Провадження № 4-с/761/217/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Борисенко Д.О.,

представника заявника - Орел Р.В . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Державне підприємство «Національні інформаційні системи», державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Когут Дмитро Анатолійович на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Державне підприємство «Національні інформаційні системи», державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Когут Дмитро Анатолійович на дії державного виконавця.

Ухвалою судді від 23.07.2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник у своїй скарзі просив визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Когут Д.А. щодо повернення виконавчого документа без виконання; повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання визнати незаконним та скасувати; зобов`язати державного виконавця повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №761/48585/18, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 21.06.2019, оскільки, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання, а державна виконавча служба, як орган примусового виконання рішень, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року у справі №761/48585/18 позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - задоволено частково. Вирішено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні правом власності на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна, запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрований 10.11.2016 11:58:35 за №16043651 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.4, тел. НОМЕР_3 , підстава обтяження: Договір застави, р/н 353, 24.02.2006, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В.; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль Toyota Prado, рік випуску 2004, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код:20025456, 04053, м.Київ, вул. Артема,15; боржник - ОСОБА_3 (код: НОМЕР_4 , Одеська обл., Великомихайлівський район, с.Великокомарівка, Паспорт серії НОМЕР_5 виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській обл. 11.09.1996).

Постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року залишено без змін.

21.06.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/48585/18 для виконання вищевказаного рішення.

09.07.2019 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Когутом Д.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №761/48585/18, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (п.7 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», ,заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа : «усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні правом власності на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна, запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрований 10.11.2016 11:58:35 за №16043651 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.4, тел. НОМЕР_3 , підстава обтяження: Договір застави, р/н 353, 24.02.2006, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В.; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль Toyota Prado, рік випуску 2004, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код:20025456, 04053, м.Київ, вул. Артема,15; боржник - ОСОБА_3 (код: НОМЕР_4 , Одеська обл., Великомихайлівський район, с.Великокомарівка, Паспорт серії НОМЕР_5 виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській обл. 11.09.1996)», виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст. 452 ЦПК України).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 453 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Осовської В.В. з неприйняття до виконання виконавчого листа №761/19032/16-ц від 20.11.2018 року, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_5 та повідомлення від 15.04.2019 року про повернення вказаного виконавчого листа, вчинені в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст. 452 ЦПК України).

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 447, 451, 452, 453 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Державне підприємство «Національні інформаційні системи», державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Когут Дмитро Анатолійович на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.11.2019 року.

Суддя