overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1058/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2686/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року у справі за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року скаржником долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, після усунення недоліків за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Провадження № 22-ц/802/427/19 Категорія: 26 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - Кузіна Є.В.,

представника відповідача - Місюри І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №2/416/71/14
Пров. № 6/409/55/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа по справі № 2/416/71/14 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017№ 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Вказаний виконавчий лист був виданий Лутугинським районним судом Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа по справі № 2-880 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 17 січня 2019 року на 16.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3183/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/9624/18

11 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малинського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ференець Світлани Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, зал 1002) на 31 січня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 527/2504/18
провадження № 2/527/113/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/2504/18 за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 жовтня 2006 року в сумі 12314,81 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованостідо 13:45 год. 06 лютого 2019 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 127/3465/19
Провадження № 2-с/127/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ у справі №127/3465/19, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованості за спожитий газ в сумі 12 238,80 грн., 3% річних в сумі 490,00 грн., інфляційні в сумі 1 894,38 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

25.11.2019 року через засоби поштового зв`язку до суду надійшла заява з доданими документами Шостака ОСОБА_3 -Всеволода Васильовича в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу.

Ознайомившись з заявою про скасування судового наказу та доданими до нього документами, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Згідно з ч.1, п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. До заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Представником боржника (заявником) до заяви про скасування судового наказу додано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому заявник зазначає, що про оскаржуваний судовий наказ він дізнався лише 25.11.2019 року у Вінницькому міському відділі ДВС ГТУЮ Вінницької області, проте належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин заявником суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких підстав, зважаючи на пропуск представником боржника строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, відсутність доказів, коли саме представнику боржника стало відомо про оскаржуваний наказ, суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку про поважність пропуску строку для звернення до суду з даною заявою, а відтак заява з доданими документами підлягає поверненню представнику боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-171, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - повернути представнику боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2-з/520/5/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесіклопотання ОСОБА_2про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування

про встановлення місця проживання дитини з матірю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон без згоди батька,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування

про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію перетинання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт громадянина України FС 773123, виданого 07.09.2016р., державного кордону України (вїзд та виїзд) по напрямку до Республіки Кіпр за період з січня по листопад 2018 року включно.

Витребувати у ОСОБА_3 копії всіх сторінок закордонного паспорту громадянина України FС 773123, виданого 07.09.2016р., та копії всіх сторінок закордонного паспорту FL 291430, виданого 25.01.2018р., на імя ОСОБА_4, 23.04.2012року народження, в повному обсязі.

Доставку ухвали та відповіді на неї покласти на ОСОБА_2, 21.08.1981року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 658/4630/18
Провадження № 2-сз/658/1/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Каховської районної ради про повернення судового збору у справі за позовом Каховської районної ради Херсонської області до комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Представник Каховської районної ради Херсонської області звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн., посилаючись на те, що 27.11.2018 по вищевказаній справі Каховським міськрайонним судом Херсонської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Просив повернути позивачу сплачений судовий збір на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №221 від 16.11.2018 сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.133 ЦПК, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання представника представника Каховської районної ради Херсонської області про повернення судового збору у справі за позовом Каховської районної ради Херсонської області до комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення - задовольнити.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути Каховській районній раді Херсонської області суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №221 від 16.11.2018 у розмірі 1762,00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 487/2946/19
Провадження № 2/487/1558/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про стягнення штрафу та моральної шкоди за порушення зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про стягнення штрафу та моральної шкоди за порушення зобов`язання, посилаючись на ті обставини, що відповідач своїми діями ухиляється від належного виконання договору та встановлення розміру заборгованості, чим створює позивчу перешкоди у виконання своїх зобов`язань.

Ухвалою судді від 17.06.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, судом вирішено клопотання сторін. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про стягнення штрафу та моральної шкоди за порушення зобов`язання та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.11.2019 року о 14.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №22.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2177/19

Провадження № 2-н/126/19/2019

"02" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь питання про виправлення описки у судовому наказі від 18.10.2019 року у справі №126/2177/19 за заявою ТОВ "Ліко-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за заявоюТОВ "Ліко-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в якій 18 жовтня 2019 року винесено судовий наказ.

При цьому, при винесенні наказу допущено описку. Так, у резолютивній частині наказу, а саме в частині зазначення розміру стягуваних коштів: замість 3 061, 65 грн. (три тисячі шістдесят одну гривню 65 копійок) , вказано 2 061,65 грн. (три тисячі шістдесят одну гривню 84 копійок).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у судовий наказ за відсутності сторін та виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року у справі №126/2177/19 за заявою ТОВ "Ліко-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Вважати правильним зазначення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі "3 061, 65 грн. (три тисячі шістдесят одну гривню 65 копійок)" замість невірного «2 061,65 грн. (три тисячі шістдесят одну гривню 84 копійок)».

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року у справі № 126/2177/19.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель