Справа №361/4069/18
Провадження №2/359/537/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. 9 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом та посилалась на те, що 3 вересня 2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_4 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року шлюб між сторонами був розірваний. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір`ю, відповідач проживає окремо та не приймає участь в утриманні дочки ОСОБА_4 Тому ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 6 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

1.2. В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог: просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за минулий час з 7 березня 2017 року до 5 липня 2018 року, а також аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 5 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

2.1. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2018 року підсудність цивільної справи була визначена Бориспільському міськрайонному суду.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 4 квітня 2019 року, була задоволена заява ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 квітня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 9 жовтня 2019 року, допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був виключений з порядку дослідження доказів. Водночас, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 8 листопада 2019 року, була задоволена заява ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_9 .

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_10 підтримують позов та наполягають на її задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_2 визнає позов лише в частині вимоги про стягнення з її довірителя аліментів на утримання його дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача за період часу з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення з її довірителя аліментів на утримання його дочки ОСОБА_4 за минулий час.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 3 вересня 2005 року позивач уклав з ОСОБА_3 шлюб, зареєстрований ВДРАЦС РС Броварського МРУЮ у Київській області, про що був складений актовий запис №442. Ця обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20 грудня 2013 року (а.с.10).

4.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_4 Ця обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 27 червня 2017 року (а.с.11).

4.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року (а.с.12) шлюб між сторонами був розірваний. Учасники цивільного процесу визнали, що після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір`ю, відповідач проживає окремо. На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» СК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

5.2. Згідно з ч.1-ч.3 ст.181 цього Кодексу способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та (або) користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

5.4. Згідно з ч.2 цієї статті розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Водночас, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

5.5. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі: на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох дітей і більше - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

5.6. Згідно з ч.1-ч.2 ст.191 цього Кодексу аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років.

б. норми процесуального права.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він проживає однією сім`єю з ОСОБА_1 . З ними також проживає дочка позивача ОСОБА_4 . Свідку ОСОБА_9 відомо про те, що сторони дійшли домовленості про те, що позивач купуватиме одяг для дитини, а відповідач буде компенсувати частину вартості придбаного одягу. Однак вказана домовленість припинила діяти після того, як ОСОБА_1 придбала взуття для дитини в магазині торгової марки «Zara», а ОСОБА_3 наполягав на тому, що вказане взуття можна було придбати набагато дешевше на ринку. Після вказаного конфлікту відповідач взагалі припинив приймати участь в утриманні дочки ОСОБА_4 .

6.2. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є матір`ю позивача. Вона також стверджує, що між сторонами виник конфлікт з приводу розміру аліментів на утримання дитини. Після цього ОСОБА_3 взагалі припинив приймати участь в утриманні його дочки ОСОБА_4 .

6.3. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є подругою позивача. Їй відомо про те, що сторони мали намір укласти договір про участь батька в утриманні дитини. Однак вони не дійшли згоди щодо розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 .

6.4. Аналіз показань вказаних свідків свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не спроможні самостійно домовитись з приводу розміру аліментів на утримання їх дочки ОСОБА_4 Ця обставина є достатньою підставою для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 має тяжкий матеріальний стан або на його утриманні перебувають інші діти або непрацездатні батьки чи інші члени сім`ї. Водночас, чверть заробітку (доходу) відповідача є мінімальним розміром аліментів, які стягуються на утримання однієї дитини. Стягнення аліментів в такому розмірі є безспірним та здійснюється навіть в наказному провадженні.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належить стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 9 липня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

7. Доводи сторін, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

7.1. В матеріалах цивільної справи містяться копії квитанцій, з яких вбачається, що відповідач також витрачав грошові кошти на придбання одягу та продуктів харчування для його дочки ОСОБА_4 . Однак підставою для стягнення аліментів на утримання дитини є не ухилення ОСОБА_3 від участі в утриманні його дочки ОСОБА_4 , а неспроможність сторін самостійно дійти згоди з приводу розміру аліментів на утримання дитини. Тому відомості, що містяться у вказаних квитанціях, не мають значення для правильного вирішення спору, відповідач має правопред`явити квитанції лише державному виконавцю на підтвердження виконання ним аліментних зобов`язань. Крім того, придбання мобільного телефону не є способом виконання зобов`язання по сплаті аліментів на утримання дитини. Тому квитанція, з якої вбачається, що ОСОБА_11 придбав мобільний телефон торгової марки «iPhone», є неналежним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України.

7.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач та його представник ОСОБА_10 не подали докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживала заходи, спрямовані на одержання аліментів, але не могла отримати їх у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 ухилявся від сплати аліментів. Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 також не підтверджують вказані обставини.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 за минулий час з 7 березня 2017 року до 9 липня 2018 року відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.2. На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений частково.

8.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 352 гривень 40 копійок (704,80 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитинизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання якої зареєстровано в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 9 липня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів за минулий час відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за один місяць.

Повний текст рішення суду складений 23 грудня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець