Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 742/364/16-ц

провадження № 61-3557ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2019 року засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому вказує, що 31 липня 2018 року він отримав постанову від 19 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження, зі змісту якої дізнався про рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року, що підтверджується копією листа, адресованого ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби, із зазначеною датою реєстрації - 31 липня 2018 року. Вказує, що не мав можливості реалізувати своє право на касаційне оскарження, оскільки був відсутнім у судову засіданні та не знав про існування рішення суду. На підтвердження вказаних обставин надає копії: клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою представника від 18 липня 2016 року; клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області від 18 липня 2016 року; журналу судового засідання апеляційного суду Чернігівської області за 19 липня 2016 року; розписки про отримання представником позивача та прокурором вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення; конверту, адресованого ОСОБА_1 апеляційним судом Чернігівської області, з відміткою про повернення адресату із зазначенням підстави - «за зазначеною адресою не проживає»; заяви до Прилуцького міськрайонного суду Чернівецької області від 02 серпня 2018 року про видачу рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернівецької області від 27 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 липня 2016 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 липня 2016 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 липня 2016 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у суді розглядається справа № 742/364/16-ц, оскільки під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції він мав представника, який був обізнаний про день та час розгляду справи.

Виключні випадки передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня ухвалення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 липня 2016 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 742/364/16-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі № 742/364/16-ц за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат