Номер провадження 22-з/804/37/19
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Агєєва О.В., Будулуци М.С.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бахмут Донецької області заяву Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі №243/11704/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CL138299 від 20.06.2013 року, яка утворилась станом на 18.09.2015 року, а саме: прострочену заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 16355 грн. 58 коп.; суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 97979 грн. 53 коп.; відсотки в розмірі 17683 грн. 03 коп., а разом 132018 грн. 14 коп.; стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму судових витрат в розмірі 2610 грн. 28 коп., по 1305 з кожного.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року скасовано; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суму заборгованості за кредитним договором № CL138299 від 20.06.2013 року станом на 18.09.2015 року, а саме: прострочену заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 16355 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 58 коп.; суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 97979 (дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 53 коп.; відсотки в розмірі 17683 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 03 коп., а всього в сумі 132018 (сто тридцять дві тисячі вісімнадцять) грн. 14 коп.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму судових витрат в розмірі 2610 грн. 28 коп. по 1305 (одна тисяча триста п'ять) грн. 14 коп. з кожного.

22 лютого 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року. Зокрема, заявник посилається на те, що вказаною постановою апеляційної інстанції скасовано рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року, а тому на підставі п.5 ст. 39 Закону України «По виконавче провадження» держаний виконавець повинен закінчити виконавче провадження та скасувати арешт майна боржника (ч.1 ст. 40 Закону), а виконавчий документ надіслати разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав. Однак вказаною постановою також задоволені позивні вимоги ПАТ «Універсал Банк». Враховуючи викладене державний виконавець просить роз'яснити виконання постанови в частині скасування примусових заходів вчинених в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі скасованого рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду визнано відсутність необхідності виклику учасників справи, тому заява розглядається у відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2016 року було скасовано через неналежне повідомлення судом сторін про дату, час та місце судового засідання, що призвело до розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1, який посилається на даний факт у своїй апеляційній скарзі. При цьому по суті спору суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність вимог ПАТ «Універсал Банк», оскільки ним, як позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості за кредитним договором № CL138299-Р від 20.06.2013 року в розмірі 132018 грн. 14 коп., яка постановою від 10.01.2019 року. була стягнута в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_1 як основного боржника за кредитним договором та ОСОБА_2, як поручителя.

Такі повноваження апеляційного суду закріплені у статті 376 ЦПК України, пункт 3 частини 3 якої передбачає, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення у випадку розгляду справи судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, по суті позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено таким же як і до ухвалення судового рішення Донецьким апеляційним судом.

Зміст заяви Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області фактично зводиться до роз'яснення повноважень і дій державного виконавця в даній ситуації відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що виходить за межі роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 381, 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у задоволені заяви про роз'яснення постанови Донецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі №243/11704/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Судове рішення складено 06.03.2019 року.

Суддя-доповідач О.С. Санікова