У Х В А Л А

Справа № 126/1162/18

Провадження № 2/126/78/2019

"05" березня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Бершадського районного управління юстиції, третя особа Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Бершадського районного управління юстиції, третя особа Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача з тих підстав, що стягувач ліквідований, виконавче провадження закрите, а єдиними сторонами даних правовідносин, а відтак і спору, пов'язаного із зняттям із майна арешту є Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та він. В зв'язку з наведеним, просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 службу Бершадського районного управління юстиції на належного відповідача - Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва № 2-129/10 від 07.04.2010 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ Фінанс" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На виконання вищезазначеного рішення Печерським районним судом м. Києва 09.06.2010 року видано виконавчий лист.

Стягувач ТОВ "ТРАНС Фінанс" ліквідований, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 51 ч.2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ Фінанс" ліквідовано, виконавче провадження закрите, єдиними сторонами спору, пов'язаного із зняттям арешту з майна є ОСОБА_2 та Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, тому клопотання позивача підлягає задоволенню шляхом заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 службу Бершадського районного управління юстиції на належного відповідача - Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Тобто, дане питання вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, іншого розділом VІ ЦПК України не визначено.

Враховуючи те, що Печерський районний суд м. Києва розглядав справу як суд першої інстанції, тому процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення мають розглядатись саме цим судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Бершадському районному суду Вінницької обалсті та її слід направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 51, 187 ч.9, 258, 260, 353, 354, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача задовольнити.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Бершадського районного управління юстиції, третя особа Бершадський районний відділ державної висконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, замінити відповідача ОСОБА_3 службу Бершадського районного управління юстиції на Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Цивільну справу передати для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Копію ухвади про заміну відповідача та копію позовної заяви з копіями доданих документів направити Бершадському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Копію заяви про заміну відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В. І. Гуцол