Справа № 521/6674/18
Провадження № 2п/521/39/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 16 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

16 жовтня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов 16 жовтня 2018 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованої за адресою: 65000, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АН №565253 виданого Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 22 грудня 2006 року, зареєстрованого за адресою: 51911, Дніпропетровська область, м. Камянське (колишня назва Дніпродзержинськ), АДРЕСА_2, суму грошових коштів: - сума основного боргу у розмірі 4000,0 дол. США (чотири тисячі дол. США), - процентів за користування позикою у розмірі 22384,04 гривень (двадцять дві тисячі триста вісімдесят чотири грн. 04 коп.), - 3% річних у розмірі 4974,14 гривень (чотири тисячі девятсот сімдесят чотири грн. 14 коп.) та суму судового збору в розмірі 1741,94 (одна тисяча сімсот сорок одна грн. 94 коп.), судові витрати: 5300,0 грн. (пять тисяч триста грн.) витрат на надання правової допомоги, 2996,86 грн. (дві тисячі девятсот девяносто шість грн. 86 коп.) витрати на проїзд для участі в судових засіданнях, що разом складає 10038,80 грн. (десять тисяч тридцять вісім грн. 80 коп.).

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що вона участі у справі не приймала, про наявність судової справи дізналась тільки 23 січня 2019 року. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило її можливості довести свою позицію в спорі.

Жодної повістки про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї доказами, як і копії заочного рішення вона не отримувала, тому 23 січня 2019 року ознайомилася як з матеріалами справи, так і з заочним рішенням суду від 16 жовтня 2018 року та отримала його копію.

В обґрунтування своєї позиції вона посилається на те, що мають місце докази, які не були відомі суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що в розписці не визначена валюта зобовязання, відповідач ставить під сумнів наявність оригіналу розписки у позивача, в іншому разі вважає за необхідне просити суд призначити судову експертизу, тощо.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача, посилаючись на те, що відповідач не довела поважності не отримання судових повісток, навмисно не отримувала їх, рішення суду є обґрунтованим, відповідач не надала нових доказів, які б свідчили про те, що при новому розгляді справи рішення суду буде іншим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області від 24.04.2018 року (а. с. 29), вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Провадження було відкрито за зазначеним місцем реєстрації.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1, направлялися судові повістки про виклик її до суду, за адресою її реєстрації.

Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 повідомлялась про судові засідання на 04 вересня 2018 року (а. с. 47) за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання»; на 11 жовтня 2018 року (а. с. 54) за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, поштові повідомлення направлялися за місцем реєстрації відповідача, однак жодних повідомлень вона не отримувала.

Відсутність відповідача в судових засіданнях позбавило її права довести свою позицію в спорі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 280 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 16 жовтня 2018 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати і призначити підготовче судове засідання на 09 квітня 2019 року об 11 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дати винесення цієї ухвали для подання відзиву на позов у встановленому законом порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуревський В.К.