Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 420/2161/18
Провадження № 22-ц/810/26/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Онопрієнка А.Є.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_2

заінтересовані особи - старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 21 грудня 2018 року, постановлену у складі судді Чалого А.В., 21.12.2018 року в смт.Новопсков Луганської області

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 незаконними, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк»

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що він 12.12.2018 року електронною поштою від АТ «АЛЬФАБАНК» отримав повідомлення про арешт рахунків, відкритих ФОП ОСОБА_2 в цьому банку на підставі постанови від 04.12.2018 року старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 та копії повідомлення Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про арешт коштів боржника за підписом в.о. начальника відділу ОСОБА_4, постанови від 04.12.2018 року у виконавчому провадженні №57663161 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 З цих документів ОСОБА_2 дізнався, що постанову про арешт коштів боржника винесено у виконавчому провадженні, що відкрито за виконавчим листом № 420-1930-16-ц від 30.01.2017, виданим Новопсковським районним судом Луганської області на виконання заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29.11.2016 у справі № 420/1930/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів. Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №57663161 за виконавчим листом №420/1930/16-ц від 30.01.2017 року, виданим Новопсковським районним судом Луганської області на виконання заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29.11.2016 року у справі № 420/1930/16-ц, та від 04.12.2018року про арешт коштів боржника у ВП №57663161 ОСОБА_2 не отримував, заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29.11.2016 року, на яке посилається державний виконавець не набрало законної сили, оскільки оскаржується у апеляційній інстанції. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14.09.2018 відкрито апеляційне провадження №22ц/782/779/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29.11.2016 року у справі № 420/1930/16-ц та ухвалою Луганського апеляційного суду від 23.10.2018 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_5 на зазначене рішення.

Заявник вважає, що Шевченківським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 57663161, винесено постанову від 04.12.2018 року про арешт коштів боржника на виконання заочного рішення суду, що не набрало законної сили і переглядається в апеляційному порядку Луганським апеляційним судом, чим порушено Закон України «Про виконавче провадження», норми ЦПК України, а також процесуальні права відповідача (боржника) ОСОБА_2 як учасника провадження.

Просив суд визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 по відкриттю виконавчого провадження на підставі рішення, що не набрало законної сили, незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №57663161; скасувати постанову від 04.12.2018 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника.

У подальшому ОСОБА_2 доповнив скаргу про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 незаконними, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» та просив суд визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 по відкриттю виконавчого провадження на підставі рішення, що не набрало законної сили, незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №57663161; скасувати постанову від 04.12.2018 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника; до розгляду заяви зупинити виконавче провадження №57663161 Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області за виконавчим листом №420/1930/16-ц від 30.01.2017 року, виданим Новопсковським районним судом Луганської області на виконання заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29.11.2016 року у справі № 420/1930/16-ц про стягнення з громадянина України ОСОБА_2 грошових коштів; визнати виконавчий лист від 30.01.2017 року у справі № 420/1930/16-ц, що видано на виконання заочного рішення від 29.11.2016 року Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення з громадянина України ОСОБА_2 грошових коштів таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 21 грудня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 незаконними, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк», відмовлено.

Відмова у задоволенні скарги ОСОБА_2 судом першої інстанції мотивована тим, що виконавче провадження №57663161 було відкрито на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження та наданого виконавчого листа, виданого 30.01.2017 Новопсковським районним судом Луганської області по цивільній справі №420/1930/16-ц. Скаржником доказів того, що на час відкриття виконавчого провадження було прийнято ухвалу про заборону приймати вказаний виконавчий лист до виконання або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до суду не надано, а тому дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження №57663161 є правомірними. Розгляд апеляційної скарги не є підставою для визнання дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження незаконними, а отже і скасування постанов про відкриття провадження та арешт коштів боржника, може бути лише підставою для зупинення виконавчого провадження. Крім того у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом зазначено, що інших підстав та доказів неправомірних дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 скаржником до суду не надано. Доповнені у скарзі ОСОБА_2 вимоги повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а тому вимоги про зупинення виконавчого провадження №57663161 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повинні розглядатись в порядку ст. 432 ЦПК України, а не в порядку ст. 447 ЦПК України.

Крім того, до Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_2 подано заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, яка має такі самі вимоги та на даний час не розглянута.

Не погоджуючись з ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, і зробив невідповідні нормам закону висновки, чим фактично визнав превалююче значення виконавчого документу за рішенням суду над самим рішенням, допустив одночасне існування апеляційного провадження та виконавчого провадження як стадії судового процесу, просив скасувати ухвалу від 21.12.2018 року в провадженні 4-с/420/7/18 Новопсковського районного суду Луганської області у справі № 420/1930/16-ц в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 57663161 та скасування постанов державного виконавця; визнати дії ст. державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 по відкриттю виконавчого провадження № 57663161 на підставі заочного рішення від 29.11.2016 року Новопсковського районного суду Луганської області, що не набуло законної сили, незаконними; скасувати постанову від 12.11.2018 року ст. державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області по відкриттю виконавчого провадження № 57663161; скасувати постанову від 04.12.2018 року ст. державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 57663161; залишити без розгляду доповнення скарги заявою про визнання виконачого листа від 30.01.2017 року у справі № 420/1930/16-ц Новопсковського районного суду Луганської області про стягнення з громадянина України ОСОБА_2 грошових коштів таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заяву АТ «УкрСиббанк» від 29.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню заочного рішення від 29.11.2016 року Новопсковського районного суду Луганської області у справі № 420/1930/16-ц було подано учасником справи позивачем АТ «УкрСиббанк» до Шевченківського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області 07.11.2018 року після ухвалення апеляційним судом Луганської області 14.09.2018 року рішення про відкриття апеляційного провадження про перегляд заочного рішення та після ухвалення Апеляційним судом Луганської області 23.10.2018 року рішення про прийняття в провадження заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги. Вказані процесуальні документи були надіслані апеляційним судом на адресу позивача та отримано АТ «УкрСиббанк». Скаржник вважає, що подання позивачем АТ «УкрСибанк», що не набув статусу стягувача, оскільки рішення від 29.11.2016 року не набуло законної сили, на виконання виконавчого листа від 30.01.2017 року з примусового виконання такого рішення, стягнення коштів з особи, яка не визнана судом боржником (відповідач ОСОБА_2Р.), є незаконним, суперечить завданню цивільного судочинства. Фактично внаслідок таких дій позивача АТ «УкрСиббанк» виконавче провадження як завершальну стадію судового процесу було ініційовано позивачем до судового розгляду та вирішення судом справи № 420/1930/16-ц, що не відповідає вимогам ЦПК. Державний виконавець при прийнятті 07.11.2018 року заяви АТ «УкрСиббанк» від 29.10.2018 року при відкритті виконавчого провадження не прийняв до уваги, що в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено неправильні реквізити виконавчого документу, а саме датою видачі зазначено дату ухвалення заочного судового рішення 29.11.2016 року, не перевірив за Єдиним державним реєстром судових рішень правильність зазначення у виконавчому листі дати набуття поданого на виконання рішення суду та чинність такого рішення станом на дату подання заяви та відкриття виконавчого провадження згідно ЄДРСУ заочне рішення від 29.11.2016 року не набуло законної сили, отже зазначена у виконавчому листі дата набуття рішенням законної сили та остання дата строку предявлення рішення до виконання не відповідали дійсності, а також фактично прийняв виконавчий лист від особи, яка не є стягувачем у виконавчому провадженні та вжив заходів примусового стягнення до особи, яка не є боржником, оскільки відсутнє рішення по суті спору. ОСОБА_2 не отримував постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57663161 за виконавчим листом № 420/1930/16-ц від 30.01.2017 року, виданий Новопсковським районним судом Луганської області на виконання заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29.11.2016 року Новопсковського районного суду Луганської області у справі № 420/1930/16-ц, а також не отримував постанову від 04.12.2018 року про арешт коштів боржника у ВП№ 57663161.

Заінтересована особа АТ « УкрСиббанк» скористалося своїм правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2, з якого вбачається, що судом першої інстанції були належно встановлені обставини справи із правильним застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин. До суду першої інстанції не надано доказів того, що на час відкриття виконавчого провадження було прийнято ухвалу про заборону прийняти виконавчий документ до виконання або визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Вважає ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 21.12.2018 року такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального права та правильним застосуванням норм процесуального права на підставі висновків, які відповідають обставинам справи та свідчать про повне зясування судом обставин, що мають значення для справи та повязана з цим обєктивність судового розгляду справи, а тому просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

У своїх запереченнях на відзив АТ «УкрСиббанк» скаржник ОСОБА_2 заперечує проти доводів, наведених у відзиві та вважає їх такими, що не відповідають змісту оскаржуваної ухвали та зазначає, що судом першої інстанції не були застосовані до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права та були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного висновку. Інші доводи ОСОБА_2 у запереченні на відзив аналогічні доводам останнього як скарги на дії державного виконавця так і апеляційної скарги.

Заінтересованою особою Шевченківським відділом державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 до Луганського апеляційного суду направлено не було.

Заявник-скаржник ОСОБА_2 та представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, яких було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від останніх не надходило.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України без участі заявника-скаржника та представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3С, за участю в режимі відеоконференції представника скаржника адвоката ОСОБА_6 та представника заінтересованої особи АТ «УкрСиббанк» адвоката ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_6 та представника заінтересованої особи АТ «УкрСиббанк» адвоката ОСОБА_7, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено колегією суддів Аітовим А.Р. подано скаргу на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області та старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо відкриття виконавчого провадження № 57663161 ст. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області за виконавчим листом №420/1930/16-ц від 30.01.2017 року, виданим Новопсковським районним судом Луганської області на виконання заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29.11.2016 року у справі № 420/1930/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, а також щодо арешту коштів боржника, відповідно до постанови від 04.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57663161.

Оскільки виконання судових рішень є заключною стадією цивільного процесу та здійснюється в рамках судового контролю за виконанням рішення, то скарга ОСОБА_2 повинна була бути розглянута судом першої інстанції у той самій справі, відповідно до єдиного унікального номеру, у якій було ухвалено заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29.11.2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Між тим, Новопсковським районним судом Луганської області за скаргою ОСОБА_2 була відкрита інша справа, якій присвоєно інший єдиний унікальний номер.

Суд першої інстанції не звернув уваги на неможливість розгляду скарги ОСОБА_2 без наявності самої справи, за результатами розгляду якої Новопсковським районним судом 29.11.2016 року було ухвалено заочне рішення.

Як вбачається з доводів скаржника ОСОБА_2, з посиланням на копії ухвал апеляційної інстанції, а саме: ухвали Апеляційного суду Луганської області від 14.09.2018 року, якою відкрито апеляційне провадження №22ц/782/779/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29.11.2016 року у справі № 420/1930/16-ц та ухвали Луганського апеляційного суду від 23.10.2018 року, якою прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_5 на зазначене рішення, справа № 420/1930/16-ц знаходиться у провадженні Луганського апеляційного суду і знаходилась на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця розглядалась без дослідження матеріалів цивільної справи № 420/1930/16-ц та матеріалів виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з доводами скаржника ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Усунути зазначені недоліки в межах апеляційного провадження апеляційний суд не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Щодо невідповідності висновків суду першої інстанції, обставинам справи, за доводами апеляційної скарги, то колегія суддів, враховуючи необхідність повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважає завчасним надавати правовий висновок за доводами скаржника ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 21 грудня 2018 року скасувати та направити справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 незаконними, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

ОСОБА_8