overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/8409/19
Провадження № 2-н/711/613/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2019 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25.10.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
За приписами статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 Цивільно-процесуального кодексу України, судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя В.М. Скляренко
Справа № 278/3072/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Страхова компанія "АСКА", Страхова компанія "ТАС"про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12-00 год. 23 грудня 2019 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

ОСОБА_4 О. М. Дубовік
Провадження 2/193/574/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетрвської області Кащук, розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться у Державній установі "Кам`янська виправна колонія №34", що унеможливує її прибуття до залу судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 20 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв..

Зобовязати адміністрацію ДУ "Кам"янська виправна колонія №34" (за адресою: 51912, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, Заводський район, вул.М. Грушевського, будинок 214) забезпечити дистанційно участь засудженої ОСОБА_2 у судовому засіданні.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 603/842/18
Провадження №2/603/78/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

за участі:

прокурора Старух В.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вістрянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

у х в а л и в:

Позов заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вістрянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства України внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 16 691 (шістнадцять тисяч шістсот девяносто одну) грн., які перерахувати в дохід спеціального фонду місцевого бюджету за реквізитами: р/р 9382, код класифікації доходів 24062100, код одержувача 04396064, МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4 Тернопільської області, 48301) в інтересах держави в особі Вістрянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Грушевського, 34 с. Вістря Монастириського району Тернопільської області, .

Відповідач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Шашкевича, 3 м. Тернопіль, .

Головуючий суддя Ю.Г.Гудкова

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/7880/18
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

З участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2018 року у вищевказаний позов задоволено.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року, задоволено заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду від 11.10.2018 року.

Дослідивши ухвалу суду від 28.11.2018 року на предмет наявності описок, встановлено, що по тексту ухвали не вірно вказано ім`я доньки сторін, а саме: замість правильного «Карина», вказано «Катерина».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі суду від 28.11.2018 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши по тексту ухвали правильне імя доньки сторін «Заруцька Карина Юріївна», замість не правильного « Заруцька Катерина Юріївна».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
справа № 179/1316/19
провадження № 2/179/699/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2019 року смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
за участю секретаря судового засідання Бондар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданніу смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - задовольнити повністю.
Зобов`язати Поливанівську сільську раду, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням в АДРЕСА_1 , шляхом скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Т.А. Ковальчук
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9116/19
Провадження № 2-н/644/2188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

секретаря Лазаревої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в судовому наказі від 29.11.2019 року , -

в с т а н о в и в :

29.11.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1740 грн. 78 коп. за період з 01.12.2016 року по 01.10.2019 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн.

При винесенні судового наказу було невірно вказано суму, яка підлягає стягненню, а саме: замість 1740 грн. 78 зазначено 1998,92 грн.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини судового наказу, виданого 29.11.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі №644/9116/19, помилково вказано суму, яка підлягає стягненню, а саме: замість 1740,78 грн. зазначено 1998,92 грн., тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/9116/19; 2-н/644/2188/19 від 29 листопада 2019 року, а саме: вважати вірною суму, яка підлягає стягненню « 1740 грн. 78».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 29.11.2019 року.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2363/18
Провадження № 2/553/221/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей .

Згідно ухвали суду від 26 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Частиною 3 статі 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, у відповідності до ст. 196 ЦПК України, якою визначено мету і строк підготовчого судового засідання, якою визначено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням положень цивільно процесуального кодексу, який регулює строк та порядок проведення підготовчого судового засідання та приймаючи мету проведення підготовчого судового засідання та з метою вирішення питань прийняття яких можливе виключно на стадії проведення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків, визначених ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

З метою підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей продовжити процесуальний строк проведення підготовчого провадження та проведення підготовчого судового засідання у строк визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
справа № 197/1096/18
провадження № 2/197/445/19
29 листопада 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Повне судове рішення складене 29.11.2019.
Суддя О.В. Леонідова
Справа № 183/714/18
№ 2/183/332/19

У Х В А Л А
05 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої: судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -
12 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки.
12 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.
05 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
заяву позивача ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/2372/17

Провадження № 22-ц/4815/289/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Край», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Радивилівської міської ради Рівненської області, про визнання недійсною додаткової угоди від 23.01.2017 та договору оренди землі за № 496 від 01.08.2007, скасування державної реєстрації договору оренди землі № 496 від 01.08.2007, додаткової угоди № 496 від 23.01.2017,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.11.2018 року до розгляду на 10:00 год. 14 березня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року м. Херсон

справа № 766/7834/17

провадження №22-ц/819/326/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді: підпис Л.В.Пузанова

підпис Т.Г.Чорна

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська