overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/122/19
Провадження № 2-о/648/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Посад-Покровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин ОСОБА_2 з ОСОБА_3, померлою 13.05.2008 року, посилаючись на те, що він є онуком останньої.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Поряд з цим, за загальним правилом встановленим ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

За вказаних обставин, оскільки заява підписана та подана представником заявника ОСОБА_1М, а до заяви не додано документів про те, що вона є адвокатом чи законним представником ОСОБА_2, матеріали заяви на підставі ст. 185 ЦПК України підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 60, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Посад-Покровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Ухвала

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 308/5040/17

провадження № 61-46937ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення і містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 308/5040/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення і містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
справа № 197/739/16-ц
провадження № 2/197/13/19
19 листопада 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі по 4452,18 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні 18 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження подане протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України. Апеляційна скарга, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається учасниками справи до або через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Повне судове рішення складене 29.11.2019.
Суддя О.В. Леонідова
Справа №621/2365/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання рішення ради недійсним та визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 02.12.2019.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибули.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв`язку з важкою хворобою сина позивачки та здійснення нею догляду за ним, просить призначити судове засідання не раніше 14.01.2020.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, враховуючи ч. 2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Зважаючи на приписи ч.2 та ч.3 ст.223 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність відкласти розгляд справи, про що, відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання рішення ради недійсним та визнання договору оренди землі поновленим - на 14.01.2019 на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
У Х В А Л А

підготовчого засідання

15.01.2019р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 17.12.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14 год., 15.01.2019р.

Позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив (а.с. 43).

Представник відповідача у суд не зявився, сільський голова ОСОБА_3 у листі №19 від 14.01.2019р. просив про розгляд справи за відсутності представника сільської ради (а.с. 45).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на наведене, у зв'язку з першою неявкою учасників справи, підготовче засідання відкласти, повторити виклик сторін та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 год. 30 хв., 20.02.2019р., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 2-911/11
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши подання Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 р. в зв`язку з порушенням державним виконавцем вимог п. п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 24.10.2019 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 06.11.2019 р., надійшло уточнене подання, в якому залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме:

1) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що 25.03.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 16030,09 грн.;

2) не вказано про наявність у Тернівському ВДВС, або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до подання;

3) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення учасникам процесу.

Керуючись ч. 5 ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 489/5735/19
Провадження № 2/488/1858/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ТОВ Місто для людей Миколаїв з позовом, в якому просить розірвати договір № 2/154 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.07.2018 року, починаючи з 14.11.2019 року, та стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про розірвання договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 24.02.2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-254/2011 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/3626/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Остапченко О.В. на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2019 року у справі за заявою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» Остапченко О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Остапченко О.В., подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки копію ухвали отримали 08.10.2019 року.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Остапченко О.В. строк на оскарження ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Остапченко О.В. на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2019 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Львівського апеляційного суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
УХВАЛА

17 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/7179/18,

2-о/639/18/19

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 317 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 293-294, 315-317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2019 о 10-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали учаснику справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 496/4398/18
Провадження № 2/496/225/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 січня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2

відповідача: ОСОБА_2, місце проживання: 65000, АДРЕСА_1,

вимоги позивача: стягнення аліментів,

учасники справи - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 200, 206, 259, 263, 265, 268, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184,191, СК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП: НОМЕР_1 (місце проживання: 65000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1559 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень, щомісячно, з дня подання позову, а саме 19 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП: НОМЕР_1 (місце проживання: 65000, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

4.Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

5.Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6.Повний текст рішення буде складено 23 січня 2019 року.

Суддя О.П. Галич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1706/18
УХВАЛА

16 січня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 16.01.2019, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 16 січня 2019 року.

Суддя: