РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2669/19

пр. № 2/759/3568/19

20 листопада 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

при секретарі - Волошину А.М.,

за участю представників позивача - Оксанича Р.В., Присяжнюка А.Ю .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року представник ОСОБА_2 - Присяжнюк А.Ю. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив суд постановити рішення, яким визнати виконавчий напис від 10.07.2018 року за №10664 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 06.03.2008 року між сторонами було укладено договір кредиту № 387/87/08/Пі. 03.07.2009 року та 09.09.2014 року між сторонами було укладено Договори про внесення змін до вище вказаного договору №1 та №2 відповідно. В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору, 06.03.2008 року між Позичальником та Банком було укладено договір Іпотеки № 31 реєстраційний номер №451, посвідчений приватним нотаріусом Саприкіною О.С., відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, що належить Позичальнику, а саме: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

03.07.2009 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін до Договору Іпотеки №31 від 06.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Саприкіною О.С., реєстраційний номер №761.

Відповідно до п. 4.5.2. Договору Іпотеки, Іпотекодержатель може звернути стягнення на Предмет іпотеки в тому числі і на підставі виконавчого напису нотаріусу.

10.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, було вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на квартиру, що була передана в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №387/87/08/Пі від 06.03.2008 року та Договорів про внесення змін до нього від 03.07.2009 року та 09.09.2014 року, що були укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним Кредитним договором.

Однак, позивач вважає, що даний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав, кредитний договір №387/87/08/Пі від 06.03.2008 року (зі всіма Додатковими угодами до нього), укладений між позивачем і відповідачем, було укладено на строк до 06.03.2028 року. Таким чином, момент виконання основного зобов`язання згідно Кредитного договору є 06.03.2028 року. Письмової вимоги щодо дострокового виконання зобов`язання та повернення всієї суми заборгованості по Кредитному договору №387/87/08/Пі від 06.03.2008 року від позивача відповідачем отримано не було. Відповідач подав нотаріусу розрахунок заборгованості, за яким загальна сума боргу на 13 лютого 2018 року складає 570 116, 69 грн: строкова заборгованість - 167 001,01 грн; прострочена заборгованість - 116 648,00 грн; строкова заборгованість за строковими відсотками - 114,24 грн; - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 286 353,44 грн.

Таким чином, сам лише розрахунок заборгованості не підтверджує безспірність вимог відповідача до боржника, а отже нотаріус не в змозі перевірити, чи дійсно даний борг правильно розрахований, зобов`язати сторони договору скласти акт звірки погашення кредиту. Без вказаних дій не можна стверджувати, що розрахунок заборгованості є правильним. Враховуючи наведене та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив заявлені вимоги задовольнити.

11.02.2019 р. представником ОСОБА_2 - Присяжнюком А.Ю подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій за даним виконавчим написом та зобов`язання зупинити реалізацію арештованого майна (а.с.26-27).

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року провадження по справі було відкрито та справа була призначена за правилами загального позовного провадження (а.с.20-21).

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року була частково задоволена заява позивача про забезпечення позову. До розгляду справи по суті, в порядку забезпечення позову, зупинено вчинення виконавчих дій, що проводяться в рамках виконавчого провадження № 57265811, відкритого на підставі виконавчого напису № 10664 від 10.07.2018, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 387/87/08/Пі від 06.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» (а.с.37-41).

Ухвалою суду від 06.05.2019р. підготовче провадження було закрито та призначено судовий розгляд (а.с. 65-66).

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями, тому є можливим розгляд справи в його відсутності.

Представники позивача адвокати Оксанич Р.В. та Присяжнюк А.Ю. в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи 20.11.2019р., суду відзив на позовну заяву з приводу заявлених вимог не надав. Суд, вважає на можливе справу розглядати у відсутність представника відповідача, оскільки відповідач не був позбавлений направити іншого представника і причини неявки представника Гамор Н.В. не визнані судом поважними.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду завірену копію матеріалів виконавчого напису №10664 від 10.07.2018 р. разомз додатками, які витребовувались ухвалою суду від 06.05.2019р. (а.с.65-66).

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини справи.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 06.03.2008 року між сторонами було укладено договір кредиту № 387/87/08/Пі.

03.07.2009 року та 09.09.2014 року між сторонами було укладено Договори про внесення змін до вище вказаного договору №1 та №2 відповідно.

В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору, 06.03.2008 року між Позичальником та Банком було укладено договір Іпотеки № 31 реєстраційний номер №451, посвідчений приватним нотаріусом Саприкіною О.С., відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, що належить Позичальнику, а саме, однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

03.07.2009 року, між сторонами було укладено Договір про внесення змін до Договору Іпотеки №31 від 06.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Саприкіною О.С., реєстраційний номер №761.

Відповідно до п.4.5.2. Договору Іпотеки, Іпотекодержатель може звернути стягнення на Предмет іпотеки в тому числі і на підставі виконавчого напису нотаріусу.

10.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, було вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на квартиру, що була Передана в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №387/87/08/Пі від 06.03.2008 року та Договорів про внесення змін до нього від 03.07.2009 року та 09.09.2014 року, що були укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за вище вказаним Кредитним договором.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

В пункті 13 Постанови Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» зазначено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Пунктами 1.2 Переліку передбачено, що такими документами є: п.1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; п. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» визначив, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні бухгалтерські документи (документи первинного бухгалтерського обліку), такими документами є документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі по тексту - Перелік).

Згідно з п. 1 Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема: оригінал нотаріально посвідченої угоди (пп «а»); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (пп «б»).

Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст..87,88 ЗУ «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року №1172 а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 року за №296/5.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі по тексту - Перелік).

Згідно з п. 1-1 Переліку, яким встановлено перелік документів необхідний для вчинення виконавчого напису на Іпотечних договорах, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, який був чинний на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису, зазначається, що для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Згідно п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 року за №296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання.

В матеріалах нотаріальної справи відсутнє зворотнє повідомлення про вручення вимоги, на якому містилася б відмітка Іпотекодавця (Позивача) про його отримання.

Як наслідок, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис оскільки у нього були відсутні документальні підтвердження направлення вимоги та взагалі відсутні підтвердження спливу тридцяти днів з моменту надісланих Іпотекодержателем повідомлень-письмової вимоги про усунення порушень, в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтвердження її отримання (письмовому повідомленні з відміткою Іпотекодавця про його отримання).

Крім того, як зазначає позивач в заявлених позовних вимогах, він не визнає заборгованості перед відповідачем в розмірі, що зазначений у Виконавчому написі. Відповідач до боржника з будь-якими претензіями на підтвердження безспірності заборгованості не звертався.

На дату, коли було вчинено виконавчий напис (10.07.2018р.) Святошинським районним судом м.Києва у справі № 759/10575/17 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 09.07.2018р. було ухвалено рішення про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь кредитної установи 550 938, 54 грн. ( а.с.5).

Виходячи з вищевикладеного, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем зазначеного у Довідці-розрахунку заборгованості №04.22-07/674 від 13 лютого 2018 року, були безспірними та відповідали дійсності (а.с.100).

Згідно п.2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

В подальшому 20.09.2018 року, Приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Яцишиним Андрієм Миколайовичем, на підставі Виконавчого напису №10664 від 10.07.2018 року вчиненого приватним нотаріусом Чуловським В.А., було відкрито ВП №57265811.

Таким чином, посилаючись на вищенаведені обставини, суд не може в повній мірі вважати виконачий напис таким, що вчинений відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі по тексту - ВССУ) в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.04.2014 року, а також Пленум ВСУ в постанові №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» № 2 від 31.01.1992 року зазначали, що однією із об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Слід перевіряти, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчих написів, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди або звертаються про стягнення спірного боргу.

Вищі судові інстанції акцентують увагу суддів на тому, що судами під час розгляду такої категорії справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені в письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема, чи є за боржником сума боргу.

При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум в частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як правило, у виконавчому написі сума є більшою ніж у вимозі, але це пов`язано із часом, який пройшов від надіслання вимоги і вчинення виконавчого напису. Отже, якщо у письмовій вимозі боржнику повідомлено, що при вчиненні напису заборгованість може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, то у такому випадку спірності сум немає.

З огляду на викладене, вказаний виконавчий напис, не можна визнати таким, що вчинений із дотриманням вимог закону та він підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1152,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 207, 626, 627, 628, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 76, 77-81, 89, 141, 158, 247, 265, 272, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 10.07.2018 року за №10664, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 152 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Зазначити дані відповідача: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», , юридична адреса: м.Київ, вул. Ковпака, 29.

Зазначити дані третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7425 , адреса: м.Київ, вул . О . Гончара , 55 офіс 11 .

Суддя: Н.Д. Бабич