КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 2605/20776/12

провадження № 22-ц/824/16248/2019

13 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у складі судді Тітова М. Ю.,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (далі- ПАТ «БТА Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованість у розмірі 52668 грн. 13 коп., а також судовий збір у розмірі 526,68 грн., а всього 53194 грн. 81 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення. Також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про оскаржуване рішення він дізнався 23.10.2019 року.

12 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надішли матеріали справи № 2605/20776/12, в яких міститься копія рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року, довідка Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року, а також апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року з додатками.

Разом з тим, здійснити апеляційний перегляд ухваленого Оболонським районним судом міста Києва рішення від 22 травня 2013 року є неможливим, з огляду на наступне.

Згідно довідки Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року, цивільна справа № 2/756/1069/13 за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостізнищена відповідно «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 1087 від 07.12.2017 у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 1).

Крім того, в надісланих суду апеляційної інстанції матеріалах відсутній оригінал оскаржуваного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року по справі № 2605/20776/12.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду - стаття 489 ЦПК України.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Враховуючи те, що до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали зі знищеної справи, а саме копія рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року, але вказані матеріали не є відновленою цивільною справою, оскільки судове провадження відновлено не у спосіб, передбачений ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Так, оригінал оскаржуваного рішення та інші матеріали справи суду відсутні, акт про знищення матеріалів справи у зв`язку з закінченням строку зберігання не надісланий.

Вказане унеможливлює розгляд апеляційної скарги, оскільки для її розгляду необхідні оригінал оскаржуваного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року та наявність матеріалів справи, на які посилався суд першої інстанції при його ухваленні.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, матеріали справи підлягають поверненню до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року повернути Оболонському районному суду м. Києва длявирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк