ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/228/19 Номер провадження 22-ц/814/3125/19Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, Орган опіки та піклування в особі служби у спраавх дітей Хорольської РДА Полтавської області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Києво-Свяошинської районної державної адміністрації Київської області, про передачу дитини в порядку ч. 4 ст. 159 СК України, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання в порядку ч. 1 ст. 162 СК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради ПОлтавської області про передачу дитини в порядку ст. 159 ч. 4 СК України, відібрання дитини та поверення її за попереднім місцем проживання в порядку ч. 1 ст. 162 СК України та призначено справу до судового розгляду.

Окрім цього, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи - залишено без розгляду за заявою позивача.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову з уточненнями залишено без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про обов`язкову явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Клопотання представника відповідача - адвоката Павелко Руслана Сергійовича про зупинення провадження у справі залишено без розгялду за його заявою.

Вирішено питання про залучення у спарві третіх осіб: Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області, Служби у справах дітей Хорольської районної державної вдміністрації.

Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні його заяви про забезпечення позову, 08 листопада 2019 року подав на неї апеляційну скаргу.

Зі слів апелянта вбачається, що копія ухвали суду була отримана апелянтом 29 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63) . Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series А № 274).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Апелянт не заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням цього, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для звернення з вмотивованим клопотанням про його поновлення.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя : П.С. Абрамов