Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 607/7223/18

провадження № 61-11705 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Качур Семен Васильович, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2019 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, треті особи: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарженняухвали Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2019 року про відкриття апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Чинною редакцією ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції щодо відкриття апеляційного провадження, тому таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 рокуз посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримано поштою 23 жовтня 2019 року, що підтверджується даними веб сайту Укрпошта.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга в частині оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити дію оскаржуваного судового рішеннядо закінчення касаційного провадження.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішеннядо закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Качур Семен Васильович, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2019 рокупро відкриття апеляційного провадження.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі в частині оскарження постановиТернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/7223/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, треті особи: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Качур Семен Васильович, про зупинення дії оскаржуваного судового рішеннязадовольнити.

Зупинити дію постанови Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь