Провадження № 2/161/97/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

Головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря - Петрової В.О.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, оскільки відповідач винаймає там квартиру, що стверджується договором найму (оренди) житла (квартири) від 02 липня 2018 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов такого висновку.

Судом до відкриття провадження у справі здійснювалися заходи для зясування місця реєстрації відповідача.

Так, згідно відомостей наданих УДМС України у Волинській області, відповідач 27 жовтня 2015 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача матеріали справи не містять. Не надано таких відомостей і в судове засідання.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, у частині девятій статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи з а останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Аналізуючи вказані положення ЦПК України, суд не приймає доводи представника відповідача, що справу слід передати за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, оскільки не надано жодних доказів того, що відповідач у встановленому порядку зареєстрував своє місцем проживання, або місце перебування у цьому населеному пункті, а в судовому засіданні ствердив той факт, що після укладення договору найму, реєстрації свого місця перебування не здійснював.

Також неможливо взяти до уваги доводи представника відповідача про те, що відповідач не має нерухомого майна у м. Луцьку, а має його у Тернопільському районі Тернопільської області, оскільки, як вже зазначав суд, у даному випадку діють правила альтернативної підсудності за вибором позивача, які передбачені у ч.9 ст.28 ЦПК України, які в свою чергу передбачають три альтернативні варіанти підсудності:

1) за місцезнаходженням майна відповідача;

2) за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування;

3) за місцем постійного його заняття (роботи).

Позивач на власний розсуд визначив, що він бажає предявити позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто даний позов за правилами ч.9 ст.28 ЦПК України підсудний саме Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1