Справа № 352/437/17
Провадження № 2/352/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін - адвокатів Тиніва І.Д., Фреїшин Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування збитків, спричинених пошкодженням автомобіля, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 10.03.2017 р. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, спричинених пошкодженням автомобіля, у якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Перша»: 75736,85 грн. вартості відновлювального ремонту, 9702,65 грн. величини втрати товарної вартості, 180 грн. за ремонтні роботи, 200 грн. за малярні роботи, 110,16 грн. за перевірку кутів встановлення коліс, 210 грн. за виконання робіт «розібрати-зібрати», 1200 грн. за проведення дослідження, а всього матеріальних збитків у розмірі 86849,50 грн., та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що 26.05.2016 р. в 19 год. 40 хв. по вул. Галицька, 243 в с. Ямниця Тисменицького району Івано- Франківської області відповідач ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Renalt Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді від заправочної колонки на території АЗС «WOG» не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого належний позивачу на праві власності автомобіль отримав механічні пошкодження. За фактом ДТП працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо відповідача ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Згідно постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2016 р. провадження у справі за ст.124 КУпАП про порушення п. 13.1 ПДР України відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно матеріали справи направлено до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для прийняття рішення у порядку ст.214 КПК України щодо службового недбальства посадових осіб АЗС «WOG», на території якої мала місце ДТП, які за висновками суду можуть полягати у незабезпеченні безпеки руху на території АЗС. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 09.06.2016 р. вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Opel Insignia», становить 85439,50 грн., що складається з 75736,85 грн. вартості відновлювального ремонту, 9702,65 грн. величини втрати товарної вартості, 180 грн. за ремонтні роботи, 200 грн. за малярні роботи. За проведення дослідження позивач сплатив 1200 грн., за перевірку кутів встановлення коліс після ДТП він 30.05.2016 р. сплатив 110,16 грн. згідно квитанції, за виконання робіт «розібрати-зібрати» з метою експертного дослідження сплатив 210 грн. по чеку. Крім матеріальної шкоди, позивачу спричинена також моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням автомобіля, порушенні звичайного ритму життя, яку сторона оцінює у 5000 грн. По факту пошкодження автомобіля ОСОБА_4 , у користуванні та розпорядженні якого знаходився належний позивачу автомобіль, та відповідач ОСОБА_3 звернулися з письмовими повідомленнями про ДТП на адресу ПрАТ «СК «Перша», якою застрахована цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Renalt Magnum» з причепом «Fruhauf». Однак, страховик листом від 07.12.2016 р. фактично відмовив у нарахуванні та виплаті страхового відшкодування. Дана відмова є необґрунтованою, оскільки згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, тобто вказана норма передбачає презумпцію вини володільця транспортного засобу.

Представник позивача - адвокат Тинів І.Д. у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У наданому суду запереченні за старими правилами ЦПК України позов не визнав, посилаючись на те, що згідно постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2016 р. провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно нього закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки у його діях відсутня вина у вчиненні ДТП, що мала місце 26.05.2016 р., внаслідок якої автомобіль позивача зазнав пошкоджень, немає підстав для стягнення шкоди. Крім того, піддав сумніву звіт оцінювача, яким визначено розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, який не є висновком експерта і не може вважатися допустимим доказом. Просив відмовити у позові.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Перша» - адвокат Фреїшин Т.М. у судовому засіданні позов не визнала, підтримала викладені у відзиві від 18.09.2018 р. заперечення щодо заявленого позову і пояснила, що представник позивача ОСОБА_4 як учасник ДТП надав страховику лише письмове повідомлення про настання страхового випадку від 30.05.2016 р., однак, у порушення вимог п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважаючи себе потерпілим від ДТП, не подав страховику заяву про виплату страхового відшкодування, у якій обов`язково вказуються банківські реквізити заявника, на які має бути перераховано страхове відшкодування, з відповідним пакетом документів. Відповідно до п.36.7 ст.36 вказаного Закону рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Лист страховика від 07.12.2016 р., на який посилається позивач, не є рішенням страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2016 р. провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На даний час жодним судовим рішенням, яке набрало законної сили, не встановлено ані протиправної поведінки ОСОБА_3 , ані його вини у вчиненні ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав пошкоджень. Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого на час ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Перша», не є особою, винною у вчиненні даної ДТП, його цивільно-правова відповідальність за наслідками ДТП не настала. Згідно п.32.1 ст.32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Крім того, згідно п.32.7 ст.32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Законом передбачено відшкодування моральної шкоди потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. У зв`язку з відсутністю підстав для стягнення із страховика матеріальної і моральної шкоди просила у позові відмовити.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2018 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000318 від 21.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою суду від 06.03.2019 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.11.2019 р. залишено без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_5 від 04.11.2019 р. про долучення доказу - висновку експертного дослідження.

Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0000318 від 21.07.2016 р., суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26.05.2016 р. в 19 год. 40 хв. по вул. Галицька, 243 на території АЗС «WOG» в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області сталася ДТП за участю транспортного засобу «Renalt Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3 та транспортного засобу «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , яким керував представник позивача ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 як володільця забезпечених транспортних засобів - вантажного автомобіля і причепа на час ДТП була застрахована страховиком - відповідачем ПрАТ «СК «Перша».

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2016 р., оригінал якої міститься у матеріалах кримінального провадження (а.к.п.20-21), провадження у справі за ст.124 КУпАП про порушення п.13.1 ПДР України відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП направлено до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для прийняття рішення у порядку ст.214 КПК України щодо службового недбальства посадових осіб АЗС «WOG» по вул. Галицька, 243 в с . Ямниця Тисменицького району Івано -Франківської області.

Постановою слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31.03.2017 р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000318 від 21.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.к.п.36-38).

Постановою суду від 23.06.2016 р., яка набрала законної сили, встановлено, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170654 від 26.05.2016 р. (а.к.п.8) обставини про те, що ОСОБА_3 при виїзді від заправної колонки не дотримався безпечного бокового інтервалу, порушивши вимоги п.13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не знайшли свого підтвердження в суді; у матеріалах справи про адмінправопорушення не міститься доказів того, що у дорожніх умовах та обстановці, що склалася, можливість уникнення ОСОБА_3 ДТП залежала від виконання ним вимог п.13.1 ПДР України.

Як зазначено у вказаному судовому рішенні, у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3 , немає відомостей про те, чи були на час ДТП дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху на прилеглій до АЗС території, в тому числі ті, що регулюють місце в`їзду та виїзду з АЗС, допустиму швидкість руху; не позначені сталі орієнтири, до яких на схемі наслідків ДТП здійснена прив`язка об`єктів; не вказано ширину між заправними колонками, та чи всі транспортні засоби за габаритами можуть здійснювати рух та заправку на АЗС «WOG» по Галицька, 243 в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області.

У відповідності з вимогами ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, не встановлено обставини щодо вчинення відповідачем ОСОБА_3 26.05.2016 р. ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав пошкоджень.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 95 від 09.06.2016 р. вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 85439,50 грн., що складається з 75736,85 грн. вартості відновлювального ремонту та 9702,65 грн. величини втрати товарної вартості (т.2, а.с.1-7).

Суд не погоджується з позицією позивача про те, що у даному випадку підлягає застосуванню норма ч.2 ст.1187 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, тобто норма, яка передбачає презумпцію вини володільця транспортного засобу.

При цьому суд враховує обставини ДТП, зафіксовані на диску з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження на території АЗС «WOG» по вул. Галицька в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, який долучений представником позивача до матеріалів справи та міститься на а.с.144 т.1. Зокрема, ту обставину, як ОСОБА_4 поставив автомобіль «Opel Insignia» біля заправної колонки поряд з автомобілем ОСОБА_3 , яка ставить під сумнів дотримання самим ОСОБА_4 вимог п.13.1 ПДР України щодо безпечного бокового інтервалу до великого вантажного автомобіля з причепом.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Суд вважає, що у даному випадку, коли мало місце зіткнення двох транспортних засобів, застосуванню підлягає правило відшкодування шкоди, передбачене п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, відповідно до якого шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності з вимогами п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Суд зазначає, що в судовому засіданні не досліджувався експертний висновок (т.2, а.с.34-35), заяву про долучення якого представник позивача подав під час судового розгляду справи на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тобто з порушенням всіх встановлених ЦПК України строків, оскільки ніщо не перешкоджало стороні позивача у рамках підготовчого провадження, яке тривало одинадцять місяців, замовити проведення експертизи для дослідження обставин ДТП, зафіксованих на диску з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження на території АЗС «WOG», або просити суд про призначення судової автотехнічної експертизи.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що постановою суду у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача ОСОБА_3 не встановлено вини останнього у вчиненні ДТП; враховуючи, що сторона позивача у порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надала суду належних, допустимих, достовірних та достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження наявності у діях відповідача вини у порушенні вимог ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП, - суд приходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Крім того, суд зазначає, що позивач, звернувшись з даним позовом за старими правилами ЦПК України, після набрання чинності новою редакцією ЦПК України не виконав свого обов`язку, встановленого п.4 ч.3 ст.175 ЦПК, щодо розмежування змісту позовних вимог, заявлених до кожного з відповідачів.

З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем витрати по сплаті судового збору йому не відшкодовуються.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 1167 ч.1, 1187 ч.1, 1188 ч.1 п.1 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у позові ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування збитків, спричинених пошкодженням автомобіля.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, .

Повне судове рішення складено 18.11.2019 р.

Суддя М.М.Хоминець