overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2440/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у листопаді 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду від 19.11.2018 р. вказаний позов залишено без руху для надання можливості позивачу у десятиденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку було направлено позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві.

19.12.2018 року адресат отримав вказану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, станом на 10.01.2019 р. недоліки не усунені.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Номер провадження: 22-ц/813/203/19
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити справу до розгляду о 09.45 годині 26 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
У Х В А Л А

"02" грудня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/8776/18

провадження № 2/755/3155/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Наливайківська сільська рада Макарівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавриленко Алла Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Наливайківська сільська рада Макарівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавриленко Алла Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року по справі повторно було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

20.11.2019 року матеріали вищезазначеної цивільної справи експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто на адресу суду у зв`язку із виконанням ухвали суду щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі за, оскільки усунено обставини для її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Наливайківська сільська рада Макарівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавриленко Алла Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання на 10 грудня 2019 року об 11 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. № 9).

Копії даної ухвали суду направити учасникам судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Суддя: В.І. Галаган
415/6061/18
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 36777,75 грн., мотивуючи порушенням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором б/н від 26.10.2007 р.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 26 грудня 2018 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Наразі, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 по справі №754/13763/15-ц прийнято відмову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від касаційної скарги на судові рішення першої і апеляційної інстанції та закрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 квітня 2020 р. о 09-00 год. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/5890/18
Провадження № 2/242/49/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць до 17.01.2019 року та провадження у справі зупинено на час примирення.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін, наданий сторонам для примирення сплинув, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засіданні провести у призначений ухвалою суду від 13 грудня 2018 року час 17 січня 2019 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/406/19
Номер провадження 2/676/781/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14.01.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач у позовній заяві не вказує ким доводяться померлому позичальнику відповідачі по справі(спадкоємці якої черги), не зазначає відповідні докази; відсутні в позовній заяві також відомості про обсяг успадкованого відповідачами майна, його вартість; позовна заява містить твердження, що на час смерті позичальника 25.02.2015 р. його борг по кредитному договору складав 7884,92 грн., в той же час згідно копії претензії кредитора в порядку ст.1281 ЦК України від 26.12.2015 р. адресованої Першій Камянець-Подільській державній нотаріальній конторі вказана заборгованість в сумі 8084,92 грн.; позовна заява не містить відомостей про типи, номери банківських платіжних карток, строк їх дії на які відповідно до договору від 22.03.2011 р. ОСОБА_4 були перераховані кредитні кошти; до позовної заяви не додано виписки з особового рахунку позичальника по вказаному договору із зазначенням дат та порядку погашення кредитних коштів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Смолій Л.Д,

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою Рівненського міського суду у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 27 січня 2020 на 10 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Смолій
Справа №694/2/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Справа надійшла в провадження судді Дудніченко В.М. 04.01.2019 року.

До суду 17.01.2019 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 161, 163, 167 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, моб. тел. НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, адреса проживання: АДРЕСА_3,

до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, моб. тел. НОМЕР_4, адреса боржника: АДРЕСА_2,

про видачу судового наказу про стягнення аліментів..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Дудніченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 308/6731/19
У Х В А Л А

03.12.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі судового засідання Онисько С.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Теняк І.В., Томаш С.Я., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із вказаною позовною заявою до суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , в судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримали повністю та просили суд такі задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ., в судовому засіданні, заперечили проти вимог позу, просили справу призначити до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 10.12.2019 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210 про стягнення заробітної плати, компенсаційних виплат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 06 листопада 2019 року подано апеляційну скаргу. Просить поновити строк на оскарження ухвали, зазначаючи, що ухвалу отримала 25 жовтня 2019 року.

Згідно із ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що ухвала постановлена за відсутності учасників справи, скаржнику відповідно до даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вручена 23 жовтня 2019 року (скаржник вказує про отримання 25 жовтня 2019 року), апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, скаржник просить поновити строк на її оскарження, відтак строк на оскарження ухвали підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук