провадження № 2-во/361/54/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Біліченка Віктора Васильовича про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

установив:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

05 квітня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/10268/13-ц заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та/або Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вжити заходів до виконання вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №53695181 по виконавчому листу №361/10268/13-ц, виданому на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором, а саме: прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №53695181, виключити відомості про боржника ОСОБА_1 , з Єдиного реєстру боржників, які було внесено на підставі виконавчого провадження №53695181.

Проте, в резолютивній частині ухвали суду неправильно зазначено номер виконавчого листа «№361/10268/13-ц», замість вірного «№2/361/3479».

Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 04.01.2019 р. вбачається, що у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження №53695181 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2013 р. №2/361/3479/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВФ «ТЕСТ» боргу в розмірі 232 515,61 грн. Оскільки, в ході здійснення даного виконавчого провадження встановлено, що будь-яких джерел доходів та майно на території Києво-Святошинського району Київської області у боржника відсутнє, 07.04.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження 53695181 до Броварського районного відділу ДВС, копії якої разом із матеріалами даного виконавчого провадження направлено на адрес Броварського РВ ДВС для подальшого виконання за місцем проживання боржника. У зв`язку з ненадходженням виконавчого документа від 30.12.2013 р. №2/361/3479/13 до вищевказаного відділу державної виконавчої служби, 26.12.2018 р. державним виконавцем на Броварський міськрайонний суд Київської області направлено заяву про видачу дублікату вищевказаного виконавчого документа (вих. №31886 від 26.12.2018 р.). За порушення вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» притягнути до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця відділу Хмелєву М.В. не має можливості, у зв`язку зі звільненням останньої зі займаної посади.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Біліченка Віктора Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року в справі №361/10268/13-ц (провадження №6/361/42/19) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, і замість: «виконавчий лист №361/10268/13-ц» читати правильно: «виконавчий лист №2/361/3479».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський