Справа № 234/1773/18
Провадження № 2/234/86/19
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Лемешко М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що батьками позивача є ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 15.08.1991 року по теперішній час. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку АДРЕСА_1 жилою площею 30,40 м.кв. та земельної ділянки площею 3,620 га. Батько після смерті матері отримав свідоцтво на право на спадщину на земельну ділянку, вказавши в заяві від 21.07.2010 року, що інших спадкоємців не має, залишивши таким чином його без спадщини. Позивач спілкувався з батьком допомагав йому, але не знав про те, що він отримав після смерті матері свідоцтво про спадщину.

В 2010-2011 роках до батька почали заходити сусіди, відповідачка по справі, ОСОБА_2 та її зять, працівник поліції ОСОБА_14 цей же час, ОСОБА_14 і ОСОБА_2 перестали його до батька допускати. Коли, позивач проявляв наполегливість, щоб побачити батька, ОСОБА_14 залякував його міліцією.

На початку 2015 року дружина позивача дізналася, що батько тяжко захворів. Позивач одразу пішов до батька, але його не пустила до нього ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер. З метою отримати свідоцтво на спадщину, позивач звернувся до нотаріуса Соловйової С.С. з заявою про прийняття спадщини. Від нотаріуса позивач дізнався, що 17.02.2015 року батько склав заповіт, в якому вказав, що все своє майно він заповідає ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, він звернувся до суду з заявою про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним заповіту. При розгляді справи, з медичної картки хворого ОСОБА_6 було встановлено, що батько позивача був у безпорадному стані, тому що в нього був церебральний атеросклероз, болі у шлунку, ішемічне захворювання серця, інтоксикація. Картка на хворого ОСОБА_4 виписана 06.02.2015 року лікарем ОСОБА_12 , який у зв`язку зі станом хворого, запропонував відвезти його до лікарні, але ОСОБА_2 від цієї пропозиції відмовилась, про що є запис у картці.

13 лютого 2015 року у зв`язку з тим, що стан здоров`я батька погіршився, лікар Полозюк видав йому направлення до лікарні, але ОСОБА_2 знову від цієї пропозиції відмовилась, про що є запис у картці. 20 лютого 2015 року батько позивача був на дому оглянутий лікарем онкологом, який констатував що стан його здоров`я вкрай важкий і поставив діагноз Т4№2МхIV та виписав знеболюване. Незважаючи на такий стан його здоров`я, ОСОБА_2 до позивача за допомогою не зверталася, ліки не купувала, чим залишала його батька у безпорадному стані.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 , як дружина спадкодавця на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України, повинна бути усунена від права на спадкування, оскільки вона ухилялася від надання ОСОБА_4 допомоги.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить усунути відповідачку ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідачки ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив що вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі. Так, по-перше, обставини викладені в позові не відповідають дійсності. Позивач за життя свого батька не мав добрих стосунків з останнім, у зв`язку із чим ОСОБА_6 вирішив все майно заповісти своїй дружині, що підтверджується заповітом. Зміст заповіту відповідає волевиявленню померлого, що можуть підтвердити свідки. Позивач не відвідував свого батька за власною ініціативою, оскільки той не хотів його бачити. Посилання позивача в позові про не допуск його до батька ОСОБА_14 (котрий до речі є пенсіонером, та не працював в поліції, оскільки на час її утворення вже був пенсіонером), та ОСОБА_2 (1937 року народження) не відповідає дійсності, до того ж не підтверджений доказами доданими до позову, оскільки таких не має та не може бути. Те, що ОСОБА_6 перед смертю надавалась медична допомога підтверджено його медичною карткою, котру позивач і долучив до позову.

По-друге, позивачем у позові не зазначено, у чому саме полягає ухилення в наданні допомоги та якої саме.

По-третє, позивачем у позові не зазначені правові підстави усунення ОСОБА_2 від спадкування, оскільки ч.5 ст. 1224 ЦК України поширює свою дію на спадкодавців за законом, а не за заповітом, тому не може бути застосована до правовідносин, що виникли.

Так, згідно абз. 2-3 п. 6 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Обставини викладені у запереченнях можуть бути підтвердженні свідками, копією заповіту, матеріалами цивільної справи 234/9807/15-ц.

Просить відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, підтримала наданий її представником відзив на позов та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, підтримав наданий ним відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду показав, що він є лікарем-онкологом. Коли він обстежував ОСОБА_6 він виявив у нього ракову пухлину 4 стадії, та повідомив, що з такою хворобою довго не живуть.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду показав, що він є сусідом ОСОБА_6 , він був присутній при складанні заповіту від імені ОСОБА_6 та підписував цей заповіт. Також, зазначив, що він бачив неодноразово лікарів, які відвідували ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження батьками позивача ОСОБА_4 є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до довідки виконавчого комітету Красноторської селищної ради від 06.02.2018 року за № 234/02-4, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.08.1991 року по теперішній час.

Листом приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйової Світлани Семенівни за Вих. № 758/02-14 від 02.09.2015 року, повідомлено, що після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , був складений заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Стародубцевою Л.В. за реєстровим № 484 від 17.02.2015 року не на користь ОСОБА_4 . Згідно ст. 1241 ЦК України ОСОБА_4 має право на обов`язкову частку у спадщині у тому разі, якщо на день смерті спадкодавця він був непрацездатний за станом здоров`я (інвалідом будь-якої групи). Документи, що підтверджують непрацездатність позивачу необхідно надати до 23 вересня 2015 року до приватного нотаріуса. Якщо до вказаного терміну документи ним надані не будуть, то нотаріус буде вважати, що на день смерті спадкодавця позивач був працездатний. Одночасно, позивачу повідомлено, що оспорити дійсність заповіту він має право у судовому порядку, безумовно, до кінця вказаного терміну йому необхідно надати ухвалу суду про порушення провадження у даній справі. У разі ненадання таких документів нотаріус буде мати право видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказане майно у заповіті.

Відповідно до належно завіреної копії заповіту від 17 лютого 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Стародубцевою Л.В., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все своє майно, яке на день смерті буде йому належати де б воно не знаходилося та із чого б воно не складалося та все те, на що він буде мати право на день своєї смерті, він заповідає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не міг сам підписати заповіт, згідно зі ст. 1253 ЦК України заповіт посвідчено в присутності свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . У зв`язку з хворобою та похилим віком заповідача за його проханням та в його присутності заповіт, який він прочитав вголос, підписав ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 перед своєю смертю хворів та перебував на лікуванні, що підтверджується копією медичної карти амбулаторного хворого № 7/7/175 КЗ «ЦПМСД № 1 м. Краматорська» Амбулаторія № 7, та копією довідки від 20.02.2015 року, відповідно до якої в КЛПУ «Міський онкологічний диспансер» перебував на обліку хворий ОСОБА_6 , 1942 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та потребував систематичного лікування за місцем проживання, при необхідності - призначення наркотичних аналітиків.

Відповідно до копії довідки від 23.02.2015 року за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 о 12 год. 45 хв. лікарем (фельдшером) та ДІМ ВМ № 1 Краматорського МВ проведено огляд трупу громадянина ОСОБА_6 , 1942 року народження, для видачі лікарського (фельдшерського) свідоцтва про смерть без розтину.

Відповідно до копії Актового запису про шлюб № 42 від 14 грудня 2012 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрували шлюб.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним заповіту, визнання права власності, задоволені частково. Відповідно до даного рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним заповіту від 17.02.2015 року відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 31.01.2019 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.09.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Стеттею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування одержують спадкоємці за законом.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення від права на спадкування за законом особи може бути пред`явлена лише після смерті спадкодавця.

Суд дійшов до висновку, що оскільки ОСОБА_6 було складено на відповідача заповіт, то застосуванню до спірних правовідносин підлягають норми матеріального права, які регулюють правовідносини спадкування за заповітом.

Таким чином, оскільки позивачем підставою звернення із цим позовом вказано ч.5 ст.1224 ЦК України, яка регламентує усунення від права на спадкування за законом, то судом не може бути застосована вказана норма до спірних правовідносин, а відтак неможливим є усунення від права на спадкування за законом особи, якій таке право належить на підставі заповіту, тобто відсутні підстави для усунення ОСОБА_2 (яка отримала таке право на підставі заповіту) від права на спадкування на підставі норми, яка регулює усунення від права на спадкування спадкоємців за законом.

Отже, на підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити, так як всі інші обставини, на які покликався позивач та його представник та докази, якими вони їх обґрунтовували були спрямовані саме на доведення наявності обставин, необхідних для застосування ч.5 ст.1224 ЦК України, яка, як зазначалося вище, не може бути застосована до спірних правовідносин.

Крім того, будь-яких доказів ухилення відповідача ОСОБА_2 від надання померлому ОСОБА_6 допомоги, суду не надано.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 89, 95, 141, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1224 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. І. Переверзева