Справа № 188/545/15-ц
Провадження № 2-п/188/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 188/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду 06.12.2018 надійшла заява представника АТ «Златобанк» (далі відповідач) про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у цивільній справі № 188/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам.

Прийнявши заяву про перегляд заочного рішення, суд надіслав її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи і повідомив їм, що розгляд заяви відбудеться 21.12.2018 о 14.00.

18.12.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (далі позивач) про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення з таких підстав.

Заява про перегляд заочного рішення підписана представником АТ «Златобанк» ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого до матеріалів заяви додано копію довіреності № 11 від 24.04.2018, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки на порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України засвідчена тією самою особою, яка і уповноважена цією довіреністю. Зазначене унеможливлює встановлення дійсного волевиявлення особи, яка видала довіреність, оскільки її підпису не має на жодних документах.

Наявні і інші порушення порядку її посвідчення, визначеного пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 04 2003 № 55. На копії довіреності біля підпису особи не зазначено посаду, що є порушенням вказаного порядку засвідчення документів.

До належного позивачу примірника копії позовної заяви не додано копії цієї довіреності, хоча вона і значиться в додатках. Вказану обставину зазначив представник позивача під час ознайомлення з матеріалами справи.

В довіреності передбачено право представляти заявника в усіх судах, які передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» за № 2453-VI від 07.07.2010 року, але цей Закон втратив чинність у 2016 році.

У самій заяві зазначається, що уповножена особа Фонду втратила повноваження керівника з 24.11.2017 року, в тому числі право підпису від імені банку. Вказане, за словами заявника призвело до звільнення всього штату юридичного управління, у зв'язку з чим уповноважена особа Фонду не мала можливості направити до суду уповноважених представників в період з 24.11.2017 по 05.07.2018. За таких обставин є сумніви у достовірності довіреності, виданої нібито цієї ж особою 24.04.2018.

Копія наказу від 19.04.2018 року про призначення цієї уповноваженої особи, яка додано до заяви також оформлена неналежним чином, бо є «копією з копії». В той же час саме цей документ є єдиним підтвердженням повноважень особи, яка видала довіреність представнику.

Посилаючись на норми ст.ст. 185, 257,285 ЦПК України та судову практику Верховного Суду, позивач просить заяву про перегляд заочного рішення Петропавлівського району Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі № 188/545/15-ц залишити без розгляду.

21.12.2018 учасники справи не зявилися в судове засідання і, враховуючи відсутність доказів належного повідомлення їх про дату, час і місце розгляду заяви, суд відклав судове засідання на 16.01.2019.

Учасники справи повторно не зявилися в судове засідання, однак, враховуючи наявність доказів належного повідомлення їх про дату, час і місце розгляду заяви, та приписи ч.1 ст.287 ЦПК України, за якими неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає клопотання позивача без учасників справи.

Вивчивши заяву відповідача та додані до неї матеріали, клопотання позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає (ч.3).

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів (ч.4).

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження (ч.5).

Заява про перегляд заочного рішення (далі заява) підписана представником АТ «Златобанк» ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого до матеріалів заяви додано копію довіреності № 11 від 24.04.2018, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонду), повноваження якої були визначені і продовжені відповідно рішеннями виконавчої дирекції Фонду № 1977 від 17.05.2017 та № 1135 від 19.04.2018.

Копія довіреності № 11 від 24.04.2018 та копія рішення виконавчої дирекції Фонду № 1135 від 19.04.2018, додані до заяви, засвідчені тією самою особою, яка і уповноважена цією довіреністю без зазначення її посади.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 04 2003 № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Суд звертає увагу відповідача, що засвідчення довіреності та інших копій документів, доданих до заяви, не відповідає вимогам вищевказаних норм законодавства, що викликає обґрунтовані сумніви у їх достовірності.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі № 826/2184/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк», було, зокрема, визнано протиправним та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк»; постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/2184/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк», апеляційні скарги Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_3 залишено без задоволення; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - Експо» задоволено повністю; змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року в абз. 4 та абз. 5 стор. 12 з підстав, зазначених у мотивувальній частині даної постанови; в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 залишено без змін.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 254 КАС України в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/2184/17, така постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, тобто з 25 жовтня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2018 у справі № 826/2184/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк» зупинено дію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року.

Отже, в період з 25.10.2017 до 05.07.2018 у ОСОБА_3 не було повноважень видавати довіреність на представництво інтересів АТ «Златобанк», що визнається у самій заяві, де пояснюється причина неявки представників банку за викликом Петропавлівського районного суду для участі в розгляді цивільної справи № 188/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам.

Зазначене ставить під сумнів повноваження особи, яка підписала заяву і подала її до суду.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 вказаної статті).

На підставі п.8 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З аналізу зазначених норм ЦПК України випливає обовязок суду, у разі, коли недоліки заяви про перегляд заочного рішення виявлені після відкриття провадження, надати відповідачу строк для їх усунення, і тільки у разі, якщо вони не будуть усунені у встановлений судом строк, постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому клопотання позивача підлягає задоволенню частково, а саме суд надає відповідачу строк для усунення недоліків заяви шляхом подання належно засвідчених додатків до заяви у кількості відповідно до числа учасників справи, включаючи оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності, виданої посадовою особою Фонду, яка має відповідні повноваження, в період до 25.10.2017 або після 05.07.2018.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 185, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати відповідачу АТ «Златобанк» строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 188/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4