Справа 688/3659/18
№ 2/688/75/19
Ухвала

Іменем України

06 березня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

встановив:

12 жовтня 2018 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50012920 від 24 квітня 2015 року та збитки на загальну суму 146 831 грн. 25 к., а також судові витрати по справі.

06 березня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та запропонував поставити на розгляд експерта ряд питань. Своє клопотання обґрунтував тим, що на автомобіль, який було придбано в результаті укладення кредитного договору з позивачем, звернуто стягнення, його реалізовано на електронних торгах та отримано кошти в сумі 1009850,00 грн. Частину коштів з вартості реалізованого автомобіля невірно зараховано позивачем на «інші витрати», понесені позивачем на виконання кредитного договору. Вважає, що позивачем невірно зараховано грошові суми 61406,51 грн. та 114731,11 грн., як збитки згідно договорів, укладених між позивачем та третіми особами для надання юридичних послуг, супроводження виконавчого провадження, вилучення предмету застави та передачі його позивачу, оскільки такі витрати не повязані з відновленням порушеного права та не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому звязку з порушенням, тому не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України, а є витратами на професійну правничу допомогу. Вважає, що позивачем неправомірно нараховувалися проценти за користування неповернутою сумою кредиту за період з вересня 2017 року по вересень 2018 року в сумі 16490,73 грн. Оскільки після надіслання відповідачу 16 вересня 2016 року вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором на суму 927224,85 грн., позивачем фактично змінено строк виконання зобовязання за кредитним договором, а тому відсутнє право на нарахування відсотків та інших складових заборгованості. Крім того, вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність заборгованості в сумі 79652,65 грн., а тому без призначення економічної експертизи, не можливо встановити всіх обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи, посилаючись на те, що представник відповідача, заявляючи вказане клопотання, фактично оспорює кредитний договір, разом з тим не заявляє зустрічних позовних вимог. Вважає, що наданим розрахунком повністю доведено розмір позовних вимог, просив відмовити у призначенні експертизи.

Вислухавши думки представників позивача та відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які виносяться представником відповідача для вирішення експерту, пов'язані з предметом спору та позиціями сторін, сторони не надали відповідних висновків експертів з цих питань, для перевірки правильності проведених позивачем розрахунків суми позову необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Щодо експертної установи, суд вважає, що експертиза має бути призначена до КНДІСЕ, як і зазначала сторона відповідача в клопотанні про призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.76, 81, 84, 103, 104, 107, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором задовольнити .

Призначити судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору №50012920 від 24 квітня 2015 року у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту ( у грошовому та процентному виразі) згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі №50012920 від 24 квітня 2015 року та графіку погашення кредиту по кредитному договору №50012920 від 24 квітня 2015 року?

2. Яким є розмір реальної відсоткової ставки, виходячи з умов кредитного договору №50012920 від 24 квітня 2015 року? Чи відповідає реально нарахована ПАТ «Порше Мобіліті» відсоткова ставка за користування кредитними коштами згідно виписок по рахункам? що були відкриті до кредитного договору, умовам кредитного договору?

3. Чи підтверджується документально розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за кредитним договором №50012920 від 24 квітня 2015 року?

4. Чи вірно визначено кредитним договором №50012920 від 24 квітня 2015 року розмір фактичної та реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту?

5. Чи відповідає розмір застосованої ТОВ «Порше Мобіліті» відсоткової ставки за користування кредитом згідно з виставленими позичальнику рахунками в порядку п. 1.3.1 загальних умов кредитування по кредитному договору №50012920 від 24 квітня 2015 року відсотковій ставці, визначеній кредитним договором №50012920 від 24 квітня 2015 року?

6. Який розмір щомісячного платежу по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом на підставі укладеного кредитного договору №50012920 від 24 квітня 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» повинен бути при встановленій у договорі відсотковій ставці?

7. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ТОВ «Порше Мобіліті» в графіку погашення кредиту ( додаток до кредитного договору №50012920 від 24 квітня 2015 року ) відсотковій ставці, яка була визначена в кредитному договорі №50012920 від 24 квітня 2015 року?

8. Яким є дійсний розмір заборгованості на підставі укладеного кредитного договору №50012920 від 24 квітня 2015 року, а саме розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами станом на 16 вересня 2016 року (дата одностороннього розірвання позичальником кредитного договору)?

9. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_4 ( по сплаті процентів за кредит, основної суми боргу) перед ТОВ «Порше Мобіліті» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №50012920 від 24 квітня 2015 року, з врахуванням одностороннього внесення змін до договору, щодо його розірвання з 16 вересня 2016 року, погашеної частину кредиту та вартості безпідставно зарахованих позивачем коштів в сумі 114 731 грн. 11 к. з вартості реалізованого транспортного засобу, як понесені позивачем збитки, розрахунковим документам щодо видачі кредиту за цим кредитним договором з врахуванням зазначених в розрахунку сум погашення кредиту?

10. Якщо ні, яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_4 (по сплаті процентів за кредит, основної суми боргу) перед ТОВ «Порше Мобіліті» згідно умов кредитного договору №50012920 від 24 квітня 2015 року, з врахуванням одностороннім внесення змін до договору, щодо його розірвання від 16 вересня 2016 року, погашеної частини кредиту та вартості безпідставно зарахованих позивачем коштів в сумі 114 731 грн. 11 к. з вартості реалізованого транспортного засобу, як понесені позивачем збитки розрахункових документів щодо видачі кредиту за цим кредитним договором, зазначених в розрахунку сум погашення кредиту станом на 16 вересня 2016 року.

11. Провести розрахунок фактичної суми заборгованості відповідно до умов кредитного договору №50012920 від 24 квітня 2015 року ОСОБА_4 перед ТОВ «Порше Мобіліті», враховуючи внесення змін до договору щодо його розірвання від 16 вересня 2016 року, погашеної частини кредиту, вартості реалізації транспортного засобу, проведеного на електронних торгах від 24 липня 2017 року та вартості безпідставно зарахованих позивачем коштів в сумі 114 731 грн. 11 к. з вартості реалізованого транспортного засобу, як понесені позивачем збитки, розрахункових документів щодо видачі кредиту за цим кредитним договором, зазначених в розрахунку сум погашення кредиту станом на 16 вересня 2016 року.

12. Яким є дійсний розрахунок заборгованості (у разі наявності) на підставі укладеного кредитного договору №50012920 від 24 квітня 2015 року, а саме розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами станом на 16 вересня 20106 року?

В розпорядження експертів надати цивільну справу №688/3659/18, 2/688/75/19.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Проведення судової економічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд.

Суддя: