overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2176/2019 Справа № 641/9776/19
солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.12.2016 по 01.11.2019 утворилась заборгованість в сумі 3413,08 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя - Б.П. Григор`єв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: Б. П. Григор`єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Номер провадження: 22-ц/813/280/19
Номер справи місцевого суду: 521/1820/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухала доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про призначення до розгляду справи

№ 521/1820/15-ц за поданням державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Д.Д. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, за участю стягувача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року ,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.10.2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 10.01.2019 року для розгляду справи визначеного склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 07.02.2019 року о 10 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа № 177/1251/19
Провадження № 2/211/2091/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

02 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.09.2019 року провадження по справі було відкрито. Справа призначалася до слухання на 09 жовтня 2019 року, о 17-00 год., та на 02 грудня 2019 року о 09-10 год.

Відповіднодо ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що відсутні докази про отримання сторонами повісток, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Вихідна кореспонденція Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за період часу з 01.09.2019 року по даний час адресатам не надсилається в зв`язку з неналежним забезпеченням поштовими марками Довгинцівського районного суду відповідним ТУ ДСА України, що унеможливлює належне повідомлення учасників справи про дату слухання справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 178,276,279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті за навчання відкласти та признати до судового розгляду на 13 січня 2020 року , о 13-45 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/2822/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Картель», Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Картель», Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
Провадження № 2-о/727/244/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), Чернівецька міська рада (адреса місця знаходження: площа Центральна, 1 в м. Чернівці) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де заінтересованими особами являються ОСОБА_2 , Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 187, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності згідно ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

ОСОБА_3 .В.ЯРЕМА
№ 207/2679/15-ц
№ 2-с/207/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

30 червня 2015 року за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19483 гривні 95 копійок , судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок .

ОСОБА_1 22 листопада 2019 року звернулася до суду з заявою, у якій просила скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 30 червня 2015 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19483 гривні 95 копійок , судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок , скасувати .

Роз`яснити Комунальному виробничому підприємству Кам`янської міської ради «Міськводоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 497/1598/18
Провадження № 2/497/43/19
15.01.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.
секретаря - Божевої І.Д.
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
17.09.2018 року представник АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2010 року у розмірі 6 567,74 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, з якої був укладений вищезазначений договір та яка померла 24.06.2017 року, тому він як спадкоємець який прийняв спадщину відповідає за борги спадкодавця.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 24.06.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 499214 від 27.06.2017 року, виданого Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Суд вважає за необхідне для об'єктивного вирішення даної цивільної справи витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про те, чи хтось із спадкоємців ОСОБА_3М звертався із заявами про прийняття спадщини, оформлення спадкових прав; при наявності спадкової справи надати її засвідчену копію або витяг із Спадкового реєстру на підтвердження відсутності спадкової справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-
Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.06.2017 року.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 18 лютого 2019 року о 09:30 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Постанова

Іменем України

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 796/134/2018

провадження № 61-41882ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,

при секретарі - Андрієнко Н. М.,

учасники справи:

заявник - компанія «Czechoslovak Export Ltd.»,

заінтересована особа- державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника компанії «CzechoslovakExport Ltd.» -Суткевича ОлексіяОлександровича, на ухвалу апеляційного суду міста Києва в складі судді Гаращенка Д. Р. від 11 липня 2018 року у справі за заявою компанії «Czechoslovak Export Ltd.» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в складі: голови - Дріжчаного І. В., арбітрів: Герасименко Ю. В., Кисіля В. І., від 17 квітня 2018 року у справі АС № 287ч/2007 за позовом державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до компанії «Czechoslovak Export Ltd.» про стягнення 131 873,18 доларів США та за зустрічним позовом компанії «Czechoslovak Export Ltd.» до державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» про внесення змін до пункту 3.1 контракту № 0518/17 від 18 травня 2017 року,

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 459 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника компанії «Czechoslovak Export Ltd.» -Суткевича ОлексіяОлександровича, залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлено через п'ять робочих днів - 17 січня 2019 року.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С. Ю. Мартєв
Справа № 399/770/17
Провадження № 2/399/3/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М.., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення слухання даної справи до розгляду по суті іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів № 399/588/19. Відповідач вказане клопотання підтримав, представник позивача просив в його задоволенні відмовити.

Суд, ознайомившись з поданим представником відповідача клопотанням, вислухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.11.2019 року ОСОБА_2 , звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_4 , про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів.

Підстави для відкладення розгляду справи передбаченні ст.ст. 198 та 223 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що обставина про яку зазначає в клопотання представник відповідача не є підставою для відкладення розгляду даної справи відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення слухання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/679/125/2019
Справа № 679/1751/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

16.01.2019 від останнього надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останньому.

Водночас, поверненню у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає і сума сплаченого судового збору за наявності відповідного клопотання про таке позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), сплачений ним 18.12.2018 відповідно до квитанції №0.0..1 судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 467/1102/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Догарєвої І.О.

за участю секретаря судового засідання Фесенко К.В.,

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання припиненим договору оренди землі та визнання недійсними додаткових договорів оренди земельної ділянки

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання припиненим договору оренди землі та визнання недійсними додаткових договорів оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати припиненим оренди землі, укладений у 2005 році між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», зареєстрований 29 травня 2006 року у Книзі державної реєстрації договорів оренди Миколаївської регіональної філії за № 12.

Визнати недійсним додатковий договір оренди землі № 32, укладений 15 серпня 2007 року до договору оренди землі № 32 від 29.05.2006 року, між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», зареєстрований 22 серпня 2007 року у Арбузинському реєстраційному секторі № 5 за № 32.

Визнати недійсним додатковий договір оренди землі № 39, укладений 07 липня 2008 року до договору оренди землі № 32 від 29.05.2006 року, між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», зареєстрований 4 серпня 2008 року у Арбузинському реєстраційному секторі № 5 за № 50.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 січня 2019 року.

Суддя І.О. Догарєва