Справа № 404/852/17
Номер провадження 2/404/284/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участю секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прострой», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ПАТ «СК`КРАЇНА», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь 66 760 гривень відшкодування матеріальної шкоди завданою дорожньо транспортною пригодою.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявляв клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яка була задоволена і призначена вказана експертиза 27.03.2018 року , яка для виконання була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кропивницького відділення.

Вказана експертиза не була виконана і справа повернулася без виконання ухвали суду, оскільки неможливо встановити відновлені чи замінені деталі автомобіля.

З клопотанням представника ТОВ «Прострой» судом 25.09.2019 року повторно винесена ухвала про призначення вказаної експертиза та направлена для виконання до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ,на розгляд якої поставлені наступні питання: 1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження станом на 12.10.2016року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу? 2.Чи відповідає характер пошкоджень автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний знак НОМЕР_1 зазначених в акті_огляду транспортного засобу від 26.10.2016року проведеного ПАТ «СК «Країна» (а.с.69) та звіту №045-16 про експертну оцінку автомобіля від 09.11.2016 року, характеру та обсягу вартості відновлювального ремонту згідно акту виконаних робіт ФОП Сінякевич №1/281116 від 28.11.2016року? Якщо не відповідає, то в чому їх розбіжність? Чи використовувалися під час відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний знак НОМЕР_1 нові комплектуючи та деталі? 3. Визначити ринкову вартість автомобіля LexusRX350реєстраційний знак НОМЕР_1 станом на 12.10.2016 року? 4.Визначити вартість матеріального збитку автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний знак НОМЕР_1 станом на 12.10.2016р. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу? 5.Визначити ринкову вартість пошкодженої правої задньої двері в зборі сірого кольору від автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний знак НОМЕР_1 станом на 12 жовтня 2016 року? 6. У разі відсутності у позивача пошкодженоїправої задньої двері в зборі сірого кольору від автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний знак НОМЕР_1 , визначити її ринкову вартість станом

на 12 жовтня 2016 року. 7. Визначити ринкову вартість пошкодженої правої задньої боковини з боковим склом сірого кольору від автомобіля Lexus RX 350

реєстраційний знак НОМЕР_1 , станом на 12 жовтня 2016 року. 8. У разі відсутності у позивача пошкодженої правої задньої боковини сірого кольору від автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний знак НОМЕР_1 , визначити її ринкову вартість станом на 12 жовтня 2016 року.

Однак вказана ухвала теж не виконана, висновок експертизи до суду не надійшов, а з відповіді експерта вбачається, що провести експертизу неможливо у зв`язку з тим що на даний час автомобіль відновлено то лише оглянувши відновлені складові досліджуваного автомобіля експерт автотоварознавець не зможе визначити, які саме складові були використані під час ремонту.

Оскільки задні праві двері та задня права боковина (крило) автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер В НОМЕР_2 були пошкоджені, та оцінювачем, який досліджував автомобіль і фахівцем страхової компанії, який також здійснював огляд (складав акт огляду) пошкодженого автомобіля було встановлено, що вказані складові мали пошкодження, які потребували лише заміни, то у відповідності до вимог п.7.18 Методики, відносно даних складових можливо вирішити питання про вартість утилізації, тобто вартість металобрухту, що залишився.

З огляду на викладене суд приходить до висновку з урахувань заявленого позову , раніше призначених експертиз за клопотанням представника ТОВ «Прострой» які задовольнялися, відповідей експертів про неможливість проведення експертизи та наявності висновків експертів наданих сторонами у справі, необхідністю розгляду справи суд находить усне клопотання представника ТОВ «Прострой» про направлення ухвали суду від 29 травня 2019 року про призначення автотоварознавчої експертизи Кіровоградському НДЕКЦ МВС України відмовити.

Керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Прострой» про направлення ухвали суд від 29 травня 2019 року про призначення автотоварознавчої експертизи Кіровоградському НДЕКЦ МВС України(адреса місце знаходження: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький) для виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко