ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1386/11 Номер провадження 22-ц/814/3265/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Абрамова П.С., суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка Сергія Сергійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 22 784 долари США 04 центи заборговансоті за кредитним договором №014/0048/73/98093 від 17 січня 2008 року.

Стягнуто з кожного з відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати: судовий збір (державне мито) - по 850 гривень 00 копійок та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі - по 60 гривень 00 копійок.

06 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко Сергій Сергійович звернувся з апеляційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2011 року.

Одночасно з апеляційною скаргою представник Довженко С.С. надав заяву, у якій просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити його.

Підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вмотивовує тим, що відповідач ОСОБА_1 у день ухвалення та проголошення резулятивної частини рішення суду не була присутня. Повний текст судового рішення представником скаржника отримана 18 жовтня 2019 року в приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вирішуючи питання обгрунтованості даного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Положеннями ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України в редакції Закону України №2147 -VIII від 03 жовтня 2017 року визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набарння чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України в редакції Закону України №2147 -VIII від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд, вррішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, застосвує норми нині чинної редакції цивільно-процесуального кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Довженко С.С. , була залучена до участі у справі, неодноразово належним чином повідомлялася про її розгляд, отримувала судові повістки та повідомлення. (а.с. 28, 90, 108).

Окрім цього, 02 червня 2011 року відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява, яка у подальшому ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2019 року залишена без розгляду за заявою позивачів за зустрічним позовом.

Також, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 121) ОСОБА_1 03 лютого 2012 року отримала копію рішення суду від 23 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляцйіне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкриті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) прокуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборгої сили.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Поважними причинами - визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Апелянтом не спростовано факту отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток, копії рішення суду та надано жодних доказів існування непереборної сили, що стала підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

З урахуванянм викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені представником ОСОБА_1 доводи не можуть бути визнані обгрунтованими для визнання поважними причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись нормами ст.ст. 354, 358, 381, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка Сергія Сергійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук