overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/6081/19
Єдиний унікальний номер 205/6081/19
Провадження № 2/205/2415/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 29 липня 2019 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 12 годину 30 хвилин 21 січня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2446/19
Провадження № 2/316/1067/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в частині виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся позивач АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням сторін та призначене судове засідання на 08-30 годину 27 лютого 2020 року.

Проте, при оформленні справи до розгляду, встановлено, що в ухвалі від 02.12.2019 року допущена механічна описка в частині призначення підготовчого судового засідання, а саме зазначена дата: «74 лютого 2020 року», але вірними є 27 лютого 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явилися, що в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

За вищевикладених обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.11.2018 року - описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.12.2019 року по цивільній справі №316/2446/19 провадження №2/316/1067/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначивши дату судового засідання по справі 27 лютого 2020 року та вважати її вірною.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 946/8396/19
Провадження № 2/946/3615/19
У х в а л а

02 грудня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

При цьому, у всьому тексті позовної заяви ім`я відповідача зазначено « ОСОБА_2 », проте, згідно доданої до позовної заяви копії паспорта громадянина України, вбачається, що по ім`я відповідача « ОСОБА_3 ».

Отже, в позовній заяві слід зазначити правильне ім`я відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що заявником подано заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя дійшов до висновку, що заява повинна бути залишена без руху з наданням їм часу для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 10 ч. 3 ст.175, ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху і надати заявникові десятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа №333/6262/18
Провадження №2/333/482/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 03.11.2001 року на іменні акцій в кількості 10 штук, які належали йому на підставі Сертифікату іменних акцій Серія А №002345, Серія А №2240, код випуску цінного паперу UA Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького Апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 21.01.2019 року.

Суддя Л.О. Варнавська
УХВАЛА

03 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в и.Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву з проханням надати один місяць для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007р. абз.2 п.10, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд прийшов до висновку, що слід використати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, враховуючи, що позивач має бажання зберегти сім`ю, тому клопотання слід задовольнити надавши строк для примирення в межах одного місяця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 251, 253, ст.ст. 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Надати сторонам один місяць для примирення.

Провадження у справі зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Номер провадження 22-ц/816/389/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2018 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 06 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 592/7491/19
Провадження № 2/592/3190/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за вказаним позовом, яким позовні вимоги задоволено повністю. Однак, в рішенні суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено місце проживання та рнокпп відповідача « АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/7491/19, провадження № 2/592/3190/19, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, вказавши вірно в резолютивній частині рішення вірно місце проживання та рнокпп відповідача - « АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 29.11.2019 по справі № 592/7491/19, провадження № 2/592/3190/19, за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши вірно місце проживання та рнокпп відповідача - « АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 510/1178/19

У Х В А Л А

02.12.19 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючі через свого представника ОСОБА_4 , звернулися до суду із позовом до Нагірненської сільради Ренійського району Одеської області із вимогами про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 ; земельні ділянки.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали позивачам було надано строк для усунення недоліків згідно із ст.185 ЦПК України - п`ять днів з дня отримання ухвали суду, одночасно їм було роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачам.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2019р. за вих. № 5941 копія ухвали про залишення позову без руху була надіслана представнику позивачів ОСОБА_4 До теперішнього часу на адресу суду від позивачів або їхнього представника жодних документів, заяв не надійшло.

Таким чином, за незалежними від суду обставинами недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.09.2019р. не були виправлені, отже вимоги вищевказаної ухвали суду - не виконано.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачам, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3ст. 185ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачам у зв`язку з неусуненням недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4361/18
Провадження № 2/723/223/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

17 січня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом, -

встановив:

Ухвалою суду від 18.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. В матерілах справи наявні заяви відповідачів про розгляд справи у їх відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що відповідачами не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті на 9-30 год. 15 лютого 2019 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя