overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8412/19
Провадження № 2-н/639/1806/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржників:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 10.10.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 18.10.2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 18.10.2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників солідарно заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.12.2016 року по 01.11.2019 року в розмірі 7 997,88 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1111/19
УХВАЛА
20.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3585,62 гривень.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед Комунальним підприємством «ЖКС «Чорноморський», яка станом на 01.11.2019 року складає 16 590 594,75 гривень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 192 гривень 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

17 січня 2019 року Справа № 564/109/19

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування м. Костопіль, Рівненська обл., ул. Солов'яненка, 57 до Держави України в особі Державної Казначейської служби України, місце знаходження м. Київ, ул. Бастіонна,6, Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, вул. 1 Травня, 31, м. Костопіль, Рівненська область про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської служби України, Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 15 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу (ам) Державі Україні в особі Державної Казначейської служби України, Костопільському РВ ДВС ГТУЮ в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 700/663/19
Номер провадження 2/700/296/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

28 листопада 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.08.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на підставі ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено. Проте на адресу суду в черговий раз повернувся конверт з відміткою, що дана особа померла.

На підтвердження цього, Лисянським районним судом 04.11.2019 року до Лисянського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області було направлено запит про надання суду копії актового запису про смерть ОСОБА_1

19.11.2019 року від Лисянського відділу ДРАЦС отримано відповідь про те, що проведеною перевіркою актового запису про смерть ОСОБА_1 у поновлених актових записах не виявлено.

Оскільки, із отриманої судом відповіді на запит Лисянської селищної ради вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , то суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи та повторно повідомити відповідача про розгляд справи шляхом направлення ухвали за місцем її реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання відповідача, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хв. 05 лютого 2020 року.

Про призначене судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/2822/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Українець Л.Д., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Картель», Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

18 лютого 2019 року на 10 год. 40 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: Л.Д. Українець

Т.І. Ящук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1262/19
провадження № 2-н/691/94/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 332 грн. 75 коп., згідно договору №39-27-083 від 07 лютого 2017 року про користування електричною енергією,-

встановив :

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказуза за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 ..

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-165, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження та видати судовий наказ за заявою Приватного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 332 грн. 75 коп., згідно договору №39-27-083 від 07 лютого 2017 року про користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
Дата документу 02.12.2019 Справа № 334/6521/19
Єдиний унікальний № 334/6521/19
Провадження № 22-ц/807/3727/19
У Х В А Л А

«02» грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2019 року про відмову в забезпеченні позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2019 року про відмову в забезпеченні позову призначити до розгляду

на «17» грудня 2019 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 669/1074/18
Провадження № 2/669/79/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2019 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Демянюк Н.М.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні в смт. Білогіря цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 04 жовтня 2010 року № НОМЕР_1 в загальній сумі 116805,26 гривень.

Ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали.

Крім того, 03 січня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, яку в судовому засіданні остання підтримала, просила позов із послідуючими змінами задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомленні належним чином, в судове засідання не зявилися.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала, подала відзив на позов.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

29 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою представник позивача просила викликати в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому підстав для розгляду справи з викликом учасників в судове засідання відсутні.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з викликом представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 373/883/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15897/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2019 року Справа № 629/7013/18
Номер провадження 2-н/629/82/19
Заяву подано з додержанням вимог ст.161,163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання боржником належним чином не виконувалося, доданою до заяви довідкою підтверджується, що заборгованість боржника складає 1855,52 грн.
На підставі наданих доказів, підлягає стягненню з боржника вищевказана заборгованість та судові витрати у розмірі 176, 20 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________Каращук Т.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Дата набрання судовим наказом законної сили"___" _____________20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання"___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу"___" _____________20 ___ року.
Суддя_________________Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________