overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.12.2019
Справа № 501/3954/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2019 року м. Чорноморськ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 638/9112/18
Провадження № 2/638/2194/19
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 35 215,26 грн. за кредитним договором № б/н від 10.11.2012 року, яка складається з наступного: 1 896,44 грн. заборгованість за кредитом; 30 765,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 1 653,11 грн. процентна складова. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 404/2950/18
Номер провадження 2-во/404/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2018 року по справі за заявою

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя.

В обґрунтування заяви зазначила, що в рішенні суду двічі зазначено, що на даний час ОСОБА_1 вагітна, на момент подачі заяви 11.05.2018 року, дійсно була вагітна, результатом цієї вагітності стало народження 07.08.1018 року другої спільної з чоловіком дитини ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2018 року , винесеного у справі заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя, заяву задоволено та встановлено для подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1, шлюб між якими зареєстрований 11 червня 2016 року , Виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кіровограда Кіровоградської області, актовий запис № 17, режим окремого проживання з дня набрання рішенням законної сили.

При цьому , у вступній та мотивувальній частині зроблено описку, яка підлягає виправленню : а саме в 7 та 16 абзацах рішення двічі зазначено, що «на даний час ОСОБА_1 вагітна». Правильно має бути зазначено , що « на час звернення до суду ОСОБА_1 була вагітна».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення даної заяви про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

.

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН не встановлено) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 19.11.2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН не встановлено) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя, а саме в 7 та 16 абзацах рішення замість «на даний час ОСОБА_1 вагітна» вказати « на час звернення до суду ОСОБА_1 була вагітна».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/556/18
Номер провадження: 22-ц/819/544/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 березня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Херсонгаз» про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду. Зазначає, що строк пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, який підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк до 18 березня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 березня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 07 березня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1080/18

Головуючий у першій інстанції - Слісар А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/218/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Коваленка Олександра Володимировича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Контракт» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та зміни сторонни у зобов»язанні,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 22 січня 2019 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5714/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13.06.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу, та його дублікату, припинення права приватної власності, визнання права власності на квартиру,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:45 год. на «05» листопада 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2768/19
Провадження № 2/376/1472/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 23.01.2020 року 14:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 23.01.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/683/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/4/19 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

15 січня 2019 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Міщій О. Я., Ходоровський М. В.,

розглянувши самовідвід судді Ходоровського М.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заліщицька міська рада про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача Ткач О.І. та суддів Бершадську Г.В. і Ходоровського М.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заліщицька міська рада про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними.

20.12.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Ткач О.І. та Бершадської Г.В.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14.01.2019 року заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Цивільну справу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України передано для визначення колегії суддів, яка вирішуватиме питання про відвід.

Вказана ухвала постановлена судом в складі: головуючої Ткач О.І., суддів Бершадської Г.В. і Ходоровського М.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 року для вирішення питання про відвід визначено колегію суддів у складі: Гірський Б.О. ( суддя-доповідач), Міщій О.Я., Ходоровський М.В.

15.01.2019 року суддя Ходоровський М.В. заявив самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід судді Ходоровського М.В. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Ходоровського М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Міщій О.Я.

Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 23.23.09.2019 року постановлено цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відкритому загальному позовному провадженні. Призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача до суду не з`явився надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на 30 (тридцять) днів.

Підготовчій розгляд справи відкласти до 09 год. 40 хв. 20.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 676/7715/19
Номер провадження 2-н/676/606/19
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2019 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар`єр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області : Шевцова Л.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170- 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до __________________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ 20__ року.
Суддя Шевцова Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/6333/16-ц
Провадження № 22-ц/824/1735/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Приходька К.П., Олійника В.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей і сім'ї Броварської міської ради Київської області про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 січня 2019 року справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення сторін в приміщенні Київського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами розглядаються судом апеляційної інстанції у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і вважає за необхідне розглянути вказану справу з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 258-260, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2019 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/1926/18

Провадження № 22-ц/818/1130/19

16 січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 листопада 2018 року (суддя Труханович В.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 05 лютого 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І.Овсяннікова