Ухвала

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 701/496/18

провадження № 61-406ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф», третя особа - державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг при Маньківській районній державній адміністрації, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» (далі - ТОВ «Кролікофф») про стягнення заборгованості у розмірі 110 056,14 грн.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Кролікофф» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 84 298,32 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ТОВ «Кролікофф» засобами поштового зв'язку подало 26 грудня 2018 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана директором ОСОБА_3, на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Кролікофф» просить скасувати оскаржені рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовуОСОБА_1

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 701/496/18 становить 110 056,14 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 701/496/18 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не є підставою для відкриття касаційного провадження Верховним Судом, оскільки оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ТОВ «Кролікофф» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф», третя особа - державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг при Маньківській районній державній адміністрації про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат