Справа № 127/1557/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С.В.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

17 січня 2019 рокуСправа № 127/1557/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Вінниці,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Вінниця до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у місті Вінниці звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» (далі - АКБ «Трансбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оспром» (далі - ТОВ «Оспром») укладено кредитний договір зі змінами, внесеними додатковими угодами від 17 серпня 2007 року № 1, 10 березня 2009 року № 2, 07 квітня 2009 року № 3, а також додатковими угодами, укладеними між ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Оспром» від 30 червня і 04 грудня 2009 року, 22 січня, 11 березня, 06 серпня, 30 вересня та 5 листопада 2010 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2007 року в сумі 5 517 377, 57 грн звернене стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 на праві власності, зокрема: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 292 по вулиці Івана Богуна в місті Вінниці, а також земельну ділянку на якій цей будинок розташований, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій і в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі заявник просить змінити рішення суду першої інстанції й ухвалити нове рішення, яким визначити заборгованість за кредитним договором, з урахуванням суми в розмірі 2 252 255, 26 грн, з яких: 1 335 006, 98 грн - проценти, 917 248, 28 грн - пеня, та виселити усіх мешканців з будинку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року у справі було призначено судову економічну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

26 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшов висновок експерта.

У наданому суду висновку експерта № 2/2/2017 від 22 грудня 2017 року зазначено, що заборгованість за кредитним договором № 2088 від 30 травня 2007 року, з урахуванням додаткових угод укладених до нього, станом на 29 березня 2013 року становить 6 664 241, 81 грн, з яких: 4 000 000, 00 грн - заборгованість по кредиту, 2 201 425, 60 грн - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, 11 350 грн - заборгованість зі сплати комісії за управління кредитною лінією, 299 029, 87 грн - пеня за прострочення термінів сплати заборгованості по кредиту, 151 587, 84 грн - пеня за прострочення термінів сплати відсотків, 848, 50 грн - пеня за прострочення термінів сплати комісії за управління кредитною лінією.

09 січня 2019 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта від 22 грудня 2017 року викликає сумнів щодо правильності нарахування заборгованості за кредитним договором, зокрема позивач посилається на те, що під час обрахунку заборгованості експерт не врахував положення додаткового договору укладеного між банком та позичальником 11 березня 2010 року № 74309К6/151109К29/2088-5.

Представник банку заперечував проти призначення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Частинами першою - третьою статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з пп. 1.2.11. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У первісному висновку експерта не було прийнято до уваги те, що умовами кредитного договору (п. 3.2.5) було передбачено збільшення процентної ставки на 2 процентних пункти за умови невиконання зобов'язань, визначених п. 5.1.3.6 договору (порядок і строк внесення коштів).

Окрім цього, по 1 та 4 питанню експертом зазначено про правомірність нарахування пені лише за останні 6 місяців, з посиланням на ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, що стосується питань права, котрі, в силу вимог частини другої статті 102 ЦПК України, не можуть бути предметом цього висновку експерта.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості також містить неточності. Так, позивач вказує, що згідно з розрахунком банку з рахунків позичальника було списано грошові кошти в сумі 118 471, 39 грн без зазначення призначення. На думку ОСОБА_2 ця сума списаних коштів у розрахунку заборгованості не врахована.

Разом з тим банк у письмових поясненнях від 26 січня 2018 року також вважає висновок експерта № 2/2/2017 від 22 грудня 2017 року таким, що викликає сумнів щодо його правильності, оскільки експерт під час проведення дослідження допустив вирішення питань права, що не входить до його компетенції.

Як визначив Європейський Суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968 рік) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справа «Мантованеллі проти Франції» 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа «Бьоніш проти Австрії» (п. 32 рішення від 6 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги такі обставини, пояснення, які були надані суду з боку позивача та відповідача в судовому засіданні, суд дійшов до висновку щодо доцільності задоволення клопотання відповідача та наявності підстав для призначення повторної експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Ураховуючи обставини справи та доводи сторін, колегія суддів вважає за необхідне поставити на вирішення експерта такі питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по зобов'язаннях позичальника перед банком, умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 2088 від 30 травня 2007 року, додатковим угодам до нього та платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим договором ?;

- який фактичний розмір заборгованості ТОВ «ОСПРОМ» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за усіма зобов'язаннями за кредитним договором № 2088 від 30 травня 2007 року та додатковим угодам до нього (основний борг, проценти, комісія за управління, пеня), станом на 28 вересня 2011 року та станом на 29 травня 2013 року ?

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд виходить з того, що відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зауважень, які б виключали можливість доручення експертизи цій установі, представником позивача не надано, тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд, виходячи з норм п. 5 ч .1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову економічну експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Вінниця до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по зобов'язаннях позичальника перед банком, умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 2088 від 30 травня 2007 року, додатковим угодам до нього та платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим договором ?;

- який фактичний розмір заборгованості ТОВ «ОСПРОМ» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за усіма зобов'язаннями за кредитним договором № 2088 від 30 травня 2007 року та додатковим угодам до нього (основний борг, проценти, комісія за управління, пеня), станом на 28 вересня 2011 року та станом на 29 травня 2013 року ?

Проведення повторної судової економічної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу та бухгалтерські документи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький