overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1500/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

10 червня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Білоусової О.М.

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 уродженки м. Макіївка Донецької області, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні її чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Василівка, Чернавського району, Липецької області, Російської федерації, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 23 серпня 2017 року до 02 грудня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Справа № 497/1354/19
Провадження № 2/497/850/19
УХВАЛА

02.12.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року представник позивача Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 26.08.2015 року у розмірі 11 643,68 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 , надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Причина неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відома, судова повістка повернулася до суду з відміткою листоноші "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідачка не була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити повторно розгляд справи, повідомити відповідачку про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки та через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 грудня 2019 року об 11:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідачку ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 22ц/812/1906/19
У х в а л а

03 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и в :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної Дарії Ігорівни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 2019 року о 10:20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №636/4981/18
Провадження №4-с/636/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця про визнання недійсним звіту та скасування звіту про незалежну оцінку майна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», приватний виконавець ОСОБА_2,

встановив:

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця про визнання недійсним звіту та скасування звіту про незалежну оцінку майна та просить визнати незаконними дії приватного виконавця ОСОБА_2 у звязку з прийняттям звіту про оцінку до виконавчого провадження від 25.09.2018 року, який виготовлений ТОВ «Альянс» в особі директора ОСОБА_3, визнати недійсними та скасувати результати звіту про оцінку від 25.09.2018 року як такого, що суперечать вимогам чинного законодавства, зупинити виконавче провадження та проведення виконавчих дій з проведення публічних торгів.

Ухвалою від 27 листопада 2018 року скарга прийнята до розгляду.

04.03.2019 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця про визнання недійсним звіту та скасування звіту про незалежну оцінку майна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», приватний виконавець ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-деннийстрок з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

16.01.2019 Справа №607/1145/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку ,

В С Т А Н О В И В :

Заява лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку та призначити її до судового розгляду на 17 січня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засіданні викликати присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2-во/219/11/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05 грудня 2018 року.

встановив:

05 грудня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14 січня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року у справі № 219/11155/18, в якій зазначено, що за текстом судового рішення невірно зазначено прізвище відповідачів, а саме «Тімченко» замість «Тимченко» у відповідних відмінках.

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року по справі 219/11155/18.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року та у виконавчому листі у справі № 219/11155/18.

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року у справі №219/11155/18 читати та вважати правильним:

- прізвище відповідачів «Тимченко» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 535/1451/19
Провадження № 2-н/535/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, у сумі 8 552, 38 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, місцем проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно з адресною довідкою Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області № 6290 від 29.11.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Котелевської селищної ради Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржниці ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ПНомер провадження 2/225/1371/2019
Єдиний унікальний номер судової справи 225/7995/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дослідивши позовну заяву, суд зазначає, що позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Однак, позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем, а також відсутня дата подачі позовної заяви.

Крім того, позивачем порушено вимоги ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, хоча позивачем зазначено в позовній заяві в додатку квитанція про сплату судового збору, що підтверджується актом №78 від 28.11.2019 Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.175,177, 185, 258, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишити без руху з наданням позивачу строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме: підписати позовну заяву, додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба
Справа №303/8219/18
ряд. стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3388,38 гривень за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.03.2012 року укладеного між ТОВ «І.Т.В. Сервіс» та ОСОБА_2 заявник взяв на себе зобов'язання надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому будинку АДРЕСА_1 а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» становить 3388,38 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноострівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява в якій відповідач вказав про визнання позову та просив проводити судовий розгляд без його участі.

Окрім цього, представником позивача заявлено клопотання про витребування судом:

у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 завірені копії матеріалів спадкової справи № 123-2018 від 18.08.2018 року, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.12.2017 року; в Хмельницькому обласному нотаріальному архіві завірені копії матеріалів спадкової справи № 433-2005 від 05.07.2005 року, що заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 18.05.2005 року; у Комунального підприємства «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на житловий будинок № 17 по вул. Мирна в с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області.

У відповідності до положення ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового розгляду для витребування заявленої представником позивача інформації.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 13 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв., яке провести в приміщенні суду за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3..

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 завірені копії матеріалів спадкової справи № 123-2018 від 18.08.2018 року.

Витребувати в Хмельницькому обласному нотаріальному архіві завірені копії матеріалів спадкової справи № 433-2005 від 05.07.2005 року, що заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 18.05.2005 року.

Витребувати у Комунального підприємства «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на житловий будинок № 17 по вул. Мирна в с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області.

Витребувану інформацію надати до 13.02.2019 року, направивши її на адресу суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2365/15-ц
Номер провадження 2-п/404/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.06. 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомі адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (що знаходиться за адресою: 04080, Київська обл., м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, ) 322295,31 грн. заборгованості за кредитним договором № 30.06-04/70КЛ від 20.03.2006 року, з яких: 111140,64 грн. заборгованості по кредиту; 67214,39 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 53940,28 грн. заборгованості за нарахованими відсотками на дату подачі позову, 90000,00 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань по договору, а також 3654,00 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовит..

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 02.12.2019 року надійшла заява про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі № 404/2365/15-ц до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви .

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, сторони повідомити, що судове засідання призначено з викликом сторін на 03 лютого 2020 року о 11-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та позивачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова