Справа № 484/3652/18 Головуючий суду першої інстанції Мельничук О.В.
Провадження № 22-ц/812/1817/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з пізніше уточненим позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її рідного брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербова Балка Первомайського району Миколаївської області, посилаючись на те, що після смерті брата ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку та земельної ділянки (паю), розташованих в с. Вербова Балка Первомайського району Миколаївської області. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом 6-ти місячний строк вона з поважних причин не звернулася, оскільки на день смерті брата ОСОБА_5 , тобто у період з 03 квітня 2012 року і до встановленого законом 6-ти місячного строку вона не проживала в Україні, а тому і не знала про смерть спадкодавця, оскільки перебувала на заробітках в смт. Межевому Саткинського району Челябінської області, куди була змушена поїхати, щоб заробити кошти на догляд за братом та залишила свою доньку ОСОБА_6 здійснювати за останнім догляд.

Крім неї спадкоємцем за законом є брат ОСОБА_4 - відповідач по даній справі, який не претендує на спадщину.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2019 року ОСОБА_3 визначено додатковий строк в два місяці для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом після смерті її брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербова Балка Первомайського району Миколаївської області.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 - особа, яка не брала участь у справі, проте вказаним рішенням суду вирішено питання про її права та обов`язки з огляду на те, що він на час розгляду справи був власником спадкового майна, оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги через свого представника ОСОБА_1 , де посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі також міститься клопотання про витребування доказів, а саме скаржник просив суд витребувати з Другої первомайської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 277/2017 року, заведену після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчій частині судового засідання представник скаржника підтримав зазначене клопотання.

Позивач ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася та надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з причин поважної неявки сторони в судове засідання.

Одночасно колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи та необхідністю дослідити матеріали спадкової справи, які впливають на повноту розгляду предмету спору, підлягає задоволенню клопотання про витребування матеріалів спадкової справи з огляду на таке.

В силу вимог частин 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що суд першої інстанції незважаючи на зміст позовних вимог та надані сторонами суперечливі докази, не роз`яснив сторонам їх права щодо заявлення клопотань з приводу витребування доказів, тобто не сприяв всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, а дослідження зазначених документів має суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Другої первомайської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 277/2017 року, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Другої первомайської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 277/2017 року, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію спадкової справи надати до Миколаївського апеляційного суду до 27 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина