АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/29/19Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник Державна виконавча служба Черкаського міського управління юстиції;

боржник, заінтересована особа ОСОБА_3

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2012 року, постановлену під головуванням судді Пироженко В.Д., у справі за поданням Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за кордон, - :

в с т а н о в и в :

13.02. 2012 року державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_3, вказавши, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3161 від 10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Успіх» боргу в сумі 159861,33 грн.

У поданні зазначено, що 10.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. Однак, не дивлячись на неодноразові вимоги державного виконавця виконати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2 -3161, станом на 13.02.2012 року боржницею ОСОБА_3 рішення суду не виконано. Державним виконавцем попереджено про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення боргу. За таких обставин, державний виконавець звернувся із поданням до суду та просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання нею своїх зобовязань згідно рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2012 року подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 - задоволено.

Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: 18000, АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до моменту виконання нею зобов`язань по виконавчому провадженню про стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши 02 листопад 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу суду. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається, що, на її думку, оскаржувана ухвала є неправомірною, винесена з порушенням вимог процесуального та матеріального права. Вказує, що не була обізнана з тим, що існує рішення про стягнення з неї заборгованості, та що з приводу цього відносно неї відкрите виконавче провадження. Також скаржниця зазначає що державним виконавцем не було надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов`язань покладених на неї судом. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості щодо обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання. Даний факт судом першої інстанції не перевірено та судом прийнято оскаржувану ухвалу, яка порушує права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_3 Тому ОСОБА_3 просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2012 року у справі за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 скасувати. Відмовити Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Відзив на адресу апеляційного суду Черкаської області на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дана справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у загальному порядку, враховуючи обставини справи і оскарження ухвали суду від 15.03. 2012 року.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею зобов`язань згідно рішення суду про стягнення боргу, виходив з обґрунтованості подання, посилаючись, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3161 від 10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Успіх» боргу в сумі 159861,33 грн., станом на 13.02.2012 року боржницею ОСОБА_3 рішення суду не виконано.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в архіві Соснівського районного суду м. Черкаси зберігається лише ухвала від 15 березня 2012 року, оскільки справа знищена у звязку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу повернуто до суду першої інстанції для відновлення знищеного провадження.

18 грудня 2018 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси про відновлення провадження за поданням державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 та вирішено відновити втрачене провадження по справі № 6-75/ 12 за поданням державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11. 2011 року, яке набрало чинності 21.11. 2011 року Справа № 2-2949 / 2011 р. стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Успіх» заборгованість за кредитними договорами № 27062007 С1 від 27. 06. 2007 року та № 14072008 С1 від 14.07. 2008 року в сумі 113167 грн. 36 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09. 2011 року, яке набрало чинності 11. 10 2011 року справа № 2- 3161/ 2011 р. стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Успіх» заборгованість за кредитними договорами № 23082007 С1 від 23. 08. 2007 року в сумі 50 589 грн. 78 коп. та № 14072008 С1 від 14.07. 2008 року в сумі 109 151 грн. 55 коп., 120 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 159861 грн. 33 коп.

На підставі вказаних рішень суду Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчі листи за № 2/2949 від 22.12. 2011 року та № 2/ 3161/2011 року від 12.10. 2011 року.

10.11.2011 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та вказано адресу боржника ОСОБА_3 АДРЕСА_2.

Із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем попереджено боржника про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте як вбачається з матеріалів справи боржник не вживав ніяких заходів щодо повного, або часткового погашення боргу.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (в редакції чинний на момент винесення ухвали судом першої інстанції) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» (в редакції чинній на момент винесення ухвали суду першої інстанції) громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладеним на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язання за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України (чинний на момент винесення оскаржуваної ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС, що мається в даному випадку.

Звертаючись до суду з поданням про про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_3, державний виконавець послався, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3161 від 10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Успіх» боргу в сумі 159861,33 грн., яке не виконується боржником станом на 13.02. 2012 року, а наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України .

Доводи апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 у листопаді 2018 року про те, що їй не було відомо про ухвалене судом рішення про стягнення коштів заборгованості за кредитами, оскільки вона не отримували повідомлень від суду та відповідних рішень, як і не отримувала документів з виконавчої служби, так як не проживала за вказаною адресою у виконавчому листі, є безпідставними, тому не підлягають задоволенню колегією суддів. Із даних копії паспорту та адреси вказаної в апеляційній скарзі дійсно вбачається, що боржник ОСОБА_3 знялась із реєстрації із квартири АДРЕСА_3 30 квітня 2014 року, а за новою адресою АДРЕСА_4 була зареєстрована 18. 09. 2014 року.

Отже, на час ухвалення рішення судом та під час відкриття виконавчого провадження, і звернення із поданням у березні 2012 року ОСОБА_3 проживала за адресою, вказаною у виконавчому листі. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме боржник повинна була повідомляти кредитну спілку про зміну місця свого проживання чи реєстрації, що нею не було зроблено, та цікавитись виконанням зобовязань щодо сплати коштів по кредиту, оскільки судом встановлено заборгованість по кредиту та невиконання умов договору, яка стягнута на користь кредитної спілки згідно рішення суду.

ОСОБА_3, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2012 року, в якій просила відмовити Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, посилається, що їй не було відомо про вказану забору та обмеження виїзду за межі України ще з березня 2012 року, оскільки лише в листопаді 2018 року, коли вона мала намір виїхати до Польщі, їй було відмовлено у праві виїзду з посиланням на вказану ухвалу суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України . Однак , навіть протягом листопада 2018 року лютого 2019 року ОСОБА_3 не зясувала чи виконано рішення суду повністю чи частково, оскільки заборгованість стягувалась солідарно, а відповідно не надала суду належних, допустимих та достовірних доказів у відповідності до ст.ст.76-80 ЦПК України, відносно того чи виконано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-3161 частково чи повністю з 2011 року по даний час, і тому вона не ухилялась від виконання рішення суду.

Вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на час розгляду подання у березні 2012 року було врегульовано статтею 377 -1 ЦПК України, яка діяла в редакції чинного на той час ЦПК України .

Згідно до ч. 2 ст. 377 -1 ЦПК України, чинної на час розгляду подання, суд негайно розглядає подання , зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участі державного виконавця.

Для повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суд має зясувати, чи дійсно боржник свідомо ухиляється від виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків у виконавчому провадження може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження«, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі і майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами, неявка за викликом державного виконавця тощо.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що ОСОБА_3 має невиконане зобов`язання за рішенням суду, на протязі тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду, враховуючи, що подання було задоволено у березні 2012 року, а провадження судом лише частково відновлено у звязку із закінченням терміну його зберігання на час розгляду апеляційної скарги в лютому 2019 року, тому перевірити належним чином всі доводи подання апеляційний суд не має можливості.

За таких обставин, коли сам боржник ОСОБА_3 не цікавиться виконанням рішення суду на час розгляду апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні подання, оскільки сума заборгованості станом на березень 2012 року становила 159861, 33 грн. Даних про часткове чи повне виконання рішення суду апеляційному суду не надано учасниками виконавчого провадження.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував до неї заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки таке обмеження є забезпечення виконання судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, наведені ОСОБА_3 не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи та не містять підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375 , 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2012 року у справі за поданням Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за особою, яка її подавала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

ОСОБА_7