overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія
Справа № 326/76/19
Провадження № 2-о/326/4/2019
УХВАЛА

про витребування доказів

18 січня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Грабарівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах заявника ОСОБА_2, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Грабарівка Пирятинського району Полтавської області є дочкою ОСОБА_4, 14 березня 1930 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 01 травня 2018 року.

Одночасно з поданням заяви про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, а саме спадкової справи, яку заведено Пирятинською державною нотаріальною конторою Полтавської області, після смерті 01 травня 2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Витребувані докази мають відношення до справи, та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

Тому суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, та заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Володимирівни про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази у справі шляхом витребування у Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області (Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, буд.42 к.37) копії спадкової справи, яку заведено 26.07.2018 за № 223/2018, зареєстровано у Спадковому реєстрі за № 62765751, після смерті 01 травня 2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз'яснити державному нотаріусу Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

18.01.2019
Справа № 128/1995/17
УХВАЛА

16 січня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та визначення і виділення частки в будинковолодінні,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

16.01.2019 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 згідно ордера ОСОБА_3 попередньо подав до суду позовну заяву зі зміненими та уточненими позовними вимогами.

В судове засідання сторони по справі не з'явились.

Заяву про прийняття до провадження уточнюючої позовної заяви представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 просив розглянути без його участі. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим вирішити питання щодо прийняття до провадження уточнюючої позовної заяви за первісним позовом за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву представника позивача за первісним позовом про зміну та уточнення позовних вимог, суд дійшов такого висновку.

Враховуючи обсяг прав, наданих сторонам за ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд виходячи з суті заявлених вимог та встановлених обставин судового спору, вважає за необхідне прийняти позовну заяву зі зміненими та уточненими позовними вимогами по справі № 128/1995/17.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 згідно ордера ОСОБА_3 про прийняття до провадження позовної заяви зі зміненими та уточненими позовними вимогами - задовольнити.

Прийняти зміну та уточнення позовних вимог в первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно шляхом виплати грошової компенсації та визнання права власності на нерухоме майно по цивільній справі № 128/1995/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 428/483/19
Провадження № 2-н/428/43/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 127/1637/19
Провадження № 2-о/127/39/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 січня 2019 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2019 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/1363/19
Номер провадження 2/298/292/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючої судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2020 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 405/5499/18
УХВАЛА

03.12.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення з житлового приміщення.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року за заявою представника третьої особи провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі за № 405/630/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності.

На даний час справа № 405/630/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності розглянута, рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Призначити підготовче судове засідання на 11-30 27 січня 2020 року, в підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження №2/592/954/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

13.12.2019 року повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2/1203/2602/2011
Пров. № 6/409/151/19

У Х В А Л А
02 грудня 2019 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Гойдіної Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання,-
Представник ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі цивільній справі № 2/1203/2602/2011 Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості.
В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі та поновити строк його пред`явлення до виконання у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.
Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
04.06.2019 року заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвалою суду від 05.06.2019 року справу було зупинено та ініційовано відновлення втраченого судового провадження.
12.07.2019 року у відновленні втраченого судового провадження було відмовлено.
Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/362/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаки Ольги Василівни, державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни, державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Роїк Ірини Дмитрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 12 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, направити SMS-повідомлення на номер: НОМЕР_1);

2.)ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2);

3.)ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

4.)Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаку Ольгу Василівну ( АДРЕСА_4);

5.)Державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвську Марину Василівну ( АДРЕСА_5);

6.)Державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Роїк Ірину Дмитрівну ( АДРЕСА_6);

7.)Головне управління держгеокадастру у Хмельницькій області ( вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29001);

8.)Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ( вул. Пилипчука, 3, м. Хмельницький, 29001)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Номер провадження 22-ц/816/5265/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з грудня 2017 року по червень 2019 року в сумі 23763,30 грн.

Стягнуто з АТ «СМНВО» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

На вказане рішення суду АТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 12 листопада 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та не усунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 12 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху АТ «СМНВО» отримало 14 листопада 2019 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 24 листопада 2019 року, який був вихідним днем, тому останнім днем строку для усунення недоліків був перший після нього робочий день, тобто, 25 листопада 2019 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 30 листопада 2019 року, який був вихідним днем, тому останнім днем строку для усунення недоліків був перший після нього робочий день, тобто, 02 грудня 2019 року. Проте АТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати - визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В. Орлов
Дата документу 18.01.2019 Справа № 335/941/18
Єдиний унікальний № 335/941/18
Провадження № 22-ц/807/975/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у особі представника Коломоєць Вікторії Валеріївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у особі представника Коломоєць В.В. подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування клопотання зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представником скаржника було отримано тільки 20.11.2018 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у особі представника Коломоєць Вікторії Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у особі представника Коломоєць Вікторії Валеріївни строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у особі представника Коломоєць Вікторії Валеріївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя