Справа № 750/6234/18
Провадження № 2-ві/750/1/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Логвіної Т.В у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

14.01.2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Логвіної Т.В. у зв'язку з недовірою до неї через порушення суддею процесуального закону під час розгляду справи, демонстрації негативного відношення до свідків з боку відповідача та надання їх свідченням правової оцінки, що свідчить про упередженість судді.

Ухвалою від 16.01.2019 року, яку постановлено суддею Логвіною Т.В., заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, що згідно положень частин третьої, восьмої статті 40 ЦПК України є підставою для вирішення заяви про відвід іншим суддею, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.01.2019 року, заява про відвід передана до провадження судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.

Нормою ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Логвіної Т.В. при розгляді даної цивільної справи, ОСОБА_1 вказує на порушення суддею процесуальних норм при допиті свідків, оголошенні документів, зазначає про упередженість судді. Зазначене заявником не є підставою для відводу судді в розумінні ст..36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Логвіної Т.В., а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Логвіної Таїсії Валентинівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух