overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/369/18
Провадження № 2-во/643/237/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.Г.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова № 643/369/18 від 14.09.2018, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BAU9Z від 07.12.2017.

При постановленні ухвали судом у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК, який є 14360570.

Заявник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення вищезазначеної описки.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вирішує питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 14.09.2018 без повідомлення учасників справи та виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 у справі № 643/369/18 за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, зазначивши код ЄДРПОУ позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як 14360570.

Ухвала суду є невід`ємним додатком до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 у справі № 643/369/18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження №-о/522/11/19
Справа №522/513/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді: Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису щодо запобіганню та протидії домашньому насильству,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 263-265, 294, 350-6, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (65058, АДРЕСА_1), за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2 (65058, АДРЕСА_1) про видачу обмежувального припису щодо запобіганню та протидії домашньому насильству - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис стосовно кривдника ОСОБА_2 за яким:

- заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб терміном на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Приморський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено негайно.

Суддя В.Я. Бондар
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 557/1662/19

Провадження № 22-ц/4815/1627/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту надійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 233/342/19

провадження № 61-18961ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта «Комсомолець Донбасу» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 992 та 000, заявник отримав вказану ухвалу 07 та 08 листопада 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 22 листопада 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення ухвали від 28 жовтня 2109 року. Однак клопотання про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 28 жовтня 2019 року, заявником не подано, поважні причини його пропуску не наведені.

Відповідно до частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, слід продовжити ОСОБА_1 строк для подання заяви про продовження строку для усунення недоліків, в якій навести підстави для його продовження та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 289/2164/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувшиз питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 08 листопада 2019 року,

ВСТАНО ВИВ :

08 листопада 2019 року оголошена вступна та резолютивна частина рішення Брусилівського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 289/2164/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі земельної ділянки, де в вступній та резолютивній частині цього рішення помилково зазначено по батькові позивача як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 08 листопада 2019 року помилково зазначено по батькові позивача як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, що допущена у вступній та резолютивній частини рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року по цивільній справі № 289/2164/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі земельної ділянки, та вважати правильним по батькові позивача « ОСОБА_5 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І Лівочка
№263/650/19
№2/263/960/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №3 у будинку №34 по вулиці Італійській у місті Маріуполі.

Ознайомившись із даною заявою суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір двома квитанціями у сумі 704,80 гривень та 36,40 гривень, а всього 741,20 гривень.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921 гривня.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір складає 768,40 гривень.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст.185 ЦПК України, залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху та надати йому строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №2/219/934/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно зі ст.185ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів повернути позивачу, у зв,язку з її відкликанням, та роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецькоїобласті.

Суддя Л.А. Радченко
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

08.11.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області у складі Єпішин Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позивачем заявлені вимоги провизнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначена справа належить до юрисдикції (підсудності) Брянківського міського суду Луганської області, який розташований в районі проведення антитерористичної операції.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», справи, підсудні Брянківському міському суду Луганської області розглядаються Лисичанським міським судом Луганської області.

Наведене свідчить про невиконання позивачем правил підсудності при поданні даного позову.

Інші підстави для пред`явлення даного позову саме до Херсонського міського суду Херсонської області, в тому числі, передбачені ч. 2 ст. 28 ЦПК України, як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково так, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

З урахуванням наведеного позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування підлягає передачі за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.27-28, 31,187,260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи №766/16550/19 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя (93100, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 643/459/19
Провадження № 2/643/2229/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50/ до ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №279/891/19
Провадження № 2/279/842/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коростенської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсними та скасування частково рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, витягу з Державного земельного кадастру, державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коростенської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсними та скасування частково рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, витягу з Державного земельного кадастру, державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року було зупинено провадження у справі, в зв,язку з залученням до участі у справі правонаступника чи законного представника та витребування у приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Неборачко І.В. копії спадкової справи.

28.11.2019 року на адресу суду від приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Неборачко І.В. надійшла копія спадкової справи.

В даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коростенської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсними та скасування частково рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, витягу з Державного земельного кадастру, державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 16 грудня 2019 року, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Коваленко В.П.