overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2019 року

м. Харків

справа №632/2353/18

провадження №22-ц/818/6145/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Олена Миколаївна про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок сільськогосподарського призначення недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2019року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Олена Миколаївна про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок сільськогосподарського призначення недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/582/403/19
Справа № 582/1486/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря судового засідання Коваль В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , с. Томашівка, Недригайлівського району Сумської області, до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 206, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , с. Томашівка, Недригайлівського району Сумської області, до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено до 07 грудня 2019 року включно.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа №: 486/721/19 Провадження № 2/486/668/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року з Миколаївського апеляційного суду на адресу суду повернулась справа АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому він зазначає, що позов не визнає та заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наполягає на виклику представника позивача до суду.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження.

Стаття 274 ЦПК України передбачає перелік справ та випадки, коли справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема, до них відносяться малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст.19 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, те, щодана справа є малозначною справою, ціна позову в якій складає 11710,77 грн., та, що відповідачем не надано суду доказів того, що справа підлягає розгляду саме в порядку загального позовного провадження, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відмовити.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2660/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.12.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Широківської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 06.06.2018 року провадження у цивільній справі було зупинено в зв`язку з призначенням додаткової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сенейко І.Б.

На запит суду Львівським НДІСЕ було повернуто матеріали цивільної справи № 299/2660/15-ц для вирішення процесуальних питань, що випливають із клопотання експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити та в порядку, встановленому ст.254 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування - поновити.

Дата призначення до судового розгляду 05.02.2020 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/2536/19
02 грудня 2019 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1707,34 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 815 ЦК України, та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного
Суду Сумської області С.А. Мазур
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом IIЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1825/2019
Унікальний №363/4124/15
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року, відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 14 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником апелянта - адвокатом ОСОБА_4 18 грудня 2018 року, про що свідчить власноручно написана розписка (а.с. 80).

Останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі було 28 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Станом на 10 січня 2019 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 14 грудня 2018 року усунуто не було.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько
Провадження № 2/522/300/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 841,25 грн. за кредитним договором №б/н від 12.05.17 року, та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 04.12.2018 року, 17.01.2019 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, рекомендовані листи з судовими повістками повернулися без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда
Номер справи 623/882/18
Номер провадження 2-п/623/1/2019
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

16 січня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі № 623/882/18, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі № 623/882/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 10-00 год. 16.01.2019 року.

15 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгялду справи, у зв`язку з неможливістю прибути до суду через сімейні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 13 лютого 2019 року о 09-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_2
У х в а л а

"18" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог (про стягнення аліментів в розмірі 30% від частки заробітку) суперечить положенням ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, а також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того в супереч ст. 177 ЦПК України позивачем не надано доказів перебування дитини на її утриманні (довідки про реєстрацію місця проживання дитини за однією адресою з позивачем) та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для вручення їх відповідачу.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №409/1616/19
Пров.№2/409/811/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 26.02.2002 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають двох дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з серпня 2018 року, на теперішній час сторони проживають окремо. Основною причиною розпаду сім`ї були втрата почуття любові та поваги, відсутність взаєморозуміння. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, попередньо надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Солідарненською сільською радою Білокуракинського району Луганської області 26 лютого 2002 року (а.с.8).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9, 10).

Сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2018 року, сторони проживають окремо та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 89,259, 263-265, 272-273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Солідарненською сільською радою Білокуракинського району Луганської області 26 лютого 2002 року, актовий запис № 02, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 12.06.2002 р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 05.05.1997р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко