overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2366/19
Номер провадження 2-о/213/38/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгулецький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 , з яким вона проживала однією сім`єю після розірвання шлюбу, вона має намір звернутися до заінтересованої особи із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника. Проте для цього необхідно встановити факт проживання однією сім`єю з померлим.

05.11.2019 до суду надійшов відзив від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до якого просить замінити заінтересовану особу Інгулецький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на належну Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Заявник не заперечує проти заміни заінтересованої особи.

З огляду на те, що Інгулецький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області не є юридичною особою та не наділений відповідними повноваженнями, суд вважає за необхідне замінити зазначену заінтересовану особу на належну Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 42, 315 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгулецький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю замінити неналежну заінтересовану особу Інгулецький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на належну Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 310/8069/19
2-с/310/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Кошева О.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до стягувача Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс -2а» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс -2а» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019 року в сумі 4328,64грн. Зазначений судовий наказ боржник отримала 18 листопада 2019 року.

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ з посиланням на те, що в заяві до суду заявником КП БМР «Житлосервіс-2А» надана недостовірна інформація, зокрема, розбіжності в наданих документах та в виписці з особового рахунку.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи 310/8069/19 за заявою Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс -2а» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019 року в сумі 4328,64грн, з огляду на заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території не є безспірним.

Керуючись ст.ст. 170, 171, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до стягувача Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс -2а» про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 310/8069/19 від 11 листопада 2019 року за заявою Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс -2а» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019 року в сумі 4328,64грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 573/51/19
Номер провадження 2-н/573/3/19
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2019 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 10 січня 2019 року до досягнення ними повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя -
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/883/2019
02 грудня 2019 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________201___ року
Суддя _______________ О.М. Грубник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

8 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури№7 у інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у апеляційній скарзі, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою та вказати інші підстави для поновлення строку або надати докази для підтвердження вказаних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про поновлення строку, ОСОБА_3 посилається на те, що не мала можливості через скрутне фінансове становище сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та фактично подати її до суду в установлені законом строки та порядку. Проте, не надає жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили скрутне фінансове становище для сплати судового збору.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 має надати докази, які б підтвердили посилання в заяві про поновлення строку на причини пропуску такого строку.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання документів, які підтверджують скрутне фінансове становище для сплати судового збору, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити ОСОБА_3 якщо у визначений судом десятиденний строк вона не подасть документів, які підтверджують скрутне фінансове становище для сплати судового збору, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті провадження, згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ШаховаО.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1539/19
Провадження №2/650/512/19
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадщину,-
Встановити факт належності ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0060105, виданого на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 право на земельну частку (пай) розміром 11,11 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі, що розташована на території Борозенської (колишня Новокубанська) сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, підтвердженого сертифікатом серії ХС № 0060105, виданого Головою Великоолександрівської районної державної адміністрації від 07 квітня 1997 року на ім`я ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Провадження № 2/344/3848/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді: Шамотайла О.В.

секретаря: Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Ухвала

Іменем України

16 січня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

Встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Клопотань про проведення дій, передбачених ст. 197 ЦПК України не надходило.

Оскільки відповідач до суду не зявився, суд не може прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні, а тому підготовче провадження по справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 06 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
465/2150/19
2/465/2254/19
У Х В А Л А

судового засідання

25.11.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Галицького відділення Благодійного фонду «Блакитна магістраль» Франківського району м.Львова, про повернення коштів з Благодійного фонду., -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до Галицького відділення Благодійного фонду «Блакитна магістраль» Франківського району м.Львова, про повернення коштів з Благодійного фонду, та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 11.02.2020 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 288/1082/16-ц
Провадження № 2/288/127/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Добрянської В.П.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Головного Управління Держгеокадастру в Житомирській області - Курганської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного Управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись Законами України «Про оренду землі», «Про охорону земель»; статтею 124 Земельного Кодексу України; статтями 626, 764, 772, 792 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України; суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Головного Управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник