overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/6468/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"14" січня 2019 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Житловий комплекс «Петровський» про зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Житловий комплекс «Петровський» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 05 листопада 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 05 листопада 2018 року позивачем, було отримано 17 грудня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 січня 2019 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 05 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Житловий комплекс «Петровський» про зобов'язання вчинити певні дії.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Житловий комплекс «Петровський» про зобов'язання вчинити певні дії вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/3107/19
Провадження № 2-н/211/432/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в сумі 16913 грн. 19 коп.

Як вбачається з актового запису про смерть № 885 від 11 08 2016 року виданого Довгинцівським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області , який наданий на запит суду , ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов (а відповідно і заява про видачу судового наказу) може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи вимоги про стягнення боргу пред`явлені бути не можуть.

Частиною 2 ст. 167 ЦК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу .

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж « Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 456/4443/19
Провадження № 2/456/1600/2019
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 17.08.1989р. у Дашавській селищній раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 20.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід повернути позивачам з наступних підстав.

Так, 14.11.2019 року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи все вищенаведене вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути, оскільки позивачами до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, що не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 191/4172/19
Провадження № 2-о/191/81/19
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

29 листопада 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 року вищезазначена заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримала ухвалу суду 19.11.2019 року, однак протягом встановленого строку заявником недоліки усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не зверталась. На даний час недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними і повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник (позивач) не позбавлений права звернутися до суду з цим позовом повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Справа №370/2997/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Прокопчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в смт. Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно поданої письмової заяви просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2, у судові засідання 06.12.2018 року та 16.01.2019 року не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за №676 та за №971, відповідно в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, а тому відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, ст. 281, 260, 353, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/2997/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Тандир
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 755/3157/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Номер провадження: 22-ц/824/3186/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2019року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 28 січня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
справа 278/3260/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву заступника керівника комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний центр психіатричного здоров`я" Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 340 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годин 40 хвилин 3 грудня 2019 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/306/17

провадження № 6/0285/188/19

02 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку Лопатюк ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходження їхнього майна. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 261, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 9 грудня 2019 року о 9:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Єдиний унікальний номер 236/3533/18 Номер провадження 22-ц/804/273/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.,

суддів: Агєєва О.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» на ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором (справа № 236/3533/18, суддя Ткачов О.М.),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі - ПАТ «АКБ «Капітал», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою не погодилось ПАТ «АКБ «Капітал» та подало апеляційну, в якій просило скасувати ухвалу судді, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Як вказано в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відтак, справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2019 року в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судді:
Справа № 462/3874/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2117/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш