overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5947/19
Провадження № 2/0182/2912/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі відкрито 09.10.2019 року та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За відомостями сайту «Укрпошти», поштову кореспонденцію, направлену судом, сторони не отримують.

За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає доцільним розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53,279 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 15.01.2020 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 766/4616/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

16 січня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімітед Корпорейшн» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімітед Корпорейшн» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімітед Корпорейшн» адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місцезнаходження представника (у м.Києві), забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив покласти на Північний апеляційний господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що позивач та його представник знаходяться за межами м.Херсона та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 23 січня 2019 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ПрАТ «Європейський ОСОБА_4»доручити Північному апеляційному господарському суду.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 23 січня 2019 року о 15:00 годині по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімітед Корпорейшн» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянкупровести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Північним апеляційним господарським судом (вул.Шолуденка, 1, м.Київ, 04116).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/161/551/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання було призначене на 10 год. 30 хв. 14 січня 2019 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.198, 223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 638/682/19
Провадження № 2/638/2419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 грудня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.01.2019 року позовна заява залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно реєстру відправлень поштової кореспонденції, копія ухвали суду про залишення позову без руху відправлена 25.03.2019 року за вих. №13845.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк, станом на 02.12.2019 року, позивачка недоліки не усунула, тобто ухвала суду від 24.01.2019 року не виконана.

Позивачі не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.О. Омельченко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1219/19
2/705/1399/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

04.10.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Уманської дитячої шкоди мистецтв про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18 листопада 2019 року на 12 годину 45 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2665/18

Номер провадження: 2/511/134/19

"16" січня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

20.12.2018 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання, будь - яких клопотань ними не заявлялося.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні,

Суд, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначивши порядок розгляду справи, вчинивши всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2019 року о 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 583/1412/19
02 грудня 2019 року м.Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи № 583/1412/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення державного реєстратора,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою суду від 01.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 27.05.2019 у справі призначена судова почеркознавча експертиза та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
03.09.2019 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 03.09.2019 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 23.09.2019 у справі призначена судова почеркознавча експертиза та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
28.11.2019 до суду надійшов висновок експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення державного реєстратора та призначити підготовче судове засідання на 13.12.2019 о 10 год. за участю сторін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.О. Соколова
Справа №601/1103/18
Провадження № 2/601/30/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Почаївської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник відділу освіти Почаївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_4 до Почаївської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник відділу освіти Почаївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 65 від 22 травня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1), жителька вул. Старотаразька, 80 «а» м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

Відповідач: Почаївська міська рада, місце розташування вул. Возз»єднання, 16 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, код 41812263.

Третя особа: начальник відділу освіти Почаївської міської ради, місце розташування: вул. Возз»єднання, 16 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, код 41812263.

Повний текст рішення буде складено 21 січня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 185/7919/18
Провадження № 2/185/4045/18
у х в а л а

15 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Перекопського М.М., за участю секретаря - Волошиної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

19 грудня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/727/220/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за природний газ утворилась за період жовтень 2016 року по жовтень 2019 року. Заявник звернувся в суд, надіславши заяву про видачу судового наказу поштовим відправленням 27.11.2019 року, після спливу позовної давності у три роки з моменту виникнення права вимоги.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за природний газ за період понад три роки, який перевищує позовну давність, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут».

Копію ухвали направити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (м. Чернівці, вул. Винниченка, 9а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Кодрян Л.В.
Провадження № 22-ц/801/201/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

16 січня 2019 рокуСправа № 127/29655/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

секретар : Пантелеймонова А.І.,

за участі: представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу № 127/29655/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання та збереження майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року про забезпечення позову. 03 січня 2019 року дану справу було призначено до розгляду на 16 січня 2019 року.

11 січня 2019 року на адресуВінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 з 02 січня 2019 року перебуває на стаціонарному лікуванні, а тому немає можливості 16 січня 2019 року приймати участь у розгляді вказаної цивільної справи. Просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, оскільки хвороба представника ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_6 є поважною причиною неявки в судове засідання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України

Керуючись ст. 261, ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року строком на 15 днів.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2019 року на 12.00 год. Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун