Справа № 683/2268/19
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2268/19, 2/683/1276/2019 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку,
в с т а н о в и в:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) і просить визнати незаконним та скасувати протокольне рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_1 №11 від 18 квітня 2019 року в частині зняття його та членів його сім`ї з квартирного обліку у в/ч НОМЕР_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини від 18 квітня 2019 року «Про оголошення рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 18 квітня 2019 року» №108-АГД; зобов`язати житлову комісію в/ч НОМЕР_1 поновити його разом зі членами сім`ї у складі 3 осіб на обліку військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, в загальній черзі за тим же номером у списку станом на 18 квітня 2019 року зі збереженням часу перебування на обліку з 16 серпня 2005 року.
В судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом цих норм права суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року у даній справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Зазначена справа двічі призначалась до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16 жовтня 2019 року та на 13 год. 26 листопада 2019 року.
Про судове засідання, призначене на 16 жовтня 2019 року, позивач ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання ним 23 серпня 2019 року судової повістки (а.с.18).
В судове засідання, призначене на 16 жовтня 2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Натомість, його представник адвокат Кашин В.А. подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, через його зайнятість у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду. Оскільки жодних доказів, які б підтверджували поважність неявки представника позивача в судове засідання, останній до своєї заяви не додав, тому його неявку в судове засідання 16 жовтня 2019 року було визнано неповажною та відкладено розгляд справи на 13 год. 26 листопада 2019 року.
Про судове зсідання, призначене на 13 год. 26 листопада 2019 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кашин В.А. був повідомлений особисто в суді під розписку (а.с.23).
Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Отже, повідомлення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашина В.А. про судове зсідання 26 листопада 2019 року, вважається повідомленням самого позивача.
В судове засідання, призначене на 13 год. 26 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Натоміть, його представник адвокат Кашин В.А. подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на зайнятість в судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду. Проте, жодних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, представник позивача ОСОБА_2 не надав. А тому, причини його неявки в судове засідання, призначене на 13 год. 26 листопада 2019 року, суд визнає неповажними.
Оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кашин В.А. двічі поспіль без поважних причин не з`явились в судове засідання, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: