overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1469/19
УХВАЛА

Іменем України

"02" грудня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо розрахунку заборгованості та притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанов Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві,--

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєвою Я.А. щодо:

- не включення до розрахунку заборгованості від 19.07.2019 року сплати аліментів у загальній сумі 131525,00 (сто тридцять одну тисяча п`ятсот двадцять п`ять), здійснену на користь стягувача ОСОБА_2 у період з 01.01.2011 р. по 10.09.2019 р.;

- складання протоколу № 59620115 про адміністративне правопорушення від 30.08.2019 р.;

Скасувати:

-постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перевірку виконавчого провадження від 15.07.2019 р. (ВП№53434387);

-постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перевірку виконавчого провадження від 15.07.2019 р. (ВП № 49352568);

-протоколу № 59620115 про адміністративне правопорушення складений старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєвою Я.А. від 30.08.2019 року.

На підставі ст. 448 ч.1 ЦПК України з вказаної скарги слід виділити в окреме провадження скаргу про скасування постанови про перевірку виконавчого провадження №53434387 від 15.07.2019 р., якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження 24.02.2018 р. відкритого за виконавчим листом №6-196/2009 виданого 09.11.2009 р. Канівським міськрайонним судом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки усіх видів заробітку починаючи з 18.11.1998 р. до її повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 , знявши копію скарги, для вирішення питання про направлення скарги в цій частині за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 448 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виділити в окреме провадження скаргу про скасування постанови про перевірку виконавчого провадження №53434387 від 15.07.2019 р., якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження 24.02.2018 р. відкритого за виконавчим листом №6-196/2009 виданого 09.11.2009 р. Канівським міськрайонним судом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки усіх видів заробітку починаючи з 18.11.1998 р. до її повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справу передати до канцелярії суду для реєстрації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
18.11.2019 Справа № 756/7622/18
Унікальний номер судової справи 756/7622/18
Номер провадження 2/756/1265/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Пляса Р.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Москаленко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування будинком задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 150; ) плату за користування будинком у розмірі 361691,05 грн., пеню у розмірі 93125,37 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 6822,25 грн., а всього 461638,67 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 346/2965/19
Провадження № 2/346/1626/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши у судовому засіданні у режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача Стеченко Я.В. заявив клопотання в попередньому судовому засіданні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до ч.5,7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи викладене, положення ч.5,7 ст.212 ЦПК України, а також те, що адреса позивача та представника позивача є на території іншої області, що є суттєвою перешкодою для явки представника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, то клопотання слід задовольнити повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 247 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва організувати о 10 год. 00 хв. 14 січня 2020 року проведення відеоконференцзв`язку з використанням технічних можливостей суду.

Копію ухвали для організації виконання направити в Дарницький районний суд міста Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а).

Копію ухвали для відома направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 314/4658/19
Провадження № 2/314/1561/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 грудня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає стягнути з відповідачки грошовий борг у розмірі 50000 гривень.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в якому він вимагає стягнути з відповідача грошовий борг у розмірі 15000 гривень. При цьому, виходячи зі змісту цієї позовної заяви, вона подана як уточнення первісної позовної заяви ОСОБА_1 .

Суд вважає, що уточнена позовна заява фактично являє собою окремий позов, оскільки поданий іншим позивачем до іншого відповідача, відповідні позовні вимоги заявлені з інших підстав та щодо іншого предмету. З метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства зазначені позови необхідно роз`єднати.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз`єднати в самостійні провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу продовживши позовне провадження зі стадії відкриття провадження у справі;

-цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу виділивши позов в самостійне провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснювати суддею, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Андрій Валентинович Кофанов

03.12.2019
Справа № 461/6831/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/222/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 17 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Романівський районний суд Житомирської області
2 грудня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати, зареєстрований 20 січня 2018 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання, призначене на 2 грудня 2019 року, сторони не з`явилися, відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 грудня 2019 року на 9 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2/225/1136/2019
Єдиний унікальний номер № 225/5996/19
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

3 грудня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/306/19
Провадження № 2-о/552/26/19
У Х В А Л А

18.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересована особа: Київський районний у м. Полтаві ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області (місце знаходження:м. Полтава, вул.Ватутіна, 29) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 18 січня 2019 року о 15 год. 20 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 466/850/18
У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2019року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018року по цивільній справі за позовом ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018року стягнуто з ОСОБА_1 45928,48гривень суми завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1762,00гривень сплаченого судового збору.

2 жовтня 2018року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2018року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча належним чином булди повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, у справі відсутні розписки про отримання ними судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявника, що він не міг подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018року по цивільній справі за позовом ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018року по справі за позовом ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 4 лютого 2019року на 15.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/52/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 13 071,32 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 6/750/229/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

26.11.2019 заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

02.12.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4378/18
Провадження № 2/723/143/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

18 січня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті, цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 19 грудня 2018 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання на 18 січня 2018 року у загальному позовному провадженні з наданням відповідачем в 15-ти денний строк відзиву на позов.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10,00 годину, 06 лютого 2019 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Чернівецька, 6.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони.по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ