overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5161/18
Номер провадження № 2/194/99/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17635,69 грн. за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2007 року, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом було направлено запит начальнику Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про отримання інформації, а саме: чи значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Згідно копії актового запису про смерть № 18 від 15 січня 2019 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14 січня 2019 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, відповідач помер, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у нього є спадкоємці, які прийняли спадщину, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.І. Соколова
У Х В А Л А

Справа № 362/7150/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3291/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
16 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» від 07.12.2018 «про виключення ОСОБА_3» з числа членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» від 07.12.2018 «про виключення ОСОБА_3» з числа членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 лютого 2019 року о 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/2760/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів та захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 січня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 758/1553/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2577/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комкрційний Банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н ОВ И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

14 січня 2019 року розгляд справи призначено в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Для встановлення усіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача СеменюкТ.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комкрційний Банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 лютого 2019 року на 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 539/3463/19
Провадження № 2/539/1232/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської обласної Державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Центрального округу до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
07.11.2019 року судове засідання відкладено на 11 грудня 2019 року.
02.12.2019 року від представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Будкіна С.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю місця проживання з Полтавським апеляційним судом або Господарським судом Полтавської області.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні, та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Соборності, 18.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Судове засідання у справі за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської обласної Державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Центрального округу до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, призначене на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2019 року провести в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 609/42/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2019 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Ходаки, Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (19.10.1982року народження житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Ходаки, Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (19.10.1982року народження житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 05 лютого 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, витребувати копію паспорта.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/243/2865/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа»
вимоги позивача: про припинення приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на житловий будинок,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 328, 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст.10-13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про припинення приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на житловий будинок - задовольнити.
Припинити право приватної спільної часткової власності на житловий будинок літ. А-1 з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право приватної власності на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 36,4 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м., сарай літ. "Б", вбиральня літ. "В", літній душ літ. "Г", розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення буде складено 03.12.2019 року.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2891/18
Провадження № 2/636/270/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 рокумісто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 33 % від усіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття, в якому також просить стягнути заборгованість по аліментам у розмірі 40390,21 грн. та пеню за прострочення аліментів у сумі 42390,21 грн.

21.12.2018 позивачем ОСОБА_2 подана уточнена позовна заява, в якій позивачем заявлена вимога, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, шляхом зміни способу їх стягнення з 500 грн. на кожну дитину щомісячно на 1/3 частину від усіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття, та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 44 890,21 грн.

Ухвалою від 22.12.2018 уточнена позовна заява залишена без руху, оскільки відповідачу копія уточненої позовної заяви не направлена.

18.01.2019 суду надана квитанція про направлення уточненої позовної заяви відповідачу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, виклик відповідача окрім направлення судової повістки проводився через оголошення на інтернет сторінці Чугуївського міського суду веб-сайту Судова влада.

Суд, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву та відкласти судове засідання для надання часу відповідачу надати відзив на уточнений позов.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів від 21.12.2018 до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя
№ 207/3424/19
№ 2/207/1705/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної квартири подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільної квартири подружжя.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не містить:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із змісту позову встановлено, що позивач заявляє вимогу про поділ майна подружжя, а саме визнання за нею права власності на частину квартири і зазначає ціну позову 70000 грн. Проте дана ціна позову належними документами не підтверджена, позивач не зазначає підстав визначення вартості майна, що підлягає поділу, не надає експертного висновку про вартість майна.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна що підлягає поділу, яка має бути підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної квартири подружжя, залишити без руху, надавши позивачеві дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
номер справи 711/8862/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 11.11.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн.
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Відповідно до частин 1 та 7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає; боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Кондрацька