overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/8/19
Провадження № 2/355/112/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

18 січня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» (місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) до ОСОБА_2 (зареєстрованого 07501, Київська область, селище Баришівка, вул. Жовтнева, № 44) про стягнення суми кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості становить 23923 грн. 79 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріаламиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 лютого 2019 року, 13 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4506/18

Головуючий у першій інстанції - Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1250/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

заслухавши доповідь судді Губар В.С. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 368 ЦПК України апеляційним судом розгляд справи було призначено на 28 листопада 2019 року без повідомлення учасників справи.

Проте, від ОСОБА_1 повідомлення про вручення поштового відправлення (копії ухвали про відкриття апеляційного провадження), повернулись неврученими із зазначенням причини повернення «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язкиї щодо пересилання поштового відправлення».

Враховуючи те, що для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд відповідно вважає за необхідне оголосити у справі перерву.

Керуючись ст. 127, 240, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Оголосити у справі перерву до 16 грудня 2019 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження повторно надіслати ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/761/3229/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши питання про відкриття провадження по справі:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 );

відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 );

предмет позову: розірвання шлюбу;

підстави позову: ст. 110,180-183 СК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

28 листопада 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити проведення підготовчого засідання на 04 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 407.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/103/19
пр № 2-н/464/17/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2019 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 16, 509, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом _____ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради та виконавчого комітету, Ужгородського міського голови ОСОБА_3 Евстафієвича, третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання права власності на житло та видачу свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради та виконавчого комітету, Ужгородського міського голови ОСОБА_3 Евстафієвича, третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання права власності на житло та видачу свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 28 вересня 2018 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 18 січня 2019 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачами не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачам та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради та виконавчого комітету, Ужгородського міського голови ОСОБА_3 Евстафієвича, третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання права власності на житло та видачу свідоцтва про право власності на квартиру - повернути позивачам та вважати неподаною.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: А.П. Іванов
Справа № 716/1383/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.19 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації до Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, треті особи на стороні позивача Погорілівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації до Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, треті особи на стороні позивача Погорілівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Дата складення повного судового рішення 28.01.2019 року.

Суддя Я.С. Стрілець
Провадження № 2/161/3013/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв`язку з клопотанням позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 157/1158/18 Провадження № 22-ц/802/143/19 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Категорія: 26 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 06 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 185/9018/18
Провадження № 2/185/1044/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопський М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргового зобов`язання за договором позики,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.05.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що від позивача надійшла відповідна заява, в якій останній відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, та те, що суд не вбачає підстав для відмови у її прийнятті, є підстави задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.255,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргового зобов`язання за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Номер провадження: 22-ц/813/394/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 24030 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25.10.2018 року.

Відповідно Указу Президента України „Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" № 452/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі.

За результатами автоматичного розподілу, визначено новий склад колегії суддів: Таварткіладзе О.М. - головуючий суддя, судді - Заїкін А.П., Калараш А.А.

З урахуванням наведеного, необхідне прийняти справу до свого провадження та відповідно до ст.365, 366 ЦПК України призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25.10.2018 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 05 лютого 2019 року на 15.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Провадження № 2-о/643/1002/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , місце смерті м. Торез, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року провадженні по зазначеній заяві відкрито, заява призначена до розгляду.

29.11.2019 року заявник ОСОБА_1 направив суду заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 5), 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.