У Х В А Л А

іменем України

17.01.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., в

рамках матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді Кондус Л.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом і справа призначена до підготовчого засідання на 17.01.2019 року.

Представником відповідача по справі ОСОБА_2, є адвокат ОСОБА_3 , який свої повноваження на участь у розгляді справи підтвердив належним чином ордером. Адвокат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснюючи громадську діяльність, будучи головою громадської організації Правоохоронна варта Томаківщини, подавав стосовно судді Кондус Л.А. скарги до правоохоронних органів, НАЗК , та ОСОБА_4 Правосуддя, висвітлював в інтернет-мережі на соціальних сайтах її особисте життя, а так само і її професійну діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя з негативної оцінки, які в наступному не знайшли свого підтвердження, чим порушував її конституційні права.

При розгляді даної справи суддею Кондус Л.А. за участю адвоката ОСОБА_3, може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об'єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «ОСОБА_2 проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Кондус Л.А. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Кондус Л.А. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об'єктивності судді.

На підставі викладеного, заявляю самовідвід з розгляду даної справи, вважаю його повністю обгрунтованим та вмотивованим.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

заяву про самовідвід судді Кондус Л.А. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: Л.А.Кондус

17.01.2019