1Справа № 335/7355/19 2/335/2162/2019
05 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
КП „Водоканал звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Відповідачі користуються послугами КП Водоканал, але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.01.2016 по 31.05.2019 утворилась заборгованість у розмірі 12 708,02 грн.
У зв`язку з чим, просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 борг по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.01.2016 по 31.05.2019 у розмірі 12 708,02 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді від 19.07.2019 відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
12.09.2019 на адресу суду від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшов відзив, в якому просять застосувати позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні позову.
20.09.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідачів, в якому зазначено, що 26.10.2016 КП «Водоканал» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, у зв`язку з чим вважає, що перебіг позовної давності було перервано. Крім того, зазначено, що відповідачі періодично сплачували за вказані послуги, а тому визнавали свій борг та переривали перебіг позовної давності. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 та є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем КП «Водоканал». Зазначені обставини відповідачами не спростовані належними та допустимими доказами під час розгляду справи.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За рішенням Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999, збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору платежів з населення передано КП «Водоканал».
У відповідності до п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
З позовної заяви випливає, що протягом спірного періоду 01.01.2016 по 31.05.2019 відповідачі не вносили оплату за послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого мають заборгованість за надані послуги. Як свідчить розрахунок суми заборгованості, розмір заборгованості станом на 31.05.2019 складає 12 708,02 гривень.
З урахуванням положень ЦПК України, суд розглядає дану справу в межах заявлених позовних вимог КП «Водоканал», а саме в межах стягнення заборгованості за період січень 2016 року травень 2019 року.
Разом із тим, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків.
Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Метою встановлення в законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, можна зробити висновок, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).
У даному випадку позивач був обізнаний, що відповідач протягом тривалого часу, а саме з січня 2016 року взагалі не здійснював оплату за надані послуги, оскільки на рахунок позивача не надходили відповідні грошові кошти не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до розрахунку заборгованості, долученого до позову, оплата послуг з січня 2016 року не здійснювалася.
Проте, до суду із даним позовом позивач звернувся 03 липня 2019 року (згідно конверта з датою відправлення), тобто зі спливом позовної давності за позовними вимогами, які заявляються за період до липня 2016 року.
За ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
У даному випадку відповідачі заявили про застосування позовної давності, що підтверджується їх відзивом від 09.09.2019.
Таким чином, у даному випадку в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з січня 2016 року по липень 2016 року слід відмовити, у зв`язку із пропуском позивачем позовної давності.
З урахуванням викладеного та наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період січень 2016 року по травень 2019 року, задоволенню підлягають позовні вимоги за період з липня 2016 року по травень 2019 року включно на суму 10 981,03 грн.
Суд зауважує, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, якщо фактично користується (чи є намір користуватися) цими послугами. Обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникають у споживачів з моменту користування цими послугами. Відповідач мав змогу також відмовитися від отримання певних послуг по даній квартирі (відключення водопостачання холодної та гарячої води, водовідведення, теплопостачання, постачання газу, тощо), відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»», так як не в змозі за них сплачувати належним чином, але не скористався цією можливістю.
Всупереч вимогам закону відповідачі не здійснювали оплату за послуги водопостачання та водовідведення, а тому у позивача наявні правові підстави для стягнення заборгованості, що утворилась внаслідок несплати за надані послуги, а саме в межах строку позовної давності на суму 10 981,03 грн. за період липень 2016 року травень 2019 року.
Таким чином, позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають частковому задоволенню.
Доводи представника позивача щодо переривання перебігу позовної давності, оскільки 26.10.2016 КП «Водоканал» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з долученої копії вказаної заяви про видачу судового наказу та судового наказу від 14.11.2016, яким стягнуто суму заборгованості з відповідачів, період стягнення з 01.01.2014 по 31.12.2015, тобто за інший період, що не може свідчити про переривання строку позовної давності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості у розмірі 10 981,03 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня 03 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у розмірі 553,31 (п`ятсот п`ятдесят три гривні 31 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у розмірі 553,31 (п`ятсот п`ятдесят три гривні 31 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у розмірі 553,31 (п`ятсот п`ятдесят три гривні 31 коп.) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повне судове рішення складено 05 листопада 2019 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Позивач: Комунальне підприємство «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ІН 03327121, р/р НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 )

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 )

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 )

Суддя І.А. Крамаренко