КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-5935/11 головуючий у суді І інстанції: АнтиповаЛ.О.
провадження №22-ц/824/3155/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 14 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на те, що оскаржувану ухвалу ним було отримано лише 29 листопада 2018 року. Крім того, вказав, що про судовий розгляд справиДніпровським районним судом м. Києва, який відбувся22 травня 2012 року, він повідомлений не був.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з огляду на наступне.

Частиною 1 п.13 перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України (у редакції чинній на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що кінцевим строком для подання апеляційної скарги на ухвалу суду був04 грудня 2018 року (29 листопада 2018 року- дата ознайомлення заявника з повним текстом оскаржуваного судового рішення + 5 днів). В той час, як ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу лише 14 грудня 2018 року.

Крім того, відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, ОСОБА_3 посилається на те, що про судовий розгляд справиДніпровським районним судом м. Києва, який відбувся 22 травня 2012 року він повідомлений не був.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_3 був повідомленим про розгляд справи, і вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: телеграмою ОСОБА_3 направленою на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (вх.№86100 від 28 листопада 2011 року) (а.с.17); журналом судового засідання від 20 грудня 2011 року, зі змісту якого вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 брав участь у розгляді справи (копія довіреності наявна у матеріалах справи - а.с.38) (а.с.28); розпискою про день та час розгляду справи (а.с.29); телеграмою ОСОБА_3 направленою на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (вх.№2746 від 13 січня 2012 року) (а.с.32); заявою представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у справі від 26 січня 2012 року (а.с.39); журналом судового засідання від 26 січня 2012 року, зі змісту якого вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 брав участь у розгляді справи (копія довіреності наявна у матеріалах справи - а.с.38) (а.с.40-41); розпискою про день та час розгляду справи (а.с.42); рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що свідчить про отримання ОСОБА_3 судової повістки на 13 березня 2012 року (а.с.49); журналом судового засідання від 13 березня 2012 року, зі змісту якого вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 брав участь у розгляді справи (копія довіреності наявна у матеріалах справи - а.с.38) (а.с.50-51); розпискою про день та час розгляду справи (а.с.52); журналом судового засідання від 10 квітня 2012 року, зі змісту якого вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 брав участь у розгляді справи (копія довіреності наявна у матеріалах справи - а.с.38) (а.с.58); розпискою про день та час розгляду справи (а.с.59); рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що свідчить про отримання ОСОБА_3 судової повістки на 10 квітня 2012 року.

Також, при вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко