overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/114/19
Провадження № 2/737/98/19
У Х В А Л А

06.03.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до відповідача: Куликівської обєднаної громади

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки, правовстановлюючій документ на які втрачено, які належали померлому 11.08.2002 року ОСОБА_2, які успадкувала її тітка ОСОБА_3, яка померла 27.05.2016 року, та спадкоємцем якої за заповітом є позивач.

Ухвалою судді від 04 лютого 2019 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення йому ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

26.02.2019 до суду надійшли доповнення до позовної заяви, з яких вбачається, що позивач усунув недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 04.02.2019, тільки частково.

Так, позивач з граматичними помилками на неправильно зазначив відповідача у справі, у звязку з чим навіть на підставі його заяви суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача (інформація про утворення територіальної громади, ліквідацію сільських рад, реєстрацію юридичної особи, наявна у відкритих джерелах).

Окрім того, викладаючи обставини справи за зазначаючи підстави позову, позивач не врахував час виникнення спірних правовідносин та послався на нормативний акт, який не був чинним у 2002 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач неусунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської обєднаної громади про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 588/2123/18
УХВАЛА
16.01.2019 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
ВСТАНОВИВ:
18.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить:
- збільшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2, визначених за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 16.02.2017, на її користь, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши їх на тверду грошову суму у розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини;
- збільшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2, визначених за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 16.02.2017, на її користь, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши їх на тверду грошову суму у розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини;
- покласти судові витрати на відповідача.
Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.12.2018 у вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін у справі. Зазначеною ухвалою відповідачу було запропоновано подати відзив на позов.
10.01.2019 відповідач подав до суду заяву про те, що заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просить викликати його у судове засідання.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, ураховуючи позицію відповідача, характер спірних правовідносин, клопотання відповідача про повідомлення (виклик) сторін у судове засідання підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 279 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за участю учасників справи задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів розглянути за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) у судове засідання сторін.
Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 лютого 2019 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область, за участю сторін по справі.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1886/19

2/330/489/2019

"02" грудня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Запорізької області В. Карман в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно- будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого провадження суд:

- з`ясував відсутність заяв про відвід складу суду та підстав для самовідводів ;

- з`ясовано, що сторони не надали заяви щодо укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду та не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті ( дослідити письмові докази, надані сторонами);

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підготовче провадження проведено у повному обсязі, завдання підготовчого провадження виконані та необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Запорізької області В. Карман в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно- будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.12.2019 р. о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в Якимівському районному суді Запорізької області за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна б. 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/1134/19
Провадження № 2/172/491/19
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2019 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 25.09.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

29.11.2019 року до початку судового засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що є підстави для постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвати шлюбу з відповідачем.

16.01.2019 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, у поданій заздалегідь до суду заяві позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути у її відсутність, в разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду в судове засідання не зявився без повідомлення причин; відзиву на позовну заяву не подав. Достовірно знаючи про судовий розгляд його справи не виконав позитивного обовязку зявитись до суду та в жодний спосіб не проявив комунікації з судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/787/18
Провадження № 2/499/34/19
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А., розглянувши підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агрофактор» про заміну сторони в зобовязані,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агрофактор» про заміну сторони в зобовязані.

У встановлений строк відповідачкою ОСОБА_2 у справі подано зустрічну позовну заява до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агрофактор» про визнання недійсним договору.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що дані позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним , задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агрофактор» про заміну сторони в зобовязані (№499/787/18) та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агрофактор» про визнання недійсним договору( 499/973/18), присвоївши єдиний унікальний номер справи - №499/787/18.

Підготовче судове засідання відкласти на 07 лютого 2019 року о 12.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/229/1197/2019
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т. Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І. О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської першої сільської Ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

третя особа: Мирноградська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння (житловий будинок із господарськими будівлями) АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Від позивача та представника третьої особи надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської першої сільської Ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 11 грудня 2019 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 500/8973/18
Провадження № 2-н/500/22/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у розмірі 4 238 грн. 84 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 від 21.12.2018 року, яка надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 15.01.2019 року за вхідн. №1417, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1972/2019
Справа № 646/6689/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.

за участі секретаря судових засідань Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.11.2019 року правонаступник позивача представник АТ «Альфа-Банк» подав клопотання про залучення до участі у справі, як правонаступника позивача, оскільки відповідно 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 1 ст.514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з копії Рішення №5/2019 правонаступництво щодо усього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що АТ «Альфа-Банк» набув права вимоги і в порядку п.1 ч.1ст.514 ЦК України до нього перейшли права первісного кредитора.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід АТ «Альфа-Банк» залучити до участі у справі в якості правонаступника Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Замінити позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Провадження №2/359/2785/2018
Справа №359/8553/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

за участю

секретаря Гомоли О.А.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення, договору купівлі-продажу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення, договору купівлі-продажу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.