Справа № 461/324/19
Провадження № 6/461/33/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів подання старшого державного виконавця ГалицькогоВДВС ГТУЮ у Львівській області Папроцького А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло подання старшого державного виконавця ГалицькогоВДВС ГТУЮ у Львівській області Папроцького А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. Подання мотивоване тим, що на виконанні Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавче провадження 53957876 з виконання виконавчого листа № 2-2340/10 виданого 01.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 412560 (чотириста дванадцять тисяч пятсот шістдесят гривень) гри., 00 коп. згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день ухвалення рішення.

Державний виконавець зазначає, що боржником рішення суду не виконується. На виклики державного виконавця боржник не з'являється та жодних пояснень з приводу погашення заборгованості не надає. Станом на сьогоднішній день боржником не надано жодного документального підтвердження погашення заборгованості. Зазначає, що під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно на праві спільної сумісної власності, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сеченова, 6/4. Крім цього, встановлено, що боржнику належить транспортний засіб, який постановою виконавця від 12.04.2018 р. оголошено в розшук. Згідно з отриманої інформації ОСОБА_2 одержує доходи в ТзОВ «ТРИТОН. ГРУП». Виконавцем 24.01.2018 р., 13.11.2018 р., 05.12.2018 р. на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця. Станом на сьогоднішній день боржником не надано жодної інформації, рішення суду не виконано.

Подання передано в провадження судді Радченка В.Є. 16.01.2019 року.

Старший державний виконавець ГалицькогоВДВС ГТУЮ у Львівській області Папроцький А.А. у судове засіданні не зявився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну адресу ГалицькогоВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки державний виконавець, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не прибув, а згідно з вимогами ст. 441 ЦПК України таке подання розглядається судом негайно, - суд вважає за можливе проводити розгляд подання без участі державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Вирішення питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється ст. 441 ЦПК України, що входить у розділ VІ ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Тобто, питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Іншого розділом VІ ЦПК України не визначено.

Судом встановлено, що виконавче провадження №53957876 відкрито на підставі виконавчого листа від 29.12.2015 р., який видано 01.03.2016 р. згідно з рішенням Франківського районного суду м.Львова від 29.12.2015 року у цивільній справі №2-2340/10, провадження №2/465/246/15.

Тобто, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільній справі №2-2340/10, провадження №2/465/246/15 повинні вирішуватись Франківським районним судом м. Львова як судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова та її необхідно надіслати за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова, оскільки державний виконавець ГалицькогоВДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2в межах виконавчого провадження на виконання рішення Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 258,259, 260, 351-355, 441, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням заступника начальника старшого державного виконавця ГалицькогоВДВС ГТУЮ у Львівській області Папроцького А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, передати на розгляд Франківському районному суду м.Львова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 16.01.2019 р.

Суддя: Радченко В.Є.