Справа №639/578/18
Провадження №6/639/56/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 з поданням, в якому просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН:НОМЕР_1 за межі України до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом № 639/578/18, виданим 30.08.2018 року, документ видав: Жовтневий районний суд м. Харкова, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 (13.11.1971 р. ІПН НОМЕР_2. яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 12-А) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 12-А) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) грошові кошти в сумі 438734,35 грн., які складаються з суми основної заборгованості за розпискою у сумі 422876,48 грн. та відсотків у сумі 15857,87 грн. (АСВП № 57683837 постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2018 р.), для подальшого направлення до органів паспортного контролю прикордонної служби.

В обґрунтування свого подання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №57683837 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 473621,06 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 639/578/18, виданого 30.08.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова. Боржником зазначена ОСОБА_2, дата народження: 27.11.1947, яка зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 12-А, ІПН:НОМЕР_1. Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником під особистий підпис. На вимогу приватного виконавця, протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п.3 ч.5 ст. 19 до ЗУ «Про виконавче провадження», боржником декларацію про доходи та майно не надано. За відомостями Державної фіскальної служби України, на імя боржника відкриті розрахункові рахунки в банківській установі відсутні. Відповідно до відповіді УПФУ, боржник перебуває на обліку та отримує пенсію, однак кошти по рішенню суду добровільно не сплачує. Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центра, на імя боржника зареєстровані транспортні засоби, які оголошено в розшук. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя боржника зареєстровано на праві власності житловий будинок за адресою м. Харків, вул. Оленінська буд. 12-А , однак кошти по рішенню суду боржник не сплачує. За повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FF №066565 від 12.10.2016 року, терміном дії 12.10.2026 року. Враховуючи викладене, та значущість суми боргу, та також те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, приватний виконавець вимушений звернутися до суду з вказаним поданням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року прийнято до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.Призначено подання до розгляду в судовому засіданні, в яке викликався приватний виконавець.

У судове засідання 06.03.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив проводити розгляд вказаного подання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

З матеріалів цивільної справи №639/578/18 та наданих суду матеріалів подання вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2018 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_7, ІІН: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12-А) та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12-А) на користь ОСОБА_4 (ІІН: НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, б. 3-А, кв.1) грошові кошти у сумі 438 734, 35 грн. (чотириста тридцять вісім тисяч сімсот тридцять чотири гривні 35 копійок), які складається з суми основної заборгованості за розпискою у сумі 422 876, 48 грн. та відсотків у сумі 15 857, 87 грн. (а.с.137-142).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2018 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/578/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_7, ІІН: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12-А) та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12-А) з кожної окремо, на користь ОСОБА_4 (ІІН: НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, б. 3-А, кв.1) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 750, 00 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот пятдесят гривень 00 копійок.) (а.с.159-161).

На підставі вказаного заочного рішення суду від 06.07.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова 30.08.2018 року видано виконавчий лист №639/578/18 (а.с.176).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №57683837 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 473 621,06 грн. з примусового виконання виконавчого листа №639/578/18, виданого 30.08.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 (13.11.1971 р. ІПН: НОМЕР_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 12-А) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 12-А) на користь ОСОБА_4 (ІПН:НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) грошових коштів в сумі 438734,35 грн., які складаються з суми основної заборгованості за розпискою у сумі 422876,48 грн. та відсотків у сумі 15857,87 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2018 року (а.с.174).

Приватним виконавцем долучено до матеріалів подання копію поштового повідомлення, як зазначено у поданні, про отримання боржником ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, однак, з вказаного зворотнього поштового повідомлення не вбачається який саме документ приватний виконавець направляв на адресу боржника та був нею отриманий 22.11.2018 року (а.с.178).

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України №2 та № від 15.11.2018 року, на імя боржника ОСОБА_2 відкриті розрахункові рахунки в банківській установі відсутні, доходи не отримує (а.с.179).

З відповіді УПФУ від 14.11.2018 року за № вбачається, що боржник ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Київському районі м. Харкова та отримує пенсію у розмірі 1 690, 86 грн. (а.с.180).

Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру в Харківській області від 20.11.2018 року за №32/20-5059, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований транспортний засіб, а саме: автомобіль «Renault Chamade», (1991), чорний, №куз VF1L145, ДНЗ 65729ХА, свідоцтво ХАС 500150 від 30.11.2000 року (а.с.181).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 04.12.2018 року винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіля «Renault Chamade», (1991), чорного кольору, №куз VF1L145, ДНЗ 65729ХА, свідоцтво ХАС 500150 від 30.11.2000 року (а.с.182).

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя боржника ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності, житловий будинок за адресою м. Харків, вул. Оленінська буд. 12-А (а.с.183-184).

За повідомленням Державної міграційної служби України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FF №066565 від 12.10.2016 року, терміном дії 12.10.2026 року (а.с.185).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Законом передбачено стислий строк (негайно, згідно ч.4 ст.441 ЦПК) для вирішення поставленого у поданні державного (приватного) виконавця питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак саме на державного (приватного) виконавця законом покладено обовязок надати суду для ухвалення відповідного судового рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення питання, викладеного у поданні.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Надані приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції і про вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього приватним виконавцем у звязку з примусовим виконання рішення суду. Крім того, будь-яких доказів того, що на теперішній час боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього суду надано не було. Не було надано доказів і про відправлення, отримання і ігнорування боржником викликів приватного виконавця тощо. Крім того суду на час розгляду подання не представлена будь-яка інформація стосовно перетину державного кордону України боржником, що могло б свідчити про ухилення останнього від виконання зобовязань шляхом виїзду за кордон. Отже, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов'язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов'язань та переховування від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

З огляду на викладене, суд на даний час не знаходить передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 153, 441, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.ст. 33, 129-1 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова