Справа № 347/571/18
Провадження № 22-ц/4808/375/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 06 грудня 2018 року, постановлену суддею Гордієм В.І.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Косівського районного суду від 06 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

На дану ухвалу представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм чинного законодавства. Також суд не дотримався вимог п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України.

На час постановлення ухвали 06 грудня 2018 року, після повернення адвокатом відповідача матеріалів справи для ознайомлення, жодного клопотання чи заяви у матеріалах справи від представника позивача про призначення експертизи не було.

Суд не мав права розглядати клопотання представника позивача та постановляти ухвалу про призначення експертизи і зупиняти провадження без врахування думки іншої сторони, без приєднання документів, про які було вказано судді представником відповідача після ознайомлення з матеріалами справи.

Питання про призначення експертизи повинно було вирішуватися безпосередньо у підготовчому судовому засіданні враховуючи те, що представник відповідача 06 грудня 2018 року тільки ознайомилися з матеріалами даної справи та інвентаризаційними документами, та заявила судді усно про необхідність приєднання документів, без яких неможливо розглянути справу, а особливо провести судову будівельно-технічну експертизу.

У результаті незаконної ухвали суду на даний час відповідач ОСОБА_3 у зв'язку з зупиненням провадження у даній справі позбавлена можливості приєднати до матеріалів справи свої документи, яких немає у інвентаризаційній справі, надісланій Коломийським МБТІ до суду, що є необхідними для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім цього, апелянт зазначає, що перш ніж призначати експертизу, суд повинен був вирішити питання про залучення до справи третьої особи - ОСОБА_4, який подав до суду заяву про залучення у справу як третьої особи із самостійними вимогами.

Учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча повідомлення про розгляд справи отримали особисто.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно п. 5 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Судом встановлено, що позивач при зверненні з позовом просив постановити ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі з питаннями, які потребують з'ясування експертом: чи можливий виділ в натурі ? частини в житловому будинку АДРЕСА_1; чи можливий такий виділ з врахуванням площ і приміщень, якими користується ОСОБА_2 та її сім'я; визначити варіант такого виділу із зазначенням приміщень (кімнат), їх площ та номеру приміщень у відповідності до експлікаційного плану технічного паспорта.

Ухвалою Косівського районного суду від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 15 травня 2018 року в підготовчому судовому засіданні призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно листа судового експерта СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру» від 19 червня 2018 року для виконання ухвали про призначення експертизи необхідно надати матеріали з технічної інвентаризації на будинковолодіння - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 з зазначенням всіх приміщень житлового будинку, а також господарських будівель та споруд будинковолодіння, їх технічних та об'ємно планувальних характеристик, а також зносів та вартостей (а.с. 79).

Ухвалою Косівського районного суду від 20 вересня 2018 року поновлено провадження у справі, оскільки витребувані матеріали сторонами експерту надані не були.

Ухвалою від 16 листопада 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про витребування з Коломийського МБТІ належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинковолодіння - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 із зазначенням всіх приміщень житлового будинку, а також господарських будівель та споруд будинковолодіння, їх технічних та об'ємно - планувальних характеристик, а також зносів і вартостей.

Та у зв'язку з тим, що 21 листопада 2018 року витребувані докази надійшли до суду, ухвалою суду від 06 грудня 2018 року призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо незаявлення представником позивачки клопотання про призначення експертизи є необґрунтованими, судом призначено експертизу у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

За змістом ст. 107 ЦПК України учасники справи не позбавлені можливості до часу знаходження справи у суді подавати відповідні документи чи належно засвідчені копії. Тому апелянт не обґрунтовано вважає, що позбавлена можливості на даний час подати до справи необхідні документи.

Посилання апелянтана незалучення третьої особи ОСОБА_4 у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд спростовує наступним.

Згідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Оскільки підготовче провадження у справі не закінчено, посилання апелянта на не вирішення заяви судом є передчасним.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Керуючисьст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду від 06 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11 березня 2019 року.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк