Справа № 539/4651/18
Провадження № 2/539/242/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 (згідно позовної заяви) до Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 (згідно позовної заяви) до Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про спростування недостовірної інформації залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, а саме сплати судового збору, протягом 5 днів з дня її вручення.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач звернувся з заявою про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року позивачу було зменшено розмір судового збору необхідного для сплати за подання вищевказаного позову до суду до 6 871 грн. 02 коп. та надано строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали для його сплати.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що позивач вищезазначену ухвалу суду від 28.12.2018 року отримав 03.01.2019 року про що свідчать підпис у відповідному поштовому повідомленні.

Однак, у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були. Отже, вважаю позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Також суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 (згідно позовної заяви) до Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п»ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Т.В. Грузман