У х в а л а

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 552/3363/18

провадження № 61-17153 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу фермерського господарства Мироненко Віктора Івановича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року в справі за позовом фермерського господарства Мироненко Віктора Івановича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на відшкодування збитків, завданих незаконним збором урожаю,

В с т а н о в и в:

11 вересня 2019 року фермерське господарство Мироненко Віктора Івановича (далі - ФГ Мироненко В. І.) надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року Повний текст рішення суду апеляційної інстанції складений 12 серпня 2019 року.

У касаційній скарзі ФГ Мироненко В. І. просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 20 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 жовтня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання доказів про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 22 267,56 грн.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 20 вересня 2019 року оприлюднена 23 вересня 2019 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2019 року отримана заявником 01 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, ФГ Мироненко В. І. надіслало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 18 жовтня 2019 року заявнику відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, та продовжено ФГ Мироненко В . І. строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 20 вересня 2019 року, до 18 листопада 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року оприлюднена 22 жовтня 2019 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року отримана ФГ Мироненко В. І. 31 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, заявник надіслав до суду клопотання про продовження строку сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що наразі керівник ФГ Мироненко В. І. - ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні, що унеможливлює сплату заявником відповідної суми судового збору в установлений судом строк.

Однак, в силу вимог статей 76-81, 95 ЦПК України, ФГ Мироненко В. І. не додано до відповідного клопотання жодних доказів на підтвердження об`єктивної неможливості сплати необхідної суми судового збору у визначений судом строк, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вимоги ухвали суду від 18 жовтня 2019 року виконані не були, оскільки заявником не надано доказів оплати судового збору в установленому розмірі.

Таким чином, станом на 25 листопада 2019 року вимоги Верховного Суду не виконано.

Як зазначено в частині першій статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

На підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ФГ Мироненко В. І. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу фермерського господарства Мироненко Віктора Івановича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року в справі за позовом фермерського господарства Мироненко Віктора Івановича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на відшкодування збитків, завданих незаконним збором урожаю, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко