Справа № 635/1584/19
Провадження по справі № 2/635/1717/2019
У Х В А Л А

04 березня 2019 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Малого торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання правочину (договору оренди) частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Малого торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання правочину (договору оренди) частково недійсним.

01 березня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

-Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «А-1» площею 260,7 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.1-а, з забороною відчуження у будь-який спосіб (в тому числі і шляхом внесення до статутного фонду юридичних осіб) розташованих у цій нежитловій будівлі приміщення торгівельного залу 1-2 розміром 12 п. м. на 7,5 п. м., площею 90,0 кв.м.; коридору 1-3 площею 13,6 кв.м.; підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м. та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м., загальною площею 135,5 кв. м., вартістю 54 236 грн., дію якого встановити до часу набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

- Заборонити Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладати з будь-якими особами правочини щодо передачі в оренду приміщення торгівельного залу 1-2 розміром 12 п. м. на 7,5 п. м., площею 90,0 кв.м.; коридору 1-3 площею 13,6 кв.м.; підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м. та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м., загальною площею 135,5 кв. м., розташованих в нежитловій будівлі літ. «А-1» площею 260,7 кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.1-а.

- Заборонити Відповідачу ОСОБА_5 торгівельне підприємство «Стимул» укладати з будь-якими особами правочини щодо передачі в суборенду приміщення торгівельного залу 1-2 розміром 12 п. м. на 7,5 п. м., площею 90,0 кв.м.; коридору 1-3 площею 13,6 кв.м.; підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м. та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м., загальною площею 135,5 кв. м., розташованих в нежитловій будівлі літ. «А-1» площею 260,7 кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.1-а.

- Дозволити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, внести на депозитний рахунок № 6674 ТУ ДСА в Харківській області, МФО 820172, грошову суму у розмірі 54 236 грн., де зберігати їх на користь ОСОБА_3, РНОКП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, РНОКП НОМЕР_2, по 27 118 грн. на користь кожного з них.

-Зустрічне забезпечення не застосовувати.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в позовній заяві, зокрема, нею заявлені вимоги щодо переведення на неї за укладеними між продавцем Мале торгівельне підприємство «Стимул» та Покупцями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 договорами купівлі-продажу від 13.03.2018р. і 14.03.2018р. у рівних частинах за кожним договором права та обовязки покупця 135,5 кв. м. нежитлової будівлі, що становить 52/100 частини цієї будівлі, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.1-а, вартістю 54 236 грн.; визнання за ОСОБА_1 права власності на приміщення торгівельного залу 1-2 розміром 12 п. м. на 7,5 п. м., площею 90,0 кв.м.; коридору 1-3 площею 13,6 кв.м.; підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м. та приміщення туалету 1- 5 площею 5,2 кв.м., загальною площею 135,5 кв.м., вартістю 54 236 грн., розташованих у нежитловій будівлі літ. «А-1», реєстраційний номер 101, за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.1-а, та стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по 27 118 грн. шляхом перерахування даних сум з депозитного рахунку № 6674 ТУ ДСА в Харківській області, МФО 820172, де вони станом на час постановления судового рішення по справі мають зберігатись на їх користь. Відповідачами вчиняються заходи спрямовані на умисне порушення майнових прав заявника, а саме між продавцем спірної нежитлової будівлі МТП «Стимул» та покупцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з дня укладення договорів купівлі-продажу від 13-14.03.2018р. на відчуження будівлі, встановились незрозумілі взаємовідносини, за якими покупцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 майже щойно придбана нежитлова будівля була передана покупцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 продавцю МТП «Стимул» в оренду, яким частина нежитлових приміщень, в яких заявником здійснюється господарська діяльність, була передана в суборенду ФОП ОСОБА_4, що було вчинено з метою протиправного примушення ОСОБА_6 звільнити орендовані приміщення, в яких нею здійснюється господарська діяльність. Тому заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити, або унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Малого торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в якій просить, зокрема, визнати за нею права власності на приміщення торгівельного залу 1-2 розміром 12 п. м. на 7,5 п. м., площею 90,0 кв.м.; коридору 1-3 площею 13,6 кв.м.; підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м. та приміщення туалету 1- 5 площею 5,2 кв.м., загальною площею 135,5 кв.м., вартістю 54 236 грн., розташованих у нежитловій будівлі літ. «А-1», реєстраційний номер 101, за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.1-а.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки заявником в позовній заяві зазначається про оспорювання частини нежитлової будівлі літ. «А-1» площею 260,7 кв. м. за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка, буд.1-а, а саме приміщення торгівельного залу 1-2 розміром 12 п.м. на 7, 5 п.м. площею 90,0 кв.м, коридору 1-3 площею 13,6 кв.м, підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м, загальною площею 135,5 кв.м, вартістю 54 236 грн, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 частково та накласти арешт на оспорювану частину будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка, буд.1-а.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання права власності на спірні приміщення, у звязку з чим передача майна в оренду відповідачами не є підставою для забезпечення позову, оскільки не може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову. За таких обставин, вимоги заявника про заборону ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладати з будь-якими особами правочини щодо передачі в оренду, а Малому торгівельному підприємству «Стимул» в суборенду, спірних приміщень торгівельного залу задоволенню не підлягають.

Вимоги заявника про внесення на депозитний рахунок коштів не є способом забезпечення позову, передбаченим ч.1 ст.150 ЦПК України, тому заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє заявника права звернутись з відповідною заявою під час судового розгляду.

Таким чином, суд задовольняє вимоги заявника в частині накладення арешту на розташовані у нежитловій будівлі літ. «А-1» площею 260,7 кв. м за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка, буд.1-а, приміщення торгівельного залу 1-2 розміром 12 п.м. на 7, 5 п.м. площею 90,0 кв.м, коридору 1-3 площею 13,6 кв.м, підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м, загальною площею 135,5 кв.м, вартістю 54 236 грн. В іншій частині заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 Іванівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Малого торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання правочину (договору оренди) частково недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на розташовані у нежитловій будівлі літ. «А-1» площею 260,7 кв. м за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка, буд.1-а, приміщення торгівельного залу 1-2 розміром 12 п.м. на 7, 5 п.м. площею 90,0 кв.м, коридору 1-3 площею 13,6 кв.м, підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м, загальною площею 135,5 кв.м, вартістю 54 236 грн.

У задоволенні інших вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржники: Мале торгівельне підприємство «Стимул», , місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, б.1-а.

Боржники: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Боржники: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 07.03.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко