ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3832/17
провадження № 2/753/1917/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Оркі" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ВОЙТОВСЬКОГО ВАЛЕНТИНА СЕРГІЙОВИЧА, 3-ті особи: ТОВ „Пивна Дума Дмитрівська", ПАТ „Банк „Український Капітал", ПАТ „Український Професійний Банк" про визнання дій протиправними, скасування рішення та запису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування рішення та запису.

В судовому засіданні представник 3-ї особи ПАТ „Банк „Український Капітал" заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши тим, що 2.03.2017 року суддя Колесник О.М. виніс ухвалу про забезпечення позову, якою практично вирішив спір між сторонами по справі. Крім того, суддя Колесник О.М. протягом всього часу постійно сприяє представнику позивача у витребуванні доказів, що вказує на його ставлення до позивача. Вважає, що суддя не може в подальшому розглядати справу, оскільки такі обставини викликають у представника 3-ї особи сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід представника 3-ї особи, думку представника позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 27.02.2017 року надійшла до суду дана цивільна справа (т.1, а.с.1). 2.03.2017 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (т.1, а.с.25).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 2.03.2017 року було забезпечено позов шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії, в тому числі і правочині, пов`язані з об`єктом нерухомого майна, якою є іпотечна квартира (т.1, а.с.26-27). Будь-хто з учасників справи, включаючи і 3-ю особу, не оскаржував дану ухвалу.

За приписами ч.3, ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представники 3-ї особи ПАТ „Банк „Український Капітал" знали про існування даної ухвали про забезпечення позову, яка була їм направлена 30.03.2017 року (т.1, а.с.31), однак заявили відвід головуючому по справі з пропуском вказаного процесуального строку, що є безумовною підставою для визнання відводу необґрунтованим.

Ствердження представника 3-ї особи про те, що суддя протягом всього часу постійно сприяє представнику позивача у витребуванні доказів, суддя не може покласти в основу рішення, оскільки вказані дії головуючого регламентовані п.4, ч.5, ст.12 ЦПК України.

Аналізуючи доводи представника 3-ї особи, суд приходить до висновку, що вказані ним обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, а наявність сумнівів у нього щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення цього відводу іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.34; 36; 39; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника 3-ї особи ПАТ „Банк „Український Капітал" про відвід судді Колесника О.М. по цивільній справі за позовом ТОВ „Оркі" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ВОЙТОВСЬКОГО ВАЛЕНТИНА СЕРГІЙОВИЧА, 3-ті особи: ТОВ „Пивна Дума Дмитрівська", ПАТ „Банк „Український Капітал", ПАТ „Український Професійний Банк" про визнання дій протиправними, скасування рішення та запису вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ „Оркі" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ВОЙТОВСЬКОГО ВАЛЕНТИНА СЕРГІЙОВИЧА, 3-ті особи: ТОВ „Пивна Дума Дмитрівська", ПАТ „Банк „Український Капітал", ПАТ „Український Професійний Банк" про визнання дій протиправними, скасування рішення та запису зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ТОВ „Оркі" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ВОЙТОВСЬКОГО ВАЛЕНТИНА СЕРГІЙОВИЧА, 3-ті особи: ТОВ „Пивна Дума Дмитрівська", ПАТ „Банк „Український Капітал", ПАТ „Український Професійний Банк" про визнання дій протиправними, скасування рішення та запису для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :