Справа № 461/1815/17
Провадження №2/461/838/19
У Х В А Л А

"11" листопада 2019 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участі:

прокурора Байтали Ю.В.,

представника відповідачів Бердар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідачів ТОВ «Альфатерабуд» та ОСОБА_1 про залишення позову заступника керівника місцевої Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради до ТОВ «Альфатерабуд», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника місцевої Львівської місцевої прокуратури в інтересах Львівської міської ради до ТОВ «Альфатерабуд», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності.

Справа надійшла до Галицького районного суду м.Львова 10.03.2017 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2017 року визначено головуючого суддю Радченка В.Є.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.03.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 16.03.2017 року.

10.05.2017 року представник відповідача ТзОВ «Альфатерабуд» Смолинець Я.І. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вимоги позивача до ТОВ «Альфатерабуд» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.05.2017 року провадження у справі закрито.

Львівською місцевою прокуратурою №1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу про закриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.07.2017 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11.05.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017 року визначено головуючого суддю Юрківа О.Р.

Представник відповідача ТзОВ «Альфатерабуд» Смолинець Я.І. подав клопотання про залишення позову заступника керівника місцевої Львівської місцевої прокуратури в інтересах Львівської міської радибез розгляду, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТзОВ «Альфатерабуд» Смолинця Я. ОСОБА_3 . про залишення позову без розгляду.

17.05.2018 року представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали клопотання про залишення позову заступника керівника місцевої Львівської місцевої прокуратури в інтересах Львівської міської радибез розгляду, покликаючись на те, що в даному випадку прокурор не мав права на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки прокуратура може представляти інтереси держави у виняткових випадках. В даному випадку прокурор представляє не інтереси держави, а інтереси органу місцевого самоврядування Львівської міської ради.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .В про залишення позову без розгляду.

27.06.2018 року представник відповідача ТзОВ «Альфатерабуд» Смолинець Я.І. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вимоги прокурора про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства підсудні господарському суді.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.06.2018 року клопотання представника відповідача ТзОВ «Альфатерабуд» ОСОБА_4 задоволено, провадження у справі закрито.

Львівською місцевою прокуратурою №1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу про закриття провадження. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.03.2019 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27.06.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року визначено головуючого суддю Городецьку Л.М.

Відповідно до результатів розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя № 75 від 10.10.2019 року, суддю ОСОБА_7 звільнено у відставку, тому справа була повторно розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б. від 16.10.2019 року позовну заяву заступника керівника місцевої Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради до ТОВ «Альфатерабуд», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.11.2019 року.

В судовому засіданні представник відповідачів просив суд розглянути клопотання, яке подано через канцелярію суду 16.09.2019 року, про залишення позову без розгляду. Своє клопотання мотивує відсутністю підстав для представництва інтересів Львівської міської ради, передбачених ч. 3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», просив таке задоволити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Заслухавши думку прокурора та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з позову, підставою для представництва інтересів держави в особі Львівської міської ради шляхом подання позову є те, що з огляду на те, що у відповідача відсутні документи на відведення земельної ділянки для будівництва, а отже, і державна реєстрація прав на нерухоме майно, як і його подальша передача у статутний капітал ТОВ «Альфатерабуд», є незаконними та порушують права Львівської міської ради як власника земельної ділянки.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 15.10.2019 року у справі №903/129/18, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру»). Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatismutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, пункт 35). Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Позивачем у справі, в інтересах якого подано позов, є орган місцевого самоврядування, а саме - Львівська міська рада.

Відповідно до вимог ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із положеннями ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відтак, органом, уповноваженим здійснювати захист прав та інтересів територіальної громади у м. Львові, від можливих правопорушень, є Львівська міська рада, що підтверджено також прокурором.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Способи захисту права власності, які не пов`язані із позбавленням права власності, передбачено у Земельному кодексі України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У ст. 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Натомість, судом встановлено, що Львівська міська рада, у відповідності до вимог чинного законодавства, самостійно здійснює дії по захисту своїх законних прав та інтересів, що виражається у подачі позову про звільнення земельної ділянки, площею 0,01627 га, на якій розміщено житловий будинок по АДРЕСА_1 та приведення її у попередній стан шляхом знесення самочинного багатоквартирного житлового будинку за власні кошти. Такі обставини підтверджено рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/936/17.

Надавши оцінку наявним у справі доказам та перевіряючи обґрунтованість наведених прокурором доводів в обґрунтування підстав для звернення його з позовом у даній справі для захисту інтересів держави в особі позивача, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку не обґрунтував мотивів представництва інтересів держави. Прокурором не надано жодного доказу, який б вказував на бездіяльність Львівської міської ради, а також те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо захисту своїх законних прав та інтересів.

Натомість, судом встановлено, що Львівська міська рада, у відповідності до вимог чинного законодавства, самостійно здійснює дії по захисту своїх законних прав та інтересів, що виражається у подачі позову про звільнення земельної ділянки, площею 0,01627 га, на якій розміщено житловий будинок по АДРЕСА_1 та приведення її у попередній стан шляхом знесення самочинного багатоквартирного житлового будинку за власні кошти. Такі обставини підтверджено рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/936/17.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57, 130, 197,257, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задоволити.

Позов заступника керівника місцевої Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради до ТОВ «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників та скасування рішень загальних зборів скасування рішень рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним та скасування права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.