Справа №428/9336/19
Провадження №4-с/428/12/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргами ОСОБА_1 на постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортним засобом, стягувач ОСОБА_3 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенко О.С., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргами на постанови державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенка Олександра Сергійовича та ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортним засобом, стягувач ОСОБА_3 , заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенко О.С.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що згідно до виконавчого листа №2-493, виданого на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.11.2012 року, він зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.11.2012 року було відкрито виконавче провадження №35443932. На користь стягувача він сплачував аліменти, але, можливо, не в тому розмірі, як того вимагає законодавство, через що у нього виникла заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народилась дочка ОСОБА_6 , тому він змушений нести витрати на утримання дочки та її матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з важкими економічними обставинами він змушений працювати в Російській Федерації будівельником. 30.03.2019 року в рамках виконавчого провадження №35443932 було винесено постанову про встановлення щодо нього як боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України через існування боргу по аліментам в розмірі 56381,52 грн. В період 2011-2019 років він сплачував аліменти на користь ОСОБА_3 , що підтверджується чеками та свідчить про те, що він не ухилявся від сплати аліментів. Про винесення цієї постанови він дізнався 30.03.2019 року під час перетину кордону України, а отримав її особисто лише 07.08.2019 року. Обмеження у виїзді за кордон позбавляє його можливості заробляти кошти, щоб сплачувати аліменти та погасити заборгованість по аліментам.

Просив суд скасувати постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенка О.С. по виконавчому провадженню ВП №35443932 від 30.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження щодо ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

З урахуванням аналогічно вмотивованої уточненої скарги від 11.10.2019 року просив суд також скасувати постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Єрьоменко Олени Олександрівни по виконавчому провадженню №35443932 від 30.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження щодо ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та постанову від 25.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження щодо ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

З урахуванням аналогічно вмотивованої уточненої скарги від 31.10.2019 року, просив суд також скасувати постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Єрьоменко Олени Олександрівни по виконавчому провадженню №35443932 від 25.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження щодо ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та постанову від 25.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження щодо ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом; також скасувати постанови державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенка О.С. по виконавчому провадженню №35443932 від 30.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження щодо ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортним засобом у електронному вигляді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги скарг, просив їх задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що він має велику заборгованість зі сплати аліментів, оскільки віддавав гроші на утримання дитини безпосередньо матері, а розписок про це не отримував. У нього ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка, яка хворіє, тому йому потрібен автомобіль, щоб возити дитину на медичні обстеження. Дитині інвалідність не встановлена. Про те, що він обмежений у праві виїзду за межі України, дізнався безпосередньо на кордоні, коли йому відмовили в перетині державного кордону, коли він їхав до Росії. Згодом він був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху і від них дізнався, що стосовно нього встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом. Згодом в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Юрченко В.Г. підтримав скарги, підтвердив, доводи, викладені в скарзі. Пояснив, що державний виконавець неправильно розрахував суму заборгованості, оскільки він повинен бути зроблений з дати набрання чинності відповідним законом. Наявної суми боргу недостатньо, щоб обмежувати ОСОБА_1 у його правах. Згодом в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні представник Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Єрьоменко О.О. заперечувала проти задоволення скарги. Суду пояснила, що у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває виконавче провадження №35443932, боржником у якому є ОСОБА_1 . За боржником обліковується заборгованість по аліментам станом на 01.03.2018 року в сумі 46392,28 грн., яка боржником не погашена. Наявність заборгованості по аліментам дало підстави застосувати щодо боржника обмеження у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами до повного погашення цієї заборгованості. В березні 2018 року ВДВС перейшов на електронний документообіг, тому 30.03.2019 року знову були винесені постанови щодо ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами до повного погашення цієї заборгованості. Доказів того, що ОСОБА_1 працює водієм надано не було, тому вона не може зняти обмеження щодо керування транспортом. При винесенні постанов вона враховувала увесь наявний борг по аліментам, оскаржувані постанови боржнику не направлялись. Згодом в судове засідання не з`явилась, просила продовжити розгляд справи без її участі.

В судове засідання державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенко О.С. не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. У заяві зазначив, що 25.03.2018 року стосовно боржника ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, було встановлене тимчасове, до повного фактичного погашення заборгованості, обмеження у праві виїзду за межі України та обмеження у праві керування транспортним засобом. 15.08.2019 року надійшла заява боржника зробити перерахунок заборгованості по наданим квитанціям. Після перерахування станом на 01.08.2019 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 66775,05 грн., а станом на 01.10.2019 року - 67688,55 грн. Просив відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 не з`явилася.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №35443932, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області здійснює примусове виконання виконавчого листа №2-493 від 27.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.08.2010 року і до повноліття дитини.

28.11.2012 року було відкрито відповідне виконавче провадження №35443932.

Судом встановлено, що стосовно боржника ОСОБА_1 25.03.2018 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №35443932 через невиконання боржником зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду про стягнення аліментів, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, було винесено постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

Також 30.03.2019 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №35443932 через невиконання боржником зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду про стягнення аліментів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 30.11.2012 року по 01.07.2018 року в сумі 56381,52 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, було винесено постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

28.07.2019 року уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у перетині державного кордону на виїзд з України через те, що відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання.

Конституцією України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом (ст. 33 Конституції України).

Таким чином, право громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Порядок стягнення аліментів визначений ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, частиною 3-4 зазначеної статті встановлено, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

При цьому ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» на момент винесення усіх оскаржуваних постанов діяла в редакції Закону №2234-VІІІ від 07.12.2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року, та в редакції Закону №2475-VІІІ від 03.07.2018 року, який набрав чинності 28.08.2018 року.

Щодо вимог заявника про скасування постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі, винесених 25.03.2018 року слід застосовувати приписи ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на 25.03.2018 року, тобто в редакції Закону №2234-VІІІ від 07.12.2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року.

Так, частинами 9-10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 25.03.2018 року) встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що вищезазначені обмеження (в тому числі у праві керування транспортним засобом та у праві виїзду за межі України) застосовується у випадку у випадку наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. При чому слід відзначити, що це є обов`язком державного виконавця і у випадку, коли боржник має таку заборгованість, то наслідком несплати ним аліментів є настання негативних наслідків у вигляді обмеження права на виїзд за межі України та/або права керування транспортним засобом.

При цьому слід враховувати, що Закон №2234-VІІІ від 07.12.2017 року, яким було внесено відповідні зміни до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та який передбачає можливість встановлення вищезазначених обмежень щодо боржника, набрав чинності 06.02.2018 року.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

В пункті 2 Рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 року у справі №1-рп/99 зазначено, що частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, особа має нести відповідальність за діяння на підставі закону, що був чинним на час його вчинення, крім випадків, коли новий закон пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинення такого діяння.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

Неприпустимість зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є одним з аспектів загальновизнаного принципу правової визначеності як елемента принципу верховенства права, який відповідно до частини першої ст. 8 Конституції України визнається і діє в Україні.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 року у справі № 6-2705цс16, де Верховний суд України підтвердив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Таким чином, боржник, який має заборгованість зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, може бути обмежений у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортним засобом до повного погашення заборгованості, але за умови, що така заборгованість виникла після 06.02.2018 року.

Зі змісту постанов та наданого розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 25.03.2018 року (день винесення оскаржуваних постанов) розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів становив 72,99 грн. - за лютий 2018 року.

Наведене свідчить про те, що постанови від 25.03.2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі, винесені з порушенням приписів ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх правових підстав, що має наслідком їх скасування.

Щодо вимог заявника про скасування постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі, винесених 30.03.2019 року слід застосовувати приписи ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням змін, внесених Законом України від 03.07.2018 року №2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», який вступив в дію з 28.08.2018 року.

Частинами 9-10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 30.03.2019 року) встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Суд вже відзначав, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 , який має заборгованість зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, може бути обмежений у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортним засобом до повного погашення заборгованості, але за умови, що така заборгованість виникла після 28.08.2018 року (набрання законної сили Законом від 03.07.2018 року №2475-VIIІ).

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментам, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , вбачається, що за період з серпня 2018 року по лютий 2019 року, включно, (з дати набрання чинності Закону України від 03.07.2018 року №2475-VIII по місяць, що передував винесенню оскаржуваних постанов) розмір аліментів, які були нараховані до сплати становив 16050 грн. ( 2006,25 грн. х 7 місяців = 16050 грн.)

За цей період ОСОБА_1 частково сплатив аліменти в розмірі 7500 грн. (серпень 2018 року - 1200 грн., вересень 2019 року - 1500 грн., жовтень 2018 року - 1500 грн., листопад 2018 року - 1500 грн., січень 2019 року - 1000 грн., лютий 2019 року - 800 грн., що загалом становить 7500 грн.).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів з серпня 2018 року по лютий 2019 року, включно, становить 8550 грн.

Сукупний розмір платежів по аліментам за чотири місяці становить 8025 грн.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.03.2019 року, тобто на день винесення стосовно нього постанов про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортним засобом, перевищувала сукупний розмір аліментних платежів за чотири місяці, що покладало на державного виконавця обов`язок встановити щодо боржника певні тимчасові обмеження.

Згідно з копією протоколу ехокардіографічного дослідження ОСОБА_10 , 2019 року народження, батьком якої є боржник ОСОБА_1 , 31.10.2019 року дитині встановлений діагноз: вторинний дефект межпередсердної перегородки, перимембразний субаортальний дефект міжшлуночкової перегородки, клапанний стеноз легеневої артерії, сітка Хіарі.

Проте наявність зазначеного діагнозу у дочки ОСОБА_1 не є підставою для скасування встановлених стосовно нього обмежень.

Суд відзначає, що ні заявник, ні його представник не надали суду доказів на підтвердження обставин, передбачених ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за існування яких не може бути застосовано обмеження у праві керувати транспортними засобами.

Відомості про те, що ОСОБА_10 є дитиною з інвалідністю, суду не надано.

Доказів того, що встановлення такого обмеження у праві керувати транспортними засобами позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, суду також не представлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувані боржником ОСОБА_1 постанови від 30.03.2019 року про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортним засобом до повного погашення заборгованості були прийняті відповідно до закону, в межах наданих державному виконавцю повноважень і права заявника при цьому не були порушені.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Єрьоменко Олени Олександрівни по виконавчому провадженню №35443932 від 25.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження щодо ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та постанову від 25.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження щодо ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

Відмовити в задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова