Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 638/8092/16-ц

провадження № 61-35536ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 травня 2018 року засобами поштового зв'язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: надання права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку. На виконання ухвали Верховного Суду від 21 червня 2018 року ОСОБА_1 надано клопотання про продовження строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: уточнення прохальної частини касаційної скарги та надання права ОСОБА_2 звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку.

На виконання ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2018 року ОСОБА_2 надано клопотання про продовження строку на касаційне оскарження, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунуто інші недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати касаційну скаргу, викладену державною мовою, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також надано уточнену касаційну скаргу.

У клопотаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказують, що оскаржена постанова апеляційного суду вручена їм лише 29 березня 2018 року та у зв'язку із тим, що 30-денний строк припадав на вихідний день, касаційна скарга надіслана ними 02 травня 2018 року, тобто в перший робочий день після вихідних та свят. На підтвердження указаних обставин суду надано копію конверта апеляційного суду Харківської області зі штрихкодовим ідентифікатором № 059.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Окрім цього, у касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять звільнити їх від сплати судового збору, обґрунтовуючи тим, що вони є пенсіонерами, інших доходів не мають та живуть лише на пенсію. У зв'язку зі скрутним майновим станом вони не в змозі сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Зазначають, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сплата судового збору не є перешкодою у доступі до правосуддя, однак судовий збір має бути таким, який з урахуванням фінансового стану заявників може бути сплачений. На підтвердження цих обставин, надано: копії довідок, виданих Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Харкові № 3581-06/49 від 02 травня 2018 року та № 3582-06/49 від 02 травня 2018 року листопада 2018 року про розмір пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за віком; завірені копії довідок, виданих головним управлінням державної фіскальної служби України у Харківській області № 252170/2953/20-40-56-10-13 та № 252171/2954/20-40-56-10-13 від 27 грудня 2018 року про те, що за період з 01 кварталу 2018 року по 03 квартал 2018 року інформація про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня; завірені копії довідок, виданих центральним об'єднанням державної податкової інспекції м. Харкова № 241086/2132/20-30-08-02-14 від 07 травня 2018 року та № 241087/2133/20-30-08-02-14 від 07 травня 2018 року про суми виплачених доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2017 року.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про їх майновий стан, що об'єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 638/8092/16-ц.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/8092/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат