КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 369/7291/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Медведський М.Д.

12 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ТОВ «Укргаз» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просив припинити шляхом розірвання договір бронювання об`єкту будівництва №7/1/12/80/Ж від 28.12.2006 укладений між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1

24.09.2019 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2019 року клопотання задоволено, а провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укргаз» просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що підстави для звернення до суду не є тотожними, а тому неправильно застосовано норми матеріального права.

Наголошує, що судом не перевірено підстави позову як елементу його змісту, на підставі яких фактів і норм закону ТОВ «Укргаз» просить про захист свого права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Зазначив, що фактичні обставини справи є ідентичними.

У відповіді на відзив ТОВ «Укргаз» зазначило, що по справі №369/5327/19 в жодному реченні не згадується п. 3.1 договору №7/1/12/80Ж бронювання об`єкту будівництва від 28 грудня 2006 року, на порушення якого вказує позивач у позовній заяві у даній справі.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15076/2019
У судовому засіданні представник ТОВ «Укргаз» - Пальнюк В.В. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . заперечував проти апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено про наявність судового рішення у справі № 369/5327/16-ц, яке набрало законної сили, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що правові підстави звернення до суду із позовом у справі №369/5327/16-ц та у даній справі, їх обґрунтування у позовних заявах є різними.

За наведеного, колегія суддів вважає, вказаний висновок суду першої інстанції передчасним, оскільки на даній стадії судового розгляду відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов передчасних висновків з неповним дослідженням обґрунтування правових підстав звернення до суду із відповідними позовами, з порушенням норм процесуального права.

Отже, доводи апеляційної карги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.11.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова