ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7988/19 Справа № 201/7014/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Молчанова Сергія Олександровича, треті особи ОСОБА_3 Юріївна, управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про захист прав споживачів, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2018 року публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, найменування якого змінено на акціонерне товариство Укрсоцбанк, (далі АТ Укрсоцбанк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до АТ Укрсоцбанк, державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Молчанова С.О. про захист прав споживачів, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію.

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просила накласти арешт та заборону АТ «Укрсоцбанк» та органам (особам), які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам, тощо), здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої у АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі АТ Укрсоцбанк просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2019 року про забезпечення позову скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою порушено їх права як власників спірної квартири.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до АТ Укрсоцбанк, державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Молчанова С.О. про захист прав споживачів, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію, та просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 листопада 2017 року №38444153, прийняте державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Молчановим С.О.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем достатньо обґрунтовано подану заяву.

Обраний вид забезпечення позову є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегією суддів не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неефективність вжитих заходів, чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги АТ Укрсоцбанк стосовно того, що вони наразі є власниками квартири та їх права як власників порушуються, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду, оскільки заходи забезпечення позову є тимчасовими.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала не порушує права користування спірним майном, а фактично встановлює заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної квартири.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги АТ Укрсоцбанк про безпідставне обмеження судом реалізації його права власності на квартиру як власника, оскільки заборона вчиняти певні дії до вирішення спору є тимчасовим обмеженням і найменш вразливим для нового власника.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Укрсоцбанк залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2019 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.