КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/21256/15-ц

13 листопада 2019 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року, постановленої під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 05 листопада 2019 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Стрюкова І.О. надіслала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «КБ «Хрещатик» та видати дублікат виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва у вищезазначеній цивільній справі.

Також, представник апелянта клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду від 02 січня 2019 року надійшла на адресу ПАТ «КБ «Хрещатик» 21.10.2019 року, що підтверджується штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року учасникам справи було направлено копію ухвали суду від 02.01.2019 року (а.с. 75), проте відомості про отримання чи не отримання вказаної ухвали суду Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» в матеріалах справи відсутні.

21 жовтня 2019 року, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» було отримано копію ухвали суду від 02.01.2019 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції № 4570 від 21.10.2019 року на копії супровідного листа Голосіївського районного суду м. Києва(а.с. 79).

Апеляційну скаргу представником апелянта надіслано 05 листопада 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня отримання ухвали суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1921,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 921 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року, постановленої під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: