Справа №403/150/18 провадження № 2/403/3/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання 16.01.2019 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ "Абара Геннадій Анатолійович" та їх представники не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважаються такими, що були належним чином та завчасно повідомлені про проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи за їх відсутності до суду не подали. При цьому вважаючи належним чином повідомленою відповідача ОСОБА_2, суд враховує положення ч.5 ст.130 ЦПК України, згідно якої вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, а також положення ч.11 ст.128 ЦПК України, яка передбачає, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

В судове засідання по розгляду справи, призначене на 16.01.2019 року відповідно до ухвали суду від 05.12.2018 року, не зявився належно викликаний свідок ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович» (вул.Молодіжна, буд.№10 с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області).

Ухвалою суду від 16.01.2019 року до свідка ОСОБА_4 був застосований захід процесуального примусу - привід через Устинівське відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Крім того, за ухвалою суду від 05.12.2018 року відповідно до положень п.3 ч.2 ст.43, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України з метою забезпечення всебічності та повноти судового розгляду, а також встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, була визнана обовязковою явка в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

В судове засідання 16.01.2019 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася. Копія ухвали суду від 05.12.2018 року разом із судовою повісткою про виклик до суду, направлені рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 - с.Степанівка Устинівського району Кіровоградської області, повернулись до суду із відміткою відділення поштового звязку у звязку з непроживанням відповідача за вказаною адресою. Відповідно до вимог ч.11 ст.128, ч.10 ст.187 ЦПК України оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 16.01.2019 року було опубліковано на сайті суду 05.12.2018 року.

З урахуванням не прибуття в судове засідання для участі у розгляді справи відповідача ОСОБА_2, явка якої в судове засідання для дачі особистих пояснень згідно ухвали суду визнана обовязковою, та неявки в судове засідання належно викликаного свідка ОСОБА_4, до якого ухвалою суду застосований захід процесуального примусу - привід, суд, приймаючи до уваги думку представника позивача, яка віднесла на розсуд суду вирішення питання про повторний виклик в судове засідання відповідача та відкладення розгляду справи, приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи відповідно до положень ч.1 ст.224, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України з наступним повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання учасників справи в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.12, 43, 223, 224, 240, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі на14 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 її процесуальний обовязок зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень у звязку з визнанням судом її явки обовязковою за ухвалою суду від 05.12.2018 року.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 право суду застосувати до неї, як учасника судового процесу, захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуального обовязку зявитися до суду для дачі особистих пояснень без поважних причин або без їх повідомлення, а також за відсутності належних доказів неможливості прибуття за викликом до суду.

Учасників справи, які не прибули для участі в судовому процесі, повідомити про судове засідання в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликати в судове засідання по розгляду даної цивільної справи в порядку, передбаченому ч.ч.6, 7, 11 ст.128, ч.10 ст.187 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Відповідачу ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_5 повторно направити копію ухвали суду від 05.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6