КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року

в справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, постановити рішення яким вжити заходи забезпечення позову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Голосіївського районного суду м. Києва позов до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову в якій просив суд, забезпечити позом шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції дежавного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та уористування третім особам, внесення до статутніх капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та її відчуження, а також заборонити АТ «Укрсоцбанк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців даної квартири, а також без дозволу ОСОБА_1 вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача посилався на те, що на даний час АТ «Укрсоцбанк» вчиняє дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки і в разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднитися виконання рішення суду, оскільки, на даний час договір іпотеки позивач оскаржує в суді.

Також посилається на те, що на даний час відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, АТ «Укрсоцбанк» являється власником зазначеної квартири, а тому, має право розпоряджатись спірним майном на власний розсуд.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суд посилався на те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано необхідності вжиття визначених заходів забезпечення позову та не доведено можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі їх незастосування.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна, оскільки, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між тим, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, висновок суду був зроблений без належного дослідження всіх обставин справи, а тому, дійшов необгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин ухвалу не можна вважати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року - скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити частково, заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 000) та її відчуження.

В решті вимог заяви - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 29 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: