Справа №664/2342/15-ц
Провадження №2/664/4/19
07 листопада 2019 року Цюрупинський районний суд
В складі: судді Яценка О.М.,
за участю секретаря судового засідання Брустман О.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки позовну заяву Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна,-
Новомаячківська селищна рада Олешківського району звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Олешківський районний ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області, про зняття арешту з майна, зазначивши у позовній заяві, що 23.03.2012 року відповідно до рішень сесій Новомаячківської селищної ради будівлю дитячого садочка, розташованого в АДРЕСА_1, було прийнято у комунальну власність та включено до переліку комунальної власності. Однак у 2015 році позивачу стало відомо, що на зазначений об`єкт нерухомого майна постановою державного виконавця було накладено арешт, боржником зазначено ОСОБА_3 , стягувачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак ОСОБА_3 власником зазначеного майна не був, ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, його спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Враховуючи те, що Новомаячківська селищна рада є власником спірного об`єкта нерухомого майна, арешт, накладений на будівлю дитячого садочка, перешкоджає власнику здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, тому просять зняти арешт.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, поданий позов підтримує, просить його задовольнити.
Відповідачі та їх представники у судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до положень п.п. 1, 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, заяв та клопотань від них до суду не надходило.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду. Крім того, надав копію акту державного виконавця від 30.07.2019 року про передачу будинку АДРЕСА_1 представнику Новомаячківської селищної ради Олешківського району.
В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 23.03.2012 року відповідно до рішень Новомаячківської селищної ради Олешківського району за № 336 та за № 337 будівлю дитячого садочка, розташованого в АДРЕСА_1 , було прийнято у комунальну власність та включено до переліку комунальної власності. Відповідно до рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.11.2018 року по справі № 2121/2-1637/11, яке постановою Херсонського апеляційного суду від 14.02.2019 року було скасоване в частині, свідоцтво про право власності на житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , за № 1934 від 29.07.1997 року, видане ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було визнане незаконним та скасоване, а також зобов`язано ОСОБА_1 передати зазначене майно Новомаячківській селищній раді Олешківського району. Відповідно до акту державного виконавця від 30.07.2019 року будинок АДРЕСА_1 , було передано представнику Новомаячківської селищної ради Олешківського району. Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Брязкало Л.О. від 26.06.2006 року накладено арешт на майно та оголошено заборону його відчуження, а саме на будинок АДРЕСА_1 , боржник - ОСОБА_3 , стягувач - ХОД АППБ «Аваль» (після перейменування - АТ «Райффайзен Банк Аваль»).
Відповідно до ст.. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.
Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників, крім того, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, суд вважає, що оскільки арешт було накладено на майно, яке належить Новомаячківській селищній раді Олешківського району, реєстрацію права власності за померлим ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 , було скасовано, зазначений об`єкт нерухомого майна відповідно до рішень сесій Новомаячківської селищної ради було прийнято у комунальну власність та включено до переліку комунальної власності, а також передано представнику селищної ради, у зв`язку із чим спірний будинок не є спільним майном подружжя, спадковим майном та особистою приватною власністю померлого ОСОБА_3 , тому позовні вимоги є обґрунтованими та арешт, накладений відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Брязкало Л.О. від 26.06.2006 року необхідно зняти.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги Новомаячківської селищної ради задоволено в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору необхідно віднести на відповідачів, стягнувши в рівних частках з кожного - по 81,20 грн..
Керуючись ст.ст. 82, 128, 141, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391, ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Позовнi вимоги Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області - задовольнити в повному обсязі.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з будівлі дитячого садка, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Брязкало Л.О. від 26.06.2006 року.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь позивача Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., в рівних частках з кожного відповідача - по 81,20 грн..
На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.
Позивач - Новомаячківська селищна рада Олешківського району Херсонської області, яка розташована за адресою: Херсонська обл.., Олешківський район, смт. Н. Маячка, вул.. Соборна (до перейменування - вул.. Леніна), буд. 119.
Відповідач - ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя підпис О.М. Яценко
Згідно з оригіналом.
Суддя Яценко О.М.