ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1784/17 Номер провадження 22-ц/814/573/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та протиправну бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пух Віталія Олександровича,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_3 з урахуванням його заяви про збільшення вимог на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та протиправну бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пух Віталія Олександровича, задоволено частково.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича і скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника у виконавчих провадженнях за № АСВП 55066662 та № 55067099 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 і скасовано в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 23178562, який було вчинено приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, 03.11.2017 року.

В іншій частині вимог заявленої скарги ОСОБА_3 відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився приватний виконавець Говоров П.В. шляхом подачі апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України на сплатою судового збору не в повному розмірі.

Так, матеріалами справи установлено, що апелянтом при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн., тобто за ставками встановленими для оплати оскарження в апеляційному порядку ухвали суду фізичною особою. Проте, відповідно до ст. 14.1.226, 65.2 Податкового кодексу України та положень ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем підлягає оплаті судовий збір за ставками вставленими для юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 1762,00 грн. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, доплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1409,60 (1762,00- 352,40 ) грн., за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, згідно акту складеного працівниками Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.01.2019 року, під час реєстрації пошти надісланої Говоровим П.В. було виявлено відсутність копії апеляційної скарги - 5 примірників (т.2, а.с.196).

Відтак, матеріалами справи установлено, що апелянтом до скарги не додано її копій у кількості 5 примірників, необхідних для направлення іншим учасникам, що є порушенням вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо доплати судового збору та надання копій апеляційної скарги у кількості необхідній для направлення всім учасникам справи (5 примірників), роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року,-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо доплати судового збору у розмірі 1409,60 грн. та надання копій апеляційної скарги у кількості необхідній для направлення всім учасникам справи (5 примірників), який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун