ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 377/407/18

Головуючий у першій інстанції - Жовток Є. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/127/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: Комунальне підприємство «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області;

третя особа: Славутицька міська рада Київської області;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2;

оскаржується рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна,

прізвище судді: Жовток Є. А.; місце та час ухвалення рішення: м. Ріпки, 15 год. 13 хв.; дата складання повного тексту рішення: 02 листопада 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до КП "Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму" Славутицької міської ради Київської області, про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна. В обґрунтування позову вказувала, що 01.04.2018 року між сторонами укладено договір № 5/18-О, за умовами якого позивачеві передано в оренду пасажирський причал в порту «Якір», однак договір відповідачем не виконується, оскільки його не було погоджено з відділом комунальної власності виконкому Славутицької міської ради.

Посилаючись на ст.ст. 627, 628 ЦК України, Закон України «Про оренду державного та комунального майна», Положення «Про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Славутич», просила визнати дійсним договір оренди, оскільки сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, підписали його, а незатвердження договору представником власника майна, не може бути підставою для відмови орендодавця від виконання своїх зобов'язань.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність у неї на час укладення спірного договору необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки в Законі України « Про оренду державного та комунального майна» прямо не вказано, що договір оренди комунального майна повинен укладатися саме з суб'єктом підприємницької діяльності. Вказувала на те, що факт її звернення в письмовій формі до відповідача із заявою щодо передачі майна свідчив про її намір прийняти це майно, однак, суд першої інстанції, зіславшись на ту обставину, що позивач протягом 6 днів за власною волею не прийняла орендоване майно, не з'ясував всіх обставин справи, в результаті чого зробив неправильні висновки відносно причин невиконання сторонами договору в частині передання майна.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без зміни, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для укладення угоди стало оголошення від 15.03.2018 року, яке КП "Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму" Славутицької міської ради Київської області розмістило в друкованому засобі масової інформації «Теледень-Славутич», про проведення конкурсу на право укладення договору оренди причалу пасажирського площею 1864,8 кв.м., який відноситься до об»єкту яхт-клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в порту «Якір» с.Неданчичі, Ріпкинського району, Чернігівської області.

16.03.2018 року ОСОБА_2 звернулась до КП "Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму" Славутицької міської ради Київської області із заявою про надання їй в оренду нерухомого майна з метою розміщення ресторану.

01.04.2018 року між ОСОБА_2 та КП "Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму" Славутицької міської ради Київської області було підписано договір оренди зазначеного нерухомого майна, оскільки будь-які інші особи не виявили бажання приймати участь у конкурсі.

Згідно п.1.1 Статуту КП «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму Славутицької міської ради Київської області», затвердженого рішенням Славутицької міської ради від 29.12.2010 року, комунальне підприємство засновано на власності територіальної громади м. Славутич.

Пунктом 1.2 Статуту визначено, що засновником КП «УФКСТ» і власником майна є територіальна громада м. Славутич, а підприємство підзвітне і підконтрольне виконавчому комітету Славутицької міської ради.

Питання передачі майна комунальної власності територіальної громади в оренду прописані у Положенні, затвердженому рішенням Славутицької міської ради від 15.12.2004 року. Відповідно п.4.1 Положення, договір оренди комунального майна має бути в обов»язковому порядку направлено для погодження з Відділом комунальної власності та у випадку його непогодження представником власника такий договір вважається нікчемним.

Під час розгляду справи було встановлено, що непогодження відділом комунального майна Славутицької міської ради спірного договору оренди відбулося з підстав невідповідності адреси об'єкта оренди, зазначеної у договорі, фактичному місцезнаходженню та реєстрації нерухомого майна та через порушення вимог закону при укладенні договору.

Зокрема, у комунальній власності територіальної громади м. Славутича та на балансі КП "Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму" Славутицької міської ради Київської області не значиться нерухоме майно: причал пасажирський, який закріплений за об'єктом яхт-клуб, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Ріпкинський район, с. Неданчичі, порт «Якір».

Фактично у комунальній власності територіальної громади м. Славутича перебуває об'єкт: причал пасажирський, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак з приводу цього майна договору оренди між сторонами не укладалось.

Доводи позивача про те, що на момент укладення спірного договору вона мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, з урахуванням зазначених обставин не заслуговують на увагу, оскільки договір не може бути визнаний дійсним щодо майна, яке не було предметом договору оренди.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що договір на день його укладення, не відповідав вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тому обґрунтовано постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання дійсним договору оренди нерухомого майна.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Судді: