ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1022/19 Справа № 183/5233/17 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 24 квітня 2018 року по справі за позовом фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Феликс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Дар» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року фермерське господарство «Дар» (далі - ФГ "Дар") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» (далі - ТОВ «Агро Феликс») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У квітні 2018 року ТОВ «Агро Феликс» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ФГ «Дар» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

20 квітня 2018 року позивач за первісним позовом ФГ «Дар» звернувся з заявою про забезпечення свого позову та просили заборонити ТОВ «Агро Феликс», а також іншим фізичним та юридичним особам, окрім ФГ «Дар», виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці загальною площею 6,78 га, кадастровий номер НОМЕР_1 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданого Новомосковською районною державною адміністрацією 21 червня 2006 року, до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ «Агро Феликс» та ОСОБА_1, окрім ФГ «Дар», виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці загальною площею 6,78 га, кадастровий номер НОМЕР_1, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданого Новомосковською районною державною адміністрацією 21 червня 2006 року, до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Агро Феликс» просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року скасувати, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою порушено їх права, оскільки спірна земельна ділянка наразі перебуває в їх законному користуванні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з'ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

З матеріалів справи вбачається, що ФГ "Дар" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Агро Феликс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та просили визнати недійсним договір оренди землі серія та номер АФ-2/01 від 01 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Феликс», зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35673697 від 14 червня 2017 року, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про інше речове право за №20909465.

ТОВ «Агро Феликс» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ФГ «Дар» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та просили визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №61 від 01 вересня 2007 року, укладений між ФГ «Дар» та ОСОБА_1, зареєстрований в Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 20 грудня 2008 року за №04-08-126-03753.

Позивачем ФГ "Дар" достатньо обґрунтовано подану заяву.

Обраний вид забезпечення позову є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегією суддів не встановлено будь-яких обставин які б свідчили про неефективність вжитих заходів, чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку саме про необхідність часткового вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 16 жовтня 2018 року дана справа розглянута по суті та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ФГ "Дар" задоволені.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.