Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6159/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

15 січня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Тому з січня 2017 року вона була змушена залишити чоловіка. З цього часу проживає з сином. Протягом минулого часу вона намагалася відновити сімейні відносини, але це призвело до ще більших сварок. Сім'я перестала існувати. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, а також, зважаючи на клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, суд ухвалив розглядати справу за відсутності осіб, які в засідання не з'явились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 21 квітня 2017 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,6).

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Позов про розірвання шлюбу вона підтримує та просить задовольнити.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Дані вимоги також підлягають до задоволення.

У зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 704 грн. 80 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2017 року Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №49, між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А.Самсонова

15.01.2019