ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8423/19 Справа № 183/4146/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ОТГ Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ОТГ Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач звернулася до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, районний суд виходив з того, що позивач звернулася до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.

При цьому не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред`явлені із зміненим суб`єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Однак, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених вказаною нормою процесуального права, суддя без врахування наведених положень помилково прийшов до висновку про тотожність заявленого позову, з позовом, за яким було ухвалено рішення у справі 183/6732/13-ц.

Як вбачається з поданої позовної заяви ОСОБА_1 , остання просить суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: встановити факт, того що ОСОБА_1 , була на утриманні спадкодавця ОСОБА_4 , не менше одного року; встановити факт, що ОСОБА_1 , фактично проживала спільно зі спадкодавцем ОСОБА_4 не менше одного року до його смерті; встановити факт, що ОСОБА_1 , прийняла чспадщину за законом нарівні з пасинком, рідним сином померлого чоловіка ОСОБА_5 , шляхом фактичного прийняття у володіння, управління та розпорядження спадковим майном; встановити факт, що ОСОБА_1 є - спадкоємцем за законом на підставі ст.ст. 531, 533, 535, 548, 549 ЦК УРСР після смерті цивільного чоловіка ОСОБА_4 .

Разом з тим, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2012 року по справі № 2о-93/11 визнано спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відумерлою та передано відумерлу спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 квартиру за АДРЕСА_1 , у власність територіальної громади смт. Меліоративне в особі Меліоративненської селищної ради Новомосковського району.

Згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 31 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року в справі за заявою Меліоративненської селищної ради Новомосковського району, заінтересована особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою. Витребувано з Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за №2о-93/11.

Рішення про визнання спадщини відумерлою набрало законної сили, повторно Апеляційний суд Дніпропетровської області не знайшов порушених прав ОСОБА_1 при передачі у власність територіальній громаді відумерлої спадшини у виді квартири за АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_6 на рішення Новомосковського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_6 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району, Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було постановлено нове рішення, яким в позові ОСОБА_6 - відмовлено.

Також суду надано копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року у справі № 183/6732/13-ц за позовом ОСОБА_6 , в інтересах якої діяла її представник - ОСОБА_1 , до Меліортивненської селищної ради, треті особи - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.134-138), у відповідності до якого судом апеляційної інстанції:

- встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дядьком ОСОБА_6 ;

- встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є двоюрідним братом ОСОБА_6 ;

- встановлено факт постійного проживання ОСОБА_5 із ОСОБА_4 на час смерті останнього, тобто у травні 2003 року;

- встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, предмет позову у цих справах є різним.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Таким чином, висновок судді про тотожність предмета спору, що стало наслідком відмови у відкритті провадження у справі, є помилковим та передчасним.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко