У Х В А Л А

"12" листопада 2019 р.

м. Київ

справа № 755/18130/19

провадження № 2/755/6769/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець ( Анцифєрова ) Алла Миколаївна , про визнання недійсним договору довічного утримання,

УСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець ( Анцифєрова ) Алла Миколаївна , про визнання недійсним договору довічного утримання та про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець ( Анцифєрова ) Алла Миколаївна , про визнання недійсним договору довічного утримання та про визнання недійсним заповіту - роз`єднано в самостійні провадження. Виділено в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець ( Анцифєрова ) Алла Миколаївна , про визнання недійсним договору довічного утримання, залишивши номер справи 755/18130/19 (Провадження № 2/755/6769/14). Виділено в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець ( Анцифєрова ) Алла Миколаївна , про визнання недійсним заповіту, якому присвоєно № 755/18208/19 (Провадження № 2/755/6794/19).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вивчивши матеріали поданої скарги, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець ( Анцифєрова ) Алла Миколаївна , про визнання недійсним договору довічного утримання від 02.09.2016 року, з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що за даними системи документообігу суду ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року відкрито провадження у справі № 755/15683/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року у справі № 755/15683/16 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/10327/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання від 02.09.2016 року, та набранням законної сили рішенням у вказаній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2019 року відкрито провадження у справі № 755/9008/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року у справі № 755/9008/19 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі - задоволено частково. Зупинено провадження у цивільній справі №755/9008/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/10327/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анциферова (Баранець) Алла Миколаївна , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору довічного утримання, що перебуває в провадженні Київського апеляційного суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року у справі № 755/10327/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова (Баранець) Алла Миколаївна , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання від 02.09.2016 року відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.10.2019 року у справі № 755/10327/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова (Баранець) Алла Миколаївна , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання від 02.09.2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року змінено в частині правового обґрунтування, в решті рішення залишено без змін.

Разом з тим, досліджуваний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець ( Анцифєрова ) Алла Миколаївна , про визнання недійсним договору довічного утримання від 02.09.2016 рокуу цивільній справі 755/18130/19, - є ідентичного змісту, суб`єктного складу, має вимоги та містить підстави звернення до суду аналогічні тим, що містяться у позовній заяві ОСОБА_1 у цивільній справі № 755/10327/17 про визнання недійсним договору довічного утримання від 02.09.2016 року, по якій 13.02.2019 року прийнято рішення по суті спору, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, та вказане рішення суду переглянуто Київським апеляційним судом, яким постановою від 24.10.2019 року залишено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року без змін в частині відмови у задоволенні позову, змінивши правове обґрунтування рішення суду першої інстанції.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Під зловживанням процесуальними правами маємо розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Такі дії, однак, мають повністю штучний характер, подібно тому, як удавана угода у цивільному праві вчиняється лише для цілей прикриття іншої угоди.

Зловживання правом на позов, на подання скарги становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого уся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед таких зловживань можна виокремити подання сутяжницьких, завідомо безпідставних (явно необґрунтованих) позовів або скарг та позовів, що мають штучний характер. (даний висновок зроблено Суддею, Секретарем Пленуму Верховного Суду Д. Луспеником у офіційній статті «Сутяжництво: як з цим боротися, світовий досвід»).

З огляду на вищевикладене та, встановивши, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка містить вимоги та підстави їх розгляду аналогічні тим, що є розглянутими із ухваленням судових рішень за наслідками судового розгляду по суті вимог позивача, та вказані судові рішення набрали законної сили, - наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за досліджуваною позовною заявою.

При цьому, судом ураховано, що оскільки позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка містить ідентичні вимоги відносно позовної заяви, яка вже розглянута Дніпровським районним судом м. Києва, переглянута Київським апеляційним судом по суті вимог, позов стосується оспорення одного і того ж договору довічного утримання від 02.09.2016 року, та позивачем не оскаржено в касаційному порядку рішення Дніпровського районного суду м. Києва та постанову Київського апеляційного суду, подавши аналогічний позов до суду, лише об`єднавши його з вимогою про визнання недійсним заповіту заповідача ОСОБА_6 , тому у суду наявні підстави для оцінки дій позивача як маніпуляції процесуальними правами позивача, наслідком чого є подання позову, який має очевидно штучний, сутяжницький характер, що є перешкодою виконання завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, та має наслідком застосування заходів цивільного процесуального примусу, передбачених Главою 9 ЦПК України, що зауважено Суддею, Секретарем Пленуму Верховного Суду Д. Луспеником у офіційній статті «Сутяжництво: як з цим боротися, світовий досвід».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 186, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець ( Анцифєрова ) Алла Миколаївна , про визнання недійсним договору довічного утримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган