КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 372/3135/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Потабенко Л.В.

10 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя» про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та просила визнати недійсним кредитний договір №014/0245/82/0506970 від 18.02.2016.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що позивачем було викладено всі обставини, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги та підтверджені наявними доказами. Зазначає, що ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи. Звертає увагу на те, що в заяві про усунення недоліків ухвали суду було долучено підтвердження про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2544/2019
Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та просила визнати недійсним кредитний договір №014/0245/82/0506970 від 18.02.2016 (а. с. 1-12).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав не викладення позивачем обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено і не додано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а саме на підтвердження порушених прав позивача відповідачем та не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору й надано строк для усунення недоліків (а. с. 15).

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 09.11.2018 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 17).

15.11.2018 на усунення недоліків ухвали суду позивач подала заяву, до якої, зокрема, додала копію листа про досудове врегулювання спору від 22.08.2018 (а. с. 22-26).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, при залишенні позову без руху, позивачу надається десять днів для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивач у встановлені законодавством строки надав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, висновки суду першої інстанції щодо визнання позовної заяви неподаною, колегія вважає неправильними.

Щодо вимоги суду першої інстанції про те, що не викладено позивачем обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено і не додано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а саме на підтвердження порушених прав позивача відповідачем, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Усі наявні у позивача докази мають бути подані разом з позовною заявою (ч. 2 ст. 83, ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Докази, подані після вказаного строку, до розгляду судом не приймаються.

Винятком є лише випадки, коли Позивач обґрунтує неможливість їхнього своєчасного подання через підстави, які від нього не залежали (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Існує необхідність зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви (ч. 5 ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із цивільним позовом (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, Позивач має про це письмово повідомити суд та зазначити: - який саме доказ не може бути подано; - причини, з яких цей доказ не може бути подано у зазначений строк; - докази, які підтверджують, що Позивач вжив усіх залежних від нього заходів, спрямованих на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Зазначене свідчить про те, що позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, повинен зазначити докази, що підтверджують обставини, на які він посилається.

Разом з тим, ненадання відповідних доказів не може бути безумовною підставою для повернення позовної заяви позивачу, оскільки останній звернувся до суду за захистом своїх прав та надав відповідні документи, які вважав за потрібне для підтвердження своїх вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Сторони вживають заходів для досудового врегулювання суперечкиза домовленістю між собоюабо у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом (ч. 1 ст. 16 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що 15.11.2018 на усунення недоліків ухвали суду позивач подала заяву, до якої, зокрема, додала копію листа-вимоги про розірвання кредитного договору, тобто відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору від 22.08.2018 (а. с. 22-26).

За наведененого, позивачем у встановлені законом строки були усунені недоліки ухвали, а тому колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На вищевикладене, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов висновків з порушенням норм процесуального права, дійшов передчасного висновку, не дочекавшись заяви позивача на усунення недоліків.

За наведеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.І.Шахова