Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 654/2080/17

провадження № 61-3792ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голористанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16 лютого 2018 року № 91/17 та запропонованого І варіанту поділу для другого співвласника, а саме: в житловому будинку літ. «А» приміщення: 1-5 (житлова), площею 11,3 кв. м; 1-6 (житлова), площею 12,0 кв. м; 7 (житлова), площею 16,3 кв. м. Господарські будівлі та споруди: підвал під гаражем літ. «Б», вхід літ. «Г», сарай літ «Е», частину металевої огорожі № 3, огорожу № 3 із сітки, ворота № 4, помпу № 5 - загального користування для обох співвласників. Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власнику ІІ частини складає 205 133 грн, що становить 50/100 частки від усього домоволодіння. Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити перепланування: а) закласти дверний проріз цеглою з приміщення № 1-1 в приміщення № 1-7, з приміщення № 1-4 в приміщення № 1-5 та № 1-6. Вартість перепланування складає 8 211, 00 грн; б) влаштувати вхідний дверний проріз в капітальній стіні з демонтажем віконного блоку з встановленням нового дверного блоку в приміщення № 1-5. Вартість перепланування складає 2 810, 0 грн; в) влаштувати дверний проріз в перегородці в становленням б/в дверного блоку між приміщеннями № 1-5 та № 1-6 між приміщеннями № 1-6 та № 1-7 Вартість перепланування складає 2 124 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16 лютого 2018 року № 91/17 та запропонованого І варіанту поділу для першого співвласника, а саме: в житловому будинку літ. «А» приміщення: 1-1 (коридор), площею 7,6 кв. м; 1-2 (коридор), площею 2,7 кв. м; 1-3 (санвузол), площею 3,1 кв. м; 1-4 (житлова) площею 21,5 кв. м, ганок, козирок. Господарські будівлі та споруди: гараж літ. «Б», кухня літ. «В», сарай літ. «Ж», хвіртка 1, ворота № 2, частину металевої огорожі № 3, помпу № 5 загального користування для обох співвласників. Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власнику ІІ частини складає 205 133 грн, що становить 50/100 частки від усього домоволодіння.

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Голористанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що судовим рішенням передбачено влаштування вхідного дверного прорізу в капітальній стіні будинку без отримання документів, що дають право на проведення цих робіт та може призвести до руйнування будинку або інших негативних наслідків. Оскільки будинок не приймався в експлуатацію і був зареєстрований в порядку «будівельної амністії» будь-які роботи з перепланування будинку, які зазначені в судовому рішенні, можуть створити загрозу її життю та майну.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голористанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Витребувати з Голористанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/2080/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Голористанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук