У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», заінтересовані особи: Бориспільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

16.09.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» із скаргою в якій просить визнати Постанову про повернення виконавчого документу від 20.07.2016 року головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кальонкіна О.С. у ВП № 49186402 неправомірною та скасувати, а також зобов'язати головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кальонкіна О.С. відновити виконавче провадження ВП № 49186402, винести окрему ухвалу щодо недоліків роботи Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Мотивуючи тим, що 04.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Потерайло К.Р. було відкрите виконавче провадження № 49186402 на підставі виконавчого листа № 755/19036/15-ц виданого 23.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2551961,58 грн., 25500 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом та 243,60 грн. судового збору, який виданий на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, якою задоволено заяву ПАТ «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Український банків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2015 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року залишена без змін.

01.06.2016 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду у цивільних і кримінальних справах ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

20.07.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Кальонкіним О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції 1999 року із змінами і доповненнями станом на 18 грудня 2015 року (в редакції на момент виникнення правовідносин). Мотивуючи тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року, рішення згідно якого виданий виконавчий документ направлено на повторний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки у розумінні ст. ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент винесення оспорюваної постанови, не передбачено такої підстави повернення виконавчого документа, як направлення справи на повторний апеляційний розгляд, на яку посилається у постанові від 20.07.2016 року державний виконавець, стягувач просить про визнання даної постанови неправомірною та її скасування. А також, поновлення порушених прав шляхом зобов'язання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кальонкіна О.С. відновити виконавче провадження № 49186402, із постановленням окремої ухвали щодо недоліків роботи Відділу виконавчої служби.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року дану скаргу залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України. (а.с.31).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.73).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року означену скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском ПАТ «Кредит Європа Банк» процесуального строку для звернення з даною скаргою до суду. (а.с.139-141).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року - залишено без змін. (а.с173-175).

Постановою Верховного суду від 26.09.2018 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01.06.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвали суду першої та другої інстанції касаційний суд виходив з того, що судами попередніх інстанцій не враховано доводи ПАТ «Кредит Європа Банк» про те, що про порушення своїх прав він дізнався саме 12.09.2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що слід врахувати при обчисленні строку визначеного законом для звернення зі скаргою до суду під час нового розгляду. (а.с.209-211).

Під час нового судового розгляду ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року було здійснено заміну особи, дії якої оскаржуються - головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кальонкіна Олександра Сергійовича на Бориспільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

У судове засідання учасники справи не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від заявника та боржника надійшли заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність. Зі змісту заяви ПАТ «Кредит Європа Банк» А.М. убачається, що заявник скаргу підтримує в повному обсязі, виходячи з доводів, якими вона обгрунтовується.

Від боржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Мотивуючи тим, що станом на момент вирішення даної судової справи оскаржувана постанова скасована і відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/19036/15-ц виданого 23.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Представник Бориспільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомив із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Оскільки за положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду скарги не перешкоджають її розгляду, то суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно із пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як убачається із матеріалів справи, стягувач про постанову державного виконавця від 20.07.2016 року дізнався лише 12.09.2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. А тому, саме з цієї дати суд обчислює передбачений законом десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки супровідний лист виконавчої служби від 20.07.2016 року про направлення оспорюваної постанови не є належним та достатнім доказом на підтвердження такого направлення.

Зі скаргою ПАТ «Кредит Європа Банк» звернувся до суду 16.09.2016 року, тобто у строки встановлені ст. 449 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, від 04.08.2015 року задоволено заяву ПАТ «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Український банків про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» боргу у розмірі 2 551 961,58 грн., 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2015 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року залишена без змін. (а.с.8-9).

23.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/19036/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» боргу у розмірі 2 551 961,58 грн., 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Потерайло К.Р. від 04.11.2015 року на підставі заяви стягувача ПАТ «Кредит Європа Банк» від 27.10.2015 року, відкрито виконавче провадження №49186402 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі №755/19036/15-ц (а.с. 112, 116).

01.06.2016 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду у цивільних і кримінальних справах ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, касаційний суд виходив з того, що ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за нормами цивільно-процесуального законодавства оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. (а.с. 4,5).

20.07.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Кальонкіним О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року, якою рішення згідно якого виданий виконавчий документ направлено на повторний розгляд до суду апеляційної інстанції та керуючись ч. 1 ст. 48, статтею 50 Закону України «про виконавче провадження» у редакції 1999 року із змінами і доповненнями станом на 18 грудня 2015 року - діючій на момент виникнення правовідносин) (а.с. 129).

Не погоджуючись із означеною постановою, стягувач звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року із змінами і доповненнями, станом на момент виникнення правовідносин) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги, на рішення за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, підстави на які посилався державний виконавець при винесенні оспорюваної постанови не передбачені положеннями Закону України «Про виконавче провадження», зокрема і ч. 1 ст. 48 вказаного Закону.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 року, під час нового апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року у цивільній справі за заявою ПАТ «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Український банків, Апеляційне провадження у справі закрито, як помилково відкрите.

Відповідно до пункту 1 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», 05 жовтня 2016 року набрав чинності означений закон.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За положеннями ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

10.11.2016 року начальником Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовнянко В.В., було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 49186402 від 04.11.2015 року по примусовому виконанню виконавчого документа № 755/19036/15-ц виданого 23.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» боргу у розмірі 2 551 961,58 грн., 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, та судового збору у розмірі 243,60 грн. За результатами перевірки, було постановлено зобов'язати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Русан Аллу Миколаївну усунути недоліки по виконавчому провадженню № 491864023, а саме скасувати постанову про повернення виконавчого провадження від 20.07.2016 року та поновити виконавче провадження на підставі п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 221).

10.11.2016 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Русан А.М. винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49186402 при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/19036/15-ц, виданого 23.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» боргу у розмірі 2551961,58 грн., 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом та судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 220).

Як роз'яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14, у разі визнання неправомірними рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами скарги учасника виконавчого провадження, поданої в порядку ст.447 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оскаржувана банком постанова головного державного виконавця Кальонкіна О.С. від 20.07.2016 року про повернення виконавчого документу органу, що його видав у ВП № 49186402 - скасована, а виконавче провадження відновлене.

Враховуючи те, що права ПАТ «Кредит Європа Банк» щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» боргу у розмірі 2551961,58 грн., 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом та судового збору у розмірі 243,60 грн. - поновлені, суд не убачає підстав для задоволення даної скарги та скасування даної постанови, яка на момент судового розгляду вже скасована а виконавче провадження поновлене.

Що стосується вимог про постановлення окремої ухвали щодо недоліків роботи Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, суд звертає увагу, що дане питання за своєю правовою природою не може бути предметом розгляду скарги на дії державного виконавця. Окрема ухвала, це вид судового рішення, за допомогою якого суд реагує на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам.

Отже, питання постановлення окремої ухвали суду регулюється положеннями ст. 262 ЦПК України, у розумінні якої є правом суду у випадку встановлення відповідних підстав для її застосування.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 259-261, 353, 355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на момент вчинення виконавчих дій), Законом України «Про виконавче провадження» (що набрав чинності 05.10.2016 року) суд, -

постановив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», заінтересовані особи: Бориспільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного, суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова