Справа№635/9378/15-ц
Провадження по справі№2/635/692/2018
У Х В А Л А

07 березня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та виселення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування будинком №25 по вул. Південній в с. Комуніст Харківського району Харківської області шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зазначеного будинку.

05 березня 2019 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду по суті інших цивільних справ, а саме: справи №635/7341/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання удаваним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, вул. Південна, 25, яка знаходиться в провадженні Харківського районного суду Харківської області та справи №6-26043ск17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Аналогічна заява надійшла 04 грудня 2019 року від відповідача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_10 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, в матеріалах справи маються їх заяви про вирішення клопотання про зупинення провадження у справі за їх відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час, день та місце розгляду справи своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року провадження по справі відкрито.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено повністю. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року залишено без змін. Рішення Харківського районного суду Харківської області набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_11 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року . У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження відмовлено, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до розгляду касаційною інстанцією цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні суду знаходиться понад два роки з 17 грудня 2015 року.

За заявою відповідача ОСОБА_12 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року вже зупинялося провадження у зазначеній справі до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року провадження у справі відновлено у звязку із розглядом вищевказаної справи.

На даний час відповідачі просять зупинити провадження у справі у тому числі до розгляду Харківським районним судом Харківської області цивільної справи №635/7341/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання удаваним договору купівлі-продажу. При цьому, як вбачається зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року про відкриття провадження у зазначеній справі, предметом розгляду у цій справі є той самий договір купівлі-продажу від 12 серпня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим номером 2043, який відповідачі просили визнати недійсним у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, яка на даний час розглядається касаційним судом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що неодноразове пред'явлення позивачем позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним та удаваним порушує право інших учасників судового провадження на розумні строки розгляду справи.

Про факт зловживання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 своїми процесуальними правами свідчить також їх неодноразове звернення з аналогічними заявами щодо зупинення провадження у справі, які вже були предметом судового розгляду. Так, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2018 року у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та виселення до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства відмовлено, при цьому підстави, зазначені відповідачами в обґрунтування заяв про зупинення провадження у справі, є аналогічними, викладеним у заявах, поданих ними 04 грудня 2018 року та 05 березня 2019 року.

Відповідачами не надано обґрунтованих доводів для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання удаваним договору купівлі-продажу, відповідачами не зазначено, чи вирішуються у зазначеній справі питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та, виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяв відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду інших справ.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та виселення до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко