КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року

в справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору дарування недійсним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору дарування недійсним.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору дарування недійсним.

В липні 2019 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00, шляхом заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна.

Представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано заперечення на заяву про забезпечення позову, у яких він заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки, оспорювана квартира була відчужена третій особі, яка не є стороною у справі.

Кріт того, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 709 від 20.08.2015 року, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужено квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Проте, із такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України уд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, шо належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки, задоволення даної заяви порушить права третіх осіб, що не є стороною у справі.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 29 листопада 2019 року.

Головуючий: Судді: