ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1130/19 Справа № 185/4207/18 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в якій просила суд відновити повністю втрачене судове провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що рішенням суду від 29.08.2001 року було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_4 Про зазначене судове рішення їй відомо не було. У зв'язку з тим, що цивільна справа знищена судом за закінченням строку зберігання, вона не має можливості оскаржити судове рішення до апеляційного суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Відновлено втрачене судове провадження Павлоградського місцевого суду Дніпропетровської області по цивільній справі без номера за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині відновлення судового рішення від 29 серпня 2001 року. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити та відновити повністю втрачене судове провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).

Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В статті 491 ЦПК України зазначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено:1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв'язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Павлоградського місцевого суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2001 року, було розірвано шлюб між ОСОБА_4 та Рішевських Любов`ю Василівною (а.с.4).

19 липня 2017 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.17).

Цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 знищена у зв'язку з закінченням строку її зберігання (а.с.6).

В архіві суду збережено судове рішення.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в судовому засіданні достовірно встановлено лише наявність судового рішення про розірвання шлюбу. Зібрати і перевірити матеріали на підставі яких було би можливо відновити втрачене провадження повністю, неможливо.

Слід зазначити, що заявниця не надала суду документів чи їх копій у справі, провадження у якій просила відновити, як то: ухвалу про відкриття провадження у справі, копії виконавчого листа у цій справі, даних про перебування такого виконавчого листа на виконанні у відділі виконавчої служби, чи будь-яких інших документів, що давали б підстави для відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі в повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні будь-які матеріали, які могли б бути використані для точного відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

Апеляційний суд також роз'яснює заявнику, що вона має доступну для неї можливість для захисту своїх прав при повторному зверненні із заявою про відновлення втраченого судового провадження за умови надання необхідних та достатніх для цього матеріалів.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко