Справа № 496/2287/18
Провадження № 2/496/357/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи органу опіки та піклування Біляївської РДА ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Захарівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Захарівської селищної ради Одеської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшли клопотання про виклик свідків та про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку виконання судового доручення щодо збирання доказів.

Вказані клопотання мотивує тим, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 та вважає, що в інтересах дитини проживати з ним, а тому показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відомі їм обставини мають значення для справи, у звязку з чим їх необхідно викликати та допитати в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_1, які бажають дати пояснення по справі, але до Біляївського районного суду Одеської області прибути немає можливості, так як вони похилого віку та мають проблеми зі здоровям, у звязку з чим вважає, що необхідно направити судове доручення у Фрунзівський районний суд Одеської області за місцем їх мешкання (смт. Захарівка, вул. Молодіжна, 6-а Одеської області), яким викликати та допитати в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поставивши запитання, що наведені у зазначеному клопотанні.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаних клопотань.

Відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні вказаних клопотань з підстав, викладених в них.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила вказані питання вирішити на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування Захарівської районної державної адміністрації Одеської області в підготовче судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виклик свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підлягає задоволенню, натомість у клопотанні про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку виконання судового доручення щодо збирання доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Відповідно до статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у клопотанні про виклик свідків особам відомі обставини, які можуть мати значення для вирішення справи, тому зазначене клопотання слід задовольнити.

Що стосується клопотання про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку виконання судового доручення щодо збирання доказів суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Разом з цим, представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 у клопотанні про виклик свідків не було заявлено про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а посилання на похилий вік та проблеми зі здоровям останніх нічим не підтверджено.

Додана копія пенсійного посвідчення ОСОБА_6, яка, до речі, не засвідчена належним чином, про те, що він є інвалідом 3 групи загального захворювання, суд до уваги не приймає, оскільки особи, які мають 3 групу інвалідності, здатні самостійно пересуватися, виконувати трудову діяльність та інше.

Крім того, вказана справа перебуває в провадженні суду з 08.06.2018 року, а потреба представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області шляхом доручення Фрунзівському районному суду Одеської області вчинити певні процесуальні дії, зокрема допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку виконання судового доручення, призведе до затягування розгляду справи, що також впливає на права дитини у відповідності до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, клопотання про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку виконання судового доручення щодо збирання доказів є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Під час підготовчого засідання по справі були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження у справі слід закінчити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 76, 87, 90, 91, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Захарівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Захарівської селищної ради Одеської області про визначення місця проживання дитини на 04 березня 2019 року о 14.00 год.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

-ОСОБА_8, мешкає за адресою: вул. Ломана, 13 с. Усатове Біляївського району Одеської області;

-ОСОБА_9, мешкає за адресою: вул. Ломана, 13 с. Усатове Біляївського району Одеської області;

-ОСОБА_10, мешкає за адресою: вул. Ломана, 8 с. Усатове Біляївського району Одеської області.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку виконання судового доручення щодо збирання доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Трушина