н/п 2-р/490/2/19 Справа № 490/2646/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА
25 лютого 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розяснити рішення суду від 19.12.2017 року по вищезазначеній справі, оскільки рішення суду є не зрозумілим в частині поділу по 1/2 частині огорожі №10-15.
Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін у відповідності до вимог ч.3 ст. 271 ЦПК україни, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 грудня 2017 року виділено ОСОБА_1 в натурі частку із майна, що є у спільної частковій власності, а саме: квартиру № 2 домоволодіння № 18 по вул. Ракетній в м. Миколаєві загальною площею 41,5 кв.м., що складається з: 2-1 коридор площею 5,5 кв.м.; 2-2 коридор площею 6,3 кв.м.; 2-3 кімната площею 7,0 кв.м.; 2-4 кімната площею 7,3 кв.м.; 2-5 кімната площею 11,3 кв.м.; 2-6 кухня площею 4,1 кв.м., а також надвірні узаконені господарські будови: літ. Б, б1 літня кухня з тамбуром площею 33,5 кв.м., 5,0 кв.м.; Е сарай площею 10,2 кв.м.; Н вбиральня площею 1,0 кв.м.; П сарай площею 4,7 кв.м.; Р навіс площею 10,3 кв.м.; водяний колодязь; водяна колонка; 1/2 частина №10,11,12,13,14,15 огорожа; III замощення. Виділено ОСОБА_2 в натурі частку із майна, що є у спільної частковій власності, а саме: квартиру №1 домоволодіння № 18 по вул. Ракетній в м. Миколаєві загальною площею 50,0 кв.м., що складається з: 1-1 кухня площею 7,8 кв.м.; 1-2 кімната площею 7,6 кв.м.; 1-3 кімната площею 6,2 кв.м.; 1-4 кімната площею 15,0 кв.м.; 1-5 кімната площею 7,2 кв.м.; 1-6 санвузол площею 3,3 кв.м.; 1-7 тамбур площею 2,9 кв.м., а також надвірні узаконені господарські будови: літ. Д вбиральня площею 1,0 кв.м.; Л навіс площею 11,5 кв.м.; М сарай площею 8,7 кв.м.; О- літня кухня площею 18,7 кв.м.; №9 водяні колодці; 1/2 частина №10,11,12,13,14,15 огорожа; № IV, II замощення. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3М. на домоволодіння №18 по вулиці Ракетній в м. Миколаєві.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 грудня 2017 року в частині поділу змінено, доповнино його резолютивну частину наступним змістом, що виділені на підставі висновку судової будівельно - технічної експертизи РТПП № 125-063 від 11 вересня 2017 року житлові приміщення, будівлі та споруди у домоволодінні №18 по вул. Ракетній в м. Миколаєві у власність ОСОБА_1 складають 51/100 частин домоволодіння, а у власність ОСОБА_2 - 49/100 частин цього ж домоволодіння. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 723 грн. 36 коп. грошової компенсації за перевищення ідеальної частки. Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 грудня 2017 року в частині поділу судових витрат змінено, стягнуто в дохід держави недоплачений судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції з ОСОБА_1 - 584грн. 61коп. судового збору, з ОСОБА_2 - 536грн. 59коп. судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 83 грн. 01 коп. судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави недоплачений судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 1 335 грн. 44коп.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз'яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення..

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

Рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог норма матеріального та процесуального закону, текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог - у чіткій відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи РТПП № 125-063 від 11 вересня 2017 року .

На підставі викладеного, у силу ст. 221 ЦПК України, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.