ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3305/18
номер провадження 2-зз/695/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ситника Тараса Анатолійовича про скасування заходів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інтеграл Банк» про розірвання договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся представник позвича Ситник Т.А. із заявою поданою в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Інтеграл Банк» про розірвання договору іпотеки.

Вказана заява мотивована тим, що 12.04.2019 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, в межах розгляду зазначеного вище позову ОСОБА_1 до ПАТ «Інтеграл Банк» про розірвання договору іпотеки, було накладено арешт на предмет іпотеки, а саме: на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15, до завершення судового розгляду вказаної цивільної справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Заявник наполягає, що по вказаній справі між позивачем та відповідачем досягнута домовленість щодо примирення. Таким чином заявник наполягає, що не існує будь-яких підстав для продовження забезпечення позову в даній цивільній справі, оскільки: не існує ніяких реальних загроз ускладнення або невиконання рішення суду на забезпечення виконання якого воно і застосовувалось, а вказані заходи забезпечення позову продовжують існувати та відповідно обмежують права заявника, а тому представник останнього звернувся до суду із даною заявою.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, із буд-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Суд, з метою забезпечення своєчасного розгляду матеріалів справи, недопущення безпідставного затягування її розгляду, а також враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи про час та місце розгляду справи, відсутність будь-яких заперечень з приводу доводів заявника, а також керуючись нормами ст. 158 ЦПК України щодо строку розгляду такої категорії справ, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаної заяви.

Як вбачається судом із ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2019 року, у справі №695/3305/18, заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Альта-Тек», про розірвання договору іпотеки було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15, номер запису про право власності 1610544, до завершення судового розгляду вказаної цивільної справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зважає, що вказане обмеження було вчинено саме як захід забезпечення позову, а не виконання рішення суду, а тому до таких правовідносин мають бути застосовані норми ст. 158 ЦПК України.

Оскільки між позивачем та відповідачем досягнута домовленість щодо примирення, крім того, забезпечення позову застосовувалось за заявою позивача, то за таких умов, підстави накладенню арешту відпали, а наявність вказаного забезпечення обмежує права ОСОБА_1 , а тому відсутні будь-які підстави у продовженні дії заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала…

Отже, суд дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування такого обтяження, оскільки між сторонами досягнута домовленість. Подальше існування обтяження перешкоджає вільному розпорядженню заявникові своїм майном та суперечить суті самого судового рішення про скасування обтяжень на майно заявника.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст..ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з нормою ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950р. - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна.

За таких обставин, з метою захисту прав та інтересів заявника, відсутністю потреб у застосуванні заходів забезпечення позову, а також у відповідності до норм процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інтеграл Банк» про розірвання договору іпотеки, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2019 року по справі №695/3305/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інтеграл Банк» про розірвання договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Середа Л.В.