Справа № 761/3222/17
Провадження № 2/565/49/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданнізаяву головуючого про самовідвід у справі № 761/3222/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. перебуває цивільна справа № 761/3222/17 за позовом ОСОБА_1С до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ПАТ «СК «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя.

18.01.2019 року від головуючого судді Зейкана І.Ю. надійшла заява про самовідвід у цій справі, яка мотивована тим, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, з урахуванням того щодо за заявою позивача внесені відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому інтереси позивача та головуючого у справі є кардинально-протилежними.

Позивач ОСОБА_1 та його представник просили задовольнити заяву про самовідвід. Представник відповідачів ОСОБА_7, який висловив свою думку та думку довірителів, просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід вказуючи на те, що ні у нього ні у його довірителів не виникає сумнівів щодо неупередженості суду. Представник відповідача ПАТ СК «Країна» поклав вирішення питання про самовідвід на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, заслухавши думки учасників справи та дослідивши документи, які містяться у справі, судом встановлені наступні обставини.

03.01.2019 року до Кузнецовського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зейкана І.Ю. До заяви як додаток долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000693 про реєстрацію 11.07.2018 року повідомлення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, яке попередньо кваліфіковане за ч.2 ст. 375 КК України. Зі змісту повідомлення випливає, що до Національного антикорупційного бюро України надійшла ухвала слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва Сеніна В.Ю., згідно з якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобовязано внести відповідні відомості до ЄРДР. У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. виніс завідомо неправосудне рішення з корисливих мотивів, а саме виніс ухвалу від 07.05.2018 року у цивільній справі № 761/3222/17.

Також, як додаток міститься копія повідомлення про початок досудового розслідування від 12.07.2018 року, яким підтверджується обставина про початок досудового розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, міститься копія памятки про процесуальні права та обовязки потерпілого, яку вручено ОСОБА_1 16.07.2018 року, що підтверджує його статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (п. 28 рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Оскільки у судовому засіданні не встановлено належних, допустимих і достовірних доказів упередженості або будь-якої іншої заінтересованості головуючого судді Зейкана І.Ю. у розгляді цивільної справи № 761/3222/17 за позовом ОСОБА_1, а тому логічним є висновок про відсутність субєктивного критерію як підстави існування безсторонності суду.

Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Вирішуючи питання наявності обєктивного критерію безсторонності суду, суд враховує наступні обставини.

11.07.2018 року за заявою позивача ОСОБА_1 внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000693. У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. виніс завідомо неправосудне рішення з корисливих мотивів, а саме виніс ухвалу від 07.05.2018 року у цивільній справі № 761/3222/17. Копією повідомлення про початок досудового розслідування від 12.07.2018 року, підтверджується про початок досудового розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні за ч.2 ст. 375 КК України. Крім того, памятка про процесуальні права та обовязки потерпілого, яку вручено ОСОБА_1 16.07.2018 року, підтверджує його статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України, потерпілий є стороною обвинувачення у випадках передбачених цим кодексом. У той же час зазначення у повідомленні судді Зейкана І.Ю. як особи, яка винесла судове рішення надає йому право на захист від такого звинувачення. Така обставина, за якої інтереси позивача та головуючого у справі є кардинально-протилежними у вирішенні кримінального провадження, з точки зору стороннього спостерігача може викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності та обєктивності суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_8 ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Так, в силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Отже, суддя Зейкан І.Ю., заявивши самовідвід у даній справі виконав свій процесуальний обовязок щодо достатнього гарантування громадянам (позивачу) і суспільству доступу та здійснення неупередженого і обєктивного правосуддя, тобто: з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та упередженості судді, в тому числі наведене також є добросовісним наміром судді сприянню розгляду справи у розумні строки.

За цих конкретних обставин, з метою зняття у позивача будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу головуючому судді Зейкана І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, ч.1 ст.354, ст. 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Зейкана І.Ю. у справі №761/3222/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Зейкана Івана Юрійовича від подальшого розгляду цивільної справи №761/3222/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя.

Справу №761/3222/17 передати для вирішення питання про визначення іншого судді у порядку, що передбачений статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан