ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Одеса

справа № 497/587/18

провадження № 22-ц/813/537/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки (а.с.3-5).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, про причину неявки суду не повідомлено, заяву про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи не надано (а.с.49-50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.59-60).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали суду не врахував, що 08 серпня 2018 року він був відсутній у судовому засіданні, у зв'язку з находженням у відрядженні, про що повідомив суд заявою про відкладення розгляду справи, а про слухання справи 26 вересня 2018 року його належним чином повідомлено не було, в період з 18 вересня 2018 року по 29 вересня 2018 року він знаходився у відрядженні. Таким чином ознака повторності неявки в судове засідання відсутня.

Правом на відзив ОСОБА_2 не скористалась.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились (а.с.74,75).

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, оскільки він виїхав за межі місця проживання за сімейними обставинами та бажає особисто прийняти участь в слуханні справи (а.с.76-80).

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції не подала.

З метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.371 ЦПК України, відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку, що вказані обставини не перешкоджають розглядові справи у відсутність належно сповіщених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позов 11 березня 2018 року (а.с.3-5).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2018 року (а.с.19).

З протоколу судового засідання від 23 травня 2018 року вбачається, що сторони приймали участь у судовому засіданні (а.с.32-33).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 08 серпня 2018 року (а.с.34).

Сторони про слухання справи на 08 серпня 2018 року об 09:30 год. повідомлені належним чином, про що розписались у розписці від 23 травня 2018 року (а.с.35).

У судове засідання 08 серпня 2018 року позивач не з'явився, надавши суду через пошту заяву про відкладення розгляду справи на кінець вересня- початок жовтня, у зв'язку з тим, що бажає прийняти участь у судовому засіданні, але прибути до суду не може із-за зайнятості на військовій службі (а.с.36,37,38). Розгляд справи відкладено на 26 вересня 2018 року на 10:00 год. (а.с.38,39).

26 вересня 2018 року сторони у судове засідання не з'явились (а.с.48).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з посиланням на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, а саме: 08 серпня 2018 року та 26 вересня 2018 року (а.с.49-50).

Однак, доказів про належне повідомлення позивача на 26 вересня 2018 року матеріали справи не містять.

Так, поштова кореспонденція направлена ОСОБА_1 за місцем його мешкання, яке він вказав у позовній заяві, повернулась до суду не врученою з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є неналежним доказом виконання судом вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, тобто не є доказом, який підтверджує належну фіксацію повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи (а.с.43-46).

Поштове повідомлення на а.с.42 не може вважатися належним сповіщенням, з огляду на те, що направлено судом за адресою реєстрації позивача, де він не проживає, про що суду було відомо з наявних в матеріалах справи процесуальних документів, що надані позивачем (а.с.3-5,36,37). Крім того, у поштовому повідомленні в графі «Вручено особисто» наявне лише прізвище «Константинов» без проставлення відповідного підпису.

На переконання апеляційного суду, враховуючи зазначене та положення ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про належне повідомлення позивача та його повторну неявку в судове засідання, яке призначено на 26 вересня 2018 року.

При цьому, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахована наявність заяви позивача про перенесення слухання справи 08 серпня 2018 року з викладенням причин неможливості його явки в судове засідання, що зареєстрована в суді 07 серпня 2018 року (а.с.36).

Як встановлено в суді апеляційної інстанції позивач з 18 вересня 2018 року по 29 вересня 2018 року перебував у службовому відрядженні, що свідчить про поважність його відсутності у судовому засіданні 26 вересня 2018 року, про яке його не було належним чином повідомлено (а.с.62).

Як відзначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п.1 ст.6 Конвенції, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

А в рішенні у справі «Церква села Сосулівка проти України» від 28 лютого 2008 року, де релігійна організація заявника була змушена звернутися за судовим захистом, проте безуспішно, Європейський Суд з прав людини в п. 53 вказав, що така ситуація прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, яка гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Загалом Європейський Суд з прав людини у своїй практиці критично оцінює надмірну формалізованість вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до переконання, що позивач не відмовлявся в будь-який опосередкований спосіб від своїх позовних вимог і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату його інтересу до власного позову, а відтак, судом першої інстанції використаний процесуальний засіб у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, який не є пропорційним і обмежує права позивача на розгляд справи судом, із врахуванням викладеного.

Колегія суддів, враховуючи необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, яке встановлено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції постановлена із порушеннями норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 березня 2019 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков