Справа № 2-4924/05
Номер провадження 4-с/404/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, по якій просить визнати дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів незаконними; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 40027834 видану 24.06.2019 р. Подільським ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, зобов`язати Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області зняти арешт з Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Скаргу мотивує тим, що 18.09.2019 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 40027834 йому стало відомо, що при виконанні виконавчого листа № 2-4924 від 30.09.2005 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвою Лілією Василівною здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, який станом на 01.06.2019 року склав 86 589,50 грн., а на квартиру, що належить йому на праві власності накладено арешт.

Вказує, що з 07.11.2003 р. до теперішнього часу перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 2004 року народження.

Після сварки дружина звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів, виконавчий лист був направлений на виконання в ВДВС в 2005 році. Кошти, які потрібно було сплачувати в якості аліментів, стягувач завжди отримувала.

У виконавчому провадженні знаходяться 3 заяви стягувача від 2006 року, 2013 року та 2019 роком про те, що аліменти отримує, претензій по сплаті аліментів не має і просить повернути виконавчий лист.

Не зважаючи на заяву стягувача, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 40027834 від 24.06.2019 року.

Оскільки, скаржник офіційно працевлаштований, працював з 2005 по 2019 роки на декількох підприємствах, отримував різні види доходу з яких самостійно вираховував і добровільно самостійно сплачував кошти на утримання дитини, йому не відомо та не зрозуміло з яких сум доходів державним виконавцем нараховувалась заборгованість. Державним виконавцем не здійснювались заходи щодо з`ясування його місця роботи та сум одержуваних ним доходів, вважає, не було права нараховувати заборгованість.

Вважає, що оскільки повернення виконавчого документа відбулося з підстав, передбачених частиною першою статті 37 (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), державний виконавець зобов`язаний був зняти арешт, накладений у виконавчому проваджені, накладений державним виконавцем Безугла постановою аа 868876 від 30.05.2006 р. та постановою ае 204493 від 14.02.2007 р. Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

18.10.2019 року Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєва Лілія Василівна подала до суду відзив на скаргу. Зазначила, що на виконані в Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебував виконавчий лист № 2-4924 від 30.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј всіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян до 26.03.2022 року, починаючи стягнення з 29.8.2005 року. 19.10.2005 року керуючись державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В період з 17.05.2013 р. по 01.06.2019 р. ОСОБА_1 не сплачував аліменти на підставі зазначеного виконавчого документа, та станом на 01.05.2019 року державним виконавцем нараховано заборгованість по аліментам в розмірі 84619,50 грн. 05.06.2019 року на адресу Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області надійшла заява стягувача ОСОБА_2 , про повернення виконавчого листа без подальшого виконання. 24.06.2019 року на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто без подальшого виконання стягувачу. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Крім того відповідно до ч. 3 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9_(крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, 24.06.2019 року державним виконавцем на підставі ст. 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 8 658,95 грн. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2019 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання /а.с. 13/.

В судове засідання скаржник не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєва Лілія Василівна в судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив, просила суд розглянути справу без її участі та відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити скаргу.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні вимог відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2005 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Осетровою С.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-4924 від 30.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки доходу, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян до 26.03.2022 року /а.с. 25/.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01.06.2019 року заборгованість зі сплати аліментів становить 86 589,50 грн. /а.с. 62/.

05.06.2019 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, якою просила повернути виконавчий лист, так як боржник сплачує кошти добровільно, претензії до нього станом на 05.06.2019 року відсутні /а.с. 63/.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Лілії Василівни від 24.06.2019 року було повернуто виконавчий лист на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій /а.с. 64 на звороті/.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.07.2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови №40027834, виданої 24.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8 658,95 грн. /а.с. 11/.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 81895352 від 06.03.2017 року на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , накладений арешт постановою аа 868876 від 30.05.2006 року державним виконавцем Безугла Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ /а.с. 9-11/.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

На підставі розрахунку та відповідно до п.4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»: державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9_(крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене, та те, що в період з 17.05.2013 року по 01.06.2019 року ОСОБА_1 не сплачував аліменти на підставі виконавчого провадження № 2-4924 від 30.09.2005 року, та станом на 19.07.2017 року утворився борг в розмірі 84619,50 грн., а тільки 24.06.2019 року виконавчий документ повернуто без подальшого виконання стягувачу. Крім того, виконавчий збір не було стягнуто, тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Тому, керуючись ст. ст. 12, 13, 447-452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач: ОСОБА_2 про визнання дій щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів незаконними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 40027834 видану 24.06.2019 р. Подільським ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, зобов`язання Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області зняти арешт з Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали суду складено 02.12.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько