Провадження № 2/761/2369/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Грицик В.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання відповідача -ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 117994,50 грн. та кошти за послуги евакуатора у сумі 550,00 грн.

Разом з тим, 18.02.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, а саме витребувати:

-матеріали про адміністративне правопорушення, яке мало місце за участі відповідача та позивача 07.05.2018 року, які перебувають в Шевченківському районному суді м. Києва, справа № 761/18156/18, провадження № 3/761/4401/2018 року, в яких мають перебувати і акти технічного огляду транспортних засобів, що належать позивачу та відповідачу;

-висновок експертизи, проведеної ПАТ «СГ «ТАС», що призначалася у зв'язку з дорожньою пригодою від 07.05.2018 року за участю належних відповідачу та позивачу транспортних засобів.

Свої клопотання заявник обґрунтовує тим, що дані документи необхідні суду для вирішення зазначеної справи по суті, а також з'ясування відповідних обставин справи щодо визначення розміру страхового відшкодування та встановлення механічних пошкоджень транспортного засобу, який належить позивачу, а також розмір коштів необхідних для відновлення пошкоджень вказаного автомобіля. При цьому, він не має змоги самостійно отримати вказані документи.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки дані документи не мають жодної доказової бази, необхідної для вирішення зазначеної справи по суті.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Вислухавши думку сторони позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, аналізуючи положення ч.2 ст. 84 ЦПК України доказ який витребовується повинен підтвердити або спростувати обставину, викладену у позові.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, при цьому відповідач просить витребувати матеріали адміністративної справи, які в даному випадку не можуть бути використані судом, для розгляду зазначеної справи, так як останні не можуть підтвердити чи спростувати заявлені вимоги чи заперечення відповідача, при цьому дані документи не мають жодного значення для розгляду справи. Крім того, матеріали висновку, не є предметом доказування у даній справі, так як в судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача вже був відремонтований, при цьому, висновок, як стверджує у заяві заявник, містить відомості щодо завданих пошкоджень та потрібен для встановлення розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу. Таким чином, оскільки автомобіль вже відновлений, відомості (щодо наявності механічних пошкоджень автомобіля та розміру коштів, які підлягають сплаті), що містяться у висновку не є актуальними для розгляду даної справи, адже не можуть спростувати або підтвердити будь-які обставини, викладені у справі.

При цьому, варто зазначити, що відповідач посилається на те, що не має можливості самостійно отримати вказані документи, проте в супереч вимогам ст. 84 ЦПК України, не надає суду жодних доказів вжиття ним заходів для отримання цих документів самостійно, а також не вказує причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, врахувавши заявлені позовні вимоги, предмет та підстави позову, а також те що документи, які просить витребувати заявник не пов'язані з заявленими вимогами та обставинами викладеними у заяві та не можуть їх підтвердити або спростувати, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула