Справа № 450/1858/15-ц Провадження № 8/450/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву Приватної агрофірми "Нива" в особі директора Данчишин Йосифа Андрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми "Нива", третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремона-Сервіс", Приватного підприємства "Еком" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2019 року заявник ПАФ «Нива» подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАФ «Нива», третіх осіб ТзОВ «Ремона-Сервіс», ПП «Еком» про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначене рішення залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року та постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року. Повідомляє, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування директор ПАФ «Нива» ОСОБА_3 30 серпня 2019 року отримав висновок експерта від 22 липня 2019 року № 3783/3784 судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000509. Зауважує, що цей висновок містить істотні фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року та постанов судів апеляційної та касаційної інстанцій. Зазначеним висновком експерта встановлюється, що вартість робіт та матеріалів, як покращень приміщень ПАФ «Нива» за адресою АДРЕСА_1 , є завищеною більше як у два рази та не відповідає дійсності, частина робіт взагалі не виконувалася, а деякі роботи виконані у приміщенні, яке ПАФ «Нива» не належить. Крім того вважає нововиявленою обставиною дослідження, викладені у висновку від 15 травня 2019 року № 13-19Д експертного будівельно-технічного дослідження, який ПАФ «Нива» отримано 02 вересня 2019 року. Відповідно до цього висновку технічні характеристики (матеріал) конструктивних елементів будівлі котельні Г-1 та майстерні Б-1 не змінилися, а поліпшення можуть бути відокремлені без жодного впливу чи пошкодження конструктивних елементів належних ПАФ «Нива» будівель. З огляду на вказане, просив заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 16 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

03 жовтня 2019 року представник заінтересованої особи Марценюк В.О. ОСОБА_4 у судовому засіданні подав заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, у якій зазначив, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки таких не існувало на час розгляду справи, а заява є спробою штучно переглянути судове рішення, яке набрало законної сили.

03 жовтня 2019 року у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив головуючому судді Мусієвському В.Є. відвід.

Ухвалою від 03 жовтня 2019 року заяву відповідача про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. визнано необґрунтованою та передано в канцелярію для вирішення питання про відвід судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою від 04 жовтня 2019 року у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. відмовлено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, підтримав таку та просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяву, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представники ТзОВ «Ремона-Сервіс» та ПП «Еком», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали заяви ПАФ «Нива» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАФ «Нива», третіх осіб ТзОВ «Ремона-Сервіс», ПП «Еком» про відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про необґрунтованість такої з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 4, 5 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року у справі №3-108гс14: «До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи».

Як вбачається з поданої заяви, заявник посилається на те, що 30 вересня 2019 року директору ПАФ «Нива» ОСОБА_3 стало відомо про істотне завищення вартості робіт та матеріалів, як покращень своїх приміщень, а також про невиконання і неналежне виконання деяких робіти. Про дані обставини він дізнався з висновку експерта від 22 липня 2019 року № 3783/3784 судової оціночно-будівельної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000509. Крім того, як вважає заявник, нововиявленою обставиною є дослідження, викладені у висновку від 15 травня 2019 року № 13-19Д експертного будівельно-технічного дослідження, який ПАФ «Нива» отримано 02 вересня 2019 року. Згідно зазначеного висновку, здійснені поліпшення приміщень можуть бути відокремлені без жодного впливу чи пошкодження конструктивних елементів належних ПАФ «Нива» будівель.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України (стара редакція) для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ПАФ «Нива» не скористалося своїм процесуальним правом на подання заяви про призначення судової експертизи.

Суд зауважує, що здійснення учасниками судового розгляду власних процесуальних прав повинно бути своєчасним.

Відповідно до Практики перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, судам необхідно враховувати, що підставою перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника, незначні уточнення обставин справи тощо.

Посилання заявника на вказані обставини, як на нововиявлені, фактично є новим доказом в справі, подати який позивач мав можливість відповідно до ст. 11 ЦПК України (стара редакція), або заявити про його витребування.

Крім цього, суд відзначає, що перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов`язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Пунктом 42 рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п.61, ECHR1999-VII).

Як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі «Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France»).

Крім цього, п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАФ «Нива» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАФ «Нива», третіх осіб ТзОВ «Ремона-Сервіс», ПП «Еком» про відшкодування шкоди. А тому рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 423, 424, 425, 426, 427, 429 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заявиПриватної агрофірми "Нива" в особі директора Данчишин Йосифа Андрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми "Нива", третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремона-Сервіс", Приватного підприємства "Еком" про відшкодування шкоди, та залишити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 р. в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2019 року.

Суддя Мусієвський В.Є.