Справа № 495/9697/16-ц
№ провадження 2-зз/495/14/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про скасування

заходів забезпечення позову

"27" листопада 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача адвоката Васильєва П.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ОСОБА_6 , третя особа: відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3746 від 23.10.2015 року, визнання незаконним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

представника позивачів на підставі ордеру адвоката Сороколет С.І.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 01 серпня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешту на земельну ділянку площею 0,06 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером: :02:022:0186, що розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , до ухвалення рішення по справі.

До суду від представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Васильєва П.О. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого вказує, що в рамках даної цивільної справи не існує підстав для забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення по даній справі є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Так, позивач звертаючись із заявою про забезпечення позову, не довів факту, що його права насамперед оскаржуваними правочинами та рішення органу місцевого самоврядування, за якими відповідачі добросовісно набули право власності на земельні ділянки жодним чином не порушені, а позивачі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства щодо обов`язку доказування тих обставин, на які вони посилаються, не довели, оскаржуваними рішеннями органу місцевого самоврядування та оспорюваними правочинами жодним чином не порушуються їх права.

В заяві про забезпечення позову позивачем наведені лише припущення, що відповідачем можуть бути вчиненні дії щодо утруднення або унеможливлення виконання майбутнього рішення, яке може бути ухвалено на корить позивача. Вказані доводи не підтверджуються жодними доказами в матеріалах справи, причини необхідності забезпечення позову не зазначені, чому саме позивач прийшов до думку, що спірні земельні ділянки в подальшому можуть бути відчужені, не вказано, як і не вказано та не надано доказів того, на спірних земельних ділянках проводяться будівельні роботи.

Зазначає, що предметом позовних вимог є оскаржуванні рішення органу місцевого самоврядування, а не вимоги щодо визнання за позивачем права власності чи будь-які інші їх права чи інтереси на дані земельні ділянки, то висновок суду про те, що виконання рішення суду стане неможливим без накладення арешту на земельні ділянки та заборони вчиняти певні дії щодо земельних ділянок, є безпідставними.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. В даному випадку вимоги позивачів не стосуються права користування на земельні ділянки, а мова йде про законність процедури передачі у власність шляхом прийняття органом місцевого самоврядування оскаржуваних рішень.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, щоб підтверджували факт, що позивачі мають право на одержання чи придбання спірних земельних ділянок у їх приватну власність.

Позивачем не було надано такі докази, як наявність декларацій про початок виконання будівельних робіт, актів, довідок чи інших документів органів державного архітектурно- будівельного контролю або органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, що на спірних земельних ділянках проводяться будівельні роботи.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 01.08.2017 року.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7 проти клопотання заперечував, просить суд в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування забезпечення позову у їх відсутність.

Інші учасники справ в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку представника позивачів, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи, встановлено, що ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 01 серпня 2017 року, клопотання позивачів задоволено, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,06 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером: :02:022:0186, що розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , до ухвалення рішення по справі. /т.1 а.с. 134-135/

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як вбачається із поданої 26.07.2017 року до суду уточненої позовної заяви, позивачі просили суд: усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками № НОМЕР_1 , №1117-А, № 1111-А, які розташовані на території садового товариства «Січневець-3» та нерухомим майном, що розташоване на території вказаних ділянок; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради депутатів Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3746 від 23.10.2015 року, на підставі якого ОСОБА_4 зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 0,06 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером: :02:022:0186, реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 03 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним договір № 306 від 25.03.2016 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,06 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером: :02:022:0186, реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 03 за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , номер запису про право власності : 13657558; визнати незаконним договір № 607 від 30.05.2017 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,06 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером: :02:022:0186, реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 03 за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , номер запису про право власності : 20664967 та скасувати його державну реєстрацію за ОСОБА_6 . /т.1 а.с. 111-117/

Отже, предметом спору в даній справі є визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради депутатів Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3746 від 23.10.2015 року, на підставі якого ОСОБА_4 зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 0,06 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером: :02:022:0186, реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 03 за адресою: АДРЕСА_1 , визнання незаконним договору № 306 від 25.03.2016 року купівлі-продажу вказаної земельної ділянки укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також визнання незаконним договору № 607 від 30.05.2017 року купівлі-продажу цієї земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Як вбачається зі змісту ухвали про забезпечення позову від 01.08.2017 року, підставою для накладення арешту на земельну ділянку стало те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, якщо відбудеться подальше відчуження земельної ділянки.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зі змісту клопотання про скасування забезпечення позову не надано підстав для скасування арешту накладеного на земельну ділянку, а надані пояснення, що з здебільшого стосуються розгляду справи по суті.

При таких обставинах, враховуючи що представником відповідача не доведено та не надано належних підстав для задоволення його клопотання, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Васильєва П.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ОСОБА_6 , третя особа: відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3746 від 23.10.2015 року, визнання незаконним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду був складений 02 грудня 2019 року.

Суддя: