ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м.Суми

Справа №592/4667/19

Номер провадження 22-ц/816/3718/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут»,

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2019 року, в складі судді Корольової Г.Ю., постановлену у м. Суми Сумської області,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (далі - ТОВ «Сумигаз збут») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4751 грн 31 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2019 року ТОВ «Сумигаз збут» відмовлено у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумигаз збут», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, заяву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції не врахував, що Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам є публічним договором приєднання та однаковим для всіх побутових споживачів, доказом згоди з умовами договору є факт фактичного споживання ОСОБА_1 природного газу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ТОВ «Сумигаз збут» у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява була подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме не додано належним чином посвідченої копії договору та підтвердження про оплату ОСОБА_1 квитанцій про постачання природного газу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 160, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначені в ст. 163 ЦПК України. Зокрема, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сумигаз збут» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу.

Проте, заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 163 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених ним вимог. Долучену до заяви копію договору неможливо прочитати, заява приєднання ОСОБА_1 не підписана, крім того заявник не надав підтвердження оплати боржником послуг з газопостачання.

Зазначене свідчить, що з наданих заявником додатків неможливо встановити, що визначена заявником сума заборгованості за послуги з газопостачання є безспірною.

Доводи апеляційної скарги про фактичне отримання боржником послуг з газопостачання підтверджує її згоду з умовами Типового договору, а отже зазначена у заяві заборгованість є безспірною, відхиляються апеляційним судом з наступних підстав.

ТОВ «Сумигаз збут» не надав суду першої інстанції доказів приєднання ОСОБА_1 до Типового договору постачання природного газу, зокрема підписаної споживачем заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам та/або сплаченого споживачем рахунку (квитанції) постачальника за поставлений природний газ.

Твердження заявника про відсутність відомостей з припинення газопостачання ОСОБА_1 не підтверджує факту укладання договору між сторонами та безспірності заявленої вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук