КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 754/5664/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Оніщука М.І..

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Державна міграційна служба України в м. Києві (Деснянський районний відділ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування квартирою, зобов`язання видати правовстановлюючий документ про право користування квартирою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , поданою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року,

встановив:

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Деснянської РДА в м.Києві в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , у якому з урахуванням уточнень просила визнати за ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати Деснянську РДА в м.Києві видати ОСОБА_2 правовстановлюючий документ на користування квартирою.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16 січня 2018 року дану справу було об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Деснянської РДА в м. Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання ордеру і договору оренди недійсним, скасування розпоряджень, зняття з реєстрації, виселення та вселення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року позовні вимоги було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , представника Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Зелінської Н.М., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08 квітня 2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказаною ухвалою судом була встановлена об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08 травня 2019 року провадження у справі було відновлено у зв`язку з прийняттям Київським апеляційним судом постанови про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту. Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року вказана заява залишена без розгляду.

16 серпня 2019 року представником позивача ОСОБА_6 було продано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 19 серпня 2019 року.

У поданому клопотанні представник позивача зазначала, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року за її скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження. Вказувала, що розгляд справи є об`єктивно неможливим до перегляду постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Також представником позивача було подано клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутності.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що подане клопотання судом першої інстанції розглянуто не було, а питання щодо наявності чи відсутності підстав для зупинення провадження у справі судом не вирішувалось.

Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач та її представник повторно не з`явились в судові засідання, призначені на 09 липня 2019 року та 20 серпня 2019 року. Також матеріали справи свідчать про те, що представником позивача було повідомлено суд про причини неявки.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовних вимог без розгляду без вирішення клопотання про зупинення провадження, яке представник позивача просила розглянути за її відсутності.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що предметом розгляду у даній справі є житлові права недієздатної особи, справа перебуває у провадженні суду з квітня 2015 року, а тому залишення позову без розгляду може призвести до неможливості захисту позивачем своїх прав.

Частиною 1 ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , подану ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді