КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 761/24658/17

провадження №22-ц/824/1540/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року /суддя Савицький О.А./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_2 направив заяву, в якій повідомив, що несплата судового збору не є підставою для відмови у наданні судового захисту шляхом оскарження в суді, право на яке гарантується ст. 55 Конституції України. Окрім того, зазначав, що ЗУ «Про судовий збір» суперечить ст. 67, 130 Конституції України і фактично перекладає на нього обов'язок утримувати суди, що є неконституційним та протиправним, та позбавляє його права доступу до суду, що є дискримінацією за ознакою майнового стану. Судовий збір не входить до переліку обов'язкових платежів і зборів, встановлених ст. 67 Конституції України. Також вказував на те, що особи на прізвище ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підписали присягу Президента України і не склали її як того вимагає Конституція України, а отже не вступали на посаду Президента України у порядку, встановленому ст. 104 Конституції України, а тому ЗУ «Про судовий збір» не був підписаний і оприлюднений чинним Президентом України, не набрав чинності і не має статусу чинного закону України.

Дослідивши заяву та матеріали, долучені до неї, суд доходить висновку про те, що доводи заяви не заслуговують на увагу суду, судовий збір апелянтом не сплачено, а тому недоліки не усунуто, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Щодо обмеження права на суд, як зазначає апелянт, слід вказати на те, що «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ЦПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати заяву заявнику.

Однак, не приймаючи до розгляду і повертаючи заяву, суд повинен повною мірою дослідити наявність чи відсутність підстав для такого повернення, а також надати належну оцінку доводам заявника про необхідність відстрочити виконання наведених вище вимог процесуального законодавства.

Виходячи з положень ст.8 Закону України &q?ож;Про судовий збір&q?аї;, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази.

Такого клопотання ОСОБА_2 не висловлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф.