пр. № 4-с/759/141/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шпаковича С.Р., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пилипчука Костянтина Ростиславовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва суду зі скаргою на дії державного виконавця Пилипчука Костянтина Ростиславовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та просив суд:

- визнати рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття рішення про виконання через те, що у виконавчому документів неправильно зазначено адресу - незаконними;

- визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині направлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття рішення про виконання - незаконними;

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині не ухвалення рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви скаржника ОСОБА_1 від 29.05.2019 року та судового наказу 759/13950/18; не направлення скаржнику ОСОБА_1 копії постанови суб`єкта оскарження про відмову у відкритті виконавчого провадження, не направлення скаржнику ОСОБА_1 оригіналу виконавчого документа, не направлення скаржнику ОСОБА_1 повідомлення про ухвалене суб`єктом оскарження рішення у встановлений законом строк - незаконною;

- зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. або іншу уповноважену посадову особу направити ОСОБА_1 копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оригінал виконавчого документу, ухвалити рішення про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 29.05.2019 року з виконання судового наказу № 759/13950/18; в межах вказаного виконавчого провадження ухвалити визначені законом рішення та виконати визначені законом дії з урахуванням обов`язків закріплених у ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 30.01.2019 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено судовий наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, укладеним у письмовій формі від 19.06.2017 року в сумі 40 000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 528, 60 грн. 29.05.2019 року. 04.07.2019 року заявнику надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання датоване 03.06.2019 року, без вихідного номера, за підписом головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання стало те, що у виконавчому документі неправильно зазначена адреса. Не погоджуючись з даним рішення державного виконавця, заявник звернувся до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року призначено розгляд зазначеної вище скарги та витребувано матеріали виконавчого провадження.

10.10.2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зміну предмету та підстави скарги та з якої вбачається, що заявник просить суд:

- бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2019 року та в частині невжиття заходів з ефективного виконання в/п 59243031 згідно п. 1. Ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визнати незаконною;

- дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині складання, підписання та направлення вимоги від 05.09.2019 у в/п 59243031 визнати незаконними;

- вимогу головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. від 05.09.2019 року у в/п 59243031 визнати незаконною та скасувати;

- зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. вжити заходів з ефективного виконання в/п 59243031 відповідно до вимог п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2019 року та надати письмову відповідь. Допустити негайне виконання рішення в цій частині.

У судовому засіданні 07.11.2019 року ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені у заяві від 10.10.2019 року про предмету та підстави скарги.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, поданої заяви, доходить до наступного висновку.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК (в старій редакції), за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет позову або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна обставин, на яких позивач обґрунтовував свою вимогу до відповідача, є зміною його підстави.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Згідно з вимогами чинного законодавства, позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів.

Як вбачається в заяві поданої 10.10.2019 заявник змінює предмет та підстави скарги, тобто це фактично нова скарга на дії державного виконавця, яка обгрунтована новими підставами.

Статті 447-451 Цивільного процесуального кодексу України не передбачають права скаржника на подібну зміну скарги.

З огляду на наведене, у задоволені заяви ОСОБА_1 від 10.10.2019 року про зміну підстав та предмету скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пилипчука Костянтина Ростиславовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 182, 183, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пилипчука Костянтина Ростиславовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко