overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2999/19 Справа № 216/6009/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

15 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Не погоджуючись із рішенням суду, 17 грудня 2018 року позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 грудня 2018 року була залишена без руху через відсутність доказів про сплату судового збору, оскільки з платіжного доручення №4317, доданого позивачем до апеляційної скарги вбачалося, що 10 вересня 2018 року платник КПТМ «Криворіжтепломережа» сплатив судовий збір в розмірі 2643,00 грн. за подання апеляційної скарги, тоді, як оскаржуване позивачем судове рішення ухвалено судом першої інстанції 18 жовтня 2018 року.

Перевіркою інформації про підтвердження сплати судового збору від Казначейства за платіжним дорученням №4317 від 10 вересня 2018 року встановлено, що судовий збір в розмірі 2643,00 грн. був сплачений КПТМ «Криворіжтепломережа» по іншій цивільній справі.

14.01.2019 року на виконання ухвали від 26 грудня 2018 року КПТМ «Криворіжтепломережа» надав оригінал платіжного доручення №41 від 08 січня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 1885,50 грн., а також заяву про повернення оригіналу платіжного доручення №4317 від 10.09.2018 про сплату судового збору на суму 2643 грн. по іншій цивільній справі.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання позивача про повернення оригіналу платіжного доручення №4317 від 10.09.2018 про сплату судового збору на суму 2643 грн. по іншій цивільній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Клопотання КПТМ «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» оригінал платіжного доручення №4317 від 10 вересня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 2643,00 грн. за подання апеляційної скарги в іншій цивільній справі, залишивши в матеріалах цієї справи копію платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/569/18
Провадження № 2/499/13/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.01.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивачка на заявлених позовних вимогах наполягав, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, та не заперечувала у разі можливості щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відзив на позов не подав. На адресу суду повертаються конверти, з позначками що адресат за зазначеною адресою не проживає та за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 263/9373/18
Провадження № 2/263/230/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 січня 2019 року у справі № 263/9373/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів та змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2011 року у справі № 2-19996/10 з твердої грошової суми у розмірі 700 грн. на 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У резолютивній частині рішення зазначено імя дитини «Руслан» замість «Роман».

Із наявної у матеріалах справи фотокопії свідоцтва про народження Серія 1-НО № 080253 вбачається, що імя дитини вказано як «Роман».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 січня 2019 року № 263/9373/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів та вважати правильним написано імя дитини «Роман» замість «Руслан».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.М. Музика
Справа № 459/89/19
Провадження № 2/459/520/2019
У Х В А Л А

судового засідання

18 червня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червоногораді питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа за даним позовом.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2019 року було задоволено позов та розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.08.1979 року міським відділом ЗАГС м.Червонограда Львівської області, актовий запис №392 розірвати. При постановленні рішення суду у вступній та резолютивній частинах здійснено описку в імені та по-батькові відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення у вступній та резолютивній частинах здійснено описку в написанні ім`я та по-батькові відповідача.

Враховуючи вищенаведене, у рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення зазначити ім`я відповідача «Ібадулла», та у другом абзаці резолютивної частини рішення вказати по-батькові відповідача « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 18.06.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер справи 623/4760/18
Номер провадження 2-о/623/12/2019
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2019 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т.Д.

при секретарі: Ноль С.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/4760/18 за заявою Ізюмської міської ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною на квартиру АДРЕСА_1, після смерті гр. ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначив, що04 грудня 2013 року помер ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до листа Ізюмської державної нотаріальної контори повідомлено, що після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, спадкова справа не заводилась. У зв'язку із чим, заявник звернувся до суду з заявою відповідно до положень ст. 1277 ЦК України та вважає за необхідне визнати спадщину відумерлою.

16 січня 2019 року на адресу суду від представника заявникаІзюмської міської ради, ОСОБА_3, надійшла заява про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника Ізюмської міської ради, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача за зустрічним позовом, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

В силу положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов'язком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника Ізюмської міської ради про залишення заяви про визнання спадщини відумелою без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника Ізюмської міської ради про залишення заяви про визнання спадщини відумелою без розгляду задовольнити.

Залишити без розглядузаяву Ізюмської міської ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Справа № 596/1905/19
У Х В А Л А

"02" грудня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 14 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №37. Від цього шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні стосунки між ними не склалися, почали виникати сварки, суперечки, непорозуміння, вони перестали розуміти один одного, їхня сім`я фактично розпалася. Просить розірвати даний шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, однак, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, просив надати йому строку на примирення з відповідачкою два місяці.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, проте, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, так як позивач подав заяву про надання строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом на два місяці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вознесенська міська рада Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Зі змісту заяви вбачається те, що метою встановлення зазначеного факту є оформлення спадкових прав на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із заяви про встановлення місця відкриття спадщини вбачається спір про право, приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою, заінтересована особа - Вознесенська міська рада Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення - 16.01.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 345/3857/19
Провадження № 2/345/1452/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.12.19 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року по даній справі було зупинено провадження у справі у зв`язку із наданням сторонам терміну для примирення.

На даний час термін для примирення вийшов, а тому суд вважає, що по даній справі слід поновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у даній справі. Справу призначити до розгляду у судовому засідання на 08год.20хв. 26.12.2019 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/526/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Рокосовського, 20-А, м. Чернігів) про захист права вланості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про захист права вланості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.02.2019 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
справа № 566/646/19
провадження № 2/566/301/19
У Х В А Л А

2 грудня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Максимовича О.В.,

в ході судового розгляду в залі суду смт. Млинів Рівненської області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу Моісеєва Алла Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Млинівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу Моісеєва Алла Володимирівна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу А.В. Моісеєвої копії спадкової справи №76/2018 та Журналу реєстрації вхідних документів за 2018-2019 роки.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тому, враховуючи, що письмові докази, зазначені в клопотанні мають значення для з`ясування обставин у справі, суд рахує необхідним витребувати від приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу А.В. Моісеєвої наступні докази: копію спадкової справи №76/2018 та Журнал реєстрації вхідних документів за 2018-2019 роки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 258 - 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Моісеєвої Алли Володимирівни копію спадкової справи №76/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та Журнал реєстрації вхідних документів за 2018-2019 роки, для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: