overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/1377/19
провадження № 2-о/563/151/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління ПФ України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа №705/193/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/193/19 (провадження 2/705/1120/19), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п'яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.С. Годік
02.12.2019
Справа № 642/7908/19
Провадження № 2н/642/1719/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 3356 грн. 58 коп.

Згідно правил ст. ст. 19, 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1000/19
УХВАЛА

16.01.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДЮК» в особі директора ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод та визнання права власності на відведення в оренду земельної ділянки без узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДЮК» в особі директора ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод та визнання права власності на відведення в оренду земельної ділянки без узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

16 січня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, заявленої вимоги позивача про відкликання позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДЮК» в особі директора ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод та визнання права власності на відведення в оренду земельної ділянки без узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем, слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДЮК» в особі директора ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод та визнання права власності на відведення в оренду земельної ділянки без узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 681/86/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до копії позовної заяви (примірнику для відповідача) додано копії письмових доказів, які не посвідчені у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів, які надані для вручення відповідачу, підписом представника позивача із зазначенням дати посвідчення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №339/301/19
У Х В А Л А

02.12.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 29 серпня 2000 року, в якому народилося троє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

19 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить засідання проводити у її відсутності, у зв`язку з виїздом за кордон та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.38).

Такі дії позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.41-42).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.211,223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 грудня 2019 року на 11 год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головенко О.С.
Справа № 548/2079/18
Провадження №2/548/109/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

15.01.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження, а 13.12.2018 року судом призначено розгляд справи з викликом сторін у судове засідання.

14.01.2019 року відповідач був викликаний судом через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Під час направлення ухвал сторонам було виявлено описку в ухвалі від 14.01.2019 року, а саме в резолютивній частині невірно указаний відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: в резолютивній частині невірно указаний відповідач ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_2, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Хорольського районного суду від 14.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини ухвали Хорольського районного суду від 14.01.2019 року в такій редакції:

«В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 214/6503/17
2/214/1005/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши цивільну справу № 214/6503/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 214/6503/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року по вищезазначеній справі призначено експертизу.

25 листопада 2019 року на адресу суду від експерта Дробот О.А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору, підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 214/6503/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору.

Судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 15 січня 2020 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а в м. Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 2-549/2003
У Х В А Л А

02.12.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

13 травня 2003 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Побєда» Покровського району, Покровської селищної ради Покровського району та Покровської райдержадміністрації у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката.

02.12.2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у даному судовому рішенні.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити дану справу до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 13.05.2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Побєда» Покровського району, Покровської селищної ради Покровського району та Покровської райдержадміністрації у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на 09.12.2019 року о 09.35 год. з викликом сторін.

Суддя: К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним частково, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року позов задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач АТ «Альфа-Банк» 19 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, відповідно до яких в апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості щодо особи, яка подає апеляційну скаргу, зокрема ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а щодо інших учасників справи - їх місцезнаходження, в тому числі поштовий індекс населеного пункту, в якому проживає позивач.

Такі відомості в апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» відсутні.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати нову редакцію апеляційної скарги та одну її копію відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити всі відомості, передбачені змістом п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа №718/2231/18
Провадження №2/718/723/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1 .І., представника відповідача Максименко Р.Д. розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_6 не заперечував щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, оглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 52, 187, 196, 198, 240, 260-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До участі у справу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Призначити проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 12 год. 15 хв. 18.12.2019 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 строк 15 днів для подання пояснень щодо позову.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя: Мізюк В.М.