Номер провадження: 22-з/813/310/19
Номер справи місцевого суду: 2-350/2004
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2004 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішення суду від 22.04.2004 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року визначено склад колегії суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

08.11.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М.

В заяві ОСОБА_1 зазначає: суд відкрив апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_3 , що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Таварткіладзе О.М.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про відвід судді Таварткіладзе О.М. не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

Заява про відвід обгрунтовано тим, що суд відкрив апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2004 року, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Таварткіладзе О.М.

Відповідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відвід заявлено у зв`язку із не згодою з процесуальними діями судді, у даному випадку, відкриття апеляційного провадження у справі, зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для ствердження про упередженість або необ`єктивність судді Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 15.11.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко