Справа № 310/7366/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

13 листопада 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

У серпні 2019 року представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 31.07.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7356498, яким було забезпечено автомобіль «BMW 523і» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за яким ПрАТ СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався дотримуватись умов договору страхування.

09.02.2018 у м. Дніпро на перехресті вул. О.Поля та вул. Ульянова трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та забезпеченого автомобіля «BMW 523і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

06.06.2018 року до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору.

Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 20000 грн..

З огляду на викладене представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просить суд стягнути з відповідача суму в якості страхового відшкодування в розмірі 20 000 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 6).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 88, 95), причини неявки суду не повідомив, заяв не надав, відзив на позов також не надходив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що 09.02.2018 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 523і, н/з НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті пр. О Поля та вул. Ульянова в м. Дніпрі, перед початком руху не переконався в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Scorpio, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) гривень (а.с. 56).

Зазначену ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «BMW 523і» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 31.07.2017 р. (а.с. 45).

Транспортний засіб «Ford Scorpio» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 05.12.2007р., на праві власності належить ОСОБА_2 , даним транспортним засобом має право користуватися ОСОБА_4 (а.с.46).

Характер пошкоджень зазначеного транспортного засобу визначений протоколом технічного огляду КТЗ (а.с. 57-69).

Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП, власникові застрахованого автомобіля марки «Ford Scorpio» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було складено страховий акт №UA046/L01/01 від 26.07.2018р., та розрахунок страхового відшкодування до страхового акту № UA046/L01/01, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 20 000 грн. (а.с. 72).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Як зазначено в ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до копії платіжного доручення № 19013 від 27.07.2018 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перерахувало на користь ОСОБА_4 20 000 грн. на підставі договору АК 7356498 від 31.07.2017 року (а.с. 91).

25.01.2019 р. ОСОБА_1 було надіслано лист-претензію з вимогою сплатити борг, однак відповідач жодним чином на вимогу не відреагував та вказану суму заборгованості не сплатив (а.с. 74-75).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 80, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст. ст. 988, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд,

У х в а л и в:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 40, , р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528), страхове відшкодування у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 40, , р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова