overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2592/16-ц
№ провадження 2/495/141/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року цивільну справу прийнято до провадження та поновлено провадження.

До суду надійшла заява від третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/2592/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, на 12 лютого 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/2391/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.11.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.11.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Провадження № 2/752/7523/19
УХВАЛА

02.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши матеріали позову Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Інститут водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування відшкодування вартості навчання.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що останній підлягає передачі за підсудністю до іншого суду за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Позивачем зазначається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте як вбачається з Довідки про реєстрацію місця проживання відповідач по справі ОСОБА_1 . зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 . що відноситься до адміністративно територіальних меж Оболонського району м. Києва

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п"яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п"яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне даний позов передати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва , оскільки, відповідач зареєстрований на території Оболонського району м. Києва, та доказів фактичного місця проживання на території Голосіївського району м. Києва позов не містить.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання - передати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212м. Київ. вул.Маршала Тимошенка , 2-Є).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п"ятнядцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа № 626/401/19
Провадження № 2/626/204/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

27.11.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

представника позивача

за первісним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом адвоката- Гавриленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зміненим первісним позовом Красноградської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення права користування та виселення із службового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Красноградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Красноградської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування та виселення із службового приміщення задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права користування службовим житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виселитися з службового житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . з дати вступу судового рішення в законну силу.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір на користь Красноградської міської ради Харківської області (вул. Бєльовська, 94, м. Красноград, Харківська область, ) в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят )грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір на користь Красноградської міської ради Харківської області (вул. Бєльовська, 94, м. Красноград, Харківська область, ) в розмірі в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят )грн 50 коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Красноградської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд в 30 денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 06.12.2019 року о 15:00 год.

Суддя
№ провадження 2/646/2069/2019
Справа № 646/7174/19
У Х В А Л А

29.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський коксовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 646/7174/2019 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський коксовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Уточнена позовна заява відповідно до ухвали суду від 18.11.2019 року залишена без руху, позивачу надавався час на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, при цьому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення без руху була отримана позивачем 18.11.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.11.2019 року не усунені. В уточненій позовній заяві позивачем не обґрунтовано збільшення заборгованості по заробітній платі до 97997,72 гривень, не надано відповідного розрахунку.

Крім того, позивачем відповідно до Цивільного процесуального кодексу України не подав до суду документів (підтвердження) надання (надсилання) іншому учаснику справи доказів та інших заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 3 ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що уточнену позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський коксовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №303/5306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/5306/18, 2/303/2191/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що відповідач ОСОБА_2 повістку про виклик до суду не отримував, а отже про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, так як в цей час перебував за межами України. Крім цього, позивач при зверненні до суду, не надав докази, які б були підставою для стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1300 гривень на кожну дитину, розмір яких на думку останнього є завеликий, оскільки він є інвалідом третьої групи і отримує пенсію у розмірі 1468,82 гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2018 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 год. 00 хв., 28 січня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 296/5331/19
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2019р. у справі №296/5331/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2019р. у справі №296/5331/19.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №296/5331/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.258-261, 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 грудня 2019 року на 14 год. 20 хв.

Направити позивачу ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому про затвердження висновку управління-служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини з матір`ю для її тимчасового виїзду за межі України та визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 50 хв. на 26 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року (суддя Белоконна І.В.) за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник заінтересованої особи, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 17 грудня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 639/4506/19
Провадження № 2/639/1625/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 грудня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/4506/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19227,59 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Представник позивача, Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності від 01.04.2019 року, в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 555/1145/19
Номер провадження 2/555/335/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2019 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Старовецька Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Маринин Березнівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя: Старовецька Ю. В.