233 № 466/648/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С. ,
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
представника відповідача Цуняк Г .Б .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області питання про винесення додаткового рішення у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Макіївської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року вказану цивільну справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області проти покладення судових витрат на вказаного відповідача заперечив, посилаючись на відсутність коштів для оплати таких витрат.
В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
З`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Макіївської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування були задоволені та визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право власності на суму пенсії в розмірі 44216 гривень 32 копійок, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Макіївка Донецької області, але не була нею одержана за життя.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року було встановлено, що з заявою про прийняття спадщини в межах строку, встановленого законом, звернулась лише спадкоємець за законом ОСОБА_2 , наявність заповіту, складеного ОСОБА_6 , не є перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину. Разом з тим, державним нотаріусом Третьої львівської державної нотаріальної контори Станкевич В.М. позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (Заповіти/спадкові договори) № 51395745 від 28 березня 2018 року, від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16 серпня 2007 року посвідчений заповіт приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Іваницькою І.Ю., реєстр. № 5995, зміст якого та коло спадкоємців невідомі, оскільки нотаріус, що його посвідчив знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Макіївська міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівська міська рада не порушували право власності позивача ОСОБА_2 , разом з тим, були вказані позивачем як відповідачі оскільки у разі неприйняття спадщини позивачем отримали б право успадкувати вказане спадкове майно або набути майно шляхом визнання спадщини відумерлою, суд дійшов висновку про те, що за таких обставин судовий збір, сплачений ОСОБА_2 під час звернення до суду в розмірі 768,40 грн. не може бути стягнутий з відповідачів на користь позивача, а має залишитися сплаченим за рахунок позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у стягненні з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Макіївської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 270, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У стягненні з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Макіївської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 суми судового збору - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідачі: ОСОБА_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; Макіївська міська рада, місцезнаходження: 86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, буд. 1, ; Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрія, буд. 10, , Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, Львівська обл., м. Львів, пл. Ринок, буд. 1, .

Суддя