Справа № 642/7417/18
Провадження № 2/642/2207/18
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В. Г., при секретарі Конєвій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 представник позивача - ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову у якій просить суд накласти арешт на квартиру НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_1 щодо володіння та користування квартирою НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що відповідач вдавався до спроб виселення позивача із займаної ним квартири, а також можливістю відчуження вказаної квартири третім особам.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18.12.2018 року квартира НОМЕР_3, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_3

Оскільки право власності на спірну квартиру зареєстроване на відповідача - ОСОБА_3, він має можливість вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на це, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити відповідачу - ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди позивачу щодо володіння та користування квартирою НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Заборонити ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП: НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_2) щодо володіння та користування квартирою НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. Г. Пашнєв