КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 361/8374/18

провадження № 22-ц/824/5675/2019

07 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2019 року у складі судді Сердинського В.С.,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, якемотивоване тим, що оскаржувану ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2019 року вона отримала 19 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 січня 2019 року судом першої інстанції було прийнято ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2019 року без повідомлення учасників справи. 19 лютого 2019року ОСОБА_2 отримала оскаржувану увалу суду, про що зробила відповідний запис на обкладинці справи.

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є багатодітною матір'ю, має незначні статки, які витрачаються на дітей.

Вивчивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є багатодітною матір'ю, має двох малолітніх та одного неповнолітнього синів, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.31,32).

З копії посвідчення серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей (а.с. 30).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 04.02.2019 № 36718 про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідки Броварського управління соціального захисту населення від 04.02.2019 № 04-14/398, ОСОБА_2 має щомісячний дохід у розмірі 860 грн., який є щомісячною одноразовою допомогою при народженні дитини (а.с. 33).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є членом багатодітної сім'ї, має незначний дохід у вигляді соціальної допомоги при народженні дитини, апеляційний суд вважає, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підстави для задоволення клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М.Кирилюк