Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/711/9594/18
Провадження № 2-з/711/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої незаконним знищенням (демонтажем) погребу без згоди власника.

16.01.2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій останній вказує, що напередодні судового засідання позивач дізнався з мережі Інтернет про продаж належної відповідачці ОСОБА_3 1/5 частини домоволодіння по провулку Климентівському, 48 в м. Черкаси. Вказані дії відповідачка вчиняє з метою невиконання зобовязання щодо відшкодування завданої йому шкоди. Тому є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_3 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

А тому просить: накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме на 1/5 частину будинку (домоволодіння), що розташований по провулку Климентівському (колишня Енгшельса), 48 в м. Черкаси, яка належить відповідачці на підставі договору дарування від 13.05.1981 року та заборонити відчуження вказаного нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та просили при винесенні рішення врахувати, що відповідачка не має наміру продавати належну їй на праві власності частину домоволодіння. Належних доказів, які б на це вказували позивач суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, пояснення відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України розяснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи № 711/9594/18 вбачається, що позивачем заявлені вимоги до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої незаконним знищенням (демонтажем) погребу без згоди власника. Заяву про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачка має намір відчужити належну їй частину домоволодіння по провулку Климентівському, 48 в м. Черкаси і це може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Однак в обґрунтування даної заяви позивачем та його представником не надано суду належних та переконливих доказів того, що відповідачка має намір відчужити належну їй частину домоволодіння. Наданий в обґрунтування заяви скріншот електронного оголошення в мережі Інтернет не є належним доказом тих обставин на які посилається позивач та його представник. До того ж, згідно даного оголошення продається ? частина домоволодіння, без зазначення його адреси, тоді, як відповідачці належить лише 1/5 частина домоволодіння. Тому суд вважає, що стороною позивача не доведено, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову по даній справі.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму шкоди (моральної та матеріальної) 32560 грн. та судові витрати на суму 5794 грн., тоді, як вартість належної відповідачці 1/5 частини домоволодіння по провулку Климентівському, 48 в м. Черкаси є значно більшою від заявлених позовних вимог, і накладення арешту на всю, належну відповідачці частину домоволодіння, не буде співмірним із заявленими позовним вимогами.

А тому, виходячи із суті позовних вимог, їх підстав та обґрунтування заяви про забезпечення позову, принципу співмірності, суд приходить до висновку про відмову в її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 18.01.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко