Справа № 182/2669/14-ц
Провадження № 6/0182/7/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої вимоги мотивують тим, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк заборгованість по кредиту в розмірі 10 417 487,89 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 7 848 185,63 грн., заборгованість по пені в розмірі 141 444,38 грн., а всього 18 407 117,90 (вісімнадцять мільйонів чотириста сім тисяч сто сімнадцять грн.) 90 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 182/2669/14-ц, виданого 02 вересня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_3 вищезазначеної кредитної заборгованості.

08 грудня 2014 року боржник ОСОБА_3 помер.

До складу спадкового майна ОСОБА_3 входило наступне нерухоме майно:

- частина будівель та споруд по вул. Шолохова, 27 в м. Дніпро, зареєстрованих як окремий виділений в натурі об'єкт права власності за №20873013, загальною площею 746,1 кв.м., що належали боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3017;

- частина будівель та споруд по вул. Шолохова, 27, зареєстрованих як окремий виділений в натурі об'єкт права власності за №20873013, загальною площею 678,9 кв.м., що належали боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3015.

На момент смерті ОСОБА_3 зазначене нерухоме майно було передано банку в іпотеку за Договором іпотеки № 003008rd від 08.08.2008 року з урахуванням змін та доповнень до нього за додатковими договорами № 1 та № 2.

Протягом встановлено законом строку спадкоємці ОСОБА_3 спадщину не прийняли, тому рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 08 грудня 2014 року, а вищезазначене нерухоме майно передано у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року залишено змін.

Враховуючи те, що належне ОСОБА_3 нерухоме майно передано у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, тому представник ПАТ «МТБ Банк» просив суд замінити боржника ОСОБА_3 на територіальну громаду м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, до якої перейшла визнана судом відумерлою спадщина після смерті ОСОБА_3

Заяву було розглянуто за відсутності учасників справи, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням ч. 3 ст. 342 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 182/2669/14ц, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк заборгованість по кредиту в розмірі 10 417 487,89 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 7 848 185,63 грн., заборгованість по пені в розмірі 141 444,38 грн., а всього 18 407 117,90 (вісімнадцять мільйонів чотириста сім тисяч сто сімнадцять грн.) 90 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.82,83).

Рішення набуло чинності 10 серпня 2014 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 17 жовтня 2014 відкрито виконавче провадження № 45125606 з примусового виконання виконавчого листа № 182/2669/14-ц, виданого 02 вересня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним зобовязанням перед ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк».

08 грудня 2014 року боржник ОСОБА_3 помер, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис № 1986.

12 травня 2015 року в межах встановленого законом строку для прийняття спадщини, Банк звернувся до нотаріальних контор із вимогами (претензіями) про обовязок спадкодавця ОСОБА_3 В результаті чого, третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу, яку було направлено до першої Нікопольської державної нотаріальної контори для виконання.

Однак протягом встановленого чинним законодавством шестимісячного строку після смерті спадкодавця ОСОБА_3 жоден із спадкоємців не прийняв спадщину.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року, залишеним без змін поставною Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року, задоволено заяву ПАТ «Марфінбанк» та визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 08 грудня 2014 року, а саме:

- частина будівель та споруд по вул. Шолохова, 27 в м. Дніпро, зареєстрованих як окремий виділений в натурі об'єкт права власності за №20873013, загальною площею 746,1 кв.м., що належали боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3017;

- частина будівель та споруд по вул. Шолохова, 27, зареєстрованих як окремий виділений в натурі об'єкт права власності за №20873013, загальною площею 678,9 кв.м., що належали боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3015.

Вищезазначене нерухоме майно передано у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 4 ст. 1277 ЦК України передбачено, що територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Отже враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що належне боржнику ОСОБА_3, який помер 08 грудня 2014 року, нерухоме майно було передано у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради внаслідок визнання спадщини після його смерті відумерлою, суд знаходить заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» обґрунтованою та приходить до висновку щодо необхідності заміни боржника.

Також суд звертає увагу, що територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, до якої перейшла визнана судом відумерлою спадщина після смерті ОСОБА_3 відповідає перед кредитором лише в межах вартості одержаного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити сторону боржника ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1) померлого 08 грудня 2014 року, у виконавчому провадженні № 45125606 відкритому на підставі виконавчого листа № 182/2669/14-ц, виданого 02 вересня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 182/2669/14-ц (провадження № 2/0182/2241/2014), на територіальну громаду м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, до якої перейшла визнана судом відумерлою спадщина після смерті ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1