Справа № 412/6272/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 412/6272/13-ц, за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа у цивільній справі №412/6272/13-ц.

18 лютого 2019 року, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було ініційовано питання про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 412/6272/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином. (а.с.11)

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області. (а.с. 7)

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного:

З копії рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18 листопада 2013 року вбачається, що позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» (п/р № 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 49725,48 грн., судовий збір в сумі 497,48 грн. Усього стягнути суму в розмірі 50222,96 грн. (п'ятдесят тисяч двісті двадцять дві гривні 96 копійок). В задоволенні позову в іншій частині було відмовлено за необґрунтованістю.

Отриманий виконавчий лист було направлено до Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, але внаслідок бойових дій його було втрачено, згідно відповіді Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 3634/16.5-41 від 20.09.2018 року вбачається, що матеріали виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» були втрачені разом з оригіналом виконавчого листа, оскільки залишилися на тимчасово непідконтрольній території.

Таким чином, отримати на сьогоднішній день дублікат виконавчого листа стягувач не має можливості.

Загальновідомим є той факт, що будівля Краснодонського міськрайонного суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 412/6272/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільні справи, що перебували в архіві Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Сватівського районного суду Луганської області не надходили.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно вимогам ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

На запит суду, з канцелярії Сватівського районного суду Луганської області було надано копію рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області № 412/6272/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є належними та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі

Крім того, згідно з відомостями програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Краснодонського міськрайонного суду Луганської області в провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа № 412/6272/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/6272/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18 листопада 2013 року, а саме:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого: судді - Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 18.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та відповідачем був укладений договір № Ск-1297-016815/7-2008 на суму 16363,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% на рік, строком до 18.07.2010 року.

Позивач зазначає, що в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 01.07.2013 року сформувалась заборгованість в розмірі 187398,84 грн. із розрахунку: 15679,71 грн. прострочений кредит; 30,78 грн. прострочені проценти; 10603,44 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 91569,51 грн. пеня за прострочення кредиту; 179,76 грн. пеня за прострочення процентів; 61924,09 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1802,86 грн. 3% річних за прострочення кредиту; 3,52 грн. 3% річних за прострочення процентів; 1207,55 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 2637,95 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту; 5,13 грн. інфляційні витрати за прострочення процентів; 1754,54 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 187398,84 грн., судовий збір в сумі 1873,99 грн.

Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги визнає частково, просить суд зменшити суму пені до розміру тіла кредиту.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що 18.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 був укладений договір № Ск-1297-016815/7-2008 на суму 16363,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% на рік, строком до 18.07.2010 року /а.с. 10-12/.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору № Ск-1297-016815/7-2008 від 18.07.2008 року станом на 01.07.2013 року сформувалась заборгованість в розмірі 187398,84 грн. із розрахунку: 15679,71 грн. прострочений кредит; 30,78 грн. прострочені проценти; 10603,44 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 91569,51 грн. пеня за прострочення кредиту; 179,76 грн. пеня за прострочення процентів; 61924,09 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1802,86 грн. 3% річних за прострочення

кредиту; 3,52 грн. 3% річних за прострочення процентів; 1207,55 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 2637,95 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту; 5,13 грн. інфляційні витрати за прострочення процентів; 1754,54 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту /а.с. 4-5/.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Перевіривши у судовому засіданні розрахунок, наданий позивачем, суд визнає його обґрунтованим.

Але, згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що поняття обставин, які мають у кожному конкретному випадку істотне значення, є за діючим законодавством оцінюючим поняттям, суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір, порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобовязання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. А, оскільки, застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України є правом суду, то суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, однак, в останньому випадку відповідач, що звертається з клопотанням, повинен довести наявність підстав для зменшення неустойки (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Враховуючи, що сума простроченого кредиту складає 15679,71 грн.; прострочених процентів 30,78 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту 10603,44 грн.; тоді як пеня за прострочення кредиту 91569,51 грн.; пеня за прострочення процентів 179,76 грн.; пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 61924,09 грн., що в сумі складає 153673,36 грн., тобто розмір пені значно перевищує суму збитків позивача, керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, суд вважає за можливе розцінити дані обставини як істотні, які дають можливість зменшити суму пені до 16000 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з відповідача на користь позивача суму простроченого кредиту 15679,71 грн.; прострочених процентів 30,78 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту 10603,44 грн.; пеню за прострочення кредиту - 5000 грн.; пеню за прострочення процентів 5000 грн.; пеню за прострочення плати за обслуговування кредиту 6000 грн.; 3% річних за прострочення кредиту 1802,86 грн.; 3% річних за прострочення процентів 3,52 грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 1207,55 грн.; інфляційні витрати за прострочення кредиту 2637,95 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів 5,13 грн.; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1754,54 грн.; судовий збір в сумі 497,48 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу судовий збір в сумі 1376,51 грн., як внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 551 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» (п/р № 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 49725,48 грн., судовий збір в сумі 497,48 грн. Усього стягнути суму в розмірі 50222,96 грн. (п'ятдесят тисяч двісті двадцять дві гривні 96 копійок).

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Повернути ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в сумі 1376,51 грн., сплачений за платіжним дорученням № BUD.327068.121364 від 16.07.2013 року на рахунок № 0028.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.О. Маньковська

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду, щодо відновлення втраченого провадження в Луганському апеляційному суді, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Л.М. Осіпенко