У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/9125/18

провадження № 2п/755/25/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники розгляду:

Представник заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфрт-Таун», Державна архітектурно-будівельна інспекція, ОСОБА_4, про відновлення віконного блоку в квартирі та фасаду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфрт-Таун», Державна архітектурно-будівельна інспекція, ОСОБА_4, про відновлення віконного блоку в квартирі та фасаду, вимоги задоволено та зобов'язано ОСОБА_3 відновити віконний блок у квартирі № 9-72 в корпусі 9 за адресою: АДРЕСА_1, та відновити фасад будинку за власний рахунок; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 704,80 грн.

21 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач не отримувала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин, судом не було прийнято до уваги наявність рішення Департаменту містобудування та архітектури № 662/0/06/27-17 від 31.01.2017 року про надання відповідачу дозволу на переведення житлового приміщення у нежитлове без визначення його функціонального призначення (використання), що проігноровано позивачем, тому рішення суду від 10 жовтня 2018 року є незаконним, та має бути скасовано. Таким чином через неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі з підстав, що містить її зміст.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/9125/18 та перевіривши наведені представником заявника підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача (АДРЕСА_1 (а.с. 70), ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфрт-Таун», Державна архітектурно-будівельна інспекція, ОСОБА_4, про відновлення віконного блоку в квартирі та фасаду та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с. 62-63)

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства 22 червня 2018 року судом було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно із ухвалою про відкриття провадження у справі було надіслано копію позовної заяви з додатками.

Разом з тим, надіслана судом поштова рекомендована кореспонденція повернута на адресу суду із зворотнім поштовим повідомленням за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (у редакції до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) відповідача було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначеною у позовній заяві.

Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада».

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та роз'яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, - є безпідставними.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфрт-Таун», Державна архітектурно-будівельна інспекція, ОСОБА_4, про відновлення віконного блоку в квартирі та фасаду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04 березня 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган