Справа № 459/2501/19
Провадження № 2/459/1088/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Ченик Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав Червоноградської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати договір купівлі - продажу від 02.06.2017 року, укладений між ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж» та відповідачем, згідно з яким ОСОБА_1 придбала будівлю складу площею 1162,6 м кв., за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М. В., зареєстрований в реєстрі за № 1 - 306.

На обґрунтування своїх вимог послався на те, що 02 червня 2017 року між ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу №1-306, згідно якого ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж» продало, а ОСОБА_1 придбала будівлю складу площею 1162, 6 м кв., за адресою: АДРЕСА_2 позиція 2 .Вказана будівля належала ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж» відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 листопада 2016 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 118. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2 договору продаж було здійснено за балансовою вартістю об`єкта, що становить 36 885, 00 грн., ринкова вартість становить 153 653, 74 грн.Грошові кошти в розмірі визначеному п. 2.1. договору продавець повинен був отримати від відповідача під час оформлення цього договору.Оскільки однією з сторін договору є юридична особа, кошти отримані від відчуження нерухомого майна повинні бути відображенні в даних бухгалтерського обліку, для чого необхідно зарахувати їх на розрахунковий рахунок у банківській установі, або внести в касу товариства. Акт прийому - передачі об`єкта нерухомості за даним договором між сторонами підписаний не був, відповідач не зверталася до позивача з вимогою про підписання вищевказаного акту.Вважає, що відповідачем істотного порушено умови договору в частині проведення оплати за нерухоме майно.

26.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник позивача 21.11.2019 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Представник третьої особи 19.11.2019 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що при вирішенні спору покладається на думку суду.

Представник відповідача 21.11.2019 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні. Доказів на підтвердження зазначених обставин не надав, у зв`язку з чим суд вважає цю заяву необгрунтованою.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Установлено, що 02 червня 2017 року між ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В., зареєстрований в реєстрі за № 1-306, згідно якого продавець продав і передає у власність покупцеві будівлю складу площею 1162, 6 м. кв., за адресою: АДРЕСА_2 позиція 2, а покупець купив і приймає його відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

21.06.2018 року відповідач надіслав позивачу лист №21/06/Т з проханням надати докази, що свідчать про оплату (внесення коштів на розрахунковий рахунок підприємства) відповідно до умов договору купівлі-продажу. У разі ненадання відповідних документів буде вирішуватись питання розірвання договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації. У разі ненадання відповідних документів просить звільнити ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомості.

Згідно із ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч.2 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4, 4.1, 5.1 оспорюваного договору продаж об`єкта продажу вчиняється за ціною 36 885, 00 грн. Підписання договору купівлі-продажу буде свідчити про те, що розрахунки за ним здійснені в повному обсязі до підписання цього договору та про відсутність у продавця щодо покупця претензій майнового характеру, що стосувалися б питання оплати по договору. На час посвідчення цього договору об`єкт продажу продавцем звільнений, передача об`єкта продажу буде здійснено від продавця до покупця після нотаріального посвідчення цього договору. Об`єкт продажу вважається переданим покупцеві з моменту передачі йому правовстановлюючих документів на нього.

Таким чином, своїм підписом у зазначеному договорі представник позивача підтвердив одержання указаної у ньому суми коштів за відчуження майна, у зв`язку з чим суд відхиляє твердження представника позивача про неотримання коштів від відповідача, а отже, наявність підстав для розірвання цього договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж» (, вул. Львівська, 44, м. Червоноград, Львівська обл.)

Відповідач: ОСОБА_1 (с. Сілець, Сокальський р-н., Львівська обл. )

Третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав Червоноградської міської ради (вул. Сокальська, 1, м.Червоноград, Львівська обл.)

Повне рішення складено 26.11.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський