ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернулась до суду із скаргою на бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подану в порядку ст. 447 ЦПК України.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2018 року вказану скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 447 ЦПК України, а самескаржником не зазначено яким саме рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадовою особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем під час виконання судового рішення порушено права чи свободи скаржника, а також відсутній виклад обставин при яких мало місце дане порушення.

Крім того, в скарзі відсутні інформація та відомості про державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, якими було порушено права та свободи скаржника.

Також, у порушення ст. 447 ЦПК Українискаржник просить визнати неправомірноюбездіяльність не державного чи приватного виконавці, а Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У вказаній ухвалі скаржнику було рекомендовано судом зазначитивідомості про державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення якого оскаржується, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

13.12.2018 року ОСОБА_2 отримала зазначену копію ухвали та 15.12.2018 року направила до суду заяву про усунення недоліків .

З вказаної заяви вбачається, що недоліки скарги усунуті не були, скаржниця жодним чином не виконала ухвалу суду, а в поданій заяві заявлені вимоги щодо роз"яснення ухвали суду про залишення скарги без руху, роз"яснення порядку та способу виконання рішення суду та зазначення органів, які повинні його виконувати, що не підлягають розгляду в порядку ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що ухвала суду невиконана, недоліки поданої скарги не усунуті, тому суддя вважає за доцільне визнати скаргу ОСОБА_2 неподаною та повернути їй матеріали скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб- визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Заставенко М.О.