УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2 (ордер ХС № 65827), представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання на 13.12.2018р., яке відкладене за неявкою сторін на 16.01.2019 р.

11.12.2018 р. надійшов відзив на позов.

В підготовчому засіданні сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Уточнень позову та відзиву не заявлено. Клопотань про вступ в справу інших осіб не заявлено. Зустрічного позову відповідачем не подано. Судом звергнуто увагу на те, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Сторонами вказано на подання усіх доказів, відсутність клопотань про призначення експертизи.

Представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи № 766/19856/18, оскільки в разі задоволення позову спір буде вирішено та ОСОБА_6 буде виділено у користування окрема кімната.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання з огляду на те, що розгляд справи 766/19856/18 не пов'язаний з розглядом цієї справи.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Предметом цього позову є захист права позивачів шляхом припинення права власності відповідача на частку у спільному майні, через непроживання відповідача у спірному житлі, не приймання участі в утриманні майна в належному стані та наявності в неї іншого житла на праві власності, зареєстрованого місця проживання.

Предметом розгляду справи № 766/19856/18 є встановлення порядку користування спірним житлом, виходячи з ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно інтернет-ресурсу «Судова влада» (https://court.gov.ua/fair/ )позовна заява ОСОБА_6 надійшла до суду 09.10.2018 р., вказано про призначення судового розгляду на 15 травня 2019 року.

Позовна заява у справі № 766/21233/18 надійшла до суду 29.10.2018 р.

В даному випадку позови є зустрічними та їх розгляд є доцільним в одному провадження. Похідність справи один від одної визначити неможливо, оскільки право власності на час проведення підготовчого засідання не є спірним, одна зі сторін має бажання користуватися своєю часткою, а інша сторона вважає можливим припинити право власності цією сторони з виплатою компенсації.

В той же час підстави для об'єднання справ, передбачених ч.2 ст. 188 ЦПК України відсутні.

Питання об'єднання зустрічних справ ЦПК України не врегульовано.

Суд вважає доцільним в даному випадку, застосовуючи завдання та основні засади цивільного судочинства, виходячи з принципів пропорційності, поваги до честі та гідності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, верховенства права, захисту прав усіх учасників процесу на підставі ч.8 ст. 10 ЦПК України за власної ініціативи за аналогією закону, враховуючи похідність вимог у справах, на підставі ч.3, ч.7 ст. 188 ЦПК України об'єднати в одне провадження цивільні справи № 766/21233/18 та 766/19856/18.

Оскільки провадження у цій справі відкрите 19 листопада 2018 року, а у справі №766/19856/18 21 листопада 2018 року за приписами ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справа №766/19856/18 передається на розгляд судді, що відкрив провадження у цій справі.

Враховуючи об'єднання справ, в задоволенні клопотання про зупинення слід відмовити.

Оскільки передача справи від іншого судді відбувається за цією ухвалою, розглянути інші питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України неможливо у даному підготовчому засіданні, суд на підставі п. 3 ч.2 ст. 198 ЦПК України відкладає підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 6, 10, 11, 188, 197, 198, 251, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 766/21233/18 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності з цивільною справою №766/19856/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловою площею як зустрічні вимоги, що підлягають розгляду в одному провадженні.

На підставі ч.8 ст. 188 ЦПК України передати справу № 766/19856/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловою площею на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, тобто в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Визначити номер об'єднаних справ за номером раніше відкритої цивільної справи - №766/21233/18

Підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України у справі відкласти, узгодив дату зі сторонами.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ч.1 ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус