Дата документу 07.03.2019
Справа № 501/612/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

1. Представник Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на:

- 1/2 частки нерухомого майна відповідача, як такого що перебуває у спільній власності, а саме: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4;

- 1/2 частки нерухомого майна відповідача, як такого що перебуває у спільній власності, а саме: земельну ділянку, площею 0,0601 га, кадастровий номер :02:004:1563 за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 частки нерухомого майна відповідача, як такого що перебуває у спільній власності, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ 24OD, державний номер НОМЕР_1.

Заяву обґрунтував тим, що Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2018 року ОСОБА_1, який перебував в трудових відносинах з позивачем, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби, у тому числі автомобіль «TOYOTA Segugia» державний НОМЕР_3, належний ОСОБА_2 зазнали механічних ушкоджень та після проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA Segugia» державний НОМЕР_3 вартість матеріального збитку склала 895265,57 грн. На підставі претензії власника пошкодженого транспортного засобу, позивач добровільно здійснив виплату відшкодування шкоди, у зв'язку з цим звернувся до суду з позовом до відповідача із регресними вимогами.

Також, представник позивача зазначає в заяві, що від ДТП безпосередньо Комунальне підприємство «Автобаза санітарного транспорту» зазнало значної матеріальної шкоди у вигляді пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, який складається із суми 70355,00 грн. У зв'язку з цим позивач для забезпечення своєї вимоги компенсації матеріального збитку та регресної вимоги звернувся до суду з позовом та разом з ним з даною заявою.

ІІ. Процедура.

3. Представник Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП.

4. Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд заяви, однак в судове засідання не з'явилися.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

5. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

9. Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

10. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

11. Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.02.2019 року заяву представника Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про забезпечення позову до подачі позовної заяви про забезпечення позову - задоволено та накладено арешт на:

- садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4;

- автомобіль MERCEDES-BENZ 24OD, державний номер НОМЕР_1.

Отже, даною ухвалою вже забезпечено ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, суд звертає увагу, що звертаючись до суду з даним позовом та заявою про забезпечення позову, позивач не надав суду доказів вартості всього переліку майна, на яке він просить накласти арешт.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що сума позову 991620,97 грн. є незначною у порівнянні із ймовірною вартістю усього зазначеного майна, на яке позивач бажає накласти арешт, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 149, 150, 153, 258-260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У заяві представника Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, або безпосередньо до апеляційного суду.

3. Повний текст ухвали складено 07 березня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко