ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

м.Харків

Справа № 639/204/16-ц

Провадження № 22-ц/818/4845/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 липня 2019 року у складі судді Єрмоленко В.Б. по справі № 639/204/16-ц за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» на її користь необґрунтовано утримані членські внески у сумі 902 грн. 17 коп.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у зв`язку з необхідністю розшуку відповідача профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України».

Клопотання задоволенню не підлягає.

Вимогами ст. 251, 252 ЦПК України зазначені підстави для зупинення провадження, а саме суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначає, що повістка про виклик в судове засідання відповідача профспілкового комітету ДУ «ІМІ НАМНУ» отримана працівником ДУ «ІМІ НАМНУ», який не є службовою особою профспілкового комітету «ДУ ІМІ НАМНУ» та не має повноважень отримувати судову повістку про виклик до суду відповідача профспілкового комітету «ДУ ІМІ НАМНУ». Просить зупинити провадження у справі у зв`язку з розшуком відповідача профспілкового комітету «ДУ ІМІ НАМНУ» через відсутність доказів в справі щодо повідомлення відповідача профспілкового комітету «ДУ ІМІ НАМНУ» належним чином.

Профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» повідомлявся про час і місце розгляду справи та ними подано заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Обставини, на які посилається позивач, не передбачені вимогами закону як підстава для зупинення провадження по справі.

За таких обставини підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 -представника ОСОБА_1 . про зупинення провадження у справі- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко