overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2055/19
Провадження № 2/553/1076/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.12.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 січня 2020 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 180/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Ганоченко Л.Л.

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець Дніпропетровської області цивільну справу № 180/29/19 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Марганецької міської ради , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 просить визнати недієздатним сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на диспансерному обліку в лікаря психіатра з діагнозом ОСОБА_5. Потребує опіки над ним, оскільки має хронічний психічний розлад здоров'я, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійного контролю та нагляду за його поведінкою.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Представник заінтересованої особи просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-105, 298, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КЗ ДОКПЛ (м.Дніпро, вул. Бехтерєва,1, поштовий індекс 49115).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи позбавляє дане захворювання здатності усвідомлювати йому значення своїх дій та керувати ними? Чи таке є наслідком хронічного, стійкого психічного розладу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам ухвалу суду та медичні документи стосовно хворого ОСОБА_4

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в частині зупинення провадження у справі, протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_2 ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2996/19 Справа № 199/3674/14 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 р. задоволена, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 р. скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 35 хвилин 26 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа №463/8614/19
Провадження №2/463/1772/19
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 19 025,19 грн.

До суду поступила заява відповідача про відвід судді.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, учасники справи про розгляд заяви про відвід не повідомлялись.

Оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, відповідач в мотивах заяви про відвід зазначає те, що «уже слухалась дана справа» та фактично не погоджується із існуванням заборгованості. Також зазначає про ситуацію, яка виникла у її чоловіка в приміщенні підприємства, щодо якої кримінальне провадження розглядалось суддею Гиричем С.В. та з судовим рішенням у якому вона не згідна. У неї є сумніви щодо справедливості судді, а тому заявляє судді відвід.

Суд приходить до переконання, що твердження відповідача є безпідставними, жодними доказами не підтверджені, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №639/4050/18
Провадження №2/639/302/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 459,28 грн. за кредитним договором №б/н від 19.09.2013 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/451/18 Головуючий суддя І інстанції Клімова С.В.
Провадження № 22-ц/818/215/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 січня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В.,Кіся П.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2018 року ухвалене в складі головуючого судді Клімової С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та дійсним,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. 367, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 382-384, 388-391, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2018 року-залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

П.В.Кісь.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Від позивача через канцелярію суду 09.10.2018р. надійшло клопотання про часткову відмову від позову та закриття провадження у справі в цій частині, а саме в частині вимог до ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені.

Відповідно до положень ст. 50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, в ході судового засідання судом встановлено, що позивач відмовилась від вимог, заявлених до відповідача - ОСОБА_2 у зв'язку із сплатою останнім матеріальної шкоди у добровільному порядку, а отже суд приймає відмову позивачу від позову в цій частині, тому провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст.ст. 50, 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в частині вимог до ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

СуддяІ. О. Хайдарова
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування суми спричиненої шкоди здоров`ю та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта» про відшкодування суми спричиненої шкоди здоров`ю та моральної шкоди, залишено без руху.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як, убачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, ст. 353 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, які її подала.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування суми спричиненої шкоди здоров`ю та моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:

Справа № 761/34086/19
№ апеляційного провадження:22-ц-824/16807/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
22-ц/804/459/19

Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.
У Х В А Л А
16 січня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Мироненко І.П.
суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Військова частина НОМЕР_1 » про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -
в с т а н о в и в :
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 07 лютого 2019 року о 09:15 год.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 577/142/19
Провадження № 2/577/389/19
У Х В А Л А

"16" січня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 4 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.15 год. 31 січня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 30 січня 2019 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4786/18
У Х В А Л А

17 січня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.01.2019 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений строк відзиву на позов не надали.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 07.02.2019.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 563/1823/18
провадження № 2-о/563/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна

17.01.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецька міська рада рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною померлого ОСОБА_2, 26.01.1961року народження, який помер 07.06.2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 18 січня 2019 року