overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/39/19
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальна організація (установа заклад) «Спільна архівна установа» Полтавського району» про встановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту належності документ.

09 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

18 січня 2019 року заявником подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви заявникові.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальна організація (установа заклад) «Спільна архівна установа» Полтавського району» про встановлення факту належності документу - вважати не поданою і повернути заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що поверненн заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков

С
Єдиний унікальний номер: 223/180/17
Провадження номер: 4-с/223/8/2019
УХВАЛА

03 грудня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Трифонова, будинок 22, яка відповідає вимогам ст. ст. 447-448 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260-261, 447-449 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби, та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 11 грудня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника (боржника), державного виконавця, стягувача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 727/8782/19
Провадження № 2/727/1560/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

13 вересня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 про проведення в режимі відеконференції судових засідань.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та дотримання прав сторін на безпосередню участь під час розгляді справи, вважає за необхідне провести її розгляд у режимі відеоконференції із Господарським судом Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання, яке відкладене до 14-30 години 29 листопада 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Рівненської області, який розташований за адресою: вул. Набережна, 26-А, м. Рівне забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача Антонюк Ю.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Господарського суду Рівненської області, який зобов`язаний організувати її виконання, та представнику позивача Антонюк Ю ОСОБА_3 В., який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 158/2966/18
Провадження № 2-во/158/90/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

03 грудня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.01.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

03.01.2019 року Ківерцівським районним судом Волинської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

02.12.2019 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій зазначає, що при написанні вказаного рішення, суд невірно зазначив назву населеного пункту село «Гор`янівка», коли вірним є «Горянівка».

Просить суд заяву задовольнити та виправити описку в судовому рішенні від 03.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення суд помилково зазначив населений пункт, в якому знаходиться спадкове майно «Гор`янівка», коли вірним є «Горянівка».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.01.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.01.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме в тексті рішення вважати вірним населений пункт село «Горянівка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/9161/13-ц
Провадження № 8/674/1/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами.

Позивач знаходиться у Вінницькій установі виконання покарань №1, відбуває покарання - довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч.12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами провести в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 04 лютого 2019 року на 16 год. 45 хв.

Доручити відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами, в режимі відеоконференції з участю заявника по справі ОСОБА_1, який відбуває покарання - довічне позбавлення волі.

Копію ухвали направити до Вінницькій установі виконання покарань №1, для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/278/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Прокуратури Черкаської області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Прокуратури Черкаської області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом Миколаївської області, оскільки виконавець не має можливості прибути в м. Київ.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, о судом задоволене клопотання приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Д.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом, то суд дійшов висновку про доручення проведення судового засідання з цим судом також і за участю боржника.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити судовий розгляд справи за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 у режимі відеоконференції, котре відбудеться 10 грудня 2019 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 8.

Доручити проведення відеоконференції Миколаївському окружному адміністративному суду (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10).

В режимі відеоконференцзв`язку з Миколаївським окружним адміністративним судом братиме участь боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Миколаївському окружному адміністративному суду та приватному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батри
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз`єднання справ

15 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, яку 13.11.2019 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Соколову О.М.

У поданій заяві вказано вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним роз`єднати поєднані в одному провадженні вимоги до ОСОБА_2 у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Виділити з цивільної справи № 757/60108/19-ц позовні вимоги: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в окреме провадження.

Передати роз`єднані матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
03.12.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2019р. Справа 642/5259/19 Провадження №2/642/1510/19

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За відсутності позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», відповідача ОСОБА_1 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не з`явилися, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Вимогами статті 281 ч.1, 2 ЦПК України визначено:

1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в спрощеному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №766/1110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту.

18.01.2019 року представником заявників подано відкликання (повернення) заяви про встановлення факту.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявникам.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1853/17
Провадження № 22-ц/4820/130/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Чебан О.М.,

з участю апелянта та її представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на ремонтно-будівельні роботи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року, суддя Бабій О.М.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018

року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Судді:
Справа № 309/3055/18
Провадження № 2/309/88/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29.10.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2019 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.