ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8761/19 Справа № 189/81/17 Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з апеляційного розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року АТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26.03.2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, станом на 31.08.2018 року (з урахуванням уточнених позовних вимог), утворилась заборгованість у розмірі 153530,42 грн., а саме 3231,68 гривень тіло кредиту, 137448,65 гривень відсотки за користування кредитом, 5301,02 гривень пеня та комісія, 250,00 гривень штраф (фіксована частина), 7299,07 гривень штраф (процентна складова). Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість в загальному розмірі 153530,42 грн. та судові витрати (а.с. 2-3 т.1, 132-135 т.2).

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилось АТ КБ ПриватБанк та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно змісту описової та мотивувальної частин рішення, що оскаржується, зокрема, зазначено (встановлено) про підписання між сторонами заяви позичальника на отримання відповідачем банківських послуг. Однак, зі змісту вказаного рішення, вбачається наявність суперечливої інформації щодо дати підписання заяви позичальника, а саме 26.03.2016 року (а.с. 203, 204 т.2), 18.03.2019 року (а.с. 204, 205 т.2).

При цьому, відповідно до змісту первісної та уточненої позовної заяв банку, в тому числі їх прохальної частини, датою укладення кредитного договору є 26.03.2008 року (а.с. 2-3 т.1, 132-135 т.2), що також вбачається з копії заяви ОСОБА_1 на аркуші справи 7 у томі 1, відповідно до якої кредитну карту вона отримала 26.03.2008 року.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення вказаних розбіжностей та вирішення питання про виправлення описок.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліків у місячний строк.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді