Ухвала

19 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 369/10789/14-ц

Провадження № 14-703 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович, про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року та

ВСТАНОВИЛА:

1. У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати укладеним депозитний договір від 24 квітня 2013 року № 543/2013-222 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») на загальну суму 310 880,00 грн, визнати ОСОБА_1 вкладником ПАТ «КБ «Хрещатик» згідно з депозитним договором від 24 квітня 2013 року № 543/2013-222 на суму 267 830,00 грн, визнати за ОСОБА_1 як вкладником право на відшкодування заборгованості ПАТ «КБ «Хрещатик» на частину вкладу в розмірі 267 830,00 грн згідно з депозитним договором від 24 квітня 2013 року № 543/2013-222 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування, зобов`язати ПАТ «КБ «Хрещатик» включити до бази даних про вкладників інформацію про депозитний договір від 24 квітня 2013 року № 543/2013-222, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» на загальну суму 310 880,00 грн, залишок неповернутої суми в розмірі 267 830,00 грн та зобов`язати ПАТ «КБ «Хрещатик» надати ці зміни у бази даних про вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Позов мотивований тим, що 24 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір банківського вкладу (депозит) на суму 310 880,00 грн на строк з 24 квітня 2013 року по 24 липня 2013 року. У липні 2013 року ОСОБА_1 зняв частину коштів, а їх залишок у сумі 280 000,00 грн знову розмістив в банку, уклавши новий договір строком на 12 місяців до 24 липня 2014 року. Банк виконував свої зобов`язання належним чином та на рахунок позивача нараховувались відсотки за користування коштами до травня 2014 року. У червні 2014 року банк перестав нараховувати ОСОБА_1 відсотки. У липні 2014 року позивачу стало відомо, що кошти на його депозитному рахунку відсутні. За умовами договору він мав право на дострокове розірвання договору та повернення коштів. Разом з тим відповідач повідомив позивача, що за даними бухгалтерського обліку договори банківського вкладу не обліковуються в банку. Відповідач відмовився повертати позивачу кошти у сумі 280 000,00 грн, а тому ОСОБА_1 вважає своє право порушеним.

3. У листопаді 2014 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до Києво?Святошинського районного суду Київської області із зустрічним позовом, в якому просив визнати нікчемним договір банківського вкладу «Оберіг» № 222D - 385921 в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 24 липня 2013 року на суму 280 000,00 грн, укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 .

4. Зустрічний позов мотивовано тим, що до подання ОСОБА_1 позову до ПАТ «КБ «Хрещатик» останнє розглядало заяву ОСОБА_1 на повернення вкладу від 04 червня 2014 року, та по факту відсутності коштів було проведено службове розслідування та ревізію Київського регіонального відділення за період 2011-2014 роки. За результатами перевірок встановлено, що за даними бухгалтерського обліку банку в Київському регіональному відділенні зареєстровано договір банківського вкладу «Оберіг» на 12 місяців № 222Б-385933, що був укладений 24 липня 2013 року між сторонами на суму 1 000,00 грн, а договір банківського вкладу на суму 280 000,00 грн не укладався банком, не зареєстрований у системі обліку депозитів банку та, як наслідок в матеріалах справ Київського регіонального відділення відсутні будь-які документи щодо його укладення. Вказував, що ОСОБА_1 не надано суду жодного документа, який би підтверджував внесення коштів на депозитний рахунок, до того ж позивач не міг внести кошти у сумі 280 000,00 грн на депозитний рахунок в зв`язку з тим, що вказаний у договорі рахунок не існує.

5. Справа розглядалася судами неодноразово.

6. Зокрема, оскаржуваними рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, позов задоволено. Визнано депозитний договір від 24 квітня 2013 року № 543/2013-222 між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» на загальну суму 310 880,00 грн укладеним.

6.1. Визнано ОСОБА_1 вкладником ПАТ «КБ «Хрещатик» на суму 267 830,00 грн згідно з депозитним договором від 24 квітня 2013 року № 543/2013-222.

6.2. Визнано за вкладником ОСОБА_1 право на відшкодування заборгованості ПАТ «КБ «Хрещатик» на частину вкладу в розмірі 267 830,00 грн згідно з депозитним договором від 24 квітня 2013 року № 543/2013-222 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

6.3. Зобов`язано ПАТ «КБ «Хрещатик» включити до бази даних про вкладників інформацію про депозитний договір від 24 квітня 2013 року № 543/2013?222, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» на загальну суму 310 880,00 грн, та залишок неповернутої суми в розмірі 267 830,00 грн та зобов`язано ПАТ «КБ «Хрещатик» надати ці зміни у базу даних про вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

6.4. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу відмовлено.

6.5. Такі рішення судів мотивовані тим, що ПАТ «КБ «Хрещатик» не довело неприйняття коштів у ОСОБА_1 , фіктивність чи підробку квитанції або існування будь-яких інших фінансових зобов`язань між сторонами. Наявні у матеріалах справи квитанції містять печатку банку та підписи уповноважених осіб, що підтверджується висновком експерта.

6.6. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди також зазначили, що при укладенні договору від 24 квітня 2013 року сторони діяли вільно, на власний розсуд визначили характер договору, його умови (зміст), а договір підписаний уповноваженими особами та містить печатку установи.

7. В липні 2017 року ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку надіслало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) касаційну скаргу на рішення Києво?Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов ПАТ «КБ «Хрещатик» задовольнити.

8. Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

9. Ухвалою ВССУ від 17 липня 2017 року відкрите касаційне провадження у справі.

10. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2019 року цивільна справа № 369/10789/14-ц призначена до судового розгляду.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку доводів, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, згідно з якою справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції крім випадків, зокрема, якщо учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

14. З огляду на те, що ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку в своїй апеляційній скарзі на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року та у вищезазначеній касаційній скарзі оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

15. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

16. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Необхідності викликати учасників справи для надання пояснень у справі немає.

17. Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

18. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович, про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 12 лютого 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовО. Б. Прокопенко
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаО. С. Ткачук
О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська