overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7597/19
2-о/303/184/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та ОСОБА_3 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та ОСОБА_3 про встановлення факту народження.

В зазначеній заяві представник заявника ОСОБА_2 просить встановити факт народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В той же час, реєстрація народження входить до компетенції Мукачівського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області. Однак, до поданої заяви не додано жодних документів, які б підтверджували відмову уповноваженого органу у вчиненні відповідних дій, а саме реєстрації народження та документи, які б підтверджували неможливість досудового врегулювання спору.

Відповідно до ч.3 ст.144 СК України реєстрація народження дитини провадиться органом державної реєстрації актів цивільного стану з одночасним визначенням її походження та присвоєнням прізвища, імені та по батькові.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Керуючись ст.144 СК України, ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та ОСОБА_3 про встановлення факту народження - повернути представнику заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 242/6166/19
Провадження № 2-с/242/37/19
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
29 листопада 2019 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 листопада 2019 року у справі № 242/6166/19,
14.11.2019 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надану теплову енергію.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявний спір, тому вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 листопада 2019 року у справі № 242/6166/19 задовольнити.
Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4999/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

02.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 126 від 14.02.2014 року.

Ухвалою від 19.07.2019 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року провадження у справі зупинено, в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 02.12.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи закінчення строку для примирення, що був наданий сторонам ухвалою суду від 02.10.2019 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.12.2019року на 10.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 646/8153/19
Провадження №2-н/646/1959/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
02.12.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2/643/1346/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , заінтересована особа - Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій приватного виконавця незаконними по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, визнання протиправним звіту про оцінку майна та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 у справі № 643/14320/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання дій приватного виконавця незаконними по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , визнання протиправним звіту про оцінку майна та його скасування, відмовлено. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2018, у вигляді зупинення реалізації Державним підприємством «СЕТАМ» на електронних торгах двокімнатної квартири загальною площею 38,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що у п. 2 резолютивної частини рішення судом допущена описка, а саме замість «скасувати» зазначено «сасувати».

Відповідно до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з питання про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 у справі № 643/14320/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , заінтересована особа - Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій приватного виконавця незаконними по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, визнання протиправним звіту про оцінку майна та його скасування на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2019, у приміщенні суду, про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 473/3637/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» (м Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13/5, офіс 29, ) заборгованість за кредитним договором №ЛМ-00508920 від 11 травня 2019 року, що утворилася станом на 14 серпня 2019 року, а саме, заборгованість по кредиту в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, заборгованість по відсоткам - 3480 (три тисячі чотириста вісімдесят) гривень, а всього в загальному розмірі 4980 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень, а також 1878 (одну тисячу вісімсот сімдесят вісім) гривень 35 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 03 грудня 2019 року.

Суддя: О.В. Вуїв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8945/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини )

29 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,-

керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення задовольнити.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Єдиний унікальний номер: 223/1224/19
Провадження номер: 2/223/391/2019
УХВАЛА

02 грудня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачами в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Визначити відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 24 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 09 січня 2020 року.

Визначити позивачам строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 24 лютого 2020 року.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 24 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачам копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 27.07.2018 року.

Ухвалу від 14.08.2018 року отримано позивачем 24.12.2018 року, що підтвердждено даними поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10.01.2019 року недоліки, які вказані в ухвалі суду від 27.07.2018 року та 14.08.2018 року не були усунуті, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Позивачу слід також роз'яснити, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 704,80 гривень, про що свідчить квитанція №66 від 25.07.2018 року.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №66 від 25.07.2018 року судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/2577/19
Провадження № 2/346/2039/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміна розміру аліментів (визначення розміру аліментів у частці від заробітку та звільнення від сплати заборгованості за аліментами), -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміна розміру аліментів (визначення розміру аліментів у частці від заробітку та звільнення від сплати заборгованості за аліментами) та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2020 року о 09:45 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
17.01.2019 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4990/14-ц
Провадження № 2/644/54/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябровій О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, 3-я особа - ТОВ Металіст- Будметалконструкція про стягнення заборгованості за договором поруки, суд, -

в с т а н о в и в:

28.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, 3-я особа - ТОВ Металіст- Будметалконструкція про стягнення заборгованості за договором поруки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року провадження по зазначеній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ТОВ Металіст-Будметалконстуркція, 3-і особи - ТОВ Алюмбуд, ТОВ Стройіндустрія про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 квітня 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ТОВ Металіст-Будметалконстуркція, 3-і особи - ТОВ Алюмбуд, ТОВ Стройіндустрія про визнання кредитного договору недійсним закрито. Ухвала набрала законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, 3-я особа - ТОВ Металіст- Будметалконструкція про стягнення заборгованості за договором поруки

Призначити судове засідання на 11 лютого 2019 року до 10-00 години, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: