Справа №333/5504/15-ц
Провадження №6/333/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

заінтересовану особу (боржника за виконавчим листом) Нечитайло М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2015 р. по цивільній справі №333/5504/15-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволені повністю та присуджено стягнення з останнього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК») заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 033,86 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Дане заочне рішення суду набуло законної сили. За заявою представника позивача, на підставі вищезазначеного рішення стягувачу 14.12.2015 р. видано два виконавчі листи.

26.09.2018 р. представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого листа, посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, що підтверджується доданими до заяви доказами. З наведених підстав заявник просить суд видати дублікат вказаного виконавчого документа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 направив до суду заперечення, в якому вказав, що вказаний виконавчий лист отримано стягувачем 23 грудня 2015 р. 23 лютого 2016 р. виконавчий лист подано на виконання до Комунарського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя. Постановою державного виконавця від 23 лютого 2016 р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 14 червня 2016 р. виконавчий лист повернуто стягувачеві відповідно до п. 5 ч.1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, стягувач не надав суду доказів втрати виконавчого листа по незалежним причинам, ОСОБА_1 просить суд заяву АТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя (під головуванням судді Фунжий О.А.) від 16.11.2018 р. в задоволенні даної заяви АТ КБ « ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та у видачі дублікатів виконавчих листів по цій справі відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.03.2019 р. апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, вищевказану ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2018 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа. В даній постанові зазначено наступне «…Відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції зазначив, що за змістом п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення до ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого документа у разі його втрати, а заявником не доведено, що виконавчий лист втрачено.

Разом з тим, судом не було враховано, що виконавчий лист наразі не знаходиться в провадженні виконавчої служби, відсутній він і в матеріалах цивільної справи.

Заявник посилався на те, що зазначений виконавчий лист не перебуває на виконанні, відшукати оригінал виконавчого листа наразі не представляється можливими.

Суд першої інстанції обмежився посиланням на те, що виконавчий лист знаходиться у стягувача та не обґрунтував цю обставину належними доказами.

Так, у відповідності до положень ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд не роз`яснив заявникові необхідність надання відомостей щодо отримання представником банку виконавчого листа.

Разом з тим, відповідно до супровідного листа від 15 червня 2016 року вих. № 18770/12 ВДВС нібито надсилав стягувачеві постанову про повернення виконавчого документа.

У додатку до супровідного листа не зазначено будь-яких документів, але в копії розносної книги, на яку послався суд як на доказ нібито отримання виконавчого листа представником банку, зазначений саме цей вихідний номер кореспонденції, за яким зареєстрований лише лист про направлення копії постанови про закриття виконавчого провадження.

У супровідному листі, який надав стягувач, також не зазначено жодних додатків до нього.

Суд першої інстанції не перевірив відповідність запису у розносній книзі фактичним обставинам справи, не надав оцінки щодо її інформативності з огляду на те, що найменування кореспонденції та номер вихідного листа не співпадають за своїм змістом.

У листі за зазначеним вихідним номером взагалі відсутнє посилання на повернення стягувачеві виконавчого документу…»

В автоматизованому порядку суддею по новому розгляду даної заяви визначено суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумову І.Й.

Враховуючи вказівки Запорізького апеляційного суду, які містяться у вищезазначеній постанові, для з`ясування всіх обставин зазначених заявником, судом постановлено ухвалу від 02.07.2019 р., якою визнано явку представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання по даній справі обов`язковою. Копія даної ухвали суду направлена на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», але вимоги суду не виконані. В судові засідання, в тому числі і 26.11.2019 р., представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся.

Заінтересована особа (боржник за виконавчим документом) ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даної заяви у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, вислухав пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення до ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно копії Листа Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 25.09.2018 р. №31780-6-163.43, адресованого представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Коцур О.О. (а.с. 58), виконавчий лист №333/5504/15-ц від 23.12.2105 р., виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 25.09.2018 р. на виконанні не перебуває.

Листом Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 22.10.2018 р. (а.с. 74), адресованого суду повідомлено наступне. Згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебував виконавчий лист № 333/5504/15-ц від 23.12.2015 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, де боржником є ОСОБА_1 , ПН НОМЕР_1 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 11033,86 грн., який надійшов до відділу 23.02.2016 р. 23.02.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50281558. 23.02.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 14.06.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій державному виконавцю не вдалось встановити місце мешкання боржника. Станом на 22.10.2018 повторно виконавчий лист до відділу не надходив. Згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебував виконавчий лист № 333/5504/15-ц від 23.12.2015 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, де боржником є ОСОБА_1 , ІІН НОМЕР_1 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 243,60 грн., який надійшов до відділу 23.02.2016 р. 23.02.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50281496. 14.06.2016 р. винесено постанов у про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». , оскільки в ході проведення виконавчих дій державному виконавцю не вдалось встановити місце мешкання боржника. Станом на 22.10.2018 р. повторно виконавчий лист не надходив.

Листом Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ від 23.10.2019 р. (а.с. 77-78) надано додаткову наступну інформацію.

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебував виконавчий лист № 333/5504/15-ц від 23.12.2015 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, де боржником є ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 11033,86 грн., який надійшов до відділу 23.02.2016 р. 23.02.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50281558. 23.02.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 14.06.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій державному виконавцю не вдалось встановити місце мешкання боржника. Відповідно до розносної книги для місцевої кореспонденції (справа № 16.3-61) виконавчий лист № 333/5504/15-ц разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві отримано 30.08.2016 р. представником ПАТ КБ «Приватбанк» Сенітович Ю.С. Станом на 22.10.2018 повторно виконавчий лист до відділу не надходив.

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих провадження та Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебував виконавчий лист № 333/5504/15-ц від 23.12.2015 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, де боржником є ОСОБА_1 , ІІН НОМЕР_1 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 243,60 грн., який надійшов до відділу 23.02.2016 р. 23.02.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50281496. 14.06.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій державному виконавцю не вдалось встановити місце мешкання боржника. Відповідно до розносної книги для місцевої кореспонденції (справа № 16.3- 61) виконавчий лист № 333/5504/15-ц разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві отримано 04.07.2016 представником ПАТ КБ «Приватбанк» Сенітович Ю.С. Станом на 22.10.2018 повторно виконавчий лист до відділу не надходив.

Разом із цим зазначено, що на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» лист № 31780-6-16.3-34 від 25.09.2018 р. (копія якого додана представником банку до заяви про видачу дублікатів виконавчого листа) Комунарським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не надсилався, надати пояснення з приводу виникнення вказаного листа не можливо, оскільки за вказаним вихідним номером зареєстровано зовсім інший процесуальний документ за іншим виконавчим провадженням згідно іншого боржника.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся 23.02.2016 р. до Комунарського ВДВС ЗМУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження за двома виконавчими листами, виданими на підставі вищезазначеного рішення суду по справі №333/5504/15-ц (а.с.79, 84).

Постановами державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Басова М.М. від 23.02.2016 р. (а.с. 71) відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами №333/5504/15-ц, які видані Комунарським районним судом м. Запоріжжя 23.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 11033,86 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та судового збору у розмірі 243,60 грн. 14.06.2016 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ Басовим М.М. винесені постанови про повернення вищезазначених виконавчих листів, у зв`язку з неможливістю встановити місце проживання боржника (а.с. 72, 81, 86).

Відповідно до супровідних листів від 15.06.2016 р. вих. №18768/12 та №18770/12 (а.с. 82, 87) стягувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлені копії постанов про повернення вищезазначених виконавчих листів. З копії витягів з розносної книги Комунарського ВДВС (а.с. 83, 88) вбачається, що з цими супровідними листами були також направлені на адресу стягувача вищезазначені виконавчі листи №333/5504/15-ц та отримані представником стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сенітович 04.07.2016 р. та 30.09.2916 р. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що при оформленні вищевказаних супровідних листів та запису в розносній книзі (витяг з розносної книги на а.с. 88) працівниками ВДВС були допущені технічні помилки, а саме не зазначені додатки до супровідних листів (постанови, виконавчі листи), які фактично були направлені на адресу стягувача та не коректно відображене найменування кореспонденції, яка була доставлена кур`єром стягувачу. Факти отримання стягувачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» даних виконавчих листів підтверджуються і обставинами, зазначеними представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, датованої 26.09.2018 р. Факт отримання стягувачем виконавчих листів №333/5504/15-ц після їх повернення державним виконавцем не спростовувався ні під час розгляду в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Заявник в своїй заяві зазначає, що виконавчі листи були втрачені ним під час підготовки для направлення до органів ВДВС, пошуки не призвели до позитивного результату. На підтвердження даних обставин заявником не надано належного підтвердження. Не зазначено чи проводилась службова перевірка по факту втрати даних виконавчих листів.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що дана заява про видачу дублікатів виконавчих листів по цій справі не підлягає задоволенню у зв`язку з необгрутованістю даних вимог.

Виконавчі листи за вказаним судовим рішенням повернуті постановами державного виконавця від 14 червня 2016 р.

05 жовтня 2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 2 червня 2016 р., за змістом ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили; а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого документа за вказаною цивільною справою відраховується з дня повернення виконавчого документа - 14 червня 2016 р. та становить 3 роки, тобто по 14 червня 2019 р. Наразі даний строк закінчився. Враховуючи, що судом відмовлено у видачі дублікатів даних виконавчих листів, підстави для поновлення строку на їх пред`явлення відсутні.

Керуючись ст. ст. 433, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчих листів №333/5504/15-ц, виданих на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2015 р. по даній цивільній справі, та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 02.12.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова