Справа № 462/5412/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2614/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Струс Л.Б., Шандра М.М.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої у наслідок ДТП - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь які докази направленням судом повідомлень про виклик у судове засідання позивача чи його представника на 31 серпня 2018 року.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судові витирати покласти на відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника представника ОСОБА_2 ОСОБА_3Л на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, однак, з вказаним висновком суду не можна погодитись виходячи із наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт з рекомендованим повідомленням, яким позивачу направлялась повістка-повідомлення про виклик до суду на засідання, призначене на 10 липня 2018 року був повернутий без вручення адресату з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 212), відомості про повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, яке було призначене на 31 серпня 2018 року в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

А відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 10 липня 2018 року та 31 серпня 2018 року колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про повторну неявку належним чином повідомленого про розгляд справи позивача.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 268, 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 березня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Струс Л.Б.

ОСОБА_5