overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2960/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
18 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 18 січня 2019 року.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2019 року на 09 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/5074/18
Провадження №2/639/418/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, який в подальшому був уточнений, до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд відшкодувати йому вартість завданої шкоди внаслідок залиття приміщення ОСОБА_2 , якому належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 22 894, 15 грн. згідно звіту від 28.07.2019 року та стягнути судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 3 957, 88 грн., яка складається з: оплати судового збору у розмірі 704, 80 грн., комісії банку у розмірі 14,38 грн., оплати за отримання звіту спеціаліста від 28.07.2019 року у розмірі 3 000,00 грн. та поштові послуги по направленню документів відповідачу 238,70 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Єдиний унікальний номер 740/3847/17
Провадження № 2/741/60/19
У Х В А Л А

м. Носівка 16 січня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою від 2 жовтня 2018 року розгляд справи було призначено на 14 годину 15 хвилин 16 січня 2019 року.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на інший день у звязку із неможливістю бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до 15 години 00 хвилин 15 березня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Номер справи 220/2351/19
Номер провадження 2/220/577/19
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сєрбіної І.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст.4, 28 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить надати строк для примирення три місяця.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріалі справи, вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом 3 місяців, оскільки це стосується їх інтересів та інтересів їх сім`ї, і даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання відповідача про надання строку для примирення, надає сторонам строк для примирення - 3 місяці, і зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 251, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 3 місяця., до 03 березня 2020 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 03 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.А.Дурач
Справа № 388/1596/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Степанова С.В. при секретарі Лінська Л.М. у м. Долинська розглянувши матеріали позову позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що позов в інтересах ОСОБА_1, підписано від імені ОСОБА_3.

Відповідно ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником, додаються документи, що підтверджують повноваження представника.

В засіданні не надано документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3.

Статтею 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З огляду на вказане, у судовому засіданні встановлено, що заяву подано, особою яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 177, 257 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторно звернутись з позов до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку визначеному ст.355 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 352/476/19
Провадження № 22-ц/4808/1545/19
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену у складі судді Гургули В.Б. 31 жовтня 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ГБК №13, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання дій та рішень неправомірними, зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди та позовом ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ГБК №13, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання дій та рішень неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 31 жовтня 2019 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду справу №352/476/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ГБК №13, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання дій та рішень неправомірними, зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди та позовом ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ГБК №13, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання дій та рішень неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 16 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,

встановила:

апеляційна скарга прокуратури Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2018 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити строк прокуратурі Чернівецької області на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2018 року відкрити.

Копію апеляційної скарги прокуратури Чернівецької області надіслати ОСОБА_1, Чернівецькій міській рада та встановити строк до 25 січня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :
Справа №431/899/19
Провадження №2/431/431/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 14.02.2017р. Шлюб було зареєстровано Сєвєродонецьким МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області за актовим записом №174. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Аріну, 15.08.2017р., яка проживає з відповідачкою. Подружні відносини сторони припинили з літа 2018р. у звязку з несумісністю характерів. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, до початку підготовчого судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, незгоду на примирення та підтримання позовних вимог. Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилась, до початку підготовчого судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі визнавала позовні вимоги, на примирення не погоджувалась та просила розглянути справу за її відсутності. У звязку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнала позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з літа 2018р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ч.1 ст.82, ч.3, ч.4 ст.200, ч.4 ст.206, ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2017 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального правління юстиції у Луганській області за актовим записом №174.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «Правоторова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 146/1865/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"17" січня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комаргородської сільської ради Томашпільського району про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комаргородської сільської ради Томашпільського району про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2090 га, що розташована в с. Комаргород вул. Київська, 10 Томашпільського району Вінницької області для будівництва та обслуговування житлого будинку, господарських будівель і споруд, серії ЯК № 827172, виданий Комаргородською сільською радою Томашпільського району Вінницької області на підставі рішення Комаргородської сільської ради 21 сесії 5 скликання від 10 грудня 2009 року на імя ОСОБА_3.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/8649/18
Провадження № 2/204/428/19
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2019 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Окунській М.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) до ОСОБА_1 про (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 квітня 2014 року, яка виникла станом на 04 жовтня 2018 року та складається з: тіла кредиту 14058,17 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3330,27 грн., заборгованості за пенею 18000 грн., а всього 35388 (тридцять пять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 530 (пятсот тридцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
УХВАЛА

Провадження 2/639/678/19

Справа 639/7033/18

18 січня 2019 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного:

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що місце перебування відповідача за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Жовтневого району м. Харкова, у позивача відсутні визначені законом підстави для зміни або вибору підсудності, передбачені ст. 28 ЦПК України, тому цивільна справа підлягає направленню до Дзержинського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова(61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.