ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 648/1004/18

Номер провадження: 22-ц/819/152/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Строілова С.О. від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - банк або ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.12.2012 року ОСОБА_5 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н, згідно якої остання отримала кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач зазначив, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає між сторонами договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 03.04.2018 року утворилась заборгованість - 26944,73 грн, з якої: 1177,82 грн - тіло кредиту; 3177,82 грн - відсотки за користування кредитом; 20829,82 грн - пеня; 500 грн - штраф (фіксована складова); 1259,27 грн - штраф (процентна складова).

На підставі викладеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.12.2012 року в сумі 26944,73 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «Приватбанк» 1177 грн 82 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 20.12.2012 року. В решті вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 77 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Посилається на те, що апеляційна скарга позивача є формальною та не містить жодного обґрунтування, по суті повторює позовну заяву, при цьому більш конкретної інформації не містить. Вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неналежність та недопустимість доказів, наданих позивачем на підтвердження наявності заборгованості відповідача за кредитним договором в сумі 1177,82 грн та відсоткам за їх користування в сумі 3177,82 грн. Окрім того, вказує на те, що судом вірно застосовано позовну давність щодо позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу і пені).

Як у позовній заяві, так і апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що ОСОБА_5 висловила свою згоду на укладення кредитного договору та особистим підписом засвідчила, що заява разом із «Пам'яткою клієнта», «Умовами та Правилами надання банківських послуг», а також «Тарифами» становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг; також засвідчила, що ознайомилась та згодна з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

У ході апеляційного розгляду представник АТ КБ «Приватбанк» - Логвіновська А.А. підтримала вказане та наголосила на тому, що підписана відповідачем заява б/н від 20.12.2012 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає укладений між сторонами договір про надання банківських послуг, згідно якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 5000 грн, що підтверджується її підписом у заяві.

Заслухавши доповідача, сторони, які в питанні зупинення провадження у справі покладаються на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, під час розгляду справ з аналогічними фактичними обставинами банки на підтвердження тих чи інших умов кредитування повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Враховуючи, що наведений правовий висновок суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду вважала за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням того, що у переданій справі на розгляд Великої Палати Верховного Суду та у даній справі, що переглядається, досліджуються подібні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення справи № 754/13763/15-ц у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду справи № 754/13763/15-ц у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 17 січня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова