Справа № 299/1906/17
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатської апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готра Т.Ю., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Фарковець Михайло Іванович на рішення Виноградівського районного суду постановлене 04 червня 2019 року головуючим суддею Левко Т.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Фанчиківської сільської ради, де третіми особами, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору є: ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору є: ОСОБА_7 , Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання нікчемною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору є: ОСОБА_7 , Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання нікчемною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Виноградівського районного суду від 04 червня 2019 року відмовлено позивачці та третім особам з самостійними вимогами у задоволенні позовних вимог про визнання нікчемною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Через канцелярію апеляційного суду від представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншого позову за її заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. За даним позовом відкрито провадження у справі за №299/2252/19, та розгляд даної справи триває у суді першої інстанції.

Представник ОСОБА_5 в особі адвоката Дидинської Б.М. заперечила заяву про зупинення провадження у даній справі. При цьому, своє заперечення мотивувала тим, що розгляд іншої цивільної справи не може вплинути на розгляд позовних вимог у переглядаємій справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який бере участь в справі, дослідивши матеріали справи та обміркувавши доводи заяви, колегія суддів, дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом переглядаємої справи є визнання нікчемною довіреності, що була видана ОСОБА_5 та визнання у зв`язку з цим недійсними договорів купівлі-продажу, які було ним укладено. А в цивільній справі за №299/2252/19 позивач намагається довести обставини з приводу скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Тобто, дані цивільні справи свідчать про різні фактичні дані, які не перешкоджають їх окремому розгляду. Більше того, справа №299/2252/19 залежить від розгляду переглядаємої справи, а не навпаки.

А звідси, зібрані у переглядаємій справі докази дозволяють колегії суддів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що свідчить про можливість розгляду справи по суті.

Таким чином, наведені представником позивачки доводи щодо неможливості розгляду переглядаємої справи, суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки відсутні обов`язкові підстави для зупинити провадження у справі в сукупності з тим, що розгляд справи №299/1906/17 вже тривалий час здійснюється.

Зважуючи на встановлене, колегія суддів дійшла до думки, що за наведених обставин, зупинення провадження у даній справі не є необхідним, що вказує на безпідставність заяви представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , та через це така підлягає відхиленню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 222, 251 ч. 1 п. 6, 260, 261, 368 і 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи за №299/2252/19, що перебуває на розгляді Виноградівського районного суду, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 листопада 2019 року.

Головуючий : ______________________

Судді : ________________________

________________________