Справа № 666/248/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник завернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.04.2013 року у справі №666/248/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», борг за кредитним договором у сумі 413807,55 грн. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист. Право вимоги за вказаним кредитним договором було продано ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги від 23.01.2018 року. У зв'язку із укладенням даного договору, ОСОБА_1 являється іпотекодержателем нерухомого майна, переданим ОСОБА_2 у якості забезпечення виконання кредитного договору, укладеного ОСОБА_3 У зв'язку з цим, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.04.2013 року у справі №666/248/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», борг за кредитним договором у сумі 413807,55 грн., на ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, цивільну справу №666/248/13-ц за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.04.2013 року у справі №666/248/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», борг за кредитним договором у сумі 413807,55 грн.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Дніпровському районного ВДВС у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області.

23.01.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Фідобанк» відступає ОСОБА_1, а ОСОБА_1 набуває права вимоги банку до позичальників-поручителів, іпотекодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

У зв'язку із укладенням даного договору, ОСОБА_1 являється іпотекодержателем нерухомого майна, переданим ОСОБА_2 у якості забезпечення виконання кредитного договору, укладеного ОСОБА_3

Таким чином до ОСОБА_1 перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором у сумі 413807,55 грн.

Тому, стягувача необхідно замінити на його правонаступника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.04.2013 року у справі №666/248/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», борг за кредитним договором у сумі 413807,55 грн., на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан