Номер провадження: 22-ц/813/8324/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: адвоката заявника ПАТ «МТБ Банк» - Глазова О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Дезолятор» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2019 року ПАТ «МТБ Банк» звернулось до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року клопотання задоволено частково.

Накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 1731,7 кв. м; нежитлове приміщення №7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 160 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення підвалу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 129,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення № АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 160,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 170,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 130,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 130,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи з реконструкції, розборки, будівництва та інше нежитлових будівель та приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлових будівель та приміщень: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 1731,7 кв. м;нежитлового приміщення №7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення №8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення №9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 160 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення підвалу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 129,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення №6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення № АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 160,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення № АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 170,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення №3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення № АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 130,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення №1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 130,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи-Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, (місцезнаходження 65009, г. Одесса, ул. Черняховского, 6, код ЄДРПОУ: 40199728) вчиняти будь-які дії щодо видачі ОСОБА_3 , або іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів нерухомого майна АДРЕСА_1 .

У іншій частині заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Дезолятор»не з`явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно. Крім того, інтереси відповідача ОСОБА_1 представляє його довірена особа, а від ПП «Дезолятор» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи та у доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені у апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частин 1 та 2 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 травня 2019 року Публічне акціонерне товариства «МТБ БАНК» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якої заявник просив вжити заходи забезпечення позову до подання позову, шляхом:

1. Накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 1 731,7 кв. м; нежитлове приміщення №7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 160 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення підвалу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 129,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення № АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 160,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 170,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 130,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 130,9 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_5 . Заборони ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи з реконструкції, розборки, будівництва та інше нежитлових будівель та приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 1 731,7 кв. м; нежитлове приміщення №7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 160 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення підвалу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 129,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення № АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 160,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 170,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 170 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 130,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 130,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1

4. Заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи-Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ( місцезнаходження 65009, м. Одесса, вул. Черняховского, 6, ) вчиняти будь-які дії щодо видачі ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 , або іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів нерухомого майна АДРЕСА_1

5. Передати об`єкти нерухомості, які на час виконання ухвали про забезпечення позову перебувають за адресою: АДРЕСА_1 , на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, а саме: Приватному підприємству «СКІФИ», , місцезнаходження юридичної особи: 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 14, каб. 23, до вирішення спору по суті.

6. З метою виконання цього заходу забезпечення зобов`язати власників та користувачів об`єктів нерухомості, які на час виконання ухвали про забезпечення позову перебувають за адресою: АДРЕСА_1 не перешкоджати представникам Приватного підприємства «СКІФИ», , місцезнаходження юридичної особи: 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 14, каб. 23 у входженні та перебуванні на території та у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову до подання позову Банк обґрунтував тим, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : заборгованість (за кредитним договором №00386/FO від 19.11.2007р.) зі сплати тіла кредиту у розмірі 2 231 120, 88 грн. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010р. 281 497, 48 дол. США); заборгованість зі сплати процентів у розмірі 202 291, 87 грн. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010р. 25 522, 88 дол. США), пеня за несплату процентів за користування кредиту та штраф на загальну суму 77 511грн.; заборгованість (за кредитним договором №00389/FO від 19.12.2007р.) зі сплати тіла кредиту у розмірі 2 571 785, 49 грн. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010р. 324 478, 67 дол. США); заборгованість зі сплати процентів у розмірі 233 791, 54 грн. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010р. 29 497, 16 дол. США), пеня за несплату процентів за користування кредиту та штраф на загальну суму 94 800, 03 грн.. На виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2010р.. Приморським районним судом м. Одеси, 23.06.2010р., видано два виконавчих листа №2-7392/09 про стягнення заборгованості по кожному кредитному договору окремо. На теперішній час на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебувають виконавчі провадження (№АСВП: 59542061 та №АСВП: 59542345) на виконання виконавчих листів №2-7392/09 виданих Приморським районним судом м. Одеси 23 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами окремо по кожному. В наслідок вивчення майнового стану боржника ОСОБА_1 стало відомо, що на 03жовтня 2016 року за ним на праві власності було зареєстровано восьми поверхову будівлю (с мансардою та підвалом) за адресою: АДРЕСА_1 . 22 лютого 2018 року держвиконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Коренюк О.В., постановою ВП 52191873 від 21.02.2018р., при примусовому виконанні виконавчого листа на користь ПАТ «МТБ БАНК» було накладено арешт на майно ОСОБА_1 (запис про обтяження 24965310). 01.02.2019р. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було створено ПП Дезолятор (код ЄДРПОУ 42788483). 05 лютого 2019 року на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_1 було внесено в статутний фонд ПП Дезолятор нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . Внесок оцінено у 400 000 грн.. Зазначена обставина стала підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на цей об`єкт 05.02.2019 р.. На 15 лютого 2019 року нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 на підставі висновку №222552 від 14.02.2019 р. та технічних паспортів від 14.02.2019р. (видавник ТОВ Пром-Строй ЛТД), була розділена на 10 приміщень, право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_3 . Тобто, відношенню до об`єкту спору з боку ОСОБА_1 і ОСОБА_3 постійно відбуваються спроби змінити власників та змінити тип відповідного об`єкта нерухомості, які направлені на спробу уникнути ОСОБА_1 виконання його фінансових зобов`язань й невжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви, може унеможливити виконання рішення суду та істотно ускладнити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що для забезпечення ефективного судового захисту майбутнього позову позивача, можливо застосувати одразу декілька видів забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно, в підтвердження чого надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав та забороною вчиняти певні дії. Суду надані обґрунтовані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, викладених у п. 4 постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03 червня 2016 року №5).

Одним з критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення у майбутньому.

При перевірці ували суду першої інстанції в апеляційному порядку, відповідачем ОСОБА_1 надані до суду акти Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 24 жовтня 2019 року про те, що поточною інвентаризацією від 24.10.2019р. нежитлових приміщень підвалу та нежитлових приміщень №1-10 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що приміщення підвалу та нежитлові приміщення №1-10 знесені, що також підтверджується наданими фотографіями за місцем розташування цього об`єкту нерухомого майна (т. 2, а. с. 15-36).

Аналізуючи зазначені норми права та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ), з`ясовуючи обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, документи, додані до заяви, документи надані до суду апеляційної інстанції, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не пересвідчився, зокрема, в тому, що об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом забезпечення позову до подання позовної заяви, в дійсності не існує.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про забезпечення позову, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про залишення заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви без задоволення.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову частково до подання позовної заяви підлягає визнанню нечинною ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року про виправлення описки у скасованій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Дезолятор» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено: 02 грудня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко