ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/492/19 Справа № 189/1755/17 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дружба до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно та поновлення договору оренди земельної ділянки, строк якого закінчився,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ТОВ «Дружба» звернулися з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та поновлення договору оренди земельної ділянки строк якого закінчився.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, позивач посилалася на те, що 01 жовтня 2007 року між ТОВ «Дружба» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, яка належала ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно Державного акту. Строк дії договору 10 років до 01 жовтня 2017 року. 01 серпня 2008 року ОСОБА_4 померла. Спадкоємцем померлої є ОСОБА_1, до якої перейшли права та обовязки померлої ОСОБА_4 Але, користуючись неповною і не коректною роботою електронних баз реєстрації речових прав на земельні ділянки, всупереч умовам договору та чинного законодавства, ОСОБА_1 15 вересня 2017 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2, який в подальшому було зареєстровано. Позивач зазначає, що таким чином було порушено майнове право ТОВ «Дружба», як землекористувача вказаної земельної ділянки. Після відкриття провадження у даній справі, усвідомлюючи те, що вказаний договір був укладений з порушеннями, відповідачі розірвали його і уклали новий від 15 листопада 2017 року, який в подальшому зареєстрували. Однак, спірна земельна ділянка і до цього часу використовується позивачем, ніяких повідомлень ТОВ «Дружба» після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки не отримувало, наявні підтвердження перебування спірної земельної ділянки в користуванні у позивача. ТОВ «Дружба» вважає, що нього є переважне право оренди вказаної земельної ділянки. Крім того, вважають, що є всі підстави дійти до висновку про переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, оскільки воно порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Зазначають, що їх дії були направлені на укладення договору на новий строк, однак враховуючи відсутність згоди ОСОБА_1 на укладення додаткової угоди до договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди від 01 жовтня 2007 року, оскільки в даному випадку не можливо визнати додаткову угоду укладеною. На виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ними було направлено ОСОБА_1 лист-повідомлення про свій намір поновити раніше укладений договір, та разом з листом повідомленням направлено проект додаткової угоди, але будь-якої відповіді в установлений законом строк не отримали, тобто не отримали ні заперечення в поновленні раніше укладеного договору, ні згоди в поновленні раніше укладеного договору. Крім того, на даний час спірна земельна ділянка використовується ними, оскільки жодних повідомлень на протязі місяця з дня закінчення строку оренди по договору оренди від 01 жовтня 2007 року щодо припинення вказаного договору від власника земельної ділянки не отримували. На підставі викладеного, ТОВ «Дружба» просили суд визнати договір оренди земельної ділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області укладений між спадкоємцем померлої ОСОБА_4 ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 від 15 листопада 2017 року недійсним, скасувати рішення державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38493543 від 04 грудня 2017 року, скасувати реєстровий запис про інше речове право № 23711062 від 29 листопада 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поновити договір оренди землі площею 6,7710 га, кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області укладений 01 жовтня 2007 року між ТОВ «Дружба» та померлою ОСОБА_4, який було зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 листопада 2007 року № 92, факт державної реєстрації здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 15 жовтня 2007 року за № 420, строк дії якого закінчився 01 жовтня 2017 року та вважати його укладеним до 01 жовтня 2027 року та спонукати ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 укласти з ТОВ «Дружба» додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Дружба». Визнано договір оренди земельної ділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області укладений між спадкоємцем померлої ОСОБА_4 ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 від 15.11.2017 року недійсним. Поновлено договір оренди землі площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області укладений 01 жовтня 2007 року між ТОВ «Дружба» та померлою ОСОБА_4, спадкоємцем якої є ОСОБА_1, який було зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 листопада 2007 року № 92, факт державної реєстрації здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 15 жовтня 2007 року за № 420, строк дії якого закінчився 01 жовтня 2017 року. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «Дружба» судові витрати у справі в розмірі 1600 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 30 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дружба» в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, пятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини 1 статті 777 ЦК України.

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами. У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір. За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З матеріалів справи вбачається, 01 жовтня 2007 року між ТОВ «Дружба» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, яка належала ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно Державного акту. Строк дії договору 10 років до 01 жовтня 2017 року. По закінченню терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому випадку зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону не пізніше, ніж за 3 місяці до його закінчення. При переході права власності на землю від орендодавця до іншої особи договір зберігає чинність для нового власника. Права та обовязки орендодавця та орендаря відповідно до Закону України «Про оренду землі», яким визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі (а.с.5).

01 серпня 2008 року ОСОБА_4 померла.

16 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Дружба» із заявою, в якій просила видати їй орендну плату в звязку з прийняттям спадщини після матері ОСОБА_4 та продовжити з нею договірні відносини (а.с.6).

Наказом ТОВ «Дружба» № 79 від 16 березня 2010 року у звязку із заявою та прийняттям спадщини ОСОБА_1 від померлої матері ОСОБА_4, видачу орендної плати за 2009 рік і в подальшому проводити з ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 липня 2009 року, ОСОБА_1 успадкувала після померлої ОСОБА_4 земельну ділянку площею 6,771 га на території Орлівської сільської ради, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 040512, виданого 06 серпня 2001 року Орлівською сільською радою (а.с. 9).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 856141, виданого на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6,7710 га. (а.с.10).

З відомостей на виплату грошей та накладних по ТОВ «Дружба», ОСОБА_1 отримувала орендну плату за 2015-2017 роки. При цьому у вказаних документах було зазначено імя ОСОБА_1 «Галина» (а.с.11-17).

З листа Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 431 від 11 грудня 2017 року видно, що договір оренди спірної земельної ділянки між ОСОБА_4 та ТОВ «Дружба» було зареєстровано в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 15.10.2007 року за № 420 (а.с. 61).

Згідно посвідченої копії витягу з книги № 1 реєстрації договорів оренди пайщиків ТОВ «Дружба» під № 420 зареєстровано договір із ОСОБА_4 (а.с. 62-63).

З листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділу у Покровському районі від 13 листопада 2017 року на адресу ТОВ «Дружба» вбачається, що у державному реєстрі земель 12 листопада 2007 року вчинено запис за №92 про укладення між ТОВ «Дружба» та ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки площею 6,771 га., яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, строком до 01 жовтня 2017 року (а.с.19).

11 квітня 2017 року ТОВ «Дружба» направили лист на адресу ОСОБА_1, в якому повідомляли, що в 2017 році закінчується дія договору оренди від 01 жовтня 2007 року на земельну ділянку № 15 площею 6,771 га., яка знаходиться на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в оренді ТОВ «Дружба». Дирекція має намір продовження дію договору оренди на земельну ділянку. Просили звернутися до ТОВ «Дружба» для продовження дії договору оренди на земельну ділянку (а.с.21).

До вказаного листа ТОВ «Дружба» було додано копію проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року між ТОВ «Дружба» та ОСОБА_1 (а.с.22).

З вказаних документів вбачається, що дійсно в листі від 11 квітня 2017 року № 15 допущено помилку і замість «Ганна» вказано «Галина», тоді як в проекті додаткової угоди імя зазначено вірно «Ганна». Крім того отримане повідомлення та проект додаткової угоди на імя ОСОБА_1 не були нею повернуті на адресу ТОВ «Дружба» через неправильність імені із зазначенням того, що такої особи як ОСОБА_5 немає. До того ж, з копії направленого листа можна встановити, щодо якої саме земельної ділянки іде мова, щодо якої саме земельної ділянки ТОВ «Дружба» просить продовжити строк дії договору оренди землі.

Згідно копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення від 11 квітня 2017 року № 15 та проект додаткової угоди, ОСОБА_1 отримала 27 квітня 2017 року (а.с.23).

Згідно копії заяви листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі від ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Дружба» від 06 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 повідомила ТОВ «Дружба» про те, що вона заперечує проти поновлення договору оренди землі на новий строк, що був укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Дружба» (а.с.49).

З опису вкладення до вказаного листа з оголошеною цінністю з рекомендованим повідомленням на імя ТОВ «Дружба» вбачається, що вказаний документ було направлено, але доказів отримання ТОВ «Дружба» вказаного листа від ОСОБА_1 матеріали справи не містять (а.с.50).

Разом з тим, матеріали справи містять докази отримання ТОВ «Дружба» 10 жовтня 2017 року листа від ОСОБА_2, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 уклала договір оренди вказаної земельної ділянки із ФОП ОСОБА_2 (а.с.68).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 18 вересня 2017 року державним реєстратором ОСОБА_3 було проведено державну реєстрацію договору оренди землі від 15 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 зі строком дії сім років (а.с.20).

03 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №б/н від 15 вересня 2017 року (а.с.89).

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 уклала новий договір оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2

Згідно наданої копії реєстраційної справи державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 вбачається, що 04 грудня дійсно було проведено державну реєстрацію нового договору оренди земельної ділянки від 15 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП «ОСОБА_2 строком дії 7 років (а.с.80).

Відповідно до актів обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0015 площею 6,771 га., належної ОСОБА_1 від 01 листопада 2017 року та від 01 грудня 2017 року вбачається, що вказана земельна ділянка станом на момент складання акту перебуває у користуванні ТОВ «Дружба», земельна ділянка готується до обробітку ТОВ «Дружба», на земельній ділянці проведено дискування ТОВ «Дружба», земельна ділянка не виділена в натурі з загального масиву землі розташованої на полі, межові знаки про виділення земельної ділянки в натурі відсутні (а.с.113, 114).

Звертаючись з даним позовом про захист свого порушеного права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, ТОВ «Дружба» посилалися на невизнання орендодавцем його переважного права, передбаченого спірним договором та статтею 33 Закону України «Про оренду землі», внаслідок чого останнім було укладено договір оренди цієї самої земельної ділянки з іншим орендарем (а.с.2-4, 97-99, 106-112).

Зі змісту оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 15 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 вбачається, що ТОВ «Дружба» не є стороною зазначеного договору, однак позивач, як орендар цієї ж земельної ділянки, має право на оспорювання цього договору, оскільки цей правочин порушує його переважне право на використання спірної земельної ділянки.

Згідно умов укладеного договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та ТОВ «Дружба» від 01 жовтня 2007 року, пунктом 3.2 передбачено переважне право орендаря на поновлення договору на новий термін.

Після смерті ОСОБА_4 всі права та обовязки щодо спірної земельної ділянки успадкувала ОСОБА_1

При цьому до закінчення строку дії цього договору позивач, з метою скористатись своїм переважним правом, щодо поновлення такого, направив вчасно відповідачу ОСОБА_1 лист-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди, до якого було надано проект додаткової угоди, які відповідач ОСОБА_1 отримала, але залишила без відповіді.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не звернулася до позивача з листом-повідомленням про заперечення у його поновленні, оскільки матеріали справи не містять достовірних доказів дійсного направлення ОСОБА_1 такого листа та отримання даного листа-повідомлення позивачем.

На період строку договору оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_1 та після закінчення строку дії такого, тобто після 01 жовтня 2017 року, належним чином та відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ТОВ «Дружба» виконували свої обовязки орендаря, використовували земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, за що сплачувало відповідачу орендну плату, в тому числі і за 2017 рік.

15 листопада 2017 року відповідач уклала новий договір оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2, тобто через 1,5 місяці після закінчення строку дії договору від 01 жовтня 2007 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Дружба» в частині визнання договору оренди земельної ділянки від 15 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 недійсним та про поновлення договору оренди земельної ділянки між ТОВ «Дружба» та ОСОБА_1 від 01 жовтня2007 року.

Також суд правильно відмовив у задоволенні решти позовних вимог, пославшись на те, що діями державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області станом на дату розгляду справи, права позивача порушено не було, оскільки позивач не звертався до цього державного реєстратора з вимогами про скасування державної реєстрації та відмови в цих діях не отримував, а відтак в цій частині вимоги позивача є передчасними, а права не є порушеними і не підлягають судовому захисту.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення вчасно ОСОБА_1 позивачем ТОВ «Дружба» про намір скористатися своїм переважним правом та продовжити договір оренди земельної ділянки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про направлення ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Дружба» листа із запереченням проти поновлення договору оренди земельної ділянки належними доказами по справі не підтверджуються, оскільки матеріали справи не містять доказів дійсного направлення такого листа ОСОБА_1 та отримання його позивачем у справі.

Доводи апеляційної скарги про неповне зясування судом обставин у справі є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду.

Однак, судом першої інстанції не правильно стягнуто суму судового збору з відповідачів в солідарному порядку, оскільки судовий збір має бути стягнутий пропорційно задоволених позовних вимог з кожного з відповідачів окремо, тому рішення суду в частині солідарного стягнення з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ Дружба судових витрат у справі в розмірі 1600 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ Дружба судових витрат по 800 грн. з кожного.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду частковому скасуванню в частині розподілу судових витрат у справі з ухваленням нового рішення в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дружба до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно та поновлення договору оренди земельної ділянки, строк якого закінчився скасувати частково в частині стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» судові витрати у справі в розмірі 1600 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» судові витрати в розмірі по 800 грн. судового збору з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді