overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8679/18
Провадження № 2/635/1/2019
У Х В А Л А

17 січня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши клопотання про примусове виконання на території України рішення Елізовського районного суду Камчатського краю від 28.03.2018 року про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області від Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов лист №30439/03-15/212-18/С від 21.11.2018 року з клопотанням про примусове виконання на території України рішення Елізовського районного суду Камчатського краю від 28.03.2018 року про встановлення батьківства.

30.11.2018 відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області судом направлено повідомлення про надходження клопотання з пропозицією надати можливі заперечення проти цього клопотання.

15.01.2019 повторно до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено повідомлення про надходження клопотання з пропозицією надати можливі заперечення проти цього клопотання.

16.01.2019 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлено суд про відсутність заперечень проти клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 467 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання про примусове виконання на території України рішення Елізовського районного суду Камчатського краю від 28.03.2018 року про встановлення батьківства до судового розгляду на 18 січня 2019 року на 11-30 годину.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
справа №619/4610/18
провадження №2/619/280/19
У Х В А Л А
Іменем України
16.01.2019 рокуДергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.,
за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.
Від позивача надійшла заява про повернення позову, судового збору.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.
Згідно ч.2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Так як позовна заява повертається позивачу, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 704,80 грн., який був сплачений при поданні заяви.
Відповідно до ч.3ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5Перехідних положень ЦПК України).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л. К. Калмикова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1883/16-ц
У Х В А Л А

13.11.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1883/16-ц,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь»,

предмет позову визнання договору оренди недійсним,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Демчишен А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2019 судом була постановлена ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі і направлено справу експерту для проведення експертиз.

27.08.2019 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз. Експерт просив надати додатково достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 , по змозі не менше ніж на 5-10 документах різних за формою, змістом та цільовим призначенням, співставних за часом виконання з досліджуваним документом; медичну документацію за 2015 рік, в якій зазначено епікриз хвороби (за наявності).

02.09.2019 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник відповідача, за клопотанням якого призначено експертизу, вважав, що клопотання експерта підлягає задоволенню, однак не вказав, які документи слід надати експерту.

Представник позивача вважав, що клопотання експерта не підлягає задоволенню, оскільки таких документів матеріали справи не містять, представник відповідача як особа, яка заявила клопотання про проведення експертизи, таких документів до матеріалів справи не долучив надав, і у позивача такі документи відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта не підлягає задоволенню, оскільки заявлені ним у клопотання документи відсутні у справі і надати їх експерту не є можливим.

Стороною відповідача, яка заявила клопотання про призначення експертизи, не було надано суду таких матеріалів, а також не було доведено, що такі матеріали існують і перебувають у позивача чи інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертиз відмовити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

повний текст ухвали складено 13.11.2019.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 629/7053/18
Провадження № 2-н/629/94/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

10.01.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В другому абзаці резолютивної частини судового наказу не вірно вказано реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним внести в судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2019 року виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/7053/18 від 10.01.2019 року, виданого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, р/р6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/7053/18 від 10.01.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст.353,354,355 ЦПК України.

Суддя О.А.Ткаченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 489/5727/19
Провадження № 2/488/1853/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд до відповідача ТОВ Місто для людей Миколаїв з позовом, в якому просить розірвати договір № 2/108 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.07.2018 року, починаючи з 04.12.2018 року, та стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про розірвання договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 18.02.2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 146/1539/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.

з участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в смт Томашпіль цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

17 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Справа неодноразово призначалася до слухання.

Однак відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи.

В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/1613/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Полонської міської ради Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04060743, зо знаходиться в м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500,

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 10 грудня 2019 року о 08.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя М.Б.Дідек
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/20417/18

Провадження № 2/200/2710/19

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням у судді Томаша ОСОБА_2 .І ОСОБА_3 строку відрядження, справу передано у моє провадження.

Оскільки провадження у справі відкрито та сторонам вже було встановлено строк на подання заяв по суті справи, роз`яснено їм їх процесуальні права та обов`язки, підстав для повторного визначення вказаних строків не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2-н/263/933/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання, на підставі ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, п.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області Д.В. Киян
Дата видачі судового наказу «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 __ року.
Провадження № 2-н/752/606/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Встановив

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, нараховані за період починаючи з лютого 2011 по жовтень 2019 року, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених статтею 257 ЦПК України, оскільки з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 26.11.2019 року.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Державному житлово-комунального підприємству НАН України у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 352-355 ЦПК України,

Постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя