У Х В А Л А

18 січня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання закінчити виконавче провадження,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання закінчити виконавче провадження, заінтересована особа державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник скаржника скаргу повністю підтримала, просить суд її задоволити з підстав, викладених у скарзі та визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 №55053140 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 вересня 2018 року; зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 винести постанову, якою закінчити виконавче провадження №55053140 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі фактичного виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

В судовому засіданні державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 скаргу не визнала та просить суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 травня 2017 року Рівненським міським судом було винесено рішення по справі №569/1691/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в розмірі 1/5 частки його доходу на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 з 01 вересня 2016 року до дня закінчення ним навчального закладу.

З вищевказаного рішення Рівненського міського суду вбачається, що термін навчання ОСОБА_4 становить 2 роки з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2018 року.

За результатами розгляду вищевказаної справи Рівненським міським судом Рівненської області було вирішено позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/5 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 лютого 2018 року і до закінчення ним навчання, але не пізніше досягнення сином двадцяти трьох років.

В подальшому, державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №569/1691/17 від 31 жовтня 2017 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55053140 та з метою виконання рішення Рівненського міського суду було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, а саме отриману останнім пенсію в ГП УПФ в Рівненській області.

Відповідно до наданої копії першого проректора Тернопільського національного економічного університету на запит державного виконавця №20467/15.1-26 про навчання ОСОБА_4, згідно наказу №541-ст від 30 червня 2018 року останній завершив навчання за освітнім ступенем «бакалавр», здобув відповідну кваліфікацію та отримав диплом бакалавра за напрямком підготовки «фінанси, банківська справа та страхування».

У звязку з цим, державним виконавцем було призупинене виконавче провадження та відповідні дії по стягненню частки з доходів боржника, без винесення жодних відповідних документів, які могли б про це свідчити та передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, 01 листопада 2018 року ГУ ПФУ в Рівненській області скаржнику була перерахована пенсія у меншому розмірі, ніж це передбачено. У звязку з цим, 08 листопада 2018 року скаржник звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області для отримання відповідних розяснень щодо невідповідності розміру отриманої пенсії.

В подальшому скаржнику працівниками ГУ ПФУ в Рівненській області було повідомлено про те, що отримання ним пенсії у меншому розмірі, ніж це передбачено було спричинено стягненнями, які здійснюються на підставі виконавчого провадження.

Згодом, 12 листопада 2018 року скаржник звернувся за розясненнями щодо вищевказаного питання до ДВС ГТУЮ в Рівненській області і державним виконавцем йому було повідомлено про те, що 25 вересня 2018 року нею була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника. Вказана постанова була винесена на підставі заяви стягувача від 30 серпня 2018 року про продовження навчання сина ОСОБА_4 від 01 вересня 2018 року по 30 червня 2020 року.

Разом з тим, відповідно до наданої копії договору про надання освітньої послуги між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою від 14 серпня 2018 року ОСОБА_4 розпочав нове навчання та є одержувачем освітньої послуги за спеціальністю «Облік і оподаткування» від 01 вересня 2018 року по 30 червня 2020 року на заочній формі навчання та освітнім ступенем бакалавр.

Згідно відповіді проректора Тернопільського національного економічного університету на запит державного виконавця №33708/18.1-26 останньому було повідомлено про те, що з 01 вересня 2018 року ОСОБА_4 зарахований студентом 3 курсу заочної форми навчання навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій ТНЕУ.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_4 закінчив навчання 30 червня 2018 року за освітнім ступенем «бакалавр», яке охоплювалось періодом нарахування аліментів на його утримання та було встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області №569/1691/17 від 12 травня 2017 року і розпочав новий період навчання від 01 вересня 2018 року, який не підпадає та не охоплюється вищевказаним рішенням Рівненського міського суду, а відтак й не може бути підставою для нарахування аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».

Отже, державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 повинна була винести постанову про закінчення виконавчого провадження №55053140 у звязку з повним виконанням судового рішення згідно з виконавчим документом, однак цього зроблено не було.

Натомість, державним виконавцем навпаки було відновлено зупинене виконавче провадження №55053140 на підставі нових обставин, а саме, повторного вступу ОСОБА_4 до вищого навчального закладу і початку нового періоду навчання останнього, що не охоплюється рішенням суду та не є підставою для стягнення з скаржника, як боржника, доходів на утримання повнолітнього сина, суд вважає, що існує порушення прав ОСОБА_1 у вигляді безпідставного стягнення належних йому грошових коштів (доходів).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,260,353,354,447,450,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання закінчити виконавче провадження задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 №55053140 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 вересня 2018 року.

Зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 винести постанову, якою закінчити виконавче провадження №55053140 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі фактичного виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5