У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-1719 Головуючий у1-й інстанції - Лісовська О.В.

Унікальний №754/300/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О.,-

у с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ &quІ.;Золота середина&q?им; про захист честі, гідності ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В ході апеляційного розгляду справи, під час перерви між судовими засіданнями, до апеляційного суду надійшла заява представників ОСОБА_5, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів з мотивів упередженості суддів, Пікуль А.А., Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., оскільки, на їх думку, у колегії суддів наявне негативно упереджене ставлення до відповідача ОСОБА_5 та її представників та позитивно упереджене ставлення до представника позивача ОСОБА_10

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що в судовому засіданні 04 грудня 2018 року колегією суддів було вжито заходів процесуального примусу у вигляді попередження відповідача ОСОБА_5 та заочно її представників, яке було оформлено ухвалою, постановленою на місці, що свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів по відношенню до сторони відповідача.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого колегії суддів у складі: ПікульА.А., Невідома Т.О., Гаращенко Д.Р., співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, колегія приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати відвід, заявлений колегії суддів, обґрунтованим з огляду на наступне.

В ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні 04 грудня 2018 року судом не була постановлена ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді оголошення попередження в порядку, визначеному ст. ст. 143-145 ЦПК України.

Водночас, відкладаючи розгляд справи з клопотанням представників відповідача ОСОБА_5, суд попередив сторону про можливість застосування заходів процесуального примусу у випадку зловживання стороною процесуальними правами.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч.2-3 ст. 40 ЦПК).

За правилом ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.36-37, 39-40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., у порядку, встановленому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 15 січня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О.Невідома