Пр. № 6/756/103/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» по справі № 2-1961/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № «3» 235-03/06 - МФ від 20.03.2006 року, задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом у розмірі 127 740 грн. 13 коп.

Заявник зазначив, що 31.10.2018 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № «3» 235-03/06 - МФ від 20.03.2006 року.

З цих підстав, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просило суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 2-1961/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № «3» 235-03/06 - МФ від 20.03.2006 року, задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом у розмірі 127 740 грн. 13 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2018 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № «3» 235-03/06 - МФ від 20.03.2006 року.

Згідно п. 3 цього договору, банк та новий кредитор зобов'язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором. Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв'язку із неповідомленням або несвоєчасним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними одговорами на підставі цього договору, у зв'язку із чим виконання боржниками зобов'язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов'язань за основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що банк не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку № 1 до цього договору, або сплачених новим кредитором банку за цим договором.

В матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення про переуступку права вимоги за кредитним договором № «3» 235-03/06 - МФ від 20.03.2006 року, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов'язань, щодо повідомлення боржників про вчинення правочину.

У відповідності до п. 5 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 днів із дати укладення цього договору, а реєстр прав вимог у електронному вигляді не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання цього договору.

Всупереч вимогам п. 5 договору, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не долучило до матеріалів справи, копію акту передачі документів, що підтверджують права вимоги до боржника, який має важливе значення для вирішення заяви по суті.

Більш того, додатки, що долучені до матеріалів заяви не завірені належним чином.

Крім того, з рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року вбачається, що позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором ініційований саме до ОСОБА_1, при цьому, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у своїй заяві заінтересованими особами зазначає ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які начебто є поручителями за зазначеним кредитним договором.

За таких обставин, з огляду на зазначені неточності, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про вчинення правочину, суд вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук