Єдиний унікальний номер: 2-79/11
Провадження номер: 6/223/12/2019
УХВАЛА

18 листопада 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де первісним стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк», боржниками є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що 05 березня 2012 року Вугледарським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі №2-79/11, на виконання якого 29 жовтня 2012 року судом було видано виконавчі лити №2-79/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 27.08.2008 року в сумі 153274,96 гривень. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 21.09.2015 року було укладено договір факторингу №27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 27.08.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження, щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси, що передбачено ст. 4 ЦПК України. Тому, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-79/11.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд даної цивільної справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк» до суду не надходило.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Заперечень проти вимог заяви та додаткових доказів до суду не надали.

У відповідності до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 05 березня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 27 серпня 2008 року про надання споживчого кредиту в сумі 19176,15 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату винесення рішення, та судових витрат в розмірі державного мита в сумі 1515,24 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 120,00 гривень. Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» та визнано кредитний договір від 27.08.2008 року № 0 удаваним правочином (Т.1: а.с. 146-148).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 05 березня 2012 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 27 серпня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , яка виникла станом на 15 липня 2010 року, у розмірі 19176 доларів США 15 центів, що за курсом НБУ на дату винесення рішення еквівалентно 153274,96 гривень (Т1: а.с. 239-246).

Вугледарським міським судом Донецької області 29 жовтня 2012 року видано виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 27 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , яка виникла станом на 15 липня 2010 року, у розмірі 19176 доларів США 15 центрів, що за курсом НБУ на дату винесення рішення еквівалентно 153274,96 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір 757,62 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 60,00 гривень, а всього 817,62 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір 757,62 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 60,00 гривень, а всього 817,62 гривень (Т.2: а.с. 69, 70, 71, 72).

Яке вбачається з договору факторингу №27 від 21 вересня 2015 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Акту приймання-передачі права вимоги від 22 вересня 2015 року та Реєстру боржників до Договору Факторингу №27 від 21 вересня 2015 року право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 27.08.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Т.2: а.с. 73-76, 77, 78).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. п. 12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК).

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При цьому, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні позиції викладені у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 та від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що право заявника на заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на правонаступництві стягувача, а саме, яке виникло внаслідок відступлення права вимоги за Договором факторингу №27 від 21 вересня 2015 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Тому, приймаючи до уваги, що стягувач ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», суд, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, вважає необхідним провести заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі за єдиним унікальним номером №2-79/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 27 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , яка виникла станом на 15 липня 2010 року, у розмірі 19176 доларів США 15 центрів, що за курсом НБУ на дату винесення рішення еквівалентно 153274,96 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №2-79/11, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 27 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , яка виникла станом на 15 липня 2010 року, у розмірі 19176 доларів США 15 центрів, що за курсом НБУ на дату винесення рішення еквівалентно 153274,96 гривень, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.