Справа № 316/1718/18
Провадження № 2/316/143/19
"18" січня 2019 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:
головуючого судді: Куценка М.О.
за участі секретаря судового засідання: Рябухи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства вказуючи, що громадським інспектором з охорони довкілля Запорізької області встановлено, що 06.09.2016 року відповідач здійснив в с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, незаконне знищення 2-х дерев породи «тополя», з діаметром у корі біля шийки кореня 40 та 41 сантиметрів. Роботи проводилися без спеціального дозволу (ордеру) на знесення зелених насаджень.
За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року №005663 та постановою від 12.09.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В результаті порушення ОСОБА_1 природоохоронного законодавства України державі спричинена шкода у розмірі 3800 грн..
Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив спричинену шкоду, тому позивач вимушений був звернутися з даним позовом до суду, та просить стягнути з відповідача суму шкоди у розмірі 3800 грн. та суму судового збору.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 екологічна інспекція у Запорізькій області не зявилася, в матеріалах справи наявне письмове клопотання, в якому просять суд розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.33).
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, проте до суду повернулися поштові конверти з відповідною відміткою пошти про невручення (а.с.20,26).
Згідно з вимогами ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не зявився у судове засідання без поважних причин.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Відносно ОСОБА_1 06.09.2016 року складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 153 КУпАП, в якому зазначено, що 06.09.2016 року ОСОБА_1 здійснив в с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області незаконне знищення 2-х дерев породи «тополя», з діаметром у корі біля шийки кореня 40 та 41 сантиметрів (а.с.5).
На підставі даного протоколу, 12.09.2016 року винесено постанову № 000399/02/04 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6)
Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії чи (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, незаконність знищення дерев ОСОБА_1 вже доведена постановою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про накладення на нього адміністративного стягнення, дана постанова не була оскаржена, набрала чинності 23.09.2016 року і доказуванню в даній справі не підлягають.
Відповідно до Постанови КМУ від 08.04.1999 р. № 559 (у редакції від 28.12.2001 року) «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», ОСОБА_2 екологічною інспекцією у Запорізькій області 12.09.2016 року, складений розрахунок шкоди заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев, загальний розмір якої становить 3800 грн. (а.с.8).
03.02.2017 року відповідачу був направлений лист про добровільне відшкодування шкоди у розмірі 3800 грн. (а.с.7), проте шкода ОСОБА_1 не сплачена.
За нормами статті 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п.2-4 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого постановою КМУ №1045 від 01.08.2006 року, Видалення зелених насаджень здійснюється у разі: будівництва обєкта архітектури; знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; ліквідації аварійної ситуації на інженерних мережах населеного пункту; відновлення світлового режиму в житловому приміщенні, що затіняється деревами; проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі; досягнення деревом вікової межі; провадження господарської діяльності на території розсадників з вирощування декоративних дерев та кущів; ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації.
При цьому видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою.
Отже, законодавством передбачений відповідний порядок видалення дерев у населених пунктах за наявністю відповідної документації (ордеру). Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що доказів дозволу на знищення дерев, відповідачем не надано. Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження відповідачем дій посадових осіб Державної екологічної інспекції та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано шкоду, заподіяну в результаті його неправомірних дій, встановлених постановою про притягнення до адміністративної № 000399/02/04 від 12.09.2016 року за ч.1 ст. 153 КУпАП, суд дійшов висновку, що позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про відшкодування шкоди є обґрунтований та законний, в звязку з чим його слід задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу за незаконну порубку дерев в розмірі 3800 грн..
Крім того на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн..
Керуючись ст.66 Конституції України, ст.ст.13, 76, 89, 141, 235, 247, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10, 40 ЗУ «Про рослинний світ», суд -
Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: М. О. Куценко