overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/10673/18

Пров. №2/766/2998/19

16.01.2019 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 1, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 355 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 383, 391, 526, 626, 629 ЦК України, ст. 150, 156 Житлового кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, який народився 24 лютого 1982 року та ОСОБА_4, який народився 13 липня 1988 року, такими, що втратили право користування житловим будинком №67 по вулиці Стрітенській у м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 704,80 гривень у рівних частинах з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5
Справа № 404/8476/18
Номер провадження 2-о/404/340/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 січня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації смертей ОСОБА_2 управління юстиції в Кіровоградській області (місце знаходження: вул. Преображенська 2, м. Кропивницький) про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, по якому просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 померлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті

провадження, що визначені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись статтею 187, 189, 190, 260, 261, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8476/18, номер провадження 2-о/404/340/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації смертей ОСОБА_2 управління юстиції в Кіровоградській області (місце знаходження: вул. Преображенська 2, м. Кропивницький) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 05 березня 2019 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо порушення правил підсудності (пункт 8 частини 1 статті 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/686/6332/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення неустойки (пені) по аліментах

в с т а н о в и в :

До провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення неустойки по заборгованості зі сплати аліментів.

Позовні вимоги позивача про не є однорідними, що ускладнює їх спільний розгляд та вирішення справи по суті.

Згідно ч.6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства

Такі позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, не є основними та похідними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення неустойки (пені) по аліментах.

Розгляд справи продовжувати в межах позовних вимог про про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов в частині вимог про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті аліментів з ухвалою суду направити до канцелярії суду для заведення самостійної цивільної справи та її реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/3904/18
№ провадження 2/495/1908/2018
УХВАЛА

Про залучення третьої особи

/вступна та резолютивна частини/

"14" січня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

за участю учасників справи:

особисто позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 53, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про залучення третіх осіб до участі у за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

-Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30;

-ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 18 лютого 2019 року до 15:00 год., для виклику третіх осіб.

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений 18 січня 2019 року.

Суддя:
№ 207/1905/19
№ 2/207/1215/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді Юрченко І. М.

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При розгляді справи було з`ясовано, що на час судового розгляду правильне найменування відповідача є акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

Відповідно до копії Статуту акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів (протокол №80 від 27.11.2018р.) правильне найменування відповідача на час розгляду справи є акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визначити правильне найменування відповідача як акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати, що правильним найменуванням відповідача є акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Вважати, що позов подано ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 599/102/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09 год 30 хв 25 січня 2019 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Відповідач має право надати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 639/6525/18
Провадження № 2-н/639/45/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2015 по 01.11.2018 в розмірі 3 394 (три тисячі триста дев'яносто чотири) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 35 (тридцять п'ять) гривень 24 копійки - з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 727/5489/19
Провадження № 2-п/727/48/19
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

19 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

08 серпня 2019 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці був частково задоволений ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 3200 доларів США, а також 843,77 грн. повернення сплаченого судового збору.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати заочне рішення по справі, оскільки в судове засідання не з`явився через неотримання повісток та не знання про час, день та місце розгляду справи.

22.10.2019 р. він знайшов у вхідних дверях своєї квартири, без конверта, копію виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошових коштів та супровідний лист до нього державного виконавця. Після чого він звернувся адвоката Котович Ю.В., яка після підписання з ним угоди, як його представник ознайомилася в суді з матеріалами цивільної справи та 25.10.2019 р. ознайомила з ними його. Отже, про існування рішення та його зміст, йому стало відомо лише 25 жовтня 2019 р.

Крім того, під час заочного розгляду справи не були враховані обставини та докази, які мають істотне значення для справи.

Представник заявника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити заявнику у скасування заочного рішення посилаючись на обставини викладені у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думки представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що доказів про те, що відповідач ОСОБА_1 отримував повістки про виклик до суду немає, всі повістки на його ім`я повернулись без вручення, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 08 серпня 2019 р. має бути скасовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 22 листопада 2019 року.

Суддя :
Справа № 212/5057/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"29" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Кредитної спілки 'Самара' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 29.11.2019 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки 'Самара' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 10-00годину 07 февраля 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 196/4/19
№ провадження 4-с/196/1/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2019 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 30.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення скарги без руху або повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 447-450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 30.11.2018 року.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 30.11.2018 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 17 січня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання скаржника та заінтересованих осіб.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 591/5579/18
Провадження № 2-сз/591/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності. По справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 20.12.2018 року.

Однак, до судового розгляду, 20.11.2018 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору.

Ухвалою від 20.12.2018 року позов залишено без розгляду.

Враховуючи те, що справа по суті не слухалася, а тому вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) витрати з судового збору в сумі 3000 грн. сплачені відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20.09.2018 року платником ОСОБА_1 через СФ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 497/44/19
Провадження № 2-н/497/1/19
УХВАЛА

16.01.19 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання синів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як зазначено у п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.1, 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України; .... заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього ж Кодексу.

Так як заявником не заявлено вимогу, передбачену ст.161 ЦПК України, а саме якщо це вимога заявляється у частці, то на двох дітей - 1/3 частка заробітку (доходу) платника, якщо це тверда грошова сума та це 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не додано документів якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме свідоцтва про народження дітей та довідки їх місця проживання, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 163, 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На ухвалу суду в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В.А.Раца