Справа № 577/5286/19
Провадження № 2-з/577/29/19
У Х В А Л А

"15" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Вимоги обгрунтовує тим, що вона з 02.06.2007 року перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі , який на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 16.09.2019 р. розірвано. Між нею та колишнім чоловіком не досягнуто згоди про поділ майна, набутого ними за час перебування в шлюбі. За час перебування у шлюбі вони за спільні кошти придбали в т.ч. і транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ 21081, 1992 року випуску, дата реєстрації 30.12.2015, автомобіль марки SKОDА ОКТАVІА ТОUR , 2005 року випуску, дата реєстрації 29.06.2016, автомобіль марки DAEWOO LANOS , 2007 року випуску, дата реєстрації 17.04.2010, мопед ZONGSHEN ZS50, 2006 року випуску, дата реєстрації 05.07.2011. Вказані транспортні засоби зареєстровані на праві приватної власності за її колишнім чоловіком ОСОБА_2 , що підтверджується листом територіального сервісного центру № 5942 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 09.11.2019 №31/18/5942-О-11аз). Доступу до частини майна, набутого ними в шлюбі, вона не має, оскільки транспортні засоби перебувають у одноосібному користуванні колишнього чоловіка, який в присутності свідків неодноразово заявляв, що після розірвання шлюбу вона залишиться без майна, він все реалізує, так як майно оформлене на нього. На даний час ОСОБА_2 від спілкування щодо поділу майна ухиляється, тому вона має всі підстави вважати, що ОСОБА_2 , дізнавшись про наявність позовної заяви про поділ майна подружжя, може невідкладно відчужити транспортні засоби на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Оскільки в свідоцтвах про реєстрацію вищезазначених транспортних засобів відсутній запис, що вона є співвласником, то її колишній чоловік ОСОБА_2 може здійснити відчуження транспортних засобів третім особам без її згоди, через територіальний сервісний центр МВС шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування тощо. Невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить розгляд справи, а в разі задоволення судом позовних вимог, відновлення її порушених прав, гарантованих Конституцією України, буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Ціна позову, про забезпечення якого вона просить може складати 442 607 грн. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення у неї немає. Накладення арешту на транспортні засоби , що зареєстровані за ОСОБА_2 на праві приватної власності, буде співмірним із заявленими нею в майбутньому позовними вимогами. Тому вимушена звернутися з заявою про забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву, надані до неї докази, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

З приєднаних до заяви про забезпечення позову матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 з 02.06.2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який, на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2019 р. розірвано. З довідки, наданої Територіальним сервісним центром № 5942 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 09.11.2019 №31/18/5942-О-11аз вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 21081, 1992 року випуску, дата реєстрації 30.12.2015, автомобіль марки SKОDА ОКТАVІА ТОUR , 2005 року випуску, дата реєстрації 29.06.2016, автомобіль марки DAEWOO LANOS , 2007 року випуску, дата реєстрації 17.04.2010, мопед ОСОБА_3 ZS50, 2006 року випуску, дата реєстрації 05.07.2011 зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби :

автомобіль марки ВАЗ 21081, 1992 року випуску, дата реєстрації 30.12.2015;

автомобіль марки SKОDА ОКТАVІА ТОUR , 2005 року випуску, дата реєстрації 29.06.2016;

автомобіль марки DAEWOO LANOS , 2007 року випуску, дата реєстрації 17.04.2010;

мопед ОСОБА_3 ZS50, 2006 року випуску, дата реєстрації 05.07.2011, які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Заборонити іншим особам вчиняти будь-які діїщодо вказаних транспортних засобів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали направити Територіальному сервісному центру № 5942 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області ( м. Конотоп, вул. Вирівська, 19А Сумської області) для виконання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Відповідачу копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк