Справа № 417/9443/19
Провадження № 2/417/463/19
У Х В А Л А

"02" грудня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суд Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

25.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Марківської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року головуючим визначено суддю Чернік А.П.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 30.10.2019 року задоволено заяву судді Чернік А.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відведено суддю Чернік А.П. від розгляду даної цивільної справи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 року головуючим визначено суддю Рукас О.В.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 05.11.2019 року задоволено заяву судді Рукас О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відведено суддю Рукас О.В. від розгляду даної цивільної справи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 року головуючим визначено суддю Дідоренко А.Е.

До відкриття провадження по даній цивільній справі суддею Дідоренко А.Е. було подано письмову заяву про самовідвід.

В заяві про самовідвід зазначено, що суддя Дідоренко А.Е. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , яка займає посаду секретаря судового засідання Марківського районного суду Луганської області. Вважає, що таким чином виникли обставини, що можуть викликати у майбутньому у учасників процесу сумніви щодо неупередженості головуючого судді, що є підставою для самовідводу.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, то відповідно нема і суду, що розглядає справу, якому можна було б заявити відвід з підстав передбачених ст.36 ЦПК України, оскільки до відкриття провадження по справі суддя одноособово вирішує різні питання пов`язані з рухом справи. Тільки після відкриття провадження по справі та виходу судді в підготовче чи судове засідання, оголошення складу суду, де суддя вже діє від імені суду, та йменується судом, роз`яснивши право особами, які беруть участь у справі на відвід судді і виникає право заявити відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно заяви судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., підставою для самовідводу судді стало те, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , яка займає посаду секретаря судового засідання Марківського районного суду Луганської області, що підтверджується Довідкою виданою керівником апарату Марківського районного суду Луганської області Косенко Н.В. від 30.10.2019 року №04-43/3/2019 (а.с.15) та в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, - задовольнити.

Відвести суддю Дідоренко А.Е. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Марківської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко