Справа № 703/3102/15-ц
6/703/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

з участю державного виконавця Решетняк Д.М.

розглянувши в залі суду в м. Сміла подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,-

встановив:

Головний державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням мотивуючи свої вимоги тим, що в Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/3102/15ц, 2/703/1153/156 від 27 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8319 гривень 97 копійок та виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №1-340/2004 від від 8 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 9950 гривень 11 копійок. Зазначає, що в ході здійснення виконавчого провадження наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме, неявка боржника без поважних причин до державного виконавця.

У звязку з наявними обставинами та неможливістю провести виконавчі дії головний державний виконавець просить застосувати до боржника ОСОБА_2 привід через органи Національної поліції.

Державний виконавець Решетняк Д.М. в судовому засіданні подання підтримав з підстав зазначених у такому.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 7 грудня 2017 року за виконавчим листом №1-340/2004 року відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 9950 гривень 11 копійок (а.с. 72).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 7 грудня 2017 року за виконавчим листом №703/3102/15ц 2/703/1153/15 відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8319 гривень 97 копійок (а.с. 73).

Як вбачається з відповіді № від 7 грудня 2017 року Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи інформації стосовно ОСОБА_2 не знайдено (а.с. 75).

Згідно відповіді № від 7 грудня 2017 року Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсію інформації стосовно ОСОБА_2 не знайдено (а.с. 75).

Відповідно до відповіді № від 8 грудня 2017 року Державної фіксальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, стосовно ОСОБА_2 зазначено ознака доходу «101» (а.с. 74).

Згідно відповіді № від 8 грудня 2017 року Державної фіксальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями інформація стосовно ОСОБА_2 відсутня (а.с. 74).

З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформація стосовно ОСОБА_2 відсутня (а.с. 76).

В подальшому державним виконавцем вживалися заходи щодо виклику боржника до відділу державної виконавчої служби з метою здійснення виконавчих дій, а саме здійснювалися виїзди по місцю проживання боржника (АДРЕСА_1) що підтверджується актами державного виконавця від 7 та 19 грудня 2017 року (а.с. 77).

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною 1 ст. 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі наявності виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні відносно нього, в разі ознайомлення ним із постановою про відкриття виконавчого провадження, належного повідомлення його про необхідність явки до органів виконавчої служби, ухилення належно повідомленого боржника від явки до органів ДВС.

Матеріали даної справи не містять доказів ознайомлення боржника із постановою про відкриття виконавчого провадження, належного повідомлення його про необхідність явки до органів виконавчої служби, ухилення належно повідомленого боржника від явки до органів ДВС, що унеможливлює застосування до боржника ОСОБА_2 примусового приводу, відтак подання не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 263, 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404 - VII, -

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд, особами, які не були присутніми під час судового розгляду справи протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2019 року.

Головуючий: Опалинська О.П.