overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 січня 2019 року місто Київ

справа № 753/20486/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/960/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 5 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом'янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 545/2706/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тіхомірової Ю.В. про привід боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

Головний державний виконавець Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тіхомірової Ю.В. звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- обставини в підтвердження факту, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження відносно нього, зазначити докази;

-щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, зазначити докази;

-відомості в підтвердження факту неповажності причин неявки боржника до державного виконавця, докази в підтвердження;

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тіхомірової Ю.В. про привід боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №266/4905/18
Провадження№ 2/266/145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини надійшла, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддєю було обрано ОСОБА_3

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №3 від 14.01.2019 року позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини була перерозподілена та обрано головуючим суддею Федотову В.М.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, суд вважає доцільним з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

К еруючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 04 лютого 2019 року о 09-00 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати до суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Провадження № 22-ц/801/219/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 рокуСправа № 127/16197/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року, постановлене у складі судді Короля О.П., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Оніщук

Судді Т.О. Денишенко

С.Г. Копаничук
Справа№751/17/19
Провадження №2-н/751/115/19
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце реєстрації та проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610, 714 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Л.Б. Філатова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________ року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2/520/261/19
УХВАЛА

16.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/18723/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості про наявність чи відсутність у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_3, 1922року народження, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є відповідачем у даній справі.

Керуючись ст. 13, 81 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) в строк до 18 лютого 2019року відомості про наявність чи відсутність у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_3, 1922року народження, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.01.2019року.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 419/1887/19
Провадження № 2/419/503/2019
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СПК «Промінь» про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до СПК «Промінь» про визнання права власності на майно.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 31.10.2019 року, проте представник відповідача СПК «Промінь» відзиву на позов не надав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.4).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СПК «Промінь» про визнання права власності на майно, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 206/6218/18
Провадження № 2/206/169/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до отриманих відомостей з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви в їх сукупності, керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю за останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Слід зазначити, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84)

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

29 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та внесення змін щодо батька у актовий запис, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та внесення змін щодо батька у актовий запис, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 12 грудня 2019 р. о 13 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 372/977/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16228/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 212/8645/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: в якості доказів надати документи відносно позивача ОСОБА_3 та надати довідки про середній заробіток, провести розрахунок сум, які підлягають стягненню з відповідача.

Представником позивача ОСОБА_2 частково виконана ухвала суду від 11.10.2019, а саме додано документи позивача ОСОБА_1 ..

В іншій частині ухвала не виконана, не додано довідки про середній заробіток позивача, в уточненій позовній заяві не надано розрахунку сум, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо обставини, що стали підставою для повернення заяви перестануть існувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційний суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 395/1426/19
Провадження № 2/395/367/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, дострокове повернення позики, сплату відсотків та штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, дострокове повернення позики, сплату відсотків та штрафу.

Під час підготовчого судового розгляду справи позивач подав клопотання з приводу заміни неналежного відповідача належним.

Заслухавши відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 .

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 51, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 . Належному відповідачу надати позовну заяву з додатками та ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський