КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паденко Тетяна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паденко Т.М., про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

З 15 грудня 2017 набув чинності ЦПК України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України, в зазначеній вище редакції, визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, пп 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскільки функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги без розгляду згідно з пп 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Підпункт 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України прийнятий Законом України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 разом із нормою ст. 355 ЦПК України, отже, кожна особа мала можливість ознайомитися з вказаними положеннями, чим законодавцем дотриманий принцип правової визначеності.

Положення пп 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України викладені чітко та зрозуміло, що не дає можливості для різного їх тлумачення. При цьому, він не обмежує право особи у доступі до правосуддя, а визначає певний порядок подання апеляційної скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Крім того, повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає особі повторно звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу, з подачею заяви про поновлення процесуального строку.

Керуючись пп.15.5. п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паденко Тетяна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва