ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/773/19 Справа № 183/7698/14 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо самовідводу судді - Ткаченко І.Ю.

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк"

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року.

16 січня 2018 року у судовому засіданні член колегії суддів суддя Ткаченко І.Ю. заявила самовідвід у даній справі з підстав передбачених ч.2 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши вказану заяву та вивчивши її доводи колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції

За положеннями ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DND0AE00006151 від 06.12.2006 року у розмірі 47 066,79 доларів, що за курсом 13,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2014 року складає 656 581,72 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 17 718,87 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 23 227,70 доларів США, заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 1 120,22 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 5 000,00 доларів США, а також судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено ( том 1 а.с.41-43)

Апеляційним судом Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В. 23 червня 2015 року було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" - відхилено, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року в оскаржуємій частині - залишено без змін (том 1 а.с.73-74).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - Макарова М.О., суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л. від 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року - залишено без змін (том 1а.с.100-102).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1 а.с. 146-148).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовлено (том 1 а.с. 230-236).

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, ПАТ КБ "ПнриватБанк" звернувся з апеляційною скаргою (том 2 а.с.2-6).

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію суддів: суддя-доповідач - Ткаченко І.Ю. судді: Деркач Н.М., Каратаєва Л.О. (том 2 а.с.50).

Враховуючи, суддя Ткаченко І.Ю. вже брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, з метою уникнення повторної участі судді у розгляді даної справи та сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Ткаченко І.Ю. під час розгляду зазначеної справи, слід задовольнити заяву судді Ткаченко І.Ю. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 36-39, 259 ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Ткаченко Ілони Юріївни - задовольнити.

Передати справу на повторний авторозподіл для формування повного складу колегії у відповідності до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: