ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 646/4011/19

провадження № 22-ц/818/4030/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення помилок у виконавчому листі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року, постановлену у складі судді Єжова В.А., -

у с т а н о в и в :

У червні 2019 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи яку зазначило, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року, 07 липня 2011 року було видано виконавчий лист, а на підставі ухвали цього ж суду від 20 квітня 2016 року його дублікат, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 346449,42 доларів США, що за курсом НБУ становить 275466,36 грн.

Посилаючись на те, що постановою державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28 березня 2017 року виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», АТ «УкрСиббанк» просило виправити допущену у виконавчому листі помилку, зазначивши дату народження божника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року заяву АТ «УкрСиббанк» задоволено.

Виправлено помилку у дублікаті виконавчого листа №2-2567/10 від 30 вересня 2010 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 28 жовтня 2016 року. Зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що строк пред`явлення дублікату виконавчого листа №2-2567/10 від 30 вересня 2010 року до виконання сплинув 08 грудня 2013 року, питання про поновлення пропущеного строку судом не вирішувалось, відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без виконання, зі скаргою на дії державного виконавця АТ «УкрСиббанк» не зверталось, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 346449,42 доларів США, що за курсом НБУ становить 275466,35 грн.

07 липня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-2567/10, а на підставі ухвали цього ж суду від 20 квітня 2016 року - його дублікат, поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що не зазначення у виконавчому листі дати народження боржника є помилковим, а тому заява АТ «УкрСиббанк» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа відповідно до ст. 432 ЦПК України підлягає задоволенню.

Проте погодитись з таким висновком не можна.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги до виконавчого листа встановлено ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Помилками є описки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі викладається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як убачається із матеріалів справи, резолютивна частина рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року не містить зазначення дати народження ОСОБА_1 , а тому відсутність такої інформації у виданому на підставі вказаного судового рішення виконавчому листі не можна вважати помилкою.

Окрім цього, судова колегія зазначає, що положення п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі зазначення дати народження боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову АТ «УкрСиббанк» у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 383, 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення помилок у виконавчому листі № 2-2567/10 від 30 вересня 2010 року, виданому Червонозаводським районним судом м. Харкова 28 жовтня 2016 року, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий Р.М.Піддубний

Судді А.В Котелевець

О.Ю. Тичкова