overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/7525/19
Номер провадження 22-ц/804/3493/19
Єдиний унікальний номер 233/7525/19
Номер провадження 22-ц/804/3493/19
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2019 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року у цивільній справі №233/7525/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Веліс», Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року в задоволенні заяви ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла на адресу апеляційного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ст.354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, за подання скарги сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Будь-яких заяв чи клопотань на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити заінтересованим особам, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 грудня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Справа № 648/125/19
Провадження № 2-о/648/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозерська селищна рада Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Гребенюк Таїсія Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що є онуком останньої.

Вказане заява заявником не підписана.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли вона не підписана особою яка звертається до суду.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України матеріали заяви підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 293 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозерська селищна рада Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Гребенюк Таїсія Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4944/19
УХВАЛА

02.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д» про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на багатоквартирний будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа № 520/15132/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д» про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на багатоквартирний будинок.

14.11.2019 року у цивільній справі № 520/15132/19 було ухвалено заочне рішення суду.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 14.11.2019 року у цивільній справі № 520/15132/19 було ухвалено заочне рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року допущено описку, в мотивувальній частині рішення вказано, що позов підлягає задоволенню, замість правильного - позов не підлягає задоволенню.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року у цивільній справі № 520/15132/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д» про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на багатоквартирний будинок, вказати правильно - позов не підлягає задоволенню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2019 року м. Херсон

справа № 2121/2799/2012

провадження № 22-ц/819/83/18

22-ц/819/94/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Відокремленої садиби фермерського господарства «Старт-2006», від імені якої діє голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності ОСОБА_5, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Заславець Н.В. від 12 червня 2018 року в справі за скаргою Відокремленої садиби фермерського господарства «Старт-2006», від імені якої діє голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності ОСОБА_5, на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, та відстрочення виконання рішення суду,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Відокремленої садиби фермерського господарства «Старт-2006», від імені якої діє голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
пр. № 2-н/759/460/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про внесення виправлень до судового наказу, виданого Святошинським районним судом м.Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

встановив:

22.11.2019 року суддею Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованності за спожиту електроенергію, 3 % річних, інфляційної складової боргу та судового збору, однак, у вступній частині судового наказу допущено описку - а саме не вірно вказане прізвище судді.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 та 5 ст.432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із викладеним, суд вбачає підстави для виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині судового наказу від 22.11.2019 року, виданого Святошинським районним судом м.Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу та правильно вказати прізвище судді "Величко Т.О."

В решті судовий наказ суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 724/2029/19
Провадження № 2/724/696/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Територіальної громади с. Малинці в особі Малинецької сільської ради, адреса: с. Малинці, вул. Головна, 54, Хотинскього району, Чернівецької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с. Малинці в особі Малинецької сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Територіальної громади с. Малинці в особі Малинецької сільської ради, адреса: с. Малинці, вул. Головна, 54, Хотинскього району, Чернівецької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання на 14:30 годину 12 грудня 2019 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 331/6698/18
Провадження № 2 /331/500/2019
УХВАЛА

18 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 27 червня 2015 року.

Крім того, позивач , посилаючись на ст. 136 ЦПК України, просить суд звільнити його від сплати судового збору , мотивуючи це скрутним матеріальним станом.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.Ч. 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи майновий стан позивача, яка має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є інвалідами , її середньомісячний дохід складає 2862,60 гривень , позивачка інших доходів не має, суддя вважає, що наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 704,80 гривень за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:

18.01.2019
Провадження № 2/752/7518/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП КОНСАЛТ КО», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про розірвання договору на туристичне обслуговування, відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання умов договору -

Встановив

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем пред`явлено вимоги про розірвання договору, стягнення збитків у розмірі 49400 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 994,00 грн.

Проте позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру (розірвання договору), яка подана фізичною особою, у розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

Постановив

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП КОНСАЛТ КО», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про розірвання договору на туристичне обслуговування, відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання умов договору - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2019 року Справа № 629/6774/18
Номер провадження 2-н/629/35/19
Заяву подано з додержанням вимог ст.161,163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання боржниками належним чином не виконувалося, доданими до заяви довідками підтверджується, що заборгованість боржників складає 7094,17 грн.
На підставі наданих доказів, підлягає стягненню з боржників вищевказана заборгованість та судові витрати у розмірі 176, 20 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________Каращук Т.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Дата набрання судовим наказом законної сили"___" _____________20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання"___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу"___" _____________20 ___ року.
Суддя_________________Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м.Біла Церква цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі КП БМР "Білоцерківтепломережа" звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води .

Ухвалою судді від 06 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

14 січня 2019 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що згідно договору купівлі-продажу, квартира за адресою АДРЕСА_1 за якою нараховано заборгованість продана іншій особі, а отже відповідач ОСОБА_1 не є споживачем послуг наданими КП БМР "Білоцеріквтепломережа" з 2009року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 255, 256, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргузакрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2