РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1. ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - приватного підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про усунення недоліків товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 10.02.2015 року придбав у м. Херсоні за адресою: проспект Ушакова, 83, в магазині «Віраж» по продажу товарів спортивного призначення - велотренажер К-58 вартістю 3 600,00 грн. Власником велотренажера є приватний підприємець ОСОБА_2 , яка проводить господарську діяльність за вказаної адресою, що підтверджується витягом з Реєстру платників єдиного податку за № 262 від 16.12.2015року.

Товарний чек від 10.02.2015року, скріплений печаткою з найменуванням проданого товару на суму 3600,00грн. йому видала ОСОБА_2 , також в магазині видали керівництво з експлуатації, копію витягу з реєстру платників єдиного податку, свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_2., що підтверджують придбання ним велотренажеру у відповідача.

Велотренажер він придбав у зібраному стані з вітрини магазину, після того, як товар був доставлений йому додому та установлений згідно інструкції в кімнаті, в процесі використання він почув стукіт в середині механізму обертання, стукіт був чутний на всіх режимах обертання.

11.02.2015 року він звернувся до ОСОБА_2 із заявою про виявлені недоліки в роботі велотренажера.

14.02.2015 року до нього в квартиру, за дорученням ОСОБА_2 прибув представник фірми «Інтер Атлетика» ОСОБА_14., який розібрав велотренажер та встановив, що лівий шарикопідшипник механізму обертання педалей був розсипний, шарики підшипника випали з обійми у простір механізму обертання та створювали стукіт при обертанні педалей.

ОСОБА_14. знову зібрав велотренажер, несправний шарикопідшипник встановив на праву сторону механізму обертання велотренажера та повідомив, що підшипник підлягає заміні.

Про що був складений акт в двох екземплярах, один із яких 14.02.2015 року він передав ОСОБА_2 , яка прийняла акт, поставила печатку на його екземплярі, запевнивши, що ОСОБА_14. шукає новий підшипник.

Відповідно до Інструкції з експлуатації велотренажера - використання виробу з несправностями може бути небезпечно або зменшить термін роботи тренажера. З цієї причини зношені або пошкоджені вузли повинні бути замінені, і тільки після цього допускається відновлення експлуатації виробу, для комплектації велотренажера мають бути використані тільки оригінальні запасні частини, технічне обслуговування велотренажера має проводити людина, у якої є відповідна технічна освіта.

Згідно до гарантійного зобов`язання виданого йому при покупці велотренажеру, товар вироблений в Китаї, гарантійний термін на товар діє з моменту покупки і до 10.02.2016року.

У зв`язку з тим, що велотренажер вироблений в Китаї, він не має можливості самостійно купити та поміняти шарикопідшипник, який є пошкодженим, а несправність шарикопідшипника унеможливлює використання його за призначенням.

Оскільки, до цього часу підшипник не змінено, що є порушенням ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що при пред`явлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усуненні протягом 14 днів з дати його пред`явлення, або за згодою сторін». Крім того, вказаною статтею закону передбачено, що за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару.

Акт про заміну шарикопідшипника від пред`явив ОСОБА_2 14.02.2015року, чотирнадцять днів для заміни шарикопідшипника закінчились 28.02.2015року, з 01.03.2015року по 01.12.2015року пройшло 266днів, а заміну шарикопідшипника не проведено.

Таким чином, сума неустойки дорівнює 9576,00гнр.( вартість товару 3600,00 ? 1%= 36,00грн. 266 днів ? 36,00грн. = 9576,00грн.).

Окрім того, неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав на належне користування придбаним товаром, та внаслідок затягування з боку відповідача усунення недоліків, яку він оцінює у 5 000,00 грн.

З огляду на викладене, норми 23 ЦК України, ст.ст. 7-8 Закону України «Про захист прав споживачів» з урахуванням збільшених в ході судового розгляду справи позовних вимог, позивач просив: зобов`язати відповідача усунути недоліки (замінити шарикопідшипники) велотренажера; стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 12 204,00грн. (за 339 днів прострочення), в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень, судові витрати на правову допомогу в сумі 500,00 гривень.

Ухвалою суду від 18.02.2016року позовні вимоги ОСОБА_1. в частині зобов`язання вчинити певні дії, а саме, усунути недоліки(замінити шарикопідшипники) велотренажера залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 10.10.2017року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача за дорученням Лучко В.М. надала письмове заперечення проти позову, зазначивши, що після звернення покупця ОСОБА_1. із заявою 11.02.2015року до ФОП ОСОБА_7 про усунення недоліків, які виникли при експлуатації велотренажера, в той самий день йому було запропоновано замінити велотренажер на іншу модель або повернути йому сплачені за товар кошти. Позивач відмовився від заміни товару та повернення сплаченої грошової суми, мотивуючи тим, що за таку низьку ціну неможливо знайти інший велотренажер у м. Херсоні.

14.02.2015року представником фірми «Інтер Атлетика»(постачальник товару спортивного призначення) ОСОБА_8 був проведений огляд велотренажеру та встановлено дефект виробника, а саме: лівий підшипник механізму розсипаний, про що складений акт та проведений ремонт велотренажера. При цьому позивачу було повідомлено, що згідно до Інструкції з експлуатації товару для його ремонту мають бути використані тільки оригінальні запасні частини виробника, оскільки виробником товару є КНР(Китай), для отримання необхідної частини потрібен тривалий час.

В той самий день покупцю було запропоновано замінити товар або повернути сплачені кошти, проте він відмовився.

Після ремонту підшипника ОСОБА_1 не звертався до продавця, а в грудні 2015року звернувся з позовом до суду. На початку грудня ОСОБА_9 з метою врегулювання спору в досудовому порядку зателефонувала позивачу з пропозицією про заміну товару або повернення коштів, ОСОБА_1 відмовився від пропозиції.

28.12.2015 року ФОП ОСОБА_2 направила на адресу ОСОБА_1. лист з пропозицією замінити на аналогічний товар або повернути сплачені грошові кошти, а 29.01.2016року ОСОБА_13 та ОСОБА_8 привезли на адресу покупця велотренажера К-5В такої самої марки для заміни з гарантійними талоном, що підтверджується актом від 29.01.2016року підписаним, у тому числі ОСОБА_1 .

Відповідно до даного акту позивач відмовився повернути велотренажер і наполягав, залишити йому новий велотренажер і провести ремонт придбаного велотренажера у нього дома.

При цьому позивачу було повідомлено, що ремонт велотренажера необхідно проводити в м. Києві в сервісному центрі на стенді, проте покупець в черговий раз відмовився віддати велотренажер та від запропонованих йому інших пропозицій.

Отже, продавець прийняв всі необхідні заходи по врегулюванню спору, відповідно до приписів ч.2 ст.678 ЦК України, на виконання зазначеної норми права пропонував покупцю замінити велотренажер або повернути грошові кошти, тому вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про збільшених позовних вимог.

В судовому засіданні відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, оскільки позивачу у відповідності до вимог ч.2 ст. 678 ЦК України неодноразово пропонувалось змінити велотренажер або повернути сплачені ним кошти.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 708 ЦК України передбачено, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Судом установлено та підтверджено матеріалами, що згідно до витягу з Реєстру платників єдиного податку ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90) та роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах (а.с.8-9).

Відповідно до товарного чека від 10.02.2015року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_2 велотренажер К-5В (без упаковки), вартістю 3 600,00 грн.(а.с.4).

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із заявою про виявлені недоліки в роботі велотренажера (а.с.6).

14.02.2015року ФОП ОСОБА_2 на звернення ОСОБА_1 направила до нього представника фірми «Інтер -Атлетика» Журавльова С .Ю. , який при розібранні механізму велотренажера, встановив, що лівий шарикопідшипник механізму обертання педалей був розсипний, при обертанні педалей створювався стукіт, підшипник підлягає заміні. За наслідками огляду, складено акт від 14.02.2015року підписаний ОСОБА_14. , ОСОБА_1 , та затверджений печаткою ФОП ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до листа від 28.12.2015року, який отриманий позивачем 29.12.2015року, ФОП ОСОБА_2 неодноразово пропонувала ОСОБА_1. замінити придбаний ним велотренажер на аналогічний товар належної якості або повернути сплачені ним за велотренажер грошові кошти(а.с.40-41).

Згідно до акту прийому-передачі від 29.01.2016 року, складеного в присутності покупця ОСОБА_1. продавця ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_13 , представника фірми «Інтер - Атлетика» ОСОБА_14, ОСОБА_13. та ОСОБА_8 привезли на адресу покупця - ОСОБА_1. для заміни неякісного велотренажера марки К-5В на новий марки К-5В, що підтверджується гарантійним зобов`язання для використання покупцем. Новий велотренажер провірений, налаштований, і придатний до експлуатації, а неякісний велотренажер належить доставити в Київ у сервісний центр для усунення недоліків.

В акті від 29.01.2016 року ОСОБА_1 зазначив, що погоджуються прийняти новий велотренажер для тимчасового використання, однак ремонт неякісного велотренажера, запропонував проводити в його квартирі, оскільки йому не дали гарантії його повернення та зазначив, що Інструкцією по експлуатації не передбачено відправлення велотренажера в м. Київ(а.с.57-58).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14. підтвердили, що з часу повідомлення покупцем ОСОБА_1. про недоліки велотренажера та встановлення 14.02.2015року дефекту виробника, позивачеві було повідомлено, що для заміни підшипника необхідні оригінальні деталі країни виробника Китай , отримання яких пов`язано з тривалим періодом і було запропоновано замінити велотренажер або повернути сплачені грошові кошти, проте він відмовився. 14.02.2015року ОСОБА_14. був проведений ремонт велотренажера, який працював.

Замінити велотренажер або повернути сплачені кошти, позивачу пропонувалося неодноразово, в телефонному режимі, шляхом направлення повідомлення(листа) на його адресу, шляхом доставки на його адресу нового гарантійного велотренажера такої ж марки замість неякісного, проте він відмовлявся.

Статтею 678 ЦК України передбачено, у разі істотного порушення вимог щодо якості(виявлення недоліків, які не можна усунути, усунення яких пов`язано з затратами часу, недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи не підтверджено порушення прав споживача, оскільки придбаний позивачем велотренажер мав істотні недоліки, які виникли з вини, саме виробника і, з часу виявлення недоліків, тобто з 14.02.2015 року ОСОБА_1. неодноразово пропонувалося відповідачем - ФОП ОСОБА_2 на його вибір замінити велотренажер новим аналогічної марки К-5В або повернути сплачені ним за товар грошові кошти, проте позивач від запропонованих пропозицій відмовився, у тому числі надати велотренажер для його ремонту в сервісному центрі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки, оскільки відповідачем були запропоновані споживачу, визначені ст. 678 ЦК України заходи для усунення недоліків передання товару неналежної якості, від отримання яких позивач відмовився.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що ремонт велотренажера в сервісному центрі в м. Києві не передбачений інструкцією з його експлуатації, надання на час ремонту велотренажера за відсутності гарантійного зобов`язання та проведення ремонту за місцем його проживання, оскільки права споживача у разі придбання товару неналежної якості, регламентовані ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» і передбачають на його вибір розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміна товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачі» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки, не підлягають задоволенню також позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 678, 708 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 3-12, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення складено 07.11.2019 року.

Суддя В.В. Прохоренко