Справа № 661/517/18
15.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Рєпа А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краматорський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про зняття арешту з автомобіля, -
Через Державний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна позивача було зясовано, що постановою відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (Зведене ВП № 42436634 від 07.03.2014 року на автомобіль було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.
Спірний автомобіль був придбаний позивачем за договором купівлі-продажу, укладеному з відповідачем , оригінал якого знаходиться в реєстраційних матеріалах МРЕВ ДАІ м. Херсон. Право власності позивача ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САР 014217. Тобто на вище вказаний транспортний засіб позивач набув право власності 06.07.2013 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , видане МРЕВ ДАІ м. Херсон.
Виходячи з того, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ВАЗ, моделі 217030-110-01, 2007 року випуск, колір чорний, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, придбаного та зареєстрованого за позивачем 06.07.2013 року, а відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції накладено арешт лише 07.03.2014 році, тобто помилково, як на майно, яке належить на праві власності позивачу.
Просить суд зняти арешт, накладений 07.03.2014 року постановою відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління ВП № 42436634, на автомобіль марки ВАЗ, моделі 217030, 2007 року випуск, колір чорний, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, (попередній державний номерний знак НОМЕР_4) та стягнути судові витрати.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 56 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що для забезпечення виконання рішення застосовується арешт майна боржника. Тобто, до майна, яке не належить боржнику, арешт не може бути застосований.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ВАЗ, моделі 217030, 2007 року випуск, колір чорний, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, придбаного та зареєстрованого за позивачем з 06.07.2013 року, у ВДВС Харцизького міського управління юстиції були відсутні достатні правові підстави для накладення на вказане рухоме майно арешту 07.03.2014 року, в звязку із чим суд вважає, що арешт із спірного автомобіля необхідно зняти.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст.317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти арешт, накладений 07.03.2014 року постановою відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління ВП № 42436634, на автомобіль марки ВАЗ, моделі 217030, 2007 року випуск, колір чорний, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, (попередній державний номерний знак НОМЕР_4), який належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн., що сплачений при поданні позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.Е. Дорошинська