overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4197/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНАЧАСТИНИ)

02 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю:позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача - адвоката Солоненко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 900,88 грн. (дев`ятсот гривень 88 копійок) в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя:
Провадження № 2/727/110/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовче судове засідання сторони не зявились.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 21 лютого 2019 року о 09.05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Провадження №2/337/112/2019
Справа № 337/2963/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону здійснювати відчуження, нерухомого майна належного ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Героїв 93-ї Бригади(Гудименка) б. 4 кв. 37), а саме: на квартиру за адресою в м. Запоріжжі по вул. Героїв 93-ї Бригади (Гудименка) б. 4, кв. 37, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 08.09.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження(АА № 759527), на виконання виконавчого листа № 2-408 від 21.01.2005 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Вилучити з Державного реєстру запис від 15.09.2005 року щодо арешту та заборону здійснювати відчуження належного ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Героїв 93-ї Бригади(Гудименка) б. 4 кв. 37) майна, а саме: на квартиру за адресою в м. Запоріжжі по вул. Героїв 93-ї Бригади (Гудименка) б. 4, кв. 37, внесений на підставі постанови державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 08.09.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження(АА № 759527), на виконання виконавчого листа № 2-408 від 21.01.2005 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 січня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

27 грудня 2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в спрощеному провадженні та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.28, ст.187 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 31 січня 2019 року за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.104.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив позивача протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відповіді на відзив, заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази їх направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив, заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, його представнику, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8686/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням/

Ухвалою суду від 07.11.2019 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 18.11.2019, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/402/2019
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ Юзькова О.Л.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред`явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ Юзькова О.Л.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 283/1605/18
Провадження №2/283/39/2019
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача, представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Малин по вул. Народицька,8, шляхом, знищення вигрібної каналізаційної ями , -

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2018 року позивач звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Міхненку С.Д.

Під час підготовчого судового засідання відповідачем укладено угоду з адвокатом ОСОБА_4,який є сином судді Міхненка С.Д.

У відповідності до статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суддя вважає,що вищезазначені обставини можуть викликати у учасників справи сумніви в неупередженості головуючого.

Визначаючи, чи є суд незалежним та неупередженим, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд.

Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»).

ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Малин по вул. Народицька,8 шляхом знищення вигрібної каналізаційної ями.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку статті 33 ЦПК України та визначення головуючого для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 639/2712/19
Провадження № 2/639/1296/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.05.2016 року у розмірі 17 682,12 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
№2/263/67/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Парус» про зміну формулювання причини звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Парус» про зміну формулювання причини звільнення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3353/19 Справа № 184/104/17 Суддя у 1-й інстанції - Коваль А.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, фізична особа-підприємець ОСОБА_14, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, фізична особа-підприємець ОСОБА_14, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна і призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 квітня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 363/3771/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби Київської області про встановлення факту, визнання права на реєстрацію громадянином України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.11.18 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби Київської області про встановлення факту, визнання права на реєстрацію громадянином України було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує вимогу про встановлення факту того, що він є рідним братом ОСОБА_2 та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує вимогу про визнання за ним права на реєстрацію громадянином України та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує вимогу про визнання за ним права на реєстрацію громадянином України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби Київської області про встановлення факту, визнання права на реєстрацію громадянином України - повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 16.01.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук