overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/219/15/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 19 грудня 2018 року.

встановив:

19 грудня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

15 січня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від представника заявника надійшла заява про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2018 року у справі № 219/11539/18, а саме за текстом судового рішення помилково зазначено заінтересовану особу «Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області» замість «Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області».

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2018 року.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2018 року у справі № 219/11539/18.

За текстом судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2018 року у справі №219/11539/18 читати та вважати правильним заінтересовану особу «Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області».

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна
Номер провадження 2/754/7903/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості учасників судового розгляд, а також сплати судового збору, виходячи з ціни позову.

02.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог вищевказаної ухвали. Однак, подання зазначеної заяви не є виконанням вказаної ухвали, оскільки позивачем не подано позовної заяви у новій редакції з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, тобто у визначений ухвалою спосіб. Крім того, заява про усунення недоліків не є позовною заявою в новій редакції та подана лише в одному екземплярі, що тягне за собою порушення ч.2 ст.190 ЦПК України.

Таким чином, станом на 03.12.2019 року позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 30.10.2019 року, не усунув, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 297/110/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 січня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, мешканка м. Берегове, вул. Михая Верешмарті, 23, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою м. Берегове, пров. Мукачівський, 8-2, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту посвідченого державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори 31.01.2007 року № 1-129, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 332375 від 05.09.2006 року (кадастровий номер :01:001:0173) та заяви від 10.11.2007 року про прийняття спадщини за покійним батьком ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 5308, де її прізвище вказано як «Михайличенко».

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 25 січня 2019 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Пропонувати заінтересованій особі до 25 січня 2019 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4186/18
Провадження № 2/636/316/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18 січня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чукгуївського району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки 1) кадастровий номер :00:004:0018 площею 0,2112 га.; 2) кадастровий номер :00:004:0051 площею 0,1467 га.; 3) кадастровий номер :00:004:0052 площею 0,0917 га. які розташовані за адресою: с. Стара Гнилиця, вул. Дружна, буд. 35, Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом які належали ОСОБА_3.

Ухвалою від 04.10.2018 провадження по справі відкрито та проводився судовий розгляд.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.

15.01.2019 позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чукгуївського району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 715/2570/19
Провадження № 2/715/941/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 16 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 42.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 12 грудня 2019 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 214/1940/19
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду по суті на 16.01.2019 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

14листопада 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Р.В. Березовенко С.В. Лівінський
Справа № 683/69/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/69/19, 2/683/618/2019 за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

встановив:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Григорівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) КСП ім.Леніна с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області в розмірі 2,14 умовних кадастрових гектара без визначення меж в натурі (на місцевості) в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 11.11.1999 року.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України);

до позовної заяви додано не всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України), а саме не додано свідоцтво про право на спадщину за законом (або його копія), видане Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 07.10.2002 року за реєстровим номером 1-550, на яке посилається позивач у позовній заяві;

додані до позовної заяви згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України копії письмових доказів не відповідають вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України в частині підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Залишити без руху позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
16.01.2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
за участі секретаря: Мінаєва В.В.
Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 00-002294-01 укладеного 10.09.2013 р.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 10.09.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем було укладено договір № 00-002294-01, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 21.08.2017 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 101394, 94 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд, -
Повний текст рішення виготовлено 16.01.2019 року
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко