Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 208/9147/15-ц

провадження № 61-3742ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроазот» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот», про скасування інформаційної довідки, вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Дніпроазот» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі Акціонерним товариством «Дніпроазот» заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду отримано ним лише 21 січня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Вимоги щодо оформлення і змісту касаційної скарги визначено у статті 392 ЦПК України.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявник, заявляючи вимоги про скасування рішення апеляційної інстанції, не зазначає про те, чи оскаржується ним рішення суду першої інстанції, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Також відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно зазначити в касаційній скарзі ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) осіб, які беруть участь у справі, а саме позивача.

У зв'язку з цим заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та її прохальну частину відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Дніпроазот» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроазот» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк