ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 667/5847/14-ц Головуючий у І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/819/1801/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Івченка Олексія Олександровича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 21 жовтня 2019 року в місті Херсоні під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2014 року Івченко О.О. від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 щодо житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з цього будинку без надання іншого приміщення.

23 липня 2014 року ухвалою судді Комсомольського районного суду міста Херсона відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, справа перебувала у провадженні кількох суддів, згідно останнього протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2019 року дану справу розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., якою 22 лютого 2019 року постановлено ухвалу про прийняття до провадження цієї справи та призначення в ній підготовчого судового засідання на 24 квітня 2019 року, 29 травня 2019 року до суду від представників сторін надійшли заяви з проханням провести підготовче засідання в цей день без їх присутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду вони не заперечували, ухвалою вказаного суду від 29 травня 2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2019 року.

21 жовтня 2019 року у судовому засіданні при розгляді справи по суті адвокатом Дмитруком С.С. від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 667/7799/15-ц, у якій предметом спору є недійсність свідоцтва про право власності на домоволодіння, на підставі якого позивач просить виселити відповідачів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року на підставі п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 667/7799/15-ц, що перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду адвокат Івченко О.О. від імені ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в обґрунтування скарги покликався на те, що 01 жовтня 2015 року Комсомольським районним судом міста Херсона було відкрито провадження у справі № 667/7799/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, при цьому позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно були обґрунтовані наявністю рішення Апеляційного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, 02 грудня 2015 року ухвалою Комсомольського районного суду Херсонської області провадження у вище вказаній справі було зупинено до розгляду касаційної скарги по справі № 667/9014/14-ц, у якій 05 травня 2018 року Верховний Суд визнав правомірними прилюдні торги та набуття ОСОБА_1 права власності на спірне майно, позовні вимоги по справі № 667/7799/15-ц є безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню та мають штучний характер, справа № 667/5847/14-ц не є пов`язаною із справою № 667/7799/15-ц, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки усім вищезазначеним обставинам, не врахував, що протягом більше п`яти років відповідачі недобросовісно користуються процесуальними правами, подають завідомо безпідставні позови, позови за відсутності предмета спору або у спорі, який має штучний характер (справи № 667/9014-14-ц, № 667/7797/15-ц, № 667/7799/15-ц), вчиняють дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду даної справи, що позбавляє позивача можливості користуватися та розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Дмитрук С.С. від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яка судом першої інстанції зазначена підставою зупинення провадження у даній справі, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції не зважив на положення ч. 3 ст. 210 ЦПК України, за якою провадження у справі на стадії її розгляду по суті може бути зупинено тільки з підстав, встановлених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, застосований судом п. 6) вказаної норми процесуального права до такого переліку не входить, отже зупинення провадження у справі з даної підстави на стадії її розгляду по суті є незаконним.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання адвоката Дмитрука С.С. від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Івченка Олексія Олександровича від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року скасувати.

У задоволенні клопотання адвоката Дмитрука Сергія Степановича від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції справи для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 03 грудня 2019 року

Постанова набрала законної сили 03 грудня 2019 року

Суддя Г.В. Семиженко

Помічник судді Г.В. Остаповець