Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-1304/11

провадження № 61-18377ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від

13 листопада 2013 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, визнання незаконною реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада

2013 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року касаційну скаргу заявника залишено без руху до 18 листопада 2019 року, визнано наведені ним підстави для поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішеньнеповажними, запропоновано заявнику навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

22 листопада 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, в яких заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року та витребувати із архіву Приморського районного суду м. Одеси письмову розписку про отримання ним копії постанови Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Вивчивши вказану заяву про усунення недоліків, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження указаних судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції у цій справі ним отримано лише

20 серпня 2019 року.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

На порушення вимог зазначеної норми процесуального права заявником не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з цим Верховний Суд не наділений повноваженнями витребовувати із суду першої інстанції письмові докази, в цьому випадку розписку про отримання копії судового рішення, замість заявника.

Водночас Верховний Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року виконані не в повному обсязі, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 27 грудня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк