Провадження №2/592/200/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря - Клюшник В.Г.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 (м.Суми, вул. Я.Мудрого 69), в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.10.2018 р. був звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні з ним не був проведений остаточний розрахунок. Відповідач заборгував заробітну плату у сумі 23 295,00 грн. Крім того, з дня звільнення відповідач не сплатив йому заробітну плату, тому повинен виплатити йому середній за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто починаючи з 22.10.2018 р. по момент винесення рішення. Просив суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у сумі 23 295,00 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 3000 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.02.2019 року, через канцелярію суду, представник позивача подала заяву в якій зазначила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», звільнений з 18.10.2018 р. за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору, ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

Судом встановлено, що в день звільнення ОСОБА_2, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Згідно корінців 2018 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 становить: 23 295 грн. 00 коп.

Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно розрахунку представника позивача середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору становить 3748 грн. 55 коп., та середній заробіток, який вона просить стягнути становить 3748,55/12 (місяців)=44982,54 грн. З даним розрахунком суд не може погодитися, виходячи з наступного.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 кладає 3748,55/20 (кількість робочих днів у вересні 2018 року)=187,40 грн.

Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

Період затримки розрахунку при звільненні позивачу на дату ухвалення даного рішення, тобто з 22.10.2018 року (перший робочий день з дня звільнення) по 13.02.2019 року становить 48 робочих днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 8 995 грн. 20 коп. (187,40 грн. х 48 = 8 995 грн. 20 коп.).

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 23 295 грн. 00 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.10.2018 року по 13.02.2019 року включно у сумі 8 995 грн. 20 коп.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У пп. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме на правничу допомогу адвоката, що підтверджується Актом здачі-прийняття виконаних робіт від 17.08.2018 року; Квитанцією про оплату виконаних робіт у сумі 1500,00 грн.; угодою про надання правничої допомоги в цивільній справі від 21.11.2018 року; Ордером серії СМ № 230 від 21.01.2018 року.

Таким чином, з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, суд вважає, що є достатнім стягнути на користь позивача 700 грн. понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов адвоката ОСОБА_1 (м.Суми, вул. Я.Мудрого 69), в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58, Код ЕДРПОУ 15747991) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 23 295 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58, Код ЕДРПОУ 15747991) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.10.2018 року по 13.02.2019 року включно у сумі 8 995 грн. 20 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості із виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 700 грн. в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова