Справа №333/7121/18
Провадження №2/333/710/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суду м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву про самовідвід

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69118, АДРЕСА_1

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127

про визнання умов договору несправедливими, такими, що порушують права споживача, та недійсними з дати укладення зазначеного договору, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, визнання окремих умов договору про відкриття карткового рахунку такими, що порушують права споживача та визнання цих умов недійсними.

20.12.2018 р. автоматизованою системою розподілу справ між суддями розгляд наведеної вище позовної заяви визначено судді Кругліковій А.В.

В підготовчому засіданні 18.01.2019 року суддею Кругліковою А.В. заявлено самовідвід, який обґрунтовано наступним. Так, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2018 р. (суддею Кругліковою А.В.) у справі № 369/2481/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання поширеної відповідачем інформації про наявність боргу такою, що не відповідає дійсності, порушує права позивача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення неповернутих коштів у розмірі 326 євро 68 центів, що складає 10 672,96 грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. У звязку з незгодою ОСОБА_1 з ухваленням наведеного вище судового рішення, останнім подано в Вищу раду правосуддя скаргу за вх. З-5846/0/7-18 на дії судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікової А.В. під час здійснення судочинства у справі № 369/2481/18. Ухвалою від 03.12.2018 р. за № 3676/2дп/15-18 Другою ОСОБА_2 палатою Вищої ради правосуддя відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Так, за змістом вказаної вище ухвали, ОСОБА_2 палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що доводи скарги фактично зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, а також метою подання скарги є спонукання судді Круглікової А.В. у провадженні якої (на час звернення із скаргою) знаходилась справа № 369/2481/18 до ухвалення певного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною ч. 1 ст. 7 наведеного вище Закону передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2018 р. (суддею Кругліковою А.В.) у справі № 369/2481/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання поширеної відповідачем інформації про наявність боргу такою, що не відповідає дійсності, порушує права позивача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення неповернутих коштів у розмірі 326 євро 68 центів, що складає 10 672,96 грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

У звязку з незгодою ОСОБА_1 з ухваленням наведеного вище судового рішення, останнім подано в Вищу раду правосуддя скаргу за вх. З-5846/0/7-18 на дії судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікової А.В. під час здійснення судочинства у справі № 369/2481/18.

Ухвалою від 03.12.2018 р. за № 3676/2дп/15-18 Другою ОСОБА_2 палатою Вищої ради правосуддя відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Так, за змістом вказаної вище ухвали, ОСОБА_2 палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що доводи скарги фактично зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, а також метою подання скарги є спонукання судді Круглікової А.В. у провадженні якої (на час звернення із скаргою) знаходилась справа № 369/2481/18 до ухвалення певного судового рішення.

Статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» унормовано, що не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у звязку зі здійсненням ним правосуддя (ч. 4).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З підстав, зазначених, зокрема, у статті 36 цього Кодексу, суддя, зобовязаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, з метою уникнення в майбутньому виникнення обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді цивільної справи №333/7121/18, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у цивільній справі №333/7121/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання умов договору несправедливими, такими, що порушують права споживача, та недійсними з дати укладення зазначеного договору.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід у цивільній справі №333/7121/18 задовольнити.

Цивільну справу №333/7121/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання умов договору несправедливими, такими, що порушують права споживача, та недійсними з дати укладення зазначеного договору передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку, визначеному ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова