Справа № 442/7843/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/1963/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

14 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 16725,24 гривні заборгованості за кредитним договором та 1600 гривень судових витрат, а всього 18325,24 гривні. У решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3.

Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо укладення кредитного договору, в якому було б визначено умови надання кредиту та його погашення, а Умови та Правила надання банківських послуг не містять його підпису, як позичальника та такі не є складовою частиною кредитного договору. Також зазначає, що розрахунок заборгованості за договором б/н від 25.01.2013 року не є належним доказом у справі, оскільки такий розрахунок грунтується на припущеннях, а Банком не надано жодних первинних бухгалтерських документів, виписок по рахунку, меморіального ордеру тощо на підтвердження суми боргу. Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 14 грудня 2016 року у справі №6-2462цс16, від 22 березня 2017 року у справі №6-2320цс16.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання учасники справи не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача щодо підстав зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об»єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 754/13763/15-ц (провадження № 61-5918сво18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4.

Передаючи на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 754/13763/15-ц, Верховний Суд виходив із наявності протилежних за змістом висновків щодо застосування судом касаційної інстанції положень статті 634 ЦК України, а саме: в одних рішеннях Верховний Суд встановлює, що Умови і правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, в інших, що відсутність підпису на зазначених Умовах та правилах, на погодження із якими є посилання у підписаній позичальником анкеті-заяві, не свідчить про те, що їх неможливо вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення у даній справі та рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року і ухвала Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у справі № 754/13763/15-ц (провадження № 61-5918сво18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, які передані на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах та є предметом спору у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі № 442/7843/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 442/7843/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.01.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.