Провадження № 6/200/287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Томаша В.І.

за участю секретаря Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене начальником Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 подання старшого державного виконавця Ахмедової Д.О., боржник: ОСОБА_2, стягувачі: ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», ПАТ «СБЕРБАНК» «про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань»,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернулася до суду з поданням, де зазначає, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 57339882 до складу якого входять:

- ВП № 55979768 з виконання виконавчого листа № 200/688/15-ц виданого 09.02.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» заборгованості в загальному розмірі 289 457,16 грн.;

- ВП № 56282251 з виконання виконавчого листа № 200/20327/15-ц виданого 17.03.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованості в загальному розмірі 407 822,06 грн.;

- ВП № 56600772 з виконання виконавчого листа № 200/15014/16-ц виданого 05.06.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» заборгованості в загальному розмірі 185 131,78 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

В межах вказаних виконавчих проваджень, відповідно до статей 3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 15.03.2018 року, 27.04.2018 року та 14.06.2018 року виносилось постанови про відкриття виконавчого провадження, якими ОСОБА_2 зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне ОСОБА_2 на праві власності відсутнє.

Виконавцем неодноразово на адресу ОСОБА_2 надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається із подання та доданих до нього матеріалів, державним виконавцем вживаються всі передбачені законом заходи, спрямовані на примусове виконання рішень. Однак, не дивлячись на вжиті заходи, рішення суду до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» наголошує, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (в редакції від 08.03.2011 року).

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

З вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути обмежено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов'язань.

Стаття 441 ЦПК України зазначає, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що не дивлячись на вжиті державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, борг боржником не сплачено. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та на переконання суду щодо ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючисьст.441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Погоджене начальником Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 подання старшого державного виконавця Ахмедової Д.О., боржник: ОСОБА_2, стягувачі: ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», ПАТ «СБЕРБАНК» «про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань» задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта, громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1), що мешкає: Дніпропетровськ область, м. Дніпро, вул. Рибінська, 27, до виконання зобовязань, покладених на нього:

- ВП № 55979768 з виконання виконавчого листа № 200/688/15-ц виданого 09.02.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» заборгованості в загальному розмірі 289 457,16 грн.;

- ВП № 56282251 з виконання виконавчого листа № 200/20327/15-ц виданого 17.03.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованості в загальному розмірі 407 822,06 грн.;

- ВП № 56600772 з виконання виконавчого листа № 200/15014/16-ц виданого 05.06.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» заборгованості в загальному розмірі 185 131,78 грн.

Направити ухвалу для виконання до Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (49070, м. Дніпро, вул. Поля, 1) та Адміністрації державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) та до відома на адресу Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.І. Томаш