Справа №203/4203/17
Провадження №2/0203/75/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року Кіровський районний суд мі ста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивача ОСОБА_1 ;

-представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ;

-представниці відповідача та третіх осіб ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по площі Вокзальна (Петровського), будинок №2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень,

у с т а н о в и в:

1. 09 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є органом, створеним мешканцями будинку для задоволення їй соціальних, культурних, побутових потреб, вирішення питань з утримання та обслуговування будинку. 12.03.2014 Дніпропетровською міською радою було ухвалене рішення, згідно з яким між відповідачами було укладено договір оренди землі під фактичне розміщення нежитлової офісної будівлі, належної ОСОБА_5 , у дворі будинку. 30.09.2015 Дніпропетровською міською радою було ухвалене рішення про внесення змін до укладеного договору оренди. Вказана будівля була побудована без узгодження з мешканцями будинку та на ділянці, що є прибудинковою територією. Крім того, ОСОБА_5 , який був депутатом Дніпропетровської міської ради, брав участь в ухваленні цих рішень, що також свідчить про їх незаконність. Викладені обставини стали причиною звернення позивач до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання незаконними та скасування рішень Дніпропетровської міської ради від 12.03.2014 №122/49, від 30.09.2015 №306/67 (т. 1 а.с.а.с. 2 8, 20, 24 27, 86 88, т. 2 а.с.а.с. 184 188, т. 3 а.с.а.с. 57 61, 86 92).

2. 23 квітня 2018 року, 13.07.2018 Дніпровська міська рада подала до суду відзиви на позов (після уточнень позовних вимог), у яких заперечувала проти позову, зазначивши, що договорів оренди був укладений із дотримання чинного законодавства, а рішення, на підставі якого його було укладено, ухвалене у межах компетенції Дніпровської міської ради. Крім того, позивач не довів належними та допустимими доказами розмір та конфігурацію прибудинкової території, отже висновок про її порушення є хибним (т. 1 а.с.а.с. 54 56, 221 224).

3. 08 травня 2018 року, 19.07.2018 ОСОБА_5 також подав до суду відзиви на позов (після уточнень позовних вимог), у яких заперечував проти позову, зазначивши, що позивач звернувся до суду із порушенням позовної давності. Крім того, твердження позивача про спорудження спірної будівлі на прибудинковій території є безпідставним, оскільки ним у жодний спосіб не було доведено виділення такої території та його межі (т. 1 а.с.а.с. 62 65, 227 230).

4. 21 вересня 2018 року ОСОБА_6 як третя особа звернулася до суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про відшкодування моральної шкоди (т. 2 а.с.а.с. 172, 173).

5. 19 жовтня 2018 року суд постановив ухвалу про прийняття позову ОСОБА_6 до спільного розгляду з позовом органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по площі Вокзальна (Петровського), будинок №2 (т. 2 а.с. 190).

6. 02 серпня 2019 року суд своєю ухвалою у зв`язку із смертю позивача закрив провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 163).

7. Того ж дня суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 159).

8. У судових засіданнях представники позивача підтримали заявлений позов, пояснивши, що позивач є органом, створеним мешканцями будинку АДРЕСА_1 . 12.03.2014 Дніпропетровською міською радою було ухвалене рішення, згідно з яким між відповідачами було укладено договір оренди землі під фактичне розміщення нежитлової офісної будівлі, належної ОСОБА_5 , у дворі будинку. 30.09.2015 Дніпропетровською міською радою було ухвалене рішення про внесення змін до укладеного договору оренди. Вказана будівля була побудована без узгодження з мешканцями будинку та на ділянці, що є прибудинковою територією. Крім того, ОСОБА_5 , який був депутатом Дніпропетровської міської ради, брав участь в ухваленні цих рішень, що також свідчить про їх незаконність.

9. Представниця Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у суді заперечувала проти позову, пояснивши, що договорів оренди був укладений із дотримання чинного законодавства, а рішення, на підставі якого його було укладено, ухвалене у межах компетенції Дніпровської міської ради. Крім того, позивач не довів належними та допустимими доказами розмір та конфігурацію прибудинкової території, отже висновок про її порушення є хибним.

10. Представник ОСОБА_5 у суді також заперечував проти позову, пояснивши, що позивач звернувся до суду із порушенням позовної давності. Крім того, твердження позивача про спорудження спірної будівлі на прибудинковій території є безпідставним, оскільки ним у жодний спосіб не було доведено виділення такої території та його межі.

11. Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

12. Судом встановлено, що позивач є органом, створеним мешканцями будинку АДРЕСА_1 для задоволення їй соціальних, культурних, побутових потреб, вирішення питань з утримання та обслуговування будинку (т. 1 а.с. 16, т. 3 а.с.а.с. 119 124).

13. 29 липня 2013 року між ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень придбав нежитлові офісні приміщення №2 у нежитловій офісній будівлі літ. Б-4, розташованій на земельній ділянці площею 0,0693 га за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.а.с. 118-звор. 120).

14. 25 вересня 2013 року Дніпропетровською міською радою було ухвалене рішення №87/40, за яким ОСОБА_5 було надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової офісної будівлі по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.а.с. 107-звор., 108).

15. 12 березня 2014 року Дніпропетровською міською радою було ухвалене рішення №122/49, за яким було затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,1542 га (кадастровий номер :06:103:0063) (т. 1 а.с.а.с. 174, 175).

16. 17 квітня 2014 року на виконання ухваленого рішення між відповідачами було укладено договір оренди землі, за яким Дніпропетровська міська рада надала, а ОСОБА_5 прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1542 га (кадастровий номер :06:103:0063) по фактичному розміщенню нежитлової офісної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.а.с. 91 95).

17. 30 вересня 2015 року Дніпропетровською міською радою було ухвалене рішення №306/67, яким до договору оренди землі від 17.04.2014 унесено зміни з укладенням додаткового договору до договору оренди землі зі строком дії від 26.03.2015 до 26.03.2018. При цьому пункти 1, 2.4, 15 договору оренди були доповнені словосполученням «та для проектування і будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями, строком на три роки, починаючи з моменту прийняття рішення виконавчого комітету міської ради від 26.03.2015 №226» після слів «по фактичному розміщенню нежитлової офісної будівлі» (т. 1 а.с. 182).

18. 17 листопада 2015 року на виконання ухваленого рішення між відповідачами було укладено додатковий договір до договору оренди землі (т. 1 а.с. 177).

19. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

20. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

21. За правилами, встановленими частиною 1 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

22. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.

23. При цьому такий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, порушені.

24. Таким чином, у розумінні приведених норм процесуальним завданням позивача було доведення належними, допустимими та достовірними доказами, із суворим дотримання принципу їх достатності, факту наявності у нього прибудинкової території, її площу та визначені відповідно до закону межі, отже й відповідне порушення відповідачами таких меж.

25. Між тим, це завдання позивачем виконано не було.

26. Так, пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України від 14.05.2015 №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що прибудинковою територією є територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

27. Протягом розгляду справи позивач не надав суду відповідної містобудівної та землевпорядної документації, яка б підтвердила конфігурацію, розміри, площу та межі його прибудинкової території.

28. З клопотаннями про забезпечення таких доказів представники позивача ані при зверненні до суду з позовом, ані згодом також не звертались.

29. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність юридичних ознак порушення внаслідок ухвалення Дніпропетровською міською радою рішень від 12.03.2014 №122/49, від 30.09.2015 №306/67 прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

30. З огляду на це суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову.

31. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по площі Вокзальна (Петровського), будинок №2 (ідентифікаційний код 37539341; 49038, Україна, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2) у позові до Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 26510514; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ), треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 02 грудня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян