overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6120/19
пр № 2-н/464/1166/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 жовтня 2019 року в розмірі 1148,35 грн (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» 192,10 грн судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20 ___ року.
Суддя О.В.Тімченко
справа № 757/8625/15 головуючий у суді І інстанції - Остапчук Т.В.
провадження № 22-ц/824/2867/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 14 січня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 15 січня 2019 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2019 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Провадження № 2-п/592/134/19

УХВАЛА

10 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

07.12.2018 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

08.01.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2018 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 646/6542/17 № провадження 2-во/646/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.19року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі секретаря Волошко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого 04.04.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2було стягнуто заборгованість за надання послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

До суду 15.11.2018 надійшла заява КП «Харківводоканал» про виправлення описки, в обґрунтування якої зазначив, що в судовому наказі від 04.04.2018 року невірно зазначено: « Стягнути … судовий збір у розмірі 800 грн 00 коп з кожного…», замість вірного: «Стягнути…судовий збір у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожного …».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне: «Стягнути… судовий збір у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожного…».

Керуючись ст. ст. 173, 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним написання вірного стягнення судового збору з боржників: «судовий збір у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожного…», замість невірного « Стягнути …на судовий збір у розмірі 800 грн 00 коп з кожного …».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 291/327/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Ружинського районного суду Житомирської області з заявою про забезпечення доказів, прохаючи суд забезпечити докази по справі № 291/327/13-ц, провадження 6/291/17/19, шляхом витребування від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві належним чином завірені копії документів, що містяться/містились у матеріалах виконавчого провадження № 50300275 та можуть підтвердити в межах Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 5.08.2016 №2432/5 проведння тих чи інших виконавчих дії за зазначеним вище виконавчим документом, які були внесені до Системи у період з 24.02.2016 року (дата надходження виконавчого документа) по дату подання даної заяви одночасно з виготовленням документа (-ів), на підставі якого (-их) вчиняється (-лась) виконавча дія, або на підставі яких оформлялось проведення виконавчих дій за виконавчим листом від 21.08.2013 р. № 291/327.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів витребування доказів підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Витребування доказів є способом їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).
Відповідно до п. 4,5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено обставини, для доказування яких вони необхідні, обгрунтування необхідності забезпечення доказів.
В силу правила п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
ОСОБА_1 в поданій до суду заяві належним чином не обґрунтувала необхідності витребування доказів. Крім того, в поданій до суду заяві не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Також, заявником не надано письмових даних, про те що він дійсно самостійно намагався та не зміг отримати вищевказані документи позасудовому порядку та отримав письмову відмову.
Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення витребування доказів підлягає поверненню заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 117, 353, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає її поданню повторно до суду у разі усунення недоліків, які виявлені судом.
Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2/161/3573/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна )

28 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, та ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луцьк Волинської області, зареєстрований 03 червня 2016 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 547 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Черняк В.В.
Єдиний унікальний № 408/6741/18-ц
Провадження № 2/408/607/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 16 січня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 (Луганська область, Станично-Луганський район, с.Тепле, вул.Лісова, 15) до ОСОБА_3 (Луганська область, Станично-Луганський район, с.Тепле, вул. Зарічна, 27) про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н. НОМЕР_1, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 вересня 2018 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, і.н., на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 530/1275/19
Номер провадження 2/530/775/19

УХВАЛА

27.11.2019 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Зіньківська районна спілка споживчих товариств, Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення фактів, що має юридичне значення, та про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Зіньківська районна спілка споживчих товариств, Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення фактів, що має юридичне значення, та про визнання права власності на нерухоме майно.

27.11.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову .

Згідно ч.2 ст. 49 ЦПК України … позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідач має право подати зустрічний позов у строки встановлені цим кодексом.

Заява про зміну предмету позову позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.187 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 187, 260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Зіньківська районна спілка споживчих товариств, Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення фактів, що має юридичне значення, та про визнання права власності на нерухоме майно, направивши копію даної ухвали учасникам справи.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Суддя -
Справа № 182/4772/18
Провадження № 2-о/0182/46/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю , -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, учасники справи на вимогах заяви наполягають.

Під час підготовчого провадження за клопотанням заявника та з ініціативи суду витребувано та долучено до матеріалів справи письмові докази та задоволено клопотання про виклик свідків.

Інших письмових клопотань , заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження.

Учасники справи проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.02.2019 року о 14 годині 15 хвилин зал N 14.

Викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 404/8218/19
Номер провадження 2/404/2194/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» (Студентський бульвар,15 м. Кропивницький) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» (Студентський бульвар,15 м. Кропивницький) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 10 лютого 2020 року на 10-30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобов`язаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна