УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженус», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_3 , звернулась у суд із позовом до відповідачів, ТОв`Дженус», ОСОБА_2 , про зврення стягнення на предстмет іпотеки, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1 поверху № 29, 29 а, 31, 31 а, 32, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), які належать на праві власності ТОВ «ДЖЕНУС» () в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за Договором позики від 23.08.2019 у розмірі 1 260 000, 00 гривень шляхом реалізації предмета іпотеки у спосіб, передбачений статтею 38 Закону України «Про іпотеку» з наданням ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) усіх повноважень продавця з правом від свого імені продати будь-якій особі предмет іпотеки, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою суду від 22.11.2019року позовну заяву було залишено без руху у зв"язку з несплатою позивачем судового збору.

Після залишення позову без руху, до суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання, в якому банк зазначає про зловживання позивачем ОСОБА_5 процесуальними правами оскільки позивач вже зверталась до суду з аналогічним позовом до тих самих відповідачів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так з інформації, яка міститься на порталі Судова влада України та відомостей ЄДРСРУ вбачається, що позивачка ОСОБА_3 вже зверталась до Київського районного суду м. Харкова із таким же позовними вимогами з тих же самих підстав та до тих саме відповідачів ( справа №953/19671/19 суддя Ніколаєнко І.В.) та ухвалою суду від 11.11.2019року справу було направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженус», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, позивач, в разі бажання повернути суму сплаченого судового збору, має право звернутись до суду із відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженус», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підписана 03.12.2019року.

Суддя Бородіна Н.М.