Справа № 418/652/19
УХВАЛА

про повернення заяви

01.03.2019 рокусмт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року до Міловського районного суду Луганської області від представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову , у якій вона просить суд накласти арешт на будинок загальна площа 101.2 кв.м. розташований за адресою: вул. Підгорна, буд. 16, с. Стрільцівка Міловського району Луганської області, та автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер випуску ВВ7826 ВА, з забороною користування, шляхом поставки його в гараж який знаходиться біля будинку №16 по вулиці Підгорна в с. Стрільцівка Міловського району Луганської області..

Заява обґрунтована тим, що до суду подано позов до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, у якому позивачка ОСОБА_1 просить визнати спільною власністю подружжя будинок. Відповідач ОСОБА_3 у будинок позивачку ОСОБА_1 не пускає, змінив замки. У будь який момент майно, що підлягає розподілу може бути реалізовано відповідачем одноосібно. Вказує, що є підстави вважати, що даний будинок може бути відчужено на користь третіх осіб. Відповідач ОСОБА_3 звернувся у правоохоронні органи, забрав автомобіль,який є спільною власністю подружжя, і користується ним одноосібно. За таких підстав вона звертається до суду з заявою про накладення арешту на будинок та автомобіль.

До заяви додано копію заяви про кримінальне правопорушення від 25.02.2019 року за підписом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, адресовану начальнику Міловського РВ Національної поліції в Луганській області, у якій просить притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за самоуправство, що передбачено ст. 356 КК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, слід прийти до висновку про те, що її необхідно вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами, з наступних підстав.

Позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя, подану позивачкою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, визнано не поданою та ухвалою від 27.02.2019 року повернуто позивачці. Однак, представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зважаючи на це, повторно 28.02.2019 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя за вимогами цієї ж самої позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року у справі № 418/652/19 у задоволенні заяви поданої представником позивачки ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2, про вжиття тих самих заходів забезпечення позову відносно того самого майна, що й у даній заяві, було відмовлено, та розяснено право позивача на її оскарження.

З заяви та доданих до неї документів слід, що підстави та обставини з яких було подано повторно заяву про забезпечення позову не змінилися, копія заяви про кримінальне правопорушення не свідчить про зміни таких обставин.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Слід вважати подання заяви про забезпечення позову, яку вже було вирішено судом, за відсутності інших підстав та нових обставин, зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, необхідно заяву представника позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову вважати неподаною і повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

При повторному поданні заяви про забеспечення позову слід керуватися ч.1,ч.4 ст. 152 ЦПК України де вказано, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів.

Одночасно, слід розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору за подання до суду даної заяви підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 44, 151 - 153, 175, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 384,20 грн. згідно квитанції 0.0..1, код квитанції 1517-3702-2561-1552, дата оплати 26.02.2019 року.

Розяснити ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Чехов