Справа № 646/3526/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд зобов`язати відповідача внести зміни до договору про надання споживчого кредиту №0 від 17 квітня 2008 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.03.2016 р.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 р. до участі в справі як треті особи залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.04.2017 р. вищевказана цивільна справа передана за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва та була передана для розгляду судді Роману О.А.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

В лютому 2019 р. представником відповідача був поданий відзив на позов, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю та неогрунтованістю.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).В зв`язку з чим справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засіданні позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явився, через канцелярію суду 16.09.2019 р. подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, а також заяву від 04.11.2019 р., в якій просив вирішити дане питання за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Треті особи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причину неявки суд не повідомили, заяв з процесуальних питань суду не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався, у справі проводиться підготовче провадження.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Зогляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова