Провадження №2/389/95/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2019 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Тьор Є.М.,
при секретарі - Пахуті Н.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним договору позики, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21 листопада 2014 року в сумі 9000 доларів США та судові витрати (ЄУН 389/3204/18, номер провадження №2/389/987/18).
Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Даною ухвалою відповідачу роз'яснено, що він протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову та відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.
В судовому засіданні представник відповідача вказала на необхідність розгляду зустрічного позову з первісним з метою з'ясування природи відносин між сторонам, як по спірному договору позики так і попередніх відносинах.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи ЄУН 389/3204/18 (Провадження №2/389/987/18), строк для подання відзиву, визначений відповідачу ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2018 року сплинув 09 грудня 2018 року. Оскільки, дану ухвалу суду відповідачем отримано 24 листопада 2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 21 листопада 2018 року (а.с.25). Однак, як вже зазначалось вище із зустрічною позовною заявою представник відповідача звернувся до суду з минуванням двох місяців після закінчення данного строку, що суперечить вимогам ч.1 ст.193 ЦПК України. При цьому, матеріали зустрічної позовної заяви не містять клопотання про поновлення пропущенного строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою. Дане не подано і в судове засідання.
Крім того, згідно ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відтак, згідно ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України дану зустрічну позовну заяву повернути заявнику, що не позбавляє вищевказану особу звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з окремим позовом.
При цьому, слід звернути увагу, що повернення зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує права відповідача на судовий захист його порушеного права чи доступу до суду, оскільки, останній має право звернутись до суду з позовною заявою порушивши в суді провадження в своїх інтересах на захист саме своїх прав.
Керуючись ст.ст.193, 194, 258-260 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка зареєстрована за номером провадження №2/389/95/19 (ЄУН 389/397/19) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним договору позики- повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_4