Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1, державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 року позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1, державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді 24 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2018 року ( а. с. 71-72 ).

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 04 березня 2019 року ( а. с. 206-207 ).

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_4 не зявилася, надала до суду клопотання про здійснення заочного розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами. Просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та визнати неповажним причини неявки представника відповідача-1 у судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_5 реєстратор КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3 та державний реєстратор Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належно, письмових пояснень, заяв чи будь-яких клопотань відповідачі суду не направили та відповідно до положень ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідачі повідомлені належно про розгляд справи. Також, з боку відповідачів не було надано і відзиву на позовну заяву позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про відкладення розгляд справи у звязку з тим, що 04.03.2019 року останній приймає участь в Київському апеляційному суді. Інших представників, які мали би можливість представляти інтереси ОСОБА_1 не має.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з Адвокатським обєднанням «ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Партнери», до складу якого згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань входять адвокати: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6

За вказаних обставин, суд вважає, що зайнятість одного з представника в іншому процесі не позбавило можливості прибути в судове засідання іншого представника адвокатського обєднання.

Жодних доказів того, що всі інші адвокати, які входять до складу Адвокатського обєднання «ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Партнери», які не можуть зявитися до Білоцерківського міськрайонного суду для представництва інтересів свого клієнта суду не надано.

Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідач ТДВ «Шамраївський цукровий завод» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали та зясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1, державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1, державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1, державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11