РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/18807/18

Провадження № 22-ц/4815/382/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання - Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3

відповідачі - ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2019 року (постановлену у складі судді Галінської В.В., повний текст складено 11.01.2019 року) у справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивовано тим, що оскільки ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року у справі № 569/18807/18 вжиті заходи забезпечення позову до його пред'явлення, а позовна заява в матеріалах спарви відсутня, то вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Із поданої ОСОБА_3 заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його пред'явлення вбачається, що у ОСОБА_5 існує заборгованість за договором № 04/25-1 від 25.04.2018 року, який укладений між ним та ОСОБА_5

Зі змісту договору вбачається, що вона його не підписувала, а також не є поручителем за цим договором.

ОСОБА_3 в заяві про вжиття заходів забезпечення позову до його пред'явлення вказує, що зобов'язання за договором не виконує саме ОСОБА_5, а не ОСОБА_4, а тому спору між нею та ОСОБА_3 немає.

Вона з ОСОБА_5 не були і не перебувають у зареєстрованому шлюбі, а також протягом останніх двох років не проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2018 року у справі № 569/18807/18.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2019 року клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року по справі № 569/18807/18 шляхом скасування арештів на:

- квартиру загальною площею 72,2 кв.м., житлова площа 18,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 на праві власності, згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, видане: 01.10.2014 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_4, будь-яким органам та особам в тому числі, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним) та ін.

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_2, площа 0,1008 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_4 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 569 від 07.06.2017 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_4, будь-яким органам та особам в тому числі, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним) та ін.

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 211,4 м. кв., житлова площа кв.м. 105,9, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_4 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 568, від 07.06.2017 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_4, будь-яким органам та особам в тому числі, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним) та ін.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки змінилася обставини, що зумовили забезпечення позову, клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

23 січня 2019 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу місцевого суду та відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що спір між сторонами на даний час не розглянутий, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Визначаючи сторін у спорі він виходив із того, що пунктом 1.2. договору № 04/25-1 від 25.04.2018 року встановлено, що грошові кошти були використані ОСОБА_4 для викупу на аукціоні нерухомості: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки 0,1008 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на інші потреби сім'ї.

На виконання вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України та в межах встановленого строку ним було подано позовну заяву, що було підтверджено під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У позовній заяві він просив суд стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на його користь заборгованість за договором № 04/25-1 від 25.04.2018 року у розмірі 60000 дол США та проценти за користування грошовими коштами у розмірі 8000 дол США.

12 лютого 2019 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вказує, що заява про забезпечення позову була подана ОСОБА_3 з порушенням правил підсудності, а тому судом правомірно скасовано зазоди забезпечення позову.

Просив суд апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на:

- квартиру загальною площею 72,2 кв.м., житлова площа 18,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 на праві власності, згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, видане: 01.10.2014 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_4, будь-яким органам та особам в тому числі, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним) та ін.

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_2, площа 0,1008 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_4 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 569 від 07.06.2017 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_4, будь-яким органам та особам в тому числі, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним) та ін.

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 211,4 м. кв., житлова площа кв.м. 105,9, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_4 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 568, від 07.06.2017 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_4, будь-яким органам та особам в тому числі, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним) та ін.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, застосовані судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, забезпечать виконання рішення суду після його ухвалення, а також є співмірними заявленим позовним вимогам.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості перебуває на розгляді у Рівненському районному суді.

Потреба у застосуванні заходів забезпечення позову у справі не відпала, оскільки справа не розглянута судом.

Інших причин для скасування заходів забезпечення позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової - про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2019 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук