ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3625/17 Номер провадження 22-ц/814/216/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника позивача - адвоката Щербань Д.М., відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Васильєвої Л.М. в м. Полтаві, із складанням повного тексту рішення 03 жовтня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ПАТ Банк "ТРАСТ" звернувся до суду з даним позовом. Зазначав, що 18 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № S031.0005520, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в сумі 90 000 грн. строком до 10.10.2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 28% річних. У зв'язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 155 618,84 грн., з яких 29024,25 грн. - заборгованість за кредитом, 4370,35 грн. - заборгованість за процентами. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Банку вказану заборгованість та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення мотивовано тим, що банк звернувся до суду після спливу позовної давності.

Рішення оскаржив ПАТ Банк "ТРАСТ", який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зазначає, що Банк не був обізнаний із заявою про застосування строку позовної давності. Просять рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що що між ОСОБА_3 та ВАТ Банк «Траст», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ Банк «Траст» був укладений кредитний договір № S031.0005520 від 18.09.2008 р., за умовами якого банк надав кредит ОСОБА_3 у розмірі 90 000 грн. строком до 10.10.2011 року включно із сплатою відсотків у розмірі 28% річних.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитними договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 90000 грн. ( а.с.16).

09.12.2010 року між ОСОБА_3 та банком був укладений додатковий договір № 1 про внесення змін до кредитного договору №S031.0005520 від 18.09.2008 р., відповідно до якого сторони вирішили провести реструктуризацію кредитних зобов'язань позичальника, шляхом продовження терміну дії кредитного договору до 09.10.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ Банк «Траст» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були укладені договори поруки № S031.0005520-G-1, № S031.0005520-G-2, № S031.0005520-G-3 від 18.09.2008 р., відповідно до яких останні на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 в повному обсязі.

09.12.2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та банком були укладені додаткові договори № 1 до відповідних договорів поруки від 18.09.2008 р.

За розрахунками позивача, зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору виникла заборгованість, що станом на 10.05.2017 року становить 155 618, 84 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 29 024, 25 грн.; заборгованість за процентами - 4 370, 35 грн. та пеня 122 224,24грн.

Враховуючи положення ст. 267 ЦК України, та виходячи з того, що відповідачем заявлено клопотання до початку судового розгляду справи про застосування позовної давності, при цьому, позивач не просив поновити строк позовної давності та не надавав суду жодних доказів у підтвердження поважності причин пропуску позовної давності, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, відповідач отримав грошові кошти у розмірі 90 000 грн. за кредитним договором № S031.0005520 від 18 вересня 2008 року строком до 10.10.2011 року та після проведеної реструктуризації кредитних зобов'язань позичальника, було продовжено термін дії кредитного договору до 09.10.2013 року.

Останній платіж в сумі 300грн. в погашення заборгованості відповідачем було здійснено 21.08.2012р. (а.с.42).

У встановленому законом порядку в суді першої інстанції представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності( а.с.153).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта ст.267 ЦК України ).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша ст.261 ЦК України ).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого просив відповідач, так як до суду з даним позовом банк звернувся 14 червня 2017 року, тобто поза межами позовної давності.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо необізнаності позивача з поданою заявою про застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки випливають із положень ч.3 ст.13 ЦПК України щодо розпорядження своїми правами відносно предмету спору виключно на власний розсуд.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374ч.1 п. 1,375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна