ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши в м. Фастові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 І.В. про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року позов за позовною заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна залишено без задоволення.

27.11.2019 року, через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача Валько І.В., відповідно до якої заявник просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 20013,00 грн. Заяву обґрунтовує тим, що 22.11.2019 року у справі №381/2357/19 ухвалено рішення про відмову в задоволені позову. У відзиві було наведено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат по справі, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно у відзиві було зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом вирішено розглянути питання ухвалення додаткового рішення без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу слід залишити без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи наведені вище норми закону та надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки на час ухвалення рішення по справі, а саме 22 листопада 2019 року, відповідачем та її представником не було надано відповідних доказів на підтвердження понесених витрат щодо надання правничої допомоги, як і не було подано заяву до закінчення судових дебатів, про те, що такі докази будуть надані протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 133,140,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 .В. про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей