Справа №359/5226/18
Провадження №2/359/472/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи Давиденка О.Л.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується судом.

1. Представник відповідача ОСОБА_3 вдруге подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для того, щоб з`ясувати ринкову вартість автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 ; перелік механічних пошкоджень та прихованих дефектів, спричинених вказаному автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням вартості ремонтно-відновлювальних робіт та значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу; а також вартість автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням спричинених механічних пошкоджень. Проведення судової автотоварознавчої експертизи представник відповідача ОСОБА_3 просить доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

ІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання.

2. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що в матеріалах цивільної справи міститься звіт про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 . Призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи призведе лише до затягування розгляду цивільної справи на невизначений час. Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

3. Представник МТСБУ Давиденко А.Л. також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що інформація, яка міститься в звіті про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , є повною та відповідає дійсності. Підстави для проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи відсутні.

ІІІ. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

4. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

5. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

IV. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

6. Безумовно, відомості, які представник відповідача ОСОБА_3 прагне з`ясувати в результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Крім того, встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань.

7. Водночас, в матеріалах цивільної справи вже міститься звіт про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 .

8. Станом на час розгляду клопотання суд навіть не розпочав дослідження доказів. Тому сумніви щодо правильності вказаного звіту у суду відсутні. Ці обставини свідчать про те, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи подано представником відповідача ОСОБА_3 передчасно.

9. Крім того, проведення судової автотоварознавчої експертизи потребуватиме часу. Тому безпідставне призначення вказаної експертизи призведе лише до порушення права позивача та МТСБУ на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

10. З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець