Справа № 419/1137/18
Провадження № 2-р/419/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О.В.,

розглянувши заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Новоайдарського відділу місцевої прокуратури Кіби О.С. про роз`яснення рішення Новоайдарського районного суду від 14.12.2018 року по цивільній справі № 419/1137/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської районної ради про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в займаній посаді й відшкодування моральної шкоди та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа Новоайдарське РТМО, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року прокурор Новоайдарського відділу місцевої прокуратури Кіба О.С. звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про роз`яснення рішення Новоайдарського районного суду від 14.12.2018 року по цивільній справі № 419/1137/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської районної ради про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в займаній посаді й відшкодування моральної шкоди та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_3 РТМО.

В заяві зазначено, що Новоайдарським відділом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000781 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, розпочатого за зверненням ОСОБА_2 , за фактом невиконання судового рішення щодо поновлення її на посаді головного лікаря Новоайдарського районного територіального медичного об`єднання.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 14.12.2018 Новоайдарським районним судом Луганської області розглянуто цивільну справу №419/1137/18 (провадження №2/419/293/2018) за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Новоайдарської районної ради Луганської області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на займаній посаді й відшкодування моральної шкоди та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. При цьому рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення на посаді ОСОБА_2 підлягала негайному виконанню.

23.04.2019 Луганським апеляційним судом за апеляційними скаргами відповідача у справі 419/1137/18 (провадження №2/419/293/2018) Новоайдарської районної ради та ОСОБА_5 рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 14.12.2018 змінено в мотивувальній частині щодо висновків суду стосовно дисциплінарного проступку ОСОБА_2 , в частині розміру стягнутої заборгованості і розміру моральної шкоди, а в частині судового збору скасовано. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 справу № 419/1137/18 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Новоайдарської районної ради Луганської області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на займаній посаді й відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Новоайдарської районної ради Луганської області на вищевказані рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 14.12.2018 та постанову Луганського апеляційного суду від 23.04.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду та натепер за результатами судового розгляду рішення не прийнято.

Однак, станом на 11.11.2019 рішення суду у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Новоайдарської районної ради Луганської області до цього часу не виконано відповідачем у зазначеній вище справі з причин відсутності Порядку, встановленого на законодавчому рівні, поновлення на посаді осіб, які займають виборні посади в органі місцевого самоврядування.

У зв`язку з чим просить роз`яснити рішення Новоайдарського районного суду Луганської області 14.12.2018 за справою №419/1137/18 (провадження №2/419/293/2018) за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Новоайдарської районної ради Луганської області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на займаній посаді й відшкодування моральної шкоди та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та постанову Луганського апеляційного суду від 23.04.2019 за результатами розгляду апеляційних скарг Новоайдарської районної ради та Новоайдарського РТМО, в частині того, хто повинен виконувати (колегіальний орган при районній раді чи голова районної ради одноособово) судові рішення у вказаній справі №419/1137/18 (провадження №2/419/293/2018), враховуючи, що посада Головного лікаря Новоайдарського РТМО є виборною, а також в частині самого порядку поновлення ОСОБА_2 на виборній посаді.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності викликати в судове засідання учасників справи, і тому на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд даної заяви проводить без виклику останніх.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452п16.

В даному випадку заявник не порушує питання про роз`яснення судового рішення, а просить роз`яснити його виконання, а саме хто повинен виконувати (колегіальний орган при районній раді чи голова районної ради одноособово) судові рішення у вказаній справі №419/1137/18 (провадження №2/419/293/2018), враховуючи, що посада Головного лікаря Новоайдарського РТМО є виборною, а також в частині самого порядку поновлення ОСОБА_2 на виборній посаді, що не узгоджується із приписами ст.271 ЦПК України.

Окрім цього слід зазначити, що прокурор не є стороною у цивільній справі № 419/1137/18, тому не може звертатись до суду для роз`яснення судового рішення, а тим більше постанови Луганського апеляційного суду від 23.04.2019 року, яким змінено мотивувальну частину рішення.

Керуючись ст.271, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Новоайдарського відділу місцевої прокуратури Кіби О.С. про роз`яснення рішення Новоайдарського районного суду від 14.12.2018 року по цивільній справі № 419/1137/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської районної ради про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в займаній посаді й відшкодування моральної шкоди та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа Новоайдарське РТМО- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В. Б. Мартинюк