Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1577/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року, постановлену суддею Вдовиченко Т.М. у м. Бердичеві

за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову

у цивільній справі 274/1577/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рогівської сільської ради "Рожівське" по м.Києву Лата Дмитра Олександровича про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася із позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рогівської сільської ради "Рожівське" по м.Києву Лата Дмитра Олександровича про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

16.10.2018 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення зазначеного позову та просив забезпечити позов шляхом заборони будь-кому вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, розташованої за адресою м.Бердичів, вул.Котовського, 7/1, яка належить ПАТ «Укрсоцбанк». В обгрунтування заяви зазначав, що право власності на нежитлову будівлю №7/1 по вул. Котовського у м.Бердичеві, що є предметом позову, перереєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Питання правомірності здійснення такої перереєстрації також входить до предмета позову. Оскільки право власності на спірну нежитлову будівлю зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк», тому існує реальна загроза відчуження вказаного майна. Крім того зазначив, що для застосування зустрічного забезпечення підстави відсутні. У зв'язку із наведеним представник позивача - ОСОБА_4 просив задовольнити його заяву, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року заяву задоволено. В порядку забезпечення позову: заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти дії щодо переходу права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Котовського, 7/1, яка належить ПАТ "Укрсоцбанк". Застосовано зустрічне забезпечення позову: визначено ОСОБА_3 розмір зустрічного забезпечення у сумі 61591,45 гривень та зобов`язано позивача перерахувати вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26278626, Банк отримувача: ДКС України, м.Київ, МФО: 820172, № рахунку: 0277) у строк до 28.10.2018 року, надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині застосування зустрічного забезпечення позову, а саме щодо обов'язку сплатити коштів у сумі 61591,45 грн. Вказує, що суд першої інстанції не зауважив в чому саме можуть мати завдані відповідачу збитки та підстави зустрічного забезпечення відсутні взагалі.

Під час апеляційного провадження в даній справі встановлено наступне.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року, яка є чинною, скасовані заходи забезпечення позову та зутрічне забезпечення, вжиті оскаржуваною ухвалою від 18.10.2018 року.

Тобто, на час відкриття апеляційного провадження судове рішення, яке оскаржується апелянтом, було скасовано.

За загальним правилом основним об»єктом апеляційного оскарження є судові рішення, які не набрали законної сили.

Разом з тим, не можуть оскаржуватися в апеляційному порядку судові рішення, якщо вони не ухвалювались судом.

В даному випадку на час відкриття апеляційного провадження ухвали суду, яка оскаржується апелянтом фактично не існувало.

За таких обставин законних підстав для відкриття апеляційного провадження не було, оскільки у зв»язку з цим відсутні підстави вважати, що зазначеною ухвалою зачіпаються права апелянта.

У зв»язку з наведеним та відповідно до положень п.3 ч.1 ст.362 ЦПК апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.353,362,367,381-384 ЦПК, суд

У х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року, постановлену суддею Вдовиченко Т.М. у м.Бердичеві за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову

у цивільній справі 274/1577/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рогівської сільської ради "Рожівське" по м.Києву Лата Дмитра Олександровича про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: