ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

м. Харків

Справа №621/2944/17

Провадження № 22-з/818/265/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Кіся П.В.,

Суддів: Сащенка І.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року у складі судді Бібіка О.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії Коваленко І.П., Хорошевський О.М.) знаходиться цивільна справа №621/2944/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

12.06.2019 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді-доповідача Яцини В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що у нього є об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді Яцини В.Б. у апеляційному розгляді справи №621/2944/17 з огляду на наступне:

- в провадженні Харківського апеляційного суду перебувала справа №621/39/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система», ДП «Національна енергетична компанія Укренерго», третя особа- ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 100000,00грн, спростування недостовірної інформації, в якій головуючим був також суддя Яцина В.Б.

- колегією суддів (головуючий суддя Яцина В.Б., судді Бурлака І.В., Кісь П.В.) по справі №621/39/15-ц було ухвалено рішення від 13.12.2017, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 В свою чергу, рішення суду не було повністю зрозуміле ОСОБА_1 і він звернувся до головуючого судді Яцини В.Б. (заява від 18.12.2017) з проханням роз`яснити рішення колегії суддів Апеляційного суду Харківської області.

- пройшло зволікання, а справа №621/39/15-ц була направлена в Касаційний Цивільний суд Верховного Суду України, який залишив рішення апеляційного суду без змін та без права на оскарження своєї ухвали від 19.12.2018. І вже після Верховного Суду під головуванням судді Яцини В.Б., була розглянута його заява від 18.12.2017 про роз`яснення рішення суду від 13.12.2017 та постановлено дві ухвали від 30.01.2019.

- зазначає, що він не погодився з ухвалою колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Кіся П.В., яка постановлена 31.01.2019 у справі №621/39/15-ц і подав касаційну скаргу та отримав відмову у зв`язку з тим, що ця справа Верховним Судом вже розглядалась. Йому до теперішнього часу не зрозуміле рішення суду від 13.12.2017 по справі №621/39/15-ц, де головуючим був Яцина В . Б.

- 16.05.2019 суддя Яцина В.Б. одноособово переніс слухання цієї справи №621/2944/17, яку мусив розглядати Харківський апеляційний суд, з причини зайнятості апелянта-відповідача в інших судових засіданнях. Апелянт-відповідач вводить суд в оману, так як ця справа розглядалась в Касаційному Цивільному суду Верховного суду України - чим зволікає в розгляді цієї справи та порушує ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а сама причина переносу не відноситься до поважних причин переносу судового засідання, що ще раз підтверджує зволікання апелянта-відповідача.

- зауважив, що з огляду на попередню справу №621/39/15-ц, яка розглядалася більше чотирьох років, йому і сьогодні не дають можливість реалізувати своє Конституційне право на працю.

При цьому заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява №33949/02, § 49,50), в якому Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до установленої практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_1 з ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.01.2019 не передбачена законом у якості підстави для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Яцини В.Б. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу головуючого судді Яцини В.Б.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.С.Сащенко

О.Ю. Тичкова