Справа № 308/2661/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Котлярова Р.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання дій нотаріуса неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання дій нотаріуса неправомірними.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував тим, що заявлений спір є у тісному взаємозв`язку з справою № 308/2662/17 за позовом ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В той же час, постановою апеляційного суду Закарпатської області від 05.03.2018 року у справі № 308/2662/17 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Кішкіним Д.В. 30.01.2014 року за № 195 про звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0585 га, кадастровий номер 211010000:41:001:0169, визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином на даний час відсутній спір щодо визнання неправомірною нотаріальної дії по вчиненню виконавчого напису нотаріуса від 30.01.2014 року № 195 та про зобов`язання нотаріуса вчинити дії спрямовані на повернення документів стягувачу без виконання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позовні вимоги та суб`єктний склад сторін у вказаних справах відрізняються, а наявний предмет спору по даній справі не вирішений та не врегульований.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Однак, як встановлено, відповідачем у справі № 308/2662/17, рішення у якій набуло законної сили було публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління, а у розглядуваній справі відповідачем є приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу, предметом спору у справі № 308/2662/17 було визнання виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. 30.01.2014 року за № 195 про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0585 га., кадастровий номер :41:001:0169 таким, що не підлягає виконанню, а у розглядуваній справі предметом позову є визнання неправомірною нотаріальної двії вчиненої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. 30.01.2014 року за № 195 в частині визначення ним особисто строку платежу який настав 18.11.2013 року, зазначення у виконавчому написі нотаріуса про факт сплати в якості плати нотаріусу за вчинення нотаріальної дії у розмірі 1172,25 грн. станом на 30.01.2014 року, внесення до виконавчого напису пені за несвоєчасне погашення кредиту - 30148,80 грн. та несвоєчасне погашення відсотків по кредиту на суму 9402,09 грн.; зобов`язання приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. відкликати виконавчий напис від 30.01.2014 року № 195 та повідомити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про допущені ним помилки під час посвідчення виконавчого напису; винести постанову про відмову у вчиненні виконавчого напису за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України, в особі Філії Закарпатське обласне управління» від 16.12.2013 року за № 13/738.

За таких обставин, з огляду на те, що позивач у розглядуваній справі ставить вимоги, які не були предметом розгляду у справі № 308/2662/17 у суду відсутні підстави вважати, що відсутній предмет спору у справі, оскільки між сторонами залишилися не врегульованими спірні питання, а доказів зворотнього відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на необґрунтованість клопотання, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировичапро закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання дій нотаріуса неправомірними відмовити.

Ухвала, в порядку ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук