ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/813/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

02 грудня 2019 року Колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.,

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з викликом сторони у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надішли матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2019 року.

У своїй апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просив викликати в судове засідання представника позивача з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Однак, заявлене клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав.

Апеляційна скарга подана на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2019 року. Предметом даного спору є стягнення заборгованості в розмірі 31294,07 грн.

Відповідно до частини 4 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що малозначними справами є, зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до статті 367 частин. 1, 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі справи, позов є майнового характеру з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскаржене рішення суду першої інстанції у цій справі входить до малозначних справ, які розглядаються судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 274 частини 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Згідно зі статтею 368 частини 1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно із пунктом 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 369 частини 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

При вивчені матеріалів вищезазначеної цивільної справи апеляційний суд не вбачає необхідності виклику осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання для надання пояснень, так як підстав для розгляду справи за участю АТ КБ «ПриватБанк» немає.

А тому колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному порядку з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 274 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з викликом сторони у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю .В. Сіренко

Т.Л. Фетісова