УХВАЛА

8 січня 2019 року

м. Київ

справа № 523/9943/16-ц

провадження № 61-749св17

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: КарпенкоС. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., СтрільчукаВ. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт»,

розглянувши заяви судді-доповідача Карпенко С. О. та судді, який входить до складу колегії суддів, Кузнєцова В. О. про самовідвід усправі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги і разових премій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 2 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/9943/16-ц.

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4

29 березня 2018 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Карпенко С. О.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів для проведення попереднього розгляду вказаної справи визначено колегію у складі суддів: судді-доповідача, суддів Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А.

13 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. та судді Кузнєцова В. О.

В обґрунтування заяви зазначено, що 1 листопада 2017 року за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до складу якої входили судді Карпенко С. О. та Кузнєцов В. О., постановлено помилкову, на її думку, ухвалу про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та сплату відшкодування за несвоєчасну виплату належних сум при звільненні. У зв'язку з вказаним, нею направлено скаргу на колегію суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до складу якої входили судді Карпенко С. О. та Кузнєцов В. О., до Вищої ради правосуддя. Тому, на думку заявника, судді Карпенко С. О. та Кузнєцов В. О. не можуть неупереджено розглядати зазначену справу.

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., СтрільчукаВ. А., від 16 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. та судді Кузнєцова В. О. визнано необґрунтованою і передано на вирішення іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. від 3 травня 2018 року ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. та судді Кузнєцова В. О. відмовлено.

При проведенні попереднього розгляду вказаної справисуддею-доповідачем Карпенко С. О. і суддею Кузнєцовим В. О. заявлено самовідвід з посиланням на те, що у зв'язку із їх участю у касаційному розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» та поданням ОСОБА_4 скарги до Вищої ради правосуддя позивач має сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів при вирішенні цієї справи.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин і з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача та судді, який входить до складу колегії, при розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заяви судді-доповідача Карпенко С. О. та судді Кузнєцова В. О. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко С. О. та Кузнєцова В. О. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги і разових премій та відшкодування моральної шкодипередати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук