П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року місто Київ

справа № 758/7078/18

провадження №22-ц/824/14064/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А., Стрижеус А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м.Києва від 20 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Гребенюка В.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між пАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 27 листопада 2013 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, у останньої утворилась заборгованість в розмірі 69003,74 грн., яка складається Із заборгованості за кредитом у розмірі 4807,62 грн., 57 232,04 - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3202,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів: фіксована частина - 500 грн. та процентна складова - 3262,08 грн.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20 травня 2019 року задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 69003, 74 грн.

Вирішено питання розподілу судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" відмовити. Задовольнити її зустрічні позовні вимоги до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що вона не укладала з банком договору споживчого кредитування, а отримала кредитну картку та користувалася кредитними коштами з банківської картки. Вона не заповнювала жодних анкет-заяв на отримання споживчого кредиту.

Судом першої інстанції не перевірено правильність нарахування банком суми заборгованості, суд не надав правової оцінки тому, що зазначена сума боргу в чотирнадцять разів перевищує суму кредитних коштів, проігнорував її заяву про можливість застосування позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «Приватбанк» просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив про те, що обставини, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, у відзиві на апеляційну скаргу просив у разі неявки представника банку у судове засідання, розглядати справу у його відсутність. Зважаючи на зазначені обставини, та відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фасулакі П.Є. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 27 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується анкетою-заявою.

Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку, складають договір про надання банківських послуг.

Укладення сторонами кредитного договору , умови надання кредиту та порядок його погашення підтверджуються анкетою - заявою, витягом з Тарифів, витягом з Умов та правил надання банківських послуг, повідомленням від 23 жовтня 2018 року № 30.1.0.0/2-20181003/191, змінами до тарифів. Суму заборгованості за кредитом підтверджує розрахунок заборгованості. Банківська виписка про стан рахунку підтверджує як факт користування кредитними коштами, так і сплату заборгованості та процентів за кредитом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства і істотного порушення умов договору зі сторони банку судом не встановлено, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним ( ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом установлено, що укладений сторонами 27 листопада 2013 року договір складається з підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов а Правил надання банківських послуг в Приватбанку, яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку є Договором про надання банківських послуг.

Підписана відповідачем анкета-заява не містить відомостей про розмір грошових коштів та умови і порядок їх надання банком та повернення, а долучені позивачем до позовної заяви Витяг з Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифи підпису відповідача не містять.

Без належних та допустимих доказів про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті - заяві зафіксованої домовленості сторін про розмір та порядок сплати відсотків за користування грошовими коштами, пені та штрафів а несвоєчасне виконання умов договору, наданий позивачем витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не є стандартною (типовою) формою кредитного договору.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №342/180/17.

За таких обставин передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог банку про стягнення з ОСОБА_1 57232 грн.04 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 3202 грн. заборгованості за комісією, а також штрафів в загальній сумі 3762 грн.08 коп. у суду першої інстанції не було.

Що стосується вимог позивача АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 суми заборгованості за тілом кредиту, то в цій слід зазначити наступне.

Установлено, що 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк» підписали анкету - заяву.

Ця обставина відповідачем належними та допустимими доказами не спростована.

Безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 27 листопада 2013 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Частиною другою ст.530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Оскільки умовами анкети - заяви, підписаної позичальником, не передбачено відповідної календарної дати або події, з якою пов`язується виконання зобов`язання за кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом у травні 2018 року, то саме з цього моменту боржник зобов`язаний повернути кредитору суму кредиту.

Зважаючи на наведене, до звернення банку до суду з позовом до боржника перебіг позовної давності у спірних правовідносинах не починався, а отже позовна давність до спірних правовідносин не застосовується. Відтак доводи апеляційної скарги щодо безпідставного не застосування позовної давності не заслуговують на увагу.

За таких обставин фактично отримана відповідачем сума кредиту в розмірі 4807 грн.62 коп. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.141 ПК України судові витрати позивача та апелянта, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно підлягають розподілу пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 20 травня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в розмірі 4807,62 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , рахунок № НОМЕР_2 ) судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 122,63 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , рахунок № НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2459,05 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 29 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус