overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4007/19
Провадження № 2/346/1970/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явилася, 02.12.2019 року подала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям відкласти на 11.01.2020 року на 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №275/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/32/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1.

Призначити в справі підготовче судове засідання 18 лютого 2019 року о 13 годині 20 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
У Х В А Л А

Справа № 184/1946/18

Номер провадження 2/184/42/19

17 січня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Зонова, 34/91) до відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, провул. Молодіжний,3) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузнецової Аліни Вікторівни про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт -Таун», ОСОБА_3 , про відновлення спільного майна до становище, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузнецової Аліни Вікторівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №755/12378/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт -Таун», ОСОБА_3 , про відновлення спільного майна до становище, яке існувало до порушення до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/22599/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_4 , про визнання неправомірними дії, скасування наказу від 21 серпня 2018 року №232.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4433/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/324/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенко А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, Управління державної реєстраційної служби Кам'янець-Подільської міської ради, приватного нотаріуса Рибака Степана Йосиповича про визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що на момент подачі апеляційної скарги повний текст рішення суду першої інстанції ним не було отримано. Дані про отримання повного тексту рішення відсутні також у матеріалах справи.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання в строк до 12 лютого 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Чернівці

справа № 715/1743/18

провадження № 22ц/822/180/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області у складі судді Цуренка В. А. від 06 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2018 року позов у названій справі задоволено частково.

Змінено розмір стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 з 600 на 1400 грн, щомісячно на кожну дитину, що підлягає індексації відповідно до вимог законодавства, починаючи з дня набрання рішення законної сили до досягнення дітьми повноліття. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На зазначену ухвалу представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції змінити в частині визначення розміру аліментів.

Ухвалою апеляційного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Водночас до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скпарги, яка помилково названа заявою про відмову від апеляційної скарги.

Посилаючись на погодження з рішенням суду першої інстанції, заявник просить апеляційну скаргу повернути.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 357 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2018 року заявником подано до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, вона підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 2 частини 5 статті 357, частиною 3 статті 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Яремко В.В.
Справа №694/1802/18
2-н/694/3/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18.01.2019 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
Заявник звернулась в суд з заявою про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Справа надійшла в провадження судді Дудніченко В.М. 04.01.2019 року.
До суду 17.01.2019 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись статтями 161, 163, 167 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.М.Дудніченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/922/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" листопада 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Дудки В.В., за участі представника позивача Пономарьової Т.Д., відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" (місце розташування: вул. Воскресенська, 17а, м. Дніпро, Є) солідарно з ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ІНН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_3 ) заборгованість за Кредитним договором № 1521/18 від 09 серпня 2018 року, в загальній сумі 28566 (Двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп., з яких: 15000,00 грн. - залишок по кредиту; 13566,00 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" з ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,34 грн. (шістсот сорок грн. 34 коп.).

Стягнути на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,34 грн. (шістсот сорок грн. 34 коп.).

Стягнути на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" з ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,34 грн. (шістсот сорок грн. 34 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 19 листопада 2019 року.

Суддя: В. О. Говоруха
Провадження № 2/520/4060/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін - адвокатів Ляшук Є.В., Хижняк А.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам задовольнити.

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 від сплати аліментів на корить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2009 року народження і ОСОБА_4 ,2012 року народження за період часу з 26.05.2014 року по 04.02.2016 року, з 22.01.2018 року по 04.09.2019 року.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на корить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2009 року народження і ОСОБА_4 ,2012 року народження з 04.09.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення - до 12.12.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

Справа №348/2736/18

17 січня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Івано-Франківського обласного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківський обласний центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2018 р. провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Надвірнянського районного суду допущена описка в анкетних даних позивача, а саме: помилково зазначено найменування позивача «Надвірнянський районний центр зайнятості» замість «Івано-Франківський обласний центр зайнятості».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що допущену описку слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме з позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивачем по справі є Івано-Франківський обласний центр зайнятості.

Разом з тим, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Надвірнянського районного суду допущена описка в анкетних даних позивача, а саме: помилково зазначено найменування позивача «Надвірнянський районний центр зайнятості» замість «Івано-Франківський обласний центр зайнятості». Дана описка є механічною, на суть ухвали не впливає, не змінює її змісту.

Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 269 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку ухвалі судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2018 р. про відкриття провадження по справі за позовом Івано-Франківського обласного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вказати найменування позивача «Івано-Франківський обласний центр зайнятості» замість «Надвірнянський районний центр зайнятості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.