overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3930/19
провадження №: 2/398/2056/19
УХВАЛА

"29" листопада 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались, через різні погляди на життя шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2019 року, проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань разом з позовною заявою не було подано.

Вказана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 8 січня 2020 року на 12 год. 55 хв. за адресою: вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити 15-денний строк для подання відповідачем відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 13 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/184/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

за участю позивача, представника позивача та представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Домінанта-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди та стягнення вартості безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду із позовом до Приватного підприємства «Домінанта-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди та стягнення вартості безпідставно набутого майна.

08 листопада 2018 року у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору при подачі позову.

Дане клопотання було поставлено на обговорення та вищевказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та позивачу був наданий строк для усунення недоліків та сплати судового збору у повному обсязі.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, не сплатив судовий збір який повинен був сплатити при подачі позовної заяви, а саме: 3000,00 грн. за вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди та 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач у встановлений ч. 11 ст.187 ЦПК України строк не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді від 08.11.2018 року.

Керуючись ч. 13 ст.187ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Домінанта-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди та стягнення вартості безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3853/19 рік
номер провадження 2-о/695/140/19
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 грудня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту родинних відносин між фізичними особами), -

встановив:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява 29 листопада 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019р. справу передано для розгляду судді Степченку М.Ю.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності документу).

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадженну у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до відповідного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : М. Ю. Степченко
Пров. №2/409/790/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 30.09.2019 р. , 01.11.2019 р. та 02.12.2019 року не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень та згідно інформації отриманої на офіційному сайті Укрпошти ОСОБА_2 особисто отримав поштові відправлення (судові повістки). Причин неявки суду відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3049/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фінансово-економічної експертизи у справі №285/3049/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 направив клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи з метою усунення сумнівів у правильності розрахунку суми заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 15.06.2007.

Заслухавши думку представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Сероветника О.А. та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, які заперечували проти проведення у справі судової експертизи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 разом із своїм представником ОСОБА_5 неодноразово приймав участь у судовому засіданні (а.с. 92, 125-127 т.1). У своїх письмових запереченнях проти позову від 08.09.2015 (а.с. 116-119 т. 1) ОСОБА_1 посилався на невідповідність умов кредитного договору Закону України «Про захист прав споживачів»; підвищення курсу долара, що унеможливило подальшу своєчасну сплату за договором; залишення Банком без розгляду його заяви про реструктуризацію боргу. При цьому останній клопотання про призначення у справі судової фінансово-економічної експертизи не заявляв. Будь-яких перешкод у здійсненні процесуального права заявити клопотання у суді першої інстанції про призначення судової експертизи у ОСОБА_1 не було, у зв'язку з чим правових підстав для застосування зазначеного способу доказування в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фінансово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 585/219/19
Номер провадження 2-во/585/5/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 04 жовтня 2000 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , про що постановляється ухвала .

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні.

Розгляд заяви про виправлення описки провести28 січня 2019 року о 08 годині 10 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №693/488/18
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року (суддя Скрипка О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, стягнення неустойки та відшкодування збитків,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, стягнення неустойки та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа №200/3563/19
Провадження №2-сз/201/17/2019
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

24 червня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 200/3563/19 (провадження № 2/201/2364/2019) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 травня 2019 року надійшла указана позовна заява для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто позивачу.

До суду 04 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви у розмірі 768,40 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно із квитанцією № 0.0..1 від 06 березня 2019 року у цивільній справі № 200/3563/19 (провадження № 2/201/2364/2019) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 24 червня 2019 року.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/484/392/19 р.
Справа № 484/5631/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

17.01.2019 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Набережна, 29, с. Катеринка, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (вул. Набережна, 29, с. Катеринка, Первомайський р-н, Миколаївська обл.), ОСОБА_4 (вул. Набережна, 29, с. Катеринка, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 годину 07 лютого 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 419/2596/19
Провадження № 2/419/607/2019
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б., за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Співаківська сільська рада Новоайдарського району Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Співаківська сільська рада Новоайдарського району Луганської області.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:05 год. 28.11.2019 року, проте відповідач ОСОБА_4 відзиву до суду не надав, у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням, розміщеним судом на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України», заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, заперечень проти заочного розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Співаківська сільська рада Новоайдарського району Луганської області та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк