overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/106/19
УХВАЛА

09.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3414,57 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв'язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський», яка станом на 01.11.2018 року складає 13386000 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"11" січня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., за участю секретаря судового засідання Кадимової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на самочинно зведені житловий будинок літ. Е-1 з жилою мансардою літ. Е/м та сходовою кліткою літ. Ж-2, жилою площею 113,3 кв.м., загальною площею 220,7 кв.м., погріб під частиною будівлі літ. 3/п, гараж літ. З-1, сауну літ. З1-1, сарай літ. И-1, літню кухню літ. К-1, замощення літ. І, огорожу № 1-3, які розташовані на земельній ділянці № 6, площею 0,0788 га по вул. Халхінгольській в м. Маріуполі Донецької області.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 січня 2019 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 367/9482/19
Провадження №2-о/367/769/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

03 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ; зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України про встановлення факту народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.11.2019р звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

03.12.2019 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про відкликання його заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки по справі №367/9482/19 за заявою ОСОБА_1 ; зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України про встановлення факту народження дитини, провадження не було відкрито, враховуючи, що надійшла заява про відкликання заяви, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути подану заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ; зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України про встановлення факту народження дитини - повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/2766/19
Провадження № 22-ц/812/2140/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управляння Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану житлову прибудову, -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2018 року ОСОБА_1 вернулась до суду з позовом до Управляння Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану житлову прибудову.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подала на нього апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Неможливість вирішення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, відомості про які містяться в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 487/2766/19 за позовом ОСОБА_1 до Управляння Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану житлову прибудову.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 221/5766/18 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ТОВ "Український диструбуційний центр" ПАТ " Компанія Райз" про поновлення на роботі та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача Рогова ОСОБА_3 . заявила клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з Запорізьким окружним адміністративним судом, у зв`язку з неможливістю прибути позивача ОСОБА_2 до Волноваського районного суду Донецької області просив проводити судове засідання призначене на 12.12. 2019 року на 10.00 годину у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 доручити Запорізькому окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи № 221/5766/18 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ТОВ "Український диструбуційний центр" ПАТ " Компанія Райз" про поновлення на роботі та стягнення компенсації, яке відбудеться 12 грудня 2019 року на 10.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з Запорізьким окружним адміністративним судом.

Копію ухвали негайно надіслати до Запорізького окружного адміністративного суду. ( м. Запоріжжя вул. Сергія Синенка 65-в), для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, позивачу ОСОБА_2 , представнику позивачу ОСОБА_1 , для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі ві деоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов
Справа № 500/7032/13-ц
Провадження № 4-с/946/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови, винесеної старшим державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шкурінським Станіславом Станіславовичем 06 вересня 2019 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в межах виконавчого провадження №55335106, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260,268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови, винесеної старшим державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шкурінським Станіславом Станіславовичем 06 вересня 2019 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в межах виконавчого провадження №55335106 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шкурінського Станіслава Станіславовича від 06 вересня 2019 року про встановлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі в межах виконавчого провадження №55335106.

Повний текст ухвали буде складений 06 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
справа № 2-3053/11
№ провадження 6/208/151/19
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Пентраковської М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться заява представника заявника ОСОБА_1 Едуардівни в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До адреси суду від заявника надійшла заява, у якій просить суд залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2301/18

2/241/132/2019

15.01.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Орчелота І.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 09-00 годину 15 січня 2019 року, представник позивача не зявився, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи, надавши клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09-00 годину 15 лютого 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

В судове засідання викликати відповідача шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://ptr.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова /підпис/ ООоооооооо
Справа № 588/2073/18
підготовчого засідання
17.01.2019 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
У підготовче засідання сторони не з'явилися.
Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі та без участі позивача.
Відповідач про причини неявки не повідомив, письмових заяв по суті спору не надав.
У підготовчому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.6,7,19 ч.2 ст.197 ЦПК та з'ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду.
Керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11.02.2019 на 15 год. 00 хв. у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області із викликом учасників судового розгляду.
Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 2/243/643/2019
Справа № 243/586/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вирішувати з постановленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
справа № 274/1317/17
провадження № 2/0274/1122/18
У Х В А Л А

02.12.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 02.12.2019 сторони не з`явились.

Представник позивача в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2 надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з"явитися в судове засідання, оскільки перебуває за кордоном, та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Заперечень проти клопотання не надійшло.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідності до пункту другого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає причину неявки відповідача поважною, та вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти, виклик сторін в судове засідання повторити на 15 годин 00 хвилин 12 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега