overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2019 Справа № 336/8109/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/8109/18 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Провадження 22-ц/807/1002/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

16 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду АТ «Райффайзен банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності,

Надати учасникам справи строк до 15 лютого 2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 30.10.2019
Справа № 334/209/18
Провадження № 2/334/527/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Савчука Олександра Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача адвокат Савчук Олександр Григорович звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заява обґрунтована знаходженням представника у м.Києві та відсутністю можливості бути присутнім у судовому засіданні. Просить надати можливість брати участь у судовому засіданні для надання особистих пояснень у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва, Господарським судом м. Києва, Північним апеляційним господарським судом, Київським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Савчука Олександра Григоровича про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А) забезпечити участь представника позивача - адвоката Савчука Олександра Григоровича у судовому засіданні, призначеному на 10.00 год. 22 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 711/7042/16-ц
Провадження № 8/712/14/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 711/7042/16-ц за по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси про встановлення факту відсутності як юридичної особи, так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статті 426 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 711/7042/16-ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси про встановлення факту відсутності як юридичної особи, так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси».

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2019 року на 09.00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 468/1499/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

02.12.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02.12.2019 року Баштанським районним судом отримано в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформацію Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2 проживає в с. Перемога Баштанського району, але не зареєстрований на території сільської ради, що вказує на неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання божника ОСОБА_2 немає можливості, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КСВ Інтернешнл», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «КСВ Інтернешнл», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «КСВ Інтернешнл» (, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальної шкоди у розмірі 17 747,23 грн. та моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 03 грудня 2019 р.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 307/3083/17
Провадження № 22-ц/4806/801/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 29 жовтня 2018 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М.Ю. про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду від 29 жовтня 2018 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали зазначає, що копію ухвали Тячівського районного суду від 29 жовтня 2018 року його довіритель отримав лише 05.12.2018 року.

Просить строк на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду від 29 жовтня 2018 року поновити.

З врахуванням того, що відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356, 359-361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарженняухвали Тячівського районного суду від 29 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 29 жовтня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 28 січня 2019 року, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа №613/1344/18 Провадження № 2/613/62/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківській області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківській області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач - представник Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківській області в підготовче засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти позову не заперечує.

Третя особа - представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в підготовче засідання не з'явився, надав клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для написання мотивованих пояснень щодо позову.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито 12 жовтня 2018 року, проте у справі відповідачем не надано відзив на позов та пояснень щодо позову або відзиву третьою особою, при цьому учасники справи в підготовче засідання не з'явилися, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківській області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на тридцять днів.

Підготовче засідання відкласти на 09.30 год. 24 січня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7539/18
Провадження №2-н/646/87/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
14.01.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Провадження №2/389/1102/18
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 31.03.2014.

Позивачка та її представник у підготовче засідання не зявилися, але представник позивачки подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 18 лютого 2019 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2 590 грн. 30 коп., адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2016 року по 31.12.2018 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.