15.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/7459/13-ц
Єдиний унікальний номер 205/7459/13-ц
Провадження № 6/205/267/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , Джавадова ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд», Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього Джавадова ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У своїй заяві заявники зазначили, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дніпровськпромбуд» в частині виселення їх з гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; у задоволенні інших позовних вимог було відмовлено. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року право власності на гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , визнано за державою. Зазначене рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2016 року. Таким чином, позивач ПАТ «Дніпровськпромбуд» не має законних прав та підстав для виселення заявників із кімнати № АДРЕСА_3 у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Просили в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кімнату № 1 в гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та поновити їх на реєстраційному обліку за вказаною адресою. У своїй заяві до суду ОСОБА_1 просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року було виселено ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового приміщення АДРЕСА_3 ) та знято їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року визнано право державної власності на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року задоволено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року, яке було скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено. Питання про поворот виконання рішення не вирішувалося. Просили заяву про поворот виконання рішення задовольнити.

ПАТ «Дніпровськпромбуд» свого представника у судове засідання не направило, про час та дату судового розгляду повідомлене належним чином, причини неявки суду не повідомило.

ГУ ДМС України у Дніпропетровській області свого представника у судове засідання не направило, про час та дату судового розгляду повідомлене належним чином, причини неявки суду не повідомило.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року виселено ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з наданням житлового приміщення кімнати АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 теперішня назва Дніпро); зобов`язано ГУ ДМС України у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Також вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2 а.с. 76-79).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року скасовано в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , у задоволенні позовних вимог у цій частині ПАТ «Дніпровськпромбуд» відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 2 а.с. 126-132).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами задоволено; рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року скасовано; ПАТ «Дніпровсьпромбуд» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про виселення та зняття з реєстрації відмолено (т. 2 а.с. 169-172).

Питання про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року судом не вирішувалося.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дніпровськпромбуд» відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року залишено без змін (т. 2 а.с. 220-223).

Верховний Суд постановою від 20 червня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Дніпровськпромбуд» залишив без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року залишив без змін (т. 3 а.с. 42-46).

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 статті 444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З наведеного вбачається, що настання повороту виконання можливе у разі: а) одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; б) скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено статтею 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з подальшою відмовою у задоволенні позовних вимог.

Тому суд на забезпечення вищевказаної гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, має задовольняти відповідну заяву та повертати відповідачам майнові права, яких вони були позбавлені за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Таким чином, оскільки відповідачів ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_6 , який на теперішній час є повнолітнім, ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 було виселено із займаного ними житлового приміщення кімнати АДРЕСА_6 , на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року, яке було скасовано рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» про виселення ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 і зняття з реєстраційного обліку відмовлено, та яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та постановою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року, законних підстав для обмежень на поновлення прав відповідачів не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/7459/13-ц від 10 лютого 2015 року в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заяви щодо поновлення реєстраційного обліку, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки на момент подання відповідачем ОСОБА_1 апеляційної скарги рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року законної сили не набрало, а тому виконано не було. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року в частині зобов`язання зняти відповідачів з реєстраційного обліку було скасовано і ухвалено нове рішення, яким у цій частині позову було відмовлено.

Таким чином, якщо відповідачів було знято з реєстраційного обліку, то такі дії були вчинені на підставі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року, про поворот виконання якого відповідачами було подано заяву, а за таких обставин, у задоволенні заяви у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 444, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/7459/13-ц від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього Джавадова ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/7459/13-ц від 10 лютого 2015 року вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до кімнати АДРЕСА_6 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: