overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/257/19
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки.

Відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом про зобов»язання провести перерахунок розміру плати за централізоване опалення, зменшення розміру плати за житлово-комунальні послуги, звільнення її від плати за комунальні послуги централізованого опалення місць загального користування та зобов»язання вносити відповідні відомості до квитанції на житлово-комунальні послуги.

Заслухавши думки представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об"єднання позовів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов»язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об»єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про зобов»язання провести перерахунок розміру плати за централізоване опалення, зменшення розміру плати за житлово-комунальні послуги, звільнення від плати за комунальні послуги централізованого опалення місць загального користування та зобов»язання вносити відповідні відомості до квитанції на житлово-комунальні послуги до спільного розгляду з первісним позовом.

Об»єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 654/3177/18
Провадження №2/654/216/2019
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

17 січня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, відзиву не надіслала, причини своєї неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 610/3300/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14.11.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у сумі 1 848,24 гривень, яка виникла за період з 01.01.2019 року по 01.08.2019 рік, та витрат зі сплати судового збору у сумі 192,10 грн..

Заява ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом із тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про користування електричною енергією, укладений з боржником ОСОБА_1 ..

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, який не передбачає виклику учасників справи у судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-166, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 185/4278/19
Провадження № 2/185/2853/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ( м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги, буд. 50) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 вересня 2019 року о 09:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 376/2506/19
Провадження № 2/376/1351/2019
У Х В А Л А

"27" листопада 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Ярликовій М.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит ,

встановив:

Ухвалою судді від 22.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАкціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.01.2020 року на 08:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
справа № 361/4108/18 головуючий у суді І інстанції Радзівіл А.Г.
провадження № 22-ц/824/2770/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

15 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Київській області про виконання на території України рішення Майкопського міського суду Республіки Адигея Російської Федерації від 28 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військового комісаріату Республіки Адигея зайво отриманих сум пенсії з пенсійного рахунку,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 14 січня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 14 січня 2019 року від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська
М.А. Яворський
Справа № 914/1174/2012
Провадження № 22-ц/4808/23/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду, постановлену суддею Калиновським М.М. 2 жовтня 2018 року в м. Снятин у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_5, ОСОБА_2, Снятинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Снятинського районного суду від 2 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 352/2348/19
Провадженя № 2/352/1181/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину.

Ухвалою судді від 18.11.2019 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила призначити справу до судового розгляду по суті, розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності,150, м.Івано-Франківськ) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 539/4052/18
Провадження № 2/539/141/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ №390668 від 19.11.2018 року позивач ОСОБА_1 помер 19 листопада 2018 року в м. Лубни Полтавської області.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по справі помер, дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення закрити у звязку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3968/17
У Х В А Л А

02.12.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лапчак Ігор Ярославович, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лапчак І.Я., про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2018 року по цивільній справі № 299/3968/17 за нововиявленими обставинами.

28.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лапчак І.Я. подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Левка Т.Ю. по даній справі, з тих підстав, що є суб`єктивна думка заявника відводу про те, що суддя перебуває у дружніх стосунках з адвокатом позивача, тому відповідач не довіряє судді.

Заявник відводу та інші особи, що беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою виключення обставин, які викликають сумнів в учасників справи в неупередженості або об`єктивності судді, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лапчака І.Я. про відвід головуючого по справі судді Левка Т. Ю. слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лапчака Ігоря Ярославовича про відвід головуючого судді Левка Т.Ю. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лапчак Ігор Ярославович, про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2018 року по цивільній справі № 299/3968/17 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Цивільну справу негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду для розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4403/18
Провадження № 2/723/144/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 січня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Крістіни Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Крістіна Віталіївна звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

19 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, на 16.01.2019 року.

16 січня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачкою подано заяву про залишено позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити її позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Крістіни Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: