overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2186/18
Провадження № 2/711/85/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі представника позивачки по основному позову - відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 ,

відповідача по основному позову - позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 06.12.2019 року.

Головуючий В.М. Скляренко
справа № 2/325/459/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 09-30 годин 02 грудня 2019 року, представник позивача не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи, надавши клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали в частині надання відзиву на позов не виконав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, що є підставою для відкладання розгляду справи та повторного його виклику в судове засідання з роз`ясненням права подати суду докази поважності неявки та відзив на позов. У разі невиконання вимог ухвали судом буде винесене заочне рішення.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати ОСОБА_1 в судове засідання повторно.

Керуючись ст.ст.223,247, 259,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09-00 годину 17 грудня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

В судове засідання викликати відповідача судовою повісткою та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0821/.

У разі неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за його відсутності.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Апалькова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 379/1464/18
Провадження по справі № 2/514/652/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 27.12.2018 року, вказана позовна заява залишена без руху, позивачу роз'яснено, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів, з дня вручення ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про усунення недоліків 09.01.2019 року, проте вказані недоліки у строк, який був зазначений судом не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 352/473/19
Провадження № 2/352/535/19
У Х В А Л А

"01" березня 2019 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору, який повинен становити 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., що підтверджується актом Тисменицького районного суду від 28.02.2019 року № 7.

Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: Одержувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код ЄДРПОУ одержувача 37993783, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Крім того, позивачем не долучено свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 2-н/750/7/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

13.12.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 26544 грн. 71 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 26.12.2018 року за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, б. 138, кв. 83, зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 васильович, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно повідомлення управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 17.01.2019 року за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, б. 138, кв. 83, зареєстровані ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані в заяві боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаною адресою не значаться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа №705/93/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/93/19 (провадження 2/705/1082/19), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Черкаської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (18001 м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34) про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до Черкаської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.02.2019 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п'яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 541/2753/18
Провадження № 4-с/525/1/2019

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2019 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 (м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 17/1 Полтавської області) на незаконні дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області згідно розпорядження голови суду ОСОБА_5 від 08.01.2019 року матеріали скарги ОСОБА_2, який звернувся до суду з скаргою на незаконні дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Тому, в силу норм ст.32 ЦПК України суддя зобовязаний вирішити питання про прийняття відповідної справи до провадження та відкриття провадження у справі в порядку ЦПК України (оскільки суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_2 не відкривалося).

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.185,447-449 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4, для прийняття скарги до провадження Великобагачанського районного суду та призначення даної скарги до розгляду в судовому засіданні.

Також необхідно врахувати, що 13.12.2018 року Лубенським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області подані письмові заперечення щодо скарги ОСОБА_2, які приєднані до матеріалів справи (а.с.а.с.25,29).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.32,447-449 ЦПК України, розясненнями, що викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4 та прийняти вищевказану скаргу до провадження Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку ст.32 ЦПК України.

2. Розгляд скарги ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4 призначити на 08 год. 15 хв. 22.02.2019 року.

3. Про день і час розгляду скарги повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ст.ст.128-131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
Справа № 177/1899/19
Провадження № 2/177/1070/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.11.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2015 у розмірі 10963,29 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Представником позивача в обґрунтування позовних вимог надано копію генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 17.04.2015 року з якої неможливо встановити зміст через погану якість копіювання, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/7751/19
Провадження №2-н/751/1340/19
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 517 грн. 67 коп. (чотири тисячі п`ятсот сімнадцять грн. 67 коп.) за період з 01.03.2018 року по 01.10.2019 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 96 грн. 05 коп. судового збору.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 96 грн. 05 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 349/1298/19
Провадження № 2/349/431/19
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Боянівської Г.М.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/1298/19 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 48 023 грн 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову, пояснив, що заподіяні позивачу матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі.

Заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, оскільки така відмова не суперечить вимогам закону, а тому її необхідно прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, а провадження в справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Г. Могила