Справа № 544/1466/18
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20 лютого 2019 року м. Пирятин Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Сайко О. О.,
за участі секретаря Костенко Т. В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», третя особа Пирятинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, про зняття арешту з майна,
у с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, визначених у позові.
Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, своїм процесуальним правом надати відзив на позов не скористався.
Представник третьої особи - Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання також не зявився, направив листа в якому вказав, що 15 липня 2009 року до ВДВС Пирятинського РУЮ надійшла заява щодо відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-29, виданого 08.01.2009 Пирятинським районним судом Полтавської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1995,49 грн. 17 липня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №13826184 з накладанням арешту на майно боржника. 24 липня 2009 року виконавче провадження №13826184 було закрито, виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2015 року), через відсутність майна на яке за законом можливо звернути стягнення. Станом на 04 грудня 2018 року судовий наказ №2-н-29, виданий 08.01.2009 Пирятинським районним судом Полтавської області до відділу не надходив. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2015 року)/ Виконавче провадження закінчене за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» є незавершеним, що унеможливлює зняття арешту з майна боржника, накладеного за виконавчим провадженням №13826184. Окрім цього, просив розглядати справу про зняття арешту з майна без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 березня 2017 року, вищевказана земельна ділянка зареєстрована в державному реєстрі в цілому за ОСОБА_2 (а.с. 9).
Судовим наказом Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.01.2009 з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто борг в сумі 1995,49 грн (а.с. 11).
Згідно інформації державного виконавця Пирятинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області №14.21-38/6080 від 10 серпня 2018 року, встановлено, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження, де боржником виступав ОСОБА_2 17 липня 2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 24 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутнє майно боржника, на яке можна звернути стягнення), у відповідності до цієї статті зняття арешту з майна боржника не було передбачено. На даний час ОСОБА_2 у відділі державної виконавчої служби як боржник не значиться (а.с. 10).
Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 31 липня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 31 липня 2018 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 7).
Отже, з наявних у матеріалах справи доказів убачається, що виконавче провадження № 13826184, відкрите Пирятинським ВДВС, закінчене, проте арешт з майна, накладений в рамках даного виконавчого провадження, не знятий.
На сьогоднішній день позивач має намір розпоряджатись належним йому майном, проте через наявність арешту не може цього зробити.
Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»» в ред. від 21.04.1999, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Позивач не може оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця щодо скасування арешту майна, оскільки виконавче провадження, у якому був накладений арешт, відсутнє, а тому позивач звернувся за захистом своїх порушених прав у порядку позовного провадження.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.
Судом установлено, що права позивача порушуються, оскільки він не може розпоряджатись належним йому майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Керуючись ст. 6-13, 81, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

Позовну заяву ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК», третя особа Пирятинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, про зняття арешту з майна задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.02.2019.

Головуючий О. О. Сайко