Справа № 724/1618/19
Провадження № 2/724/569/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
за участю секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
12 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позову посилається на те, що в січні 2010 року вона та ОСОБА_3 розпочали проживати однією сім`єю в АДРЕСА_1 .
Пізніше, 05.05.2015 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування Герцаївського, Новоселицького та Хотинського районів, даний автомобіль вона зареєструвала за собою, як за власником.
Однак, вказує, що пізніше відносини між ними погіршилися по причині того, що ОСОБА_3 постійно здійснював сварки, під час яких принижував її людську гідність, а пізніше і «розпускав руки», спричинюючи при цьому її фізичну біль та тілесні ушкодження.
Зазначає, що враховуючи вищевикладені обставини, вона змушена була припинити спільне проживання та переїхати в інше місце. Так, 01 грудня 2017 року вона зібрала свої речі та переїхала проживати в будинок по АДРЕСА_2 . Перед переїздом вона просила ОСОБА_3 , щоб він повернув належний їй легковий автомобіль та документи на нього, який вона передала йому для керування.
Проте, на її прохання повернути автомобіль, останній категорично відмовився, та при цьому залишив його в себе по місцю проживання.
Оскільки ОСОБА_3 відмовився в добровільному порядку повернути їй автомобіль, вона скасувала видану на його ім`я довіреність від 03.05.2017 року та звернулася із заявою до Хотинського відділення поліції, в якій виклала всі обставини події
На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити її позовні вимоги, при цьому витребувати майно із чужого незаконного володіння.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Цепіщук В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на викладені в позовні заяви обставини.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому ОСОБА_3 пояснив суду, що у травні 2017 року придбав у своєї колишньої співмешканки ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ. Так, в приватного нотаріуса після отримання 700 доларів США, остання зробила на його ім`я генеральну довіреність. В кінці листопада 2017 року він продав даний автомобіль невідомій особі. При цьому, в грудні 2017 року вони перестали спільно проживати однією сім`єю з ОСОБА_1 , і як йому відомо вона згодом скасувала генеральне доручення.
Будучи допитаною в якості свідка позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що починаючи із 2010 року по 2017 рік спільно проживала однією сім`єю із відповідачем ОСОБА_3 , який ввесь час її бив. У 2012 році, вона продала будинок і купила за ті гроші автомобіль. Даним автомобілем вони користувалися спільно із співмешканцем. Однак, у 2017 році ОСОБА_3 в ході скандалів змусив її оформити доручення на його ім`я, що вона і зробила. Через деякий час, вони перестали спільно проживати, оскільки у ОСОБА_3 з?явилася інша співмешканка, при цьому автомобіль він сховав у свого товариша, а кошти за нього їй не повернув. На даний час невідомо де знаходиться автомобіль, так як ОСОБА_3 казав що продав його невідомій особі в АТО.
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що на прохання свого знайомого ОСОБА_3 він позичив йому 200 доларів США, коли той знаходився у приватного нотаріуса під час оформлення генерального доручення. При цьому, бачив як на столі стояли 700 доларів США та техпаспорт на автомобіль. В подальшому ОСОБА_3 продав машину і повернув йому гроші.
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що її чоловік ОСОБА_5 позичив своєму знайомому ОСОБА_3 гроші в сумі 200 доларів США для придбання автомобіля останнім. В листопаді 2017 року ОСОБА_3 повернув позичені кошти.
Допитавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ст. 244 ЦК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: скасування довіреності особою, яка її видала.
Частинами 1-3 ст. 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.
Згідно зі ст. 387 ЦПК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
За приписами ст. ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.
Враховуючи вищенаведені обставини, в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в позові повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2019 року.

Суддя: А.І. Руснак