overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/52/19
Провадження № 2/442/397/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 січня 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать інтересам одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (82122, Львівська область Дрогобицький район, с. Новошичі, вул.Шевченка, 25) до ОСОБА_2 (82100, Львівська область Дрогобицький район, с. Дорожів, вул.Шевченка, 260) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 лютого 2019 року 10:30год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 509/5447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь Одеської області клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення зацікавленої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій позивач просить про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості зацікавленої особи - Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району Одеської області.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету спору, з метою захисту прав та інтересів, відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залучити в якості зацікавленої особи - Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, 2а.

Керуючись ст. 51, 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості зацікавленої особи - Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, 2а.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 589/129/19
Провадження № 2/589/967/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ОСОБА_1

17 січня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. перевіривши додержання вимог статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

1. 14 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просить, розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 28 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

2. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити значення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, як вбачається із змісту позовної заяви позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до даної позовної заяви, а також не надано до суду доказів, які б свідчили, що дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

3. Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку із чим, враховуючи, що позовна заява подана без додержання наведених вище вимог її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_2 в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків, подання уточненої позовної заяви.

3. Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

4. Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_2.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа 490/407/19

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №43 по пр. Г. України, 156-Б в м. Миколаєві, посилаючись на ст. 167 ЖК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак вказані вимоги не виконані.

Позивач посилається на ст. 167 ЖК України, згідно до якої наймач житлового приміщення в будинку, що належить громадянинові на праві власності, вправі за згодою членів сім,ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім,ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж самому пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Однак, підстави визнання особи такою, що втратила право користування житлом, що належить особі на праві приватної власності, визначаються ст.405 ЦК України, за такого позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави позову.

Окрім того, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема не надано доказів, як місця реєстрації відповідача у квартирі АДРЕСА_1 (довідка ф.-3 тощо), так і доказів його непроживання у вказаній квартирі (складених актів тощо).

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколаївна- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.09.2006 року. Від шлюбу в сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дитина ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні матері. Позивач, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, вони припинили подружнє життя, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують просить розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просить справу розглянути без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглядати без її участі, про що зазначила в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРIШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2445.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 683/1028/18
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Поважнюк О.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1028/18, 2/683/89/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 01 серпня 2018 року у даній справі відкрито провадження й призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовчому засіданні не відмовляються від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про забезпечення доказів, про витребування додаткових доказів - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 годину 30 хвилин 04 червня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №591/6462/19

Номер провадження 22-ц/816/5361/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мачули Антоніни Анатоліївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2019 року в складі судді Грищенко О.В., постановленої у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2019 року у даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3479/19 Справа № 183/5599/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Феликс" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Фермерського господарства "Дар" до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 20 хвилин на 06 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Справа № 555/2016/19
Номер провадження 2/555/489/19
У Х В А Л А

"02" грудня 2019 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд надати термін для примирення з позивачем, про що заявив усне клопотання.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву, вважає що сторони у справі не використали можливості для збереження сім`ї. Оскільки сторони не вказали суду причин, які заслуговували б на увагу суду з приводу неможливості збереження їх сім`ї, суд прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів для збереження шлюбу сторін.

На думку суду, сторонам у справі необхідний час для з`ясування їх стосунків, що може призвести до збереження їх сім`ї.

Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходи для збереження сім`ї, надавши сторонам у справі, строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 термін на примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: А.Ю. Собчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 619/2218/16-ц

провадження № 22-ц/818/5825/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ізотова Павла Петровича, зацікавлена особа - Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року в складі судді Жорняк О.М.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ізотова Павла Петровича, зацікавлена особа - Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року в складі судді Жорняк О.М.,до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 23 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова