Справа №718/1768/18
Провадження №2/718/570/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_6 у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_6 у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю за адресою с.Шубранець, вул. Лесі Українки, 35, Заставнівського району, Чернівецької області.

В обгрунтування позову зазначила, що 09 липня 2014 року в с.Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, під час спільного проживання із відповідачем як подружжя без реєстрації шлюбу, народилася донька ОСОБА_8, з народження і до цього часу вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_4 З часу народження дочки проживали вони разом в господарстві ОСОБА_4, що по вул.9 Травня,63 с.Мамаївці, Кіцманського району, але вона з дитиною була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Через деякий час після народження доньки погіршився стан її здоровя і в листопаді 2016 р. було виявлено відкриту форму туберкульозу, лікування якого було призначено в умовах стаціонару Чернівецького обласного протитуберкульозного диспансеру. Стаціонарне лікування було розпочато 07.11.2016 року та тривало до 21.02.2017 року, після цього для продовження лікування вона була скерована до Обласного протитуберкульозного санаторію «Красноїльськ», де вона перебувала на лікуванні до 22.06.2017 року, що підтверджується виписками з медичної картки хворої.

Оскільки вона знаходилась на довготривалому лікуванні, малолітня донька ОСОБА_8-П.В. залишилася проживати з батьком ОСОБА_4 в с.Мамаївці, Кіцманського району. Відповідач разом із дитиною перейшов проживати до своєї матері ОСОБА_9, за адресою с.Мамаївці, вул. Цілинна, 11, де проживає до цього часу. Вказує на те, що неодноразово зверталася до відповідача із проханням повернути доньку, щоб вона проживала з нею в с.Шубранець, Заставнівського району, Чернівецької області, однак відповідач категорично відмовився повернути їй доньку, крім того забороняє їй бачитися з нею. ОСОБА_4 також має намір позбавити її материнських прав відносно її доньки ОСОБА_8П.В.,ІНФОРМАЦІЯ_3, саме тому він не звернувся до ОСОБА_6 в справах дітей Кіцманської РДА із заявою про надання йому висновку про позбавлення її батьківських прав відносно дочки.

В даний час вона зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, в домогосподарстві її теперішнього чоловіка ОСОБА_10, шлюб з яким вона уклала 16.01.2018 року. Вважає, що в даному житлі створені всі умови для проживання малолітньої дочки ОСОБА_8П.В., що підтверджується актом обстеження умов проживання від 06.06.2018 року.

Стан її здоров`я за відсутності рецидивних явищ не загрожує здоров`ю дитини , що підтверджується копіями консультативних заключень від 28.02.2018 року, 09.02.2018 року, 26.07.2017 року.

Вважаю, що донька повинна проживати з нею, її стан здоровя на даний час дозволяє проживати з дитиною, оскільки вона повністю видужала та може доглядати за дочкою, піклуватися її розвитком та створити всі умови для належного виховання, враховуючи, що це буде відповідати інтересам дитини. Зважаючи на те, що між нею та відповідачем відсутня згода щодо місця проживання їхньої дитини, просить суд задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 в справах дітей Кіцманської РДА про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком за адресою с.Мамаївці, вул. Цілинна, 11, Кіцманського району Чернівецької області.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2009 року по січень 2017 року вони із ОСОБА_11 проживали у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. 09.07.2014 року у них народилась дочка ОСОБА_8-П.В.. Подружні відносини вони припинили у січні 2017 року по тій причині, що відповідач ОСОБА_2 зловживала спиртними напоями, не здійснювала належного догляду за дитиною, після чого зникла з дому і тривалий час місце її перебування не було відоме. Після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_11, він із донькою проживає у будинку матері по вул.. Цілинній,11 в с.Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області.

Вказує на те, що дитина відвідує середню групу Мамаївського НВК №1 з 2016 року по даний час, проте мати дитячий садок не відвідувала, участі у навчально-виховній роботі закладу не брала, дитину в заклад не приводила і не забирала, жодного разу не відвідувала дівчинку. Також з акту обстеження матеріально побутових умов проживання сімї від 07.06.2018 року, дочка проживає разом із ним без реєстрації у господарстві його матері. Разом з ними також проживає його рідний брат. Всі вказані обставини свідчать про невиконання ОСОБА_11, як матірю малолітньої дитини, батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини та є підставою для позбавлення її батьківських прав. В свою чергу він працює адміністратором залу магазину «Золотий Вік», а тому його рідні , брат та мати, допомагають йому у вихованні дочки.

В червні 2018 року він звернувся із заявою про доцільність позбавлення батьківських пав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки та 26.06.2018 року Комісією з питань захисту прав дитини винесено рішення №6, яким визнано за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_8П.В., ІНФОРМАЦІЯ_5 Згідно характеристики Сергіївської сільської ради Путильського району, виданої на ОСОБА_11, за час проживання в селі, остання показала себе з негативної сторони. Проживала разом з чоловіком ОСОБА_12 та двома дітьми, однак переїхала проживати до своєї матері в с.Фошки Путильського району Чернівецької області. Вихованням дітей не займалась , зловживала спиртними напоями та вела аморальний спосіб життя. Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 24.06.2010 року ОСОБА_11 позбавлена батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 Мар`яни Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_7

Щодо негідної поведінки ОСОБА_11 він неодноразово звертався до органу поліції, що стверджується висновками по матеріалах перевірки від 16.01.2017 року , від 15.08.2018 року. Вважає, що є підстави для позбавлення матері ОСОБА_2 батьківських відносно дочки.

Крім того, 10.08.2018р. ОСОБА_2 самовільно без його згоди забрала з дошкільної установи дочку та досі її по місцю проживання не повернула.

Отже, на даний час між ними існує спір про місце проживання їхньої малолітньої доньки, так як вважає, що дитина повинна проживати саме із батьком, оскільки дитина з народження проживала по місцю його проживання в с.Мамаївці, тривалий час перебувала взагалі без матері, має більшу прихильність до нього, відвідувала дошкільну установу по місцю його проживання, у дитини склався усталений графік. Просить зустрічний позов задоволити.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.10.2018 року даний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 первісний позов підтримали в повному обсязі, вимоги зустрічного позову заперечили.

Крім того, позивач пояснила, що однією з підстав для звернення до суду з позовом є те, що ОСОБА_4 забороняє їй бачитися з дитиною. У зв"язку з перешкодами позивача у спілкуванні з дитиною в жовні 2017 року вона зверталась із заявою до служби у справах дітей.

Пояснила, що в серпні 2018 року вона з чоловіком ОСОБА_2 приїхали навідати дочку до дитячого садочка, дитина сама попросилась до матері, а тому вона і забрала дочку в с.Шубранець, Заставнівського району, де проживає в житлі теперішнього чоловіка, при цьому батька дитини вона не повідомила. В даному житлі для дитини облаштовано окрему кімнату та є всі необхідні речі. З вересня 2018 року дитина відвідує дошкільний навчальний заклад в с.Шубранець із задоволенням. Дитина її любить, зараз вона проживає з нею та вітчимом, а про батька навіть не згадує. Вона працевлаштувалась та з вересня 2018 року працює продавцем в м.Чернівці в магазині «Флорида», отримує заробітну плату в мінімальному розмірі. Чоловік також працює та не заперечує, щоб дочка проживала з ними в його домогосподарстві.

Крім того, пояснила, що перебувала на стаціонарному лікуванні у зв`язку із тяжким захворюванням в період з листопада 2016 року по 22.06.2017 року . В січні 2017 року її відпустили додому навідати дочку, однак кола вона приїхала в с.Мамаївці, до дочки її не допустили, а викликали поліції. Вона не заперечує, щоб дитина навідувала батька, однак основне місце проживання слід визначити коло неї. Перебуваючи на лікуванні вона познайомилась із ОСОБА_10, з яким в січні 2017 року виникли тісні стосунки , як і вона, ОСОБА_10 також перебуває на обліку облтубдиспансері з аналогічним діагнозом, на даний час вилікувався.

На уточнюючі запитання ОСОБА_2 пояснила, що після виписки із санаторію в червні 2017 року вона не одразу прийшла відвідувати дочку.

Представник позивача ОСОБА_3 вказувала суду на те, що з народження дитина проживала з матір`ю та батьком, дитина була доглянута і тільки у звязку із тривалим лікуванням вона змушена була перебувати на стаціонарі в період з 07.11.2016 року по 21.02.2017 року, після чого в санаторії з 21.02.2017 року по 22.06.2017 року. Протягом цього періоду дитина проживала в будинку бабусі, яка її і доглядала, а також значну роль в житті дитини відіграє дядько ОСОБА_14. В період лікування матері не дозволяли залишати медичну установу. З серпня 2018 року дитина не хоче розлучатись із матір`ю.

11.01.2018р. в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заявили про відмову від частини позовних вимог, а саме про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 Ухвалою суду від 11 січня 2019 року прийнято відмову позивача по зустрічному позову від позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав відповідача, і в цій частині провадження закрито.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги щодо визначення місця проживання малолітньої доньки з батьком підтримали в повному обсязі. Проти задоволення первісного позову заперечили.

При цьому ОСОБА_4 вважає, що діями матері, що виразились у відібранні насильно дитини із звичного їй середовища, спричинена психологічна травма дитині. Тричі він з братом приїжджали в с.Шубранець, однак на подвір`я їх не допустили, при цьому ОСОБА_10 погрожував йому фізичною розправою. В дитячому садку в с.Шубранець, вони також навідували дочку, дитина плакала, перебувала в збудженому стані. Розповідала, що її заставляють називати вітчима «тато», просилась до нього, однак він бажав повторно травмувати дитину. За час їх спільного проживання на протязі 2009-2016 років, ОСОБА_2 зникала без попередження в невідомому напрямку на декілька днів, він розшукував її та повертав сім`ї, часто перебувала у нетверезому стані. Зараз він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, із матір`ю та братом хрещеним батьком дочки, які відіграють важливу роль в житті дочки, вони допомагають йому дбати та доглядати за дитиною, беруть участь в її духовному та культурному розвитку. Дитина любить їх так само як і його. В даний час він офіційно працевлаштований, отримує дохід близько 7000 грн., проживає та зареєстрований в будинку матері. На подвір`ї даного будинку знаходиться пекарня , яку утримують брат ОСОБА_14 - приватний підприємець та мати ОСОБА_9 - засновник. Незважаючи на похилий вік матері, вона до сих пір утримує дану пекарню та отримує нагороди за свою роботу.

Батько ОСОБА_4 любить дитину і хоче з нею спілкуватись, брати участь в її житті, так як для цього він повністю матеріально забезпечений, просить задоволити його зустрічний позов.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважала, що первісний позов є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 після виписки із санаторію не цікавилась дочкою, а влаштовувала своє особисте життя, і тільки коли ОСОБА_4 розпочав процедуру позбавлення її батьківських прав , вона предявила до суду свій первісний позов. Вважає негативним вчинок ОСОБА_2 щодо самовільного виривання дитини із звичного їй середовища, де у дитини вже склалися сталі звязки.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в справах дітей Кіцманської РДА ОСОБА_7 просила прийняти рішення з максимальним врахуванням інтересів дитини , проти задоволення первісного позову заперечила, підтримує поданий зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з батьком. Пояснила, що вона особисто була присутня при обстеженні матеріально-побутових умов батька в с.Мамаївці, а тому вважає, що саме там для дитину будуть найкращі умови, як матеріально забезпечені, так і стабільно культурні, оздоровчі. Дитину люблять всі члени сім`ї.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в справах дітей Заставнівської РДА ОСОБА_16 пояснила, що орган опіки та піклування дійшов висновку визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_8П.В. з батьком ОСОБА_4

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічний позов необхідно задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 7, 8, 9ст.7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно дост.141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Частинами першою та другоюст.150 СК України встановлено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідност.153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

У відповідності до ч.2ст.159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Частинами першою та другоюст.160 СК України передбачено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Згідно ч.ч.1,2ст.161 СК України, у випадку, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Частиною 1ст.162 СК України, якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч.1,3,4 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Cудом допитувався в якості свідка ОСОБА_10 чоловік позивача за первісним позовом, який в суді пояснив, що перебуваючи на лікування в облтубдиспансері в нього з ОСОБА_2 склалися тісні стосунки, а в січні 2018 року вони одружилися, одночасно закінчили лікування та на даний час здорові. Двічі він з матір`ю приїжджали відвідати її дочку, їх не пускали. Вважає, що дочка має проживати з матір`ю. Зараз вони проживають в його житлі утрьох, дитина сама почала називати його «татом» , в його житлі дитині зручно. ОСОБА_17 влаштували в садок, спочатку не хотіла йти , капризувала, а зараз звикла. Перешкод для зустрічей із батьком дитині він не створював, дочка сама не бажає говорити про батька та бабу, не хотіла до них йти. Він разом із ОСОБА_2 в серпні 2018 року приїхав до дитячого садка в с.Мамаївці, щоб відвідати Поліну, коли вона сама попросилась до матері, при цьому був дядько ОСОБА_18, який перешкоджав їм.

На уточнюючі запитання свідок підтвердив, що палить, так як вважає, що здоровий, однак робить це не в присутності дитини, дружина ні.

Свідок ОСОБА_18 матір позивача за первісним позовом, в суді пояснила, що дочка має проживати коло матері , так як там їй найкраще. Негативно охарактеризувала спільне життя її дочки з ОСОБА_4

Сусіди позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, в суді підтвердили, що в сім`ї ОСОБА_4 дівчинка отримає справжнє виховання та культурний розвиток, так як всі члени сім`ї : батько , бабуся та дядько виявляють непідробний інтерес до дівчинки, щиро її люблять, доглядають, забезпечують усім необхідним. Матері дівчинки на протязі останніх 2 років ніхто не бачив. Батько ОСОБА_4 здатний самостійно здійснювати належний догляд за дочкою.

Свідок ОСОБА_22 , яка являється директором магазину «Золотий Вік» в м.Чернівці, де на посаді адміністратора працює ОСОБА_4 з 21.11.2017 року по теперішній час. За весь час роботи ОСОБА_4 жодного разу не порушував трудової дисципліни, організований, не було випадків перебування в стані спяніння чи неналежної поведінки. Характеризується позитивно.

В якості свідка в суді допитувався брат позивача за зустрічним позовом -ОСОБА_4, який також являється і хрещеним батьком дівчинки, розповів , що за час спільного проживання брата з ОСОБА_2, остання часто пропадала з дому в невідомому напрямку, брат розшукував її, потім стеріг, часто ОСОБА_2 перебувала в нетверезому стані, палила. Після того як матір поклали на лікування , ОСОБА_4 переїхав проживати на ІНФОРМАЦІЯ_9 з дочкою та відчув відповідальність за дитину. Він та їхня матір допомагали ОСОБА_4 доглядати за дівчинкою, особисто він займається її культурним та духовним розвитком, оздоровленням, вивчав з дівчинкою англійську мову, вважає Поліну дуже талановитою та здібною дитиною, покладає на неї великі надії. В даний час його брат добросовісно працює, їхня мати ОСОБА_9 являється засновником пекарні в с.Мамаївці, а він керівником.

10.08.2018 року він прийшов за Поліною до дитячого садка близько 17 год., коло воріт помітив ОСОБА_23, який очікував в автомобілі, в цей момент дитину вивела ОСОБА_2 та посадила в автомобіль. Він намагався перешкоди, став перед автомобілем, однак ОСОБА_23 включив задню передачу та виїхав. Шкодує, що дитині завдана така психологічна травма.

Також свідок розповів, що перед судовим засіданням, їздив в м.Чернівці на вул. Хотинську, в магазин «Флорида», де йому повідомили, що ОСОБА_2 в них не працює і ніколи не працювала.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що з 2009 року по січень 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_11 проживали у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу в с.Мамаївці, вул. 9 Травня, 63.

09.07.2014 року у них народилась дочка ОСОБА_8-П.В., що підтверджується наявною у матеріалах копією свідоцтва про народження серії І-МИ № 206418 від 01.08.2014 року ( а.с.8).

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-МИ №138869 від 16.01.2018 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зареєстрували шлюб 16.01.2018 року , актовий запис №02, у виконавчому комітеті Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Після реєстрації шлюбу дружині змінено прізвище на «Івасюк». (а.с.9)

Згідно Виписки з медичної картки санаторного хворого ТБ09 №66 ОСОБА_11 перебувала в «Обласному протитуберкульозному санаторію «Красноїльськ» з 21.02.2017 року по 22.06.2017 року, виписана у зв`язку із закінченням терміну перебування. Клінічний діагноз, в тому числі діагноз при виписці: ВДТБ (07.11.2016 року) легенів (дисемінований) Дестр +МБТ+М-К+Резист гісто кат.1 ког 4 (2016р.). (а.с.12)

Як вбачається із консультативних заключень Облтубдиспансеру від 26.07.2017 року, 09.02.2018 року, 28.02.2018 року, діагноз в ОСОБА_11 попередній, ОСОБА_11 періодично здає аналізи та перебуває під наглядом лікарів (а.с.13).

Заключенням ЛКК №60 від 03.08.2018 року Облтубдиспансеру стверджується, що ОСОБА_2 страждає на ЗЗТБ (28.09.2017) у вигляді щільних вогнищ та фіброзі кат.5.1 (а.с.109)

Згідно інформації, яка надійшла з Обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру 23.10.2018 року №205 на ухвалу суду про витребування доказів , вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знаходяться на диспансерному обліку з діагнозом ЗЗТБ легень (у вигляді фіброзу та щільних вогнищ). Дане захворювання не являється небезпечним для малолітньої дитини, яка проживає з ними. (а.с.144)

ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 з 04.07.2018 року, згідно довідки Шубранецької сільської ради від 06.07.2018 року №857 та довідки про реєстрацію місця проживання особи. (а.с.16,17)

Згідно наявного в матеріалах справи Акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_10 від 04.06.2018 року, проведеного членами комісії в складі головного спеціаліста ССД, фахівцем соціальної роботи та соц. працівником Шубранецької сільської ради, за адресою с.Шубранець, вул. Лесі Українки, 35, Заставнівського району Чернівецької області. Встановлено, що будинок складається з 2х житлових кімнат: спальні та дитячої кімнати. Чоловік висловив бажання виховувати доньку дружини. Комісія вважає, що для розвитку і належного виховання дитини ОСОБА_8П.В., ІНФОРМАЦІЯ_5 в даній сім`ї створені належні умови. Дитина буде забезпечена всім необхідним для належного виховання. (а.с.15)

Обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою с.Шубранець проводилось також 19.09.2018 року комісією Шубранецької сільської рада, яка встановила, що сім`я складається з трьох чоловік: ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_8П.В., ІНФОРМАЦІЯ_5 Будинок займає загальну площу 43,3 м кв. Санітарний стан приміщення задовільний. Земельна ділянка площею 0,25 га. (а.с. 110)

Як вбачається із довідки про зняття з реєстрації місця проживання від 20.06.2018 року за відомостями Сергіївської сільської ради Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_24 ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_5 знята з реєстрації с.Фошки вул. Шурдинська, 6, Путильского району у звязку із вибуттям до нового місця проживання. (а.с.36)

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи в суді, дитина ОСОБА_8П.В. ніде не зареєстрована , оскільки батьки дитини не можуть дійти між собою згоди щодо місця реєстрації.

Разом з тим, згідно наявного Акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_4 від 07.06.2018 року № 103 за місцем проживання с.Мамаївці, вул. Цілинна, 11 комісією в складі: соц. працівника Кошман_ковалик Л., начальника ОСОБА_26 рахівника ОСОБА_27, встановлено, що ОСОБА_4 проживає з дочкою ОСОБА_8П.В., ІНФОРМАЦІЯ_5 за вказаною адресою. У дитини є окрема кімната з усіма необхідними речами. Дитина чиста, доглянута, відвідує Мамаївський НВК. Разом з ним проживають мати ОСОБА_9, власниця будинку, пенсіонер та брат ОСОБА_4 працює. Висновок: в даній сім`ї дитина матеріально забезпечена і доглянута. (а.с.56)

Обстеження умов проживання ОСОБА_4 в с.Мамаївці, вул. Цілинна, 11 також проводилось і начальником ССД ОСОБА_28 та головним спеціалістом ОСОБА_7 14.09.2018 року. Умови проживання добрі. Для навчання та виховання дитина має окрему кімнату , компютер , інтернет, в наявності є дитячий одяг, взуття (на всі сезони). На момент обстеження дитина перебуває в с.Шубранець Заставнівського району. (а.с.97). Із довідки про склад сім`ї ОСОБА_4 , виданої Мамаївською сільською радою 06.06.2018 року № 2475, вбачається що останній проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11, до складі його сім`ї входить дочка ОСОБА_8П.В., ІНФОРМАЦІЯ_5, мати, власник будинку ОСОБА_9, брат ОСОБА_4 Загальна площа будинку 133,4 м кв., житлова площа 87,2 м кв. (а.с.57)

Довідкою №33 Мамаївської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 12.06.2018 року стверджується, що ОСОБА_4 проживає разом із дочкою ОСОБА_8П.В. в с.Мамаївці, вул. Цілинна,11 та здійснює за нею догляд, звертається за медичною допомогою до сімейного лікаря. Дитина практично здорова. Мати дитини участі у вихованні та догляді не приймає. (а.с.58).

За місцем проживання, а також за місцем праці в магазині «Золотий Вік» в ФОП ОСОБА_29 - ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно, працює на посаді адміністратора залу за трудовим договором з 25.11.2017 року по теперішній час. (а.с.62,63,174)

З 29.10.2018 року ОСОБА_4 значиться зареєстрованим та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8. (а.с.154)

Також встановлено, що 09.01.2017 року о 03 год.10 хв. в чергову частину Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області звертався ОСОБА_4 з приводу конфлікту між ним та його співмешканкою ОСОБА_11, яка зловживає спиртними напоями та неналежно виховує їхню дитину. В ході конфлікту ОСОБА_11 погрожувала йому неприємностями, після чого на його мобільний телефон поступали дзвінки від невідомих з погрозами фізичною розправою. (а.с73)

В судовому засіданні також встановлено, що малолітня ОСОБА_8П.В., ІНФОРМАЦІЯ_12 з 2016 року відвідувала Мамаївський НВК, аж до моменту, коли 10 серпня 2018 року мати ОСОБА_2 самовільно змінила її звичне місце проживання та перебування, забравши дитину в с.Шубранець, після чого відмовилась повертати. З того дня дитина в Мамаївський НВК більше не поверталась, а була прийнята до Шубранецького ДНК з 30.08.2018 року. (а.с.103,113)

Як вбачається із висновку по матеріалах ЄО-3592 від 15.08.2018 року , перевірка здійснювалась Кіцманським ВП ГУНП в Чернівецькій області за звернення ОСОБА_4 про те, що його співмешканка ОСОБА_2 10.08.2018 року біля 18 год. самовільно забрала їх спільну дитину із Мамаївського НВК до свого місця проживання в с.Шубранець , відмовляється повертати. В ході опитування ОСОБА_2 стало відомо, що дійсно 10.08.2018 року вона забрала до себе додому в с.Шубранець доньку погостювати . (74-75)

В той же час згідно висновку по матеріалах ЄО №2284 від 13.08.2018 року перевірка проводилась Заставнівським ВП ГУНП в Чернівецькій області за зверненням ОСОБА_4 від 13.08.2018 року щодо сварки із колишньою співмешканкою ОСОБА_2, яка 10.08.2018 року забрала їхню дочку без дозволу батька та досі не повернула. За результати проведеної перевірки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки самоуправства, вирішено відносно ОСОБА_2 скласти адміністративний протокол за ст. 186 КУпАП. (а.с.95)

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 24.06.2010 року , що набрало законної сили 04.07.2010 року, ОСОБА_11 позбавлена батьківських прав відносно дочок ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_13 Мар`яни Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_14 у звязку із негативною характеристикою матері з місця проживання, яка зареєстрована та проживає в будинку матері, не працює, веде аморальний спосіб життя, дітей в школі та дитсадку не провідує. (а.с.155).

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що з двома старшими дочками не спілкується з часу позбавлення її батьківських прав , однак не вважає, що дана обставина може стати підставою для задоволення зустрічного позову.

З метою усунення сумнівів щодо дійсності працевлаштування ОСОБА_2, судом виносилась ухвала 12.12.2018 року про витребування з ТзОВ «Литавр» - місця праці, вказаного ОСОБА_2, інформацію чи дійсно по трудовому договору в магазині «Флорида» працює ОСОБА_2 Однак, станом на день розгляду справа, зазначена інформація на адресу суду не надійшла. (а.с.211,212)

З даного приводу ОСОБА_2 та її представник пояснили, що 08.01.2019 року ОСОБА_2 звернулась по місцю своєї праці для отримання трудової книжки з метою предявлення суду, у звязку із чим їй стало відомо, що ОСОБА_4 цікавився її місцем праці, повідомляв про стан її здоров`я у звязку із чим вона була звільнена з 19.11.2018 року за угодою сторін.

Суд критично відноситься до наданих стороною позивача пояснень , ставить під сумнів їх правдивість, оскільки суду не було надано ні наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2, ні трудової угоди із товариством, ні наказу про перебування у відпустці в період з 19.11.2018 року по 09.01.2019 року.

Разом з тим представлена в судовому засіданні трудова книжка ОСОБА_2 АО№952291, не може слугувати належним та допустимим доказом працевлаштування, оскільки неналежно оформлено , в ній відсутні відомості про прийняття та звільнення з роботи, відсутні будь-які реквізити підприємства, наявні тільки записи , які не засвідчені керівником.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що на цей час ОСОБА_2 не працює , не має власного житла та самостійного доходу, проживає в житлі чоловіка та за рахунок його заробітку, який отримує мінімальний дохід.

Суд також вважає, що ОСОБА_4 вважається такою особою, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1КУпАП, незважаючи на прийняття судом постанови від 30.08.2016 року відносно нього у справі №718/1663/16-п, оскільки для визнання особи такою, що не була піддана адміністративному стягненню, не потрібне видання якогось спеціального документа. Стягнення погашається автоматично після закінчення річного строку і за умови невчинення протягом цього строку нового адміністративного проступку, в розумінні ст. 39 КУпАП.

У принципі 6 Декларації прав дитини проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків, і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матірю.

Відповідно до ч.ч.5, 6ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Так, суду надано Висновок від 07.11.2018 року № 01-39/21-2272, з якого вбачається, що Комісія з питань захисту прав дитини при Заставнівській районній державній адміністрації вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_8П.В., ІНФОРМАЦІЯ_15 з батьком ОСОБА_4, враховуючи, що ОСОБА_2 вже раніше позбавлялась батьківських прав по відношенню до дітей , що ставить під сумнів її поведінку по відношенню до дочки в подальшому та те, що подружжя ОСОБА_2 перехворіло туберкульозом, а проживання дитини в їхній сім`ї становитиме потенційну загрозу її здоров`ю. (а.с.152-153)

За клопотанням представника ОСОБА_5 , в судовому засіданні проводилась бесіда із дитиною ОСОБА_8П.В., за участі представника служби у справах дітей ОСОБА_7, практикуючого психолога ОСОБА_30 та вихователя дитячого садочка ОСОБА_31, який відвідує дитина, із попереднім видаленням із зали суду сторін та їх представників. (а.с.210)

Опитана у судовому засіданні малолітня ОСОБА_8П.В. суду пояснили, що бажає проживати з матір`ю. Вказала, що вона проживає з татом ОСОБА_23, а ще у неї є тато ОСОБА_4. Спить вона разом з мамою та татом ОСОБА_23, які перед сном курять в кімнаті.

З наданих у судовому засіданні пояснень практичного психолога ОСОБА_32 вбачається, що дитина схильна до навіювання в силу свого віку, вона піддається маніпулюванню з боку дорослих, які цим користуються. Дитина заплуталась в «мамах і татах», вона тривожна, не впевнена. А тому точно визначити з ким би дитина хотіла проживати насправді, на даний час не можливо, так як висловлювання дитини це результат маніпулювання дорослих. Рекомендує покроково змінювати життя дитини, а не вчиняти радикальних мір.

Вихователь Шубранецького ДНЗ ОСОБА_31 в суді пояснила, що батько ОСОБА_4 відвідує дочку в садочку і вона спостерігала як дитина накинулась на батька з радості коли той прийшов, при тому вона плакала. В садочку дитина розповідає , що у неї є тато ОСОБА_4 і тато ОСОБА_23.

Судом встановлено , що і батько і мати однаково люблять дочку ОСОБА_17. ОСОБА_4 працює на постійній основі в магазині «Золотий Вік» на посаді адміністратора, має постійний заробіток та позитивно характеризується. ОСОБА_2 не працює , не має власного житла та самостійного доходу, проживає в житлі чоловіка ОСОБА_10 в с.Шубранець та за рахунок його заробітку, який отримує мінімальний дохід. Доказів про наявність постійного самостійного заробітку ОСОБА_2, суду не надано. Починаючи з народження дитини і до моменту її насильницького відібрання в серпні 2018 рок із звичного для дитини середовища, Поліна проживала з батьком та його сім`єю в с.Мамаївці, спочатку по вул. 9,Травна, 63, а згодом по вул. Цілинній, 11, де була забезпечена всім необхідним та де нарівні із батьком також дядько та бабуся піклувались про оздоровлення, культурний та духовний розвиток дівчинки, що підтвердили свідки в судовому засіданні. Мати ОСОБА_2 , а також її чоловік ОСОБА_10, який готовий прийняти дівчинку до свого житла, перебувають на обліку в Чернівецькому протитуберкульозному диспансері, після перенесення тяжкого захворювання, загрози для здоров`я дитини не становлять . Мати ОСОБА_2 на протязі 07.11.2016 року по 22.06.2017 року перебувала на стаціонарному довготривалому лікуванні , в цей час із дочкою не спілкувалася.

Суд критично відноситься до вчинку матері ОСОБА_2 щодо самовільного відібрання дитини із звичного їй середовища, різкої зміни способу життя дівчинки, зміні дошкільного закладу та відмові повернути назад. А дані дії були вчинені під час перебування даного позову на розгляді в суді.

Суд враховує наявність у родині ОСОБА_4 матері та дядька, як рідних дитині осіб, які відіграють також важливу роль в житті дівчинки, здатних надати допомогу в догляді за дитиною та те , що за бажанням малолітньої ОСОБА_8П.В. батько не заперечує щодо спілкування з матір"ю.

Згідно п.18Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та з'ясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати. Судам слід враховувати також положенняст.160 СК України, якою передбачено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, яка досягла десяти років, - за спільною згодою батьків та самої дитини, а місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Згідно ст.12 Конвенції про права дитини, схваленої резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 21.12.1995 р., та ратифікованою Постановою Верховної Ради України, держави учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає, що бажання дитини проживати разом з матір`ю, що було висловлене нею в суді, не має вирішального значення у зв`язку з недосягненням дитиною віку, передбаченого ч.2 ст.160 СК України.

Суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, виходить виключно з інтересів самої малолітньої дитини, враховуючи особливі потреби дитини, пов'язані з її віком та те, що дитині на даний час необхідно залишити те безпечне і стійке середовище проживання, до якого вона звикли.

У звязку з цим, позовна вимога ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матірю задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволити та визначити місце проживання дитини ОСОБА_24 - ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_15 з батьком ОСОБА_4І, за адресою вул.Цілинна,11, с.Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області.

Оскільки у задоволенні первісного позову відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір необхідно залишити за ОСОБА_2 Так як судом задоволено зустрічний позов, то з ОСОБА_2 підлягає стягнення сплачений судовий збір на користь ОСОБА_4 в сумі 704,80 грн.

Крім того, підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат понесених ним на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн. , відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Так, на підтвердження понесених витрат ОСОБА_4 суду було надано договір про надання правової допомоги від 06.08.2018 року, додаткова угода №1 до Договору, попередній розрахунок витрат щодо переліку наданих юридичних послуг та тривалістю витраченого часу, акт виконаних робіт від 06.08.2018 року, а також квитанція до прибуткового касового ордера №6 від 06.08.2018 року про отримання від ОСОБА_4 коштів в сумі 5000 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст.7, 19, 141, 153, 155, 159-162 СК України, ст. ст. 4, 12, 13,49, 81, 137,141, 258 - 259, 263-265, 354 - 355 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_6 у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дитини з батьком задоволити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_24 - ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_15 з батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_16, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_17.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.01.2019 року.

Суддя: О.І. Мінів