пр. № 6/759/1105/19
ун. № 759/5516/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Перепелиці М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року приватний виконавець Корольов В.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить припинити право спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділити частку ОСОБА_1 зі спільної сумісної власності з метою звернення стягнення на неї в рамках виконавчого провадження № 59206789 в розмірі Ѕ частина квартири, виділити частку ОСОБА_1 зі спільної сумісної власності в розмірі Ѕ частини квартири.

В обґрунтування подання посилається на те, що в провадженні виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження 59206789 від 24.05.2019р. з примусового виконання виконавчого листа № 759/5516/14-ц, виданого 06.05.2019р. Апеляційним судом м. Києва про звернення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2007р., укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 в розмірі 5081842грн. 82коп. стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 січня 2007року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки квартира належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.05.1994р. боржнику ОСОБА_1 та ще одній фізичній особі на праві спільної сумісної власності, виникла необхідність на підставі ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначити частку, належну боржнику.

Заявник, стягував та боржник в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 6.10.2016 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5.08.2014р. та ухвалено нове, яким частково задоволено позов та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL - 008/029/2007 від 25.01.2007р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 в розмірі 5081842грн. 82коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМL - 008/029/2009 від 25.01.2007р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 119-123).

Постановою Верховного Суду від 10.10.2018року рішення Апеляційного суду м. Києва від 6.10.2016року залишено без змін (а.с. 176-180).

Як вбачається з подання та постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2019р. на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/55/16/14ц від 6.05.2019р., виданого Апеляційним судом м. Києва про звернення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL - 008/029/2007 від 25.01.2007р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 в розмірі 5081842грн. 82коп. стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМL - 008/029/2009 від 25.01.2007р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 218-235).

Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3.06.2014р., протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Оскільки вказаний Закон на даний час є чинним, жодних правових підстав для вчинення дій по виконанню рішення Апеляційного суду м. Києва від 6.10.2016р. в частині звернення стягнення на предмет іпотеки немає, про що чітко зазначено в резолютивній частині цього рішення.

Крім того, подання приватного виконавця не містить обгрунтування необхідності виділу частки співвласника ОСОБА_1 , оскільки рішенням суду стягнення звернуто на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В поданні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя