Провадження № 22-ц/812/148/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу № 487/2376/18 за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2018 року постановлену під головуванням судді Бобрової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» (далі-ТОВ «Промхімскло»), ОСОБА_2, за участі третьої особи-Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про зняття арешту та виключення майна з опису,

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Промхімскло» та ФОП ОСОБА_2, зазначивши третьою особою Заводський ВДВС ММУЮ про зняття арешту з автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, який належить їй на праві особистої власності, з наступним виключенням цього транспортного засобу з акту опису, складеного державним виконавцем при виконанні судового рішення щодо стягнення боргу з фізичної особи-підприємця на користь товариства.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження та справа призначена до слухання.

6 липня 2018 року ТОВ «Промхімскло» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа Заводський ВДВС ММУЮ, в якій товариство з метою задоволення його вимог як кредитора на підставі відкритого виконавчого провадження, просило суд накласти стягнення на майно відповідачів, яке є спільною власністю подружжя ОСОБА_2, у відповідності до його переліку та вартості, що визначені за рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва, ухваленого 6 травня 2014 року за позовом про поділ майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву повернуто, як неподану.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Промхімскло» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що розгляд первісного позову можливий разом із зустрічним.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ТОВ «Промхімскло», суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов не є взаємопов'язаним з первісним позовом, спільний їх розгляд в одному провадженні є недоцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не виключає повне чи часткове задоволення первісного позову, підстави і предмет позовів є різними.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторонами у справі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України), процесуальні права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 43,49 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено право відповідача подати зустрічний позов.

Відповідно до принципів змагальності сторін в процесі та диспозитивності цивільного судочинства, передбачених положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України, відповідач може користуватися таким процесуальним засобом захисту своїх прав, свобод та інтересів під час розгляду справи, як можливість звернення до позивача із зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом даної норми умовами прийняття зустрічного позову є взаємопов'язаність основного і зустрічного позовів та доцільність сумісного їх розгляду. Взаємопов'язаними позовами є позови, які виникають з одних правовідносин, або коли позови є взаємовиключними.

Частиною 2 та 3 ст. 194 ЦПК України встановлено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов з первісним позовом не є взаємопов'язані, оскільки предметом спору за первісним позовом є особиста власність позивачки, на захист якої остання звернулась до суду. А предметом зустрічного позову є доведення укладання господарського договору в інтересах сім'ї та накладення стягнення на спільне майно подружжя, в зв'язку з тим, що виконавче провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Промхімскло» грошових коштів за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року не завершено і він ухиляється від такого виконання рішення суду.

За такого вказані позови не можна вважати взаємопов'язаними в розумінні положень ст. 193 ЦПК України, а тому спільний їх розгляд є не доцільний, оскільки призведе до збільшення обсягу доказування, через що очевидно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування положень ст. 194 ЦПК України та повернення зустрічної позовної заяви заявнику. Таке не є перешкодою для звернення з позовними вимогами викладеними в зустрічному позову в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що обидва позови виникають з одних правовідносин, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують наведені вище висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло»залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту, 17 січня 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Л.М.Прокопчук

Л.М.Царюк