П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Київ

Справа № 22-534 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О. М.

Унікальний №760/2061/17 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

У червні 2018 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулась до суду із заявою про заміну первісного позивача (стягувача) за виконавчим листом №760/2061/17, виданим Солом'янським районним судом м. Києва з примусового виконання заочного рішення суду від 26 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ "Актабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме з ПАТ "Актабанк" на правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року заява ТОВ "ФК "ЄАПБ" задоволена.

Суд замінив стягувача ПАТ "Актабанк" у справі за позовом ПАТ "Актабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.166-170).

У відзиві на апеляційну скаргу генеральний директор ТОВ "ФК "ЄАПБ", ОСОБА_3, заперечував проти її задоволення та вказав, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулось відповідно до норм чинного законодавства, а відтак висновки суду про наявність підстав для заміни стягувача є законними і обґрунтованими.

З огляду на наведене, представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Відзив містить клопотання про розгляд справи у відсутність представника ТОВ "ФК "ЄАПБ" (а.с.185-187).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився двічі, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений в порядку ч.5 ст.130 ЦПК України шляхом вручення судової повістки-повідомлення його представнику, ОСОБА_4 (а.с.212).

Представник ПАТ "Актабанк" в суд апеляційної інстанції не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, відхиливши клопотання ОСОБА_2 від 22 лютого 2019 року про відкладення розгляду справи (а.с.214-215), оскільки, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має двох повноважних представників, а тому неможливість явки до суду одного з них не може свідчити про наявність підстав для відкладення розгляду справи. Водночас відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року, задоволені позовні вимоги ПАТ "Актабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №/Т/973810 від 18 червня 2012 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилом ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

23 березня 2018 року між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладений Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Актабанк" відступив шляхом продажу ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги Банку до боржників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №/Т/973810 від 18 червня 2012 року в сумі 52 825 грн. (а.с.132, 133).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав замінити стягувача ПАТ "Актабанк" у справі за позовом ПАТ "Актабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на ТОВ "ФК "ЄАПБ".

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що заявник не довів факту набуття ТОВ "ФК "ЄАПБ" прав нового кредитора до ОСОБА_2, оскільки на підтвердження указаної обставини не надав відповідних доказів, зокрема, доказів оплати, актів прийому-передачі прав вимоги, актів-прийому передачі кредитних файлів. Крім того, в поданій до суду копії Договору №2 від 23 березня 2018 року відсутні деякі сторінки, в яких містяться істотні умови договору.

Указані доводи апеляційної скарги зводяться у площину укладення та виконання Договору №2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року.

Водночас відповідно до встановленої в ЦК України презумпції правомірності правочину Договір №2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року є правомірним.

Будь-яких доказів визнання указаного договору недійсним в судовому порядку ОСОБА_2 до суду не надано.

Надані районному суду копії Договору №2 від 23 березня 2018 року та Додатку №1 до цього Договору є належними та допустимими в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказами, які підтверджують факт відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №/Т/973810 від 18 червня 2012 року в сумі 52 825 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що на стадії ліквідації банку правонаступництво не допускається, є неприйнятними, оскільки, як вже зазначено вище, в даному випадку має місце заміна кредитора в зобов'язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який у встановленому законом порядку недійсним не визнаний.

Також ОСОБА_2 зазначає в апеляційній скарзі, що в силу положень ч.3 ст.376 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що була постановлена за його відсутності, а він не був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За правилом ч.3 ст.442 ЦПК України, Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з контексту наведених норм процесуального закону, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без повідомлення учасників справи не може вважатись достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказане порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, висновки суду щодо наявності підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "ЄАПБ" відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома