УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1787/18

провадження № 22-ц/4809/1431/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

Суддів Дуковського О.Л., Чельник О.І.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Суровицької Л. В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 листопада 2019 року суддю Суровицьку Л.В. визначено головуючою суддею (суддею-доповідачем) у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним (справа № 401/1787/18, провадження 22-ц/48091431/19).

До початку судового розгляду суддя Суровицька Л. В. заявила самовідвід у справі, мотивуючи його тим, щодоводами позовної заяви про визнання договору дарування удаваним та про те, що фактично було укладено договір купівлі-продажу квартири, за наслідками розгляду якої ухвалено рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року та на яке позивачем подано апеляційну скаргу, є те, що спірна квартира АДРЕСА_1 була набута за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ..

При розгляді іншої справи, яка переглядалась за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суддею була надана правова оцінка доводам ОСОБА_1 щодо її права на спірну квартиру (т.1, а.с.88-89).

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 21 березня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. про визнання права власності у порядку спадкування, яким позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 право власності за кожним на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , яка не брала участі у вказаній справі, оскаржила в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року. В апеляційній скарзі зазначала, що спірна квартира придбана нею та ОСОБА_5 під час спільного проживання однією сім?єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за спільні кошти.

Колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кіселика С.А., суддів Авраменко Т.М., Суровицької Л.В. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін з тих підстав, що ОСОБА_1 не є ні спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_5 , ні співласником квартири АДРЕСА_1 .

Тобто, суддею Суровицькою Л.В ОСОБА_6 була дана правова оцінка доводам ОСОБА_1 щодо набуття права на спірну квартиру.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З метою уникнення сумнівів у сторін щодо об?єктивності і неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Суровицької Л. В.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Суровицької Л. В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним, задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді О.Л. Дуковський

О. І. Чельник