Ухвала

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 480/561/16-ц

провадження № 61-5867св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 15 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Крамаренко Т. В., Лівінського І. В., Серебрякової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області

від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку

АДРЕСА_1 , укладений 23 вересня 2010 року між

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Біцюк Т. Є. за реєстровим № 1786, в частині встановлення стороною договору «покупець» « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_2 ».

Припинено чинність Державного акта про право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_4 24 листопада 2009 року на підставі рішення ХХІІІ позачергової сесії 5 скликання Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 11 листопада 2009 року за № 1, в тому числі в частині посвідчення приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Біцюк Т. Є. переходу права власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,1937 га, розташовану по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та право власності на житловий будинок разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, припинення чинності державного акта та визнання права власності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі

4 865,96 грн.

19 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 480/561/16-ц та витребувано справу із суду першої інстанції.

У травні 2019 року матеріали справи № 480/561/16-ц надійшли до Верховного Суду.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з заявою про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року.

Заява мотивована тим, що Миколаївським районним судом Миколаївської області відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

№ 480/911/17 за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради, третя особа - Четверта миколаївська нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. У своїй заяві, як на нововиявлену обставину, ОСОБА_5 посилається на оскаржувану постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року у даній справі № 480/561/16-ц. Посилаючись на те, що в будь-який момент може бути скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також відриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, ймовірність утруднення повторного розгляду справи, заявник просить зупинити дію постанови Миколаївського апеляційного суду

від 15 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення постанови Миколаївського апеляційного суду

від 15 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко