overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/2911/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/5486/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

02 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Орлова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд визнає справу малозначною.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2019 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

І.В. Орлов
Провадження № 2сз/337/4/19р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2018 року у відкритті провадження за цивільним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) відмовлено.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 1585,80 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № 1951 Установа банку: ОСОБА_1 - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ) сплачений судовий збір у розмірі 1585,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 6009 від 06.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №705/188/19
2/705/1117/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання),-

В С Т А Н О В И В:

Представник Київського національного торговельно-економічного університету звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання).

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст. 95,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вказано в переліку додатків, зазначених у позовній заяві, позивачем долучений оригінал платіжного доручення на судовий збір на 1 арк. Проте, серед додатків до позовної заяви, які надійшли до суду разом з позовом, відсутній оригінал вказаного платіжного доручення, а долучена лише одна його копія, про що складений відповідний Акт №7 від 14.01.2019 року, за підписом працівників канцелярії суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання) - залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 539/181/19
Провадження № 2/539/346/2019
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лубенської державної адміністрації Полтавської області та Шершнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа ТОВ «Посулля-Агро» про визнання частково недійсним та скасування рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та відновлення в натурі (на місцевості) розміру земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лубенської державної адміністрації Полтавської області та Шершнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа ТОВ «Посулля-Агро» про визнання частково недійсним та скасування рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та відновлення в натурі (на місцевості) розміру земельної ділянки.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, проходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду, позивачем не дотримано вимоги п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не зазначено повне найменування сторін та не вказано їх електронних адрес, номерів засобів зв'язку.

Також, при викладі обставин позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, як того вимагає п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач вказує, але не надає суду розпорядження РДА №115 від 06.03.1997 року.

Крім того, зазначаючи у позовній заяві двох відповідачів, позивачем не вказано, які саме позовні вимоги стосуються конкретного відповідача, зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської державної адміністрації Полтавської області та Шершнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа ТОВ «Посулля-Агро» про визнання частково недійсним та скасування рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та відновлення в натурі (на місцевості) розміру земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 143/1166/19
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2019 року до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 10.10.2019 по даній справі було відкрито провадження.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з відміткою - «за закінченням встановленого строку», що є підставою вважати про неповідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. (а.с. 17-18)

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 заявила клопотання про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повідомити ОСОБА_2 про розгляд справи, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 128, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про повідомлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, який відбудеться 16 грудня 2019 року о 10 год. 45 хв., останнім відомим суду місцем реєстрації якого є АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6635/18
Провадження № 2/442/2162/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

"18" січня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2018 у цивільній справі № 442/6635/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.11.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Однак у резолютивній частині рішення було допущено описку щодо дати укладення шлюбу.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2018 у резолютивній частині рішення було допущено описку щодо дати укладення шлюбу, а саме: замість вірної дати „08.07.2016 вказано „26.06.1997.

Оскільки при ухваленні рішення судом було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.11.2018 у цивільній справі № 442/6635/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у резолютивній рішення замінити невірну дату укладення шлюбу „26.06.1997 на вірну„08.07.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 589/5316/18
Провадження № 2-н/589/47/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2019 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2680 грн. 37 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
№ провадження 2/646/2075/2019
Справа № 646/7201/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Позивачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Прокуратура Харківської області, м. Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4.

Державна казначейська служба України, м. Київ, вулиця Бастіонна, 6

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.184 - 187, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити проведення підготовчого засідання на 20 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський суд м. Харкова.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 132/4454/18
Ухвала

Іменем України

16 січня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання призначене на 09 год. 00 хв. 16 січня 2019 року сторони не з'явились. При цьому, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого засідання, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 31 січня 2019 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4857/19
Провадження № 4-с/658/12/19
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

03 грудня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області щодо відмови у знятті арешту з майна та коштів боржника, зобов`язання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області до вчинення дій,

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії начальника Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області щодо відмови у знятті арешту з майна та коштів боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, та може бути прийнята до розгляду у судовому засіданні.

В порядку підготовки до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився із скаргою, доданим в його обґрунтування документами.

Підготовка скарги до розгляду судом закінчена.

Керуючись ст. 260, 450 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області щодо відмови у знятті арешту з майна та коштів боржника, зобов`язання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області до вчинення дій прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2019 року о 15.20 год.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, представника скаржника, державного виконавця дії якого оскаржуються, стягувача.

Начальнику Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області в строк до 12 грудня 2019 року надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують та надати матеріали виконавчого провадження № 58761454.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/.

Ухвала набрала законної сили 03 грудня 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків