АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/138/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - ОСОБА_6;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року, постановленої у складі судді Льон О.М., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2018 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна.

Просила визнати автомобіль «Volkswagen Caddy» 2005 року випуску, сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частини дійсної ринкової вартості автомобіля.

19 листопада 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначив, що предметом спору є поділ автомобіля «Volkswagen Caddy» 2005 року випуску, сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова: «НОМЕР_2», який було придбано подружжям в шлюбі.

З метою повного всестороннього та об'єктивного дослідження обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, необхідно призначити та провести судову автотоварознавчу експертизу щодо встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля «Volkswagen Caddy» 2005 року випуску, сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова «НОМЕР_2» станом на 19 червня 2018 року з урахуванням того, що автомобіль перебував в справному технічному стані з показниками одометра, які відповідають середньорічному пробігу.

Просив призначити у справі судову автотоварозначу експертизу, виконання якої просив доручити експертній установі Черкаській НДЕКЦ МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, 18009).

На розгляд експерту поставити наступне питання: яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Caddy» 2005 року випуску, сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова «НОМЕР_2», станом на 19 червня 2018 року з урахуванням того, що автомобіль перебував у справному технічному стані з показниками одометра які відповідають середньорічному пробігу ?

Зобов'язати нового власника - ОСОБА_8, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 надати автомобіль у розпорядження експерта.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

На розгляд експерта поставлено питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Caddy» 2005 року випуску, сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова: «НОМЕР_2», станом на 19 червня 2018 року з урахуванням того, що автомобіль перебував у справному технічному стані з показниками одометра які відповідають середньорічному пробігу ?

Проведення судової автотоварозначої експертизи доручено експертній установі Черкаській НДЕКЦ МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №697/1613/18.

Зобов'язано ОСОБА_6 на вимогу експерта надати автомобіль «Volkswagen Caddy» 2005 року випуску, сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова: «НОМЕР_2».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Зобов'язати експертів провести експертизу в установлений законодавством строк, але не більше одного місяця з моменту надходження справи до експертної установи.

Оплату вартості проведеної експертизи покладено на ОСОБА_5

Роз'яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що дана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просив її скасувати та направити матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду в новому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції було залишено поза увагою договір купівлі-продажу автомобіля, де зазначено його вартість. Також, в матеріалах справи є висновок експерта який оглядав автомобіль на момент укладення договору та оцінив його фактичну вартість, тобто вважає, що в розпорядженні суду було достатньо документів, які підтверджують фактичну вартість автомобіля. Також, зазначає, що він не є вже власником спірного автомобіля, а тому і не вправі його надавати експерту.

09 січня 2019 року ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_6, в якому посилаючись, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права просила її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності. ОСОБА_6 про причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції посилався на те, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідним призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом в якому просила визнати автомобіль «Volkswagen Caddy» 2005 року випуску, сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та здійснити його поділ.

19 листопада 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що з метою повного, все стороннього та об'єктивного дослідження обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, необхідно призначити та провести судову автотоварознавчу експертизу щодо встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля «Volkswagen Caddy» 2005 року випуску, сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова: «НОМЕР_2» станом на 19 червня 2018 року з урахуванням того, що автомобіль перебував в справному технічному стані з показниками одометра, які відповідають середньорічному пробігу.

Згідно частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що позивач не згідна з визначенням вартості автомобіля за договором купівлі - продажу та приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав призначення у справі експертизи є необгрунтованими.

Колегія суддів не може прийняти доводи апеляційної скарги, як на підставу для скасування ухвали суду, стосовно того, що є висновок експерта який оглядав автомобіль на момент укладення договору та оцінив його фактичну вартість, а тому проведення експертизи є безпідставним, оскільки позивач не згідна з сумою визначеною в договорі купівлі - продажу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Т.Л. Фетісова

Повний текст постанови складений 15 січня 2019 року.