Справа № 357/9861/19
Провадження 2/357/4061/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Кривенко О. С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - «Відповідач») про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

З лютого 2017 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з Відповідачем як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Вони проживали в належному їй будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідач мав намір створити з Відповідачем сім`ю, тому почавши проживати разом з нею, купив та завіз до її будинку холодильник «Атлант» вартістю 10 000,00 грн., кухонний гарнітур вартістю 4 000 грн., оприскувач вартістю 1 000,00 грн., 22 мішка цементу вартістю 1 760,00 грн., дрова вартістю 4 000,00 грн., дерев`яні піддони вартістю 560,00 грн., всього майна на суму - 21 320,00 грн.

Спільне життя з Відповідачем не склалося, на даний час сторони разом не проживають.

Оскільки Відповідач в добровільному порядку повертати вказані речі Позивачу не бажає, Позивач просив суд витребувати у Відповідача належне йому вищевказане майно.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 18-19).

11.11.2019 року у встановлений судом строк на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві Відповідач зазначила, що повністю заперечує проти позовних вимог, у задоволенні позову просила відмовити. Пояснила, що дійсно проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_1 , але не з 04.02.2017 року, а значно раніше. 04.02.2017 року її батьки подарували їй будинок АДРЕСА_1 . Вона з Позивачем та їх спільним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переїхали проживати у вказаний будинок. ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилась дочка ОСОБА_4 , по догляду за якою вона знаходиться у декретній відпустці, дитина є інвалідом. Щодо спірного майна пояснила наступне.

Холодильник «Атлант» був придбаний не Позивачем, а його матір`ю ОСОБА_5 , що підтверджується накладною від 23.06.17 року, яку надав Позивач, де в графі «одержувач» вписано прізвище саме його матері. Холодильник вона подарувала своїм внукам як бабуся. Крім того, що вартість холодильника не 10 000,00 грн., як це зазначено в позові, а лише 5 145 грн., як вказано в вищезгаданій накладній.

Стосовно кухонного гарнітуру вартістю 4 000,00 грн. пояснити нічого не може, так як не розуміє, який саме гарнітур має на увазі Позивач. Будь яких документів які підтверджують купівлю ним кухонного гарнітуру, до позовної заяви не додано.

Щодо оприскувача вартістю 1 000,00 грн., то Позивач не вказує ані його назви, ані виробника, а також не надає квитанцій про його купівлю та вартість.

Про 22 мішка цементу зазначила, що вони дійсно його купляли з рук, не пам`ятає саме у кого, але вартість одного мішка була 50 грн. Позивач же вказує суму 1760 грн. за 22 мішки, тобто завищує вартість одного мішка до 80 грн. що не відповідає дійсності. Крім того, будь яких документів від Позивача про місце придбання цементу в мішках та його вартість до позову не додається.

Дрова та дерев`яні піддони вони дійсно купували зимою, коли переїхали жити в подарований їй будинок, можливо їх вартість була 4000 грн. точно не пам`ятає.

Відповідач також зазначила, що Позивач зловживає алкогольними напоями, під час чергових запоїв неодноразово виносив з дому речі та не повертав їх. Відповідач неодноразово зверталась до правоохоронних органів з заявами. Стосовно Позивача складались адміністративні протоколи. Після розпаду їхньої сім`ї Відповідач проживає у своїх батьків (а.с.23-24).

11.11.2019 року через канцелярію суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій той просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.36-37).

12.11.2019 року в судовому засіданні Позивач підтримав заявлені вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Зазначив, що правовстановлюючі або будь-які інші підтверджуючи документи на майно, яке є предметом позову, у нього відсутні. Вій дійсно не допомагає Відповідачу утримувати двох їхніх спільних дітей, оскільки їй допомагає держава.

12.11.2019 року в судовому засіданні Відповідач позовні вимоги не визнала, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Пояснила, що вони з Позивачем мають двох дітей. Дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дитиною інвалідом. Дрова вона насправді придбавала за рахунок отриманої нею субсидії. Позивач їм не допомагає, зловживає алкогольними напоями та вчиняє насильство, з цього приводу вона неодноразово зверталась в поліцію. У задоволенні позову просила відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідач є власником будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування житлового будинку від 04.02.2017 року (а.с. 32-33).

Вже у лютому 2017 року, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, сторони проживали у вказаному будинку, що ними було підтверджено та не оспорювалося в судовому засіданні.

Від фактичних шлюбних відносин сторони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , виданим Сидорівською сільською радою, Білоцерківського району, Київської області, актовий запис №6 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 , виданим Сидорівською сільською радою, Білоцерківського району, Київської області, актовий запис №01, де в графі батько зазначений - ОСОБА_10 (а.с.25, 26).

Відповідно до медичного висновку №310 від 11.09.2019 року, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Центр Первинної медичної санітарної допомоги Білоцерківського району» Білоцерківської районної ради та консультативним висновком від 04.09.2019 року, виданого Державною установою «Науково-Практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має інвалідність (а.с.27, 28).

Згідно з повідомленням про надання субсидій №430005, Відповідачу призначено грошову безготівкову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, за адресою АДРЕСА_1 (а.с.39-40).

Як вбачається з повідомлень Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області Національної Поліції України від 24.08.2018 року №848/109/1001/01-2018 та 12.03.2019 року №3082/109/1001/01-2019 року, Відповідач дійсно неодноразово зверталася з заявами щодо неправомірної поведінки Позивача, відносно якого було складно протоколи по ст.173-2 КУпАП (а.с.30, 31).

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 27.08.2019 року №353, виданої Дроздівською сільською радою Білоцерківського району Київської області, акту №355 від 27.08.2019 року про обстеження проживання, Позивач наймає житло та проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 з 04.02.2017 року по 07.08.2019 рік (а.с.12, 13).

Згідно з видатковою накладною №БЦ-0078-18192225 від 23.06.17 року, виданою ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», одержувач холодильника «Атлант» - ОСОБА_5 , яка, як встановлено у судовому засіданні, є матір`ю Позивача (а.с.11).

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Втім, Позивачем не надано суду жодного належного, достовірного та допустимого доказу на підтвердження викладених ним у позові обставин щодо наявності на належності йому на праві приватної власності спірного майна. Доводи Відповідача ним не спростовані. Правових підстав для задоволення позовних вимог у суду немає.

Справу розглянуто у межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного Позивачем способу захисту права.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог по суті, не підлягають задоволенню й вимоги про стягнення з Відповідача судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 : місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 13.11.2019 року.

СуддяВ. П. Цукуров