Справа № 450/2265/19 Провадження № 2/450/1337/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Граб М.О., про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУ юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту реалізації та реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач 05.07.2019р. звернувся до суду із позовом до відповідачів та просить визнати недійсними проведені 09.02.2017р. електронні торги з реалізації земельної ділянки, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки та скасувати реєстрацію права власності на дану земельну ділянку за ОСОБА_3 .

Дана справа згідно автоматизованого розподілу судових справ передана на розгляд судді Кіпчарському М.О., який ухвалою від 09.07.2019р. залишив позовну заяву без руху та надав позивачу усунути виявлені недоліки зі спати судового збору, які були усунуті 15.07.2019р.

До відкриття провадження у справі - 30.07.2019р. позивач ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Кіпчарського М.О. від розгляду даної справи, пославшись на те, що даний суддя не може розглядати цю справу, оскільки вона не вірить в дотриманні ним вимог закону при розгляді справи.

За результатми розгляду поданої заяви, ухвалою судді Даниліва Є.О. від 02.08.2019р. в задоволенні заяви про відвід головуючого-судді Кіпчарського М.О. відмовлено.

Ухвалою судді Кіпчарського М.О. від 13.09.2019р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2019р., яке не відбулося із-за неявки відповідачів чи їх представників.

Підготовче засідання відкладено на 02.12.2019р., на яке явився тільки представник позивача-адвокат Граб М.О., який через канцелярію суду подав від імені ОСОБА_2 заяву про відвід головуючому-судді Кіпчарському М.О., в якій зазначає, що суддя не може брати участь в розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки в нього є сумніви щодо неупередженості сідді, докази чого ним будуть надані під час розгляду даної заяви.

В судовому засіданні під час розгляду поданої заяви адвокат Граб М.О. підтримав подану заяву, щодо її мотивів зазначив, що такі його довірительці стали відомі після відкриття провадження у справі та будуть повідомлені в іншому судовому засіданні з розгляду даної заяви іншим суддею.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим та заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Згідно положень ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши подану заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Оскільки позивачем після відкриття провадження та до початку підготовчого засідання подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому вирішення питання про відвід судді слід передати для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201,252,253,258,261,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

вирішення питання про відвід судді Кіпчарського М.О. від розгляду справи № 450/2265/19, провадження № 2/450/1337/19, передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

СуддяМ. О. Кіпчарський