печерський районний суд міста києва
Справа № 200/6394/18-ц
У Х В А Л А

29.10.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Габрисі О. М.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України про поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Президент Готель» (далі - відповідач-2, ПрАТ «Президент Готель»), Фонду державного майна України (Фонд держмайна України) про поновлення на посаді.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2019 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2018 року про відкриття провадження у цивільній справі та справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України про поновлення на посаді прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання Фонду держмайна України про закриття провадження у даній справі, оскільки уже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

В судове засідання 29.10.2019 року учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Перевіривши клопотання про закриття провадження, та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Президент Готель», Фонду держмайна України в якому просив визнати наказ Фонду держмайна України від 09.06.2017 року № 951 незаконним.

Разом з тим, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у цивільній справі № 757/67728/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у цивільній справі № 757/67728/17-ц змінено та позов задоволено частково.

Так, предметом даного позову та предметом позову у справі № 757/67728/17-ц є наказ Фонду держмайна України від 09.06.2017 року № 951, яким ОСОБА_1 увільнено від виконання обов`язків Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент Готель» та призначено ОСОБА_2 на посаду Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент Готель».

Позивачем у даній справі та у справі № 757/67728/17-ц є ОСОБА_1 . Відповідачами у цих справах є ПрАТ «Президент Готель» Фонд держмайна України. У даній справі відповідачем також є ОСОБА_2 , а у справі № 757/67728/17-ц він є третьою особою. Отже сторонами у даній справі та у справі № 757/67728/17-ц є одній й ті ж самі особи.

Підставою даного позову та позову у справі № 757/67728/17-ц є скасування наказу Фонду держмайна України від 09.06.2017 року № 951 та поновлення позивача на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент Готель».

Отже, на даний час існує судове рішення, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки відповідачами не заявлено вимоги про компенсацію здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи, то правові підстави для такої компенсації відсутні.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України про визнання дій незаконними, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Судове рішення складено та підписано 29.10.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко