Справа № 202/3113/18
Провадження № 2/202/285/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який потім уточнював. В уточненій позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що 26.04.2017 року приблизно о 15 год. 15 хв. в місті Дніпрі на пр. Слобожанському, 106, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який від удару став некерованим, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухалась в попутному напрямку та зупинилась перед пішохідним переходом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 В.О. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Відповідно до висновку № ZU170517 експертного авто товарознавчого дослідження розмір збитку, заподіяного внаслідок ДТП автомобілю позивача склав 58 266,70 грн. Зазначив, що на момент складання адміністративного матеріалу було встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_3 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», до якої позивачем й була подана первісна заява про страховий випадок. Однак, в ході розслідування страхового випадку та перевірки відомостей щодо договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було виявлено, що транспортний засіб забезпечено двома договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме за полісом № АК/0902453, який видано ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», та полісом № АК0486975, який видано ПрАТ «УПСК». Оскільки вищевказаний факт було приховано ОСОБА_3 , ПрАТ «УПСК» відмовило ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування. У зв`язку з цим 14 листопада 2017 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, однак останнім було відмолено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись про недотримання позивачем п.33.3 статті 33 Закону № 1961-IV. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 58 266,70 грн., та понесені судові витрати.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» у судове засідання не з`явився. Надали до суду відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Так, зазначили, що 10 листопада 2017 року позивач подав до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» повідомлення про ДТП, яка мала місце 26 квітня 2017 року, а також заяву про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з метою визначення причин розміру збитків було направлено свого працівника, яким під час проведення огляду зафіксовано, що транспортний засіб позивача відремонтовано, у зв`язку з чим неможливо визначити в порядку встановленому чинним законодавством України розмір матеріальних збитків. Виходячи з вищенаведеного ПрАТ «ЮНІВЕС» було прийнято рішення № ГО-10267/ДП про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Представник третьої особи у судове зсідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 26 квітня 2017 року о 15 годині 15 хвилин в м. Дніпрі на пр. Слобожанський, 106, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який від зіткнення, ставши некерованим, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухалась в попутному напрямку та зупинилась перед пішохідним переходом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Згідно висновку № ZU170517 від 31 травня 2017 року експертного атвотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку у зв`язку з аварійним пошкодженням, спричиненим автомобілю «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 58 266,70 грн.

Як посилається позивач у позові та підтверджується матеріалами справи відповідальність водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під час настання пригоди 26.04.2017 року була забезпечена в ПрАТ «УПСК» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0486975.

Відповідно до листа ПрАТ «УПСК» від 08.08.2017 року Вих. № 3061/18 в ході розслідування даного страхового випадку та перевірки відомостей щодо договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в централізованій базі даних МТСБУ з`ясувалося, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечено двома договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, а саме за полісом № АК/0902453, який виданий ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», та полісом № АК/0486975, який виданий ПрАТ «УПСК». У зв`язку з тим, що страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт вже застрахований, новий договір страхування є нікчемним та відсутні підстави для здійснення страхового відшкодування.

10 листопада 2017 року позивачем ОСОБА_2 на адресу ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 26 квітня 2107 року.

Листом ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з недотриманням ним обов`язку, встановленого пунктом 33.3 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», що призвело до неможливості визначити в порядку встановленого чинним законодавством України розміру завданих збитків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до підпункту 33.1.4. пункту 33.1. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Необґрунтована виплата страхового відшкодування має місце у разі, коли страховика не було повідомлено про страховий випадок жодним з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Як встановлено судом, первісне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду було подано ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки на місці ДТП водій ОСОБА_3 не повідомив інших учасників ДТП про те, що його цивільно-правова відповідальність також застрахована ще й у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

Таким чином, позивач повністю виконав передбачений п. 33.3 ст. 33 Закону обов`язок.

Відповідно, оскільки встановлений п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язок припиняється належним виконанням (проведення огляду пошкодженого ТЗ) та не може виникати більше одного разу щодо одного і того ж самого пошкодженого транспортного засобу, позивач небезпідставно, вважаючи свій обов`язок виконаним, з метою відновлення можливості використання пошкодженого транспортного засобу, вчинив законні дії, спрямовані на відновлення останнього.

Згідно п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика, про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з поважних причин, і це підтверджено належними доказами, не надав на огляд ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» належний йому транспортний засіб у пошкодженому стані.

Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Як вбачається з листа № 18/01/25-21 від 25.01.2018 року, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» вважає, що вони були позбавлені можливості визначити розмір шкоди і тому саме це надає їм право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим, у даному випадку позивач первісно звернувся до ПрАТ «УПСК» й виконав всі обов`язки як потерпілої особи, що покладені на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тому в даному випадку те, що транспортний засіб на момент огляду ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» був відновлений не має наслідком неможливість відповідача визнати випадок страховим, оскільки факт настання ДТП та вина особи, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована відповідно до Полісу № АК/0902453, підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року.

Таким чином, та обставина, що позивач не звернувся саме до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із повідомленням про подію не є підставою для звільнення останніх від відповідальності, оскільки ОСОБА_2 не виконав зазначений обов`язок із поважних на те причин, а саме, винна особа ОСОБА_3 не повідомив потерпілу особу про поліс № АК/0902453, укладений з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», куди позивач в подальшому і звернувся та отримав відмову у виплаті коштів.

Крім того, факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, а тому висновки ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про те, що вони позбавлені можливості вчинити передбачені законом дії щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, причин та наслідків її настання, встановити розмір заподіяної позивачу шкоди, не ґрунтується на вимогах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не відповідають встановленим обставинам справи.

Згідно приписів ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Що стосується вимог позивача про стягнення з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на його користь матеріальної шкоди у розмірі 58 266,70 грн., слід зазначити наступне.

Згідно висновку № ZU170517 від 31 травня 2017 року експертного атвотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку у зв`язку з аварійним пошкодженням, спричиненим автомобілю «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 58 266,70 грн. (133 439,07 грн., вартість автомобіля до ДТП 75 172,37 грн., вартість автомобіля після ДТП 0 грн., франшиза).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.

Так, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 58 266,70 грн.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 58 266,70 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2019 року.

Суддя Г.О. Кухтін