Справа № 577/4701/18
Провадження № 2/577/124/19
У Х В А Л А

"14" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Конотопа за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "БІО ЛАТ" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання представник позивача за угодою адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про витребування пенсійної справи ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, для отримання зразків підпису останньої, а також призначення почеркознавчої експертизи з метою визначення належності ОСОБА_3 підпису у спірному договорі.

На обгрунтування вказала, що додаткова угода від 10.09.2010 року до Договору оренди землі №367/272 від 19.02.2007 року, яка є предметом спору, не підписувалась орендодавцем ОСОБА_3, що вказує на недійсність угоди. Проте, внаслідок смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, дане питання іншим шляхом ніж проведенням експертизи довести неможливо.

Позивач ОСОБА_2 підтримала позов і просить задовольнити клопотання.

Представник ТОВ "БІО ЛАТ" Барбуца Н.М. вимоги не визнав, проведенню експертизи не заперечує, проте вважає, що пенсійна справа, на витребуванні якої наполягає адвокат ОСОБА_1, не може бути предметом дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи, оскільки до смерті ОСОБА_3 вже тривалий час перебувала на пенсії, а внаслідок старіння особи почерк змінюється.

Крім того, представник ТОВ "БІО ЛАТ" Барбуца Н.М. заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також під час проведення почеркознавчої експертизи просить поставити перед експертом додаткове питання про можливість виконання підпису на спірній угоді донькою померлої.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю, оскільки висновок експерта матиме важливе значення для повного, об"єктивного і всебічного розгляду справи, а також використання його в якості доказу на підтвердження або спростування заявлених вимог.

Враховуючи вік ОСОБА_3, що могло вплинути на почерк, а також необхідності збору зразків підпису слід витребувати пенсійну справу останньої.

Щодо клопотань представника ТОВ "БІО ЛАТ", то їх слід залишити без задоволення, оскільки, з огляду на положення пунктів 2, 4, 5, 7 ч.3 ст.274 ЦПК України, ч.1 ст.13 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд повинен врахувати, зокрема значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, а також чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. Суд зазначає, що розгляд справи проводиться виключно в межах заявлених вимог, проте жодних вимог до доньки спадкодавця не заявлено.

На підставі викладеного розгляд справи слід провести за правилами загального позовного провадження і відмовити представнику відповідача у поставленні перед експертом додаткового запитання щодо можливої належності підпису на спірній угоді доньки спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 84, 102-108, 197 ч.2 п.8, 252 ч.1 п.5 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Конотопського об"єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області пенсійну справу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за життя мешкала у Конотопському районі смт Дубов"язівка вул.Радгоспна, 20.

Строк виконання встановити до 26.01.2019 року, роз"яснивши керівнику вказаної установи положення частин 7,8 ст.84 ЦПК України за якими особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу виконання якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графі орендодавець в додатковій угоді від 10.09.2010 року (а.с.34) до Договору оренди землі №367/272 від 19.02.2007 року самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Надати у розпорядження експертам цивільну справу № 577/4701/18 (2/577/124/19) та пенсійну справу.

Строк проведення експертизи встановити до 01.04.2019 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз"яснивши положення ст.109 ЦПК України щодо наслідкив ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Клопотання представника ТОВ "БІО ЛАТ" залишити без задоволення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяВ. О. Кравченко