Провадження № 2/648/502/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача 1: ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном.

Відповідач 1 через свого представника представив суду заяву про зупинення провадження у справі, яку мотивував тим, що Херсонським міським судом Херсонської області розглядається справа № 766/18758/19, провадження 2/766/9268/19, суддя Прохоренко В. В., за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності, серія та номер: НМА43.7140, виданого 08.06.2017 року, видавник: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В. В., р. № 454.

Предметом доказування по справі № 766/18758/19 є законність видачі вказаного Свідоцтва, відповідно його дійсність, що унеможливлює розгляд вимог про усунення перешкод у користуванні власністю, яка отримана на підставі цього Свідоцтва.

Тож посилаючись на вимоги п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України просив суд зупинити провадження по справі № 766/22026/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном до набрання законної сили судовим рішенням по справ № 766/18758/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності, серія та номер: НМА437140, виданого 08.06.2017 року, видавник: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В. В., р. № 454.

Як додаток до клопотання подав копію ухвали Херсонського міського суду Херосонської області від 04.10.2019 року, згідно якої заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначене на 06.11.2019 року.

Представник позивача висловився проти задоволення цього клопотання, вважаючи, що мета подачі даного клопотання є затягування слухання справи.

Судом встановлено наступне:

Положенням ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що суду не надано доказів того, що предмети позовів, що розглядаються Білозерським районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області є пов`язаними. При цьому суд вважає, що зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і як наслідок суд не вбачає обов`язку зупинити провадження у справі з причин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, крім того зважаючи на необхідність розгляду справ в розумні строки, підстав для зупинення провадження по справі, встановлених ст. ст. 251-252 ЦПК України в судовому засіданні встановлено не було, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.