Пр.№4-с/756/27/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ясінської Катерини Михайлівни.

28.02.2019 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді Майбоженко А.М., який обґрунтований тим, що 22.02.2018 року було подано заявником скаргу на дії державного виконавця. Впродовж року засідання в даній справі не проводилось, про судові засідання заявника не повідомлялось. 27.02.2019 року заявнику зателефонували з суду і повідомили про призначення розгляду справи на 04.03.2019 року, тобто менше ніж за п'ять днів до судового засідання, що унеможливлює підготовку до судового засідання. З цих підстав приходить до висновку про те, що головуючим суддею порушуються основні засади цивільного судочинства щодо верховенства права та змагальності сторін, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

В судове засідання 04.03.2019 року учасники справи не з'явились.

Суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді, зазначені представником заявника не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді при розгляді даної справи.

До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 цього ж Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається представник заявника, суд вважає, що повідомлення заявника про розгляд поданої ним скарги здійснено у відповідності до вимог ч.2, 5 ст.128 ЦПК України завчасно, що ніяким чином не вказує на упередженість та необ'єктивність судді, та не є підставами для відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ясінської Катерини Михайлівни до вирішення питання про відвід судді Майбоженко А.М. від даної справи суддею, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Майбоженко