Номер провадження: 22-ц/813/5270/19
Номер справи місцевого суду: 521/3741/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 - не з`явились,

від відповідача державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак О.І. - не з`явились,

від відповідача акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - не з`явились,

переглянувши справу №521/3741/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни, акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року у складі судді Тополевої Ю.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 4 березня 2019 року до суду з вищевказаним позовом, просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43782314 від 31 жовтня 2018 року, 11:09:11, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресом: АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «Укрсоцбанк», та стягнути судові витрати (виділені матеріали: а.с.2-9).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.47-48).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року заяву представника в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності АТ «Укрсоцбанк»; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 ; в іншій частині вимог відмовлено (виділені матеріали: а.с.58-61).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» на ухвалу про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.98-99).

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у недоведеності існування дійсної загрози переоформлення об`єкту, що потребує арешту чи заборони вчинення реєстраційних дій; у не розгляді питання про застосування зустрічного забезпечення, що при розгляді заяви про забезпечення позову є обов`язковою процесуальною умовою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру фактично є вимогами майнового характеру, тому забезпечення таких вимог накладенням арешту на нерухоме майно є обґрунтованим та співмірним із заявленими вимогами. Відчуження або не відчуження квартири залежить виключно від волі відповідача та може відбутися у будь-який час, тому сама по собі наявність у відповідача об`єктивної можливості відчужити своє нерухоме майно є достатнім підтвердженням існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення. Підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачені частиною 3 статті 154 ЦПК України, відсутні, відповідач з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення не звертався, тому висновок суду про не застосування зустрічного забезпечення є правильним.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову та прийняття нового рішення про відмову в задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) (ч.1 ст.154 ЦПК України).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо, зокрема, суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України).

Встановлено, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» (після зміни назви АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №2007/670-2.06/126 від 3 липня 2007 року, за яким отримано в кредит грошові кошти в іноземній валюті в сумі 48000,00 доларів США під 11,95% річних на строк з 3 липня 2007 року до 2 липня 2027 року.

В порядку забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №2007/670-2.06/126 від 3 липня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (після зміни назви АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, посвідчений 3 липня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А., зареєстрований в реєстрі за №1878, за яким передано в іпотеку належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру загальною площею 32,7 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 .

В порядку звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку право власності на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 , зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк», про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зроблено 29 жовтня 2018 року державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак О.І. відповідний запис.

Вважаючи дії державного реєстратора Шарандак О.І. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на квартиру такими, що відбулися з порушенням встановлених правил та процедур, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43782314 від 31 жовтня 2018 року, 11:09:11, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресом: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Вказані вимоги ОСОБА_1 просив забезпечити:

накладенням арешту на квартиру за адресом: АДРЕСА_1 ;

забороною АТ «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою за адресом: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій;

забороною АТ «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 з володіння та користування квартирою, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк»;

забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії з квартирою що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» (виділені матеріали, а.с.52-55).

Заявлені вимоги та вид забезпечення таких, який просить застосувати позивач, не узгоджуються з визначеним частиною 3 статті 150 ЦПК України принципом співмірності.

Так, іпотечний договір, яким забезпечено виконання кредитного договору, недійсним не визнано, АТ «Укрсоцбанк» є кредитодавцем та іпотекодержателем, перехід права власності на передане в іпотеку майно відбувся в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, право задовольнити вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна не є спірним.

Оскарження рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не є спором майнового характеру, відтак, арешт майна як захід забезпечення позову застосуванню не підлягає.

Будь-яких перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця не вбачається, оскільки виконання такого рішення полягатиме лише в тому, що реєстратор внесе відповідні записи до Реєстру на підставі рішення суду.

Всі інші види забезпечення позову не носять ніякого забезпечувального характеру до вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Заявлені ОСОБА_1 види забезпечення у вигляді заборони вчиняти дії щодо квартири направлені на подальше безперешкодне перебування майна у володінні позивача, які у разі відмови у позові завдадуть АТ «Укрсоцбанк» збитків, відшкодування яких зустрічним забезпечення не забезпечено.

Обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення у даному випадку наявний, передбачений пунктом 2 частини 3 статті 154 ЦПК України, так як майновий стан ОСОБА_1 неналежний, на що вказує не виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, що й стало підставою для реалізації банком права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни, акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заборони вчиняти певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова