Справа № 182/8293/19
Провадження № 2-о/0182/281/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, який має юридичне значення.

Аналогічна заява (справа № 182/7846/19), подана тим самим заявником, до такої самої заінтересованої особи, з тих самих підстав була подана заявником 12.11.2019 року та, відповідно до авторозподілу справ, отримано суддею Рунчевою О.В. Ухвала про відмову у відкритті провадження суддею Рунчевою О.В. постановлена 13.11.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику, оскільки подання заявником до суду двох аналогічних заяв з тим самим предметом та з тих самих підстав судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Оскільки з тексту поданої заяви вбачається спір про право, а, відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тому, суд вважає за необхідним повторно роз`яснити заявнику про право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне вказану заяву повернути заявнику та попередити його про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати дії заявника ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, який має юридичне значення повернути заявнику.

Повторно роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал