overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.12.2019 Справа № 554/6602/19
Провадження № 2/554/2269/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 1-10, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено та проголошено 12.12.2019 року.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 362/5116/18
Провадження № 2/362/626/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місце проживання сторін: Київська обл., Васильківський р-н., с. Зелений Бір, вул. Зоряна, буд. 6.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, необхідність захисту його прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У звязку з цим, слід визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 25 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 25 лютого 2019 року.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/201/202/2019
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15 січня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради) про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 16.11.2018р. надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради) про визнання договору укладеним.

19.11.2018р. судом був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 14.01.2019р., відповідач з 12.01.2017р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі зареєстрований за межами Соборного району м. Дніпро, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради) про визнання договору укладеним за підсудністю до Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради) про визнання договору укладеним - передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області (49000 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7872/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1878/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Кіселика С.А. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 жовтня 2019 року, яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 жовтня 2019 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачу направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 грудня 2019 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик
Справа № 736/46/16-ц
Номер провадження 2/736/1/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПСП "Злагода", ПСП "Маяк", ВСК ім. Горького, СТОВ "Дружба", ПСП "Колос", ПСП "Рекорд", ПСП "Мрія", ПСП "Праця", СВК "Полісся", про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів як незаконних та усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПСП "Злагода", ПСП "Маяк", ВСК ім. Горького, СТОВ "Дружба", ПСП "Колос", ПСП "Рекорд", ПСП "Мрія", ПСП "Праця", СВК "Полісся", про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів як незаконних та усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про постановлення окремої ухвали щодо порушень допущених під час реєстраційних дій відносно Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго".

Суд, вивчивши доводи викладені у клопотанні, вислухавши представника позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками процесу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року, яка набрала законної сили, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до державного реєстратора Кожанівського Д.В. закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, викладені в клопотанні доводи щодо порушення державним реєстратором вимог законодавства не є предметом розгляду даної справи і суд не зобов`язаний в даному випадку давати оцінку діям останнього.

Керуючись ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 262 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Копію ухвали надати позивачці та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. С. Кутовий
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2571/18 Провадження №: 2/332/47/19
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відовідальністю «Джоін АП», треті особи: Товариство з обмеженою відовідальністю «Авенсервгруп», Авентур мережа туристичних агенств Запоріжжя про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відовідальністю «Джоін АП», треті особи: Товариство з обмеженою відовідальністю «Авенсервгруп», Авентур мережа туристичних агенств Запоріжжя про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надали заяви в письмовій формі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання позивачів.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, повідомлені вчасно та належним чином.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви позивачів про залишення позову без розгляду можуть бути задоволені судом з нижченаведених підстав.

Керуючись ст. 257 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відовідальністю «Джоін АП», треті особи: Товариство з обмеженою відовідальністю «Авенсервгруп», Авентур мережа туристичних агенств Запоріжжя про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Н.В.Марченко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 33 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №295/16030/18 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року,яка постановлена суддею Лєдньовим Д.М.,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді:
Провадження 2/127/4711/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою не зазначено відомостей щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом зазначення відомостей щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4489/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-НІК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-НІК» на його користь сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 15 000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-НІК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження №2/523/250/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: громадська організація «Причал №193 «Ярмарочна», державне підприємство «Одеський морський торговельний порт», про витребування з незаконного володіння нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно копії свідоцтва про смерть(т.2,а.с.109), відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд доходить висновку, що для вирішення питання про залучення правонаступника необхідно витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців та наявність заповіту померлого.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 29.11.2019р.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/433/18
Провадження № 22-ц/4820/319/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Городоцької міської ради, ОСОБА_4, Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування рішень органу місцевого самоврядування та реєстраційних записів на нерухоме майно,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 06 лютого 2019 року на 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

-Городоцьку міську раду (вул.Грушевського,80, м.Городок, Хмельницька обл., 32000);

-Городоцьку РДА (вул.Шевченка,20, м.Городок, Хмельницька обл., 32000).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай