Єдиний унікальний номер 243/441/16-ц Номер провадження 22-ц/804/864/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2019 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі № 243/441/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, (суддя першої інстанції Гусинський Михайло Олегович),-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року заявою ОСОБА_2 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позовної заяви зазначив, що 26 серпня 2014 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області було складено відповідний актовий запис № 264. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 просив суд першої інстанції винести рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 264, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Місце мешкання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначено разом з батьком - ОСОБА_2 (а.с.19).

11 січня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій вона просила скасувати заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі № 243/441/16-ц за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (а.с.24).

В обґрунтуванні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилалась на те, що із заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року вона не згодна, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи; позовну заяву та судову повістку вона не отримувала. Про існування цивільної справи їй не відомо, копію заочного рішення вона отримала лише 08 січня 2019 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2019 року повернуто заявникові ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/441/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у звязку із пропуском нею строку на подання такої заяви (а.с.35).

Із вказаною ухвалою суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 07 лютого 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року вона отримала лише 08 січня 2019 року при ознайомленні з матеріалами справи. Ухвала суду про повернення їй відповідної заяви без судового її розгляду є прямим порушенням її права на доступ до правосуддя.

Відповідач просила апеляційний суд скасувати ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2019 року по цивільній справі №243/441/16-ц (провадження № 2/243/604/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 лютого 2019 року.

Копія ухвали про відкриття та копія апеляційної скарги позивачем отримана (а.с. 58). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив з додатками від позивача по справі (а.с. 59-68) проте, відзив не відповідає вимогам п. 4 ст. 360 ЦПК України, оскільки до відзиву не додані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; від представника відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що він знаходиться на медичному обстеженні своїх дітей, але довідки з лікарні до заяви не надано.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та його представника, оскільки частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заявникові ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/441/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у звязку із пропуском нею строку на подання такої заяви, суд першої інстанції послався на те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана до суду з пропуском, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України строку на подання такої заяви, підстави для його поновлення відсутні.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вказаний висновок суперечить частині 2 статті 126 ЦПК України, яка передбачає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 вказаної вище статті, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Суд першої інстанції мав запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати клопотання про поновлення процесуального строку, але із матеріалів справи вбачається, що ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2019 року була винесена суддею одноособово без судового засідання і виклику сторін.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 07 березня 2019 року.

Суддя: О.Д.Канурна