ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 613/755/19

провадження № 22-ц/818/5052/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивачі : ОСОБА_1 , ДП «Гутянське лісове господарство»

відповідачі: ОСОБА_2 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ТОВ «Інформаційне агентство «24»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ДП «Гутянське лісове господарство» до ОСОБА_2 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ТОВ «Інформаційне агентство «24» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації,

з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «24», в особі представника Нички Юрія Вадимовича, на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2019 року, постановлену в складі судді Шалімова Д.В., в залі суду в м. Богодухів,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 та ДП «Гутянське лісове господарство» звернулися до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ДП «Гутянське лісове господарство» про витребування доказів відмовлено, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інформаційне агентство «24», в особі представника Нички Ю.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права в частині застосування правил підсудності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до п. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. У даній справі позивач пред`явив позов за місцезнаходженням саме відповідача 1 ОСОБА_2 . Звертає увагу суду на те, що ні у спірному відео сюжеті, ні у відповідній статті, що створені в рамках проекту журналістських розслідувань Телеканалу новин «24» - «Центр розслідувань України» не міститься жодної інформації, яку б щодо ОСОБА_3 , ДП «Гутянське лісове господарство» поширював Лобойко В.Л. Вважає, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, а його залучення як відповідача вплинуло на необґрунтоване визначення підсудності у даній справі.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Інформаційне агентство «24», в особі представника Нички Ю.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що у червні 2019 року ОСОБА_3 та ДП «Гутянське лісове господарство» звернулися до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ТОВ «Інформаційне агентство «24» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації (а.с.5-15).

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки місце проживання одного із відповідачів ОСОБА_2 відповідно до наданої довідки керуючого справами виконкому Богодухівської міської ради Харківської області зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 з 10.11.2001 року, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Богодухівського районного суду Харківської області, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказана цивільна справа підсудна цьому суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі висновків суду не спростовує.

Так, позивач посилається на те, що ОСОБА_2 надавав інтерв`ю журналісту, в якому виклав недостовірну інформацію. Перевірка обґрунтованості таких доводів не може бути здійснена на стадії відкриття провадження у справі.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 375, 380, 382-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «24», в особі представника Нички Юрія Вадимовича залишити без задоволення.

Ухвалу судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна