АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/49/19 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 304090200 - Демчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції - Василенко Л.І.
УХВАЛА

15 січня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Василенко Л.І.

суддів Бабенка В.М., Нерушак Л.В.

секретаря

Винник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про долучення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору удаваним,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року удаваним і доведення відсутності заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27 жовтня 2006 року, яка виникла станом на 9 березня 2016 року в сумі 4 730,9 доларів США та 14 010 грн. 63 коп.

Стягнуто з кожного ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на користь Публічного ПАТ «УкрСиббанк» по 1 045 грн. 24 коп. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року удаваним і доведення відсутності заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій 31 жовтня 2017 року, ОСОБА_4, вважаючи, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, просила рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року скасувати ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовити в повному обсязі.

У новому рішенні зазначити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своє зобов'язання перед банком виконали у повному обсязі. Визнати кредитний договір №0 від 27 жовтня 2006 року удаваним. Застосувати наслідки удаваного правочину.

13 грудня 2018 року ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії замовлення судово-економічної експертизи від 09 жовтня 2018 року з додатком, а саме розрахунком заборгованості та висновком експерта.

Мотивуючи своє клопотання зазначала, щоб довести незаконність рішення суду першої інстанції, для чого необхідні спеціальні знання, вона була змушена самостійно замовити судово-економічну експертизу, щоб не затягувати апеляційний розгляд справи. У суді першої інстанції на підставі доказів сторін, що містяться в матеріалах справи, навіть не було необхідності на той час замовляти дану експертизу, отже вона замовлена вже після розгляду справи Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Зазначає, що вона більше двох років добивалася можливості апеляційного розгляду справи.

Клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду апеляційної скарги, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що ці дані встановлюються зокрема, висновками експертів.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України).

За ст. 66 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи місцевим судом, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Стаття 133 приведеного ЦПК України регламентувала забезпечення доказів, зокрема, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так і на час подачі апеляційної скарги порядок призначення експертизи регулювався ст. 143 ЦПК України, відповідно до якої для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому, суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

При цьому, згідно до ч. 1 ст. 144 приведеного ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Стаття 145 наведеного ЦПК України визначала випадки за яких призначення експертизи було обов'язковим, а саме у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В суді першої інстанції ОСОБА_4 не заявляла клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у даній справі та не подавала відповідної заяви про її призначення, про що нею вказано в клопотанні та підтверджено в судовому засіданні.

ОСОБА_4 не було надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження того, що у суді першої інстанції вона не мала можливості заявити клопотання про призначення експертизи чи подати відповідну заяву з причин, що об'єктивно не залежали від неї.

Крім того, у відповідності до ст. 295 ЦПК України, в редакції чинній на час подачі апеляційної скарги, не містить такого клопотання і апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_4

Згідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду апеляційної скарги, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи приведені норми права, встановлені обставини, зокрема те, що на час розгляду справи, ухвалення судом рішення та подачі апеляційної скарги експертиза не призначалась судом, відсутні клопотання та заява про її призначення, як під час судового розгляду, так і при подачі апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про приєднання в якості доказу до матеріалів справи копії замовлення судово-економічної експертизи від 09 жовтня 2018 року з додатком, а саме розрахунком заборгованості та експертного висновку за результатами проведення по тексту судово-економічної експертизи від 10 грудня 2018 року, виконану судовим експертом Жуковою Оленою Вікторівною.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи копії замовлення судово-економічної експертизи від 09 жовтня 2018 року з додатком, а саме розрахунком заборгованості, та висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору удаваним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.М. Бабенко

Л.В. Нерушак