Справа № 766/4795/18
16 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Смоленській Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втрати право користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що на підставі спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.07.2009 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок №57 по вул.Фрітаун в м.Херсоні. В належному позивачу житловому будинку зареєстрована, але з 2011 року не проживає ОСОБА_2 У 2009 році у будинку №57 по вул.Фрітаун в м.Херсоні сталась пожежа, після якої відповідач та її родина виїхала з будинку. 10.12.2010 року рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона всі члени родини відповідачки були визнані такими, що втратили право користування вказаним будинком. За період часу з листопада 2011 року по теперішній час ОСОБА_2 жодного разу не зявилась у будинку, будь-які речі відповідача у будинку також відсутні. У звязку з цим, просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком №57, розташованим за адресою: м.Херсон, вул.Фрітаун.
Позивач в судове засідання не зявився, надав повноваження адвокату ОСОБА_4, яка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Надала згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.07.2009 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок №57 по вул.Фрітаун в м.Херсоні.
З домової книги на житловий будинок №57 по вул.Фрітаун в м.Херсоні вбачається, що за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.12.2010 року визнано ОСОБА_2А, ОСОБА_5, ОСОБА_6, такими, що втратили право користування жилим приміщенняму будинку №57 по вул.Фрітаун у м.Херсоні.

З довідки №34 від 12.05.2016 року та довідки №90 від 10.11.2017 року ОСОБА_2 з 10.09.2011 року і по теперішній час за адресою: м.Херсон, вул.Фрітаун, 57 не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не є членом сім'ї позивача ОСОБА_1 та він не надавав згоди на користуватися належним йому на праві власності будинком.

Отже, право користування членів сім'ї власника квартири кореспондується та є похідним від права власності на будинок попереднього власника.

Таким чином, з моменту реєстрації спадкового договору від 02.07.2009 року право власності виникло право власності на спірний житловий будинок у ОСОБА_1, який в свою чергу не надавав згоди на користування жилим приміщенням будинку ОСОБА_2.

Враховуючи зазначене, суд вважає позов ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втрати право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком №57, розташованим за адресою: м.Херсон, вул.Фрітаун.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І.Майдан