Справа № 610/2032/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участі секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

представника позивача - Титаренко О.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/2032/19 (пр. № 2/610/740/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить: розірвати договір купівлі-продажу укладений 24 травня 2019 року між ним та ФОП ОСОБА_1 ; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на його користь 637,00 грн. за договором купівлі-продажу від 24.05.2019 року; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на його користь неустойку у розмірі одного відсотка вартості товару у сумі 883,29 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.05.2019 року на підставі усного договору купівлі - продажу він придбав у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за власні кошти автозапчастину «Шрус» на свій автомобіль Део Ланос за 637,00 грн. Запчастина "Шрус" виявилася неналежної якості, мала технічну несправність (яку неможливо було виявити у момент придбання товару, оскільки вказані недоліки стосувалися експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням), що не можна було виявити шляхом візуального огляду, була непридатною до цільового використання, мала істотний недолік та є фальсифікованим товаром, оскільки до придбаного ним товару у відповідача відсутні оригінальні документи з експлуатації, гарантійні зобов`язання, сертифікат та декларація відповідності. 25.05.2019 року він повернув автозапчастину «Шрус» до вказаного магазину продавцю та повідомив про вищевказане. Продавця він просив надати відповідні документи на дану запчастину, однак продавець відмовив йому. Продавець прийняв на гарантійне обслуговування запчастину без оформлення письмової претензії від його імені та опису її технічного стан на момент прийняття. Кошти та вказана запчастина знаходяться у продавця. Зі слів батька продавця ОСОБА_3 вказана запчастина реалізована іншому покупцеві. 08.06.2019 року він звернувся з претензією на ім`я відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів сплачених ним за запчастину "Шрус" у сумі 637 грн. Додатково просив надати на дану запчастину "Шрус": сертифікат якості, декларацію відповідності, інструкцію про експлуатацію від виробника, ознайомити його з умовами гарантійних зобов`язань та провести експертизу запчастини "Шрус" з причин втрати якості товару. 11.06.2019 року відповідачем було отримано дану претензію поштовим зв`язком. Вмотивованої відповіді від відповідача він так і не отримав. Відповідач не надав йому сертифікат якості на товар, декларацію відповідності, інструкцію про експлуатацію від виробника, не ознайомив його з умовами гарантійних зобов`язань, не провів експертизу запчастини "Шрус" з причин втрати якості. Вважає підприємця недобросовісним в своїй діяльності, оскільки він навмисно порушує його права як споживача, навмисно зухвало утримує його кошти сплачені за товар та сам товар. Дана ситуація викликала в нього великі душевні хвилювання, був порушений його нормальний ритм життя. Так він є інвалідом 2 групи, а оскільки його автомобіль не міг працювати, то це позбавило його на своєчасне придбання ліків та продуктів, оскільки аптека та магазини знаходяться від його помешкання досить віддалено.

Таким чином, вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу, стягнути на його користь 637,00 грн., неустойку у розмірі одного відсотка вартості товару у сумі 883,29 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн..

Ухвалою від 15.07.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи позовної заяви.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що дійсно 24.05.2019 року він в магазині « Хороший » продав позивачу автозапчастину «Шрус». Дана запчастина заходилася у справному стані. 25.05.2019 року позивач повернув її до магазину, зазначивши, що запчастина неналежної якості, має технічну несправність, а 11.06.2019 року він отримав претензію позивача про розірвання договору купівлі-продажу автозапчастини «Шрус» та повернення коштів. Також позивач вимагав провести експертизу товару. Дана автозапчастина була направлена ним на експертизу до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Згідно висновку якого, несправність автозапчастини «Шрус» настала під час її експлуатації або внаслідок її встановлення або демонтажу. Висновок - вихід з ладу шарніру рівних кутових швидкостей автомобіля Део Ланос не є заводським дефектом. Тобто в пошкодженні запчастини винен сам позивач. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про відмову в позові з таких підстав.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Законом України "Про захист прав споживачів" установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та відповідачем 24.05.2019 року укладено договір купівлі - продажу автозапчастини «Шрус» на автомобіль Део Ланос в сумі 637 грн..

Як зазначено в позовній заяві автозапчастина "Шрус" виявилася неналежної якості, мала технічну несправність, що не можна було виявити шляхом візуального огляду, є непридатною для цільового використання, має істотний недолік та є фальсифікованим товаром, оскільки до придбаного ним товару у відповідача відсутні оригінальні документи з експлуатації, гарантійні зобов`язання, сертифікат та декларація відповідності.

25.05.2019 року позивач повернув автозапчастину «Шрус» до вказаного магазину продавцю.

08.06.2019 року позивач звернувся до відповідача з претензією про розірвання договору купівлі - продажу від 24.05.2019 р. та повернення йому сплаченої суми в розмірі 637 грн.

Права позивача за умови придбання товару неналежної якості закріплені в ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Позивач вимагає розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачену за товар суму грошей.

Як зазначено у ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Згідно відповіді на претензію від 13.06.2019 року, вбачається, що 24.05.2019 року позивач дійсно придбав в магазині « Хороший », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автозапчастину «Шрус», вартістю 637 грн.. Вказана автозапчастина продавалась в комплекті з іншими деталями, а саме: пилником, 2 хомутами, гайкою, тюбиком з мастилом, та була упакована в паперову коробку разом з інструкцією по використанню. При придбані автозапчастини позивач ОСОБА_2 зазначив, що за останні два дні на його авто Део Ланос розірвало три нових автозапчастини «Шрус» і він купує вже четвертий, в зв`язку з чим він довго знайомився з товаром та інструкцією та переконавшись в технічній справності товару він сплатив його вартість. 25.05.2019 року о 9-00 ранку ОСОБА_2 повернув «Шрус» в магазин «Хороший», але не передав товар під Акт прийому (з описом технічної несправності). Упаковку від товару та інші запчастини з комплекту він не повернув. Після повернення товару, відповідачу стало відомо, що 25.05.2019 року о 07.00 годині ранку ОСОБА_2 звертався до майстра ОСОБА_5 за ремонтом кріплення ричага до кузова автомобіля Део Ланос. Зі слів автомайстра саме несправність кріплення ричага до кузова була причиною поломки декількох нових автозапчастин «Шрус», які кріпилися до несправного автомобіля. ОСОБА_5 виконав позивачу роботи по зварюванню зламаного ричага. Тобто, автозапчастина «Шрус», яку придбав ОСОБА_2 в магазині «Хороший» була закріплена ним на несправний автомобіль, що й стало причиною поломки деталі. В такому випадку з боку ОСОБА_2 вбачається, зловживання правами споживача та введення продавця в оману, щодо технічної несправності товару. Автозапчастина «Шрус» перебуває на досліджені, з причини втрати якості, в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Строк проведення експертизи, зі слів експертів, складає близько трьох тижнів.

На підтвердження встановлення причини виходу з ладу та несправності шарніру рівних кутових швидкостей (Шрус) автомобіля Део Ланос відповідачем ОСОБА_1 суду було надано висновок комісійного автотехнічного експертного дослідження № 13516/13517 від 09.09.2019 року. При цьому, даний висновок не може бути взятий до уваги як доказ з точки зору його допустимості відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України.

Слід зазначити, що право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживач, згідно положень абз. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», має у випадку виявлення істотного недоліку проданого товару.

Визначення поняття істотного недоліку дано в п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що істотним слід вважати такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач наполягає розірванні договору, поверненні коштів, однак з огляду на те, що в ході розгляду справи не здобуто доказів наявності істотного недоліку товару в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів» придбаного позивачем 24.05.2019 року у відповідача, тому відповідно відсутні підстави для повернення відповідачем позивачеві грошових коштів за придбаний позивачем товар у розмірі 637 грн. і тому в задоволенні позову слід відмовити.

Не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача неустойки у розмірі одного відсотка вартості товару у сумі 883,29 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42 Конституції України, ст. ст. 13, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 200, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 1, 8, 17 Закону України "Про захист прав споживачів",

ВИРІШИВ:

У задовленні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ФОП ОСОБА_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 18.11.2019 року.

Суддя Г.С. Носов