Справа №: 702/157/19
Провадження №: 2-о/702/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Монастирищенського районного сектору про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У провадження судді Мазай Н.В. надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1, в якій наведено обставини, що свідчать про постійне проживання заявника на території України до 24 серпня 1991 року, а тому він просить встановити цей факт для подальшого оформлення громадянства України.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч.1 ст. 39 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що, як зазначила суддя, 21 червня 2018 року на підставі аналогічних підстав заяви в порядку окремого провадження нею прийняте рішення, яким встановлено факт постійного проживання заявника на території України станом на 24 серпня 1991 року.

При визначенні наявності підстав для відводу суддя враховує такі положення.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для заявлення відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Отже наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що визначений автоматизованим розподілом суддя уже приймав за аналогічного обгрунтування родове за предметною ознакою рішення про встановлення факту проживання заявника на території України станом на 24 серпня 1991 року - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідачів, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість, адже "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Мазай Н.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права особи на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної заяви, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Мазай Наталії Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Наталію Вікторівну від розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Монастирищенського районного сектору, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Монастирищенського районного сектору, про встановлення факту, що має юридичне значення, передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай