overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 357/3432/18
Номер провадження: 22-ц/824/2466/2019
Головуючий у суді першої інстанції Л.М. Кошель
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
10 січня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Кравець В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2019 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

В.А.Кравець
Справа № 182/5546/19
Провадження № 2-о/0182/204/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судом судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2

29.11.2019 року матеріали цивільної справи після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи повернулися на адресу суду.

Отже, на даний час обставини, які викликали зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 14.01.2020 року о 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Г. Багрова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3561/19
Провадження №: 2/332/1670/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 02.12.2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 185/5879/15-ц
Провадження № 6/185/29/19
у х в а л а

16 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Перекопського М.М., за участю секретаря судового засідання - Волошиної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиьбся зазначена цивільна справа.

05 грудня 2018 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/5684/18
Провадження № 2/629/204/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.11.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2646/18
Провадження № 2-п/553/13/2019
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

представника заявниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон»

адвоката Панченко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дериконь Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2019 року у справі № 553/2646/2018 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останінй Бастіон» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2019 року у справі № 553/2646/2018 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останінй Бастіон» про зімну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останінй Бастіон» про зімну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 338/1013/18
Провадження № 22-ц/4808/229/19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 06 грудня 2018 року, в складі судді Битківського Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 січня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 06 грудня 2018 року та визначено учасникам справи строк до 16 січня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 06 грудня 2018 року призначити до розгляду

на 04 лютого 2019 року на 11:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Дата документу 31.05.2019
ЄУ № 420/808/19
Провадження № 2-н/420/40/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Новопсковський районний суд Луганської області
31 травня 2019 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши заяву КП «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст.168, 172 ЦПК України, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: А.В.Чалий
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2, 3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А.В.Чалий
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____»______________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 393/823/18

УХВАЛА

16 січня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 28200), ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 28200), заінтересована особа Новгородківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції (місце знаходження смт.Новгородка, вул.Криворізька 19, Кіровоградської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з вказаною заявою. Ухвалою суду від 28.12.18р. дану заяву було залишено без руху. Заявники усунули недоліки. які були вказані в ухвалі суду.

Заява пред'явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177, 315, 316 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявників про виклик свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 175, 177, 187, 293, 294, 315 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 28200), ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 28200), заінтересована особа Новгородківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції (місце знаходження смт.Новгородка, вул.Криворізька 19, Кіровоградської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Задовольнити клопотання заявників про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, забезпечення явки яких покласти на заявників. У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 лютого 2019 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 522/194/18
Провадження № 2/522/294/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - « про стягнення суми страхового відшкодування»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 101 654 грн.; стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн..

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - « про стягнення суми страхового відшкодування», та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 годин 00 хвилин «12» лютого 2019 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

17.01.2019
Справа № 666/5026/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №666/5026/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановила:

15.01.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №666/5026/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У поданні не зазначені сторони виконавчого провадження, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, з метою їх повідомлення та належного виклику в суд, до заяви не додано її копії для сторони (сторін) виконавчого провадження, а також заявник у поданні не посилається на докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст.185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 260, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №666/5026/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан