КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 522/993/17

номер провадження: 06.07/824/55/2019

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ВерлановС.М., розглянувши заяву ОСОБА_2про відвід судді Кулішенка Ю.М., поданій у цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 березня 2019 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Кулішенка Ю.М. на підставі пункту 4 ч.1 ст.36 ЦПК України (а.с.37, т.2).

Заява мотивована тим, що суддя Кулішенко Ю.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на авторозподіл у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кулішенка Ю.М., не вбачаю підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявником не надано доказів існування обставин, які відповідно до положень ст.36 ЦПК України не допускають участь судді Кулішенка Ю.М. у розгляді даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 06 грудня 2018 року у даній справі визначено суддю-доповідача ОСОБА_4, та суддів, які входять до складу колегії: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2, т.2).

Будь-яких доказів того, що під час визначення суддею-доповідачем у даній справі ОСОБА_4 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи матеріали справи не містять і таких доказів ОСОБА_2 суду не надала.

Тому доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кулішенка Ю.М. на підставі пункту 4 ч.1 ст.36 ЦПК України, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, наведені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кулішенка Ю.М. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кулішенка Ю.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов