Справа 484/4552/18
Провадження № 2/484/189/19
У Х В А Л А

про зупиненя провадження

17.01.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк» або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного 18.09.2012 року договору № б/н (далі - Договір) у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідачу надано кредит в сумі 9600 грн. Відповідач умови кредитного договору не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 19.09.2018р. складає 28044,93грн. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Тарифи та Умови та правила надання банківських послуг, в яких визначені процентна ставка та умови сплати кредиту, та які не місять підпису відповідача, є складовою частиною кредитного договору.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, перше судове засідання по суті призначене на 19.11.2018р.

Ухвалою суду від 19.11.2018р. позовна заява залишена без руху та зобовязано позивача усунути недоліки в позовній заяві: вказати, чи існує заборгованість за тілом кредиту, обґрунтувати заборгованість з відсотків та пені, вказати із наданням доказів строк дії карки та розмір відсотків, які зобовязувався сплатити відповідач, тариф обслуговування картки.

На виконання ухвали 18.12.2018р. позивачем надала заява та уточнена позовна заява.

Ухвалою від 19.12.2018р. продовжений розгляд справи та справа призначена до розгляду на 17.01.2019р.

До позовної заяви представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач на судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Оскільки учасники справи на судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року справу № 754/13763/15-ц за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду. При цьому у вказаній справі Верховний Суд виходив із того, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема, й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

Правовідносини у справі № 754/13763/15-ц є подібними тим, що є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Керуючись статтями 252, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А. Медведєва