Справа № 214/8288/19
2/214/3174/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Руденко Юлії Вікторівни ( АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого 32) про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Руденко Ю.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом 5 листопада 2019 року, в якому просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21053, 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , колір білий, шасі № НОМЕР_2 , тип седан, об`єм двигуна 1 451 см ?, р/н НОМЕР_3 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено код ЄДРПОУ відповідача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пошук відомостей в якому здійснюється безкоштовно шляхом запиту і отримання інформації з реєстру засобами електронного зв`язку або через мережу Інтернет (он-лайн сервіс: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) у відповідності до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

-всупереч п.2 ч.1 ст.175 ЦПК України не зазначено ціну позову у відповідності до вимог ст.176 ЦПК України, який має майновий характер та визначається за вартістю спірного рухомого майна;

-позивачкою не визначено дійсної вартості спірного майна автомобіля марки ВАЗ 21053, 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , колір білий, шасі № НОМЕР_2 , тип седан, об`єм двигуна 1 451 см ?, р/н НОМЕР_3 станом на момент звернення до суду за оцінкою, проведеною сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті, та ціни позову;

-позивачкою пред`явлено майнову вимогу про визнання права власності, яка є об`єктом справляння судового збору за ставками, визначеними ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 768 грн. 40 коп., однак судовий збір не сплачено. У випадку наявності підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору чи наявності підстав для відстрочення / розстрочення сплати судового збору відповідно до закону, в порушення ч.4 ст.175 ЦПК України не зазначає підстави з конкретним посиланням на відповідні норми та з наданням допустимих доказів (скрутне матеріальне становище, належність до пільгової категорії осіб, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору тощо);

-із змісту пред`явленого позову слідує, що спірний автомобіль було придбано в період перебування позивачки в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що визначає режим майна як спільної сумісної власності, однак позовну вимогу пред`явлено не коректно, а саме без урахування цієї обставини, на все рухоме майно, а не на його частку, яку також не визначено окремою вимогою в спільній сумісній власності, що слід уточнити;

-викладаючи обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, остання вказує, що вона є єдиною спадкоємицею першої черги в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , в той час як зі змісту позову слідує, що у неї та ОСОБА_2 є спільний син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також належить до спадкоємців першої черги за законом, однак його не залучено до участі у справі, в той час як спір у справі та ухвалення рішення безпосередньо стосуватиметься його прав та інтересів.

Окремо суд звертає увагу позивачки та її представника, що відповідачами по справі, що стосується спадкування, можуть бути спадкоємці, які прийняли спадщину чи претендують на її прийняття в межах черговості (за наявності), або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Залучати нотаріуса, державну нотаріальну контору в якості третіх осіб не доцільно, адже вони є учасниками правовідносини із спадкування та заінтересованими особами.

-в порушення ч.5 ст.62 ЦПК України до позовної заяви представником позивачки адвокатом Руденко Ю.В. не долучено договореність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що визначає наявність сумнівів в правомочності подання нею позовної заяви від імені ОСОБА_1 як належним представником;

-в позовній заяві не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у зв`язку із чим суд звертає увагу позивачки, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачці / її представникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивачка // її представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Руденко Юлії Вікторівни ( АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого 32) про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачці / її представникові строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.