Номер провадження: 22-ц/813/852/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом приведення об'єкта самочинного будівництва до попереднього стану, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Бойчука А.Ю. 04 жовтня 2018 року у м. Одеса, -

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом приведення об'єкта самочинного будівництва до попереднього стану.

02 жовтня 2018 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 чи будь-яких інших осіб на одноповерхову будівлю, розташовану на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1; заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та будь-яким іншим повноважним органам та посадовим особам реєструвати документи, що надають ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, а також реєструвати документи про готовність до експлуатації об'єкта за вищевказаною адресою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 чи будь-яких інших осіб на одноповерхову будівлю, розташовану на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1;

Заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та будь-яким іншим повноважним органам та посадовим особам реєструвати документи, що надають ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, а також реєструвати документи про готовність до експлуатації об'єкта за вищевказаною адресою.

На вказане судове рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_2, у якій останній поставив питання про скасування ухвали суду, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, а саме, на думку апелянта, судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що на час звернення Одеської міської ради із позовом до суду, відповідачем вже було здійснено державну реєстрацію права власності на спірну прибудову, про що свідчий доданий до позовної заяви витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно. Таким чином, на думку апелянта, у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є недоцільним.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовним вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, судом першої інстанції не було надано належну оцінку доказам, які містяться у матеріалах справи.

Так, предметом позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_2 є звільнення земельної ділянки шляхом приведення об'єкта самочинного будівництва - одноповерхової будівлі, розташованої на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, - до попереднього стану.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 чи будь-яких інших осіб на вищевказаний об'єкт нерухомості, судом не було враховано та не надано належної оцінки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що 19 березня 2018 року відбулась реєстрація змін об'єкту нерухомого майна, а саме, змінилась загальна та житлова площа об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, при новому розгляді питання про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням вищевказаних даних, суду першої інстанції необхідно з'ясувати питання доцільності забезпечення позову в частині заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 чи будь-яких інших осіб на одноповерхову будівлю, розташовану на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 рокупостановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року- скасувати, питання про забезпечення позову передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 26 лютого 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш