УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5356/19

Провадження №2-др/751/20/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ФІРМА «БІЛЛ» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2019 року закрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ФІРМА «БІЛЛ» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення збитків на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

11.11.2019 року представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у вказаній цивільній справі та просить стягнути з позивача Приватного підприємства «ФІРМА «БІЛЛ» на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 5 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог зазначає, що дії позивача з подачі позову до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» були необґрунтовані, оскільки останній взагалі не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. Тому, посилаючись на статті 133, 137, 142 ЦПК України вважає, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу повинні бути відшкодовані в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» призначено до розгляду на 27.11.2019 року без виклику (повідомлення) сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, між адвокатом Грідіним В.В. та відповідачем ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» був укладений договір про надання правничої допомоги від 14.05.2019 року (а.с.39-40). На підставі вказаного Договору 14.05.2019 року видано ордер на надання професійної правничої допомоги (а.с.43).

Обсяг виконаних робіт адвокатом визначено в детальному розрахунку та описі робіт від 04.09.2019 року (а.с.46).

Як вбачається із поданої представником ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» квитанції від 04.09.2019 року сума гонорару за надану правничу допомогу у справі, які ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» сплатила за договором від 14.05.2019 року, становить 5 000 грн (а.с.48).

Між тим, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу. Крім того, суд вважає, що закриття провадження у зв`язку з тим, що одна із вимог не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства також не може вважатися необґрунтованими діями позивача і які можна, з точки зору закону, розцінювати як зловживання процесуальними права.

Крім того, представником відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» не наведено жодних обставин, які дають можливість зробити висновок про те, що дії сторони позивача є необґрунтованими, оскільки по даній цивільній справі навіть не вирішувалося питання по суті спору, а лише закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133,137,141, 247, 255, 270, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк