Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 147/1133/18

провадження № 61-19897ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» (далі - ТОВ «Україна-Т») про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною

та повернення майна з чужого незаконного володіння, судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Україна-Т», в якій заявник просить скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони

у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, що визначений у частині першій статті 353, частині другій статті 389 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, а також про зупинення провадження у справі відсутня.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, а також

про зупинення провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку та постанова суду апеляційної інстанції, винесена за результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали, оскарженню у касаційному порядку не підлягають.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников