_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1500/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.12.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Альони Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 46 200 гривень за договором позики та моральну шкоду у розмірі 20000 гривень та судові витрати.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

17.10.2019 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від адвоката Мельник А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 46 200 гривень за договором позики, моральну шкоду у розмірі 70 000 гривень та судові витрати в сумі 1536,80 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

28.11.2019 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Мельник А.С. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право приватної спільної сумісної власності 22911 в книзі 107, реєстраційний номер майна 12514827 від 24.10.2005 року, на підставі свідоцтва про право власності, 223,24.11.1998, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради), яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ..

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення позовних вимог та накладення арешту забезпечить виконання майнових вимог позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 190129980, з якої вбачається, що станом на 13 червня 2019 року право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на чотирьох осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви вбачається, що 17.05.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено усний договір позики, в цілях виконання якого позивач оформила кредит на своє ім`я в «Альфа Банку» на суму 30 000 гривень та передала відповідні кошти відповідачці в борг. Проте, відповідач свої зобов`язання згідно договору позики та вказані в борговій розписці строки не виконал та не сплачує щомісячні платежі по кредитному договору, який оформлений на позивача. Позивач неодноразово зверталася до неї з вимогою повернути гроші, однак відповідач гроші не повернула до наступного часу, а позивач змушена платити кредит та проценти по кредиту, що зумовлює значні фінансові витрати для неї. Вищевказане змусило позивача звернутися за захистом порушеного права до суду, з метою стягнення коштів, які вона передала в борг з метою закриття кредитного договору.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна письмова заява будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням митного оформлення товарів; арештом морського судна та інші.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення грошових коштів за договором позики, моральної шкоди та судових витрат на загальну суму 117736,80 гривень.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів учасників процесу, суд вбачає за доцільне частково задовольнити подану представником позивача адвокатом Мельник А.С. заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ј частину квартири АДРЕСА_1 (номер запису про право приватної спільної сумісної власності 22911 в книзі 107, реєстраційний номер майна 12514827 від 24.10.2005 року, на підставі свідоцтва про право власності, 223,24.11.1998, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради), яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті пред`явлених вимог.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.4,12,149-153,258-261 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Альони Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 (номер запису про право приватної спільної сумісної власності 22911 в книзі 107, реєстраційний номер майна 12514827 від 24.10.2005 року, на підставі свідоцтва про право власності, 223,24.11.1998, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради), яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради до виконання.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.