Справа № 202/8678/15-ц
04 березня 2019 року
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря - Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про поновлення строку для звернення до суду, зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволенні частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 27 листопада 2015 року скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд заяви без його участі, просить задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 27.11.2015 року.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Також просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду заяви чи про розгляд заяви без їх участі не подали.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 202/8678/15-ц, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що нею не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом спору по цій справі є земельна ділянка площею 5,910 га, розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що на вказаний спір розповсюджуються правила виключної підсудності, земельна ділянка, що є предметом спору по справі, розташована на території Магдалинівського району Дніпропетровської області, дана цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та направлення справи за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року по цивільній справі № 202/8678/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про поновлення строку для звернення до суду, зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про поновлення строку для звернення до суду, зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності передати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100, Дніпропетровська область, смт Магдалинівка, пров. Осінній, 6) для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала, в частині вирішення питання підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мачуський