Справа №359/785/19
Провадження №6/359/55/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 28 липня 2006 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-1510/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утриманні сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 липня 2006 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 29 травня 2022 року. Цей виконавчий документ був втрачений. Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1510/2006, виданого 28 липня 2006 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утриманні сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 липня 2006 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 29 травня 2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 28 липня 2006 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-1510/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утриманні сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 липня 2006 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 29 травня 2022 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

З копії листа Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області №47940 від 28 грудня 2018 року вбачається, що виконавчий документ був направлений до Жмеринського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Однак з копії листа заступника начальника Жмеринського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області №200 від 9 січня 2019 року вбачається, що виконавчий документ не надходив до відділу та не перебуває на виконанні. Ці обставини свідчать про те, що оригінал виконавчого документа втрачений. Вказана обставина обєктивно перешкоджає стягувачу повторно предявити його до виконання.

Відмова у видачі дублікату виконавчого документа призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ОСОБА_1 У такий спосіб невиправдано буде порушено її право на справедливий суд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить видати дублікат виконавчого листа №2-1510/2006, виданого 28 липня 2006 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утриманні сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 липня 2006 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 29 травня 2022 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-1510/2006, виданого 28 липня 2006 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утриманні сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 липня 2006 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 29 травня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4