overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6303/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Моголівець І.А., з секретарем Мишко В.В. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Відповідач по справі ОСОБА_2 , як Начальник Коростенського головного відділу податкової міліції в 1998 році приймав мене до складу працівників податкової міліції ДПА у Житомирській області та був моїм безпосереднім керівником під час служби, якому я був безпосередньо підпорядкований та підзвітний, проводив мою атестацію, надавав характеристики.

До даного часу ми маємо особисті відносини.

Вказані обставини не дають мені підстав об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу, можуть бути трактовані як порушення суддею присяги, тому я зобов`язаний заявити по даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..36, 39-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля - самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя : І.А.Моголівець
Справа № 766/5425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний районний відділ виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про стягнення заборгованості по аліментам, інфляційний втрат, трьох відсотків річних,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний районний відділ виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про стягнення заборгованості по аліментам, інфляційний втрат, трьох відсотків річних.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 року справу №766/5425/18 передано судді Майдан С.І.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження по справі немає.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний районний відділ виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про стягнення заборгованості по аліментам, інфляційний втрат, трьох відсотків річних.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2020 року о 16-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/234/3494/19
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзєвої Л.І.,

з участю секретаря Лисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про неможливість участі в судовому засіданні у зв`язку з перебуванням на бойовому завданні ЗС України, позов не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вимоги законодавства, оскільки, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім`ю можливо зберегти, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 28.02.2020 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 28.02.2020 року о 09-45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа 688/1790/19
№ 2/688/627/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову.

Відповідач, будучи відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце підготовчого засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що відсутність у підготовчому засіданні відповідача унеможливлює вирішення спору в такому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 40 хв. 14 серпня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 40 хв. 14 серпня 2019 року викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Дата документу 02.12.2019
Справа № 501/3957/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 489/5141/18
Номер провадження 2/489/160/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Провадження №2/219/472/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання 18 січня 2019 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2/235/2518/19
Справа № 235/8429/19
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

03 грудня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди.

02.12.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 274/4096/18
провадження № 2/0274/2180/18
У Х В А Л А

17.01.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

04.12.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Справа № 463/5276/18 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/2859/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 січня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, на дії державного виконавця,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргуЛичаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 рокубуло залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення строку та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39), копію ухвали від 10 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 21 грудня 2018 року, однак у встановлений судом строк не було подано заяву про повноляенн строку з наведенням поважних підстав для поновлення строку та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1659/18
Номер провадження: 22-ц/819/114/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області про визнання права власності на земельну частку ( пай),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк до 29 січня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 16 січня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 16 січня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко
Дата документу 02.12.2019
Справа № 501/3965/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 703/3754/18
УХВАЛА

18 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

АТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в м. Смілі про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1.

Сторони в підготовче засідання не зявились. Представник позивача просив розглядати справу за відсутності представника банку.

Відповідачі заяв та клопотань до суду не подали, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання були повідомлені.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився з невідомих суду причини, хоча третя особа про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд проводить підготовче засідання у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій сторони до суду не подавали, то необхідності у їх призначенні суд не вбачає.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 28 січня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони та тертю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк