overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/161/18 Номер провадження 22-ц/814/260/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Обідіної О.І. , Хіль Л.М.,

За участю секретаря судового засідання : Діхтяр Т.В.,

Представника відповідача Бойко Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсною та витребування земельної ділянки з незаконного володіння

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2018 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року, без участі сторін під головуванням судді Ощинської Ю.О.,-

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Вишневе-Агро»- задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2018 року та додаткового рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсною та витребування земельної ділянки з незаконного володіння - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро" 2114 гривень 41 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п'яти робочих днів.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: О.І. Обідіна Л.М. Хіль
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1126/18 Номер провадження 22-ц/814/547/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про страхове відшкодування шкоди, пов'язаною зі смертю потерпілого,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 січня 2019 року.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун
Провадження № 22-ц/4808/239/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Ясеновенко Л.В., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2018 року, в складі судді Бабій О.М., у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2018 року та визначено учасникам справи строк до 18 січня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2018 року призначити до розгляду на 06 лютого 2019 року на 10:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Ясеновенко

О.О. Томин
УХВАЛА

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 644/10390/16-ц

провадження № 61-27079св18

Верховний суд у складі постійної колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

розглянув питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного Суду від 11 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного Суду: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., від 11 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище постанови у її вступній, описовій та резолютивній частинах помилково зазначено: «ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року» замість правильного: «ухвалу Апеляційного суду Харківської областівід 27 вересня 2017 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана вище описка у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного Суду від 11 жовтня 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного Суду: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., 11 жовтня 2019 року описку, зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частинах замість: «ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року» правильно: «ухвалу Апеляційного суду Харківської областівід 27 вересня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8078/19 Справа № 171/443/18 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року, яке ухвалене суддею Семеновою Н.М. в місті Апостолове Дніпропетровської області та повне рішення складено 18 червня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 326/1484/19
Провадження № 8/326/1/2019
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
02 грудня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сліпченка Володимира Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
В провадженні Приморського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 04.10.2019 у справі №326/1484/19 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване здійсненням професійної діяльності в м. Запоріжжі та неможливістю прибути до Приморського районного суду Запорізької області в судове засідання, обов`язковою участю представника заявника, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника заявника адвоката Сліпченка Володимира Івановича. - задовольнити.
Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 04.10.2019 у справі №326/1484/19 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами призначене на 10 грудня 2019 року о 16.00 годині провести в режимі відеоконференції.
Доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

02.12.2019 .
Ухвала

12 листопада 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Галушко С.С. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача та прохав витребувати докази.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі необхідності витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, слід відкласти розгляд справи для витребування доказів.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13 год. 00 хв. 9 грудня 2019 року про що повідомити сторони.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінали документів та відомості, пов`язані з укладенням кредитного договору від 14.03.2008 р. № б/н між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на суму 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень, за весь розрахунковий кредитний період (з 14 березня 2008 року по 25 березня 2019 року), а саме:

- документи, що підтверджують факт зарахування банком кредитних коштів в сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень на картковий рахунок ОСОБА_1 ;

- документи, що підтверджують факти встановлення та зміни (збільшення чи зменшення) кредитного ліміту на картковий рахунок ОСОБА_1 в період з 14 березня 2008 року по 25 березня 2019 року із зазначенням конкретної дати, на яку встановлювався чи змінювався кредитний ліміт;

- документи та відомості, що підтверджують час, місце та спосіб зняття ОСОБА_1 коштів з платіжної картки в період з 14 березня 2008 року по 25 березня 2019 року;

- документи та відомості, які підтверджують час, місце та спосіб внесення ОСОБА_1 платежів на погашення ним отриманого кредиту (внесення коштів готівкою через касу банку, поповнення платіжної картки через термінал, списання коштів позичальника з інших належних йому рахунків в банку тощо) в період з 14 березня 2008 року по 25 березня 2019 року;

- відомості про всі платіжні картки та докази їх видачі ОСОБА_1 в період з 14 березня 2008 року по 25 березня 2019 року, із зазначенням строку дії кожної такої картки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/525/19
Номер справи місцевого суду: 522/604/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №522/604/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційних суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 3 січня 2019 року.

Відповідно до частини 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду для розгляду справи суддею-доповідачем визнано суддю Вадовську Л.М.

Керуючись ст.ст. 31,33,260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа №751/8387/18
Провадження №2/751/282/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О. ,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просить позбавити батьківських прав відповідачів щодо їх неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 12 грудня 2018 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача та третьої особи не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2019 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 274/229/19 Провадження № 2-н/0274/16/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.01.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 981,28 грн.

Як вбачається зі змісту заяви та доданої до неї таблиці-розрахунку заборгованості, заборгованість виникла за період з 01.11.2015 р. по 31.10.2018 р., тобто більше, ніж за останні три роки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" права вимоги до ОСОБА_1 щодо частини заборгованості за спожитий природний газ пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" судового наказу необхідно відмовити.

При цьому Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, наведених вище, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (частина друга статті 166 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" має право звернутись з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у межах строку позовної давності.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут