Справа №584/999/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой О.О.
Номер провадження 22-ц/816/32/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Собина О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції - ОСОБА_8

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року в складі судді Толстого О.О., ухваленого в м. Путивлі, повний текст якого складений 17 вересня 2018 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Фесенко Анатолій Олексійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

23 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, в якому просила визначити для неї додатковий строк, тривалістю два місяці для подання приватному нотаріусу Путивльського районного нотаріального округу Фесенко А.О. заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що після смерті матері відкрилась спадщина, а вона є єдиною спадкоємицею за законом. Оскільки в установлений законом строк вона не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як проживає на території Російської федерації та не знає особливостей спадкового законодавства України, тому, з метою оформлення спадкових прав, просила позов задовольнити.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заява про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Вказане рішення суду оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_8., яка не брала участь у справі, але вважає, що вказаним рішенням суд вирішив питання про її права та інтереси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На думку заявниці, вона у відповідності до положень ст. 1266 ЦК України має право на одержання частки спадщини за законом, яка б належала її матері - померлій ОСОБА_7 Зазначає, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було з'ясовано коло спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_6, внаслідок чого заявницю не було залучено до участі у справі, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. При цьому вказує, що після смерті ОСОБА_6 спадкова справа не заводилась, тому суду не було відомо коло спадкоємців після померлої. До того ж, при визначенні додаткового строку для прийняття спадщини суд не вирішує питання про визнання права на спадщину. Відтак, на думку позивача, у випадку скасування судового рішення її права на спадкування як спадкоємиці першої черги за законом будуть порушені.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а провадження у даній справі слід закрити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6, яка за життя заповіт не складала (а.с. 7, 13). Спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилась (а.с. 11-12). Померла є матір'ю позивача ОСОБА_4 та бабою заявниці апеляційної скарги ОСОБА_8. (а.с. 8, 9, 35, 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Мати ОСОБА_8. - ОСОБА_7, яка в свою чергу є дочкою спадкодавиці ОСОБА_6, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 38).

Таким чином, спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_4, а також ОСОБА_8. за правом представлення.

Приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу Фесенко А.О. на усне звернення ОСОБА_4 роз'яснено, що для отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 необхідно було подати заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, а питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини може бути вирішене в судовому порядку (а.с. 10).

ОСОБА_8. також в передбаченому законом порядку не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6, а тому звернулась до Путивльського районного суду Сумської області з позовом, в якому ставить питання про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6, проте заявниця не вказувала ОСОБА_4 як третю особу, тобто як спадкоємицю померлої. Судовий розгляд вказаної цивільної справи № 584/1360/18 призначено на 31 січня 2019 року.

Вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті матері позивач не подавала, спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилась, інші особи не претендують на спадкове майно, а визнання позову відповідачем не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

З такими висновками колегія суддів повністю погоджується, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Якщо спадкоємець протягом шести місяців не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщину (ч. 1 ст. 1272 ЦК України).

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК України).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, із урахуванням вказаних норм матеріального права, дослідивши поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, встановив, що ОСОБА_4 не скористалась правом на подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з наявністю поважних причин, зокрема, проживанням на території іншої держави, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як зазначалось вище, ОСОБА_8., яка не брала участь у розгляді даної справи, проте вважає, що її права оскаржуваним рішенням були порушені, оскільки вона також має право на спадкування після смерті ОСОБА_6 за правом представлення.

Водночас, ОСОБА_8. не довела, що її права, як спадкоємиці за правом представлення, оскаржуваним рішенням порушені.

Визначаючи спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не вирішує питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись до нотаріальної контори, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Так, предметом даного спору є не визнання права на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, а питання надання можливості позивачу, як спадкоємиці першої черги за законом, шляхом визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини реалізувати права спадкоємця.

Таке ж питання перед судом ставила і ОСОБА_8. у цивільній справі № 584/999/18.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_8. з часу відкриття спадщини зверталась до нотаріальної контори для її прийняття, як і відсутні докази прийняття нею спадщини внаслідок спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті останнього , а тому ОСОБА_8. вважається такою, що не прийняла спадщину.

Відтак, визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не порушує право на спадщину ОСОБА_8. після померлої ОСОБА_6

Доказів протилежного матеріали цивільної справи не містять.

Доводи заявниці апеляційної скарги з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, стосовно прийняття рішення про права і інтереси ОСОБА_8., яка не була залучена до участі у справі, є безпідставними. Так, як зазначалось вище, судом першої інстанції було з'ясовано, що спадкова справі після смерті ОСОБА_6 не заводилась, інших доказів прийняття спадщини апелянтом матеріали справи також не містять.

За вказаних вище обставин вбачається, що при розгляді даної цивільної справи суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_8. як спадкоємця, тому вона не має передбачене ст. 352 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Відтак, ОСОБА_8. не має права на апеляційне оскарження рішення Путивльського районного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року, у з зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

За наявності законного права на спадщину, ОСОБА_8. не позбавлена можливості у зв'язку з ухваленням оскаржуваного у даній справі судового рішення вирішити питання щодо прийняття нею спадщини у встановленому законом порядку, в тому числі за частиною другою або третьою статті 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 260; 261; 362; 367; 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_8 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Фесенко Анатолій Олексійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17 січня 2019 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик