ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5936/19 Справа № 211/2837/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами

Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія

Укренерго та ОСОБА_1

на рішення Довгинцівскього районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 грудня 2015 року ОСОБА_2 при виконанні своїх трудових обов`язків допустив порушення правил безпеки, у зв`язку з чим було допущено травмування позивача. У результаті травми вона, згідно висновку судово-медичної експертизи № 605 від 29 березня 2016 року отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді крайньої тяжкої контузії з розтрощенням лівого очного яблука та тканин орбіт, травматична евісцерація, випадіння ретробульбарної клітковини, забійні рани повік з розривом ресничного краю, забійно-рвана рана надбровної дуги, синці повік та лівої скроневої області. Провина обвинуваченого ОСОБА_2 встановлена обвинувальним вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року. Внаслідок травмування позивачу присвоєно 3 групу інвалідності безстроково. Матеріальну шкоду станом на 22 травня 2018 рік вона оцінює в сумі 200 912,52 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім завдання матеріальної шкоди, їй завдана також моральна шкода, тому, що через свою інвалідність, вона не має можливості працювати на попередній роботі, отримувати достатню заробітну плату, внаслідок чого її родина перебуває у скрутному матеріальному становищі. Всі зазначені факти значно підірвали її здоров`я, внаслідок чого, майже щодня, вона вимушена вживати медичні препарати заспокійливої дії. Всі зібрані родиною заощадження витрачаються на її лікування, а не на сім`ю та потреби родини. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 100 000,00 грн., яку також просить стягнути з позивача.

Рішенням Довгинцівскього районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено Питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог скасувати та ухвалити нове в цій частині про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що воно є незаконним, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Також не погодившись з рішенням суду ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального прова.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи на території ВСП «Криворізькі магістральні мережі» ДП«Національна енергетична компанія «Укренерго», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Нарвська,1, після проведеного інструктажу отримав наряд на проведення робіт по протипожежній розчистки трас 207-208 на лініях електроопор 48-52А. Після цього він разом з трактористом та електромонтером, яких ознайомив з об`ємом та місцем проведення робіт, направились на місце виконання робіт. Того ж дня, ОСОБА_2 , приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи по вулиці Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, разом з електромонтером ОСОБА_3 , машиністом ОСОБА_4 , виконували роботи з розчищення траси від парослі кущорізом КРЛ-2.0 на ділянці опор №48-52А ПЛ-330 кВ, при зрізі парослі за рахунок великої кінетичної енергії, створеної обертання ріжучої траверси, було допущено травмування ОСОБА_1 камінням, яке відскочило від твердої поверхні насипної дороги та потрапило їй у ліве око. У результаті травми ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 605 від 29 березня 2016 року отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді крайньої тяжкої контузії з розтрощенням лівого очного яблука та тканин орбіт, травматична евісцерація, випадіння ретробульбарної клітковини, забійні рани повік з розривом ресничного краю, забійно-рвана рана надбровної дуги, синці повік та лівої скроневої області.

Провина обвинуваченого ОСОБА_2 встановлена обвинувальним вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року, у відповідності до якого ОСОБА_2 засуджено до 2-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з дотриманням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, строком на два роки. На підставі пункту «г» ст.. 1 ЗУ «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного йому покарання /а.с. 5-7/.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні в порядку ст.128 КПК України позивачем подавався. Однак ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року за заявою потерпілої залишено без розгляду. Згідно пункту 7 цієї статті особа, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

З наданих пояснень позивача встановлено, що ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго було відшкодовано ОСОБА_1 матеріальну шкоду, у зв'язку з лікуванням, у розмірі 3 000 Євро та 45 200 грн. Дані кошті були відшкодовано позивачу відповідно до даних позивачем підприємству рецептів та чеків. Проте, звертаючись з позовними вимогами ОСОБА_1 посилається на те, що при лікуванні нею було витрачену більшу суму яка становить 200 912, 52 грн. Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що підприємство відмовляється в добровільному порядку відшкодувати також вказані витрати. Між тим, ОСОБА_1 у своєму позові не посилається на обставини, що відповідач відмовив у виплаті даних коштів, а лише зазначає, що залишилась частина невиплачених нею витрат на лікування.

Крім того, ОСОБА_1 посилаючись на суми які їй вже були виплачені та які підлягають стягненню, не зазначає за якими саме чеками підприємство вже відшкодувало понесені позивачем витрати. Таким чином, колегія суддів позбавлена можливості встановити які саме витрати входять до вказаної позивачем суми у розмірі 200 912, 52 грн. В своєму позові заявник зазначала, що ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго здійснбвало їй виплати відповідно до наданих чеків, проте не посилається на підставі саме яких. Враховуючи, що представником позивача у суді першої інстанції було надано копію маеріалів кримінального провадження, в якому містяться докази понечених всіх витрат взагалом, колегія суддів позбавлена можливості встановити за які саме підприємство не здійснила позивачу виплати, оскільки ані в позові ані в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на дані обставини не посилається.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1ч. 3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви , а відповідач - разом з поданням відзиву.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з недоведеністю.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоді колегія суддів виходить з наступного.

Внаслідок вчинення ОСОБА_2 злочину, окрім матеріальної шкоди, позивачу завдано значної моральної шкоди, наявність якої обґрунтована: 1) фізичним болем та стражданнями, яких позивач, зазнала у зв`язку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я; 2) нервово-психологічним стресом, сильним душевним болем та стражданнями, пережитими нею у зв`язку з її безпорадністю, зміною звичного укладу життя; 3) психічними переживаннями, пов`язаними з втратою можливості матеріально допомагати родині.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді крайньої тяжкої контузії з розтрощенням лівого очного яблука та тканин орбіт, травматична евісцерація, випадіння ретробульбарної клітковини, забійні рани повік з розривом ресничного краю, забійно-рвана рана надбровної дуги, синці повік та лівої скроневої області.

Внаслідок отриманих травм, позивач пережила значну фізичну біль та страждання, через які протягом тривалого часу не могла взагалі працювати, перенесла ряд операцій.

У відповідності до ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивач отримала тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням працівником відповідача трудових обов`язків. ОСОБА_1 тривалий час перебувала на лікуванні, перенесла ряд операцій та понесла душевні страждання, у зв`язку зі зміною звичайного ритму життя.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховано характер отриманої травми, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та можливість такого відновлення.

Виходячи з викладеного висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам діючого законодавства, обставинам справи та узгоджується з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами та доповненями.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівскього районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров