Провадження №2/748/849/19
Справа № 748/2255/19

У Х В А Л А

"26" листопада 2019 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити будь які перешкоди у користуванні зазначеної вище земельної ділянки шляхом перенести за власний рахунок паркану відповідно до вимог землевпорядної документації та договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:0512) та не перешкоджати у здійсненні ремонту належного йому будинку. Зобов`язати відповідачів та не перешкоджати йому у здійсненні добудови належного йому будинку (в тому числі і спільної з відповідачами стіни), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі.

До початку судового розгляду справи по суті до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та представник відповідачів адвокат Кравченко В.В. у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду та просили стягнути з позивача на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 витрати понесені ними витрати на правничу допогому по 4 800 грн. кожному.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд в постанові від 20 вересня 2018 року, ухваленій у справі № 751/3840/15-ц вказав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до Договорів про надання правової допомоги від 29 жовтня 2019 року та Актів виконаних робіт від 31 жовтня 2019 року адвокатом Кравченком В.В. були надані кожному з відповідачів наступні види робіт при розгляді справи: консультація - 1 год, вартістю 800 грн., складння відзиву на позовну заяву, 2 год., вартістю 1600 грн.

На підтвердження сплати адвокатом ОСОБА_6 витрат на правничу допомогу суду надано квитанції до прибуткового касового ордеру від 31 жовтня 2019 на суму 4 800 грн. 00 коп., видані адвокатом Кравченком В.В. (арк. 173,176,179), договір про надання правової допомоги від 29 жовтня 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ордер серії ЧН № 097530 (арк. 74,79) та розрахунок судових витрат від 31 жовтня 2019 року (арк. 174-175), договір про надання правової допомоги від 29 жовтня 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ордер серії ЧН № 097529 (арк. 75,78) та розрахунок судових витрат від 31 жовтня 2019 року (арк. 177-178), договір про надання правової допомоги від 29 жовтня 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ордер серії ЧН № 097530 (арк. 74,76) та розрахунок судових витрат від 31 жовтня 2019 року (арк. 180-181).

Із квитанцій до прибуткового касового ордера № б/н від 31 жовтня 2019 року ( а.с. 173, 176,179) встановлено, що кожним з відповідачів здійснена оплата адвокату Кравченко В.В. за договором та ордером за надання правової допомоги від 31 жовтня 2019 року у розмірі 4 800 гривень.

Статтями 13-15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально, у складі адвокатського бюро і у складі адвокатського об`єднання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 цього Закону, адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Такий же припис мається у ч. 2 п. 65.1 ст. 65 Податкового кодексу України.

Оскільки адвокатом Кравченком В.В. здійснюється індивідуальна адвокатська діяльність, то в силу п. 65.7 ст. 65 Податкового кодексу України і Порядку обліку платників податків і зборів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 з наступними змінами, він як самозайнята особа має бути зареєстрований як платник податків у податковій інспекції та мати довідку про взяття на облік платника податків (форми № 4-ОПП).

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і пп. 1, 3 розд. І Положення про форму та зміст розрахункових документів, що затверджене наказом Мінфіну України від 21.01.2016 № 13, на підтвердження факту надання послуг та отримання готівкових коштів у сфері послуг суб`єкт господарювання має видати споживачеві розрахунковий документ, форма і зміст якого відповідають цьому Положенню та залежать від виду суб`єкта господарювання. У п. 3 Положення зазначено, що у разі відсутності у документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, документ не прийматиметься як розрахунковий.

На порушення цих вимог в квитанціях до прибуткового касового ордеру від 31 жовтня 2019 року адвокатом Кравченком В.В. не зазначено форму господарюючого суб`єкта, який отримав від відповідачів ці кошти (фізична особа-підприємець, самозайнята особа тощо).

В силу ч. 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення, в тому числі і в частині розподілу судових витрат, має ґрунтуватися на належних і допустимих доказах. Вищенаведене доводить висновку, що у суду відсутня можливість констатувати, що квитанції про сплату ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокату Кравченку В.В. по 4 800 грн. з кожного є допустимими доказами понесення ними витрат на оплату правової допомоги адвоката, а тому у відшкодуванні цих витрат відповідачам слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258, 260, 236 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відшкодуванні з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко