Провадження № 2-з/638/284/19
УХВАЛА
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді: Грищенко І.О.
за участю секретаря судового засідання Мунтяну І.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини сплачених позивачем грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини сплачених позивачем грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором. В рамках розгляду справи з метою забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.01.2019 року, застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності, яке належить ОСОБА_1 в межах ціни позову 1504502,76 грн.
Представником позивача подано заяву про заміну заходу забезпечення, яка вмотивована тим, що вищевказана квартира не є єдиним майном відповідачки, як безпідставно зазначив позивач . ОСОБА_1 також має у власності нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 . Вартість приміщень відповідно до інформаційної довідки ТОВ Харківський технічний центр оцінки «Експертус», становить орієнтовно 6 000 000 гривень. Також представник позивача зазначає, що відповідач разом з донькою мешкає в м АДРЕСА_3 , де працює, і змушена орендувати житло, тому має намір продати належну їй квартиру за адресою АДРЕСА_1 з метою придбання житла в м АДРЕСА_3 .
В якості нового об`єкту забезпечення позову відповідач пропонує належні їй на підставі договору поділу майна від 02.04.2015 нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 .
Представник відповідача підтримала клопотання про заміну заходу забезпечення позову та просила його задовольнити.
Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Свої заперечення мотивують тим, що вартість приміщень не може бути підтверджена довідкою лише експертним звітом. Зауважили, що довідка з реєстру про відсутність обмежень на нерухомому мані має бути надана станом на лату судового засідання, в той час як в справі наявні довідка на дату подання заяви 08 травня 2019 року. Після перерви подали до суду письмові заперечення, в яких посилаються на п. 8 постанови Пленуму верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.11.2006 року № 9, в якому зазначено: «8. Згідно зі ст. 154 ЦПК ( 1618-15 ) суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві». Вважають, що заміна заходу забезпечення позову повинна мати під собою заміну одного виду забезпечення позову з тих, що передбаченні статтею 150 ЦПК України, на інший вид. Вважаючи, що заміна одного заходу на інший такого ж виду законом не передбачена.
Після перерви представником відповідача надано Інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 29 травня 2019 року, з якої вбачається відсутність заборон щодо належних відповідачу нежитлових приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 .
Також надано Звіт про експертну оцінку нежитлових приміщень підвалу № V, Va, Vб, Vв, Vг, VII, VIIа, VIIIa в літ. А-4, розташовані за адресою місто Харків АДРЕСА_4 Сумська, будинок 59 від 23.05.2019, згідно якого вартість приміщень становить 5957900, грн.
Вивчивши доводи сторін, розглянувши докази, суд доходить наступного висновку
Постанова пленуму, на яку посилається представник позивача, містить пряму цитату з ЦПК України на статтю 154 в редакції, яка діяла в 2006 році та не є чинною.

В чинній редакції ЦПК України, міститься інша норма, яка регулює заміну заходу забезпечення позову.

Так, відповідно до вимог ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Отже чинна редакція процесуального закону не вимагає надання згоди позивачем на заміну заходу забезпечення позову.

Доводи щодо неможливості замінити один захід забезпечення позову іншим в разі, якщо не міняється вид забезпечення позову, не приймаються судом до уваги, оскільки стаття 156 не містить такої заборони.

Представником відповідача надані докази вартості майна - Звіт про експертну оцінку, а також довідку з реєстру речових прав, з якої вбачається відсутність обтяжень щодо майна, на яке відповідач пропонує накласти заборону.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну обраних заходів забезпечення позову; зміна заходів забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини сплачених позивачем грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог замінити один захід забезпечення позову іншим, а саме: накласти заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень підвалу № V, Va, Vб, Vв, Vг, VII, VIIа, VIIIa в літ. А-4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в межах ціни позову1 504 502,76 грн.

Скасувати заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , накладену ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2019 року.

Стягувач ОСОБА_2 , адреса проживання, відповідно до даних позовної заяви - АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Боржник ОСОБА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала про зміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання законної сили направляється для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя : І.О.Грищенко