Справа №278/419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Машковського С.О., ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Садівницьке товариство «Зарево», Василівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О. № 35 від 16 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із указаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 16.02.2016 року № 35 «Про надання земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі, продаж земельних ділянок, припинення права постійного користування земельними ділянками, припинення дії договорів оренди землі, затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою, проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, надання згоди на поділ земельних ділянок, передачу в суборенду та укладання додаткової угоди» в частині п. 4 додатку 1, яким ОСОБА_2 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та погоджено надання в оренду земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району строком на 49 років.

Розпорядженням голови Житомирського районного суду Житомирської області від 10.10.2019 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира у зв`язку з тим, що у Житомирському районному суді Житомирської області не можливо обрати суддю для розгляду даної справи, а Богунський районний суд м. Житомира є найбільш територіально наближений до Житомирського районного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 року, справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупці І.Г.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що одним із відповідачів у даній цивільній справі є ОСОБА_2 , а однією з третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Садівницьке товариство «Зарево».

Також встановлено, що у серпні 2019 року в провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки ОСОБА_3 перебувало клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Барановського М. ОСОБА_4 ., по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 356 КК України.

Таким чином у справі №295/12148/19 мною постановлено ухвалу, згідно якої дане клопотання було задоволено та надано тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Житомирської обласної державної адміністрації, а саме:

1. Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,1800 га гр. ОСОБА_2 для сінокосіння (10.06) на території Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області кадастровий номер :05:000:1310 - з можливістю вилучення оригіналу,

2. Документів, заяв, клопотань, поданих гр. ОСОБА_2 на підставі яких було оформлено Договір оренди земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,1800 га в межах Василвської сільської ради від 11.05.2016 року - з можливістю вилучення оригіналу,

3. Договору оренди земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,1800 га в межах Василвської сільської ради від 11.05.2016 року, з не від`ємними додатками та доповненнями з можливістю вилучення оригіналу,

4. Технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки щодо надання ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району з можливістю вилучення оригіналу.

У пункті 2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення сумніву сторони/третьої особи у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а також забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Богунського районного суду м. Житомира, вважаю неможливим розгляд указаної вище справи під моїм головуванням та вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. по справі № 278/419/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Машковського С.О., ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Садівницьке товариство «Зарево», Василівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О. № 35 від 16 лютого 2016 року.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка