overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/260/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справ були повідомлені встановленому законом порядку.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Почапки вул. Молодіжна,9, Острозького району Рівненської області, індекс 35830, реєстраційний номер облікової картки платника податків 224815665) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" (місце знаходження згідно ЄДРЮОФОПГФ: індекс 35810, Рівненська область, Острозький район с.Тесів, , фактичне місце знаходження, індекс 35833, Рівненська область, Острозький район, с.Мощаниця вул. Шкільна, 1) про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року місто Київ

справа № 753/20751/17-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Бджілка» Дарницького району міста Києва про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 22 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Бджілка» Дарницького району міста Києва про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 22 жовтня 2017 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.
17.01.2019 Справа №2/331/524/2019
ЄУН 331/6776/18
У Х В А Л А

17 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,Концерн « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Просить стягнути з ОСОБА_1 користь позивача заборгованість у розмірі 14945,68 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 25 лютого 2019 року 08.20 год.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 159/383/19
Провадження № 2-д/159/4/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали справи за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.19 р. про проведення відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

17.01.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла копія вищезазначеної ухвали.

Слід справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 158 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

справу прийняти до провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
УХВАЛА

241/2352/19

2/241/473/2019

29.11.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, заінтересован особа Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого дія адвокат Білозьоров О.Б., звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 08.11.2019 вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення відповідача у справі, сплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також визначення статусу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана ухвала була вручена представнику позивача 13.11.2019, що підтверджується розпискою про отримання копії зазначеної ухвали особисто.

Станом на 29.11.2019 ухвала судді від 08.11.2019 про залишення позову без руху не виконана.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 08.11.2019, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, заінтересован особа Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя С.В. Чудопалова
УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2019 рокуСправа №451/1633/13-ц
Провадження № 6/451/4/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі: секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

У судове засідання призначене на 17 січня 2019 року представник заявника повторно не зявився, хоч належним чином був повідомлений про розгляд справи, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності до суду не подав, як і не повідомив суд про причини неявки.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відкласти на 12 лютого 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 194/1737/18
Номер провадження № 2/194/38/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, укладений 25 листопада 1989 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 294.

27 грудня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатковими документами, в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

08 січня 2019 року від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначає, що відповідь на відзив він подавати не буде, позовні вимоги підтримує, з відзивом не погоджується, у зв'язку з чим просить проводити розгляд справи без його участі, строк на примирення просить не надавати та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з її відрядженням.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовчий судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.45 годину 04 лютого 2019 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 314/3988/19
Провадження № 2/314/1318/2019
УХВАЛА

іменем України

02.12.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, так як провадження по справі ще не відкрито, суд розцінює вказану заяву як про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

02.12.2019
Справа №613/1367/19 Провадження № 2-н/613/105/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», представник заявника Сніжко Ю.В., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2 614 грн. 86 коп. та судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.

Згідно повідомлення Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області № 05-05/559, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території ради не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» необхідно відмовити у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Дата документу 16.01.2019
ЄУ № 420/1971/18
Провадження №2/420/170/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Центральна, 9, с.Рогове Новопсковського району Луганської області, яке залишилось після ОСОБА_2, померлого 24.11.2009.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16.11.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 13.12.2018.

13.12.2018 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2019 у звязку з витребуванням доказів.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Від відповідача відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 14 лютого 2019 року на 08 год. 30

хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 652/768/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ТОВ "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

У судовому засіданні представник ТОВ "Херсонрегіонгаз" просила провести наступне судове засідання в режимі відео конференції з Херсонським міським судом.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, а також враховуючи заявлене клопотання, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача Бондаренко І.В., у судовому засіданні в режимі відео конференції з Херсонським міським судом.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні суду за адресою: 73000 м. Херсон вул. Маяковського буд.6/29, для участі у засіданні представника позивача, ТОВ "Херсонрегіонгаз", за довіреністю Бондаренко І.В., яке відбудеться в режимі відео конференції 21 лютого 2019 року о 10.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Херсонського міського суду для організації її виконання та представнику позивача, за довіреністю, Бондаренко Ірині Вікторівні (ТОВ "Херсонрегіонгаз" 73025, м. Херсон вул. Михайлівська,18)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук