overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«02» грудня 2019 року м. Херсон

справа № 649/1145/18

провадження № 22-ц/819/1752/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Бездрабко В. О. Вейтас І. В.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року справу було призначено до розгляду.

28 листопада 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Антипенко В. П. щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконфіренції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7 а.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи факт перебування скаржника та його представника поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання щодо їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт смт Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7 а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та її представника Антипенка Віктора Павловича 05 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання, ОСОБА_1 та її представнику Антипенку Віктору Павловичу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: В. О. Бездрабко І. В. Вейтас
Дата документу 15.01.2019 Справа № 553/2782/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2019 року Справа №553/2782/18
Провадження № 2-н/554/91/2018
№2-н/553/91/2019
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко
"16" січня 2019 р. Справа № 363/4719/18
У Х В А Л А

16.01.2019р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Статтею 163 ЦПК України визначається форма і зміст заяви про видачу судового наказу. Зокрема зазначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості. Крім того, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів того, що боржник ОСОБА_1 на даний час володіє квартирою за адресою: АДРЕСА_1. Надані копії договору купівлі-продажу та витяг з державного реєстру правочинів датовані 2008 роком, а тому не можуть прийматися судом актуальні данні на час звернення до суду.

Крім того, відповідно до інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Київ, Солом`янський район, АДРЕСА_2, що знаходить поза межами територіальної юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає що заява про видачу судового наказу подана із порушення вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 242/6678/19
Провадження 2-н/242/584/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03 грудня 2019 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію,-
в с т а н о в и в:
25.11.2019 р. до суду надійшла зазначена заява. Зазначено місце проживання боржника АДРЕСА_1 .
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
26.11.2019 р. судом направлено запит до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Первомайської сільської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно довідки, направити запит не вбачається можливим через те, що приймання поштових відправлень до с.Первомайське припинено.
Згідно адміністративно-територіального поділу с.Первомайське територіально відноситься до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 розгляд справ, підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області, здійснюється Дружківським міським судом Донецької області.
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Відповідно до ст..162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування (ч.1 ст..27 ЦПК України).
Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням правил підсудності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

відповідача - Рижкової С. С. ,

представника відповідача - Рябець Н. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рижкової Світлани Станіславівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду, адже справа не почала розглядатись по суті.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подання представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду створює процесуальні наслідки у формі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рижкової Світлани Станіславівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно - задовольнити.

Залишити позову заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рижкової Світлани Станіславівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 484/33/19
Провадження № 2/484/437/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню доньку, в зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню доньку, в зв'язку з продовженням навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, в зв'язку з продовженням навчання.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 19.02.2019 року на 09.30 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачу на позов, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 216/2105/18
Провадження № 2/216/180/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2019 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретарь судового засідання ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_4 до прокуратури Дніпропетровської області на постанову прокурора про скасування постанови про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненим позовом до прокуратури Дніпропетровської області на постанову прокурора про скасування постанови про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено в підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, змінювати або уточняти позовні вимоги не бажає, просить суд в судовому засіданні долучити до матеріалів справи матеріали судової практики.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не проти задоволення клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, не проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Відводів не заявлено. Визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

? На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.03.2019 року о 16:45 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_5 Дніпропетровської області, зал суду № 6.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2631/18
Провадження № 22-ц/4820/40/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року (суддя - Маршал І.М.) за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

Справа № 285/3702/19

провадження № 2/0285/1320/19

03 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О. О.

секретаря………………….……Дуянової Г. Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.10.2019 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати останню такою, що втратила право на користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та призначити її до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не прибула, жодних заяв чи клопотань з приводу позову до суду не подала.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 10 хв. 16 січня 2020 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2-о/936/32/2019
Справа № 936/1053/19
"02" грудня 2019 р. смт. Воловець
В С Т А Н О В И В:
До Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК україни, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,294,315,316,353 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області на 13 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.
Суддя Вотьканич В.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 760/9628/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «УніверсалБанк» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УнівесалБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Москаленко А.В. до суду у встановлений строк надійшов відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участі представника відповідачів.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2020 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко