ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/40/19 Справа № 0417/2-52/2012 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 також в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 30 600 доларів США з кожної.

Вирішено питання про судові витрати (т.3 а.с.20-25).

18 листопада 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Разом з тим, положення ст.424 ЦПК України регулюють строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що нею дотримано встановлений п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України процесуальний строк для звернення із вказаною заявою.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України вказано, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, було ухвалено 18 червня 2015 року (т.3 а.с.20-25). Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що вказане судове рішення було оскаржено в касаційному порядку.

Відповідно до ст.319 ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не оскаржувала в касаційному порядку вказане судове рішення, останнє вважається таким, що набрало законної сили 18 червня 2015 року.

Оскільки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року набрало законної сили, то, враховуючи положення п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, ОСОБА_1 мала можливість звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах трьох річного строку, тобто до 18 червня 2018 року.

Враховуючи приписи ч.3 ст.424 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений права поновити вказані строки для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами так як зазначений процесуальний строк є присічним.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за договором позики, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.424, 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 також в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: М.Ю. Петешенкова