overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/513/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.,

із секретарем - Корж Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 28.02.2009, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2009, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, визнання відповідачем позову, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28.02.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №299 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/11160/17

провадження № 22-ц/818/5716/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 04 вересня 2019 року в складі судді Омельченко К.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень

Не погодившись з рішенням суду, Прокуратура Харківської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 04 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, ціну заявленого позову 576 000 грн, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, судова колегія дійшла до висновку про доцільність розгляду апеляційної скарги Прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 04 вересня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 369 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 04 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 19 грудня 2019 року о 14 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою директора Спортивно-оздоровчого комплексу Центр Зубенка Анатолія Петровича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спортивно-оздоровчого комплексу Центр, третя особа: директор Спортивно-оздоровчого комплексу Центр Зубенко Анатолій Петрович, про визнання протиправними та скасування наказів № 33 від 21.05.2018 року та № 47 від 20.06.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року заявлені позовні вимоги задоволено частково (а.с. 192-193).

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 202-203).

Не погодившись з рішенням суду, директор Спортивно-оздоровчого комплексу Центр Зубенко А.П. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 205-209).

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 1 057,20 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра / Шевченківський район / 22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 42270629, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Спортивно-оздоровчого комплексу Центр Зубенка Анатолія Петровича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 646/5415/18-ц

провадження № 22ц/818/5623/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Автоград» на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року в складі судді Янцовської Т.М. по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов`язання укласти договір

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року позов Обслуговуючого кооперативу «Автоград» - задоволено частково.

04 листопада 2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення.

На вказане додаткове рішення поштою 18 листопада 2019 року Обслуговуючий кооператив «Автоград» разом з відзивом на апеляційну скаргу на рішення суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Автоград» на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Автоград» без руху не вбачається.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов`язання укласти договір.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 346/5975/17
Провадження № 2-о/346/1/19
УХВАЛА

15 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

присжних:- ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вважає, що необхідно заслухати особисті пояснення заявника з приводу обставин справи, а тому слід визнати участь заявника у судовому засіданні обов"язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати участь заявника ОСОБА_3 у справі за його заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, у судових засіданнях обовязковою і викликати його в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 09.20 год. 12 березня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Потятинник Ю. Р.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

02.12.2019 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.12.2019 року о 10-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Справа № 603/920/18
Провадження №2/603/124/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Олешівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

у х в а л и в:

ПозовОСОБА_1 до Олешівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 2,3050 га, розташовану на території Олешівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0224, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №676949.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Олешівська сільська рада Монастириського району Тернопільської області, місце знаходження: с. Олеша Монастириського району Тернопільської області, .

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 236/3012/19
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Вікторової Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 02.09.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 22.01.2020 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/1699/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про виділ в натурі частки у спільній власності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (вул. Воскресенська, 9, м. Дніпро, 49000) відомостей з інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 Богомаза щодо первісної реєстрації права власності на вказаний будинок.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у спільній власності,- задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (вул. Воскресенська, 9, м. Дніпро, 49000) відомості з інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 про первісну та наступні реєстрації права власності на вказаний будинок (частину будинку) за фізичними особами та надати копії правовстановлюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: