КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4903/2018 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Амборській Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

На обґрунтування позовних вимог вказувала, що 03 травня 2017 року близько 20 год. 00 хв. на Європейській площі ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, порушивши правила дорожнього руху та виїхавши на Європейську площу із вулиці Трьохсвятительської на червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно із висновком №104 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.07.2017 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, складає 258 686,42 грн.

Цивільно - правова відповідальність відповідача, на момент дорожньо - транспортної пригоди, була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім». Між позивачем ОСОБА_4 та страховою компанією було укладено угоду про визначення розміру та способу здійснення доплати страхового відшкодування по страховій справі №712-10069 від 27.10.2017 року, за якою сторони визнали розмір страхового відшкодування 90 000,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 168 686,42 грн., яка має бути відшкодована відповідачем. Крім того, позивачем було сплачено кошти за оплату послуг КП «Київдорсервіс» щодо надання довідки про режим роботи світлофорів та розташування дорожніх знаків на ділянці, де сталося ДТП у розмірі 1183,25 грн. відповідно квитанції №3-5 від 31.07.2017 року; за проведення експертної оцінки в розмірі 3200,00 грн. відповідно квитанції №Norle58671 від 19.07.2017 року .

Відтак, ОСОБА_4 просила суд стягнути з відповідача суму заподіяної майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 168 686,42 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., збитки, пов'язані із відновленням порушеного права у розмірі 1 183,25 грн.; суму понесених витрат для проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3200,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму заподіяної майнової шкоди в розмірі 173 069,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1830,71 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача просив залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим позивачу страховим відшкодуванням, суд виходив із того, що встановлено наявність вини відповідача, а позивачем доведений факт наявності майнової шкоди і її розмір та вважав, що відповідач повинен відшкодувати заподіяну шкоду, яка не покривається страховим відшкодуванням.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, 03 травня 2017 року близько 20 год. 00 хв. на Європейській площі ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження по справі закрито . (а.с. 5-6).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 30.05.2018 року, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року змінено, доповнено резолютивну частину постанови вказівкою про те, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В решті постанову залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження №104 від 25.07.2017 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 258 686,40 грн. (а.с. 7-34).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено кошти за оплату послуг КП «Київдорсервіс» щодо надання довідки про режим роботи світлофорів та розташування дорожніх знаків на ділянці, де відбулась ДТП у розмірі 1183,25 грн., що підтверджується квитанцією №3-5 від 31.07.2017 року; за проведення експертної оцінки в розмірі 3200,00 грн., що підтверджується квитанцією №Norle58671 від 19.07.2017 року (а.с. 36-38).

Цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_3, на час ДТП, була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до страхового полісу №АК/2214406 від 23.12.2016 року (а.с. 34).

Між позивачем та ПрАТ «Київський страховий дім» було укладено угоду про визначення розміру та способу здійснення доплати страхового відшкодування по страховій справі №712-10069 від 27.10.2017 року, за якою сторони визнали розмір страхового відшкодування 90 000,00 грн. (а.с. 35).

Автомобіль марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, належить ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 32).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абзац другий частини 1 статті 1192 ЦК України).

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За висновком №104 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.07.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Субару», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 258 686, 40 грн.

Угодою про визначення розміру та способу здійснення доплати страхового відшкодування по страховій справі №712-10069 від 27.10.2017 року позивач із страховою компанією визнали розмір страхового відшкодування 90 000,00 грн.

Враховуючи вимоги п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 1 ст. 1194 ЦК України, різниця між розміром заподіяної шкоди (258686,40 грн.) і розміром страхової суми (90000,00 грн.) становить 168 686,40 грн.

Вирішуючи спір, суд, належним чином дослідив та дав належну оцінку поданим сторонами доказам, врахувавши положення статей 1187,1192, 1194 ЦК України, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача різниці між розміром реальної вартості збитків і виплатою, вчиненою ПрАТ «Київський страховий дім».

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вірно встановив, що вказані обставини дорожньо - транспортної пригоди з врахуванням пошкодження автомобіля позивача, дійсно завдало сильного душевного страждання у вигляді емоційного стресу. З урахуванням обсягу заподіяної шкоди, ступеню тяжкості моральних страждань, характеру винних дій відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що визначена місцевим судом, сума в 3 000 грн. буде достатньою грошовою компенсацією завданої позивачу моральної шкоди.

Посилання відповідача на ту обставину, що судом першої інстанції невірно визначено його вину в ДТП, що підтверджується також висновком експертизи № 57 ( а.с.75), не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така вина встановлена Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року , а також Постановою Апеляційного суду міста Києва від 30.05.2018 року, які набрали законної сили і не скасовані, а тому ці обставини встановлені рішенням суду і не потребують доказування.

Науково-консультативний висновок, наданий апелянтом, не є обов'язковим для суду , а носить лише консультативний характер.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: