overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року

м. Харків

справа № 2-5924/10

провадження № 22-ц/818/511/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Функтор»,

відповідачі - Харківська міська рада, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпор», та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залучення у якості правонаступників до участі у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Функтор» до Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року та апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 грудня 2010 року, -

у х в а л и в :

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпор», ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Функтор» до Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016», правонаступника ОСОБА_2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Темпор», правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Функтор» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 450/2758/14-ц Провадження № 2/450/1796/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретаря Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.12.2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року провадження по справі відновлено.

26.11.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви, в зв2язку з тим, що відповідач по даній справі помер.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційний суд через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 758/8811/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки та визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки та визнання поруки припиненою - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2020 року о 14.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 712/5328/18
Провадження № 2/712/1489/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2018 стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 49000,00 грн. матеріальної шкоди завданої пошкодженням майна гр. ОСОБА_3, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., а всього 49 704,80 грн.

При цьому, допущено описку в зазначенні строку оскарження рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описка підлягає до виправлення, оскільки вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити, допущену в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2018, описку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та викласти абзац 3 та 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 202/4371/19
Провадження № 2/202/1884/2019
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки допущеної в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівни, про визнання право власності, справа№ 202/4371/19 (провадження № 2/202/1884/2019), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа№ 202/4371/19 (провадження № 2/202/1884/2019) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівни, про визнання право власності.

За результатом розгляду справи, 15 жовтня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення.

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначений РНОКПП ОСОБА_1 , як « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у другому абзаці резолютивної частини рішення необхідно вірно зазначити РНОКПП ОСОБА_1 , як « НОМЕР_2 », замість помилкового « НОМЕР_1 ».

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівни, про визнання право власності, справа№ 202/4371/19 (провадження № 2/202/1884/2019).

У другому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірно РНОКПП ОСОБА_1 , як « НОМЕР_2 », замість помилкового « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 296/9556/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П передано матеріали цивільної справи №296/9556/18 2/296/1310/19 за вказаним позовом, в якому ОСОБА_1 просить розділити між нею та відповідачами особові рахунки по оплаті комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 03 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позов не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України і ОСОБА_1 адано строк для усунення недоліків заяви.

Станом на 25 листопада 2019 року позивач виявлені судом недоліки не усунула.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл особових рахунків - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 316/1806/19
Провадження № 2/316/837/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 29.08.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 08 год. 30 хв. 13.11.2019 року.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

05.11.2019 року від представника позивача - адвоката Сухенко Ю.М. надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надану заяву, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. О. Куценко
справа №619/4595/19
провадження №2-н/619/482/19
Ухвала

2 грудня 2019 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

імена (найменування) учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дати пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Всупереч вказаним нормам до заяви не додана довідка про проживання дитини разом з матір`ю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.163, п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 22-ц/801/28/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 рокуСправа № 127/13962/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_4 судового збору на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 25630 (двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять) гривень 95 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 527/849/18
провадження 2/527/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в режимі відеоконфереції з Автозаводським районним судом м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватної агрофірми «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватної агрофірми «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватної агрофірми «Урожай» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13517,20 грн. (тринадцять тисяч пятсот сімнадцять гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування ( ім'я) сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_4 (Полтавська область, Глобинський район, с. Сиротенки, рнокпп: НОМЕР_1).

Відповідач: Приватна агрофірма «Урожай» (39000, Полтавська область, м.Глобине, вул. Карла Маркса, буд. 170, код ЄДРПОУ 30901811).

Суддя А. О. Олефір