overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1389/18
Провадження № 2/307/92/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

14 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арештуна 14 годину 30 хвилин 19 лютого 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 314/5391/19
Провадження № 2/314/1754/2019
УХВАЛА

іменем України

02.12.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, так як провадження по справі ще не відкрито, суд розцінює вказану заяву як про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

02.12.2019
Справа № 337/4155/18
Провадження № 2/337/199/2019
16 січня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Бессарабової Т.П.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 642/1857/18 2/642/134/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з 20.04.18 року перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання на 08.08.18 року не з'явився. Про час розгляду справи був повідомлений розпискою у явочному листі (с.с.21).

У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На 11.10.18 року позивач повторно не з'явився. Про час розгляду справи позивач повідомлявся повісткою яка повернулась за спливом терміну зберігання ( с.с. 28).

На 06.12.2018 року позивач знов в судове засідання не з'явився. Повістка повернулась за спливом терміну зберігання (с.с. 34).

16.01.2019 року позивач знов до судового засідання не з'явився. Повістка повернулась за спливом терміну зберігання ( с.с. 38).

Згідно до вимог п. 3 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи що відбулась четверта поспіль неявка в судові засідання позивача, враховуючи сплив усіх розумних строків розгляду суд вважає неможливим нехтувати імперативними приписами ст. 257 ЦПК України та

керуючись п.3 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 137/1958/18
Провадження №22-ц/801/319/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

17 січня 2019 рокуСправа № 137/1958/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області про видачу земельного та майнового паїв, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 31 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.В. Оніщук

Підпис С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Справа № 352/367/19
Провадження № 22-ц/4808/1427/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду в складі судді Струтинського Р.Р., ухвалене 29 серпня 2019 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 09 вересня 2019 року,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 29.08.2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 29 серпня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 11 грудня 2019 року на 09.00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/344/3868/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 27.08.2019р. прийнято до розгляду справу та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте від позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася. Заяв та клопотань від неї не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.2019 року в 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шамотайло О.В.
Провадження № 2/638/5108/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, серед доданих позивачем документів відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Дата документу 06.03.2019
Справа № 320/7515/18
Провадження № 2/320/404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2011 року у розмірі 115 103,96 грн. та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відповідь на відзив.

Відповідач та її представник в підготовче засідання не зявилися, про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, надали відзив на позов.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: - оригінал заяви позичальника; - докази ознайомлення відповідача з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунком; - докази отримання відповідачем кредитної картки; - докази ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та з Тарифами Банку в порядку, визначеному Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»; - виписку по картковому кредиту.

Дослідивши обґрунтування та зміст клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки воно неконкретизоване, не зовсім зрозуміло, які заяви, докази та виписки просить витребувати заявник, а також не зазначено, які труднощі є у відповідача в їх отриманні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду та призначити судовий розгляд по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2019 року о 16-00 год. у залі судових засідань в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Дата документу 19.06.2019
Справа № 334/4557/19
Провадження № 2/334/2694/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Баруліна Т.Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-СТИЛЬ» про визнання права власності та стягнення заборгованості та зобов`язання передати майно,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до «АЗОВ-СТИЛЬ» про визнання права власності та стягнення заборгованості та зобов`язання передати майно.

Згідно матеріалів справи, а саме позовної заяви, Договору застави від 07.07.2016 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку, Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна тощо, спірне нерухоме майно, відносно якої було укладено Договір застави, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Комплекс, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Запорізька АДРЕСА_2 Якимівський район АДРЕСА_3 смт. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 Федотова. б. 181 база відпочинку « ОСОБА_2 коса».

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що позивачем особисто зазначено у позові, що спірне нерухоме майно («Комплекс, база відпочинку «Жемчужна» та база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 коса»), знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , б. АДРЕСА_4 , що також підтверджується наданими по справі документами, тому, суддя вважає, що позивачем ОСОБА_1 порушено вимоги територіальної юрисдикції (підсудності), і матеріали справи повинні бути направлені для розгляду по суті до Якимівського районного суду Запорізької області за підсудністю, за місцезнаходженням спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31,32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-СТИЛЬ» про визнання права власності та стягнення заборгованості та зобов`язання передати майно, передати на розгляд Якимівського районного суду Запорізької області (72503, смт Якимівка, вул. Пушкіна, 25) - за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 468/483/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., представників сторін, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені та моральної шкоди, а також зобов`язання повернути правовстановлюючі документи,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені та моральної шкоди, а також зобов`язання повернути правовстановлюючі документи- задовольнити частково.

Договір оренди землі, укладений 05 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 овичем, згідно умов якого було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 10,2400 гектарів (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0094), зареєстрований у відділі Держкомзему в Баштанському районі Миколаївської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2012 року за №06971 - розірвати.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку загальною площею 10,2400 гектарів (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0094) у розпорядження ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 7462 (сім тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 83 копійки та пеню в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 80 копійок, а всього 8805 (вісім тисяч вісімсот п`ять) гривень 63 копійки.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 83 копійки в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 02 грудня 2019 року.

СУДДЯ: