overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

3 грудня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/6838/19 2/303/2329/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, з подальшим призначенням справи до судового розгляду.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 17 грудня 2019 року на 9 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 648/2530/19
Провадження № 2/648/852/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко В.Ю.

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12.08.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.09.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у відзові на позовну заяву, просили визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень щодо укладеного кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по суті позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, відповідально до вимог п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15.01.2020 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 209/1543/19
Провадження № 2/209/959/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Дата документу 02.12.2019
Справа № 501/3949/19
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.В.Пушкарський
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2019р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2019р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про зобов`язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про зобов`язання виконати умови договору.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 13 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити спрощене провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2019 року о 14.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2019 року м. Хмельницький
Н А К А З У Ю:
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 415/5648/19
Провадження № 22-ц/810/944/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою АТ КБ « Приватбанк»,

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2019 року

в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відзивів від учасників справи не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою АТ КБ « Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 12 годину 00 хвилин «17» грудня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 132/4368/18
Ухвала

Іменем України

16 січня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В підготовче засідання призначене на 16 січня 2019 року сторони не з'явились. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з навчанням та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м.Калинівка, вул.В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17051/18

пр. № 2/759/2271/19

27 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 01.07.2006 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю. Відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та скандали, внаслідок чого з вересня 2017р. сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи шлюб між сторонами був зареєстрований 01.07.2006 року.

Від шлюбу з відповідачем є доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з вересня 2017р.не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.07.2006 року у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 146, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

розглянув без виклику учасників справи заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О. у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про тлумачення умов договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк " про тлумачення умов договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року.

У поданій ним апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявив відвід суддям Бондаренко Н.В., Хилевичу С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., Боймиструку С.В., Шимківу С.С., який обґрунтовує конфліктом інтересів.

При вирішенні питання про відвід, колегія приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст.36,39,40 ЦПК України учасниками справи може бути заявлений відвід судді, який розглядає справу з передбачених цим кодексом підстав.

Відвід суддям, які не входять до визначеного складу суду про розгляду справи чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019року, визначений склад колегії суддів по розгляду справи №565/1713/18: Н.В.Бондаренко (суддя-дововідач), С.О. Гордійчук, Н.М.Ковальчук.

За наведеного, заяву про відвід суддів Хилевича С.В., Боймиструка С.В., Шимківа С.С., слід залишити без розгляду.

Колегія суддів обговоривши наведені позивачем доводи щодо відводу суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_5 відвід суддям Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О. та Ковальчук Н.М. є не обґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.36, 37,40, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Хилевича С.В., Боймиструка С.В., Шимківа С.С. залишити без розгляду.

Питання про відвід суддів Бондаренко Н.В.,Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. заявлений ОСОБА_5 у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про тлумачення умов договору, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.