Справа № 242/5622/18
Провадження № 2-во/242/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду донецької області від 21.11.2018 року по цивільній справі за заявоюОСОБА_2, заінтересована особа: Селидівське обєднане управління ПФУ Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2018року в справі №242/5622/18. В обґрунтування якої зазначила, що рішення допущено описку, а саме невірно зазначено серію та номер трудової книжки, а саме зазначено «БТ-1 № 1539429», замість вірного «БТ-1 № 1539249». Просить суд, виправити зазначену описку.

Крім того судом встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2018року в справі №242/5622/18 також невірно зазначено прізвище заявника, зазначено «Бодаренко», замість вірного «Бондаренко».

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 21.11.2018 року допущено описку невірно зазначено серію та номер трудової книжки, а саме зазначено «БТ-1 № 1539429», замість вірного «БТ-1 № 1539249» та в вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище заявника, зазначено «Бодаренко», замість вірного «Бондаренко».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з чим, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 21.11.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду донецької області від 21.11.2018 року задовольнити

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 21.11.2018 рокув цивільній справі № 242/5622/18, зазначивши правильно прізвище заявника по справі «Бондаренко».

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 21.11.2018 рокув цивільній справі № 242/5622/18 за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівське обєднане управління ПФУ Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши правильно серію та номер трудової книжки «БТ-1 №1539249».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько