Справа № 185/6307/18
Провадження № 2-п/185/124/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/6307/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 19.01.2013 року станом на 30.04.2018 року в розмірі 88 093,56 грн., яка складається з наступного: 1 992,09 грн. заборгованість за тілом кредиту; 81 101,47 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5 000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

У жовтні 2019 рокувідповідачем ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що про ухвалене рішення дізналася у вересні 2019 року, а саме копію отримала 25.09.2019 року, про що в матеріалах справи є розписка про отримання її представником копії зазначеного рішення суду. Про день та час розгляду справи вона не знала, оскільки не отримувала судових повісток про виклик до суду. Вважає, що рішення суду по цивільній справі № 185/6307/18 підлягає скасуванню, оскільки вона була позбавлена права надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі № 185/6307/18 без його участі. Просив подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 03 грудня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/6307/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 19.01.2013 року станом на 30.04.2018 року в розмірі 88 093,56 грн., яка складається з наступного: 1 992,09 грн. заборгованість за тілом кредиту; 81 101,47 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5 000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про отримання відповідачем судової повістки про день та час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та була позбавлена права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 10-00 год. 09 січня 2020 року у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко