Справа №488/4145/18
Провадження № 22-ц/812/1641/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Гавор В.Б.,

без участі осіб, повідомлених про дату, час та місце розгляду справи належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степанової Ольги Сергіївни про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,-

В С Т А Н О В И В

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та посилаючись на викладені у позові обставини просила визнати недійсним кредитний договір № 0 від 07 лютого 2007 р., який був укладений між нею та АКІБ «УкрСиббанк» та застосувати наслідки недійсності правочину; визнати недійсним договір іпотеки від 07 лютого 2007 р., який був укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з однієї сторони та АКІБ «УкрСиббанк» з другої сторони, та був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстр. № 210.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подала на нього апеляційну скаргу.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги вказала, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просила про його скасування та ухвалення нового судового рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Степановою О.С. подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовувала тим, що позовні вимоги, заперечення відповідача, пояснення співвідповідача обґрунтовані доводами та доказами, перевірка та дослідження яких може бути здійснена лише спеціалістом, який має спеціальні знання у банківській справі.

Крім того, вказувала, що необхідність призначення такої експертизи зумовлено відсутністю у кредитному договорі №0 від 07 лютого 2006 року істотних умов, а саме: сукупної вартості кредиту, розміру місячних платежів, дати його винесення, розміру комісії за обслуговування кредиту, порядку та умов нарахування комісії, штрафних санкцій та необхідністю встановлення факту виконання сторонами умов кредитного договору, а саме: видача Банком кредитних коштів та отримання їх позивачем.

Запропоновано постановити перед експертом такі питання:

Чи підтверджується матеріалами справи видача АТ «УкрСиббанк» за умовами кредитного договору №0 від 07 лютого 2006 року кредиту ОСОБА_1 в сумі 33 000 швейцарських франків?

Чи підтверджується матеріалами справи надходження в період з 07 лютого 2006 року по березень 2012 року в АТ «УкрСиббанк» безпосередньо від ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту щомісячних платежів в порядку визначеному умовами кредитного договору №0 від 07 лютого 2006 року?

Чи має місце за умовами кредитного договору у №0 від 07 лютого 2006 року, ведення обліку видачі та погашення кредиту, фактичними розрахунками істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін?

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами п.1ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Встановлено, що у вересні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

У позовній заяві позивач посилається на те, що при укладенні оскаржуваного кредитного договору відповідачем був порушений Закон України «Про захист прав споживачів», порядок видачі та погашення кредиту не відповідає вимогам чинного законодавства, умови договору є несправедливими по відношенню до позивача. Графік погашення кредиту не містить обов`язкових даних, а саме: дати внесення місячного платежу, розміру місячного платежу, суми процентів за певну кількість днів помісячно, тіло кредиту, комісії, штрафних санкцій, сукупної вартості кредиту тощо. Крім того, зазначала, що кошти вона не отримувала. Їх отримав відповідач ОСОБА_2 за домовленістю з відповідачем ПАТ «УкрСиббанк».

Однак з`ясування обставин щодо яких представник позивача ставить питання, не потребує спеціальних знань судового експерта, враховуючи, що наявність або відсутність документального підтвердження виконання сторонами спору умов договору підлягає встановленню судом при оцінці доказів згідно положень ст.89 ЦПК України.

Переконливих доводів та доказів про необхідність призначення експертизи судом апеляційної інстанції, представником позивача не наведено.

Підстав для обов`язкового призначення експертизи немає.

Виняткових обставин для призначення експертиз апеляційним судом відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК не встановлено.

Крім того, у суді першої інстанції позивачем заявлялося клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, у задоволені якого ухвалою суду від 04 березня 2019 року було відмовлено.

Проте таке не позбавляло її права, у разі незгоди із підставами відмови, заявити вмотивоване клопотання про проведення судово-економічної експертизи, але своїм процесуальним правом остання не скористалася.

Керуючись ст.ст.103,104,367 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника позивачаОСОБА_1 - адвоката Степанової Ольги Сергіївни про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст ухвало складено 15 листопада 2019 року.