Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/59/2019 Справа № 641/614/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Григор*єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання непрацездатної дружини, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи стягнення з 31 січня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він дійсно перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 31.05.1979 року, свідоцтво про шлюб залишилось у позивача і не було надано суду при розгляді справи. Про місце та час слухання справи він належним чином не сповіщався. Шлюбні відносини з позивачкою були припинені у 1986 році, з тих пір вони живуть окремо, спільного господарства не ведуть, відносити не підтримують. З 1993 року він фактично перебуває в шлюбних відносинах з іншою жінкою. Він є пенсіонером та його пенсія в середньому складає 2460,00 грн. щомісяця, поки що він має можливість працювати, однак стан його здоров`я не задовільний, він має ряд захворювань, які потребують постійного лікування та обстеження. Крім того щомісяця він сплачує комунальні послуги в середньому у розмірі 1500,00 грн. Позивач у позовній заяві посилається на те, що не має можливості отримувати субсидію у повному обсязі, так як перебуває з ним у шлюбі, однак у неї не було жодних перешкод розірвати з ним шлюб. Крім того вони мають повнолітнього працездатного сина, який відповідно до положень ч.1 ст. 202 СК України зобов`язаний утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Він не був присутнім при розгляді справи, не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами, а саме: ознайомитись з позовною заявою, надати пояснення, заперечення, брати участь у вивчені доказів, надавати докази, які є важливими і мали значення для справедливого розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заочного рішення. Зазначила, що відповідач про дату слухання справи повідомлявся належним чином, що встановлено в рішенні суду. Відповідач нічим не спростував факти, встановлені судом та які викладені у судовому рішенні. Відповідач зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на цю ж адресу судом надсилались виклики до суду та судове рішення. Верховий Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що сторона вважається належним чином повідомленою, якщо рекомендовані повідомлення про невручення поштових відправлень з процесуальними документами було повернуто до суду з причин «за закінченням строків зберігання». Крім того відповідач працює у ПАТ «Укрпошта», однак цей факт він замовчує. ОСОБА_1 не підтвердив поважності причин своєї неявки в судові засідання. Так ОСОБА_1 надав копії виписок з лікарень за 2013 та 2017 роки та довідку про огляд уролога в 2018 році, поважність причин неявки в судове засідання, неподання відзиву на позовну заяву по даній справи у лютому-березні 2019 року вони не підтверджують. Надані ОСОБА_3 виписки з історії хвороб, копії квитанцій про сплату комунальних послуг, не мають істотного значення для вирішення справи. Відповідач вводить суд в оману про розмір пенсії. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

13.03.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з*явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причини; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 зазначив, що він не був присутнім у судових засіданнях та при проголошенні рішення. Так в рішенні суду зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Надана ОСОБА_3 медична документація за 2013 та 2017 роки, а також про огляд у лікаря в 2018 році, не можуть вказувати на поважність причин неявки в судові засідання у лютому-березні 2019 року. Крім того ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що позивачкою не було надано свідоцтво про шлюб, що є обов`язковим, однак дане свідоцтво не було надано і ОСОБА_3 до заяви про перегляд заочного рішення, також не було надано доказів, що шлюб між сторонами не укладався. ОСОБА_1 не спростовує той факт, що він дійсно перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 . Таким чином відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не було надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв