Номер провадження: 22-ц/813/328/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1І
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ковязіної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової медичної експертизи,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено; усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою №1 в будинку №18/20 по вул. Семінарській в м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з квартири; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26 лютого 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №414 Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, застосування реституції; відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсною посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 02 жовтня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №2309 Довіреності на імя ОСОБА_8, визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26 лютого 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №414 Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (т.3 а.с.111-115).

На вказане судове рішення представниками ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу.

19 листопада 2018 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про призначення судової медичної експертизи щодо стану здоровя ОСОБА_2 Заяву мотивовано тим, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції було відмовлено (т.5 а.с.34-36).

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

В судовому засіданні представником ОСОБА_5 - ОСОБА_9 підтримано клопотання ОСОБА_3 про призначення судової медичної експертизи щодо стану здоровя ОСОБА_2

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що спірну довіреність нотаріусом посвідчено 02 жовтня 2014 року; спірний договір купівлі-продажу нотаріусом посвідчено 26 лютого 2015 року; ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення 24 листопада 2015 року; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири 03 лютого 2016 року; ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири 18 липня 2016 року.

Заявляючи вимоги, зокрема, щодо недійсності довіреності ОСОБА_2 вперше послався на проблеми із зором, при цьому до позовної заяви не додано заяви про призначенням судової медичної експертизи щодо стану зору ОСОБА_2 в обґрунтування заявлених вимог.

Протягом розгляду справи в суді першої інстанції в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку ОСОБА_2 чи його представником заяв про призначення судової медичної експертизи подано не було.

Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що клопотання про призначення експертизи заявлялось в судовому засіданні в суді першої інстанції усно до уваги не приймається, оскільки питання призначення судової експертизи чітко врегульовано як нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України, так і Цивільним процесуальним кодексом України, що був чинний на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, на підтвердження доводів щодо вад зору ОСОБА_2 в матеріалах справи міститься Висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №14 від 08 вересня 2016 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначенням судової медичної експертизи від 06 листопада 2017 року (т.4 а.с.74-75).

Проте, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.11.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів призначенням судової медичної експертизи було відмовлено (т.5 а.с.25-27).

Оскільки заявником не надано доказів неможливості подання заяви про призначення судової медичної експертизи до суду першої інстанції в установленому законом порядку з причин, що обєктивно не залежали від нього, а також матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення справи по суті, правових підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи немає.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 76, 102, 103, 104, 116, 117, 118, 261, ч.ч.2, 3 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про призначення у справі судової медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали складено 07 березня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_10

ОСОБА_11