Справа №718/2303/17
Провадження №2/718/883/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2.

з участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в інтересах якої діє батько ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017р. до Кіцманського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в інтересах якої діє батько ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації про стягнення боргу за договором позики, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Мізюку В.М.

05.02.2018р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу передано до провадження судді Мінів О.І., у звязку із тривалою відсутністю судді Мізюка В.М.

Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6, мотивує свої вимоги тим, що вона згідно договору позики грошей від 01.08.2016 року передала ОСОБА_7 3500 доларів США, яка зобовязувалася повернути вказану суму до 01 жовтня 2016 року, також зобовязувалась сплачувати 10% щомісячно від суми заборгованості, про що ОСОБА_7 власноручно написала розписку 01.08.2016 року та зобовязалася повернути борг в строк до 01.10.2016 року. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_7 померла 21 січня 2017 року. Вона звернулася до Кіцманської державної нотаріальної контори із заявою, згідно ч.2 ст.1281 ЦК України, про пред`явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 Від державного нотаріуса їй стало відомо, що єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_7 є неповнолітня дочка ОСОБА_5 , а тому позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просила суд стягнути із ОСОБА_5, як із спадкоємця померлої ОСОБА_7, в інтересах якої діє її батько ОСОБА_6 борг по розписці в сумі 136 024 гривень, що еквівалентно 4900 доларів США. (а.с.122-124)

Ухвалою суду від 19.02.2018 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці в справі 727/12452/17 за позовом ОСОБА_5 в інтересах якої діє батько ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей.(а.с.83)

Ухвалою суду від 08.11.2018р. провадження у вказаній справі поновлено у звязку із набранням законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.06.2018р., оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі. (а.с.109)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 частково змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

При цьому позивач ОСОБА_3 суду пояснила, що до неї звернулась ОСОБА_7 для позички коштів з метою поїздки на заробітки. Вона позичила 3500 доларів США строком на 3 місяці. ОСОБА_7 пообіцяла, що обовязково поверне гроші, про що вони уклали письмовий договір позики грошей. Також домовились, в разі якщо ОСОБА_7 не поверне борг до 01 жовтня 2016 року, то платитиме 10% процентів за позику. У вказаний період борг ій не повернуто, час від часу їй телефонувала ОСОБА_7 та обіцяла повернути. У січні 2017 року позивачка дізналась про смерть ОСОБА_7, після чого звернулась до нотаріуса з письмовою претензією в межах шестимісячного строку. Вважає, що її неповнолітня дочка ОСОБА_8 є такою, що прийняла спадщину, а тому є підстави для стягнення з неї боргу та 10 % від суми заборгованості за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року в межах вартості спадкового майна , а саме ? частини квартири, що в м.Чернівці, вул. Комарова, 31-Б.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 заперечувала проти позову, вважає, що позов є необґрунтований, оскільки наданий суду договір позики грошей від 01.08.2016 р. не являється договором позики, так як не містить істотної умови, а саме обовязку повернути отримані кошти. Вказує на те, що відсутність визначення розміру вартості майна, що отримано у спадок, позбавляє будь-якої можливості встановити обсяг вимог кредиторів, які підлягають стягненню з спадкоємиці, позбавляє можливості дійти висновку про те, що вартість отриманого у спадок майна є більшою від вартості вже задоволених вимог кредиторів спадкодавця. Не погоджувалась із наданою суду оцінкою про вартість квартири що в м.Чернівці, вул. Комарова, 31-Б, виготовленою субєктом оціночної діяльності ОСОБА_10, який квартиру не оглядав, а метою проведеної оцінки вказав для укладення цивільно-правової угоди.

Представник ОСОБА_9 в суді заявила клопотання про виклик та допит в суді субєкта оціночної діяльності ОСОБА_10 для з`ясування всіх обставин справи, щодо яких існують сумніви.

10.01.2019 року відповідач ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, а їх представник ОСОБА_9 в судове засідання повторно не прибули, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, що підтверджується матеріалами справи та наявною в справі особистою розпискою від ОСОБА_6 про отримання ним повістки про виклик до суду.

На підставі викладено, судом ухвалено продовжувати судовий розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Кіцманської РДА в судове засідання не прибула, скерувала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , при прийнятті рішення просила врахувати інтереси неповнолітнього відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, пояснення експерта, дослідивши матеріали даної справи, копію спадкової справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні допитувався в якості експерта субєкт оціночної діяльності ОСОБА_11, який суду пояснив, що ним виготовлявся звіт про оцінку 2-х кімнатної квартири в м.Чернівці, вул. Комарова, 31-Б. Оцінка квартири проводилась по середньостатистичних даних в районі, враховувалось місце розташування, рік побудови, розміщення по поверхах, а також наявна технічна документація. А для вартості майна не має значення з якою метою виготовлявся даний звіт, так як така вартість в усякому разі не мінятиметься.

Досліджуючи письмові матеріали справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 надала ОСОБА_7 в користування кошти в сумі 3500 дол. США, до 01 жовтня 2016 року. У разі не повернення боргу до вказаної дати ОСОБА_7 зобовязалась сплачуват 10% щомісячно від суми заборгованості. Наведене підтверджується розпискою, яку надала позивач суду /копія/ ( а.с.9).

21.01.2017 року померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-МИ №169821 ( а.с.11).

Встановлено, що 20 червня 2017 року позивач ОСОБА_3 зверталась до Кіцманського державної нотаріальної контори з претензією кредитора згідно ч.2 ст.1281 ЦК України про предявлення вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 Дана претензія приєднана до матеріалів спадкової справи та зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів, книзі обліку і реєстрації спадкових справ. Оригінали вказаних документів оглядались в судовому засіданні за участю сторін (а.с.12, 145-149)

З матеріалів спадкової справи № 111/2017, розпочатої Кіцманською державною нотаріальною конторою 07.03.2017 року до майна померлої ОСОБА_7 21 січня 2017 року, вбачається, що мати померлої ОСОБА_12, син ОСОБА_13, а також чоловік ОСОБА_6 подали заяви про відмову від спадщини. (а.с.27-40)

Разом з тим, в матеріалах спадкової справи відсутня заява неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття спадщини або про відмову від прийняття такої після смерті матері. А тому в розумінні ч.4 ст.1268 ЦК України, вона вважається такою, що прийняла спадщину.

Із свідоцтва про право власності від 16.11.1998 року та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, вбачається, що квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13. (а.с.60)

Згідно вимог ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Померла ОСОБА_15 мала право на ? частину вказаної квартири, спадкоємцем якої є неповнолітня дочка.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.06.2018 року , яке набрало законної сили 23.08.2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах якої діє батько ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей розписки від 01.08.2016 року - відмовлено. (а.с.86-89).

Із звіту про незалежну оцінку вартості двокімнатної квартири №22, розташованої на шостому поверсі в девятиповерховому будинку по вул.Комарова, 31-Б м.Чернівці вбачається, що ринкова загальна вартість квартири станом на 14.11.2018 року становить 645222 (шістсот сорок пять тисяч двісті двадцять дві) гривні, а вартість ? частки становить 161305 (сто шістдесят одна тисяча триста пять) гривень 50 копійок. (а.с.125-136)

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Згідно приписів ст. 1047 ЦК України розписка є одночасно документом, який підтверджує й передачу грошей позикодавцем позичальнику, й укладення договору позики.

Суд, виходить з того, що у наданій до суду розписці зазначені: сторони зобов'язання, грошова сума, яку отримав позичальник, строк виконання зобов'язання, відсотки у разі порушення таких строків та особистий підпис боржника.

Отже, між сторонами договору було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору позики й розписка свідчить про його укладення відповідно до вимог ст.1046 ЦК України.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_7 за життя не повернула позивачу кошти.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Отже, згідно зазначених правових норм, грошове зобов`язання позичальника ОСОБА_7 має бути виконане у гривнях. Згідно даних НБУ стном на 21.01.2017 року /день смерті боржника / офіційний курс долара США становив 27,44 грн. за 1 долар США.

Таким чином, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_5, як із спадкоємця померлої ОСОБА_7, в інтересах якої діє батько ОСОБА_6 , підлягає стягненню сума боргу спадкодавця, що підтверджено відповідною борговою розпискою. Однак, суд вважає, що позивачем невірно проведено розрахунок заборгованості. Зокрема, суд не погоджується з розрахунком боргу по договору позики від 01.08.2016 року за яким позивач ОСОБА_3 передала ОСОБА_7 кошти в сумі 3500 доларів США, та 1400 доларів США заборгованості за відсотками (10% від суми заборгованості за період з жовтня місяця 2016 року по січень 2017 року включно), а всього 4900 доларів США, що еквівалентно 136 024 гривень. Так позивач проводить розрахунок: станом на час подання позову 21.11.2018 р. офіційний курс гривні до долара США становить: 1 долар США= 27,76 гривень (4900доларів США *27,76 грн.)

З таким розрахунком не можливо погодитися, оскільки відповідно п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобовязань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Отже, нарахування відсотків за договором позики та здійснення розрахунку боргу на день звернення позивача до суду з даним позовом є помилковим, оскільки нарахування будь-яких виплат /відсотків, неустойки, інфляційних втрат, зміна курсу валюти/ після 21.01.2017 року, тобто після смерті спадкодавця ОСОБА_7, - не повязані з особою позичальника і не підлягають до сплати спадкоємцем ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6, як спадкоємця ОСОБА_7, заборгованість за договором позики від 01.08.2016 року в сумі 96 040 грн., /розрахунок: 3500 доларів США станом на 21.01.2017р. при курсі валют НБУ - 27,44 грн./, при цьому слід зазначити, що в розписці зазначено, що розмір відсотків 10 % визначено на місяць, а тому суд визначає загальний розмір відсотків від суми боргу / 10 % від суми 1288 доларів США * 27,44 грн. = 35 342 грн./, а отже борг за договором позики становить : 96 040 грн. + 35 342 грн. = 131 382 грн.

Суд критично ставиться до заперечень сторони відповідача, оскільки необізнаність спадкоємця про борги спадкодавця не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Всі сумніви та заперечення сторони відповідача спростовані дослідженими судом доказами та встановленим в судовому засіданні обставинами. Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу в підтвердження своїх заперечень.

Суд також вважає, що здійснення розрахунків з іншими кредиторами померлої ОСОБА_7 поза зверненням до державного нотаріуса, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачем ОСОБА_3 при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, у звязку із звільненням від сплати судового збору, як інваліда 2 групи, тож, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1313,82 грн.

Керуючись ст.ст.192, 509, 524,526, 610, 611, 1047,1048,1049,1281,1282 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13,49, 81, 137,141, 258 - 259, 263-265, 354 - 355 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в інтересах якої діє батько ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємця померлої ОСОБА_7, яка померла 21.01.2017 року, законним представником якої є батько ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, борг спадкодавця за договором позики грошей від 01.08.2016 року, у межах вартості спадкового майна в сумі 3500 доларів США основного боргу та 1288 доларів США заборгованості за відсотками, а всього 4788 доларів США, що еквівалентно 131 382 (сто тридцять одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_5, законним представником якої є батько ОСОБА_6 на користь держави 1313 (одна тисяча триста тринадцять ) гривень 82 копійки судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.01.2019 року.

Суддя: О.І. Мінів