Справа № 639/7960/19
Провадження № 6/639/204/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

за участю приватного виконавця Близнюкова Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець Близнюков Ю.В. посилається на те, що 03.10.2019 ним було винесно постанову про відкриття виконавчого провадження № 60227029 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 41668885,73 (сорок один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень сімдесят три копійки).

Вказана постанова рекомендованим листом була надіслана сторонам виконавчого провадження. Однак, на вимогу приватного виконавця, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п. 3 ч.5 ст. 19 до ЗУ «Про виконавче провадження», боржником ОСОБА_1 декларацію про доходи та майно не надано.

На запит приватного виконавця відповідно відповіді УПФУ , боржник на обліку УПФУ не перебуває та відносно нього відсутня інформація, що він працює за трудовими та цивільно-правовими договорами .

Відповідно до відповіді ДФС на ім`я боржника відкриті розрахункові рахунки в банківській установі, на які, згідно ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавцем накладено арешт.

Постановою виконавця про розшук майна боржника від 10.10.2019 оголошено в розшук транспортні засоби боржника, а саме автомобіль марки BMW, модель 320D, легковий, 2012 р.в., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , сірого кольору; автомобіль марки ВАЗ, модель 2103, легковий, 1974 р.в., № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , синього кольору.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на ім`я боржника зареєстровано нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_1 .

22.10.2019 виконавцем складено акт щодо не надання боржником допуску виконавцю для проведення виконавчих дій до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження.

Приватний виконавець, посилаючись на зназний розмір суми боргу та на те, що в добровільному порядку боржником вимоги виконавчого документу не виконуються, просить задовольнити подання.

В судовому засіданні приватний виконавець підтримав вказане подання , посилаючись на викладенні у ньому обставини.

Суд, вислухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали подання та копію матеріалів виконавчого провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задовлення подання, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що Дзержинським районним судом м. Харкова 03.09.2019 видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 41668885,73 гривні (сорок один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень сімдесят три копійки).

За вказаним виконавчим документом приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. постановою від 03.10.2019 відкрито виконавче провадження № 60227029. Копію вказаної постанови 16.10.2019 отримано боржником (а.с. 6). Однак, в порушення п.3 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником ОСОБА_1 не надано приватному виконавцю декларацію про доходи та майно.

З відповіді ПФУ від 04.10.2019 вбачається, що боржник на обліку ПФУ не перебуває та відносно нього відсутня інформація, що він працює за трудовими та цивільно-правовими договорами (а.с. 13) .

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 04.10.2019, на ім`я боржника відкриті рахунки в АТ «УкрСиббанк» та Харків. ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 14), на які згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 60227029, постановою приватного виконавця від 10.10.2019 року було накладено арешт. Однак, з відповіді Банку вбачається, що на рахунку боржника знаходиться лише 3312,69 грн.

Отже, грошових коштів недостатньо для виконання зобов`язань за даним виконавчим провадженням, тому існують підстави для звернення стягнення на інше майно боржника.

Постановою виконавця про розшук майна боржника від 10.10.2019 оголошено в розшук транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки BMW, модель 320D, легковий, 2012 р.в., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , сірого кольору; автомобіль марки ВАЗ, модель 2103, легковий, 1974 р.в., № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , синього кольору.

На час розгляду в судовому засіданні вказаного вище подання відсутні відомості поліції щодо виявлених за результатами розшуку транспортних засобів боржника.

Пунктом 2 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

22.10.2019 виконавцем складено акт щодо не надання боржником допуску виконавцю для проведення виконавчих дій до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження (а.с.20).

Частиною першою ст. 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

При цьому згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 60227029 вбачається, що грошових коштів, які знаходяться на рахунку боржника, недостатньо для виконання зобов`язань за даним виконавчим провадженням, тому існують підстави для звернення стягнення на інше належне боржнику майно, яке може знаходитись за місцем проживання боржника.

В ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 (а.с.7-12).

Відповідно ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного дослідженого в судовому засіданні доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що боржник ухиляється від виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2009, не вживає заходів щодо виконання судового рішення за рахунок належного йому майна та доходів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , для примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.09.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 41668885,73 гривні (сорок один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень сімдесят три копійки).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, ст. 18 , 19, 48 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , для примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.09.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 41668885,73 гривні (сорок один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень сімдесят три копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 14.11.2019.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С.М. Гаврилюк