Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/349/18
провадження: 2/614/2/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

16.01.2019 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача: Молчанова М.П.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/349/18, 2/614/2/19 за позовом ОСОБА_5 до ПІСКО-РАДЬКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи: БОРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_4,

про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року представник позивача звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа: Борівська ДНК Харківської області, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений секретарем Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 27.04.2018 р. провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 27.04.2018 р. за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено Борівській ДНК Харківської області видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 20.07.2018 р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса, провадження по справі зупинено.

26.12.2018 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшло повідомлення № 18961 від 10.12.2018 р. Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку. Повідомлення мотивоване тим, що вільні зразки почерку ОСОБА_7, відомості про стан здоров'я ОСОБА_7 на момент складання заповіту (листопад 2016 року) та умови виконання досліджуваних рукописних записів і підпису від імені ОСОБА_7, оригінал іншого примірника досліджуваного заповіту до інституту не надані, надані зразки підпису ОСОБА_7 різняться між собою.

Ухвалою судді від 27.12.2018 р. провадження по справі поновлено.

В підготовчому судовому засіданні представниками позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та надання доручення провести експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, представниками позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи чотирьох актів на повторну перевірку димових та вентиляційних каналів в житловому фонді та двадцяти рахунків за газ по особовому рахунку НОМЕР_1.

Представник відповідача Молчанов М.П. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представників позивача заперечував. Також заперечував проти долучення до матеріалів справи наданих в підготовчому судовому засіданні актів та рахунків за газ, оскільки невідоме їх походження та в них не передбачено підпис власника, а для призначення експертизи відсутні підстави.

В.о. завідувача Борівської ДНК надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в частині вирішення спору покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти долучення до матеріалів справи наданих документів, оскільки невідоме їхнє походження, в частині призначення експертизи покладається на розсуду суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, дослідивши надані представниками позивача в підготовчому судовому засіданні акти на повторну перевірку димових та вентиляційних каналів в житловому фонді та рахунки за газ по особовому рахунку НОМЕР_1, вважає, що акти підлягають долученню до матеріалів справи. При цьому, долучити до матеріалів справи рахунки по газу не вбачається можливим, оскільки у вказаних документах відсутня графа для підпису власника (абонента), тому виникає сумнів у походженні підписів на них, в зв?язку з чим судом не можуть бути направлені вказані рахунки для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Залучити до матеріалів цивільної справи чотири акти на повторну перевірку димових та вентиляційних каналів в житловому фонді, надані в підготовчому судовому засіданні.

В залученні до матеріалів справи двадцяти рахунків за газ по особовому рахунку НОМЕР_1 відмовити.

Призначити за клопотанням представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 та виконано записи «ОСОБА_7» і «заповіт прочітаний мною уголос» у заповіті складеному 11 листопада 2016 р. від імені ОСОБА_7, посвідченому секретарем Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області та зареєстрованому в реєстрі за № 97, саме ОСОБА_7?

-Якщо цей підпис та записи виконані ОСОБА_7, то чи виконані вони під впливом природних збивальних факторів (вікові зміни, хворобливий стан, незвична поза)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, б. 6 м. Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення судово-почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи №614/349/18, 2/614/2/19 та додатки: акти на повторну перевірку димових та вентиляційних каналів в житловому фонді від 16.09.2008 р., 11.06.2011 р., 25.04.2014 р., 12.07.2010р.; книгу реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай); договір 19-8 про користування електричною енергією за 2007 рік; акт-наряд № 1066 від 01.09.2008 р.; відомості на виплату пенсій, соціальних допомог за 2015-2016 рр. на 18 арк.; копії документів на відкриття картки на 4 арк.; пенсійна справа ОСОБА_7; заява про видачу паспорта (Форма № 1) від 24.09.1997 р.

Провадження по цивільній справі №614/349/18, 2/614/2/19 за позовом ОСОБА_5 до ПІСКО-РАДЬКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи: БОРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним - зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.