Провадження № 2/235/1378/19
про відмову у забезпеченні позову
14 листопада 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Фінк Олена Едуардівна, про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Фінк Олена Едуардівна, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерії Анатоліївни, Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заяви приватного нотаріуса та рішень державного реєстратора.
Разом із позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування доводів заяви представником позивача зазначено, що предметом позову є скасування заяви № 753 від 02.10.2018р. приватного нотаріуса Атаманюк В.А., скасування рішення ОСОБА_6 , філія КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси», м. Київ, індексний номер 43480597 від 12.10.2018р., скасування рішення ОСОБА_6 , філія КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси», м. Київ, індексний номер 43480509 від 12.10.2018р.
З обставин справи вбачається проведення нотаріальних та реєстраційних дій, направлених на припинення іпотеки незаконним шляхом.
Заявнику відомо, що квартира предмет іпотеки виставлена ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на продаж, у зв`язку з чим вважала, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист і поновлення її порушених прав і інтересів.
На підставі наведеного просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Згідно ч.4 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто в судовому засіданні з викликом сторін.
Представник заявника ОСОБА_7 О.Е. підтримала заяву.
Представник відповідача Тичинін ОСОБА_8 просив вирішити заяву про забезпечення позову на розсуд суду.
Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і необхідність відмови в її задоволенні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відмовляючи у забезпеченні позову, суд виходить з наступного.
Предметом спору є скасування заяви № 753 від 02.10.2018р. приватного нотаріуса Атаманюк В.А. та рішень Ісаєва В.В., філія КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси», м. Київ, індексний номер 43480597 від 12.10.2018р., індексний номер 43480509 від 12.10.2018р.
Доказів того, що квартира АДРЕСА_1 станом на час розгляду заяви про забезпечення позову належить на праві приватної власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також того, що вона виставлена власниками на продаж, суду надано не було.
Крім того, відсутні підстави вважати, що якщо невжиття таких заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у вигляді скасування заяви приватного нотаріуса та рішень державного реєстратора.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасникам справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бут також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Г.В. Назаренко