Справа № 203/4205/19
Провадження № 2/0203/1413/2019
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1413/2019 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до Дніпропетровської обласної ради на предмет визнання укладеним договору та права власності, з підстав того, що він, як орендар нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , набув права викупу цього приміщення, але на заяви позивача до відповідача щодо укладення з ним договору купівлі-продажу цього будинку відповідач не реагував. З цих підстав позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та рішенням суду від 13 вересня 2010 року було зобов`язано відповідача розглянути питання щодо укладання з позивачем договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою на той час АДРЕСА_2 , але рішення суду так відповідачем виконано не було та станом на сьогодні листом відповідача позивачеві відмовлено в укладанні зазначеного договору, оскільки нежитлова будівля знаходиться на балансі ОКП Фармація та належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, питання про викуп будівлі було розглянуто ще у 2004 році та інше. Враховуючи, що виконання умов договору відбулось частково, але відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, позивач просить визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого адресою на той час АДРЕСА_3 ) укладеним та визнати за позивачем права власності на спірну нежитлову будівлю.

За правилами виключної підсудності, визначеними ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, з позовної заяви видно, що спір виник з приводу укладення договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 (на момент укладання спірного договору АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 )), що за територіальною дислокацією вулиць міста розташовано в Індустріальному районі м. Дніпра.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання укладеним договору та права власності належить передати за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра, а наявність обставин за ч. 2 ст. 27 ЦПК України для обрання позивачем підсудності за місцем заходження відповідача в Центральному районі м. Дніпра судом не встановлено, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання укладеним договору та права власності - передати за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О. В. Колесніченко