Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7384/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, третя особа ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, третя особа ОСОБА_3

27 вересня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 30 жовтня 2019 року.

В судове засідання призначене на 10.00 год. год. 30 жовтня 2019 року, позивачка не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, отриманим 21.10.2019 року, зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено до 09.00 год. 15 листопада 2019 року.

В судове засідання, призначене на 09.00 год. 15 листопада 2019 року належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Оскільки позивачка повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, третя особа ОСОБА_3 ..

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик