Справа № 307/324/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача : ОСОБА_1,

суддів : Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря : Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 2 листопада 2018 року, ухвалене суддею Чопик В.В., повний текст рішення складено 07.11.2018 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Тересвянського споживчого товариства, третіх осіб ОСОБА_3, Тячівської районної спілки споживчих товариств, про визнання нечинними та скасування постанов дільничних зборів пайовиків дільниці №6 Тересвянського споживчого товариства та зборів уповноважених членів Тересвянського споживчого товариства,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тересвянського споживчого товариства, третіх осіб ОСОБА_3, Тячівської районної спілки споживчих товариств, про визнання нечинними та скасування постанов дільничних зборів пайовиків дільниці №6 Тересвянського споживчого товариства та зборів уповноважених членів Тересвянського споживчого товариства.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою правління Тересвянського споживчого товариства №4 від 14.03.2014 року призначено до проведення дільничні збори членів споживчого товариства на дільниці №6 у с.Біловарці.

Постановами дільничних зборів пайовиків дільниці №6 збільшено кількісний склад дільниці до 20 чоловік із зарахуванням до нього ОСОБА_3, та обрано його уповноваженим членом споживчого товариства.

Згідно протоколу дільничних зборів від 17.03.2014 року та реєстраційного списку, доданого до нього, на дільниці №6 зареєстровано 19 пайовиків 11 з яких були присутні на зборах та головували за прийняту постанову, в тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Однак, згідно нотаріально завірених заяв ОСОБА_4 від 10.11.2015 року, ОСОБА_5 від 16.11.2015 року та ОСОБА_8 від 13.11.2015 року, вони не були присутні на дільничних зборах, не голосували за жодні постанови, не підписували їх і не підписувались у реєстраційному списку.

Згідно пояснень ОСОБА_7 від 24.11.2016 року, які він давав оперуповноваженому міжрайвідділу УЗЕ в Закарпатській області, він теж не брав участі на дільничних зборах, не голосував і не підписував реєстраційний список.

Отже, фактично на дільничних зборах дільниці №6, які пройшли 17.03.2014 року і які постановили збільшити кількісний склад дільниці із зарахуванням ОСОБА_3 в списки пайовиків цієї дільниці та обрання його уповноваженим від дільниці №6, були присутні не 11, як зазначено в протоколі зборів, а лише 7 із 19 пайовиків, яких недостатньо для прийняття будь-яких постанов, так як згідно п.5.18 Статуту Тересвянського споживчого товариства дільничні збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини членів, які мають право ухвального голову.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.4, 1.6 Статуту Тересвянського споживчого товариства, воно на добровільних засадах входить до складу Тячівської райспоживспілки (п.11 Статуту Тячівської РайСТ).

Також вказує на те, що постанова зборів уповноважених Тересвянського споживчого товариства №7 від 25.03.2014 року про обрання ОСОБА_3 головою правління Тересвянського споживчого товариства суперечить вимогам п.6.13, 6.14 Статуту Тересвянського споживчого товариства та підпункту «л» пункту 35 Статуту Тячівської райспоживспілки, членом якої являється Тересвянське споживче товариство, якими передбачено, що у разі звільнення голови правління споживчого товариства із займаної посади незалежно від причин його звільнення, правління Тячівської райспоживспілки приймає рішення при призначення виконуючого обовязки голови правління споживчого товариства на період до проведення виборів голови правління споживчого товариства в порядку, встановленому Статутом споживчого товариства, якщо таке право передбачено Статутом та угодою (договором), укладеним між райспоживспілкою та споживчим товариством.

Однак, в засіданні Тячівського районного суду від 27.01.2015 року по справі №307/2477/14-ц показами свідків, а саме голови правління Тячівської райспоживспілки ОСОБА_9 та заступника голови правління Тячівської райспоживспілки встановлено, що Тячівська райспоживспілка не має ніякої документально підтвердженої інформації щодо обрання ОСОБА_3 головою правління Тересвянського споживчого товариства. А тому, на думку позивача, постанова зборів уповноважених Тересвянського споживчого товариства №7 від 25.03.2014 року прийнята всупереч вимогам Статуту Тересвянського споживчого товариства та Статуту Тячівської райспоживспілки.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив суд : - постанови дільничних зборів пайовиків дільниці №6 Біловарці від 17.03.2014 року про збільшення кількісного складу із зарахуванням в списки дільниці №6 ОСОБА_3 та обрання його уповноваженим членом споживчого товариства скасувати; - постанову зборів уповноважених Тересвянського споживчого товариства №7 від 25.03.2014 року про обрання ОСОБА_3 головою правління Тересвянського споживчого товариства скасувати. Судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення, як незаконне, і прийняти нове рішення, яким його позов задовольнити. Вказує на те, що відмовляючи йому у позові, суд фактично легалізував незаконні дії ОСОБА_3 при обранні його членом дільниці №6 в с.Біловарці, обранні його уповноваженим цієї дільниці та обранні його головою правління Тересвянського СТ, з подальшим переобранням його головою правління в 2018 році. Виносячи рішення, суд не надав правову оцінку документам, які додані ним до позовної заяви і які в подальшому могли вплинути на визнання правомірним переобрання ОСОБА_3 на посаду голови правління Тересвянського СТ в 2018 році.

У відзиві на апеляційну скаргу голова правління Тересвянського СТ ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, оскільки рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що права позивача оспорюваними рішеннями не є порушеними.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Подаючи до суду вищевказаний позов, ОСОБА_2 звертався за захистом порушених прав як пайовик Тересвянського СТ (тобто учасник юридичної особи), і такий спір повязаний саме з діяльністю та управлінням такої юридичної особи.

З огляду на викладене, предявлений ОСОБА_2 спір підвідомчий господарським судам згідно п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України, та не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, а апеляційна скарга ОСОБА_2 до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного суду від 2 листопада 2018 року скасувати, а провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Тересвянського споживчого товариства, третіх осіб ОСОБА_3, Тячівської районної спілки споживчих товариств, про визнання нечинними та скасування постанов дільничних зборів пайовиків дільниці №6 Тересвянського споживчого товариства та зборів уповноважених членів Тересвянського споживчого товариства закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 6 березня 2019 року.

Суддя-доповідач :

Судді :