Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 796/182/2018

провадження № 61-1919ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відвід колегії суддів у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі № 6/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скаргаПублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь») на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та витребувано її з Київського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суд від 05 липня 2019 року справу призначено до розгляду.

28 листопада 2019 року, під час судового розгляду, ПАТ «Енергомашспецсталь» заявило клопотання про відвід колегії суддів у складі: Грушицького А. І., Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Клопотання обґрунтовано тим, що наявні об`єктивні сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки вона не сприяє учасникам процесу у реалізації ними своїх прав, а саме було відмовлено товариству в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року клопотання ПАТ «Енергомашспецсталь» визнано необґрунтованим та передано питання про відвід колегії суддів для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Клопотання ПАТ «Енергомашспецсталь» про відвід суддів відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29 листопада 2019 року передано для розгляду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Лідовцю Р. А.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення клопотання ПАТ «Енергомашспецсталь» про відвід суддів: Грушицького А. І., Сердюка В. В., Фаловської І. М. немає.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Клопотання ПАТ «Енергомашспецсталь» про відвід суддів не містить жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів.

Доводи заявника про сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності колегії суддів зводяться виключно до незгоди з її процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України), тому суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відвід колегії суддів: Грушицького А. І., Сердюка В. В., Фаловської І. М. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі № 6/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець