Справа 489/6514/16-ц
Провадження № 22-ц/812/444/19 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

6 березня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача - ОСОБА_8 - ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Тихонової Н.С. в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 6 листопада 2010 року між ним та ОСОБА_8 було укладено нотаріально посвідчений договір позики, за умовами якого позивач передав, а позичальник прийняв грошові кошти у розмірі 43 530 грн, що на день передачі коштів було еквівалентно 5 500 доларів США, зі сплатою відсотків за користування ними у розмірі 6 % на місяць від суми позики, із кінцевим строком повернення 06 листопада 2012 року.

Цього ж дня між ОСОБА_2 і ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого останні з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 за вищезазначеним договором позики передали в іпотеку позивачу належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру № 45, що розташована в будинку № 108 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві.

Взятий на себе обовязок позивач виконав належним чином, в той час як позичальник ОСОБА_8 належним чином своїх договірних зобовязань не дотримався, у звязку із чим станом на 7 листопада 2016 року утворилась заборгованість за договором позики у загальному розмірі 692 995 грн., з яких: 1 361 доларів США, що еквівалентно 34 801 грн. - сума основного боргу, 20 870 доларів США, що еквівалентно 533 646 грн. - сума нарахованих відсотків за користування позикою, 13 987 грн. - 3 % річних за весь час прострочення зобовязання, 110 561 грн. - інфляційні втрати за весь час прострочення зобовязання.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 6 листопада 2010 року, а саме, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 250 000 грн., та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, здійснити часткове погашення заборгованості за договором позики від 6 листопада 2010 року у розмірі 692 995 грн. на його користь.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 6 листопада 2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованим в реєстрі за № 2025/24, а саме: двокімнатну квартиру № 45, яка знаходиться у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, буд. № 108, загальною площею 43,0 кв. м, житловою площею 29,1 кв. м, зі всіма її невідємними приналежностями, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 250 000 грн., та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, вирішено здійснити часткове погашення заборгованості за договором позики від 6 листопада 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованим в реєстрі за № 2023, у розмірі 692 995 грн., станом на 07 листопада 2016 року, на користь ОСОБА_2 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на момент вирішення справи ОСОБА_8 взяті на себе зобовязання за договором позики належним чином не виконав, у звязку із чим існує заборгованість, а тому в силу положень пункту 6.3 іпотечного договору від 06 листопада 2010 року та статті 39 Закону України «Про іпотеку» вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі відповідачі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у звязку з остаточним погашенням боргу заборгованість за договором позики відсутня, судом не враховано заяву про застосування строку позовної давності, крім того, помилково застосовано наслідки ст. 625 ЦК України, а також щодо нарахування відсотків після строку дії договору позики.

6 березня 2019 року, під час апеляційного розгляду, від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з розглядом Ленінським районним судом м. Миколаєва заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2018 року ухваленого у справі № 489/1333/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання зобовязання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, окрім випадків коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти,) які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України( 2004 р.) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються судом загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2018 року, ухваленого у справі № 489/1333/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, в якому, ухвалою того ж суду від 7 листопада 2018 року виправлено описку, яким зобовязання ОСОБА_8, що виникли на підставі договору позики б/н від 6 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 визнано припиненими, договір іпотеки б/н від 6 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за номером 2024 (реєстраційний номер обтяження, згідно відомостей з Державного реєстру іпотек № 10455644), укладеному в забезпечення зобовязань ОСОБА_8 перед ОСОБА_2 за договором позики від 6 листопада 2010 року визнано припиненим. Виключено запис з Державного реєстру іпотек від 6 листопада 2010 року, внесений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за номером 2024 (реєстраційний номер обтяження, згідно відомостей з Державного реєстру іпотек № 10455644), про іпотеку обєкта нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_2, номер РВПН 24157119. Виключено запис з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 6 листопада 2010 року, внесений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за № 2025/24 (реєстраційний номер обтяження, згідно відомостей Державного реєстру іпотек № 104556443), про іпотеку обєкта нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_3, номер РВПН 24157119. Рішення набрало законної сили 17 жовтня 2018 року.

27 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами.

28 лютого 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва відкрито провадження за вказаною заявою та призначено її розгляд на 5 квітня 2019 року об 11 -00 год.

Отже, між справами № 489/6514/16-ц та № 489/1333/18 існує тісний матеріально правовий зв'язок, а від результату розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2018 року залежить правильне вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2018 року, ухваленого у справі № 489/1333/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання зобовязання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження.

Керуючись ст. ст. 251, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 489/6514/16-ц (провадження 22-ц/812/444/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження до набрання законної сили рішення суду за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2018 року, ухваленого у справі № 489/1333/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання зобовязання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_12

Повний текст складено 7 березня 2019 року.