overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

31 жовтня 2017 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області було прийнято стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 14054.39 рн. та судовий збір в розмірі 1600.00 грн., а всього в розмірі 15 654.39 грн.. Рішення є чинним.

Державний виконавець в судове засідання зявився, подання підтримав.

Суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ч.4 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З інформаційної довідки наданої Овідіопольським РВ ГУНП в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та відкрито кримінальне провадження № 0000183 від 27.01.2015 року стосовно боржника. У звязку з тим, що є інші процесуальні можливості виконання рішення суду без втручання в особисте життя боржника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.Л. Кириченко
02.12.2019
Справа № 642/7996/19
Провадження № 2н/642/1771/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4428,01 грн.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/923/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/212/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі АТ «КБ «ПриватБанк» просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження АТ «КБ «ПриватБанк» зазначає, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо 21 листопада 2018 року з ЄРСР. Апеляційна скарга подана 29 листопада 2018 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання АТ «КБ «ПриватБанк» копії оскаржуваного рішення суду.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
№ провадження 2/738/86/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

22 грудня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області о 09 год. 00 хв. 08 лютого 2019 року.

Зобов'язати державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори, до дня розгляду справи в суді, надати копію спадкової справи після померлого 10 січня 2016 року ОСОБА_2, якщо така заводилась.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 487/7236/18
Провадження № 2/487/603/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7236/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 12328,63 грн. за кредитним договором № б/н від 31.03.2010 року, судові витрати у розмірі 1762,00 грн.. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 31.03.2010 року не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 02.10.2018 року в розмірі 12328,63 грн., яка складається з наступного: 6651,08 грн. відсотки за користування кредитом; 6997,08 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 563,27 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 26.11.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку із вказаними в ній недоліками.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила, позов з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження не отримала, що підтверджується довідкою Укрпошти про повернення відправлення за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час ті місце судового засідання.

У зв'язку із зазначеним вище суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості відкласти до 10.04.2019 року до 08 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

м.Суми

Справа №589/1440/17

Номер провадження 22-ц/816/50/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання -

у присутності :

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» Федченка Андрія Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року в складі судді Курбанової А.Р., ухваленого в м. Шостка, повний текст якого складений 08 жовтня 2018 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна», треті особи: Первинна профспілкова організація працівників Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат», генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» П'єр Ніколя Берніго, директор з управління персоналом Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» Соколова Олена Валеріївна,

про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволення позову ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Справа № 541/1841/18
Номер провадження 2/541/82/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вовнянська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 4, 12, 141, 259, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 (адреса: вул. Коцюбинського, 56, с. Вовнянка Миргородського району) таким, що втратив право користування приміщенням будинку № 56, по вул. Коцюбинського, с. Вовнянка Миргородського району Полтавської області.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 16.01.2019.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 355/1873/18
Провадження № 2/355/97/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

15 січня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_3 (проживає: 07532, Київська область, Баришівський район, с. Лехнівка, вул. Машинобудівників, буд. № 13) про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості становить 12907 гривень 42 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріаламиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 лютого 2019 року, 13 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 456/3859/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3129/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подані з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі. .

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі становить 100000 грн. апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 30 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 7 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Мікуш
Справа № 620/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.01.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав.

Як вбачається з доданої до позовної заяви довідки ЛКК № 5939 від 21 грудня 2018 року виданої КНП «Міська клінічна лікарня №13» Харківської міської ради ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності 7-8 тижнів.

Згідно ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

У відповідності з п. 5 ч. 4ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи, що позивач на даний час є вагітною, то позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу.

Крім того вважаю за доцільне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд після досягнення дитиною одного року або за наявності підстав передбачених ст. 110 СК України.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Зачепилівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений 11 січня 2019 року за квитанцією № 13 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. в ТВБВ 10020/0349 ПАТ «Державний ощадний банк України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя Є.І. Яценко