overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6620/18
Пр. № 2/333/568/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.12.2018 року відкрито провадження у справі № 333/6620/18 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21 січня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Розгляд справи відкладено та призначено на 04 березня 2019 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач повторно не зявився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 10.12.2018 року, слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 15.06.2000 року по теперішній час (а.с. 38).

З копії паспорту, наданого позивачем, слідує, що в паспорті серії СЮ № 330552 гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться місце реєстрації АДРЕСА_1 (а.с. 26).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 577/23/19
Провадження № 2-н/577/26/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2019 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ПАТ «Сумиобленерго», в особі філії «Конотопський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію,
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_____________20 ___ року.
Судовий наказ виданий " "________________20 року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 703/2267/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив:

10 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позові наполягає, просить його задовільнити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистою розпискою, матеріалами поштової кореспонденції та оголошенням на офіційному веб - сайті суду.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1905/18
Провадження № 2-во/497/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16.01.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Бекметова Х.В., розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду у цивільній справі №497/1905/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та вивчивши матеріали цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 14.12.2018 року була задоволена заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документ.

Проте, у вказаному рішенні суду виявлені описки, а саме, у всьому тексті рішення суду, у фразі «кадастровий номер ділянки №:01:004:0364», - помилково неправильно вказано «кадастровий номер ділянки - №:01:004:0364», а у фразі «кадастровий номер ділянки №:01:003:0176», - помилково неправильно вказано «кадастровий номер ділянки - №:01:003:0176», що підлягає виправленню, оскільки цей доказ досліджувався судом і факт був встановлений в ході розгляду справи.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у всьому тексті рішення Болградського районного суду від 14.12.2018 року у цивільній справі №497/1905/18 (провадження №2-о/497/97/18) - за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, наступним чином:

- вважити правильним та правильно слід читати у всьому тексті рішення суду "кадастрові номера ділянок - №:01:004:0364, та №:01:003:0176".

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 428/4666/18
Провадження №2/428/168/2019
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

17 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 428/4666/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушення прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання робіт (послуг) та моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року, вказану цивільну справу № 428/4666/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушення прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання робіт (послуг) та моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах (номер провадження № 2/428/168/2019) передано судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюковій Ж.І., у звязку із неврегулюванням спору за участю судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохова І.С.

Таким чином, вказана цивільна справа № 428/4666/18 має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВив:

Цивільну справу № 428/4666/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушення прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання робіт (послуг) та моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах прийняти до свого провадження.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 04 березня 2019 року о 11:00 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформаціюпо справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 587/13/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2019 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ТОВ «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожитий природний газ,
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 322, 525 642 ЦК України
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.А. Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2во/521/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому заочному рішенні від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

В суд із заявою про виправлення описки у рішенні від 06 грудня 2018 року звернулася позивач, ОСОБА_1 та просить виправити описку у рішенні суду, зазначивши у повному тексті рішення суду від 06 грудня 2018 року помилково зазначена дата народження дитини: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення судом було допущено описку, а саме, у рішенні суду помилково зазначена дата народження дитини: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, суд вважає, що описка в рішенні суду від 06 грудня 2018 року підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Іванівни про виправлення описки у судовому заочному рішенні від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року, а саме, у повному тексті рішення суду від 06 грудня 2018 року у рішенні суду, вказати вірно: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», замість невірно вказаного: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Дата документу 26.11.2019 Справа № 316/415/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 316/415/18 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.
№ 22-ц/807/2582/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенко Е.А.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про визначення місця проживання дитини та розірвання договору про сплату аліментів на дітей,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 травня 2019 року по цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визначення місця проживання дитини та ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , який мешкає АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Справа № 127/369/19
Провадження № 2/127/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Матеріали позовної заяви містять також клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з тим, як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 15.01.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 24.01.2018 року у зв'язку зі смертю 11.01.2018 року, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 13 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/7533/18
Провадження № 22-ц/801/31/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 рокуСправа № 127/7533/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., скаржниці, відповідачки ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, її представника адвоката ОСОБА_6, розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Романюк Л.Ф., повний текст якого складений 28 вересня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року скасувати, позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1, 169141,92 гривню (сто шістдесят дев'ять тисяч сто сорок одна гривня 92 коп.) боргу за договором позики, що складається з: 153000,00 гривень (сто п'ятдесят три тисячі гривень 00 коп.) - суми основного боргу, 1571,92 гривні (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна гривня 92 коп.) - процентів за користування коштами, 11628,00 гривень (одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 00 коп.) - інфляційних збитків, 2942,00 гривні (дві тисячі дев'ятсот сорок дві гривні 00 коп.) - 3% річних за прострочення боргу, 1500,00 гривень у відшкодування судового збору, сплаченого при зверненні у суд першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 182,80 гривні у відшкодування судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді В.П. Рибчинський

Л.О. Голота