ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/286/18

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/359/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Приватне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд»,

на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2018 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 27 грудня 2018 року, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. ПрАТ «Чернігівоблбуд» звернулося до суду з заявою, в якій зазначає, що рішенням у цій справі у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, однак питання про розподіл судових витрат не вирішено. Тому товариство просило вирішити це питання, врахувавши як суму витрат, що фактично сплачена, так і загальну суму, яка має бути сплачена згідно з договором про надання правничої допомоги.

Оскаржуваним рішенням у відшкодуванні витрат на правову допомогу ПАТ «Чернігівоблбуд» відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що під час подання відзиву на позовну заяву відповідач не надав попереднього розрахунку суми судових витрат, а акт виконаних робіт і квитанція про оплату витрат на правову допомогу адвоката були долучені до справи у судових дебатах. Крім того, ПрАТ «Чернігівоблбуд» є юридичною особою, а його представник - адвокат ОСОБА_3 має статус фізичної особи-підприємця, а тому вони мають здійснювати грошові розрахунки в безготівковій формі. Проте ПрАТ «Чернігівоблбуд» не надало суду доказів розрахунку з адвокатом через банківську установу.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Чернігівоблбуд» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити рішення про розподіл його витрат на правничу допомогу у справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- висновок суду І інстанції про те, що попередній розрахунок суми судових витрат відповідачем не було надано в порядку і строки, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, є хибним, так як відзив на позовну заяву, який було надано суду 28.02.2018, містить цей розрахунок, а саме: витрати на правничу допомогу в зв'язку з розглядом справи - 10000 грн 00 коп. та очікувані витрати на правничу допомогу у разі розгляду справи в судах апеляційної й касаційної інстанції - 20000 грн 00 коп.;

- судом не враховано, що згідно з п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 148 від 29.12.2017, суб'єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки між собою готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі до 10000 грн 00 коп. включно.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, по справі встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.2018 у цій справі у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Чернігівоблбуд» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовлено (арк. з 183 по 186).

Згідно з протоколом судового засідання від 17.04.2018, представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 заявив про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження витрат на правничу допомогу (арк. 181). На підтвердження сплати цих витрат останнім надано суду квитанцію до прибуткового касового ордеру № 57 від 14.02.2018 на суму 10000 грн 00 коп., видану адвокатом - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (арк. 178), договір про надання правової допомоги від 14.02.2018 між ОСОБА_3 і ПАТ «Чернігівоблбуд» (арк. 179) та акт виконаних робіт від 16.04.2018 (арк. 180).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Посилання місцевого суду на те, що попередній розрахунок суми судових витрат відповідачем не було надано в порядку і строк, передбачений ч. 1 ст. 134 ЦПК України, є хибним, так як наданий суду 28.02.2018 відзив на позовну заяву містить попередній розрахунок цих витрат (арк. 99). Крім того, долучення до справи у судових дебатах квитанції про оплату витрат на правову допомогу адвоката й акту виконаних адвокатом робіт відповідає припису абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Висновок суду І інстанції про те, що оскільки ПрАТ «Чернігівоблбуд» є юридичною особою, а його представник - адвокат ОСОБА_3 має статус фізичної особи-підприємця, то вони мають здійснювати грошові розрахунки в безготівковій формі, суперечить підп. 1 п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджене постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148.

Разом з тим відповідно до ст.ст. 78, 79 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і пп. 1, 3 розд. І Положення про форму та зміст розрахункових документів, що затверджене наказом Мінфіну України від 21.01.2016 № 13, на підтвердження факту надання послуг та отримання готівкових коштів у сфері послуг суб'єкт господарювання має видати споживачеві розрахунковий документ, форма і зміст якого відповідають цьому Положенню та залежать від виду суб'єкта господарювання. У п. 3 Положення зазначено, що у разі відсутності у документі хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, документ не прийматиметься як розрахунковий.

Статтями 13-15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально, у складі адвокатського бюро і у складі адвокатського об'єднання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 цього Закону, адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Такий же припис мається у ч. 2 п. 65.1 ст. 65 Податкового кодексу України.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 здійснюється індивідуальна адвокатська діяльність, то в силу п. 65.7 ст. 65 Податкового кодексу України і Порядку обліку платників податків і зборів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 з наступними змінами, він має бути зареєстрований як платник податків у податковій інспекції як самозайнята особа та мати довідку про взяття на облік платника податків (форми № 4-ОПП).

З наведених норм права випливає, що отримання адвокатом плати за надану ним правову допомогу (гонорару) як фізичною особою-підприємцем категорично виключається. Тобто ОСОБА_3 як адвокат повинен був отримати гонорар за надання правової допомоги ПрАТ «Чернігівоблбуд» як самозайнята особа. По справі ж встановлено, що він отримав вищевказані кошти від ПрАТ «Чернігівоблбуд» як фізична особа-підприємець, а не як самозайнята особа. Правовий статус адвоката ОСОБА_3 не є тотожним правовому статусу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Цей висновок випливає і з того, що згідно з законодавством, що регулює види господарської діяльності, метою фізичної особи-підприємця є отримання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України), а статус самозайнятої особи врегульовано підпунктом 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В силу ч. 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення, в тому числі і в частині розподілу судових витрат, має ґрунтуватися на належних і допустимих доказах.

Вищенаведене доводить висновку, що у суду відсутня можливість констатувати, що квитанція про сплату ПрАТ «Чернігівоблбуд» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 коштів в сумі 10000 грн 00 коп. є допустимим доказом понесення ним витрат на оплату правової допомоги адвоката ОСОБА_3

З викладеного випливає, що відмова суду І інстанції у відшкодуванні ПрАТ «Чернігівоблбуд» витрат на правову допомогу є вірною, але мотиви, з яких у відшкодуванні цих витрат відмовлено, з хибними. Отож оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні вимог ПрАТ «Чернігівоблбуд» і залишенню без змін в іншій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» задовольнити частково.

Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2018 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її складення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: