Справа № 591/329/19
Провадження № 6/591/63/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., з участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець 17 січня 2019 року звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 50874626 з примусового виконання виконавчого листа № 591/8917/14-ц виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 86668,43 грн. Державний виконавець зазначає, що 18 квітня 2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам до відома. Відповідно до відповідей правореєструючих органів боржниці на праві власності належить квартира за адресою : АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці АТ КБ «Приват Банк». На даний час боржник не працює, отримує лише пенсію, 06.11.2017 року до відділу надійшла заява від боржника разом з квитанціями , які неможливо врахувати в рахунок погашення заборгованості. Тому просить тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон з метою забезпечення виконання виконавчого листа № 591/8917/14-ц виданого 07.04.2015 року Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час і місце судового розгляду подання повідомлений належним чином. В заяві просить розгляд проводити у відсутності представника заявника.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно викладених у поданні старшого державного виконавця відомостей, на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 50874626 з примусового виконання виконавчого листа № 591/8917/14-ц виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 86668,43 грн.

В той же час до суду надано повідомлення стягувача про стан заборгованості,. з якого вбачається, що АТ КБ "Приватбанк" не може надати надати інформацію про залишок заборгованості, оскільки не здійснює облік залишку заборгованості за судовими наказами, а може надати лише дані щодо поточної забогованості за кредитними договорами (а.с.18).

Таким чином, з матеріалів, доданих до подання державного виконавця взагалі не видається можливим встановити наявність заборгованості боржника за виконавчим лстом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Положеннями ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обовязковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов'язок не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

З огляду на вказане, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Під час судового розгляду державним виконавцем не надано обґрунтування причин , з яких неможливо врахувати квитанції, які були надані боржником ОСОБА_2 до ВДВС 06.11.2017 року, не надано доказів про наявність у боржника заборованості (а.с.12-14).

Дані про те, що боржник викликалась до державного виконавця після 06 листопада 2017 року в матеріалах подання відсутні.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази, які б вказували про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а тому, відповідно державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Таким чином зазначені обставини не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання судового рішення.

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки воно не підтверджується жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Судове рішення виготовлено і підписано 17 січня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко