Справа №203/4024/17
Провадження №2/0203/72/2019
УХВАЛА

02 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанхай-Інвест», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

у с т а н о в и в:

1. 30 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте дізналася про відчуження квартири ОСОБА_3 ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 14.07.2017, посвідченого третьою особою. Згодом позивачка також дізналася про те, що сама ОСОБА_3 набула право власності на відчужену квартиру на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017, ухваленого у цивільній справі №203/5318/16-ц. Зазначені обставини свідчать про порушення спадкових прав позивачки і стали причиною її звернення до суду із цим позовом (а.с.а.с. 2 4).

2. 14 лютого 2018 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Шанхай-Інвест».

3. У судовому засіданні представниця позивачки звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Заявлене клопотання представниця позивачки обґрунтувала тим, що до позивачка оскаржила заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 в апеляційному порядку, проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2019 апеляційне провадження було закрите. Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції позивачкою оскаржено у касаційному порядку.

4. Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

5. Заслухавши думку представниці позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

7. З матеріалів справи вбачається, що предметом цивільної справи №203/4024/17 є квартира АДРЕСА_1 , на яку висуває спадкові претензії позивачка.

8. Судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/5318/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Центральної районної в м. Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, у якій 12.04.2017 судом було ухвалене заочне рішення, що було оскаржене позивачкою в апеляційному порядку (а.с.а.с. 95 97).

9. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2019, постановленою за клопотанням ОСОБА_3 , апеляційне провадження у справі було закрите (а.с.а.с. 98 103).

10. Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції позивачкою оскаржено до Верховного Суду, який 02.08.2019 відкрив касаційне провадження (61-14289ск19), витребувавши з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №203/5318/16-ц.

11. Таким чином, на думку суду, до вирішення судом касаційної інстанції питання законності постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2019, розв`язання справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.2017 є передчасним.

12. Керуючись статтями 251, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанхай-Інвест», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зупинити до закінчення касаційного перегляду ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року (провадження №61-14289ск19), постановленій у цивільній справі №203/5318/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поно влення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 02 грудня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян