Справа № 591/4258/18
Провадження № 2/591/410/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/4258/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Одночасно в ухвалі про відкриття провадження було задоволено клопотання позивача, було зобовязано відповідача надати довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток та заборгованість по заробітній платі позивача.

15 серпня 2018 року копія вказаної ухвали була отримана уповноваженою особою відповідача.

Однак, станом на 11 вересня 2018 року ухвала суду про відкриття провадження в частині надання письмових доказів виконана не була.

Ухвалою від 11 вересня 2018 року повторно було зобовязано відповідача надати суду довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток та заборгованість по заробітній платі позивача.

13 вересня 2018 року ухвала суду була отримана уповноваженою особою та станом на 25 жовтня 2018 року виконана не була.

Ухвалою від 25 жовтня 2018 року втретє відповідача було зобовязано надати суду довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток та заборгованість по заробітній платі позивача.

29 жовтня 2018 року ухвала суду була отримана уповноваженою особою та станом на 17 січня 2019 року виконана не була.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повторно зобовязати відповідача задовольнити клопотання позивача про витребування від відповідача довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток та заборгованість по заробітній платі позивача ОСОБА_2 та попередити про наслідки повторного невиконання ухвали суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58):

копії табелів обліку робочого часу та накази про режим роботи позивача ОСОБА_1 за період з червня 2017 року по час надання інформації суду; бухгалтерську довідку про розміри посадового окладу позивача за період з червня 2017 р. по час надання інформації суду; бухгалтерську довідку ( з розрахунками проведеними у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100) про розміри середньоденної та середньомісячної заробітної плати позивача; бухгалтерську довідку про всі належні позивачу суми грошових коштів з детальними розрахунками та розшифруванням за розмірами нарахованих та заборгованих сум за видами виплат, періодами і підставами всіх нарахувань та утримань (з обов'язковим зазначенням: основної та додаткової заробітної плати, інших сум заохочувальних та компенсаційних виплат, включаючи індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплат).

Ухвала про витребування доказів підлягає виконанню в строк до 20 березня 2019 року.

Розяснити посадовим особам відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що повторне невиконання відповідачем ухвали суду в частині витребування письмових доказів буде визнано зловживанням процесуальними правами та створення ним протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та потягне за собою застосування заходів процесуального примусу, визначених ст. 143, 144, 148 ЦПК України.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова