УХВАЛА

15.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат, в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходилася цивільна справа №766/17803/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2018 року провадження у вказаній справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Оскільки ОСОБА_4 померла до пред'явлення ОСОБА_3 позову до суду, тому ОСОБА_1 має право на компенсацію судових витрат як заявник та особа, яка є сином та єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 В ході розгляду справи №766/17803/18 заявником були понесені судові витрати в загальному розмірі 10352,40 грн., з яких витрати на сплату судового збору в розмірі 352,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу АО «Жованник і партнери» на підставі договору №097/18 від 08.10.2018 року в розмірі 10000,00 грн.

У зв'язку з викладеним просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10352,40 грн. в рахунок компенсації судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, під час винесення зазначеної ухвали не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою- п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги №097/18 від 08.10.2018 року, Додаткової угоди №1 від 08.10.2018 року та Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 28.12.2018 року АО «Жованник і партнери» були надані ОСОБА_1 послуги, пов'язані з представництвом інтересів в суді першої інстанції.

Із квитанції до прибуткового касового ордеру №44 від 08.10.2018 року та квитанції №24241677-1 від 11.10.2018 року встановлено, що оплата здійснена за юридичні послуги адвоката в розмірі 10000 грн. та за сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає стягненню з позивача на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.133, 137, 142 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 10352,40 грн. в рахунок компенсації судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська