П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року місто Київ

справа № 758/7078/18

провадження №22-ц/824/14064/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А., Стрижеус А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 травня 2019 року про залишення зустрічного позову без розгляду, постановлену у складі судді Гребенюка В.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20 травня 2019 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання споживчого кредиту від 27 листопада 2013 року недійсним.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її зустрічні позовні вимоги.

В апеляційній скарзі посилалась на порушення норм процесуального права, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не могла з`явитися до суду за сімейними обставинами, з поважних причин, а суд необґрунтовано визнав її дії, як зловживання процесуальними правами. Суд неодноразово відмовляв їй у задоволенні її клопотань про витребування у банку оригіналів документів, та розглядав справу необ`єктивно, у зв`язку з чим нею заявлялися відводи складу суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Фасулакі П.Є. доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду скасувати.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" свого представника в судове засідання не направив, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що у разі неявки в судове засідання представника банку, розгляд справи проводити без його участі /а.с. 39-42/. У зв`язку з чим, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, призначеної на 20 травня 2019 року, повторно не з`явилася у судове засідання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання призначене на 8 лютого 2019 року ОСОБА_1 була у встановленому законом порядку повідомлена в приміщенні суду, під особистий підпис /том №1, а.с. 133/.

8 лютого 2019 року до початку судового засідання ОСОБА_1 через канцелярію Подільського районного суду м.Києва подала заяву про відвід судді Гребенюка В.В., а також заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою її матері.

В судове засідання 8 лютого 2019 року ОСОБА_1 не з`явилася.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 8 лютого 2019 року визнано відвід необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гребенюку В.В. передано до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 14 лютого 2019 року, постановленою у складі судді Ларіонової Н.М., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гребенюку В.В.

Наступний розгляд справи був призначений на 20 травня 2019 року, ОСОБА_1 отримала судове повідомлення - 11 березня 2019 року /а.с.154/, але в судове засідання не з`явилась.

17 травня 2019 року подала заяву про відвід судді.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 39 ЦПК України, а до ОСОБА_1 застосовані заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки остання будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, не з`явилася в судове засідання 8 лютого 2019 року та повторно не з`явилася в судове засідання 20 травня 2019 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів приходить до висновку, що будь-яких порушень норм процесуального права судом першої інстанції при розгляді справи та постановлені оскаржуваної ухвали не встановлено. Судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді були вирішені у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, підстав вважати відводи обґрунтованими немає.

Суд першої інстанції створив необхідні умови для використання сторонами та їх представниками своїх процесуальних прав.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вправі залишити позов без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки зазначені обставини не впливають на вирішення питання про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про залишення зустрічного позову без розгляду, - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 28 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус