КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 939/2005/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Новицького Арсенія Дмитровича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

по цивільній справі № 939/2005/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду державним виконавцем Бородянського РВ ДВС ГТУ юстиції у Київській області Новицьким А.Д. 25 листопада 2019 року подано апеляційну скаргу в якій також ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності причин його пропуску, а саме отримання повного тексту рішення суду від 09 жовтня 2019 року лише 23 жовтня 2019 року, та щодо продовження строку на апеляційне оскарження до 25 листопада 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За матеріалами справи повний текст рішення був отриманий скаржником 23 жовтня 2019 року, представник відповідача має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, тобто по 22 листопада 2019 року. Між тим апеляційна скарга подана 25 листопада 2019 року без зазначення підстав поважності пропуску строку, з посиланням на необхідність його продовження без зазначення правових підстав такого продовження, а тому апеляційний суд за таких обставин позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Новицького Арсенія Дмитровича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року- залишити без руху.

Надати державному виконавцю Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Новицькому Арсенію Дмитровичу право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року.

Роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич