Єдиний унікальний номер: 378/1362/18
Провадження № 2/378/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 2 січня 2019 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся Департамент охорони здоров'я Київської ОДА з посиланням на те, що Рішенням Київської обласної ради від 30 вересня 2010 року № 809-34-V затверджено Київську обласну програму підготовки лікарських кадрів для лікувальних закладів сільської мережі на 2010-2017 роки, що передбачала навчання студентів в Національному медичному університеті імені ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_3) за кошти обласного бюджету. З урахуванням зазначеної програми 7 червня 2011 року між Головним управлінням охорони здоров'я Київської ОДА (в даний час Позивачем) з ОСОБА_1 було укладено Договір, відповідно до якого Відповідач навчалась в ОСОБА_3 за спеціальністю «лікувальна справа», та відповідно до п. 2.2.5 якого Позивач має право отримати від Відповідача кошти в повному обсязі, сплачені за його навчання з урахуванням інфляції та індексації у разі невиконання умов договору та відмови від відпрацювання за направленням Позивача протягом 3 років у лікувально-профілактичному закладі Київської області.

Відповідно до наказу ОСОБА_3 від 24 червня 2016 року № 1778/л-1 відповідач завершила навчання.

Після завершення навчання у вищому навчальному закладі та отримання диплому за відповідною лікарською спеціальністю, студенти зобов'язані пройти навчання в інтернатурі. Початок навчання в інтернатурі з 01 серпня, тривалість навчання 1-2 роки. Отже, відповідач мав навчатись в інтернатурі до серпня 2018 року.

Пунктом 2.3.3 Договору визначено, що Відповідач по закінченню навчання в ОСОБА_3 та навчання в інтернатурі повинен відпрацювати не менше трьох років за направленням, виданим Позивачем в одному з лікувально-профілактичних закладів Київської області.

ОСОБА_4 від 05.10.2018 № 26-36-04/4171/3 до Відповідача направлено вимогу щодо повернення коштів за навчання, у зв'язку з неприбуттям для відпрацювання протягом трьох років.

Тому, відповідач зобов'язаний відшкодувати кошти за навчання у сумі 74 052,00 грн.

Департамент охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти за навчання у розмірі 74 052 грн. та судовий збір 1 762,00 грн.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 2 січня 2019 року позов Департаменту охорони здоров'я Київської ОДА залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст175, 177 ЦПК України.

Департамент охорони здоров'я Київської ОДА отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 2 січня 2019 року.

На виправлення недоліків позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції від 14 січня 2019 року.

Вивчивши позовну заяву (в т.ч. в новій редакції) з додатками, вважаю, що вказаний позов слід визнати неподаним і повернути з усіма додатками позивачу, оскільки ним не усунено в повній мірі вказаних в ухвалі суду від 2 січня 2019 року недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України в позовній заяві:

- не повно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК, зокрема, не вказано, чи була фактично, в якому закладі та на підставі якого наказу (розпорядження) зарахована відповідач на посаду лікаря-інтерна та з якої спеціальності, коли була звільнена з посади лікаря-інтерна у зв'язку із закінченням інтернатури; чи було по закінченню інтернатури видано відповідачу, коли і ким, направлення на роботу та до якого медичного закладу; коли повинна була приступити до роботи відповідач у вказаному закладі та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин;

- всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК не зазначено докази, що підтверджують інші обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено (і до позову не додано) докази щодо понесення позивачем на державне навчання ОСОБА_1 витрат в сумі 74 052,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Так, до позову в новій редакції позивачем додано лише акти здачі прийняття робіт (надання послуг) за 2013-2016 роки, виконавцем за яким є Національний медичний університет імені ОСОБА_2, а Замовником - Позивач (за 2011-2012 роки таких актів не додано до позову). Проте, доказів про фактичну оплату (перерахування) вищевказаних коштів в сумі 74052 грн. Позивачем ОСОБА_3 за навчання відповідача до позову не додано;

- в порушення п. 8 ч. 2 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений по платіжному дорученні № 212 від 11 грудня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак