РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/4217/17

Провадження № 22-ц/4815/130/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Гнатущенко Ю.В.

Рішення ухвалене в м. Рівне

Дата ухвалення повного тексту рішення 16.10.2018

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

з участю представників сторін адвокатів: Казмірук А.С., Дяденчук А.І., Кітовський В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Казмірук А.С. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро Здолбунівської районної ради Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сачаквуд", ОСОБА_8, Приватного підприємства "Компанія КСМ", ОСОБА_9, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати їх, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Корпорація «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» ((Lawrence Gas & Oil, Inc - юридична особа за правом Сполучених Штатів Америки; 8840 Lawrence Rd, Boynton Beach, Florida 33436, USA), в особі представника адвоката Кітовського В.Л., звернулася 29.09.2017 року в Рівненський районний суд з позовом до зазначених вище відповідачів та просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) будівлю готелю-бару, яка була передана Корпорації на погашення заборгованості попереднього власника, і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, та просила визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), щодо відповідачів.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року вказаний позов задоволено.

Витребувано на користь Корпорації з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 згадану будівлю готелю-бару і визнано незаконними та скасовано:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 34947474 від 26 квітня 2017 року державного реєстратора Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича на підставі якого 18.04.2017 року проведено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сачаквуд» (номер запису про право власності 20151856);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 34947913 від 26 квітня 2017 року державного реєстратора Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича на підставі якого 18.04.2017 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 (номер запису про право власності НОМЕР_3);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 36826262 від 30 серпня 2017 року державного реєстратора Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича на підставі якого 22.08.2017 року проведено державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Компанія «КСМ» (номер запису про право власності 22084373);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 36856159 від 31 серпня 2017 року державного реєстратора Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича на підставі якого 29.08.2017 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 (номер запису про право власності НОМЕР_4);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 37302796 від 27 вересня 2017 року приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича на підставі якого було зареєстровано право приватної спільної часткової власності на будівлю готелю-бару за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_9 (номер запису про право власності НОМЕР_5);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 37302796 від 27 вересня 2017 року приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича, яким на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1776, виданого 27 вересня 2017 року, було зареєстровано право приватної спільної часткової власності (розмір частки Ѕ) на будівлю готелю-бару за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 (номер запису про право власності НОМЕР_6);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 37311444 від 28.09.2017 р. приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича яким на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1786, виданого 28 вересня 2017 року, було зареєстровано право приватної власності (розмір частки 1/2) на будівлю готелю-бару за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 (номер запису про право власності НОМЕР_7).

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_5 - адвокат Казмірук А.С. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує на те, що місцевим судом не взято до уваги заперечення представника ОСОБА_5 щодо неналежності виданої на ім'я Кітовського В.Л. довіреності, виходячи з положень ч.1 ст. 74 Закону України "Про міжнародне приватне право", де процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначається відповідно до права України та в порушення вимог ч.3,4 ст. 62 ЦПК України, судом допущено до участі у справі представника позивача - адвоката Кітовського В.Л.

Зазначає, що визнаючи протиправними та скасовуючи рішення державних реєстраторів судом не взято до уваги, що за результатами розгляду скарги представника позивача - Кітовського В.Л. про скасування рішення державного реєстратора Семенюка М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будівлю готелю-бару, Міністерством юстиції України відмовлено у її задоволенні (а.с.119-125 т.1). Будь-яких належних доказів незаконності та скасування рішення державного реєстратора Семенюка М.М. за ТОВ "Сачаквуд", окрім усних доводів представника позивача до матеріалів справи не надано.

Крім того, вказує, що право власності ОСОБА_5 на вказаний об'єкт нерухомості набуте за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу, оформленими згідно вимог чинного законодавства і зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За наведених підстав, просив рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28.09.2018 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити повністю у позові Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк".

У відзиві на апеляційну скаргу поданому представником позивача Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" - адвокатом Кітовським В.Л., зазначається, що зі змісту апеляційної скарги не вбачається у чому саме полягає "неналежність" довіреності представника корпорації з огляду на положення ст. 74 Закону України "Про міжнародне приватне право". Документи на підтвердження правосуб'єктності Корпорації надавалися суду, зокрема долучалися до позову та відповіді на відзив ТОВ "Нерудтехпром Лтд". ОСОБА_5 жодних заяв щодо невідповідності вказаних документів вимогам чинного законодавства у суді не робив.

Зазначає, що вказівка на статус адвоката не є обов'язковою у довіреності, оскільки така вимога не міститься в нормативно-правових актах, які регулюють такі правовідносини.

Щодо доводів апеляційної скарги, що нотаріусом допущено ряд порушень вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальної дії, відсутності певної інформації у довіреності, вказує на те, що відповідачем не надано жодних доказів таких порушень. Крім того, повноваження ОСОБА_12 на вчинення дій від імені Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" та його особа буди належним чином перевірені і встановлені нотаріусом, про що свідчать відповідні посвідчувальні написи на довіреності.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що Міністерством юстиції України було відмовлено Кітовському В.Л. у задоволенні скарги на рішення державного реєстратора і це не враховано судом, зазначає, що зі змісту листа Міністерства юстиції України від 13.11.2017 року, який досліджувався судом першої інстанції, вбачається, що підставою відмови у задоволенні скарги Корпорації від 25.05.2017 року була саме державна реєстрація прав на спірне майно за іншими особами. У цьому ж листі дана вичерпна оцінка незаконних дій державного реєстратора з посиланням на факти справи та порушені норми чинного законодавства, які були відомі на той час.

Також, вказує, що спірне нерухоме майно законно витребувано у ОСОБА_5, оскільки вибуло з володіння власника не з його волі.

На підставі викладеного просив, залишити рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28.09.2018 без змін, а апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 без задоволення.

Представники ОСОБА_5 адвокати Казмірук А.С., Дяденчук А.І. в судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" адвокат Кітовський В.Л. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Інші учасники справи завчасно були повідомлені про час і місце розгляду, однак до суду не з'явились і причин неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд у їх відсутність.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна боржника ТзОВ «Нерудтехпром Лтд» за наявності обтяження - накладеного арешту, порушує цивільні права і законі інтереси позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, якому вказане майно передане в рахунок погашення боргу.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 року у справі №918/1136/14 було стягнуто з ТзОВ «Нерудтехпром Лтд» на користь Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» 359 530,24 доларів США, які складаються з 99 000 доларів США боргу та 260 530,24 доларів США процентів, 73080 грн. судового збору.

06.08.2015 року на примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ, а 13.11.2015 року на виконання згаданого наказу державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49344588 та накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ТзОВ «Нерудтехпром Лтд» і заборонено його відчуження (т.1 а.с.14-16).

Вказане обтяження було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з індексним номером №47575061 від 13.11.2015 року.

Постанова про накладення арешту була направлена ТзОВ «Нерудтехпром Лтд» і отримана підприємством 17.11.2015 року.

Вказаний об'єкт нерухомого майна - будівля готелю-бару, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 112, реєстраційний номер 7719796, належить ТзОВ «Нерудтехпром Лтд» на підставі свідоцтва про право власності, виданого 04.10.2004 року виконавчим комітетом Білокриницької сільської ради.

Актом опису і арешту майна боржника від 04.02.2016 р. державним виконавцем описано майно - будівля готелю-бару, загальною площею - 1096,0 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Рівненська, 112, с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, власником якого є ТОВ «Нерудтехпром Лтд», та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача Кітовському В.Л. (а.с. 17,18).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. від 27.02.2017 року передано стягувачу Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл Інк» у рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду Рівненської області №№918/1136/14 від 06.08.2015 року майно: будівля готелю-бару за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 112, що належить боржнику ТзОВ «Нерудтехпром Лтд», оскільки воно тричі не було продане на торгах (т.1 а.с.19).

Акт про передачу стягувачу майна, вартість якого 6 119 750 грн., у рахунок погашення боргу було надано представнику Корпорації 17.05.2017 року.

Вказаний об'єкт нерухомого майна переданий Корпорації у встановленому порядку у процедурі виконавчого провадження у погашення богу ТзОВ «Нерудтехпром Лтд».

При спробі реєстрації прав на стягнуте нерухоме майно та зверненні до приватного нотаріуса представник Корпорації з інформаційної довідки №87537465 від 19.05.2017 року довідався про неодноразову перереєстрацію прав власності на будівлю готелю-бару за адресою: вул. Рівненська, 112, с. Біла Криниця, Рівненського району за іншими особами.

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору;

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 18 та п.6 ч.1 ст.24 згаданого Закону, державний реєстратор при здійсненні оскаржуваних реєстраційних дій: мав встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та відмовити в державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

Відповідно до ст.ст.396, 398 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 387 та 388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій його передав у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З урахуванням викладеного та висновків Постанови ВСУ від 17.12.2014 року по справі № 6-140цс14, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані рішення державних реєстраторів щодо неодноразової перереєстрації будівлі готелю-бару за адресою: вул. Рівненська, 112, с. Біла Криниця, вчинені під час існування його обтяження в виді арешту, є протиправними та таким, що не відповідають вимогам закону та порушують право позивача - стягувача і підлягають скасуванню, а власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст.26 Закону 1952-ІV, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, який проводиться за заявою заінтересованої особи, згідно п.51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 р. №1141.

Що стосується сумнівів апелянта в повноваженнях ОСОБА_12 та представника адвоката Кітовського В.Л. на вчинення дій від імені Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк", то особа ОСОБА_12 була належним чином перевірена і встановлена нотаріусом при посвідченні довіреності, про що свідчать відповідні посвідчувальні написи та інші документи (т.1 а.с.12).

Крім того, на адресу Рівненського апеляційного суду із США від ОСОБА_12 надійшла заява про підтвердження повноважень представника адвоката Кітовського В.Л. (т.3 а.с.49).

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів, яким надана належна оцінка судом першої інстанції.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції були всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржене рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Казмірук А.С. залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 березня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук