Номер провадження: 22-ц/813/5851/19
Номер справи місцевого суду: 523/4687/19
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2019 року про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.03.2019р. були забезпечені позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом заборони організатору відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги Українській універсальній біржі вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за кредитним договором №10/33/07- Zkln від 23.07.2007р. до розгляду справи по суті, та шляхом заборони АТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж права вимоги за кредитним договором вимоги №10/33/07-Zkln від 23.07.2007р. до розгляду справи по суті.

Представник АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирової В.В., інтереси якої представляє ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог посилаючись на те, що на теперішній час Банк здійснює діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за вимогами ст. 46 якої не допускається обмеження банку новими обтяженнями.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2019 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позовних вимог, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2019р.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2019 року, постановити нову, про відмову у задоволення клопотання АТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції передчасно дійшов зазначеного висновку з яким колегія суддів, непогоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Отже, приймаючи цю норму, законодавчий орган виходив з того, що суд саме у судовому засіданні має вислухати думку та пояснення сторін щодо клопотання про скасування заходів забезпечення та дослідити докази щодо обґрунтованості зазначеного забезпечення.

Про існування ухвали про скасування заходів забезпечення позову позивач дізнався лише 11.05.2019 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Жодних доказів направлення позивачу клопотань відповідача про скасування заходів забезпечення позову, а також жодних повісток про судове засідання, яке відбулось 26.04.2019 року матеріали справи не містять.

В оскаржувані ухвалі зазначено, що учасники розгляду справи у судове засідання не з`явились без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак зазначене в ухвалі не відповідає дійсності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції; право на ефективну участь (Т. та V. проти Сполученого Королівства).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами [Каралевічус проти Литви).

Враховуючи вищезазначене, під «повідомленням про процес» слід розуміти саме сповіщення судом учасників судового процесу про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення учасників судового процесу «правом на суд».

Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без належного повідомлення позивача, чим порушив його право на суд», що відображено у статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374,379, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2019 року - скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживача направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02.12.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький