БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1949/19
провадження № 2-о/361/103/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виклад обставин та зміст вимог, з якими звертається заявник.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що з 12 жовтня 1985 року перебував із ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_2 . Спільне сімейне життя із ОСОБА_3 не склалося, тому з серпня 2016 року остання із заявником не проживають, а вже 21 вересня 2017 року між ними розірвано шлюб. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року сина - ОСОБА_2 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном над сином призначено дружину заявника - ОСОБА_3 . При цьому, призначаючи опікуном дружину, у заявника, як батька дитини, ніхто дозволу не запитував та не повідомляв. На даний час заявник має намір та змогу надавати постійну допомогу синові, опікуватися над ним, забезпечувати реалізацію особистих законних майнових та немайнових інтересів сина. За таких обставин, ОСОБА_1 звертається із відповідною заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду (а.с. 19).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву про призначення опікуном підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Заявник ОСОБА_1 додатково пояснив, що він з 2016 року проживає окремо від колишньої дружини та сина. Жити разом із сім`єю заявник не бажає через неприязність стосунків між ним та колишньою дружиною. На даний час колишня дружина не чинить заявнику перешкод у спілкуванні із сином, однак заявник не бажає спілкуватися із нею, тому не приходить у квартиру, де живе їх спільний син. Заявник проживає сам у власному будинку, в якому є всі умови для проживання сина. Заявник пояснив, що раніше сплачував аліменти на утримання сина, на даний час ніякої допомоги на його утримання не надає.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечили у повному обсязі та просили у її задоволенні відмовити. При цьому, пояснили, що ніхто не чинив ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні із сином Заявник сам не бажає бачитися із сином, не приходить до нього, не цікавиться здоров`ям сина. За час коли заявник почав проживати окремо від сім`ї, син відвик від нього, не бажає також з ним спілкуватися. ОСОБА_3 як матір та опікун ОСОБА_2 , доглядає за останнім, слідкує та сприяє лікуванню сина. В той час, як заявник зовсім не цікавився здоров`ям дитини, не надавав та не надає ніякої допомоги.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області - Мовчан В.Л. у судовому засіданні проти задоволення заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над його сином ОСОБА_2 заперечила, пояснивши, що це буде суперечити інтересам останнього.

Обставини справи, що встановлені судом.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 1985 року Марковецькою сільською радою Бобровицького району Київської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Від спільного подружнього життя у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 07 квітня 1989 року відділом РАЦС Броварського міськвиконкому Київської області (а.с. 8).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним та встановлено над ним опіку (а.с. 11-12). Опікуном над ОСОБА_2 призначено його матір - ОСОБА_3 . При цьому, батько ОСОБА_2 - ОСОБА_1 із заявою про призначення його опікуном до суду в той час не звертався.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

Згідно копії довідки № 209 від 01 березня 2017 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване разом із ОСОБА_3 , та синами: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Вищевказана квартира належить заявнику, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на праві приватної власності у рівних частках, що підтверджується копією свідоцтва про право на житло від 11 січня 2005 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 січня 2005 р. (а.с. 5-7).

Із матеріалів справи та пояснень заявника вбачається, що з 2016 року останній не проживає разом із сім`єю, проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить йому на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 листопада 1998 року (а.с. 4).

10 травня 2019 року депутатом Бобровицької міської ради Шевченко Г. О ., виконуючим обов`язки Марковецького старостинського округу ОСОБА_11 та спеціалістом цього ж округу ОСОБА_8 здійснено обстеження матеріальних і житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою, про що складено відповідний акт. У ході проведення такого обстеження комісією встановлено, що житлові умовим проживання є у належному стані. У будинку є все необхідне для проживання сина-інваліда.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до відділу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області із заявою про призначення його опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10 червня 2019 року виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області надано до суду подання № 2-15/2271 від 07 червня 2019 року. Згідно вказаного подання, орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області з урахуванням інтересів ОСОБА_2 , вважає недоцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над його сином ОСОБА_2 (а.с. 36).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до вимог ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений главою 6 Цивільного кодексу України та Правила опіки та піклування, затвердженими наказом Наказ Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88 (далі - Правила ).

Зокрема, статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Як передбачено ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно із ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Як визначено ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Звертаючись із даною заявою, ОСОБА_1 просить призначити його другим опікуном над сином ОСОБА_2 , який визнаний судом недієздатним. У заяві посилається на те, що необхідність у призначенні такої опіки викликана його бажанням, наміром та змогою надавати синові постійну допомогу, здійснювати опікунство над ним, забезпечувати реалізацію законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів сина.

Беручи до уваги обставини справи та положення норм чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, у відповідність до вимог ст. 63 ЦК України встановлено, що заявник є батьком повнолітнього ОСОБА_2 , що підтверджує родинні зв`язки між останніми.

Повнолітній ОСОБА_2 визнаний судом недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено його опікуном матір - ОСОБА_3 . Остання належним чином виконує покладені на неї обов`язки опікуна, проти чого не заперечував і заявник у судовому засіданні. Про припиненням чи звільнення ОСОБА_3 від обов`язків опікуна ні остання, ні заявник із заявами до суду не зверталися.

Вирішуючи питання щодо призначення заявника ОСОБА_1 другим опікуном над сином ОСОБА_2 , суд також враховує особисті стосунки між заявником та його сином, можливість заявника виконувати обов`язки опікуна.

Зокрема, у судовому засіданні із пояснень заявника та заінтересованої особи ОСОБА_3 встановлено, що із 2016 року ОСОБА_1 проживає окремо від сина. Не дивлячись на те, що син страждає психічним захворюванням, у зв`язку із чим потребує лікування та коштів на таке лікування, заявник, окрім аліментів, додаткової матеріальної допомоги синові не надавав. Після закінчення строку виплати аліментів заявник також не надає жодної матеріальної допомоги синові, що підтвердив своїми поясненнями у судовому засіданні. Також, встановлено, що з моменту окремого проживання від сина, заявник не допомагав і фізично (не відвідував сина, не турбувався про нього, не створював йому необхідних побутових умов, не забезпечував його доглядом та лікуванням). У своїх поясненнях заявник зазначає, що його колишня дружина ОСОБА_3 чинила перешкоди у спілкуванні із сином, однак на підтвердження таких тверджень ОСОБА_1 не надав жодних доказів. У судовому засіданні заявник пояснив, що так як має неприязні стосунки із колишньою дружиною, то не бажає з`являтися у квартиру, де проживає його син, над яким він просить встановити опіку.

Отже, вищевказане свідчить про те, що заявник вкрай рідко спілкується із сином, до моменту подачі даної заяви участі у догляді сина не приймав, що у сукупності підтверджує про відсутність близьких стосунків, а тому призначення заявника опікуном може негативно вплинути на інтереси підопічного. Також, суд звертає увагу на те, що заявник та недієздатний проживають у різних населених пунктах, що значно ускладнить догляд за хворим.

Пояснення заявника про те, що він інколи спілкується із сином на вулиці, в магазині, жодними документами не підтверджені, проте й не свідчить про наявність тісного спілкування та приязних стосунків із сином.

Також, заявником не надано жодних доказів того, що він зможе забезпечити догляд та лікування сина. Навпаки, заявник підтвердив те, що будь-якої допомоги на утримання сина з часу припинення сплати аліментів не надавав, що викликає сумніви у можливості виконувати заявником як опікуном обов`язки, визначені у ст. 67 ЦК України.

З огляду на викладені обставини, беручи до уваги інтереси недієздатного, а також стосунки, які склалися між останнім та заявником, враховуючи подання органу опіки та піклування, яким висловлено думку про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 41, 55, 60, 63, 67 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, 89, 293, 294, 300 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про призначення опікуна - відмовлено.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заявник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи:

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, адреса місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 15, м. Бровари, Київська обл., 07400.

ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин Петришин