Справа № 682/666/19
Провадження № 6/682/15/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2019 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Козир О.П., з участю старшого державного виконавця Бублик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута подання старшого державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника відділу, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в.

На примусовому виконанні у Славутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції у Хмельницькій області є Вимога про сплату боргу №Ф-883-17 У, видана 03.12.2015 р Славутською ОДПІ Хмельницької області, про стягнення на користь Славутської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4285,68 грн. та Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-883-17 У від 27.11.2018 р, видана Славутським управлінням ГУДФС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_2 13865,11 грн недоїмки, штрафу та пені зі сплати єдиного внеску.

Відповідно 27 січня 2016 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 49950583 по виконанню Вимоги про сплату боргу №Ф-883-17 У, виданої 03.12.2015 р Славутською ОДПІ Хмельницької області; 15.02.2019 р відкрите виконавче провадження № 58395522 по виконанню Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-883-17 У від 27.11.2018 р, виданої Славутським управлінням ГУДФС у Хмельницькій області.

Постановою державного виконавця Славутського МРВ ДВС ГТУЮ в Хм ельницькій області від 27.02.2019 р виконавчі провадження № 49950583 та № 58395522 об'єднані у зведене виконавче провадження за № 58495625.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що державним виконавцем вжито заходи для примусового виконання Вимог ДФС, зокрема: зроблені запити до Пенсійного фонду щодо отримання боржником ОСОБА_2 пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовим договором та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, до ДФС про джерела отримання джоходів боржником та щодо наявності у боржника рахунків в установах банків. З отриманих відповідей встановлдено, що ОСОБА_2 пенсії не отримує, інших відомостей про нього, як особу, що має рахунки і кошти , немає.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 має на праві власності два автомобілі. Тому на рухоме майно боржника накладено арешт та автомобілі оголошені у розшук.

Разом з тим, з досліджених матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_2 не повідомлений про відкриття виконавчих проваджень № 49950583, № 58395522 та їх об'єднання у зведене виконавче провадження за № 58495625; постанова про відкриття вказаних виконавчих проваджень йому не вручена; порядок та строки виконання Вимог ДФС боржнику не роз'яснено.

Посилання державного виконавця на відсутність боржника за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та неможливість вручення йому виконавчих документів є бюезпідставним, так як державним виконавцем не встановлене зареєстроване місце проживання боржника та підстави його відсутності за вказаною адресою; не вжито заходів для вручення йому постанов про відкриття виконавчих проваджень та їх об'єднання.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, старший державний виконавець Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не надав суду жодних доказів того, що боржник свідомо, умисно вчинив будь-які дії, спрямовані на невиконання відповідних обов'язків у виконавчому провадженні, тобто ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього Вимогами ДФС.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про те, що ОСОБА_2 знав про відкриття виконавчого провадження на підставі Вимоги про сплату боргу №Ф-883-17 У від 03.12.2015 про стягнення на користь Славутської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4285,68 грн. та Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-883-17 У від 27.11.2018 р, виданої Славутським управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_2 13865,11 грн недоїмки, штрафу та пені зі сплати єдиного внеску.

Сам факт наявності відкритого виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення.

Крім цього, старший державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". Причому, згідно з ч. 3 указаної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Враховуючи наявність у ОСОБА_2 майна, за рахунок якого може бути здійснене стягнення за виконавчими документами, можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов'язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Крім цього, подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 не відповідає розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, відповідно до якої подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Тому суд знаходить подання старшого державного виконавця Бублик Н.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2Б безпідставним та необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд

у х в а л и в.

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на нього Вимогою про сплату боргу №Ф-883-17 У від 03.12.2015 р, виданою Славутською ОДПІ Хмельницької області, про стягнення на користь Славутської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4285,68 грн. та Вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-883-17 У від 27.11.2018 р, виданою Славутським управлінням ГУДФС у Хмельницькій області про стягнення 13865,11 грн недоїмки, штрафу та пені зі сплати єдиного внеску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В.І.