У Х В А Л А

"16" січня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/14363/18

провадження № 4с/755/5/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Кидонь Є.В., ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В. щодо складання Довідки-розрахунку від 12.09.2018 року неправомірними; визнати довідку-розрахунок від 12.09.2018 року, складену головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В., незаконною; визначити новий розрахунок заборгованості по аліментам, для обчислення якого застосовувати, починаючи з 29.05.2015 року 1/3 частину від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.04.2016 року 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 29.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/10780/15-ц про стягнення із заявника аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей. Заявник протягом трьох років з часу ухвалення рішення суду сплачував аліменти та надавав додатково матеріальну допомогу дітям. 12.09.2018 року головний державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Києва Кидонь Є.В. склав Довідку-розрахунок заборгованості по аліментам за період з 2015 року по 2018 рік у виконавчому провадженні № 48382078, відповідно до якої станом на 01.09.2018 року сума заборгованості по аліментам з боку заявника становить 63 664,36 грн. Однак заявник вважає проведений державним виконавцем розрахунок неправомірним, оскільки державний виконавець, не встановивши фактичного заробітку заявника, здійснив розрахунок заборгованості за даними Головного управління статистики у м. Києві, не долучивши до розрахунку такі дані. При цьому державний виконавець не вказав, для якої професії чи спеціальності застосований такий розмір середньої заробітної плати у м. Києві. 02.04.2016 року боржника ОСОБА_1 було звільнено з військової служби у запас наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ ЗСУ від 29.03.2016 року № 42. Після звільнення з військової служби боржник став на облік до Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості.

Заявник ОСОБА_1 та його уповноважений представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.

Суб`єкт оскарження головний державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Є.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи неодноразово повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року по справі № 755/10780/15 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, проте, не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щодо кожної дитини, починаючи з 29.05.2015 року до досягнення старшою дитиною повноліття. Після досягнення старшою дитиною повноліття ухвалено продовжувати стягувати аліменти на утримання молодшої дитини до досягнення повноліття у тому ж розмірі - 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дитиною-інвалідом, що підтверджено свідоцтвом Серії НОМЕР_1 , виданим Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської РДА в м. Києві від 03.06.2016 року. (а.с 81)

На підставі виконавчого листа з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року по справі № 755/10780/15 Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва відкрито виконавче провадження ВП № 48382078.

За даними Витягу із Наказу військового комісара Дніпровського районного у м. Києві військового комісаріату від 02.04.2016 року, капітана ОСОБА_1 , старшого офіцера мобілізованого відділення Дніпровського районного у м. Києві військового комісаріату оперативного командування «Північ» Сухопутних військ Збройних Сил України, звільненого у запас наказом командувача військ оперативного командування «Північ» Сухопутних військ Збройних Сил України від 29 березня 2016 року № 42. Вислуга у Збройних Силах України 05 років 07 місяців 11 днів. (а.с. 55-56)

Згідно Довідки Дніпровського районного у м. Києві військового комісаріату від 13.09.2018 року № 87, ОСОБА_1 , 1974 року народження, був призваний Дніпровським районним у м. Києві військовим комісаріатом у Збройні Сили України під час часткової мобілізації на підставі Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року та проходив військову службу в Дніпровському районному у м. Києві військовому комісаріаті з 14.03.2015 року по 05.04.2016 року, звільнений наказом КВОК «Північ» № 42 від 29.03.2016 року. (а.с. 58)

Згідно Довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.08.2018 року № 118 ОСОБА_1 дійсно проходив військову службу у Дніпровському районному м. Києва військовому комісаріаті. Форма працевлаштування основна, посада старший офіцер. Загальна сума нарахованого доходу з вересня 2015 року по квітень 2016 року становить 77 914,24 грн. Загальна сума сплачених аліментів 20 673,45 грн. (а.с. 57)

12.09.2018 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Кидонь Є.В. складено Довідку-розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якої заборгованість по аліментам збоку боржника ОСОБА_1 за період з січня 2015 року по серпень 2018 року включно становить 65 664,56 грн. 50-54)

За даними Довідки Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості № 1676 від 10.09.2018 року ОСОБА_1 облікований в Дніпровській районній філії Київського міського центру зайнятості з 10.09.2018 року. (а.с. 59)

Відповідно до частини другої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

У частині третій статті 195 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, а також статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 08 лютого 2018 року (у редакції, чинній на момент складання довідки-розрахунку від 12.09.2018).

У частині восьмій статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 08 лютого 2018 року (у редакції, чинній на момент складання довідки-розрахунку від 12.09.2018 року) передбачено, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 195 сімейного кодексу України визначено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчих дій має право, зокрема, проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»)

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників.

Обґрунтовуючи вимоги за поданою скаргою, заявник ОСОБА_1 вказує на порушення головним державним виконавцем діючого законодавства під час здійснення нарахування заборгованості заявника по сплаті аліментів та складення довідки-розрахунку від 12.09.2018 року, оскільки державним виконавцем не було ураховано факт працевлаштування боржника, а здійснено розрахунок на підставі статистичних даних Головного управління статистики у м. Києві.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_1 , а саме в частині: визнання неправомірними дій державного виконавця щодо нарахування та складення заборгованості по аліментам згідно Довідки-розрахунку від 12.09.2018 року, а також в частині визнання незаконною зазначеної Довідки, оскільки судом встановлено, що при нарахуванні заборгованості по сплаті аліментів та складення відповідної Довідки-розрахунку від 12.09.2018 року, головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва Кидонь Є.В. не було ураховано факт проходження служби боржником ОСОБА_1 у Дніпровському районному у місті Києві військовому комісаріаті, починаючи з 14.03.2015 року по 05.04.2016 року, тобто факт працевлаштування боржника.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні скарги в частині вимог про визначення нового розрахунку заборгованості по аліментам, для обчислення якого застосовувати, починаючи з 29.05.2015 року 1/3 частину від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.04.2016 року 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, - оскільки вказані дії щодо порядку виконання рішення суду є обов`язком державного виконавця, яким наділено останнього законодавством в галузі виконання судових рішень, та у суду відсутні будь-які належні докази порушення або підстави вважати, що державним виконавцем буде допущено порушення законодавства щодо подальшого проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням під час складення нової Довідки-розрахунку, з урахуванням обставин, встановленим даною ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Кидонь Є.В., ОСОБА_2 , на дії державного виконавця - підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Кидонь Є.В., ОСОБА_2 , на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В. щодо складання Довідки-розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_1 від 12.09.2018 року неправомірними.

Визнати довідку-розрахунок від 12.09.2018 року, складену головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В., незаконною та зобов`язати державного виконавця провести перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 за період з січня 2015 року по серпень 2018 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган