overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2864/18
Провадження № 6/185/485/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

04 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 185/2864/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 185/2864/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 185/2864/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 25.11.2019 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 355/1799/18
Провадження № 2/355/75/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

08 січня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївоблгазЗбут» (адреса для листування: 07700, Київська область, м. Яготин, вул. Розумовського, 6) до ОСОБА_2 (проживаючої: 07534, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ТОВ «КиївоблгазЗбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості становить 3848 гривень 81 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача ТОВ «КиївоблгазЗбут» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївоблгазЗбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріаламиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 лютого 2019 року, 10 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №2/748/684/19
Єдиний унікальний № 748/1711/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

проводячи судове засідання в залі суду в м. Чернігові в порядку загального провадження по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним.

Сторони в судове засідання не з`явились.

02 грудня 2019 року через канцелярію суду від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лутай Н.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним на 17 грудня 2019 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Олещенко
№566/1447/19
У Х В А Л А

відмову у видачі судового наказу

"02" грудня 2019 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання та понесені витрати по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2019 року ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання та понесені витрати по сплаті судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно довідки Підгаєцької сільської ради Рівненської області №384 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим на підставі актового запису виконкому Підгаєцької сільської ради №20 від 28.07.2015 року. (а.с.18)

Так, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 , у заявника - ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» виникає право на пред`явлення позову до спадкоємців ОСОБА_1 , що прийняли спадщину.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання та понесені витрати по сплаті судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: П.В.Феськов
Дата документу 16.01.2019 Справа № 310/8421/18
Єдиний унікальний № 310/842/18
№ провадження 22-ц/807/1083/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживача, списання заборгованості, зобов'язання провести перерахунок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору в порядку ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, є підстави для його задоволення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживача, списання заборгованості, зобов'язання провести перерахунок.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 08 лютого 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
17.01.2019 227/5234/18
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд справи на 17 січня 2019 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений не був, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», який був направлений за адресою реєстрації відповідача (Донецька область, м. Білозерське, м. Добропілля, вул. О. Єрмакова, 23/2 (а.с.44).

Керуючись ст. ст. 223, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 15 лютого 2019 року о 13.00 годині, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З позовної заяви вбачається, що в ній не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Отже, позивачу слід зазначити в позовній заяві такі відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 516/434/18
Провадження № 2-н/516/4/19
УХВАЛА

"15" січня 2019 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5941 грн. 30 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Справа № 468/1423/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Добренський територіальний орган виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Добренський територіальний орган виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 11 листопада 2019 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали заявником було отримано 16 листопада 2019 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу статті 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Добренський територіальний орган виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5299/19
2/705/2490/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

29.11.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 грудня 2019 року на 08 годину 40 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 712/6671/18
Провадження № 2п/712/52/19
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з частиною 6 статті 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік», у частині 1 статті 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 2007 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи з наведеного, заявник мав сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок.

Між тим, заявник судовий збір не сплатила та не надала доказів про звільнення її від сплати судового збору.

Крім того, заявник не надала суду копії заяви для вручення позивачу.

В самій заяві відповідач не зазначає докази, які не враховані судом при винесенні рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА