справа №619/4734/18
провадження №2/619/303/19
Ухвала
15 листопада 2019 року
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.
ім`я (найменування позивача, представника позивача):
представник позивача Козар Ігор Віталійович,
ім`я (найменування відповідача, представника відповідача):
представник відповідача Єна Лариса ОСОБА_1
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, завдану йому наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2018 в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області з вини відповідача в сумі 172597 грн. та понесених судових витрат в сумі 1729 грн. 97 коп.
Представник позивача ОСОБА_5 . проти заявленого клопотання заперечував, так як експертиза у справі проведена, відповідач належним чином повідомлявся про проведення огляду транспортного засобу, але не прибув, тобто скористався своїм правом. Будь-яких сумнівів у висновку експерта не мається.
Ухвалою суду від 13 травня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_6 було задоволено та у справі було призначено повторну судову авто товарознавчу експертизу.
30.09.2019 року на адресу суду справа повернулася з повідомленням експерта Шишка П.М. про неможливість надання висновку експертизи, так як автомобіль Мазда 3 р.н. НОМЕР_1 не був представлений експерту на огляд та не було судом вирішено питання про надання експерту вказівки про виконання експертизи за даними, що містяться в матеріалах справи.
На адресу суду 23.10.2019 надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про доповнення експертизи суду питанням яка дійсна ринкова вартість пошкодженого автомобіля Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, отриманих 13.06.2018 внаслідок ДТП на момент дорожньо-транспортної пригоди.
Представник відповідача Єна ОСОБА_8 підтримала заявлене клопотання.
Представник позивача ОСОБА_9 І ОСОБА_10 В. проти заявленого клопотання заперечував, так як жодного значення для справи доповнене питання не має, автомобіль проданий в лютому 2019 року, тому надати його експерту для дослідження можливості не має.
Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно залученого до позову висновку №28С від 25.07.2018 року судового експерта ОСОБА_11 М. вартість відновлювальних робіт автомобіля МАZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП від 13.06.2018 року становить 190731 грн. 34 коп., вартість матеріальної шкоди визначається рівною ринковій вартості КТС на момент пошкодження становить 239647 грн.
Суд вважає, що для об`єктивного та всебічного з`ясування обставин у справі необхідно призначити повторну судову авто-товарознавчу експертизу, але без урахування доповненого питання, яке не заявлялося представником відповідача при первісному клопотанні.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Частиною 2 п. 8 ст. 197 ЦПК України передбачено вирішення питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 103, 197 ЦПК України, суд, -
постановив:
Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди повторну судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
-Який розмір матеріальної шкоди завдано власнику автомобіля МАZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 13.06.2018 року?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи суд не заперечує проти її виконання експертом за даними, що містяться в матеріалах справи.
Оплату за проведення експертизи відповідач ОСОБА_3 здійснив 19.09.2019 за наданими суду доказами.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №619/4734/18.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження, призначення експертизи у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко