overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/2064/19
Провадження № 2/349/644/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: смт. Букачівці, вул.Чорновола, 26 Рогатинського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Падучак І.І. звернувся в суд із позовом до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 26 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради (місцезнаходження 61003 м.Харків пл.. Конституції 7) до ОСОБА_1 В»ячеславівни (зареєстрована за адресою: 61047 , АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) , ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив :

Представник позивача в підготовче судове засідання зявився, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 в в підготовче судове засідання зявився, також не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, на адресу суду надав письмові пояснення по справі.

Відповідачі ОСОБА_1 В»ячеславівна та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявились ,повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подали .

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 березня 2019 року, викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Ухвала

15 січня 2019 року

м. Київ

справа № 175/1469/17

провадження № 61-46100 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА-КІНО» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року та постановуАпеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року підстави для поновлення процесуального строку визнано неповажними, вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно навести інші підстави для поновлення строку.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: АДРЕСА_1, проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2018 року, до 15 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа№ 151/139/19
Провадження № 2/151/161/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/139/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

20.06.2019 року справа була повернута, для виправлення описки допущеної в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, щодо зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, так як проведення судово-почеркознавчої експертизи неможливе із-за допущеної описки, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, для усунення недоліків ухвали.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/139/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 02 липня 2019 року на 15 годину 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/348/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд колегії суддів: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

Судді Грох Л.М., Гринчук Р.С., Костенко А.М. заявили самовідвід у справі, посилаючись на те, що відповідач у справі ОСОБА_5 є батьком судді Спірідонової Т.В., яка займає адміністративну посаду заступника голови Хмельницького апеляційного суду, ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, з метою виключення обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Грох Л.М., Гринчука Р.С., Костенка А.М. заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню.

За таких обставин справу слід передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяви про самовідвід суддів Грох Л.М., Гринчука Р.С., Костенка А.М. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 569/6361/18
УХВАЛА

17 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 331/5520/18
Провадження № 2 /331/238/2019
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Запорізької Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2 ; зобов»язати Державного нотаріуса Четвертої Запорізької Державної нотаріальної контори прийняти протягом додаткового строку визначеного судом належним чином складену заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини у спадковій справі 02-14/226-2018.

В підготовче судове засідання учасники справи надали клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, як особи, що прийняла спадщину у спірних правовідносинах.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог , при цьому позивач відповідно до вимог ч.3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Запорізької Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відкласти підготовче засідання по справі на 20 лютого 2019 року на 11-00 годин.

Встановити залученому співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву тривалістю пятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Роз»яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

16.01.2019
пр. № 2-о/759/165/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2018 р. року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

27 грудня 2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21 січня 2019 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 715/1777/18
Провадження № 2/715/47/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення Купської сільської ради, недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року провадження у даній справі зупинено до встановлення та залучення правонаступника після смерті ОСОБА_1.

На даний час до суду надійшов лист від Приватного нотаріуса ОСОБА_2, про те, що спадкоємцем за законом є дружина померлого, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с. Купка, , Глибоцького району Чернівецької області.

За таких обставин суд дійшов висновку залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення Купської сільської ради, недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2019 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року позо було задоволено частково, визнано відповідача такою, що втратила право користування квартирою. Не погоджуючись з рішеннями, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., однак йому слід сплатити 2 643 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду з позовом становило 1762 грн.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 1874 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом`янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/2077/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16843/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/337/1258/2019
УХВАЛА

02 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення батьківства, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

14.08.2019 року суд зупинив провадження по справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

22.10.2019 року провадження було поновлено у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта.

В судовому засіданні позивач просила суд призначити справу до розгляду.

Відповідач заяв та клопотань до суду не має, не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Судом проведено підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення батьківства, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2020 року о 13-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр