КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/3016/18 Головуючий у І інстанції - Дубановська І.Д.
апеляційне провадження №22-ц/824/3051/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження,

встановив:

в березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням суду на її користь стягнуто аліменти на утримання їхніх спільних із відповідачем дітей, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 21 грудня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

За даним рішенням, на двох дітей він сплачує їй 1 800 грн., щомісячно, як безробітний.

Їй стало відомо, що матеріальний стан відповідача змінився, а саме 29 вересня 2017 року ним укладений контракт з іноземним судновласником тривалістю 4 місяці та заробітною платою 6 100 доларів США щомісячно.

При цьому, він має високий матеріальний стан, про що свідчить належність йому квартири та придбання ним двох транспортних засобів.

Просила суд, змінити розмір аліментів, призначений за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року, визначивши його у твердій грошовій сумі у розмірі по - 26 718 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 29 вересня 2017 року і до досягнення ними повноліття.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вищезазначене рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що згідно листа Адміністрації морських портів України від 22 жовтня 2018 року Відповідачу було видано 22 вересня 2018 року диплом капітана далекого плавання №/01 з терміном дії до 18 вересня 2022 року та підтвердження до диплому.

Відповідач являється професійним моряком далекого плавання за кордоном. Тривалий час з 02 липня 2008 року по даний час працює на офіцерській посаді помічника капітана судна, ходить в закордонне плавання по контрактах, укладених з іноземними роботодавцями, тривалістю від 4-х до 7-ми місяців на рік. Отримує щомісяця зарплату в розмірі 6100 доларів США, що еквівалентно 170800 грн.

Відповідач сплачує мінімальний розмір аліментів - 1937 грн. на двох дітей, так як сказав неправду державному виконавцю ДВС у м. Біла Церква що він являється безробітним.

Відповідач має у приватній власності дві квартири: площею 99,7кв.м. АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2.

Відповідач після розірвання шлюбу 28 листопада 2016 року та після призначення аліментів по рішенню суду від 21 березня 2017 року придбав транспортний засіб Nissan Qashqai, який він купив і зареєстрував 23 червня 2017 року.

Також, відповідач за договором купівлі-продажу від 24 січня 2018 року продав транспортний засіб Renault Kangoo і не сплатив з отриманого доходу жодної копійки аліментів на дітей.

Просила, скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їхніх спільних дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 21 грудня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення набрало законної сили - 18 квітня 2017 року.

29 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та Interworld Shipping Agency LLC укладений контракт тривалістю 4 місяці, із заробітною платою - 6 100 доларів США, посада старший помічник капітана.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №117445245 від 18 березня 2018 року ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_3, дата та час реєстрації 21 вересня 2015 року, 12:55:56.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру №3242 Регіонального сервісного центру в Київській області від 18 січня 2018 року №103-А/3 за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб: Nissan Qashqai, 2012 року випуску, дата реєстрації 23 червня 2017 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 13 вересня 2010 року ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_4.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №131035431 від 17 липня 2018 року ОСОБА_2 належить 1/2 земельної ділянки 2,899 га. кадастровий номер НОМЕР_1, дата державної реєстрації - 05 березня 2014 року, яка перебуває в оренді та 1/2 кватири АДРЕСА_6

Згідно копії трудової книжки, довідки про доходи від 05 жовтня 2018 року, довідки №5 від 06 серпня 2018 року та №6 від 05 жовтня 2018 року, трудового договору №11/18 ОСОБА_3 працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з 01 серпня 2018 року на посаді менеджера із окладом 3800 грн.

З відповіді на запит №7255/2243/10-03-02/вих. від 22 жовтня 2018 року державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та №18-01-08.01.01-12-270 від 01 листопада 2018 року капітана Миколаївського морського порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вбачається, що ОСОБА_3 дипломно-паспортним відділом служби капітана морського порту Миколаїв 02 липня 2008 року видавалось посвідчення особи моряка НОМЕР_2 термін дії якого було продовжено капітаном морського порту Одеса до 02 липня 2018 року.

23 липня 2018 року на ім'я ОСОБА_3 видано посвідчення особи моряка НОМЕР_4, у зв'язку із чим посвідчення особи моряка НОМЕР_5 було анульоване.

22 вересня 2017 року ОСОБА_3 капітаном морського порту Ізмаїл видано диплом капітана далекого плавання № НОМЕР_3/01 з терміном дії до 18 вересня 2022 року та підтвердження до диплому.

Відповідно до довідки-розрахунку по аліментам №120 від 23 березня 2018 року в січні-лютому 2018 року ОСОБА_3 нараховано до сплати аліменти в розмірі 1937 грн.

Згідно до довідки Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01 серпня 2018 року № 57105 станом на 01 серпня 2018 року заборгованість по аліментам у ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №434 від 27 вересня 2016 року ОСОБА_2 наданий дозвіл прийняти в дар на ім'я своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/2 частці однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що стан здоров'я та матеріальний стан відповідача не дозволяє йому сплачувати аліменти в заявленому розмірі, а також позивачем не доведено зміну матеріального стану відповідача.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.180 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Верховного Суду при розгляді позовів про зміну розміру аліментів, застосуванню підлягає не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов'язку батьків утримувати своїх дітей.

При розгляді справи суд має врахувати положення ст.182 СК України, згідно якої при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд зазначає, що стаття 192 СК України вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки на даний час відповідач працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на посаді менеджера із заробітною платою 3800 грн., інших місць роботи в період з квітня 2017 року по листопад 2018 року відповідач не мав.

Крім цього, у відповідача відсутній борг по сплаті аліментів, що підтверджується довідкою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01 серпня 2018 року.

Таким чином, матеріальний стан відповідача не дозволяє йому сплачувати аліменти в заявленому розмірі, а позивачем не доведено зміну матеріального стану відповідача.

Викладені в апеляційній скарзі доводи на думку колегії суддів є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба