Номер провадження: 22-ц/813/536/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» (третя особа - фірма «Оскар Метал») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, та скасування договорів, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Сегеди О.М. 17 вересня 2018 року у м. Одеса,-

встановила:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом.

В процесі підготовчого провадження по справі, представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, які були прийняті судом до спільного розгляду з первісними позовними вимогами.

У заяві про збільшення позовних вимог, крім позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів в розмірі 1 072 135 грн, позивач просив суд скасувати договори дарування частин житлового будинку від 18 грудня 2017 року та від 19 грудня 2017 року, розташованиого по вул. Центральна, с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, як незаконні та визнати їх недійсними, а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 заявив у судовому засіданні клопотання про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, а саме за місцем знаходження спірного житлового будинку №58А, що розташований по вул. Центральна, с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ВІД», передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

На вказане судове рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_2, у якій останній поставив питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що справа має розглядатися не за місцем виникнення пожежі, якою було завдано збитків позивачу, а за місцем знаходження житлового будинку, який належав відповідачу і який останній незаконно, на думку апелянта, відчужив.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є, у тому числі, визнання недійсним договорів дарування житлового будинку №58А, що розташований по вул. Центральна, с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_4

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» (третя особа - фірма «Оскар Метал») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

При цьому, звернення із позовом саме до Малиновського районного суду м. Одеси позивач обґрунтовував положеннями п.6 ст. 28 ЦПК України, згідно якого позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди. У даному випадку, місцем завдання матеріальних збитків є адреса: м. Одеса, пров. Чапаєва, 2А, яка територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року провадження у справі було відкрито, та призначене підготовче судове засідання.

В процесі підготовчого провадження по справі, представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, які були прийняті судом до спільного розгляду з первісними позовними вимогами.

У заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 просив суд скасувати договори дарування частин житлового будинку, розташованого по вул. Центральна, с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області від 18 грудня 2017 року та від 19 грудня 2017 року, як незаконні та визнати їх недійсними, а також стягнути судові витрати по справі (т.1, а.с. 143).

Колегія суддів доходить до висновку, що вказана заява не може вважатися доповненням до позову, оскільки предметом раніше поданої позовної заяви є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, а у заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 поставив питання про скасування та визнання недійсними договорів дарування Ѕ частин житлового будинку, розташованого по вул. Центральна, с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області від 18 грудня 2017 року та від 19 грудня 2017 року, що, фактично, є поданням нового позову, який не є похідним від первісного.

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що повна зміна підстав та предмету позову є недопустимою. Адже, повна зміна підстав та предмету позову, під час судового процесу, фактично робить їх новими позовними вимогами, а такі позовні вимоги оформлюються в письмовій заяві згідно ЦПК, та призводять до одночасної відмови від раніше заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи, що ОСОБА_2 було змінено предмет позову та, фактично, заявлено нові позовні вимоги, які не є взаємоповязаними із вимогами первісного позову, вимоги про відшкодування шкоди заявлені за підсудністю (місцем заподіяння шкоди), питання щодо прийняття або не прийняття до спільного провадження додаткових позовних вимог судом не приймалось в контексті одночасної зміни підстав та предмету позову, судом першої порушені положення ч. 6 ст. 188 ЦПК України, згідно якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Якщо після розєднання позовних вимог буде встановлено, що частина позовних вимог (про скасування та визнання недійсними договорів дарування) належить до виключної підсудності іншого суду, суд в порядку ст. 31 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 26 лютого 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_5