Справа №2-3476/2010
Провадження №6/639/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву стягувача - ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-3476/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року представник заявника ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-3476/2010, виданого 28.01.2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 34141, 78 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 20.04.2010 року становить 270604, 33 грн.; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа і поновити строк для його предявлення до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 25.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-3476/2010 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_3 за Кредитним договором № 014/1150/73/1011866 від 29.06.2008 року. На користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто: заборгованості за кредитом в сумі 34 141,78 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 20.04.2010 р. становить - 270 604,33 грн. 28.01.2011 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню суду. Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-3476/2010 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 09.02.2011 року відкрито виконавче провадження № 24341785 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3476/2010 від 28.01.2011 року. Відповідно до пошуку Автоматизованої системи виконавчих проваджень - виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», на теперішній час, завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу (відповідно до інформації з ЄДРВП від 24.09.2015 року, на той час, виконавче провадження було ще відкрито). Оскільки станом на 04.12.2018 року на адресу Банку не надійшло жодного документу виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу, стягувачем, до відділу державної виконавчої служби, було направлено запит про надання відповідної інформації від 04.12.2018 року. Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 31 Закону в редакції до 05.10.2016 року) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (разом з виконавчим документом) надсилаються на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому Банком було зроблено припущення, що виконавчі документи було повернуто на адресу відділу державної виконавчої служби в звязку з неотриманням їх адресатом. 30.01.2014 року та 07.05.2014 року до відділу державної виконавчої служби та Управління ДВС ГУЮ Харківської області ОСОБА_1 товариством «ОСОБА_2 Аваль» вже надсилалися запити про надання інформації про стан виконавчого провадження № 24341785. За відсутністю відповіді, на імя начальника Жовтневого ВДВС було направлено скаргу від 14.04.2015 року. Але всі звернення банку, як і запит від 04.12.2018 року, залишилися без уваги з боку державного виконавця.

У звязку з викладеним, представник заявника вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2019 року прийнято заяву стягувача ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-3476/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не зявилися, представник стягувача АТ «ОСОБА_2 Аваль» надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги підтримав.

Боржник ОСОБА_3, який повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Харківської обласної дирекція «ОСОБА_4 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/1150/73/101866 від 29.07.2008 року в розмірі 270 604 грн. 33 копійки; стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Харківської обласної дирекція «ОСОБА_4 Аваль» судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.3-5).

09.02.2011 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №24341785 з примусового виконання виконавчого листа №2-3476/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 28.01.2011 року (а.с.28).

30.01.2014 року та 07.05.2014 року до відділу державної виконавчої служби та Управління ДВС ГУЮ Харківської області ОСОБА_1 товариством «ОСОБА_2 Аваль» надсилалися запити про надання інформації про стан виконавчого провадження № 24341785 (а.с.29-31). Також на імя начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 товариством «ОСОБА_2 Аваль» було направлено скаргу від 14.04.2015 року (а.с.32-33). Однак суду не надано доказів надання відповідей на вказані звернення банку.ж в тому числі і на запит від 04.12.2018 року.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»змінило тип товариства з публічного на приватне та назву на Акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви. Тому судом на даний час розглядається заява саме ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль»

На запит суду Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлено, що згідно проведеної перевірки журналів обліку вхідної кореспонденції, автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні не перебуває (а.с.52,53).

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа передбачено також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа №2-3476/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдійсно втрачено після відкриття виконавчого провадження. Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату, а втрату оригіналу виконавчого листа суд одночасно вважає поважною причиною, з якої стягувачем пропущено на даний час строк для предявлення виконавчого документадо виконання, що є підставою для поновлення такого строку та задоволення відповідно ї заяви стягувача ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль».

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-3476/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-3476/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПоновитиОСОБА_1 товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3476/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова відповідно до рішення суду від 25.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова