Провадження № 2/522/4238/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю: секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкоди та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.11.2017 року звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, ТОВ «Кей-Колект», треті особи на стороні Позивача: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси; Гаєвська ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкоди та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 14.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою Світланою Сергіївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23684803, та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Підставою виникнення права власності вказано: іпотечний договір, серія та номер 18873, виданий 22.12.2006 року, видавник приватний нотаріус Одеського міського округу Кобзар О.Ю., договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданий 12.12.2011 року, видавник: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.

На думку позивача рішення відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23684803, від 14.08.2015 року, прийняте з численним порушенням вимог діючого законодавства України, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач вказувала на порушення порядку здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно, на те, що нотаріус не мав права здійснювати реєстрацію об`єкта нерухомості без вчинення нотаріальної дії та поза місцем розташування об`єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав. Також позивач зазначає, що відповідачем ТОВ «Кей-Колект» не направлялось йому повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодавця з зазначенням, який з передбачених ч.3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» способів буде застосований Іпотекодержателем для задоволення його вимог, передбачене іпотечним договором, та таке повідомлення та докази його отримання боржником не надавалось нотаріусу при здійсненні реєстрації права власності, що є порушенням вимог Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 868 (діючому на момент вищевказаної реєстрації права власності на предмет іпотеки). Також в обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачами норм Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", та на порушення прав неповнолітньої дитини, яка зареєстрована та проживала у даній квартирі. Позивач також зазначає про те, що представниками відповідача ТОВ «Кей-колект» 16.11.2017 року вчинені протиправні дії щодо порушення права проживання в квартирі, в якій зареєстрована позивач, третя особа ОСОБА_2 та інші особи, у тому числі неповнолітня дитина 2004 року народження.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 27.11.2017 частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову: накладено арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 ; заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ; заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 ; заборонено будь-яким особам здійснювати реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду 29.12.2017р. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 22.01.2018 р..

Ухвалою суду від 22.01.2018 року за заявою позивача було витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії документів, наявних у реєстраційній справі, які стали підставою для прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою Світланою Сергіївною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23684803 від 14.08.2015 року 16:16:17, якою за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості майна: квартиру АДРЕСА_1 .

Розгляд справи був відкладений на 01.03.2018 року.

01.03.2018 року суд також вимушений був відкласти розгляд справи у зв`язку з ненадходженням витребуваних судом доказів.

14.03.2018 року суду були надані докази на виконання ухвали суду від 22.01.2018 року, а саме завірені копії документів, наявних у реєстраційній справі, які стали підставою для прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23684803 від 14.08.2015 року 16:16:17, якою за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості майна: квартиру АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 .1, а.с.91-150)..

26.03.2018 року розгляд справи відкладався, у зв`язку із знаходженням судді у відпустці.

27.04.2018 року з боку позивача надана заява про зміну підстав позову та уточнений позов. У зв`язку з неналежним оформлення зазначеної заяви для усунення її недоліків 07.05.2018 року суд відклав ще раз підготовче засідання на 20.06.2018 року.

11.05.2018 року позивачка надала суду останні уточнення позову, які прийняті судом (т.2, а.с.1-11).

Ухвалою суду від 20.06.2018 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2018 року.

16.10.2018 року розгляд справи був відкладений у зв`язку з неявкою сторін, 05.12.2018 року розгляд справи був відкладений у зв`язку з зайнятістю судді у розгляді іншої цивільної справи.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача, згідно з яким останній просив закрити провадження по даній справі. При цьому посилались на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем оскаржуються дії нотаріуса щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тому у даному випадку підлягають дослідженню рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень, що віднесено виключно до адміністративної юрисдикції.

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 надали до суду заяви, згідно яких просили розглядати справу за їх відсутності. Позивач та третя особа ОСОБА_2 у своїх заявах зазначили, що заперечують проти задоволення клопотання ТОВ «Кей-колект», оскільки воно заявлене в порушення вимог ЦПК України після закриття підготовчого засідання та суперечить постанові ВП ВС від 17.04.2018 року, у справі № 815/6956/15, згідно якої, справи про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно слід розглядати за правилами цивільного судочинства, оскільки розглядається спір про право власності.

Представник відповідача в своїй заяві наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження в справі та зазначив, що в разі відмови в закритті провадження, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві до позову.

Інші учасники справи в судове засідання 30.01.2019 року не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» про закриття провадження по справі відмовлено. Розгляд справи відкладено на 24.04.2019 року.

24.04.2019 року розгляд справи був відкладений на 19.06.2019 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У судове засідання 19 червня 2019 року з`явились позивач, представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» та третя особа ОСОБА_2 . Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява приватного нотаріуса КМНО Цукурової С.С. від 12.12.2017 року (т.1, а.с.33), згідно якої просила справу розглянути за її відсутності. Своїм процесуальним правом відповідачка не скористалась та відзиву на позову до суду не надала.

Позивач, з врахуванням уточнень до позову, підтримала заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позові, наголосила на порушення відповідачами вимог діючого законодавства щодо задоволення вимог іпотекодавця та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зокрема зазначила про те, що відповідачем ТОВ «Кей-Колект» їй не направлялось повідомлення про задоволення вимог іпотекодержателя, передбачене іпотечним договором та Законом України «Про іпотеку», крім того в матеріалах реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 також відсутні докази направлення такого повідомлення та його отримання позивачем. Крім того, зауважила на те, що нотаріус при здійсненні державної реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» не була повноважною для вчинення таких дій, зокрема не мала права здійснювати реєстрацію без вчинення нотаріальної дії та діяла за межами місця розташування нерухомого майна. Наголосила, що спірна квартира це єдине її житло, та вона не була придбана в кредит, а лише надана в забезпечення кредиту, а також що на неї поширюється дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Внаслідок незаконних дій відповідачів, зокрема ТОВ «Кей-Колект», вона позбавлена можливості проживати в єдиному її житлі - в спірній квартирі, де вона зареєстрована. З цього приводу вона звернулась до правоохоронних органів, заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове слідство триває.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Бірюкова А.М. проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов (т.2, а.с.71-82). На питання Позивача щодо причин відсутності повідомлення про задоволення вимог іпотекодержателя пояснив, що таке повідомлення мало бути направленим, однак йому невідомі причини його відсутності у реєстраційній справі. Стосовно порушення відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С. вимог законодавства щодо порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зазначив, що він не є спеціалістом в даній сфері та причини таких порушень йому невідомі. Також представник відповідача не зміг пояснити суду причини, з яких ТОВ «Кей-Колект» звернулось за реєстраційними діями саме до цього нотаріуса.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та пояснила, що вона зареєстрована в спірній квартирі, та з боку відповідачів вчинені протиправні дії щодо неї та членів її родини, у тому числі неповнолітнього онуки 2004 року ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, через незаконну перереєстрацію права власності на ТОВ «Кей-колект», 16.11.2017 року представники відповідача з`явились до квартири та вчинили дії щодо фактичного незаконного виселення всіх, хто там проживав, з приводу чого вона звернулась до правоохоронних органів. Її заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове слідство триває.

Суд, за згодою осіб, які були присутні в судовому засіданні, з урахуванням ч.1ст. 223 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни та представника третьої особи Відділу опіки піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.12.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 80 000,00 тисяч доларів США. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 404 000,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем 22.12.2006 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., реєстровий номер 1873. Згідно з іпотечним договором позивачем передано в іпотеку належну на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 61,2 кв.м.

Предмет іпотеки не придбавався на кредитні кошти, а належав позивачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 16.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левченко Н.А., реєстровий номер 9328.

У вищевказаній квартирі зареєстроване місце проживання 4-х осіб позивача ОСОБА_1 (1980 р.н.), ОСОБА_4 (1979 р.н.), неповнолітньої дитини ОСОБА_5 (2004 р.н.), та ОСОБА_2 (1957 р.н.), що підтверджується Довідкою про місце проживання від 16.11.2017 року.

У подальшому на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року, право стягнення за кредитним договором та права іпотекодержателя перейшли до ТОВ «Кей-Колект».

Розділом 5 Договору іпотеки від 22.12.2006 року передбачене Застереження про задоволення вимог іпотекодателя, яким встановлений порядок такого задоволення. Зокрема, відповідно до пунктів 5.1. 5.4. Договору іпотеки від 22.12.2006 року, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю рекомендованим листом повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодавця з зазначенням, який з передбачених ч.3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» способів буде застосований Іпотекодержателем для задоволення його вимог. При цьому п.5.3 Договору іпотеки передбачене обов`язкове отримання вказаного повідомлення іпотекодавцем.

14.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою Світланою Сергіївною на підставі заяви відповідача ТОВ «Кей-Колект» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23684803, та зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект».

Підставою виникнення права власності вказано: іпотечний договір, серія та номер 18873, виданий 22.12.2006 року, видавник приватний нотаріус Одеського міського округу Кобзар О.Ю., договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданий 12.12.2011 року, видавник: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В..

Відповідно до п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 868 (діючому на момент реєстрації права власності на предмет іпотеки), для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену у встановленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

В наданій суду реєстраційній справі на спірну квартиру відсутнє повідомлення або письмова вимога, яке повинно було направитись позивачу, а також відсутні будь-які поштові документи та підтвердження направлення та отримання позивачем такого повідомлення, з якими законодавець пов`язує настання права на звернення іпотекодержателя за перереєстрацією права власності на предмет іпотеки.

Вказане свідчить про те, що встановлена іпотечним договором та законом умова застосування іпотечного застереження відповідачами виконана не була.

Дана позиція підтверджується Постановою Великої Палати Верховного Суду від

24 квітня 2019 року по справі № 638/20000/16-ц.

Частиною 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Підпунктом 1 п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 868 встановлено, що документами, які підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат.

Згідно ч.1 ст.33 ст.37, Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

В Іпотечному договорі від 22.12.2006 року, міститься Іпотечне застереження (Розділ 5 Договору), на підставі якого ТОВ «Кей-Колект» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової С.С. щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя.

Однак, нотаріус, в порушення вимог діючого законодавства, не перевірив, чи були у права іпотекодержателя саме щодо спірної квартири.

Зокрема, реєстраційна справа, надана Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання Ухвали Приморського районного суду від 22.01.2018 року, містить копію Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - але не у повному обсязі, а лише на 3-х аркушах.

Згідно з пунктом 1.1. цього договору Цедент (Банк) передає, а Цесіонарій (ТОВ «Кей-Колект») приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку 1 до цього Договору.

Однак, жодного Додатка до вказаного договору, з якого би вбачалось, що ТОВ «Кей-колект» дійсно набув прав іпотекодержателя саме щодо оспорюваної квартири квартири АДРЕСА_1 , матеріали реєстраційної справи не містять, та відповідачем до суду не надавались.

Таким чином, реєстрація права власності відбувалась за відсутності такого документу, який би підтверджував будь-які права Відповідача ТОВ «Кей-Колект» щодо предмету іпотеки.

При цьому Відповідач приватний нотаріус Цукурова С.С. вказала цей договір без додатка до нього як підставу для здійснення реєстрації права власності.

Відповідно до «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 868 (діючому на момент вищевказаної реєстрації права власності на предмет іпотеки), нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно в результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно, яке виникає на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя - рішення щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, приймаються державним реєстраторами прав на нерухоме майно, як передбачено Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2013 №607/5 "Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб" (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом п.2 вказаного Наказу державна реєстрація речових прав на нерухоме майно у випадках, передбачених у п.1 Наказу, проводиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно Мін`юсту відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013 р. № 868 (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Виходячи з аналізу вказаних норм, є підстави вважати, що чинне законодавство наділяє нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора щодо прав на нерухоме майно, які виникають лише у результаті вчинення нотаріальних дій з таким майном, а також повинні реалізовуватися одночасно з їх вчиненням та за наслідками перевірки правильності оформлення документів в офіційному порядку, що дозволяє забезпечити належний рівень захисту гарантованих Конституцією України прав на нерухоме майно.

Перелік нотаріальних дій наведено у статті 34 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до редакції Закону, діючої на момент вчинення оспорюваних дій нотаріуса, нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії:

1) посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо);

2) вживають заходів щодо охорони спадкового майна;

3) видають свідоцтва про право на спадщину;

4) видають свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя;

5) видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів);

6) видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися;

7) провадять опис майна фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою або місце перебування якої невідоме;

8) видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса;

9) накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації;

10) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них;

11) засвідчують справжність підпису на документах;

12) засвідчують вірність перекладу документів з однієї мови на іншу;

13) посвідчують факт, що фізична чи юридична особа є виконавцем заповіту;

14) посвідчують факт, що фізична особа є живою;

15) посвідчують факт перебування фізичної особи в певному місці;

16) посвідчують час пред`явлення документів;

17) передають заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам;

18) приймають у депозит грошові суми та цінні папери;

19) вчиняють виконавчі написи;

20) вчиняють протести векселів;

21) вчиняють морські протести;

22) приймають на зберігання документи.

Жодної з вищевказаних дій Відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою Світланою Сергіївною щодо квартири АДРЕСА_1 не вчинялось. Зазначене і не спростовано стороною відповідача.

З огляду на викладене, дії Відповідача-1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової С.С. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, на підставі договору іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є протиправними у зв`язку з відсутністю у нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення безпосередньої нотаріальної дії з майном.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року по справі № 521/18393/16-ц.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції чинній, станом на 14.08.2015 року (дату прийняття рішення про реєстрацію права власності), державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об`єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав.

Ті ж самі положення закріплені у пункті 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.10.2013 № 868, а саме встановлено, що орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за місцем розташування такого майна.

Відповідно до ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній станом на 14.08.2015 року, нотаріальний округ це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться держана нотаріальна контора, в якій працює держаний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста.

Відповідач є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Місцем розташування спірного об`єкта нерухомості є АДРЕСА_4 , тобто спірне нерухоме майно розташоване в межах Одеського міського нотаріального округу - територіальної одиниці, в межах якої приватний нотаріус Цукурова С.С. не здійснював нотаріальну діяльність і в межах якої робоче місце (контора) приватного нотаріуса Цукурової С.С. відсутнє.

У зв`язку з вищенаведеним, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукурової С.С. у порушення вимог діючого законодавства, без наявних на те повноважень, за відсутності необхідної правосуб`єктності, проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , внаслідок чого ТОВ «Кей-Колект» протиправно набуто право власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Також судом встановлено, що відповідачем-1 порушені права неповнолітньої дитини при здійсненні реєстраційної дії щодо квартири, в якій дитина зареєстрована.

Згідно довідки № 2882 від 16.11.2017 по склад сім`ї та прописку у квартирі Позивача на момент скасування права власності на квартиру проживала зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_5 , 2004 року народження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Як встановлено у Преамбулі Декларації прав дитини 1959 року, дитина внаслідок фізичної та розумової незрілості потребує спеціальної охорони і турботи, у тому числі й належного правового захисту.

Відповідно до статті 16 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року жодна дитина не може бути об`єктом свавільного або незаконного втручання в її право на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або посягання на її честь та гідність.

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 р. № 296/5 встановлено, що з метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваними житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною нотаріус вимагає подання йому довідки про склад сім`ї житлово-експлуатаційної організації, квартального комітету або іншого уповноваженого органу з питань реєстрації місця проживання. У разі виявлення з поданих відчужувачем документів, що право власності або право користування відчужуваним житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною мають малолітні чи неповнолітні діти або недієздатні чи обмежено дієздатні особи, нотаріус повинен витребувати у відчужувача дозвіл органу опіки та піклування на вчинення такого правочину у формі витягу з рішення відповідної районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, відповідного виконавчого органу міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Отже, в силу приписів статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 177 Сімейного кодексу України правочини щодо майнових прав малолітньої дитини потребують дозволу органу опіки та піклування.

В матеріалах реєстраційної справи такий дозвіл органу опіки відсутній, тобто що свідчить про порушення Відповідачами прав дитини при реєстрації права власності за на квартиру, де мешкає та має право проживати дитина, та про порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами та ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст.ст. 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону №1952-ІУ, в разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , підтвердження їх наявними в матеріалах справи належними доказами, а відтак, такими, що підлягають частковому задоволенню.

Проте суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги позивача, що стосується зобов`язання третіх осіб усунути перешкоди у користуванні житлом квартирою АДРЕСА_1 у зв`язку з їх невизначеністю та неможливістю реально виконати.

На підставі ст. 141 ЦПК України вважає за можливе стягнути із відповідачів на користь позивачки судовий збір у рівних частках по 960. 00 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Керуючись ст. 15-16 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 2, 3-13, 30, 44, 49, 64, 76, 81, 95, 133, 141, 223, 241, 247, 256, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23684803 від 14.08.2015 року 16:16:17, яким за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

Поновити державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ТОВ «Кей-Колект» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69) усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) у користуванні житлом квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ТОВ «Кей-Колект» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни (м. Київ, АДРЕСА_5 . Саксаганського, 113-а, к.2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) судовий збір у рівних частках по 960. 00 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 27.06.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі