overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4014/19
11 листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Повноважний представник відповідача ОСОБА_3 С ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила та вказує на його необгрунтованість.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.
Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.
Судом враховується, що задоволення клопотання буде сприяти повноті та всебічному розгляду справи.
Керуючись ст.ст.103, 104, 353, 354 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Соломасі Віктору Сафоновичу(м.Хмельницький, вул.Соборна, 11, к.214).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на день проведення експертизи?
Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт пошкодженого транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 та який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату проведення експертизи?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

8 січня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту хімії високомолекулярних сполук Національної академії наук України, третя особа директор Інституту хімії високомолекулярних сполук Національної академії наук України Бровко Олександр Олександрович, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 6 лютого 2019 року о «16» год. «00» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 766/418/19
УХВАЛА

16.01.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок непродовольчих товарів «КРИСТАЛ», про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власним майном, не пов'язані із позбавленням володіння, шляхом знесення тимчасових споруд,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок непродовольчих товарів «КРИСТАЛ», про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власним майном, не пов'язані із позбавленням володіння, шляхом знесення тимчасових споруд.

14.01.2019 року даний позов залишено без руху.

До суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок непродовольчих товарів «КРИСТАЛ», про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власним майном, не пов'язані із позбавленням володіння, шляхом знесення тимчасових споруд - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/398/18
Провадження № 2/650/40/19
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2019 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості ,-
Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 74 360 (сімдесят чотири тисячі триста шістдесят) грн. 44 коп. за кредитним договором № б/н від 30.04.13 року, яка складається з наступного:
-3610,33 грн. - заборгованість за кредитом;
-62 699,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-4032,96 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
-штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина) та 3517,16 грн. (процентна складова).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приватбанк" 1762.00 грн. судового збору.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Коваль
Провадження №2/712/3056/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 грудня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 142, 258, 259, 263-268, 430 ЦПК України, ст.ст.3, 19,155, 164, 180, 182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про народження № 111 від 24.10.2018, складений Ватутінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Черкаси, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на його утримання в розмірі ј усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на особовий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадного банку України, починаючи з 18.10.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , уродженки м. Черкаси, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на його утримання в розмірі ј усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на особовий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадного банку України, починаючи з 18.10.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

Малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати Органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Черкаси, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , уродженки м. Черкаси, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складений 09.12.2019.

Головуючий
02.12.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3545/19
Провадження № 2-о/644/133/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

присяжних Заховаєвої Є.О., Кануннікова О.С.,

секретаря Лазарєвої М.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою та просив визнати свою тітку ОСОБА_2 , 1941 року народження, недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

24 жовтня 2019 року представником Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради подано заяву, про визначення у справі заінтересованою особою Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради.

В своїй заяві посилалися, що відповідно до Положення про опікунську раду Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.03.2011 року № 156 (в редакції рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.04.2016 року № 264 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.03.2011 № 156»), опікунська рада Адміністрації є постійно діючим консультативно-дорадчим органом, що утворюється виконавчим комітетом Харківської міської ради.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився.

Заявник ОСОБА_1 наполягав на продовженні розгляду справи у відсутності представника заінтересованої особи та зазначив, що проти задоволення заяви про заміну у справі заінтересованою особою Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява представника Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 55 ч. 1 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визначення у справі заінтересованою особою Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради задовольнити.

Визначити у справі заінтересованою особою Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ізмайлов І.К.

Присяжні: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 401/411/19
Провадження № 2-н/401/131/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 березня 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року судом одержано заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 14612 грн. 40 коп., втрати від інфляції в сумі 5741 грн. 44 коп., три відсотка річних в сумі 1138 грн. 50 коп.

Пунктом 3 ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно п.13. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Всупереч вказаним вимогам заявником до заяви про видачу судового наказу договір, за яким пред'явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги наданий не був. Зі змісту заяви вбачається, що договір між заявником та боржником не укладено.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, договорні відносини між боржником і стягувачем відсутні, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, так як заява подана з порушеннями вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду С.М. Кадигроб

05.03.2019
Справа № 212/5731/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" грудня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерцівний банк ' ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.12.2019 о 10:00 год.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерцівний банк ' ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відкласти на 10-30годину 05 лютого 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 362/6368/19
Провадження № 2/362/2758/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини п`ятої статті 28 ЦПК України.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 Героїв Сталінграда, буд АДРЕСА_3 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження тринадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом тринадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, заінтересована особа Волноваське об`єднане УПФУ Донецької області.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ була призначена суддя Чальцева Т.В..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року цивільну справу Єдиний унікальний номер судової справи: 221/4153/18 шляхом вилучення (заміни) судді Чальцевої Т.В., передано на розгляд судді Мохову Є.І., на підставі розпорядження (щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ) №67 від 21.11.2019 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за хворою дитиною.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу №221/4153/19 (провадження №2-о/221/939/2019) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане УПФУ Донецької області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов