Справа № 727/6933/19
Провадження № 2/727/1314/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Чернівці

Шевчеківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Кицинюка С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Комунальне житлове-ремонтне підприємство №14, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , де третіми особами є Служба у справах дітей Чернівецької міської ради та Комунальне житлове-ремонтне підприємство №14.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира була надана їй для проживання, як працівниці підприємства, яке ліквідоване на даний час, є комунальною власністю територіальної громади міста та перебуває на балансі КЖРЕП-14. Вселена вона у квартиру на підставі ордеру, який у неї не зберігся. У даній квартирі вона зареєстрована та проживає постійно з 1975 року. Також в даній квартирі зареєстрована її донька - ОСОБА_6 , онуки - ОСОБА_3 , 1992 року народження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 вказує, що відповідач ОСОБА_6 та її діти проживали з нею у вищезазначеній квартирі до середини 2007 року. Влітку 2007 року відповідач ОСОБА_6 переїхала проживати зі своїми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для подальшого проживання до матері свого чоловіка, забравши з квартири всі свої речі, та проживала там. Згодом відповідач ОСОБА_6 разом з дітьми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виїхали на постійне місце проживання в Сполучені Штати Америки, де вже перебував та проживав її чоловік.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 в січні 2016 року, забравши всі свої речі виїхав зі спірної квартири, повідомивши їй, що має намір одружитися, на даний час не спілкується з нею.

ОСОБА_1 вказує, що під час спільного проживання з відповідачами конфліктів у неї з ними не було, перешкод в користуванні житловим приміщенням відповідачам вона не чинила, виїзд відповідачів з квартири пов`язаний виключно з їх особистими інтересами, спірним житлом відповідачі не користуються понад шість місяців без поважних причин. Відповідачі не сплачують комунальних платежів та не несуть витрат по утриманню житлового приміщення. В квартиру відповідачі не поверталися, вселитися не намагалися, в органи поліції та КЖРЕП з приводу вселення не зверталися. Вказує, що будь-якої домовленості про збереження за відповідачами житлової площі за період їх відсутності в житлі не існує.

Позивач вважає, що оскільки відповідачі у спірній квартирі не проживають протягом тривалого часу, не сплачують кошти за користування житловим приміщенням і комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню спірної квартири, то відсутні законні підстави для збереження за ними права користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати відповідача ОСОБА_9 , її малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_3 такими, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача - адвокат Явіц В.Й до суду надав заяву про уточнення позовних вимог щодо імені відповідача ОСОБА_6 , вказавши вірне ім`я відповідача « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 ».

Відповідачем ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до суду надано відзив на позов згідно якого відповідач позов не визнала. Позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що на даний час вона з неповнолітніми дітьми дійсно не проживає в даній квартирі, проте на це є поважні причини. Зазначає, що проживала у вищезазначеній квартирі з позивачем, яка є її матір`ю та з братом, який одружився та виселився з квартири. У 1991 році вона вперше вийшла заміж та після одруження проживала з матір`ю. Між ними часто виникали побутові сварки з приводу користування квартирою, облаштування умов проживання в квартирі. Мати не дозволяла здійснити ремонт у квартирі, підключити гарячу воду, що ускладнювало її проживання у квартирі з сином, 1992 року народження, який є інвалідом з дитинства по бронхіальній астмі. Вказані конфлікти вплинули на її особисте життя та в 1993 році вона розлучилася. В подальшому позивач почала приносити додому речі зі смітника, захаращуючи ними квартиру, від вказаних речей стояв сморід та у квартирі позивачем були створені антисанітарні умови. Вона, як лікар, розуміючи небезпеку для своєї дитини, намагалася прибрати у квартирі, проте мати забороняла їй викидати речі, влаштовуючи скандали. В 2004 році вона вдруге вийшла заміж та продовжувала проживати з позивачем в одній квартирі. Від шлюбу у неї народилося двоє дітей. Її чоловік їздив на заробітки з метою покращення матеріального становища у сім`ї. Після народження дітей вона тимчасово переїхала до батьків свого чоловіка з метою створення для малолітніх кращих умов проживання, однак весь час навідувалася додому, оскільки там залишила всі свої речі. Крім того, підтримувала сімейні стосунки зі своєю матір`ю. Вказує, що вона ніколи повністю не виїжджала з квартири, у квартирі і на даний час знаходяться її речі та речі її старшого сина, який залишався проживати з позивачем. Після виїзду її чоловіка до США вона у 2012 році поїхала до нього з метою навчання та роботи. Зазначила, що на даний час перебуває за кордоном, але планує повернутися на Україну, у квартиру у якій вона зареєстрована, оскільки іншого житла у неї з чоловіком та дітьми немає. Після повернення її на Україну виникне необхідність влаштування дітей на навчання, тому необхідна реєстрація дітей у вищевказаній квартирі. ОСОБА_6 зазначає, що на даний час матеріально підтримує свою матір, неодноразово лікувала її. Її старший син також допомагає позивачу, він одружився в 2016 році, проте в антисанітарних умовах не зміг проживати в спірній квартирі у зв`язку зі станом здоров`я. Крім того, в зазначених вище умовах в квартирі не погодилася проживати його дружина. Наразі її син ОСОБА_3 розлучається зі своєю дружиною, іншого житла у нього немає, планує проживати у спірній квартирі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду відзив на позов згідно якого позов не визнав. Позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що позивач є його бабусею. З моменту свого народження він зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та проживав з бабусею та мамою. Між матір`ю та бабусею часто виникали сварки з побутових питань. Бабуся не дозволяла матері зробити ремонт у квартирі, поставити бойлер. Згодом бабуся почала приносити в квартиру речі зі смітника, захаращувала ними квартиру, від чого у квартирі створилися антисанітарні умови. Усі намагання прибрати квартиру були безрезультатними, оскільки позивач не дозволяла це зробити та не зважала на те, що він з дитинства хворіє на бронхіальну астму. Вказує, що його мати у 2012 році тимчасово виїхала до США та постійно висилає кошти бабусі на сплату комунальних платежів, харчування та лікування. У зв`язку з тим, що у 2016 році він одружився, у нього народилася дитина та його сім`я не могла проживати у антисанітарних умовах, то вони вимушені були проживати окремо. Вказує, що на даний час у спірній квартирі знаходяться його речі, проте він не ночує у вказаній квартирі з поважних причин у зв`язку зі станом свого здоров`я, оскільки хворіє на бронхіальну астму. Крім того, на теперішній час він розлучається зі своєю дружиною і планує проживати за зареєстрованим місцем проживання. У спірну квартиру він приходить часто, відкриває двері своїм ключом, залишає там продукти для бабусі, бере свої речі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача - адвокат Явіц В.Й. подав до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 та відповідь на відзив відповідача ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у якій доводи відповідачів щодо надання матеріальної допомоги ОСОБА_1 , сплати комунальних коштів відповідачами, відмови позивача зробити ремонт у квартирі, створення нею антисанітарних умов у квартирі та неможливість відповідача ОСОБА_3 проживати у спірній квартирі за станом здоров`я вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони не підтверджені доказами. Вказує, що відповідач ОСОБА_6 та її син ОСОБА_3 не допомагають позивачу фізично та матеріально, позивач підтримує в квартирі порядок за допомогою своїх знайомих, оскільки є особою похилого віку і самостійно це робити не може, а відповідачі втратили інтерес до спірної квартири та повертатися в квартиру для проживання не мають наміру. Вважає, що ОСОБА_6 виїхала в США на постійне місце проживання, навчалася там з метою влаштування на роботу в цій країні.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 подала до суду заперечення відповідно до якого доводи представника позивача, викладені у відповіді на відзив вважає такими, що не відповідають дійсності та підтвердила доводи зазначені у відзиві.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала до суду заперечення відповідно до якого доводи представника позивача, викладені у відповіді на відзив вважає безпідставними та необґрунтованими, підтвердила доводи зазначені у відзиві.

Третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КЖРЕП №14 надано пояснення щодо позову та відповіді на відзив позивача. Відповідно до пояснень вбачається, що представниками КЖРЕП № 14 складено акт перевірки житлових умов у квартирі АДРЕСА_1 від 26.07.2019 року за зверненням ОСОБА_3 та встановлено, що помешкання утримується в антисанітарних умовах.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, обґрунтовуючи його доводами, викладеними в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - Явіц В .Й позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, обґрунтовуючи невизнання позову доводами, викладеними у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що відповідач є його бабусею, факт проживання його в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується тим, що він часто навідується в квартиру, там зберігаються його речі, у нього при собі завжди є ключі від квартири та від поштової скриньки, він часто телефонує відповідачу, піклується про її стан здоров`я, допомагає їй. Проте, постійно перебувати за вказаною адресою та ночувати там він не має можливості за станом свого здоров`я, оскільки є астматиком з дитинства, а квартира за вказаною адресою перебуває в антисанітарних умовах. Покращити умови проживання в квартирі шляхом здійснення ремонту та усунення антисанітарних умов позивач не бажає, а навпаки ОСОБА_1 створює такі умови, зносячи в указане житло сміття зі смітників. Його намагання прибрати квартиру обертаються супротивом з боку ОСОБА_1 . На даний він розлучився зі своєю дружиною, бажає проживати у спірній квартирі, оскільки іншого житла у нього немає.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, підтримала доводи, викладені у відзиві, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, підтримала доводи, викладені у відзиві. Зазначила, що ОСОБА_6 після народження дітей від другого шлюбу у 2005 році переїхала проживати до родичів свого чоловіка, оскільки неналежні умови проживання у спірній квартирі не дозволяли їй залишатися проживати там з двома новонародженими дітьми, привести квартиру в належний стан відповідачу не дозволяла позивач. У 2012 році ОСОБА_6 з двома малолітніми дітьми виїхала до США, де перебував її чоловік, для навчання та працевлаштування, а старший син ОСОБА_3 залишився проживати у спірній квартирі з ОСОБА_1 . Пояснила, що відповідач ОСОБА_6 проживає на даний час у США тимчасово, оскільки бажає повернутися на Україну з дітьми, іншого житла вона та діти не мають, а у її чоловіка лише ј частки квартири, співвласниками якої є його батьки та брат, а земельна ділянка, яка є у власності її чоловіка не є житлом. Причини відсутності за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_6 , а саме виїзд на навчання та працевлаштування, вважає поважними. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи КЖРЕП № 14 Дімед С.Д. пояснив суду, що 26.07.2019 року до них звернувся відповідач ОСОБА_3 з заявою про обстеження умов проживання у квартирі АДРЕСА_1 . Комісія у складі трьох працівників КЖРЕП № 14 обстежила вказану квартиру, яка знаходиться на другому поверсі будинку та було встановлено, що квартира знаходиться в антисанітарному стані. Умови в квартирі унеможливлюють проживання в ній, речі в квартирі розкидані, не прибрано.

Представник третьої особи КЖРЕП №14 Гнатюк Т.Л. пояснила суду, що від мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до КЖЕП №14 29.10.2019 року надійшли дві заяви, а саме від ОСОБА_3 зава на обстеження санітарних умов житла, а від ОСОБА_1 заява на складання акту на субсидію. За вказаними заявами складено акт від 29 жовтня 2019 року, яким встановлено антисанітарний стан житла, рекомендовано видалити плісняву. Встановлено, що під час відвідування квартири працівниками КЖРЕП ОСОБА_3 був присутній у квартирі та ОСОБА_1 підтвердила, що в даній квартирі є його кімната, при цьому він показував свої речі та позивач не заперечувала, що в кімнаті є його речі. На підставі цього в акті від 29.10.2019 року працівниками ЖРЕП вказано про проживання ОСОБА_3 в указаній вище квартирі. За заявою ОСОБА_1 був складений акт на субсидію від 01 листопада 2019 року, який складено на підставі пояснень сусідів про не проживання в квартирі відповідачів.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явилася, згідно поданої до суду заяви просила справу розглядати в її відсутності та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням інтересів дітей.

Допитана, як свідок в судовому засіданніОСОБА_14 суду пояснила, що проживає в с.Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області. Знайома з позивачем ОСОБА_1 близько п`яти років, крім доньки ОСОБА_1 має ще сина, а свідок є свахою позивача. ОСОБА_14 пояснила, що у спірній квартирі проживає позивач сама, свідок час від часу навідується до ОСОБА_1 додому, а під час лікування позивача провідувала її в лікарні, оскільки позивач часто хворіє. Останній раз була у позивача в лікарні навесні цього року. Відомості про те, коли виїхали з квартири відповідачі їй не відомі. Щодо санітарних умов, свідок зазначила, що квартира потребує ремонту та є необхідність здійснити прибирання в квартирі, але санітарний стан квартири, на її думку, задовільний.

Свідок ОСОБА_15 дав пояснення в яких зазначив, що є племінником позивача, часто відвідує тітку, яка проживає у спірній квартирі. Йому відомо, що відповідач ОСОБА_6 не проживає з ОСОБА_1 в квартирі з часу народження нею дітей від другого шлюбу, проживала з чоловіком у квартирі, яка зареєстрована на матір її чоловіка по АДРЕСА_3 . Відповідач ОСОБА_3 також після одруження переїхав у вказану квартиру. Щодо умов проживання пояснив, що дійсно квартира потребує ремонту, санітарний стан квартири нормальний. Зазначив, що позивач не може сама зробити ремонт у квартирі, відповідачі не пропонували позивачу робити ремонт. Між сторонами, на його думку, існує конфлікт, зокрема, з приводу приватизації квартири. Вказав, що були випадки, коли ОСОБА_1 скаржилася йому, як родичу, на поведінку відповідачів у побуті. Комунальні послуги за спірну квартиру відповідачі відмовлялися сплачувати.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона є знайомою позивачки з 1961 року. Зазначила, що часто буває в квартирі позивача і їй відомо, що відповідач ОСОБА_6 не проживає в спірній квартирі, після народження нею дітей від другого шлюбу вона переїхала в квартиру до матері свого чоловіка. Відповідач ОСОБА_3 після одруження приблизно у 2015-2016 роках також переїхав проживати в іншу квартиру. В той час, як відповідачі проживали в спірній квартирі, ОСОБА_1 розповідала їй про те, що не задоволена поведінкою відповідачів у побуті. Свідок зазначила, що надає ОСОБА_1 різного роду допомогу, зокрема, надавала допомогу у прибиранні квартири, водила позивача до лікаря та відвідувала її у лікарні. На даний час квартира в якій проживає позивач потребує ремонту, оскільки їй відомо, що останній раз в квартирі робився ремонт приблизно 15 років назад. У квартирі також потрібно зробити генеральне прибирання. Щодо антисанітарних умов в квартирі пояснила, що квартира, на її думку, знаходиться у задовільному стані, збирання скляних пляшок позивачем не свідчить про антисанітарний стан квартири, а лише свідчить про те, що позивач їх збирала та здавала вказану склотару, оскільки їй потрібні були кошти. Інших речей, які б були зі смітника в квартирі вона не бачила. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 самостійно не спроможна зробити ремонт та прибирання в квартирі через похилий вік та матеріальний стан. Комунальні послуги позивач сплачує за власні кошти, крім того витрачає гроші на лікування.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що є другом відповідача ОСОБА_3 . В спірній квартирі він був з відповідачем приблизно рік назад, оскільки відповідач попросив його допомогти забрати деякі речі з квартири. В квартиру в той день він не заходив, оскільки ОСОБА_3 попросив почекати його в коридорі. Коли відповідач відчинив двері, то він побачив, що в квартирі знаходиться багато сміття та принесених зі смітника речей. Раніше, коли він був у ОСОБА_3 вдома у вказаній квартирі, то на той час в кімнатах було чисто, однак також було багато зайвих речей. Свідку відомо, що зараз ОСОБА_3 розлучився з дружиною, проживав з нею у АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_18 зазначила, що є подругою відповідача ОСОБА_6 з 1998 року. На початку 2000 років вона була вдома у відповідача. ОСОБА_6 запрошувала її тільки в свою кімнату, оскільки на кухні і в кімнаті її матері був безлад та зайві речі. Також пояснила, що подруга їй неодноразово скаржилася, що її матір не дозволяє приватизувати квартиру та не дозволяє робити в квартирі ремонт. Також зазначила, що їй відомо про відсутність гарячої води у даній квартирі, оскільки позивач не дозволяла ОСОБА_6 встановити у квартирі бойлер. ОСОБА_6 , на її думку, не відчувала себе господинею у спірній квартирі. Коли відповідач народила дітей у 2005 році, то свекруха забрала її до себе додому. Зараз свідок спілкується з ОСОБА_6 через мережу інтернет та їй відомо, що відповідач не збирається залишатися в США, а планує заробити там грошей і повернутися з дітьми на Україну.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_3 , представників відповідачів, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю територіальної громади - місцевої ради та перебуває на балансі КЖРЕП-14, у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особовий рахунок 54095 відкрито на ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою КЖРЕП-14 від 25.05.2019 року № 1530 (а.с.8).

Вказані особи вселені в житлове приміщення за вищевказаною адресою на підставі ордеру, зазначена обставина визнається учасниками справи та не підлягає доказуванню відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до актів, затверджених начальником КЖРЕП-14 від 15.08.2016 року, 08.11.2018 року, 25.05.2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зареєстровані в спірній квартирі, але не проживають, що підтверджують сусіди (а.с.9-11).

Акт, затверджений начальником КЖРЕП-14 від 01.10.2015 року слід визнати неналежним доказом щодо обставин даного спору, оскільки стосується не проживання осіб на прізвище « ОСОБА_6 » (а.с.12).

Згідно акту перевірки житлових умов замовника від 26.07.2019 року, складеного за заявою ОСОБА_3 , підписаного начальником КЖРЕП ОСОБА_20 , комісія КЖРЕП дійшла висновку, що спірна квартира за вищевказаною адресою в якій проживають позивач та відповідачі знаходиться в антисанітарному стані, що унеможливлює проживання в ній (а.с.83-84, 192-199).

Відповідно до акту, затвердженого начальником КЖРЕП-14 від 29.10.2019 року, члени комісії КЖРЕП-14 встановили фактичне проживання у спірній квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; на час обстеження зареєстровані, але не проживають: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; в коридорі знаходяться речі, які приготувала ОСОБА_1 для ОСОБА_3 ; в кімнаті, де проживає ОСОБА_3 знаходяться його особисті речі; члени комісії рекомендували привести квартиру в належний санітарний стан: видалити грибок на стінах, прибрати, виконати санітарну побілку, видалити неприємні запахи (а.с.242).

Згідно акту № 473 на субсидію від 01.11.2019 року, затвердженого начальником КЖРЕП-14 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зареєстровані в спірній квартирі, але не проживають, що підтверджують сусіди (а.с.243).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 175498611 відомості щодо ОСОБА_3 відсутні (а.с.85).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідача ОСОБА_21 народився син - ОСОБА_21 , про що 08 листопада 2016 року зроблено відповідний актовий запис № 2785 від 08.11.2016 року, що встановлено зі свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 (а.с.88).

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 червня 2019 року відкрито провадження у справі № 727/6043/19 про розірвання шлюбу, а рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2019 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_22 розірвано (а.с.86-87, 245-246).

З посвідчення серії ААБ № 341281 від 23.06.2005 року виданого ОСОБА_6 встановлено, що на дитину інваліда з дитинства - ОСОБА_3 (з 12.01.2005 року по довічно) призначено пенсію (а.с.90).

Відповідач ОСОБА_6 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_23 з 07 лютого 2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 111, що встановлено зі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 (а.с.127).

Від шлюбу у ОСОБА_6 та ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилося двоє дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що встановлено зі свідоцтв про народження серія НОМЕР_3 від 07.11.2005 року, серія НОМЕР_4 від 07.11.2005 року (а.с.128,129).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є громадянкою України, народилася у м.Чернівці, що встановлено з паспорта серії НОМЕР_5 , виданого Першим відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області 17 лютого 2004 року (а.с.116).

ОСОБА_6 проживає в Сполучених Штатах Америки, є резидентом з 05.02.2012 року, номер в службі громадянства та міграції 062-089-482, що встановлено з ідентифікаційної карти, що дає можливість на працевлаштування, дійсної до 28.02.2022 року (а.с.121-122).

Відповідно до ліцензії/сертифікату НОМЕР_11 (дійсне 13.10.2017 року по 30.11.2019 року) підтверджено, що правління медсестринства офісу штату Нью-Джерсі Генерального прокурора відділу у справах споживачів штату Нью Джерсі сертифікувало Ельміру Смірнову для практики в Нью Джерсі як домогосподарку, яка керує будинком-ННА (а.с.117-120).

Ельміра Смірнова навчалася на медсестринському факультеті Коледжу повітових громад медсестер з 27.08.2012 року, що підтверджується карткою студента (а.с.125-126) по 13.05.2019 року та успішно виконала всі вимоги Програми виховання медсестер, про що видано відповідний сертифікат (а.с.123-124).

Неповнолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають з батьками в Сполучених Штатах Америки, є резидентами з 05.02.2012 року, що встановлено з ідентифікаційних карт дійсних до 28.02.2022 року (а.с.141-144).

ОСОБА_23 проживає в Сполучених Штатах Америки, є резидентом з 25.02.2000 року, номер в службі громадянства та міграції 047-139-459, що встановлено з ідентифікаційної карти, що дає можливість на працевлаштування, дійсної до 02.07.2020 року (а.с.139-140).

З договору оренди житла (з 01.01.2019 року по 01.01.2020 року) встановлено, що ОСОБА_23 , ОСОБА_6 та їх діти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проживають на умовах оренди житла за адресою в м.Лоренсвілл (а.с.132-138).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 175498611 відомості щодо ОСОБА_6 відсутні (а.с.149).

Згідно архівної довідки від 08.08.2019 року № 01-12/3-1416 встановлено, що наказом № 68-ст від 24 червня 1994 року ОСОБА_24 присвоєно кваліфікацію лікаря та видано диплом НОМЕР_10 (а.с.153).

Відповідно до витягу з історії хвороби № 4641 Чернівецької міської клінічної лікарні № 3, виданого ОСОБА_1 встановлено, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 16.07.2015 р. по 27.07.2015 р. (а.с.82).

Згідно інформаційної довідки № 24 б від 18.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 за психіатричною допомогою в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню не зверталася, на «Д» та «К» обліку не перебуває (а.с.106).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1303 Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 1», виданої ОСОБА_1 встановлено, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 22.04.2019 р. по 03.05.2019 р. (а.с.107).

Згідно виписного епікризу із історії хвороби № 11072330 відділення торакальної хірургії Обласної клінічної лікарні ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 03.07.2019 року по 11.07.2019 року (а.с.108).

З квитанцій (а.с.109-111) встановлено, що ОСОБА_1 сплачує кошти від свого імені за послуги теплопостачання, газопостачання, по утриманню будинку та інші комунальні послуги.

Наданий суду відповідачем ОСОБА_3 відеозапис суд визнає не допустимими доказом, оскільки позивач в судовому засіданні не визнала ту обставину, що квартира, яку зафіксовано на відео є спірною квартирою в якій вона проживає (а.с.93).

Судом встановлено, що між сторонами в даній справі виникли правовідносини щодо користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою до яких суд застосовує норми Конституції України, ЖК Української РСР.

Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно з ч.ч.1,2ст.64 ЖК Української РСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Стаття 71 ЖК Української РСР встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом ч.ч.1,2 зазначеної статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно з п. 2 ч.3 ст.71 Житлового кодексу УРСР жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв`язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.

Відповідно до ч.5 ст.71 Житлового кодексу УРСР у випадках, передбачених пунктами 1-7 вказаної статті, право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення строку, зазначеного у відповідному пункті.

Отже, збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї є одним із способів захисту житлових прав фізичних осіб.

Відповідно до статті 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Аналіз статей 71, 72 ЖК Української РСР дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз`яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.

Відповідно до §40, 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України» (заява № 30856/03) поняття «житло» не обмежується приміщенням, яке законно займано або створено. Чи є конкретне місце проживання «житлом», яке підлягає захисту на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, залежить від фактичних обставин, а саме - від наявності достатніх та триваючих зав`язків із конкретним місцем. Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла.

Вичерпного переліку поважних причин не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців житлове законодавство не встановлює, у зв`язку з чим поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК Української РСР строки у жилому приміщенні без поважних причин. Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до жилого приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності. При тимчасовій відсутності за особою продовжує зберігатись намір ставитися до жилого приміщення як до свого постійного місця проживання.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та правил ст.89 ЦПК України щодо оцінки доказів.

Що стосується позовних вимог про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням слід зазначити наступне.

Як встановлено судом при з`ясуванні обставин даної справи відповідач ОСОБА_3 з 2016 року не проживав у спірній квартирі, оскільки у травні 2016 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_22 , а у жовтні 2016 року у нього народився син, що встановлено зі свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини. Відповідач ОСОБА_3 з вказаного часу проживав не за місцем реєстрації свого проживання, а в іншій квартирі разом зі своєю дружиною, на підставі права користування чужим майном, дана обставина визнається сторонами та не підлягає доказуванню відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України.

У спірній квартирі ОСОБА_3 не проживав по тій причині, що між ним та ОСОБА_1 склалися відносини, які унеможливлювали їх спільне проживання через наявність конфлікту з приводу облаштування умов проживання в квартирі, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_18 , актом КЖРЕП-14 від 26.07.2019 року, актом КЖРЕП-14 від 29.10.2019 року.

Проте, у спірній квартирі залишалися одяг та інші речі відповідача ОСОБА_3 , якими він користувався, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_17 , актом КЖРЕП-14 від 29.10.2019 року.

Крім того, про наявність побутових конфліктів між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 під час їх спільного проживання у спірній квартирі повідомили суду свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 іншого житла не має, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 175498611 та бажає реалізовувати право користування спірним житловим приміщенням, оскільки на даний час розлучився з дружиною та спільно з нею не проживає, що встановлено з рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2019 року.

Що стосується позовних вимог про визнання ОСОБА_6 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у спірній квартирі за вищевказаною адресою судом встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_6 зі своїми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у 2005 році переселилася для проживання до матері свого чоловіка, дана обставина визнається сторонами та не підлягає доказуванню відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України.

Встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_6 під час проживання у спірному житловому приміщенні виникали конфлікти з приводу користування квартирою, облаштування умов проживання в квартирі, підключенням гарячої води в квартирі, що підтвердила свідок ОСОБА_18 .

Крім того, про наявність побутових конфліктів між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_6 під час їх спільного проживання у спірній квартирі повідомили суду свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Вказані конфлікти унеможливили їх спільне проживання.

У 2012 році відповідач із своїми дітьми виїхала до США, де проживав її чоловік. З 27.08.2012 року по 13.05.2019 року ОСОБА_6 навчалася в США за програмою виховання медсестер, що підтверджено карткою студента та відповідним сертифікатом.

На даний час ОСОБА_6 проживає в США з 05.02.2012 року, що встановлено з ідентифікаційної карти, що дає можливість на працевлаштування, дійсної до 28.02.2022 року та має намір повернутися з дітьми на Україну, що підтвердила свідок ОСОБА_18 .

Відповідач ОСОБА_6 отримала сертифікат для практики Нью Джерсі, який дає їй право працювати з 13.10.2017 року до 30.11.2019 року, що підтверджується вказаним документом № НОМЕР_11.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_6 та її діти іншого житла не мають, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 175498611, проживають на умовах договору оренди житла (з 01.01.2019 року по 01.01.2020 року) в м.Лоренсвілл у США, що підтверджується договором оренди.

Таким чином, ОСОБА_6 бажає реалізовувати право користування спірним житловим приміщенням, оскільки має намір повернутися на Україну.

Отже, з вищенаведених обставин судом встановлено поважність причин не проживання відповідачів у спірній квартирі.

Аргументи позивача щодо не сплати відповідачами комунальних послуг не є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням відповідно до вимог ст.71 ЖК України. У випадку якщо позивач вважає, що відповідачі не сплачують комунальні послуги, а також не беруть участь в утриманні спірної квартири, вона має право звернутися до суду з окремим позовом про стягнення частки понесених витрат, за наявності належних та допустимих доказів їх понесення.

Доводи позивача, що реєстрація відповідачів перешкоджає їй оформити субсидію є неприйнятними, оскільки ці обставини також не можуть слугувати підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою.

Доводи ОСОБА_1 щодо обставин ненадання їй матеріальної допомоги донькою та онуком не стосуються предмета доказування в даних правовідносинах, вказані обставини можуть бути предметом окремого позову.

Таким чином позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження підстав позову, зокрема, що відповідачі без поважних причин не проживали у спірному житловому приміщенні.

Аналізуючи вищенаведені доводи сторін та надані докази на підтвердження вказаних ними обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_6 з дітьми та відповідач ОСОБА_3 не могли постійно користуватись житлом з поважних причин через наявність конфлікту з ОСОБА_1 з приводу користування квартирою, облаштування умов проживання в квартирі, а згодом ОСОБА_6 з дітьми виїхала до США на навчання та на роботу, тому сам факт не проживання відповідачів у спірному житлі не може бути підставою для визнання їх такими, що втратили право користування спірним житлом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

За вищенаведених обставин та норм права у задоволенні позову слід відмовити.

Питання щодо судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,64, 71, 72 ЖК України, ст. ст. 4,10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Комунальне житлове-ремонтне підприємство №14, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 02.12.2019 року.

Позивач - ОСОБА_1 , НОМЕР_7 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя Л.І.Кодрян