УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 р.

м.Харків

Справа № 639/6682/18

провадження 2/639/39/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Учасники справи:

позивач- Лебеденко О.М.

представник відповідача-Григоренко Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконними дії та зобовязання здійснити перерахунок суми за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконними дії щодо ненадання пільги з оплати за комунальні послуги ОСОБА_2, як члену сімї учасника бойових дій та зобовязання здійснити перерахунок суми за спожиту електроенергію, з урахуванням пільги ОСОБА_2

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.02.2017 року , яким ОСОБА_1 відмовили у задоволенні позову до АК «Харківобленерго» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, де були розглянуті тотожні вимоги.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що за минулий період після ухвалення рішення змінилась нормативно-правова база для нарахування пільг і суд розглядав спір про перерахунок заборгованості за інший період , а саме до січня 2017 року.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Відповідно до Рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у січня 2017 року звернувся з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» та просив визнати незаконними дії відповідача щодо ненадання пільг з оплати за комунальні послуги, зокрема спожиту електроенергію ОСОБА_2, як члену сімї учасника бойових дій, зобовязати відповідача в подальшому при розрахунку плати за спожиту електроенергію враховувати для ОСОБА_2, як дружини учасника бойових дій, пільги з оплати за комунальні послуги, тобто спожиту електроенергію та зобовязати АК «Харківобленерго» провести перерахунок плати за спожиту електроенергію з 15.04.2012 по теперішній час, з урахуванням пільги ОСОБА_2 з оплати за спожиту електроенергію.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.02.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено та зазначено, що АК «Харківобленерго» застосовує пільги по оплаті за спожиту електричну енергію при здійсненні розрахунків за електроенергією у відповідності до вимог, порядку та в розмірі, передбаченими законодавством України. Вказані доводи були предметом розгляду всіх інстанцій при розгляді справи за позовом АК «Харкіобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використану електроенергію ( рішення суду 09.11.2015 року).

Позов, предявлений ОСОБА_1 у листопаді 2018 року також стосується визнання незаконними дії АК «Харківобленерго» щодо ненадання пільг з оплати за комунальні послуги ОСОБА_2, як члену сімї учасника бойових дій та зобовязання здійснити перерахунок суми за спожиту електроенергію з урахуванням пільги ОСОБА_2 з оплати за спожиту електроенергію, тобто повністю є тотожним його позову за 2017 рік.

Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року було ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за цей період змінилася нормативно-правова база щодо розрахунку пільг і він знову отримав від позивача вимогу про сплату боргу станом на 13.09.2018 року в сумі 2061,90 грн., а тому обидва позови не тотожні, хоча вимоги сформульовані однаково є необґрунтованими.

За приписами ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідність особи .Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Пільги, передбачені ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо оплати за комунальні послуги не скасовані, продовжують діяти , є постійними, не обмежені будь-яким часом, а тому нарахування заборгованості, яка виникла за минулий період і продовжує нараховуватися , при частковій оплаті, не може бути підставою для періодичного звернення до суду з тим самим позовом. Крім того, рішення суду не стосується конкретних періодів оплати за послуги, з урахуванням пільг.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.12.2018 року задоволена заява ОСОБА_1 по забезпечення позову та заборонено проводити дії щодо відключення електропостачання в квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишеня позову без розгляду, закриття провадження у справі або випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову ( ч.9 ст. 158 ЦПК України).

Оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, їх скасування можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на те, що провадження у справі закривається, то і заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 255 , ст.ст. 222, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконними дії та зобовязання здійснити перерахунок суми за спожиту електроенергію.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.12.2018 року у вигляді заборони ПАТ «Харківобленерго» проводити дії щодо відключення електропостачання в квартирі, яка знаходиться АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -