КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-6790/2008 Головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року заяву задоволено частково.

Замінено стягувача ВАТ «Український професійний банк» по виконанню виконавчого листа № 2-6790/2008 від 16 грудня 2008 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український професійний банк» заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 12 листопада 2019 року заявник, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся з апеляційною скаргою.

Проте на даний час питання відкриття апеляційного провадження не може бути вирішене апеляційним судом з наступних підстав.

За змістом статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині ухвали повинні зазначатися висновки суду про задоволення клопотання (заяви) чи про відмову в його задоволенні повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог. Крім того, зазначається строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заявник оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа, однак в резолютивній частині ухвали відсутні висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви в цій частині, які і в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, хоча в мотивувальній частині ухвали суд дійшов висновку про безпідставність даних вимог.

Також у резолютивній частині ухвали суд зазначив, що вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, втімна день постановлення оскаржуваної ухвали цей суд ліквідовано на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017, а справа підлягає перегляду Київським апеляційним судом, юрисдикція якого поширюється на м. Київ та Київську область.

Відповідно до статей 269 - 271 ЦПК України після проголошення судового рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом. Проте суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або його роз`яснення.

При цьому вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У відповідності до роз`яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Таким чином, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Український професійний банк», необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення помилок в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року.

Керуючись статтями 260, 269, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про виправлення помилок в ухвалі від 22 жовтня 2019 року протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко