Провадження №2/369/4985/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євко Володимира Володимировича, акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», служба у справах дітей та молоді Києво-Святошинської районної державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, усунення перешкод користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до державного реєстратора комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євко Володимира Володимировича, акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», служба у справах дітей та молоді Києво-Святошинської районної державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, усунення перешкод користування майном

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову: накласти арешт на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за АТ «Альфа-Банк», номер запису про право власності 30312452, дата та час державної реєстрації 11.02.2019 рік; заборонити АТ «Альфа-Бнк» вчиняти будь-які дії щодо володіння та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі заборонити вчиняти дії з відчуження, передачі у користування третім особам та зміни стану майна; встановити обов`язок АТ «Альфа-Банк» на момент розгляду справи надати доступ до приміщення, а саме квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі батька ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю іншого місця проживання; встановити обов`язок АТ «Альфа-Банк» на момент розгляду справи надати доступ до приміщення, а саме квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі батька ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю іншого місця проживання

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що відповідач може відчужити спірну квартиру третім особам, що повністю унеможливить виконання судового рішення.

Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, що призведе до необхідності вжиття позивачем додаткових заходів для поновлення своїх прав у разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відчуження спірного майна може порушити права позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

В частині встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири, суд відмовляє, оскільки накладення арешту саме по собі виключає можливість відчуження спірного майна.

Крім того і в частині встановлення обов`язку надати доступ до приміщення слід відмовити, оскільки матеріали заяви не містять доказів вчинення таких перешкод. Вказані вимоги є передчасними та такими що не стосуються предмету даного спору. Також слід зазначити, що встановлення обов`язку надати доступ до спірного приміщення може призвести до порушення прав відповідача.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євко Володимира Володимировича, акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», служба у справах дітей та молоді Києво-Святошинської районної державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, усунення перешкод користування майном задовольнити частково.

В якості забезпечення позову накласти арешт на квартир, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», номер запису про право власності 30312452.

В решті вимог заяви - відмовити.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Інформація про боржника:Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Н.С. Пінкевич