ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1355/17 Номер провадження 22-ц/814/2954/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Билим Інни Олександрівни

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року, повний текст рішення складено 22 серпня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГрінФорт», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСББ «ГрінФорт» задоволено частково. Також частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Билим І.О. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу до Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Билим І.О. залишено без руху, оскільки апелянтом не надано доказів по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а також документів, що підтверджують звільнення ОСОБА_1 від його сплати.

Окрім того, не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та належних доказів на підтверження поважності підстав щодо цього.

На виконання вказаної ухвали, 22 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та її представника адвоката Билим І.О. про усунення недоліків, до якої додано докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, як таку, що відноситься до категорії осіб, які потребують соціального захисту, оскільки вона не працює, має двох неповнолітніх дітей, доглядає дитину-інваліда.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, повторно зазначено, що представника апелянту МС(?) з надання БВПД було надано 27 вересня 2019 року, вже після того, як оскаржуване рішення набрало законної сили (деякий час знадобився новому представнику для ознайомлення зі всіма матеріалами справи та написання апеляційної скарги).

При цьому не виконано вимоги ухвали апеляційного суду про необхідність надати належні докази на підтвердження того, коли саме ОСОБА_1 звернулась до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідною заявою з зазначенням дати та вхідного реєстраційного номера такого звернення.

Також, з огляду на те, що апеляційна скарга датована 11 жовтня 2019 року, заявниками не вказано та не підтверджено відповідними доказами, з яких підстав скарга подана до Машівського районного суду Полтавської області лише 18 жовтня 2019 року.

Відсутність зазначеної інформації, позбавляє апеляційний суд можливості об`єктивно вирішити порушене заявником питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Билим І.О. необхідно залишити без руху та продовжити, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, строк для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Билим Інни Олександрівни на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року залишити без руху та продовжити строк для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Невиконання вимог ухвали щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.