КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2741/17; 753/8514/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2110/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Деяка Ярослава Михайловича в інтересах державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у складі судді Леонтюк Л.К.,

у справі за позовом приватного підприємства «Хімавтоматика» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року приватне підприємство «Хімавтоматика» (надалі - ПП «Хімавтоматика») звернулося у суд із позовом до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (надалі - ДП «Інформаційний центр» МЮУ), ОСОБА_2, державного підприємства «СЕТАМ» (надалі - ДП «СЕТАМ») про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

В обґрунтування позову зазначено, що 30 вересня 2015 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в рамках ВП №15262808 реалізувало двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ПП «Хімавтоматика», шляхом проведення електронних торгів в системі СЕТАМ, яка підпорядкована ДП «Інформаційний центр» МЮУ, лотом № 96481, протокол торгів № 118514. Лот в системі СЕТАМ був опублікований 31 серпня 2015 року.

Дані торги проводились на підставі висновку з незалежної оцінки майна від 18 лютого 2015 року, згідно якої ринкова вартість становила 863 904 грн., з відповідною уцінкою державного виконавця.

Позивач вказував, що оскільки оцінка була проведена 18 лютого 2015 року, то даний висновок був чинним до 18 серпня 2015 року, в той час як торги були проведені 30 вересня 2015 року, тобто на момент проведення електронних торгів оцінка була не чинною, що безпосередньо впливає на права та законні інтереси боржника, оскільки від визначеної оцінки залежить яка сума буде погашена при виконанні судового рішення, а згідно Звіту про оцінку вартості майна від 02 вересня 2016 року ринкова вартість даної квартири станом на 30 вересня 2015 року становила 1 042 267 грн., що є більшим ніж за оцінкою від 18 лютого 2015 року.

Окрім того, у позові зазначено, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження та протоколу № 118514 проведення електронних торгів від 30 вересня 2015 року, за яким реалізовано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, організатором торгів було ДП «Інформаційний центр» МЮУ. За даним протоколом переможцем став ОСОБА_6, який запропонував найвищу цінову пропозицію. Останнім строком сплати переможцем було 15 жовтня 2015 року. Проте, у зазначений строк оплати не поступило. Так, був визначений новий переможець ОСОБА_2 за протоколом № 127124 проведення електронних торгів, сформованим 05 листопада 2015 року. Проте, даний протокол був складений не організатором, а іншою особою - ДП «СЕТАМ» МЮУ, яке не проводило торги, а відповідно і не мало повноважень на складення нового Протоколу з визначенням переможця.

18 листопада 2015 року на підставі протоколу № 127124 державним виконавцем був складений Акт про проведення електронних торгів, згідно якого ОСОБА_2 придбав вищевказану квартиру на торгах.

28 грудня 2015 року на підставі акту про проведені електронні торги, ОСОБА_2 отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. на право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 497.

Позивач також зазначав, що торги були оформленні всупереч порядку, а саме Протокол торгів був виданий особою, яка не була Організатором торгів.

Окрім того, позивачем погашено заборгованість перед стягувачем - ЗАТ «Турбосталь» у повному обсязі.

Позивач, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати недійсними електронні торги проведені ДП «Інформаційний центр» МЮУ 30 вересня 2015 року з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлені протоколом № 118514, з продажу лоту № 96481 а саме квартиру АДРЕСА_1, протоколом №127124 ДП «СЕТАМ» від 15 листопада 2015 року, та Актом державного виконавця про проведені електронні торги від 18 листопада 2015 року, затвердженим начальником ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевською І.І.

- скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 28 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. на ім'я ОСОБА_2 на право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 497.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_2 та Дарницького РВ ДВС місто Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки ним прийнято доводи позивача та зроблено посилання на Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, тоді як до спірних правовідносин мають застосовуватися норми Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5.

Посилаючись на те, що з дати внесення інформації про спірну квартиру у Систему, якою є 27 березня 2015 року по дату завершення реалізації квартири - 30 вересня 2015 року вартість майна, визначена у звіті з незалежної оцінки майна від 18 лютого 2016 року у відповідності до норм спеціального законодавства, які мають пріоритет над нормами загального законодавства - п. 1 р.V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, була дійсною, а районним судом необґрунтовано застосовано судову практику яка до виниклих відносин не підлягає до застосування, просять апеляційну скаргу задовольнити.

В апеляційній скарзі Деяк Я.М., діючи в інтересах ДП «СЕТАМ», посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення районного суду, постановити нове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на період реалізації майна боржника строк здійснення виконавчого провадження не обчисляється, а тому, строк чинності звіту про оцінку майна у такому виконавчому провадженні також не обчислюється під час реалізації майна, що вказує на те, що на час передачі майна на реалізацію 27 березня 2015 року звіт про вартість майна був чинний.

При цьому, жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями в оскаржуваному рішенні не встановлено.

Також зазначено, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав недійсними спірні торги саме на підставі дій державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні, остільки такі дії виконавця не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Окрім цього, ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року №1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, з 25 жовтня 2015 року є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком.

Посилаючись на вищевказане та те, що суд першої інстанції не встановив факту закінчення виконавчого провадження на підставі відповідної постанови державного виконавця, а зробив висновок про погашення заборгованості на підставі протоколу узгодження з питання погашення заборгованості від 13 лютого 2008 року, який не може бути належним та достатнім доказом у справі, оскільки встановлює попередню домовленість осіб, а не підтверджує факт погашення заборгованості, ДП «СЕТАМ» просить апеляційну скаргу задовольнити.

Згідно п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів, вислухавши представників ОСОБА_2, Дарницького РВ ДВС міста Київ, ДП «Сетам», які підтримали апеляційні скарги, представників ПП «Хімавтоматика», які просили апеляційні скарги відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи таке.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва перебуває виконавче провадження № 15262808, відкрите 05 жовтня 2009 року про примусове виконання судового наказу № 27/181 від 02 вересня 2009 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ПП «Хімавтоматика» на користь ЗАТ «Турбосталь» 1 280 092 грн. 60 коп. (а.с.96 т.1).

Встановлено, що 30 вересня 2015 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в рамках вказаного виконавчого провадження реалізовано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ПП «Хімавтоматика», шляхом проведення електронних торгів в системі СЕТАМ лотом № 96481, протокол торгів № 118514 (а.с.192-193 т.1).

Встановлено, що лот був опублікований в СЕТАМ 31 серпня 2015 року (а.с.199-200 т.1) й дані торги проводились на підставі висновку з незалежної оцінки майна від 18 лютого 2015 року, згідно якої ринкова вартість становила 863 904 грн., з відповідною уцінкою державного виконавця (а.с.223 т.1).

Окрім того, відповідно до матеріалів виконавчого провадження та протоколу №118514 проведення електронних торгів від 30 вересня 2015 року, за яким реалізовано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, організатором торгів було державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 2528798 (а.с.193 т.1).

За даним протоколом переможцем став ОСОБА_6, який запропонував найвищу цінову пропозицію. Останнім строком сплати переможцем було 15 жовтня 2015 року. Проте, у зазначений строк оплати не поступило.

Встановлено, що був визначений новий переможець ОСОБА_2 за протоколом № 127124 проведення електронних торгів, який сформований 05 листопада 2015 року (а.с.189-190 т.1).

18 листопада 2015 року на підставі протоколу № 127124 державним виконавцем був складений акт про проведені електронні торги, затверджений заступником начальника Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевською І. І., згідно якого придбав дану квартиру на торгах ОСОБА_2 (а.с.210 т.1).

28 грудня 2015 року на підставі акту про проведені електронні торги, ОСОБА_2 отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. на право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 497 (а.с.69 т.2).

Задовольняючи позов районний суд виходив з підстав його доведеності.

Між тим, з висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем є особа, яка за цивільною позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання її прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві, тобто під поняття відповідача підпадає саме та сторона, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Судом першої інстанції розглянуто вимогу щодо визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, при тому, що ці торги здійснені в рамках виконавчого провадженняВДВС Дарницького РУЮ м. Києва № 15262808 за наказом Господарського суду міста Києва № 27/181 від 02 вересня 2009 року про стягнення з ПП «Хімавтоматика» 1 280 094 грн. 60 коп. на користь ЗАТ «Турбосталь», яке знаходиться за адресою м.Харків, вул. Плеханівська, 92а (а.с.96 т.1).

Разом з тим, ЗАТ «Турбосталь» не було учасником судового розгляду справи.

Відповідно до листа від 02 жовтня 2015 року за № 61, направленого ТОВ «Турбосталь» на адресу ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, стягувач за виконавчим провадженням вказував на те, що у відповідності до діючого законодавства перетворено організаційно - правову форму ЗАТ «Турбосталь» у ТОВ «Турбосталь» й вказано нові реквізити: ідентифікаційний код 24479409, р/р3701 в ПАТ «Альфа банк», МФО 300346, з місцезнаходженням: м.Харків, вул. Героїв праці, 32б кв.77-76(а.с.194 т.1).

Як свідчать матеріали справи, саме за вказаними ТОВ «Турбосталь» реквізитами ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було перераховано кошти, отримані від реалізації належного боржнику арештованого майна, в сумі 6 187 544 грн. 09 коп., які на адресу виконавчої служби не повернулися, а тому та обставина, що у платіжному дорученні стягувачем вказано ТОВ «Турбодеталь» за відсутності доказів залучення до участі у справі особи, на користь якої проведено торги, по справі правового значення не має (а.с.92 т.4, 41 т.3, 240 т.1).

Отже, районним судом визнано недійсними торги, за наслідками проведення яких кошти, отримані від реалізації квартири, були перераховані стягувачу за зобов'язаннями ПП «Хімавтоматика» згідно чинного та перебуваючого на примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 27/181 від 09 вересня 2009 року.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення у суд із позовом та початку розгляду справи в суді першої інстанцій) суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 33 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення у суд першої інстанцій із позовом та початку розгляду справи) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Положенням ст. 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1). Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2). Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3).

Отже, матеріалами справи доведено, що оспорювані торги проведено в рамках виконавчого провадження № 15262808, відкритого 05 жовтня 2009 року ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва на підставі судового наказу Господарського суду міста Києва № 27/181 від 02 вересня 2009 року, за результатами проведення яких стягувачу було перераховано отримані від реалізації майна грошові кошти.

Разом з тим, під час розгляду справи у суді першої інстанції питання про залучення до участі у справі ЗАТ (ТОВ) «Турбосталь» в якості співвідповідача не обговорювалося, чим вирішено питання про права та обов'язки стягувача за зобов'язанням ПП «Хімавтоматика».

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення питання про залучення до участі у справі осіб, права та інтереси, яких зачіпаються, а тому рішення районного суду, як постановлене з істотним порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а по справі слід постановити нове рішення про відмову ПП «Хімавтоматика» у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Деяка Ярослава Михайловича в інтересах державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову приватного підприємства «Хімавтоматика» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: