ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

справа № 635/8746/16-ц

провадження № 22-з/818/70/19

18 січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганна Анатоліївна про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, визнання незаконним державного акта на землю та рішень виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року, -

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Г.А. про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, визнання незаконним державного акта на землю та рішень виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року.

10 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суддів Тичкової О.Ю. та Піддубного Р.М., посилаючись на те, що вказані судді раніше вже ухвалювали рішення у цивільній справі № 635/1677/14-ц за його позовом, яким залишили без змін рішення суду першої інстанції, чим порушили його права. Вказане свідчить про пряму заінтересованість суддів Тичкової О.Ю. та Піддубного Р.М. у результаті розгляду справи, порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи, що є підставою для їх відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Тичкової О.Ю. та Піддубного Р.М. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для її розгляду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, рішення судді в іншій справі не є підставою для відводу.

Крім того, п. 3 статті 37 ЦПК України встановлено заборону участі судді у новому розгляді справи, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, якщо ухвалу чи рішення суду апеляційної інстанції було скасовано.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Тичкової О.Ю. та Піддубного Р.М., заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Тичковій О.Ю. та Піддубному Р.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Г.А. про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, визнання незаконним державного акта на землю та рішень виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П Коваленко