overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4427/19
(провадження № 2/658/1471/19)
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 листопада 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача надано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ст. 212 ЦПК України).

Зважаючи на те, що представник позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю, що його прибуття до суду потребує матеріальних затрат і часу.

Отже, враховуючи вищенаведене та з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, та проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Херсонським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 , задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем , призначене на 17 січня 2020 року о 13.00год. проводити в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Херсонським апеляційним судом.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити відповідальній службовій особі Херсонського апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 , перевіривши його повноваження, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а), для виконання та представнику позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
провадження № 2-н/752/590/19
УХВАЛА

28.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води із ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановлено наступне.

Із поданої заяви вбачається, що заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 62232 грн., три відсотки річних в сумі 1617,42 грн., інфляційну складову боргу в сумі 2631,21 грн., а також судовий збір в сумі 192,10 грн.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг.

Однак, із матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано доказів, за якими пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , як особи, яка проживає у квартирі або ж є її власником, а тому відсутня можливість встановити чи є боржник дійсно власником квартири чи наймачем.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, зокрема, до заяви не долучено будь-які докази на підтвердження належності на праві власності боржнику квартири або ж її фактичне проживання в квартирі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа № 487/4494/18
Провадження №22-ц/812/212/19
У х в а л а

16 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М.Царюк
Справа № 645/6742/18
Провадження № 2-о/645/13/19
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

учасники справи: заявник ОСОБА_2

зацікавлена особа Індустріальне обєднання Управління пенсійного фонду України м.Харкова

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Індустріальне обєднання Управління пенсійного фонду України м.Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

* * * * * * * * * * * * * * * *

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Індустріальне обєднання Управління пенсійного фонду України м.Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі - задовольнити.

Встановити факт що трудова книжка серії БТ-ІІ №0235417, яка видана 25.05.1983 року на ім'я "Сакмаркіна" (з виправленнями) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Заінтересована особа - Індустріальне обєднання УПФ України м.Харкова, , місце знаходження: м.Харків, пр.Московський , 198/3,

Повне судове рішення буде складено до 22 січня 2019 року.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Київ

справа № 369/7035/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Справа № 720/2407/19
Провадження № 2/720/1025/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення часток в спільному сумісному майні, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка спадкодавця ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки: площею 0,1903 га кадастровий номер :01:003:0097, яка розташована по АДРЕСА_1 ; площею 0,1155 га кадастровий номер :01:001:0030; яка розташована в с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області; площею 0,1115 га кадастровий номер :01:001:0031; яка розташована в с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області, становить 1/5 на рівні із іншими співвласниками ОСОБА_1 - 1/4 частка, ОСОБА_2 - 1/4 частка, ОСОБА_3 - 1/4 частка, ОСОБА_4 - 1/4 частка.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути представнику позивачів ОСОБА_6 , який сплатив судовий збір у даній справі, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 1921 гривню.

Повне рішення суду буде виготовлено 12 грудня 2019 року.

Суддя Ляху Г.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1728/17 Номер провадження 22-ц/814/509/19Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до мороз ВалентиниМихайлівни про розподіл майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року про призначення експертизи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25 січня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 25 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Провадження № 2/127/4845/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

17 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого засідання не з'явився, однак в матеріалах справи від останнього міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з'явилась із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалась.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 211, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 29 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 361/7853/19
Провадження № 2-н/361/552/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

22 листопада 2019 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

29 листопада 2019 року до суду надійшла інформація щодо номера платника податків боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Романівський районний суд Житомирської області
16 січня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання, призначене на 9 годину 16 січня 2019 року, учасники справи не зявилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. Представник позивача подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності.
Окрім цього встановлено, що 21 липня 2016 року ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницьку область.
Згідно інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку та моніторингу цього відділу відсутні.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 223, 240, 258-260, 279 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 січня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.
Здійснити судовий виклик відповідача ОСОБА_1 в порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1208/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 20 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суду в складі:

Головуючого- судді Миніч Т.І.,

суддів Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.,

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Янчук В.В. у м.Коростишеві

у цивільній справі №280/1208/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу будинку,

в с т а н о в и в :

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 715/2390/19
Провадження № 2/715/878/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.11.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2019 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 29.11.2019 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 18.12.2019 року о 09:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя