Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2005/19
Провадження № 2-з/711/24/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що він має намір подати до суду позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 6-го поверху з №1 до №5, №1, №ІІІ (літ. А-20), загальною площею 641,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул.Героїв Сталінграда, 42/1, які належать ОСОБА_1, з огляду на порушення порядку підготовки та реалізації арештованого майна.

Зазначено, що при ознайомленні з матеріаліами виконавчого провадження, заявник дізнався про те, що акт про проведені електронні торги державний виконавець не може надати, оскільки він знаходиться на підписі у керівництва. При цьому, 05.03.2019 року даний акт від 04.03.2019 року завантажено до АСВП.

При вивченні матеріалів виконавчого провадження представником ОСОБА_1 було виявлено ряд порушень законодавства з боку посадових осіб Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, які дають підстави вважати, що електронні торги проведено з порушенням законодавства України.

Зазначено, що предметом майбутнього позову є визнання недійсними електронних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна та визнання недійсним акту від 04.03.2019 року у ВП №45221508 про проведені електронні торги, складеного державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_2

Вважає, що орган ДВС не мав права проводити прилюдні торги за ціною, що визначена у звіті про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень. Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.02.2017 року зобов»язано державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна від 18.07.2016 року. Відповідно до рецензії від 09.06.2017 року на звіт про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень від 18.07.2016 року, він має недоліки у його викнанні, що впливають на достовірність оцінки та класифікується відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Нацстандарту №1 та Національного стор. 5 з 7 стандарту №4 «оцінка майнових прав інтелектуальної власності» як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

На даний час державним виконавцем активно вчиняються дії щодо реалізації майна боржника ОСОБА_1 У зв»язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений ні про відновлення ВП, ні про вчинення інших дій приимусового характеру щодо вказаного нерухомого майна, вважає очевидним факт порушення його прав та інтересів. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення по даній справі (позов, з яким має намір звернутися). Забезпечення позову це забезпечення ефективного захисту та поновлення порушення і оспорюваних прав та інтересів. Необхідність вжиття захїодів забезпечення позову викликана тим, що оскільки набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавчі служба та організатор електронних торгів, покупцем є переможець електронних торгів. Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленного за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов»язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. Ціна позову, про забезпечення якого посить ОСОБА_1 становить 956250грн. Крім того, зазначено, що відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, просить суд, - заборонити будь-якому здійснювати реєстраційні дії відносно нежитлових приміщень шостого поверху за номерами І, ІІІ,5,4,3,2,1, загальною площею 641,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.Героїв Сталінграда, 42/1, які належать ОСОБА_1; заборонити ОСОБА_3 (його представникам чи уповноваженим особам) вчиняти будь-які дії відносно вказаного нерухомого майна, в т.ч. але не обмежуючись вивозити з території приміщень будт-які будівельні матеріали чи конструктивні елементи, обмежувати будь-яким чином доступ до зазначених приміщень ОСОБА_1 та його представникам чи уповноваженим особам; заборонити відчуження зазначених нежитлових приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені у статті 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (п.п. 2,3,4,10 ч. 1, ч.2 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 розяснень постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 (боржник за ВП) має намір звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 (переможець), ДП «Сетам», третя особа: ПАТ «УкрСоцбанк» (стягувач за ВП) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації належного ОСОБА_1 нерухомого майна та визнання недійсним акту про проведені електронні торги, складеного державним виконавцем.

За даними акту про проведені електронні торги від 04.03.2019 року, складеного державним виконавцем Дьо Л.С. вбачається, що за ВП №45221508 з виконання виконавчого листа №2-6798/2010 від 29.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 350895,81 доларів США, що еквівалентно 2784703,88грн., судового збору в розмірі 1700грн., витрат ІТЗ в розмірі 120грн., шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення, загальною площею 641,2кв.м., що по вул. Г.Сталінграда, 42/1 в м. Черкаси, - відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 03.01.2017 року, саме 03.01.2017 року проведено електронні торги з реалізації майна, належного ОСОБА_1 і переможцем визнано ОСОБА_3 Майно останнім придбано за сумою 956250грн., з яких 908437,50грн. надійшли 01.03.2019 року на депозитний рахунок Придніпровського ВДВС м. Черкаси.

Як на думку суду, в разі задоволення поданої заяви, будуть порушені права та інтереси переможця аукціону ОСОБА_3, який сплатив вартість зазначеного нерухомого майна, і відповідно, не зможе реалізувати свої права як переможець та оформити право власності на таке майно, і відповідно буде позбавлений права користування придбаним майном, враховуючи, що суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника (позивача), а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 рокупо справі № 183/5864/17-ц, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За результатами розгляду заяви, аналізу доводів ОСОБА_1, заявником не зазначено та не доведено належними та допустимими доказами обставини про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсними електронних торгів з реалізації належного ОСОБА_1 нерухомого майна та визнання недійсним акту про проведені електронні торги. Також відсутні підстави вважати, що мають місце обставини, які свідчать про можливість відчуження відповідачами спірного нерухомого майна (вчинення стороною дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду), як і нічим не підтверджено той факт, що ОСОБА_3, як переможець електронних торгів буде вчиняти дії щодо вивезення з території приміщень будматеріалів, конструктивних елементів. При цьому, слід зазначити, що заявником взагалі не плануються, враховуючи доводи його заяви, заявляти вимоги щодо будь-якого рухомого майна. Що стосується заборони ОСОБА_3 обмежувати доступ до нежитлових приміщень заявнику ОСОБА_1 та його представникам, то в даному випадку такий вид забезпечення позову не є допустимим, оскільки він направлений на позбавлення особи права користування майном, яке вона придбала.

Крім того, визначаючи певні види забезпечення позову про заборону будь-кому здійснювати реєстраційні дії щодо майна, заборонити відчуження майна, враховуючи, що заявник має намір пред»явити позов й до державного виконавця, - він фактично просить суд перебрати на себе повноваження державного виконавця, який повинен діяти відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні виконавчі дії.

Отже, на думку суду, види забезпечення позову, що запропоновані заявником, - не відповідають позовним вимогам майбутнього позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_3, так як позов ще не поданий, справа по суті не вирішена та факт порушення законних прав заявника (позивача) не встановлений.

Крім того, невжиття заходів забезпечення майбутнього позову, які просить застосувати заявник, жодним чином, як на думку суду, не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог, оскільки після набуття чинності судовим рішенням про задоволення заявлених позовних вимог результати електронних торгів вважатимуться недійсними з моменту їх встановлення, без будь-яких додаткових заходів виконання.

Таким чином, суд вважає, що відповідна заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення. При подачі заяви не сплачено судовий збір, оскільки заявник є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується даними пенсійного посвідчення серія ААЇ №654847, виданого Пенсійним фондом України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання, зазначене у заяві: АДРЕСА_1) про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 07 березня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_4