Справа № 522/5598/19
Провадження № 2/522/5309/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Маланчової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача,- « про зупинення провадження у справі» за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, розмір вимог якого в подальшому був збільшений, по якому просить суд :

-Визнати ОСОБА_1 та Кримську ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 58,5 кв.м.;

-Виселити ОСОБА_1 та АДРЕСА_2 з житлового приміщення, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,5 кв.м.;

- Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/4188/19 за позовом ОСОБА_4 до старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнка А.В., ПАТ « Марфін банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Носенко О.В. про визнання протиправним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідачів посилався на той факт, що в позовній заяві ОСОБА_4 просить визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.02.2019 року, складений старшим державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнко А.В.; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.02.2019 року № 276, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.. Тобто вирішення питання є суттєвим для розгляду справи № 522/5598/19 оскільки предметом даного позову є визнання протиправним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.02.2019 року саме квартира АДРЕСА_1 право користування якою ПАТ « Марфін банк» має намір позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. З наведеного представник відповідачів, вбачає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 522/4188/19.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом спору у даній справі є правовідносини, які виникли з приводу квартири АДРЕСА_1 , власником якої згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є ПАТ « МТБ Банк». Згідно норм статей 319, 321 ЦК України власник має право вимагати будь- яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб, тому нормами матеріального права банк не позбавлений права звертатись до суду з позовами про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та виселити, за таких обставин відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки не знаходить підстав щодо існування об`єктивної можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за № 522/4188/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ,- « про зупинення провадження у справі»,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.06.2019 року.

Суддя Р.Д. Абухін

25.06.2019