КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4884/18
Провадження № 2/488/597/19 р.
Іменем України
26.09.2019 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,
за участю секретаря - Тузова Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, -
У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого вказав, що сторонам по даній справі на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі договору міни № 2286 нерухомого майна від 18.11.1998 року, зареєстрованого 20.11.1998 року за № 9876 в МБТІ, та рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2009 року про визнання договору міни дійсним.
Враховуючи відсутність визначення часток співвласників у спільному майні, позивач позбавлений можливості вчинення розпорядчих дій щодо належної йому частки нерухомого майна та обмежений у здійсненні права власності, що і стало підставою для звернення до суду за захистом свого права.
Посилаючись на викладене, позивач просив визначити його частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , у розмірі 1/4 частини, а частку відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві спільної власності на цю квартиру визначити у розмірі 3/4 частини.
У судове засідання позивач не з`явився, його представник ОСОБА_5 надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі з вищевикладених підстав.
Відповідачі також в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи із наступного.
За змістом статей 316, 317 ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом.
Частинами першою, третьою та п`ятою статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.
В силу ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
За ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Статтею 370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 цього Кодексу.
Частинами 1 - 3 статті 364 ЦК України, передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 44,10 АДРЕСА_3 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору міни, укладеного на Товарній Біржі „Нерухомість-південь від 18.11.1998р., за №2286, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ 20.11.1998 року за № 9876 , та рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2009 року про визнання договору міни дійсним.
Таким чином, спірна квартира перебуває у спільній сумісній власності чотирьох співвласників без визначення їх часток у праві власності, а тому суд, виходячи з рівності часток співвласників, дійшов висновку, що частка кожного співвласника в даній квартирі становить 1/4 частину.
Доказів, які б спростовували вищевикладене судом не отримано.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений ним при подачі даного позову судовий збір.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Визначити частку ОСОБА_1 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 , - у розмірі 1/4 частини.
Визначити частку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 , - у розмірі 3/4 частини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - по 466 грн. із кожного.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ в м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт: НОМЕР_3 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 .
Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 .
Суддя Л.І. Селіщева