Справа № 183/3933/17
№ 6/183/188/19

У Х В А Л А
20 листопада 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря - Гончарової С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, заінтересована особа: ПАТ «Банк Восток» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -
05.03.2109 було відкрито виконавче провадження №58548963 з метою виконання
зазначеного виконавчого листа. Постановою про арешт майна боржника від 05.03.2019 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження індексний номер витягу 158667328 від 06.03.2019 на підставі Постанови про арешт зареєстровано арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .
Згідно витягу №58606418 від 06.03.2019 зареєстровано арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Відповідно до інформації наданої 19.03.2019 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області на території Дніпропетровської області відсутні відомості щодо реєстрації земельних ділянок за ОСОБА_1 .
Згідно листа ТСЦ №1242 від 02.04.2019 року розглянута постанова Приватного виконавця ВП№58548963 про арешт майна Боржника. Відповідно до вказаного листа, транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 не значаться.
Листом від 12.04.2019 року на запит ГУ Держпраці у Дніпропетровській області повідомило Приватного виконавця про те, що великовантажні та інші транспортні засоби за Боржником не зареєстровані.
Згідно листа ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області від 18.03.2019 р. відсутня інформація щодо реєстрації техніки за гр. ОСОБА_1 .
Відповідно до листа Державної служби морського та річкового транспорту України від 01.04.2019 року відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник ОСОБА_1 .
Відповідно до повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.03.2019 року боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів акцій приватних товариств та акцій публічних акціонерних товариств відсутній.
Згідно даних адресно-довідкового бюро від 28.05.2019 року наданих серед зареєстрованих осіб боржник ОСОБА_1 не значиться.
Крім того, боржник ОСОБА_1 проігнорував вимогу приватного виконавця щодо надання декларації про доходи та майно, що вимагалося Постановою про відкриття виконавчого провадження відповідно до пп.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», лист з постановою про відкриття виконавчого провадження та вимогою подання Боржником декларації про доходи та майно Боржника повернуто на адресу Приватного виконавця за закінченням терміну зберігання.
Боржник від вимог приватного виконавця відверто ухиляється.
Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 21.06.2019 року на запит від 04.06.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 регулярно здійснює виїзди за кордон. Останній виїзд було вчинено літаком 27.03.2019 року в Києві, а в`їзд було
здійснено з Дортмунду до Києва 30.03.2019 року.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович в судове засідання не з`явився.
Боржник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що в задоволенні подання належить відмовити з наступних підстав.
16 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22 вересня 2017 року ухвалено заочне рішення, позов задоволено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року заочне рішення змінено в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором.
05 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Кузмеченко А.С. винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про яку було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, що підтверджується витягами з реєстрів від 06.03.2019 р.
Згідно з наданими матеріалами вбачається, що засобами, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в порядку виконання рішення, відсутність пенсії та доходів, що підтверджується відповідними витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, про реєстрацію обтяжень рухомого майна, відповідями на запити Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 19.03.2019 року, Головного управління держпраці у Дніпропетровській області від 12.04.2019 року, Територіального сервісного центру №1242 в Дніпропетровській області від 02.04.2019 року, Державної служби морського та річкового транспорту України, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18.03.2019 року, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.03.2019 року, Головного центру обробки спеціальної інформації від 04.06.2019 року.
Як зазначає приватний виконавець до теперішнього часу рішення суду в добровільному порядку не виконано, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться та відверто ухиляється від вимог приватного виконавця. На виклики не з`являється та не подає декларацію про майновий стан та доходи.
Натомість, в матеріалах подання відсутні будь-які докази, про отримання боржником будь-яких викликів, не надано доказів вручення боржнику пропозиції добровільно виконати рішення суду, ухилення боржника від виконання зобов`язання за виконавчим документом.
Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ч.4 ст.313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регламентується нормами Закону України «Про порядок виїзду з України, в`їзду в Україну громадян України».
Зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Таким чино, обмеження права громадян України на виїзд за кордон можливе у конкретно визначених законом випадках та має тимчасовий характер і зумовлене необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб та інтересів держави.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.
Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, приватний виконавець посилався на невиконану у справі № 183/3933/17 постанову Дніпровського апеляційного суду, що підлягає примусовому виконанню, при цьому надав копію конверта, що боржнику здійснювалось відправлення за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідно до відомостей, що містяться у виконавчому документі боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, як вбачається з матеріалів справи запит про підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 до Кіровоградської області не направлено.
Приватним виконавцем не надано суду доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкрите відносно нього виконавче провадження, в якому був наданий строк для добровільного виконання рішення, жодних доказів свідомого ухилення боржника від виконання рішення, наявність з боку боржника дій (бездіяльності), які вказували б на ухилення від виконання рішення чи робили неможливим або ускладнювали б його виконання, а посилання виконавця на відверте ухилення від вимог приватного виконавця є припущенням.
За відсутності зазначених доказів, а також враховуючи, що обмеження права пересування суперечить Конституційним правам фізичної особи, зокрема положенням ст.33 Конституції України, ст.313 ЦК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Українидо виконання зобов`язань за виконавчим документом ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України, ст.313 ЦК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року,суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, заінтересована особа: ПАТ «Банк Восток» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький