overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5344/18
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

14 січня 2019 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного історико-архітектурного заповідника «Стара Умань» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного історико-архітектурного заповідника «Стара Умань» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

11 грудня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи був призначений на 14 січня 2019 року.

14 січня 2019 року суддею було встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник відповідача отримав копію ухвали судді з копією позовної заяви з додатками (направлених на його адресу за вих. № 25113 від 18.12.2018 року) лише 27.12.2018 року. У зв'язку з чим станом на 14.01.2019 року неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк, в разі направлення такого відзиву до суду поштовим зв'язком.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 705/5344/18 (провадження 2/705/985/19) за позовом ОСОБА_1 до Державного історико-архітектурного заповідника «Стара Умань» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи по суті провести 15 лютого 2019 року без виклику сторін.

Роз'яснити відповідачу, що строк п'ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз'яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали судді від 11 грудня 2018 року

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені суддею в ухвалі від 11 грудня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Корман
пр. № 2-о/759/739/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського району м. Києва про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2019 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Проте, 28 листопада 2019 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву заявника про повернення матеріалів позвної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського району м. Києва про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум
29.11.2019
Справа 642/3443/19
Провадження 2/642/1214/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про виконання договірних зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про слухання справи за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, клопотань про відкладення засідання не надав, відзиву на позов також не надала.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України за згодою представника позивача суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності відповідача.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про виконання договірних зобов`язань.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2020 року 11 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
УХВАЛА

03 січня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

18.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки обліку відділу ВОМІР УДМС України в Хмельницькій області від 26.12.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.08.2007 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя: 29000, м.Хмельницький, провул.Тракторний, 20, кв.65) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4), слід передати на розгляд Старосинявському районному суду Хмельницької області (31400, смт.Стара Синява, Старосинявського району, Хмельницької області, вул.Грушевського, 53).

Керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Старосинявському районному суду Хмельницької області (31400, смт.Стара Синява, Старосинявського району, Хмельницької області, вул.Грушевського, 53).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/2106/19
Провадження №2/726/446/19
УХВАЛА

21.11.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак представник позивача ОСОБА_3 спрямував до суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі та просив призначити справу до судового розгляду, відповідач своєчасно та належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи. http://court.gov.ua.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 03.12.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Єдиний унікальний номер 728/2091/18
номер провадження 2/728/73/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з»явилася, але у наданій заяві просила розглядати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в підготовче судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просили розглядати справу без їх участі.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 15 годин 30 хвилин 20 березня 2019 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 2/243/520/2019
Справа № 243/61/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«17» січня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08 січня 2019 року позов Кредитної спілки «Інтеграл» залишено без руху, оскільки його подано з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача 09 січня 2019 року. Позивачем отримано копію ухвали суду 09 січня 2019, що підтверджується звітом про направлення документів на електронну адресу позивача, станом на 17 січня 2019 року, вказані недоліки не усунуті.

16 січня 2019 року Позивач надіслав на адресу суду Заяву № 4, в якій просив позовну заяву КС «Інтеграл» з усіма додатками направити на адресу: 85700, м. Волноваха, вул. 60 років СРСР, будинок № 4.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

У звязку з тим, що зазначені недоліки виправлені не були, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №613/1042/18 Провадження № 2/613/481/18
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», про стягнення заборгованості, задоволено частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 квітня 2012 року у розмірі 27 944 грн. 78 коп. та судовий збір у сумі 1 762 грн., всього 29 706 грн. 78 коп., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафів на загальну суму 1 897 грн. 24 коп. відмовлено.
В даному заочному рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено імя відповідача у справі, а саме, замість належного «Бароян Седрак Аветисович», помилково зазначено «Бароян Сердак Аветисович».
Сторони в судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року та вважати вірним імя відповідача у справі - « Бароян Седрак Аветисович».
Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -
Виправити допущену описку в заочному рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року по цивільній справі № 613/1042/18 за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», про стягнення заборгованості.
Вважати вірним імя відповідача у справі «Бароян Седрак Аветисович».
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/617/18 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження №22-ц/824/3481/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

16 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про стягнення збитків, завданих порушенням права на відшкодування ядерної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при ліквідації ядерної аварії на Чорнобильській АЕС,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви.

15 січня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1

Однак, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана всупереч п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду, тобто з порушенням порядку подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути без розгляду, роз'яснивши при цьому йому про право звернутися з такою апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Суддя Д.О. Таргоній
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3412/19

04 березня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/3412/19 за позовом ТОВ "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27) до ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Підготовче судове засідання призначити на 10 квітня 2019 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
02 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін по справі в судове засідання.
02.12.2019 року через канцелярію суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Роз`яснити представнику позивача про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей