Провадження № 2 /201/3690/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

14 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової А.А., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 12 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою позивачка подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5173, виданого 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А.

В обґрунтування вимог клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивачка посилалася на те, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження № 60184249 з примусового виконання виконавчого напису № 5173 від 16 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. Постановою від 07 жовтня 2019 року приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи позивача, зокрема на її заробітну плату. Оскільки позивачка оспорює в судовому порядку вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис, то остання вважає, що наявні підстави для зупинення стягнення, оскільки станом на час її звернення до суду з позовом, за місцем її роботи проводиться стягнення та відрахування з її заробітної плати.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачкою заявлено вимоги про визнання виконавчого напису № 5173 від 16 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. за кредитним договором Ск-1120-019951/8-2008 від 02 серпня 2008 року, укладеного з ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердікт Капітал», таким, що не підлягає виконанню.

З документів, наданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження № 60184249 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 30979,58 грн.

В рамках даного виконавчого провадження 07 жовтня 2019 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином, враховуючи що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 5173 від 16 вересня 2019 року, який оспорюється позивачкою в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5173 від 16 вересня 2019 року та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 5173, вчиненим 16 вересня 2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 30979,58 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б);

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна ( АДРЕСА_2 );

Третя особа:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4а, оф. 35А).

Суддя: О.С. Наумова