Провадження № 6/761/772/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мусійчук В.С.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи

приватного виконавця виконавчого округу

міста Києва Білан С. В . - Микитчик І.В. ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білан Світлана Володимирівна про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білан Світлана Володимирівна про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 14.05.2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Вимоги заяви, які були доповнені під час розгляду справи, обґрунтовані тим, що за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31.10.2018 року з ПрАТ «Стархова "рупа «Ю.БІ.А-КООП» на користь ОСОБА_3 стягнуто 37 608 грн. 68 коп. страхового відшкодування, 1 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 320 грн. 00 коп. судового збору. Вказане рішення суду заявником було виконано 21 січня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №2337 від 21 січня 2019 року. Разом з тим, за результатом перегляду вказаного рішення суду у апеляційному порядку 04 квітня 2019 року Київським апеляційним судом було винесено постанову у справі № 761/22792/17, якою рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ- КООП» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат - скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено. Також, внаслідок вказаного рішення заявник поніс додаткові витрати у зв`язку із відповідним виконавчим провадженням за номером ВП № 58027940, а саме: приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Білан Світланою Володимирівною, відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 09.01.2019 з заявника було стягнуто 3942,87 грн основної винагороди та згідно з постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 09.01.2019 з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» було стягнуто 161.44 грн., а всього 4104,31 грн.

Тому заявник просив суд допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31.10.2018 року у справі №761/22792/17 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Стархова група «Ю.БІ.А-КООП» та ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування. В порядку повороту виконання стягнути ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Стархова група «Ю.БІ.А-КООП» грошові кошти у розмірі 39 428 грн. 68 коп. безпідставно стягнутих за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31.10.2018 року. Додатково до раніше поданої заяви про поворот виконання рішення суду від 16.04.2019, в порядку повороту виконання стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Білан Світлани Володимирівни , на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» грошові кошти у розмірі 3942,87 грн. основної винагороди та 161,44 грн. витрат виконавчого провадження, а всього разом стягнути - 4104,31 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни в судовому засіданні заперечувала проти вимог заяви в частині стягнення коштів з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни та просила суд відмовити в їх задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року у справі №761/22792/17 позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків - задоволено. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 37608,68 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., судові витрати в розмірі 320,00 грн., а всього підлягає стягненню 39428,68 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 12931,32 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., судові витрати в розмірі 320,00 грн., а всього підлягає стягненню 14751,32 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.04.2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір у розмірі 960,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

09.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан С.В. відкрито виконавче провадження №58027940 з виконання виконавчого листа №761/22792/17 виданого 20.12.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 37608,68 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., судові витрати в розмірі 320,00 грн., а всього підлягає стягненню 39428,68 грн.

Також, 09.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан С.В. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3942,87 грн. та про стягнення з боржника 161,44 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно платіжного доручення №2337 від 21.01.2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» перераховано суму коштів в розмірі 43532,99 грн. на рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. за рішенням суду у справі №761/22792/17, ВП №58027940.

24.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки, згідно платіжних доручень борг, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті та перераховані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вимоги ст. 444 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги заяви в частині та необхідно допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року у цивільній справі №761/22792/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків і в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» грошові кошти у розмірі 39 428,68 грн.

Відповідно до ч.1, ч. 5, ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору (ч.3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»).

За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.ч.1, 2, 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, враховуючи те, що постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни у виконавчому провадженні №5802940 у встановленому порядку не оскаржувались, є чинними, а вимоги ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають повернення судового збору з державного бюджету України, а не винагороди приватного виконавця з рахунку приватного виконавця, а тому відсутні підстави для задоволення вимог заяви в частині стягнення коштів з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 280, 352-353 ЦПК України, ст.ст. 27, 45 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 31, 37 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білан Світлана Володимирівна про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року у цивільній справі №761/22792/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» грошові кошти у розмірі 39 428,68 грн.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали суду складено 04.11.2019 року.

Суддя