Справа № 583/2495/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

з участю заінтересованої особи ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10. 2016 року №583/2495/16-ц провадження 2/583/863/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551, 20 грн. судового збору. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачкою пропущений у зв`язку з тим, що боржник обіцяв сплатити дані кошти добровільно, тому вона не пред`явила даний виконавчий лист на виконання. На даний час боржник звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з позовом до неї про припинення стягнення аліментів за рішенням суду та аліментів на утримання неповнолітньої дитини, тому вона звернулась до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, відповідно до положень ст.433 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви та суду пояснив, що після розлучення упродовж трьох років до листопада 2018 року вони проживали разом однією сім`єю, вели спільне господарство. Кошти ОСОБА_1 за судовий збір він сплатив у приміщенні суду після проголошення судового рішення, але письмових доказів у підтвердження цього надати не може. Крім того, зазначив, що підпис у вказаній заяві ОСОБА_1 поставила не особисто, так як не могла цього зробити так як перебуває за межами України з вересня 2019 року.

Представник заінтересованої особи Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі мається розписка (а.с. 73) про причину неявки суд не повідомив, однак, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2019 року дану заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 03.12.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2016 року по справі №583/2495/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 05.08. 2016 року, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 .

Ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551, 20 грн. (а. с. 47-48).

На виконання вказаного судового рішення в частині щодо стягнення судового збору в розмірі 551, 20 грн. на користь ОСОБА_1 04.11.2016 року Охтирським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 583/2495/16-ц провадження №2/583/863/16 від 21.10.2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено 01.11.2019 року (а.с.66). Згідно довідкового листа до справи вказаний виконавчий лист отриманий ОСОБА_1 24.11.2016 року, що підтверджується її особистим підписом.

У відповідності до ч.1та ч.2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними,пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,виданого судом,подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі 583/2495/16-ц на примусове виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551, 20 грн. сплинув. Як вказує ОСОБА_1 в своїй заяві, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вона пропустила в зв`язку з тим, що боржник обіцяв сплатити кошти, витрачені нею за сплачений судовий збір, але так їх і не сплатив.

Однак, такі доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 , отримавши по цій справі виконавчий лист щодо стягнення судового збору в розмірі 551, 20 грн. (справа № 583/2495/16-ц від 04.11.2016 року) не пред`явила його до виконання в установленому законом порядку протягом визначеного строку, а саме до 01 листопада 2019 року, доказів щодо переривання строків пред`явлення виконавчого документа суду не надано, а з вказаною заявою звернулася до суду 20.11.2019 року.

Не зазначено стягувачкою жодних аргументів про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Натомість, наданими зі сторони ОСОБА_2 письмовими доказами підтверджується, що між сторонами існували нормальні відносини, вони продовжували деякий час спільно проживати, батько проявляє інтерес та дбає про дитину, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 не було інтересу та необхідності у пред`явленні виконавчого документу до виконання. А звернення до суду з вказаною заявою не обґрунтоване належними, переконливими, достовірними доказами для визнання причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, жодних обґрунтованих доводів не викладено та поважності причин пропуску судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Аналізуючи наведені вище правові норми та надаючи правову оцінку доводам заявниці, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81, 258- 260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити за необґрунтованістю вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду складена 03 грудня 2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко