ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
26 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яка подається протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені за просрочку сплати аліментів,-
Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені за просрочку сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за просрочення сплати аліментів в сумі 49 694, 25 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1800 грн. та додатково стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати згідно із договором про надання правничої допомоги №29 від 20.07.2019, які будуть ним здійснені після ухвалення судового рішення. В іншій частині позову відмовлено.
19.11.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить додатково стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суму в розмірі 2 400,00 грн. за участь у судових засіданнях.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримує в повному обсязі просить її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - не вирішення питання про судові витрати.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені за просрочку сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за просрочення сплати аліментів в сумі 49 694, 25 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1800 грн. та додатково стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати згідно із договором про надання правничої допомоги №29 від 20.07.2019, які будуть ним здійснені після ухвалення судового рішення. В іншій частині позову відмовлено.
Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013).
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За умовами ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2019 року між адвокатом Твердохліб М.В. та позивачем по справі ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат на умовах платності зобов`язався здійснювати захист, представництво або надавати ОСОБА_1 інші види правничої допомоги /а.с.21/.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником позивача надано суду акт про надання правничої допомоги від 15.11.2019 року та опис наданої правничої допомоги від 15.11.2019 року, в якому зазначений перелік виконаних адвокатом робіт, їх ціна та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката за представництво в судових засіданнях, які відбулися 02.10.2019 року, 17.10.2019 року та 14.11.2019 року складає 2400,00 грн. (по 800,00 грн. кожне).
Надані представником позивача документи відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України є належними доказами сплати ОСОБА_1 грошових коштів за надання професійної правничої допомоги адвоката Твердохліб М.В. у даній справі.
Враховуючи наведене вище, заява представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогупідлягає задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яка подається протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені за просрочку сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суму в розмірі 2 400,00 грн. за участь у судових засіданнях.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.М.Ковалевська