ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/698/19 Справа № 175/1130/17 Суддя у 1-й інстанції - Воздвиженський О.Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Автокредит Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Представник ТОВ "Автокредит Плюс" звернувся 14 січня 2019 року до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені керівника підприємства - Кравчути В.А. у «Довіреність», в останньому рядку «Довіреності», яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені Кравчути В.А. у «Наказ», відповідно до якого зняти з обліку автомобіль марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011, колір: чорний №кузова/шасі: НОМЕР_1, в останньому рядку «Наказ», який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3.Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Автокредит Плюс" - Кравчути В.А. у «Протокол наради», в останньому рядку «Протокол наради», який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Короленко, 4, м. Дніпро, 49070 (тел. ), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об"єктивно не залежали від нього.

Слід зазначити, ТОВ "Автокредит Плюс" є позивачем у даній справі.

Позивач ТОВ "Автокредит Плюс" не був позбавлений права на звернення в суді першої інстанції під час судового розгляду справи з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, але не звертався до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Доказів на підтвердження неможливості такого звернення з відповідним клопотанням до суду першої інстанції позивачем не надано.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ "Автокредит Плюс" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді