КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 758/8980/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/7/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

розглянув у в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва постановленої 10 вересня 2018 року в приміщенні суду в складі судді Ларіонової Н.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року та направити справу для відкриття провадження у справі та розгляду її по суті за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Вказує, що судом не прийнято до уваги те, що місцем заподіяння шкоди та виконання договору є послуга з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва суд першої інстанції враховуючи те, що позивачем обрано альтернативну підсудність та те, що вона не зареєстрована у Подільському районі м. Києва, а її зареєстроване місце реєстрації є АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим з огляду на таке.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У липні 2018 року позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ «Київенерго», з якого просила стягнути на свою користь матеріальні збитки у розмірі 434 грн 96 к. та 6005 грн моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Зі змісту укладеного 19 лютого 2016 року між сторонами договору № 30100 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню вбачається, предметом договору є надання споживачеві відповідної якості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Отже, місцем виконання договору є квартираАДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Проте, передаючи справу за підсудністю суд першої інстанції на указане уваги не звернув, належним чином не дослідив можливість подання споживачем позову до суду за місцем виконання та завдання шкоди, а відтак дійшов передчасного висновку.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду від 10 вересня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381, 383, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва постановленої 10 вересня 2018 - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: