Справа № 444/489/18
Провадження № 2/444/83/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів доручення недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів доручення недійсними .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у жовтні 2010 року вона за 120 000,00 грн. придбала транспортний засіб марки OPEL VIVARO 1.9 DI, колір - сірий тип кузова - легковий, пасажирський -В, номер кузова НОМЕР_1 ,2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль позивач передала у користування своєму синові ОСОБА_7 , який на той час проживав разом із нею у селі Боянець. У 2012 році її син одружився і переїхав проживати до своєї дружини ОСОБА_8 в село Мацошин Жовківського району. Від того часу позивач бачила автомобіль лише тоді коли її син приїжджав до неї в гості. 20.04.2014 року її син повідомив, що має намір продати автомобіль, оскільки він має проблеми в сім`ї і для їх вирішення хоче придбати житло. Після цієї розмови позивач більше автомобіля не бачила. Час від часу, коли син провідував позивачку, на її неодноразові питання де знаходиться її автомобіль він постійно відповідав їй що на автомобіль шукає покупця.Так тривало до вересня 2014 року.Наприкінці вересня 2014 року після розмови із сином позивач довідалась,що автомобілем під приводом допомоги у пошуку покупців заволодів відповідач ОСОБА_9 , який пообіцяв її синові знайти покупця на автомобіль і продати такий за 10 000,00 доларів США. Зокрема її син ОСОБА_7 позивачці повідомив, що 25.04.2014 року приблизно о 21 год., що орендовану ним квартиру по вул.С.Петлюри в м.Жовква де він тимчасово проживав із своєю дружиною, до нього прийшов відповідач ОСОБА_9 ,який повідомив що знайшов покупця на автомобіль і попросив надати ключі від автомомбіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, щоб показати їх покупцю.Після того як її син передав відповідачу ОСОБА_9 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,який поїхав показувати покупцю.Від тоді відповідач ОСОБА_9 незважаючи на неодноразові прохання сина позивача, автомобіль так йому не повернув.Почувши дану розповідь сина, позивач 29.09.2014 року звернулась на ім`я начальника ГУМВС України у Львівській області із заявою для вжиття заходів щодо повернення автомобіля.02.10.2014 року вказану заяву для відповідного реагування було передано до Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області.10.10.2014 року слідчим слідчого відділення Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області Гнідець Т.Я. відомості заяви було внесено до ЄРДР за № 0001073 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.190 КК України та розпочато кримінальне провадження. 14.12.2017 року згідо із постановою заступника начальника СВ Жовківського відділення Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Цимбала С.В. про визнання потерпілим, позивача визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0001073, про що вручено їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Того ж дня , за результатами ознайомлення із матеріалами кримінального провадження позивач дізналась, що 30.04.2014 року у м.Рівне приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. було посвідчено довіреність за реєстровим номером 2799 згідно якої позивач на підставі договору доручення укладеного в усній формі уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розпоряджатися (продавати,зняти з обліку,керувати) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) НОМЕР_3 , що видане 07.10.2010 року, Жовква ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області , транспортним засобом OPEL VIVARO 1.9 DI, колір - сірий тип кузова - легковий, пасажирський -В, номер кузова НОМЕР_1 ,2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Окрім того, із матеріалів кримінального провадження позивач довідалась також, що 07.05.2014 року ОСОБА_9 , діючи від імені позивача, на підставі даної вище довіреності, уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатись (продати,зняти з обліку,керувати) належним їй на праві свідоцтва про реєстрацію зазначеним вище транспортним засобом. На виконання вищезгаданих дій, на підставі попередньої домовленості з представниками, ОСОБА_9 видав на ім`я ОСОБА_5 довіреність, яка 07.05.2014 року була посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лучко І.Я. за реєстровим номером 1033. У відповідь на адвокатський запит №В/0003-7 від 04.01.2018 р. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лучко І.Я. листом від 12.01.2018 р. №8/01-6 повідомила, що після посвідчення нею довіреності за реєстровим номером 1033 на розпорядження транспортним засобом у порядку передоручення, оригінал довіреності, посвідченої Стрільчуком М.М., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ,30.04.2014 р. за реєстровим номером 2799 було повернуто ОСОБА_9 . Позивач ствердила, що вона із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не знайома, на розпорядження належним їй транспортним засобом вказаних осіб не уповноважувала, довіреності від свого імені на їх ім`я не видавала. У відповідь на адвокатський запит №В/0003-1 від 07.12.2017 р. в.о.начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Н.Яцюк листом від 18.12.2017 р. №5132/9134-0-13-17/05 повідомила, що за поданням Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі підпунктів «в» та «и» пункту 2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-ХІІ, а саме неодноразового порушення приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій та знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів, наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2017 року №775/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6793, видане 20.08.2008 року ОСОБА_10 анульовано. За результатами вивчення змісту довіреності посвідченої 30.04.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. за реєстровим номером 2799 було встановлено, що у вказаній довіреності невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача. 06.02.2018 року було проведено почеркознавче дослідження для встановлення виконання гр. ОСОБА_1 або іншою особою підпису від імені ОСОБА_1 у фотокопії довіреності посвідченої 30.04.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. за реєстровим номером 2799 , а саме у графі підпис. За наслідками проведення вказаного дослідження 06.02.2018 року було складено висновок спеціаліста №4 за експертною спеціалістю 1.1. «Дослідження почерку і підписів», відповідно до зазначеного висновку підпис від імені гр. ОСОБА_1 зображення якого наявне на фотокопії довіреності , виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що позивач жодної домовленості із відповідачами щодо уповноваження останніх діяти в її інтересах немала, про те , що вказані особи були уповноважені на розпоряджання її транспортним засобом дізналась лише після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження , договори доручення та видані на їх підставв довіреності є недійсними.

12.03.2018 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

18.04.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22.07.2019 року ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів доручення недійсними до вирішення кримінального провадження № 0001073- відмовлено.

17.12.2019 року ухвалою суду заяву про збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_1 від 25.10.2018 року (Том 1 а.с.152-154) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів доручення недійсними - залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві та письмових поясненнях позивача, наданих суду . Просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні підтримала думку свого представника . Окрім того подала письмові пояснення , щодо позовних її вимог.Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив. В судовому засіданні зазначив, що згаданий вище автомобіль був у користуванні ОСОБА_7 , однак дізнався пізніше , що власником була мати ОСОБА_7 позивачка по справі ОСОБА_1 . Він дійсно із ОСОБА_7 домовився про продаж автомобіля . Ствердив, що він частину коштів повернув ОСОБА_7 за продаж автомобіля, а саме приблизно 6 тисяч доларів США . Окрім того зазначив, що доручення оформляв сам ОСОБА_7 так як таке доручення він сам привіз йому та воно було оформлено на нього та ОСОБА_4 . Окрім того, зазначив що він позивача до справи не знав і не бачив. В подальшому в судові засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала відзив, який мотивувала тим, що вона 12.06.2014 року і ОСОБА_5 діючи на підставі доручення здійснив продаж їй автомобіля марки OPEL VIVARO 1.9 DI, колір - сірий тип кузова - легковий, пасажирський -В, номер кузова НОМЕР_1 ,2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було зареєстровано у Дніпродзержинському ВРЕР (1205) 21.08.2014 року за нею ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунка ВІА №497233 від 14.06.2014 року. Транспортний засіб вона придбала оплатно.Зазначає, що позивач також посилається на те, що після того, як дізналася, що син передав автомобіль для продажу звернулася до поліції , зазначаючи, що довіреності ні на кого не видавала . В Жовківському ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0001073 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.190 КК України по якому належний їй автомобіль OPEL VIVARO 1.9 DI, номер кузова НОМЕР_1 ,2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 тимчасово вилучений та арештований. Кримінальне провадження розслідується, підозра в ньому нікому не оголошена. Вона потерпілою в кримінальному провадженні не визнана. Вказує, що вона на момент придбання та реєстрації транспортного засобу не зналаі не могла знати яким чином та при яких обставинах відповідачі по справі отримали доручення на право розпорядження автомобілем. Тобто вважає, що вона являється добросовісним набувачем. Вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 створили злочинне угрупування по заволодінню грошей та транспортного засобу і за допомогою приватних нотаріусів та співробітників Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області реалізують свій злочинний умисел. На підставі її заяви про шахрайські дії власників автомобіля відкрито кримінальне провадження № 0001901 від 16.11.18 року за попередньою кваліфікацією ст.190 КК України.

Таким чином вважає, що при поданні позивачем позовної заяви були порушені вимоги чинного законодавства оскільки кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог. На підставі викладеного просила суд зупинити провадження у справі до розгляду справ в порядку кримінального судочинства.

Окрім того в судовому засіданні було допитано в якості свідка позивача ОСОБА_1 , яка суду повідомила, що вона є власником транспортного засобу марки OPEL VIVARO 1.9 DI, колір - сірий тип кузова - легковий, пасажирський -В, номер кузова НОМЕР_1 ,2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який передала у користування своєму сину ОСОБА_7 . З відповідачем ОСОБА_12 вона просто знайома . В м.Рівне вона ніколи не була, ствердила що від свого імені вона жодної довіреності не підписувала . З ОСОБА_4 вона теж не знайома .В нотаріуса не була жодної довіреності від свого імені на керування чи продаж автомобіля вона не надавала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що в 2010 році за спільні кошти їх сім`ї придбали транспортний засіб марки OPEL VIVARO 1.9 DI, колір - сірий тип кузова - легковий, пасажирський -В, номер кузова НОМЕР_1 ,2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та зареєстрували на маму позивачку по справі ОСОБА_1 проте, в техпаспорт він вписаний був з братом ОСОБА_13 і мали право виключно керувати даним транспортним засобом. З часом він одружився та проживав з дружиною , однак транспортним засобом він користувався постійно . В подальшому у його сім`ї виникла проблема із житлом , йому були потрібні кошти, він вирішив продати транспортний засіб, про що повідомив своїй мамі ОСОБА_1 , яка не заперечила. Він мав спільного знайомого, який порекомендував йому звернутися із продажем або купівлею автомобіля до ОСОБА_12 . Окрім того, коли ОСОБА_12 приїхав до нього оглядати автомобіль, запропонував йому із дружиною житло , а саме житловий будинок в с.Воля Висоцька, Жовківського району Львівської області , плати за житло не брав, а погодився на те, щоб він в господарстві виконував певні роботи, на дану пропозицію він погодився . В 2014 році до нього приїхав відповідач ОСОБА_12 та ОСОБА_4 сказав що є клієнт на автомобіль та що потрібно йому ключі від авто та техпаспорт. Він виніс йому ключі від авто та документи, в подальшому він щогодини йому дзвонив, на що останній його запевняв що все буде добре. В подальшому в будинок ОСОБА_12 в с.Воля-Висоцька Жовківського району Львівської області вони із дружиною так і не пересились. Так тривало декілька місяців, ОСОБА_12 постійно його запевняв що авто продасть та йому відасть 10 000 доларів США. Коли він зрозумів що його обманули, все розповів своїй матері, яка в подальшому звернулася до поліції.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків .

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Судом встановлено, що за позивачкою ОСОБА_1 , зареєстровано транспортний засіб марки OPEL VIVARO 1.9 DI, колір - сірий тип кузова - легковий, пасажирський -В, номер кузова НОМЕР_1 ,2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 5 ст.203 ЦК України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.317,319 ЦК України , саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Окрім того судом встановлено, що позивач ствердила що транспортний засіб марки OPEL VIVARO 1.9 DI, колір - сірий тип кузова - легковий, пасажирський -В, номер кузова НОМЕР_1 ,2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , відчужений був в супереч її волі, оскільки довіреність посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М., 30.04.2014 року за реєстровим №2799, гр. ОСОБА_1 про уповноваження гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_9 розпоряджатися належним її транспортним засобом марки OPEL VIVARO 1.9 DI, (2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ) вона не підписувала та не видавала , а відтак належне їй майно вибуло з її володіння поза її волею.

За ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем) безпосередньо третій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (стаття 245 ЦК України).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх сукупності.

Зокрема, у разі вчинення правочину представником за довіреністю суду слід з`ясувати , чи наділив довіритель свого представника повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він у межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив у подальшому довіритель укладений представником у його інтересах правочин.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин. що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Із копії витягу з ЄРДР за № 01073 від 10.10.2014 року , вбачається за письмовою заявою ОСОБА_1 відомості про кримінальне правопорушення внесені за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

На підставі постанови заст.начальника СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Цимбала С.В. гр. ОСОБА_1 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 01073.

Як вбачається із копії довіреності від 30.04.2014 року у м.Рівне приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. було посвідченого довіреність за реєстровим номером 2799 згідно якої позивач на підставі договору доручення укладеного в усній формі уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розпоряджатися (продавати,зняти з обліку,керувати) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) НОМЕР_3 , що видане 07.10.2010 року, Жовква ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області , транспортним засобом OPEL VIVARO 1.9 DI, колір - сірий тип кузова - легковий, пасажирський -В, номер кузова НОМЕР_1 ,2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Окрім того, із копії довіреності вбачається, що ОСОБА_9 видав на ім`я ОСОБА_5 довіреність, яка 07.05.2014 року була посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лучко І.Я. за реєстровим номером 1033. У відповідь на адвокатський запит №В/0003-7 від 04.01.2018 р. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лучко І.Я. листом від 12.01.2018 р. №8/01-6 повідомила, що після посвідчення нею довіреності за реєстровим номером 1033 на розпорядження транспортним засобом у порядку передоручення, оригінал довіреності, посвідченої Стрільчуком М.М., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ,30.04.2014 р. за реєстровим номером 2799 було повернуто ОСОБА_9 .

За результатами вивчення змісту довіреності посвідченої 30.04.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. за реєстровим номером 2799 було встановлено, що у вказаній довіреності невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Із відповіді на адвокатський запит №В/0003-1 від 07.12.2017 р. в.о.начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Н.Яцюк від 18.12.2017 р. №5132/9134-0-13-17/05 вбачається, що за поданням Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі підпунктів «в» та «и» пункту 2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-ХІІ, а саме неодноразового порушення приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій та знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів, наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2017 року №775/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6793, видане 20.08.2008 року ОСОБА_10 анульовано.

Із висновку спеціаліста №4 від 06.02.2018 року вбачається, що №4 за експертною спеціалістю 1.1. «Дослідження почерку і підписів», відповідно до зазначеного висновку підпис від імені гр. ОСОБА_1 зображення якого наявне у фотокопії довіреності (посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М., 30.04.2014 року за реєстровим №2799) гр. ОСОБА_1 про уповноваження гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_9 розпоряджатися належним її транспортним засобом марки OPEL VIVARO 1.9 DI, (2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ) , у графі «Підпис___» та який було використано в якості зразка при копіюванні - виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою.

А тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мала наміру відчужувати належний їй транспортний засіб OPEL VIVARO 1.9 DI, колір - сірий тип кузова - легковий, пасажирський -В, номер кузова НОМЕР_1 ,2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , повноваженнями щодо його відчуження не наділяла, дії ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не відповідали волі позивачки ОСОБА_1 , та вчинений в подальшому правочин від її імені договір доручення, укладений в усній формі між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 та довіреність від 07.05.2014 року видану ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лучко Іриною Ярославівною за реєстровим номером 1033, остання не схвалила та заперечила. В судовому засіданні ствердила позивачка ОСОБА_1 що договір доручення, укладений в усній формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та довіреність від 30.04.2014 року видану ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком Миколою Миколайовичем за реєстраційним номером 2799 не надавала , отже належне їй на праві власності майно вибуло поза її волею.

Наведене повністю підтверджується позицією Великої Палати Верховного суду у постанові від 18.07.2018 року, яка прийнята у справі № 914/1589/17 та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Якущенко Проти України» (заява №57706/10) від 24.10.2019 року .

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів в користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в сумі 4 709 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір доручення, укладений в усній формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та довіреність від 30.04.2014 року видану ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком Миколою Миколайовичем за реєстраційним номером 2799 .

Визнати недійсним договір доручення, укладений в усній формі між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 та довіреність від 07.05.2014 року видану ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лучко Іриною Ярославівною за реєстровим номером 1033.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : 80333 Львівська область Жовківський район с.Бишків, ІПН судом не встановлено), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого : АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 ) , ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , інших даних судом не встановлено) на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_4 ) судові витрати в розмірі 4 709 (чотири тисячі сімсот дев"ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.