Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1903/18

Провадження № 2/712/94/19

16 січня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М., за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Захарченко А.І, державний реєстратор департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Токової С.Є. перебуває цивільна справа № 712/1903/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Захарченко А.І, державний реєстратор департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири.

В наданій суду заяві від 10.01.2019р. представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Токовій С.Є., посилаючись на те, що суддя Токова С.Є. тривалий час умисно не розглядає цивільну справу, що призвело до понесення позивачем психічної травми, також позивач несе матеріальні витрати, які пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви та витрати за надання правової допомоги зі сторони представника, також не вжито заходи забезпечення позову, допущені суддею порушення викриті апеляційним судом. Вказане свідчить про ворожі відносини між головуючою та позивачем.

Ухвалою від 11.01.2019р. заява про відвід визнана необгрунтованою та передана для розгляду іншому судді, визначеному згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.01.2019р.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Заявником у заяві про відвід від 10.01.2019 не надано жодних доказів особистої зацікавленості судді Токової С.Є. у розгляді справи №712/1903/18. Посилання на порушення, на думку заявника, процесуального закону суддею під час розгляду справи не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві від 10.01.2019року, суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позиваача ОСОБА_1 про відвід судді Токової Світлани Євгенівнипри розгляді справи № 712/1903/18 від 10 січня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: