У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/837/19

провадження № 22-ц/4809/694/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 лютого 2019 року у цивільній справі ЄУН 404/737/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПП «Торенд» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ФОП ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПП «Торенд» про усунення перешкод у користуванні майном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 лютого 2019 року було визначено склад суду для розгляду цієї справи: суддя-доповідач ОСОБА_4

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за до ФОП ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПП «Торенд» про усунення перешкод у користуванні майном.

Розяснено позивачу право на звернення із цими вимогами до Господарського суду Кіровоградської області.

20 лютого 2019 року позивачем оскаржено ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 лютого 2019 року до суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме дати звернення з вказаним позовом до суду першої інстанції, та дати протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що в оскаржуваній ухвалі допущено описку, а саме: зазначено дату постановлення ухвали «5 лютого 2018 року», замість правильної «5 лютого 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, Кропивницький апеляційний суд, вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПП «Торенд» про усунення перешкод у користуванні майном повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про виправлення описки згідно зі ст. 269 ЦПК України.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 10-ти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1