Провадження № 2/752/6019/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15 листопада 2019 року Голосійвським районним судом м.Києва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32682,86 грн.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що між Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та відповідачем, було підписано заяву № б/н від 25.03.2010 року, відповідно до якої остання отримала кредит у розмірі 15300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Свої зобов`язання за договором позивачем було виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, водночас відповідач своєчасно заборгованість за Кредитним договором, у тому числі процентами за користування кредитом, не погасила, що призвело до виникнення у неї заборгованості, яка станом на 01.07.2019 року складає 32682,86 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від 23.07.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2010 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 була підписана заява № б/н, з метою отримання банківських послуг, відповідно до якої відповідач отримала кредит у розмірі 15300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивачем виконано взяті на себе зобов`язання за вказаним договором, однак відповідач ОСОБА_1 свої обов`язки не виконує, платежів в рахунок погашення кредиту не здійснює, у зв`язку з чим має прострочену заборгованість.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

У зв`язку з невиконання зобов`язань за вказаним договором, як вбачається з розрахунку заборгованості, у відповідача станом на 01.07.2019 року виникла заборгованість у розмірі 32682,86 грн., яка складається з:

- заборгованості за тілом кредита - 10091,44 грн.;

- заборгованості за простроченим тілом кредита - 8350,82 грн.;

- нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 11408,08 грн.;

- нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 800,00 грн.;

- штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.;

- штрафу (процентна складова) - 1532,52 грн.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Згідно положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

По даній справі позивач просить стягнути з відповідача штрафи, які передбачені п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, де за порушення клієнтом строків платежів по любому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів ним сплачується штраф в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та + 5 % від суми позову. Крім того, передбачена і пеня за прострочене зобов`язання та пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.

За викладених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість тілом кредита у розмірі 10091,44 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита у розмірі 8350,82 грн., пеня - 11408,08 грн. У решті заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд-

Вирішив

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість у розмірі 29850,34 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн., а всього - 31771,34 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя