КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 601/2611/15-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/1292/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану через представника Литвиненко ОленуЛеонідівну, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у/н справи 601/2611/15-ц № а/п: № 22-ц/824/1292/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
у грудні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 49 166,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.09.2015 становить 1 063 466,39 грн посилаючись на те, що позивач порушив умови кредитного договору № 09/07/430 від 18.09.2007, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом - 11 848,02 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 16 208,32 доларів США, штрафу (фіксована частина) - 11,56 доларів США, штрафу (процентна складова) - 2 340,70 доларів США

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2018 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, апелянт вважає, що суд поверхово розглянув справу та не застосував ст.ст. 204, 509, 526, 527, 626, 629, 638, 1054 ЦК України, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин. При проведені почеркознавчої експертизи порушено науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, оскільки вільні зразки не відповідають об`єкту дослідження за датою, формою документа та цільовим призначенням та надані в меншій кількості ніж потрібно. Експериментальні зразки взагалі не були надані.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем подано не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

У судовому засіданні представник позивача Хитрова Л.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за договором кредиту від 18.09.2007 позивач мав надати відповідачу кредит на суму 14 000 доларів США строком до 18.09.2012 відсотковою ставкою за користування кредитом 20 %.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 26.09.2017 підпис від імені ОСОБА_3 у кредитному договорі виконано не відповідачем, а іншою особою.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог щодо укладення кредитного договору з відповідачем та надання останньому кредиту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір є двостороннім правочином. Це добровільне і належним чином оформлене волевиявлення обох сторін, які дійшли згоди стосовно всіх істотних умов, наслідком чого стало підписання кредитного договору.

Відповідач заперечував факт укладення кредитного договору з позивачем та отримання кредитних коштів.

За клопотанням відповідача ухвалою суду у справі призначено почеркознавчу експертизу.

За висновком судової почеркознавчої експертизи від 26.09.2017 № 6078/17-32/6079/17-33 підпис від імені ОСОБА_3 у кредитному договорі № 09/07/30 від 18.09.2007 виконано не відповідачем, а іншою особою.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивач не надав доказів видачі кредитних коштів відповідачу (заявка на отримання кредиту, платіжне доручення, відкриття рахунку на ім`я відповідача тощо), а висновком судової почеркознавчої експертизи спростовано доводи позивача щодо укладення кредитного договору з відповідачем, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що позовні вимоги не підтверджені доказами.

Із висновку експертизи вбачається, що на дослідження експерту були надані як вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, так і експериментальні зразки підпису відповідача, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать матеріалам справи.

У суді першої інстанції позивач заперечень проти висновку експертизи не заявляв, клопотання про призначення повторної, додаткової експертизи чи про допит експерта також не заявляв. Не було заявлено таких клопотань і при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 16.01.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик