Провадження 8/127/24/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі № 127/12965/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в серпні 2018 року звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі № 127/12965/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна.

Заява мотивована тим, що 16.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, а саме автомобіля марки «Мазда СХ5», 2013 року виготовлення, який перебуває у власності ОСОБА_1

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року по справі № 127/12965/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна задоволено повністю.

Згідно рішення необхідно витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки «Мазда СХ5», 2013 року виготовлення, який перебуває у власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 в свою чергу в листопаді 2017 року звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

Заявник зазначає, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_2 умисно в позовній заяві невірно вказала адресу місця проживання відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_2, а фактичне місце його проживання АДРЕСА_3, що призвело в подальшому при розгляді вказаної цивільної справи до неможливості виклику в судове засідання та допиту відповідача ОСОБА_3

Також від свідка ОСОБА_7 ОСОБА_1 дізналася, що продаж автомобіля «Мазда СХ5» відбувався за участі та в присутності власника ОСОБА_2 та її згоди.

ОСОБА_1 вважає, що вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотним для постановлення правильного рішення у справі.

У зв'язку з вищенаведеним остання звернулася до суду та просила скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна.

03.09.2018 року заявника ОСОБА_1 було повідомлено, що цивільна справа № 127/12965/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 по витребування майна 18.07.2018 року направлена до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду в апеляційному порядку. Одночасно повідомлено, що суд позбавлений можливості вирішувати питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без наявності справи, а тому вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою відкладено до повернення справи.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі № 127/12965/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна, за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі № 127/12965/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 про витребування доказів та виклик свідків задоволено частково. Вирішено викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_1. В іншій частині клопотання відмовлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заяви, надавши суду письмові заперечення, згідно яких відповідач невірно трактує положенн яст. 423 ЦПК україни в частині наявності нових доказів та доказів, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, до його повернення в березні 2019 року в Україну, так як він перебуває на роботі за кордоном в Чехії. Також останній підтверджує, що ОСОБА_2 була особисто присутня при передачі ключів від автомобіля Mazda X5 та доручення на право розпорядження вказаним автомобілем.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі № 127/12965/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна слід відмовити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року у цивільній справі № 127/12965/17 залишити в силі з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки «Мазда СХ - 5», 2013 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна.

Представник заявника стверджує, що після закінчення розгляду даної справи були виявлені обставини, які мають значення для вирішення справи і є істотними для встановлення правильного рішення у справі.

Заявник зазначає, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_2 умисно в позовній заяві невірно вказала адресу місця проживання відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_2, а фактичне місце його проживання АДРЕСА_3, що призвело в подальшому при розгляді вказаної цивільної справи до неможливості виклику в судове засідання та допиту відповідача ОСОБА_3

При зустрічі 17.08.2018 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3 останній повідомив, що відчуження майна, а саме автомобіля «Мазда СХ5», який належав ОСОБА_2, відбувалось за участі ініціатора продажі вказаного автомобіля чоловіка ОСОБА_2, а саме ОСОБА_4 в присутності його дружини-власника автомобіля ОСОБА_2 та в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Від ОСОБА_7 ОСОБА_1 дізналася, що продаж автомобіля «Мазда СХ5» відбувався за участі та в присутності власника ОСОБА_2 та її згоди.

У зв'язку з цим рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року про витребування майна підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проте суд не погоджується з думками та твердженнями представника заявника в судовому засіданні з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п. 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПКУкраїни є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи від 26.06.2017 року № 16853 відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання викликався завчасно, повістка надсилалась йому за місцем реєстрації проживання рекомендованою кореспонденцією однак, він не з'явився з невідомих причин.

При цьому відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Також з приводу посилання заявника ОСОБА_1 на те, що після її зустрічі з відповідачем по справі ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7 та отримання від ОСОБА_3 та ОСОБА_7 доказу, а саме копії протоколу його допиту в поліції з повідомленням в допиті про те, що спірний автомобіль «Мазда» був реалізований власником ОСОБА_2 за її участі та з її згоди суд зазначає наступне.

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 датований 27.04.2018 року, тобто після ухвалення рішення суду.

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 18.12.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 про витребування доказів та виклик свідків задоволено частково. Викликано та вирішено допитати в якості свідка ОСОБА_7

09.01.2019 року до суду надійшла заява свідка ОСОБА_7 про перенесення розгляду справи, до його повернення в березні 2019 року в Україну, так як він перебуває на роботі за кордоном в Чехії.

З даної заяви не вбачається вона відправлена саме свідком ОСОБА_7, доказів підтвердження того, що ОСОБА_7 не може з'явитися до суду та надати пояснення в якості свідка, та те, що останній знаходиться за межами України, а саме за кордоном на роботі в Чехії відсутні, також не надано ніяких підтверджуваних документів, з приводу того, що ОСОБА_2 була особисто присутня при передачі ключів від автомобіля та доручення на право розпорядження вказаним автомобілем.

З приводу перенесення розгляду справи, до його повернення в березні 2019 року в Україну, суд зазначає.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі № 127/12965/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»)

Таким чином, дані обставини щодо продажу автомобіля не є нововиявленою в розумінні ст. 423 ЦК України і не є такою, що зумовлює ухвалення іншого за змістом рішення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що заявлені вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні останніх слід відмовити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 76-82, 89, 260, 261, 263, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі № 127/12965/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна відмовити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року у цивільній справі № 127/12965/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя