Справа № 495/8579/18
№ провадження 2/495/2802/2018
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
15 січня 2019 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Бучка І.В.,
справа №495/8579/18
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через свого представника із позовом до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою , просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 131911, 19 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.
Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 02.01.2016 року о 19 год. 55 хв. в м. Запоріжжя, з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «ЗАЗ 110308», д.н. НОМЕР_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль марки "Subaru Forester", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі.
Тому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.
Крім того, за послуги аварійного комісару згідно акту виконаних робіт та рахунку позивачем перерахована сума 525, 00 грн. платіжним дорученням № 17 р від 28.04. 2016 року.
У зв`язку із тим, що МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то у МТСБУ виникло право зворотного вимоги /регресу/ до відповідача.
З наведених вище підстав позивач і звернувся з позовом до суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив.
Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться..
Зі згоди представника позивача, про що свідчить клопотання представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280- 281 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно 02.01.2016 року о 19 год. 55 хв. в м. Запоріжжя, з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «ЗАЗ 110308», д.н. НОМЕР_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль марки "Subaru Forester", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2016 року по справі № 336/3551/16-п, провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито за відсутністю у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постановою від 12 грудня 2016 року апеляційного суду Запорізької області постанова була скасована та ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. /л.с. 5-8/
У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Матеріалами справи встановлено, що власник автомобіля марки "Subaru Forester", д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 /потерпіла особа/, 14.03.2016 року звернувся до моторно-транспортного страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату йому матеріального відшкодування.
Позивач зазначає, що потерпілий внаслідок ДТП, яка мала місце 02.01.2016 року звернувся до МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.
Крім того, за послуги аварійного комісару згядно актів виконаних робіт у розмірі 525 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17 рв від 28.04.2016 року. /л.с. 25/
Оскільки МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то МТСБУ має право зворотної вимоги /регресу/ до відповідача, винуватця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.01.2016 року.
Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено постановою від 12 грудня 2016 року апеляційного суду Запорізької області, а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність не була застрахована при використанні транспортного засобу, враховуючи той факт, що позивачем було відшкодовано в повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем ОСОБА_1 внаслідок ДТП, то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в порядку регресу матеріальну шкоду понесену МТСБУ у зв`язку із виплатою страхового відшкодування, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 38,41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265,280-281, 354 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму сплачених послуг аварійного комісару, згідно актів виконаних робіт в розмірі 525 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
СУДДЯ :