Справа № 137/2046/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судового засідання Голота О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення частки у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої відноситься квартира АДРЕСА_1 (Дзержинського) с.Петрик Літинського району Вінницької області. Коли позивач звернулась до Літинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка, їй було відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що не визначена його частка в квартирі, яка б підлягала спадкуванню і її було рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав.

Таким чином позивач просить суд встановити, що частка ОСОБА_3 померлого 12.10.2017 р. в квартирі АДРЕСА_2 становить 1/2 від цілої квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Представник Літинської районної державної адміністрації Вінницької області Заваденко А.О. в судове засіданн не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. При винесенні рішення покладається на думку суду.

Представник відповідача Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області до судового засідання також не з'явився надав суду заяву, в відповідно до якої сільська рада визнає позов в повному обсязі і просить розгляд справи проводити у відсутність представника сільської ради. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Відповідно до ст. 200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Як зазначено у ст. 206 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із копії свідоцтва про право власності на житло (а.с. 5), будинковолодіння по АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_3, ОСОБА_1, що становить 41/1000 частки будинковолодіння. Із копії технічного паспорту на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_4 Літинського району Вінницької області (а.с. 9-11) судом встановлена відсутність відмітки про наявність правовстановлюючих документів. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Із копії листа з Літинської державної нотаріальної контори за № 938/02-14 від 07.06.2018 року (а.с.8) судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, оскільки не визначено часток в спільному майні, що є предметом спадщини. Відповідно до довідки Літинської державної нотаріальної контори за № 939/02-14 від 07.06.2018 р. (а.с. 9), ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 12.10.2017 р. Із копії рішення Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області від 29 вересня 2015 року (а.с.11) встановлено, що в с. Петрик вулицю Дзержинського перейменовано на вулицю Центральна. Згідно ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст.369 ЦК співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до листа від 16.05.2013 року №24-754/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасники спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, так як для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно визначити, що квартира за АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та частка кожного складає 1/2. На підставі ст.ст. 392, 1218, 1261, 1268, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 48, 76, 81, 200, 206, 247, 259, 263-268 ЦПК України, Постановою пленуму Верховного суду України за №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що частка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 становить 1/2 від цілої квартири.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.