_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4321/19
Провадження № 6/520/188/19
УХВАЛА

про залишення подання без руху

05.03.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали подання начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченка Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченка Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Дослідивши матеріали подання суддя дійшов висновку, що вказане подання необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України суб`єктом звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника є державний виконавець.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поляковим Олександром Георгійовичем здійснювалися виконавчі дії при примусовому виконанні виконавчого листа №509/4566/16-ц виданого 03.05.2018 Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину сплачених боргових зобов`язань у розмірі 1422525,00 грн., будь яких відомостей про те, що дане виконавче провадження було передано іншому державному виконавцю в матеріалах справи відсутні.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа подано та підписано начальником Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Є.О., а не державним виконавцем, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

До подання ставляться такі ж вимоги, що й до позовної заяви згідно статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, яка містить окремий розділ XIІІ "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну", передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду з визначенням заходів (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України), найменування органів, які мають їх здійснити.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, подання, серед іншого, має обов`язково містити: інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, заявник не надав інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

Крім того, необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за межі України є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Відповідно до висловленої Верховним Судом України позиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року та у п.19 ч.3 ст.18 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, позначає з об`єктивної сторони такі свідомі діяння (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Тобто, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Однак, державним виконавцем не надано жодних підтверджень, які б свідчили про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на неї обов`язків та намір вибути за межі України з цією метою, а також, суду не надано жодних доказів того, що державним виконавцем вичерпано весь передбачений законом перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або усі вони є безрезультатними.

В аналізі судової практики, здійсненому у грудні 2012 року, Верховний суд України висловив думку, що в разі неналежного оформлення подання державних виконавців правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченка Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків подання - десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.