Справа № 283/2633/19
провадження №2-з/283/13/2019
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві з метою забезпечення позовних вимог заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: нежитлову будівлю-комору, загальною площею 226,9 м2, комплекс будівель і споруд №2, зерносховище, загальною площею 620,9 м2, комплекс будівель і споруд, що знаходяться на території Будо-Вороб`ївської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Розглянувши, додані до позовної заяви матеріали, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Суд враховує, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №283/290/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Малинського нотаріального округу Тимошенко Надія Сергіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та довіреності та в якій рішенням суду від 12 червня 2019 року було відмовлено за безпідставністю. Під час апеляційного оскарження позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 подала до апеляційного суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову. Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.10.2019 року визнано нечинним рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2019 року, провадження у справі № 283/290/19 закрито.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову, заявник не вказує підстав позову, з яким вона бажає звернутись до суду, зазначаючи лише загальні ст. 203, 215 ЦК України, що позбавляє суд на даній стадії вирішити чи вирішувався аналогічний спір судом між тими самими сторонами про той саме предмет і з тих саме підстав.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя