Справа № 500/2875/15-ц
Провадження № 2/500/1140/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Троїцької А.В.

за участю адвоката Петрова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

про

усунення перешкод в користуванні

В С Т А Н О В И В

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі через те, що за його заявою від 08 грудня 2016 року відкрите кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 по факту шахрайського заволодіння частиною квартири АДРЕСА_1 , до наступного часу провадження не закрито. Окрім того у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду є його позовна заява про визнання неправомірною приватизацію на вказану квартиру, що є суттєвим для прийняття рішення по суті спору.

Позивачі в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили. Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечує з посиланням на те, що право власності підтверджене витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, дані з якого до наступного часу не скасовані, а заявлене клопотання є зловживанням процесуальним правом з урахуванням часу розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються усунення перешкод в користуванні позивачами квартирою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 є власником 21/45 часток будинку, а ОСОБА_5 7/45 часток будинку, а також виселення ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_6 із вказаної квартири.

У відповідності до вимог ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного та кримінального судочинства.

У відповідності до роз`яснень п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Між тим, долученим до матеріалів справи витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно власниками квартири є ОСОБА_7 , що не є стороною у справі на 7/45, ОСОБА_3 на 7/45 та ОСОБА_1 на 21/45 частку в будинку, який складається з двох квартир.

Підставою для виникнення права власності визначене свідоцтво про право на спадщину від 13 листопада 2009 року, свідоцтво про право власності від 08 квітня 1998 року та договір дарування від 05 серпня 2009 року.

Вказані документи до матеріалів справи не долучені, разом із тим архівною довідкою виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 2-р від 08 січня 1998 року на підставі розпорядження Ізмаїльського міськвиконкому за № 317 від 01 грудня 1992 року документи на приватизацію квартири оформлені лише на ОСОБА_3 , тобто на позивача.

За вказаними обставинами суд визнає обгрунтованим посилання відповідача на докази, які можуть бути визначені рішенням суду за його позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним приватизації квартири, провадження по якій підтверджене ухвалою суду від 30 травня 2019 року у справі №500/3704/19.

Окрім того, долученою відповідачем документацією підтверджене звернення відповідача до Ізмаїльського МВ ГУНП України із заявою від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 по факту шахрайського заволодіння частиною квартири АДРЕСА_1 , за результатами чого відкрите кримінальне провадження №0003691.

Позивачі є членами сім`ї, разом із тим представник позивачів пояснив, що право власності ОСОБА_1 відсутнє, а її проживання визначене тільки реєстрацією.

Між сторонами квартира не поділена, окремий порядок проживання не визначений, що зумовлює проживання ОСОБА_1 у квартирі лише у разі згоди на це інших власників квартири, яким зокрема є відповідач ОСОБА_3 .

Між тим постановою від 10 жовтня 2019 року прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури скасована постанова слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській оласті від 25 грудня 2017 року.

Таким чином наявність результатів досудового слідства може мати підставу для оскарження вище вказаних рішень та документів, які визначені в якості підстави виникнення права власності.

З урахуванням вказаного результати розгляду цивільної справи та кримінального провадження можуть мати суттєве значення для прийняття рішення по суті спору, що у відповідності до вимог ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі на строк, передбачений ст. 253 ч.1 п.5 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні зупинити до набрання законної сили:

?судовим рішенням за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним приватизації квартири у справі №500/3704/19;

?судовим рішенням за заявою ОСОБА_3 щодо дій ОСОБА_2 за ознаками ст. 190 ч.1 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін