Провадження № 2/522/278/19
16 січня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді Бондар В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати з виплати пенсії у звязку з втратою годувальника, -
У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. знаходилась справа за позовом Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати з виплати пенсії у звязку з втратою годувальника.
Позовна заява Первомайського об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області мотивована тим, що на обліку у Первомайському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області перебуває громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який отримував пенсію по втраті годувальника з 01.12.2016 року на підставі заяви від 10.07.2017 року. Згідно довідки від 01.12.2016 року ОСОБА_1 був зарахований студентом до першого курсу денної форми бюджетної основи навчання з 01.09.2016 року наказом № 548 с від 06.08.2016 року Одеського національного політехнічного університету, орієнтований термін закінчення навчання відповідача 30.06.2020 року.
З метою підтвердження правомірності даних щодо навчання ОСОБА_1 Управлінням було на привалено запит від 22.06.2017 року за № 6391/04 до Одеського національного політехнічного університету про підтвердження факту навчання відповідача.
На адресу управління надійшов лист від 07.07.2017 року за №1632/07-05 Одеського національного політехнічного університету, згідно якого відповідача з 24.02.2017 року відраховано з навчального закладу наказом №162-с від 28.02.2017 року за академічну неуспішність. Порушуючи норми законодавства, ОСОБА_1 не повідомив управління про відрахування з вищого навчального закладу та продовжив отримувати пенсію безпідставно. За період з 01.03.2017 року по 30.06.2017 року утворилася переплата пенсії у розмірі 4965,84 грн. Листом від 22.07.2017 року відповідача було повідомлено про переплату та запропоновано погасити її, проте, відповідач цього не зробив.
Ухвалою суду від 21.08.2017 року провадження у справі відкрите.
Відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати від 22.11.2017 року № 3723/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання ОСОБА_2 Правосуддя про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу керівника апарату суду ОСОБА_4 від 08.12.2017 року № 218/а про передачу нерозглянутих справ, та на підставі службової записки помічника судді Діденко К.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
У звязку з повторним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Кравчук Т.С. для розгляду по суті та ухвалою суду від 26.02.2018 року, була прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.02.2018 року.
Відповідно до рішення ОСОБА_2 ради правосуддя від 12.04.2018 року № 1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Кравчук Т. С. Антонецького С. Л., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Справа надійшла до провадження судді Бондар В.Я. та ухвалою суду від 07.05.2018 року прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06.06.2018 року.
У підготовче засідання 06.06.2018 року сторони не зявилися, розгляд справи було відкладено на 25.07.2018 року.
У підготовче засідання 25.07.2018 року сторони не зявилися, розгляд справи було відкладено на 19.10.2018 року.
Ухвалою суду від 19.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2019 року.
У судове засідання 16.01.2018 року учасники справи не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на обліку в Первомайському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримував пенсію по втраті годувальника.
Згідно довідки від 01.12.2016 року ОСОБА_1 був зарахований студентом до першого курсу денної форми бюджетної основи навчання з 01.09.2016 року наказом № 548 с від 06.08.2016 року Одеського національного політехнічного університету, орієнтований термін закінчення навчання відповідача 30.06.2020 року.
З метою підтвердження правомірності даних щодо навчання ОСОБА_1, Управлінням було направлено запит від 22.06.2017 року за № 6391/04 до Одеського національного політехнічного університету про підтвердження факту навчання відповідача.
На адресу управління надійшов лист від 07.07.2017 року за №1632/07-05 Одеського національного політехнічного університету, згідно якого відповідача з 24.02.2017 року відраховано з навчального закладу наказом №162-с від 28.02.2017 року за академічну неуспішність. Порушуючи норми законодавства, ОСОБА_1 не повідомив управління про відрахування з вищого навчального закладу та продовжив отримувати пенсію безпідставно.
За період з 01.03.2017 року по 30.06.2017 року утворилася переплата пенсії у розмірі 4965,84 грн.
Позивач надсилав на адресу відповідача лист, яким повідомляв про необхідність сплати переплаченої заборгованості, що виникла у звязку з неповідомленням про відрахування з університету.
Докази, щодо спростування посилань позивача, зазначених у позові, матеріали справи не містять, з боку відповідача суду не надані.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Непрацездатними членами сім'ї вважаються діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім'ї померлого годувальника вважається непрацездатним.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» застрахована особа зобовязана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Відповідно до ч.1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
У добровільному порядку ОСОБА_1 надміру сплачені суми пенсії не повертає.
З огляду на те, що відповідач не надав позивачу відомості щодо відрахування його з навчального закладу, це призвело до завдання позивачу шкоди, а саме до надміру виплачених коштів у розмірі 4965,84 грн., з період з 01.03.2017 року по 30.06.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, керуючись вищевикладеним, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та законності предявлених позовних вимог Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у звязку з чим вважає за можливе задовольнити позов.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 76-81, 223, 247, 258, 263, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати з виплати пенсії у звязку з втратою годувальника задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 16.01.2019 року.
Суддя: В.Я. Бондар