Номер провадження: 22-ц/813/1719/19
Номер справи місцевого суду: 500/5832/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від позивача ОСОБА_4 - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області - не з'явились,

переглянувши справу №500/5832/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 квітня 2018 року у складі судді Грубіян Л.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4, звернувшись 25 жовтня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просила зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку», розташованою по АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача ОСОБА_2 знести самочинно перенесену огорожу на межі земельних ділянок №34-а та №34 по АДРЕСА_1, зрізати насадження на межі ділянок, не перешкоджати позивачу ОСОБА_4 встановити огорожу на межі ділянок відповідно до рішення Саф'янської сільської ради від 9 жовтня 1997 року №58 (а.с.1-3).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.21).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_4 в порядку забезпечення доказів призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.55-56).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення доказів призначенням експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу про забезпечення доказів призначенням експертизи скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у не з'ясуванні судом обставин, що мають значення для дачі експертного висновку, а саме чи існують об'єкти експертного дослідження у вигляді земельних ділянок, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 та за адресом: АДРЕСА_2; у постановці на вирішення експерта питань, що не стосуються предмету доказування; у порушенні порядку вирішення заяви про забезпечення доказів призначенням експертизи тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує безпідставністю посилань на відсутність об'єктів експертного дослідження та документів на такі; достатністю доказів порушення права користування земельною ділянкою; правильністю визначення судом питань для вирішення експертом тощо.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів призначенням експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

Позивачем ОСОБА_4 пред'явлено вимоги до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1

За адресою АДРЕСА_1 знаходиться нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4:

Ѕ частка житлового будинку з надвірними спорудами на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2006 року в справі №2-2169-2006;

Ѕ частка житлового будинку з надвірними спорудами на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25 лютого 2017 року державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим №3-32 у спадковій справі №70/2016.

Земельна ділянка площею 0,16 га по АДРЕСА_1 була передана безкоштовно у приватну власність для обслуговування житлового будинку ОСОБА_6 (чоловіку позивача ОСОБА_4.) на підставі Рішення №58 від 9 жовтня 1997 року Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_6 право власності на передану йому рішенням ради земельну ділянку не було оформлено в установленому законом порядку, державний акт на право власності на земельну ділянку не отримано, державну реєстрацію права власності не проведено, відтак, земельна ділянка не стала об'єктом права приватної власності.

При зверненні ОСОБА_4 до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на земельну ділянку крім Рішення №58 від 9 жовтня 1997 року Саф'янської сільської ради на ім'я нині померлого ОСОБА_6 інших документів не надано, документація із землеустрою відсутня.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Судова будівельно-технічна експертиза призначається при розгляді цивільних справ, зокрема, справ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; питанням, яке підлягає вирішенню призначенням експертизи у такій справі, є: «чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою (слід вказати адресу) і площею та межами, які зазначені в правовстановлюючих документах».

Таким чином, для призначення експертизи у спорі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є обов'язковим наявність виданих (виготовлених) уповноваженими органами правовстановлюючих документів на земельну ділянку визначеного цільового призначення, розміру, місця розташування тощо та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. Рішення ради про передачу громадянину у приватну власність земельної ділянки не є достатнім, так як таке надає лише громадянину право для набуття якого необхідно оформити технічну документацію із землеустрою, виготовити державний акт, здійснити на підставі належним чином оформлених правовстановлюючих документів на земельну ділянку державну реєстрацію права (власності, користування) тощо.

Суд першої інстанції призначив судову будівельно-технічну експертизу за відсутності технічної документації із землеустрою та документа, що посвідчує право, що є неприпустимим.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності належних письмових доказів (документів на земельну ділянку) для призначення експертизи.

Порядок призначення експертизи визначено статтею 103 ЦПК України. Відповідно до положень даної норми процесуального права для призначення експертизи у справі необхідна сукупність певних умов, зокрема, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1); при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч.3); питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4); учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5); питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6).

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи подано 12 грудня 2017 року, проте в справі відсутні відомості про вручення копії клопотання відповідачу; після подачі клопотання позивач 5 квітня 2018 року уточнила позовні вимоги, проте в справі відсутні відомості про вирішення питання про прийняття/неприйняття до провадження суду заяви про уточнення позовних вимог, відсутні відомості про вручення копії заяви про уточнення позовних вимог відповідачу. Призначення експертизи вирішено в судовому засіданні 5 квітня 2018 року за відсутності відповідача чи його представника. Ні з протоколу судового засідання, ні зі змісту ухвали суду про призначення експертизи неможливо встановити, за якими позовними вимогами, тобто первісними від 25 жовтня 2017 року, чи уточненими від 5 квітня 2018 року, проведено судом забезпечення доказів призначенням експертизи.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів, відтак, розгляд заяви про забезпечення доказів призначенням експертизи має відповідати порядку, визначеному статтею 118 ЦПК України.

За доводами апеляційної скарги, які не спростовано матеріалами справи, питання призначення експертизи вирішено за відсутності відповідача чи його представника, останні були позбавлені процесуального права викласти своє бачення необхідності (відсутності необхідності) проведення експертизи, обрати експерта (експертну установу), висловити судження щодо доводів позивача та питань, роз'яснення яких потребує чи не потребує висновку експерта, запропонувати власні питання тощо. Постановивши ухвалу про забезпечення доказів призначенням експертизи за відсутності сторони відповідача, суд навіть не надіслав відповідачу копії ухвали.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині порушення визначеного статтею 103 ЦПК України порядку призначення експертизи та передбаченого статтею 118 ЦПК України порядку розгляду заяви про забезпечення доказів призначенням експертизи.

Апеляційний суд не надає оцінку доводам щодо відсутності у позивача підстав для звернення до суду, так як судове рішення по суті заявлених вимог у справі не прийнято. Проте звертає увагу, що матеріали справи повинні містити необхідні та достатні для проведення експертизи документи, відповідність яких оригіналу має бути посвідчена; докази повинні бути подані, витребувані, оглянуті тощо у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України; справа для призначення експертизи має бути підготовлена.

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач не позбавлена процесуального права ставити питання експертизи в подальшому, суд же має забезпечити процесуальні права всіх учасників справи та дотриматись порядку розгляду заяви щодо експертизи.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 квітня 2018 року про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков