справа №176/2628/18
провадження №2/176/128/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», в якому просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» провести гарантійний ремонт телевізору «Sony» KDL32WD756BR2, SN 7136011, який був придбаний ним 24.03.2018 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 24.03.2018 року ним у магазині «COMFY» в м. Жовті Води було придбано телевізор марки «Sony» KDL32WD756BR2, SN7136011, вартістю 10832, 50 грн. На даний телевізор було встановлено гарантійний строк до 24.03.2019 року. Через 6 місяців після придбання товару в магазині виявились недоліки, а саме: спотворення зображення у вигляді мерехтіння, наявності вертикальних смуг, надмірного світлового зображення.

30 серпня 2018 року він звернувся до магазину з заявою щодо гарантійного сервісного обслуговування. Будь які механічні пошкодження товару були відсутні, про що було зазначено в акті прийому-передачі товару. Після проведення сервісного обслуговування ним, в присутності працівника магазину було виявлено додаткові пошкодження та дефекти телевізору «Sony» KDL32WD756BR2 у вигляді горизонтальної тріщини у верхній частині екрану. При цьому, цілісність заводського пакування було пошкоджено у вигляді отвору діаметром 15-20 мм картонної коробки, про що було зроблено зауваження працівнику магазину з проведення фотофіксаціїї. В той же день ним було подано до магазину заяву. Проте відповіді на заяву ним отримано не було, тому 12.11.2018 року ним було подано претензію. У своїй відповіді відповідач зазначив, що причиною виявлених недоліків було механічне пошкодження, що в подальшому стало причиною відмови у проведенні безкоштовного гарантійного обслуговування.

У звязку з цим, він звернувся за захистом своїх прав до суду і просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» провести гарантійний ремонт телевізору «Sony» KDL32WD756BR2, SN7136011, який був придбаний ним 24.03.2018 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Сторони з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін не зверталися.

Відповідачем у визначений законом строк було подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що не заперечує факти, які стосуються придбання товару та звернення позивача за гарантійним обслуговуванням. Вказав, що дійсно 24.03.2018 року позивачем був придбаний товар плоскопанельний ТВ, торгової марки Sony, моделі KDL32WD756BR2, у магазині «Comfy», який розташований в м. Жовті Води по вул. Кропоткіна, 35 та сукупні товари загальною вартістю 12999,00 грн. При видачі товару позивачу, товар було ретельно перевірено на працездатність та товарний вигляд у присутності позивача. Претензії позивача щодо якості товару на момент його покупки були відсутні. 30.08.2018 року скориставшись своїм правом на гарантійне обслуговування товару, позивач звернувся до магазину «Comfy» з вимогою про усунення недоліків товару. Оскільки їх підприємство не належить до авторизованих сервісних центрів ТМ Sony, і працівники магазину не мають необхідних знань та кваліфікації для того, щоб здійснювати діагностику товарів або гарантійне обслуговування товарів, вимоги споживачів задовольняються шляхом прийняття таких вимог та передачі товарів до авторизованих сервісних центрів. На момент прийомки товару працівники магазину не мають права встановлювати причини виникнення недоліків у товарі споживача та відмовляти у прийомці вимог щодо ремонту товару. Такі повноваження має лише авторизований сервісний центр.

На вимогу позивача товар було прийнято на гарантійне обслуговування, було складено акт прийому передачі товару від 30.08.2018 року, який було власноручно підписано позивачем і в графі «Заявлена несправність» міститься інформація про те, що у товарі позивача бита матриця, а оскільки працівники магазину не є спеціалістами, які володіють спеціальними знаннями та навиками, необхідними для визначення причин виникнення та істотності недоліків у товарі, недоліки у акті прийому передачі товару фіксуються за наслідками візуального огляду товару. При цьому, про зовнішній стан заводської упаковки ніде не зазначалося.

У виданому сервісним центром TOB «МТІ-СЕРВІС» технічному висновку № 50016316 від 04.09.2018 року, зазначено, що заявлений позивачем недолік «розбита матриця, полоси на екрані» виник внаслідок механічного пошкодження. Тому у безкоштовному гарантійному обслуговуванні виробу відмовлено на підставі виявлених порушень правил і умов експлуатації згідно гарантійного ремонту. Технічний висновок не є підставою для повернення товару виробнику.

Відповідно до умов гарантії виробника, товар, який має пошкодження, що виникли в результаті недотримання умов (вимог, норм, правил) експлуатації та зберігання товару, встановлених виробником, знімається з гарантійного обслуговування, у відповідності з гарантійними зобов'язаннями. Питання про проведення експертизи для встановлення причин якості продукції позивачем взагалі не ставилося.

Тому відповідач просив в задоволенні вимог позивача відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 березня 2018 року позивачем дійсно було придбано у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»телевізор марки «Sony» KDL32WD756BR2, що підтверджується видатковою накладною №ЧGVD2-0030 від 24.03.2018 року та фіскальним чеком.(а.с.5,6)

Під час експлуатації придбаного товару позивачем було виявлено недоліки у вигляді спотворення зображення у вигляді мерехтіння, наявності вертикальних смуг, надмірного світлового зображення, а тому він скористався своїм правом і звернувся до відповідача провести гарантійне обслуговування, що підтверджується актом прийому передачі від 30.08.2018 року.(а.с.7)

Після проведення гарантійного обслуговування телевізор був повернутий позивачу, однак, позивачем було виявлено додаткові пошкодження та дефекти телевізору «Sony» KDL32WD756BR2 у вигляді горизонтальної тріщини у верхній частині екрану, а також було виявлено пошкодження цілісності заводського пакування, на що позивачем 12.11.2018 року до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» було подано претензію про здійснення гарантійного обслуговування або у разі неможливості якісного усунення недоліку, заміни товару на такий самий належної якості.(а.с.8)

Відповідно до листа ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» позивачеві було відмовлено в проведені гарантійного обслуговування, оскільки недоліки, які були виявлені в сервісному центрі виникли внаслідок механічного пошкодження, у звязку з недотриманням позивачем правил експлуатації товару.(а.с.9)

Позивач вважає, що були порушені його права як споживача і тому він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати в тому числі безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт придбання позивачем телевізору марки «Sony» KDL32WD756BR2, що підтверджується відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Під час користування телевізором позивачем було виявлено, суттєві недоліки про які він зазначає у позовній заяві і він скориставшись своїм законним правом, звернувся до відповідача з вимогою проведення гарантійного обслуговування придбаного товару, що підтверджується актом прийому передачі товару від 30.08.2018 року. Даний факт також підтверджується і відповідачем.

Після повернення товару з сервісного обслуговування позивачем було виявлено додаткові пошкодження та дефекти телевізору у вигляді горизонтальної тріщини у верхній частині екрану. Також зазначив, що було пошкоджено заводське пакування.

Проте, гарантійне обслуговування проведене не було, оскільки, як зазначив відповідач, несправність, яка стала причиною звернення за гарантійним обслуговуванням, виникла від механічного ушкодження, внаслідок недотримання позивачем умов та правил експлуатації товару, про що зазаначено у відзиві на позовну заяву та у відповіді на запит за вих. №3523 п-03/07 від 10.10.2018 року.

Однак, дані твердження відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не підтверджені ніякими письмовими доказами.

Також не можуть бути прийняті до уваги і пояснення відповідача про те, що в акті прийому передачі товару у графі «заявлена несправність», позивач сам зазначив причину несправності, дослівно: «битая матрица, нет изображения», оскільки дана несправність записана зі слів покупця і може бути лише припущенням покупця.

Так, відповідно до пункту 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ України від 11.04.2002 року № 506, під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким

він береться на гарантійний облік.

Проте, в супереч даного порядку при складанні акту прийому- передачі відповідачем в графі «опис зовнішніх дефектів товару (подряпини, потертості, сколи, пил і т.ін.) лише зазначено, дослівно: «видны следы эксплуатации, следы на экране», без зазначення, які це саме сліди: подряпини, потертості, сколи, пил та інше. Також відповідачем не встановлено наявність заявленого недоліку.

Відповідно до ч.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно п. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи експертиза придбаної позивачем продукції, а саме телевізору марки «Sony» KDL32WD756BR2 не проводилася, а технічний висновок ТОВ «МТІ-СЕРВІС» №50016316 від 04.09.2018 року, на який посилається відповідач, як на доказ, в матеріалах справи відсутній.

Відповідачем не доведено належними доказами, що позивачем було дійсно порушено правила експлуатації, внаслідок чого відбулося механічне ушкодження.

Строк гарантійного обслуговування не закінчився.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відмова відповідача від проведення гарантійного обслуговування телевізору є необгрунтованою, а тому вимоги позивача щодо зобовязання ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» провести гарантійний ремонт телевізору марки «Sony» KDL32WD756BR2 є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач, як споживач, був звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ України від 11.04.2002 року № 506 , керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» () провести гарантійний ремонт телевізору марки «Sony» KDL32WD756BR2, SN 7136011, який був придбаний ОСОБА_1 24.03.2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» () на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2