overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/1523/18

провадження № 22-ц/4809/329/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий), Дьомич Л. М., Єгорова С. В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дьомич Л. М. про його самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» оскаржило в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2018 року в цивільній справі № 405/1523/18 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ для розгляду цивільної справи № 405/1523/18, провадження № 22-ц/4809/329/19, було визначено такий склад суду: суддя-доповідач - Карпенко О. Л., судді: Дьомич Л. М., Єгорова С. М.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя Дьомич Л. М. заявив самовідвід у зв'язку з перебуванням тривалий час у дружніх стосунках з дружиною позивача по справі, що, на думку судді, може викликати сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Вирішуючи питання самовідводу, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, коженому гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Наявність стосунків між суддею та однією із сторін (членами сім'ї позивача), які виходять за межі процесуальних, зокрема особистих дружніх стосунків між ними, може викликати у будь-якого стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у безсторонності суду, що може поставити під сумність законність ухваленого судом рішення та зашкодити авторитету суду.

Колегія суддів вважає, що за вказаних у заяві судді Дьомич Л. М. обставин вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений суддею Дьомич Людмилою Миколаївною самовідвід та відвести її від розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: Л. М. Дьомич

С. М. Єгорова
Справа № 686/1081/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/1081/18 за позовом ОСОБА_1 (31354, Хмельницький район, с. Немиченці, вул. Садова, 14) до ОСОБА_2 (29000, м.Хмельницький, вул. Н. Берегова, 16) про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/1081/18 за позовом ОСОБА_1 (31354, Хмельницький район, с. Немиченці, вул. Садова, 14) до ОСОБА_2 (29000, м.Хмельницький, вул. Н. Берегова, 16) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 8 лютого 2019 року 14 годину 25 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 8 лютого 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1448/18
Провадження № 2/674/68/19
УХВАЛА

про визнання явки позивача обов'язковою

16 січня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про визнання явки позивача обов'язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення слати аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, однак її представник ОСОБА_4 направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивачки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки позивачки ОСОБА_2 обов'язковою, оскільки існує потреба у наданні пояснень щодо здійснення розрахунків пені, які додані до позовної заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з'ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов'язковою підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про визнання явки позивача обов'язковою задовольнити.

Визнати обов'язковою явку до суду позивачки ОСОБА_2 в судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11 Хмельницької області). о 10 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/813/70/19
Номер справи місцевого суду: 522/3422/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду Одеської області від 29 травня 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа №465/4158/16-ц
Провадження2/465/92/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

18.06.19 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17.05.2018 року суддею Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С. справу прийнято до свого провадження та призначено таку у судове засіданні в загальному провадженні.

11.05.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 51/Р від 11.05.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11:30 год. 23.07.2019 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 740/2810/19
Провадження № 2/740/1019/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Лєшкова Гліба Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКІМ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК-АГРО про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, справу призначено до судового розгляду на 09-00 год. 10 лютого 2020 року.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лєшковим Г.Ю. до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на значну віддаленість та неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача адвоката Лєшкова Гліба Юрійовича в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 09-00 год. 10 лютого 2020 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Подільському районному суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Лєшкову Г.Ю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/1496/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Височанська Н.К., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2019 року у цивільні справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 20 грудня 2019 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Височанська Н.К., Литвинюк І.М.)

З оригіналом згідно:

Справа №725/1496/19 Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Провадження №22-ц/822/1171/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 659/850/16-ц
Номер провадження 6/659/14/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2019 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія Прем`єра", що розташоване за адресою: м. Київ вул. Предславинська, 28/702, про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 31.01.2017 року у цивільній справі № 659/850/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Факторингова Компанія Прем`єра" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 31.01.2017 року у цивільній справі № 659/850/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" його правонаступником ТОВ ""Факторингова Компанія Прем`єра".

Заява подана з додержанням вимогстатті 442 ЦПК України.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія Прем`єра" про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 15 год.00 хв. 09 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2019 року

м.Харків

справа №644/5145/17

провадження № 22-ц/818/792/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення боргових зобов'язань спадкодавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення боргових зобов'язань спадкодавця.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 05 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 550/1485/19 Провадження № 2-н/550/84/19
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2019 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву ТзОВ «Полтавагаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з громадянки ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Полтавагаззбут» звернулося до Чутівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості за спожитий природний газ з громадянки ОСОБА_1 .

29 листопада 2019 року заявником надано до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.163ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, ч. 5 ст. 163, п.3 ч.4 ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Полтавагаззбут» про відкликання судового наказу - задовольнити.

Заяву ТзОВ «Полтавагаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з громадянки ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 392/779/17
Провадження №2/392/16/19
У Х В А Л А
18 січня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити земельну ділянку,-
ВСТАНОВИВ:
16.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) особи, яка є членом КСП ім.Свердлова Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області в розмірі 5,45 га умовних кадастрових гектарів та виділити земельну ділянку в розмірі 5,45 га на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області або прилеглих сільських рад.
18.01.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).
Крім того, позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про виділення земельної ділянки в розмірі 5,45 га на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області або прилеглих сільських рад.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити земельну ділянку в частині позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити земельну ділянку в частині позовних вимог про виділення земельної ділянки в розмірі 5,45 га на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області або прилеглих сільських рад, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Кавун Т.В.