overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.01.2019
Справа № 501/3752/18
У Х В А Л А

17 січня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/3752/18 виданого Іллічівським міським судом Одеської області за заявою Дочірнього підприємства «МОНОЛІТ-СЕРВІС»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд, скасувати судовий наказ №501/3752/18 виданий Іллічівським міським судом Одеської області 29 грудня 2018 року за заявою Дочірнього підприємства «МОНОЛІТ-СЕРВІС» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ДП «Моноліт-Сервіс» заборгованості за комунальні послуги, послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 4517,33 грн., судового збору у розмірі 176,20 грн.

Ч.3 ст.171 ЦПК України передбачає, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 29 грудня 2018 року по справі №501/3752/18, провадження №2-н/501/730/18, виданий за заявою Дочірнього підприємства «МОНОЛІТ-СЕРВІС» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4517,33 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4568/19
Провадження № 2-н/175/194/19
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2019 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7418/19 Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 18 грудня 2019 року на 12 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2101/19 Справа № 210/2291/18 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство регіональної газової компанії «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, яке ухвалено суддею Хлистуненко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 вересня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнати порушеними права споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановленням загальнобудинкового вузла обліку природного газу у будинку АДРЕСА_1, які передбачені статтею 21 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо нав'язування умов одержання послуги, які ставлять споживачів у нерівне становище порівняно з іншими споживачами, порушення принципу рівності сторін договору.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство регіональної газової компанії «Криворіжгаз», за свій рахунок, в строк до 01 січня 2021 року, здійснити встановлення в квартирах індивідуальних газових лічильників побутовим споживачам ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства регіональної газової компанії «Криворіжгаз» на користь держави судові витрати по справі в сумі 9867 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 497/1673/18
Провадження № 2/497/53/19
УХВАЛА

15.01.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звенулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача 1000 доларів США, що по курсу НБУ становить 28 200 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та ОСОБА_2 усно була досягнута домовленість щодо купівлі-продажу домоволодіння, розташованого в с.Кубей по вул.Маліновського, 76 за 1000 доларів США, які вона передала відповідачу, а та написала відповідну розписку про отримання грошей. Однак оформити будинок відповідач відмовляется та не бажає повертати гроші, тому позивач звернулася до суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причина неявки суду не відома, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відповідна розписка.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2018 року було оголошено перерву в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Так як сторони вперше не з'явилися до суду та не повідомили про причину своєї неявки, тому суд вважає необхідним продовжити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 213, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми до 11.02.2019 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 333/2792/19
Провадження№2/333/1632/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 виправна АДРЕСА_3 89,

відповідача 2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 ,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на житлові приміщення в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є однією особою.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією особою.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/5 частку квартири за адресою: АДРЕСА_5 , та на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - 3 822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 01 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - 3 822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 01 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 752/3431/18
Провадження № 2/752/1340/19
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядилася на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 591/184/19
Провадження № 2-н/591/42/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 січня 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Суми, пр.-т ОСОБА_2АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3893, 24 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №479/3/19
Провадження №1-кп/474/38/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.01.19року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
15.01.2019р. до Врадіївського районного суду з Миколаївського апеляційного суду, в порядку ч. ч. 1, 2 ст.34 КПК України, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного, захисника про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185КК України на 15.0 год. 17.01.2019р. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя В.В. Фасій
Провадження № 2-н/537/21/2019
Справа № 537/5056/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
16.01.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1372/18
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 1500 гривень, щомісячно.

Керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 1500 гривень, щомісячно задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи із дня предявлення позову, тобто з 27 листопада 2018 року і до повноліття дитини, тобто до 13 лютого 2027 року.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: І.О.Парій
Справа № 716/1639/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.12.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Заставнівського районного суду від 01.10.2019 провадження по зазначеній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

02.12.2019 закінчився наданий сторонам двомісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 716/1639/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 10:00 год. 02.12.2019 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №3).

В підготовче засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва