ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6810/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/160/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін :представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

представника ПМП Вал, Господарського ТзОВ "Мрія"- адвоката ОСОБА_3,

представника Управління ЖКГ благоустрою та екології ВК Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/6810/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Приватного малого підприємства Вал на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2018 року, ухвалене суддею Ромазан В.В., повний текст якого складено 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 до Приватного малого підприємства "Вал", Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 13 листопада 2016 року в дворі будинків по вул. Руська, 2 та вул.Танцорова, 22 у м. Тернополі, внаслідок падіння дерева породи «береза» було пошкоджено належний їй автомобіль марки «Renault Fluenсе», яким керував її батько ОСОБА_5 Після падіння дерева, було викликано патрульну поліцію, працівниками якої було зафіксовану дану подію. Зазначила, що аварійне дерево проростало на прибудинковій території, яку обслуговує ГТОВ «Мрія» та ПМП «Вал», вказаний будинок перебуває на балансі ГТОВ «Мрія» та ПМП «Вал», а прибудинкова територія є у їх фактичному користуванні. Позивачка вважає, що внаслідок несвоєчасного видалення аварійних дерев їй була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 168 191,34 грн., яку вона просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку. Крім того вказує, що їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 15000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 15 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 до приватного малого підприємства «ВАЛ», господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто із Приватного малого підприємства «ВАЛ» в користь ОСОБА_1 168 991 (сто шістдесят вісім тисяч девятсот дев'яносто одну) грн. 34 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди, 800 (вісімсот) гривень витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку, а також 3 290 (три тисячі двісті дев'яносто) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права і порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що є прямий причинно-наслідковий зв'язок між кожною бездіяльністю співзаподіювачів окремо з приводу нездійснення благоустрою та наявністю шкоди, завданої їй падінням дерева. Не згідна з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Суд не врахував, що сума матеріальної шкоди є значно більша, а співвідповідачі всіляко уникають добровільного відшкодування матеріальних збитків.

ПМП Вал у апеляційній скарзі просить рішення Тернопільського міськрайонного суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. В обгрунтування вимог вказує на те, що суд помилково не застосував ст.1193 ЦК України, у якій вказано, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то незалежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Зазначає, що ОСОБА_5, у користуванні якого перебував автомобіль, запаркував автомобіль на тривалу стоянку у невідведеному для цього місці в дворі будинку. Окрім того не доведено в суді причинно-наслідковий зв'язок між фактом заподіяння шкоди та діями ПМП Вал.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління ЖКГБтаЕ Тернопільської міської ради вказує на те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин, не довів причинного зв'язку між протиправними діями відповідачів та завданням шкоди. Просить відмовити позивачу у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу ГТзОВ Мрія зазначає, що причиною пошкодження автомобіля та заподіяння шкоди позивачці є несприятливі погодні умови та порушення, які були допущені її довіреною особою ОСОБА_5 при паркуванні даного транспортного засобу. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивачки апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній доводи, апеляційну скаргу ПМП Вал вважає не обгрунтованою.

Представник ПМП Вал підтримав апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає не обгрунтованою.

Представник Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, та Тернопільської міської ради просить апеляційну скаргу ПМП Вал задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що падіння аварійного дерева на належний позивачу автомобіль відбулось внаслідок неналежного контролю за станом зелених насаджень з боку відповідача ПМП «Вал», як управителем будинку.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки висновок ґрунтується на матеріалах справи і є достатньо вмотивованим.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 13 листопада 2016 року близько 03:30 години в дворі будинку по вул. Руська, 2 у м. Тернополі, внаслідок падіння дерева породи «береза» було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Renault Fluenсе», реєстраційний номер ВО87777АН, 2014 року випуску.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №919338, виданого 17.03.2015 року, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Renault Fluenсе», реєстраційний номер ВО87777АН, 2014 року випуску.

Протоколом огляду місця події від 13.11.2016 р., складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 зафіксовано факт падіння дерева породи «береза» на транспортний засіб марки «Renault Fluenсе», реєстраційний номер ВО87777АН. Зазначено, що дерево повалене з коренем, біля основи розколене на дві частини, в нижній відколеній частині стовбура поваленого дерева наявний нарізний повздовжній отвір, довжиною 17 см. та шириною 04 см. В середині стовбура (в місці розколу) основи стовбуру деревина має трухляву структуру. Також, отвір на зовнішній стороні стовбура, грибок та інші ознаки аварійності дерева підтверджено оглянутими та дослідженими фотодокументами, наявними при матеріалах справи, а також відео фіксацією із місця події.

Згідно із актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №163 від 15.11.2016 р., дерево береза діаметром стовбура 34 см. вивернуте з коренем з повздовжнім колом стовбура з ознаками кореневої та стовбурової гнилі.

Згідно довідки №5538/24/10 від 29.03.2017 р., виданої старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8, 13.11.2016 року, під час падіння дерева на автомобіль марки «Renault Fluenсе», реєстраційний номер ВО87777АН, у дворі за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 2, вказаний автомобіль здійснював стоянку без порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідно до інформації, викладеної у листах Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.02.2017р. №103/15 та від 28.02.2017р. № 150/15 на інформаційні запити ОСОБА_5 відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.02.2011 р. будинок за адресою вул. Руська, 2 передано на баланс господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», якому дозволено укласти з приватним малим підприємством «Вал» договір на виконання послуг з управління та утримання об'єктів житлового фонду, а також ГТОВ «Мрія» та ПМП «Вал» визначено виконавцями послуг з управління та утримання.

Із акту комісії, складеному головним інженером ТОВ «Мрія» ОСОБА_9, заступником начальника ПМП «Вал» ОСОБА_10, мешканцями будинку №2 слідує, що по вул.Руській у місті Тернополі, 13 листопада 2016 року о 03 год.50 хв. впало дерево породи «береза» на автомобіль марки «Пежо 605» державний номерний знак ВР2411BB та автомобіль марки «Рено» д.н.з ВО8777АН. ймовірним падінням дерева визначено великі опади у вигляді снігу та поривів вітру.

Як вбачається із акту загального огляду будинку №2 по вул.Руській, складеного представником ПМП «Вал» та головою будинкового комітету від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_11, було проведено обстеження зелених насаджень будинкової території та виявлено, що дерево породи «яблуня» потребує обстеження. За результатами загального огляду зроблено висновки і пропозиції щодо ремонту сходової клітки та ремонту покрівлі. Висновки та пропозиції за результатами огляду зелених насаджень представниками ПМП «Вал» у зазначеному акті не надавались.

Згідно довідки за №35.02/03/259 від 14.11.2016 р., виданої Тернопільським обласним центром з гідрометеорології, 13 листопада 2016 року в строк спостереження, висота снігового покриву становила не більше 8 см. на 08:00 год., середня швидкість вітру 09 м/с на 05:00 год.

Відповідно до звіту №193, складеного ПП ОСОБА_12, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля марки «Renault Fluenсе», реєстраційний номер ВО87777АН, в результаті його пошкодження внаслідок падіння дерева, становить 168191,34 грн.

Рішеннями виконавчого комітету Тернопільської міської ради №318 від 28 лютого 2011 р. та №602 від 11 червня 2014 р., ГТОВ «Мрія» передано та прийнято на баланс об''єкти житлового фонду згідно додатку №1, у тому числі житловий будинок №2 по вул.Руській у місті Тернополі, рік забудови 1960. Зазначені обставини підтверджено актом приймання-передачі житлових будинків, підписаним директором ТзОВ «Мрія». Крім цього, ГТОВ «Мрія» дозволено укласти з його дочірніми підприємствами «Комунальник 1», «Комунальник 2» та Приватним малим підприємством «ВАЛ» договори на виконання послуг з управління та утримання об'єктів житлового фонду вказаних у додатку до договору на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.03.2001 р. №419 «Про реалізацію реформи житлового господарства» (до затвердження переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких визначається на конкурсних засадах), оформивши матеріали відповідно до чинного законодавства.

01 квітня 2011 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (Замовник) та ГТОВ «Мрія» (Балансоутримувач) укладено договір про утримання на балансі об'єктів житлового фонду комунальної власності, відповідно до якого Замовник делегує функції Балансоутримувачу щодо утримання на балансі об'єктів житлового фонду згідно рішень виконавчого комітету міської ради від 28.01.2011 року №317 та №318 «Про передачу будинків». Відповідно до п.1.1, 2.3.3, зазначеного договору балансоутримувач зобов'язується утримувати на балансі майно, визначене у п.1.1. даного договору, забезпечувати управління майном власними силами або укласти договір з юридичною особою на управління майном.

01 квітня 2011 року між Господарським ТОВ «Мрія» (Замовник) та ПМП «ВАЛ» (Управитель) укладено договір на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій.

Як вбачається із висновку за результатами обстеження дерева породи «берези», що впало за адресою м.Тернопіль вул.Руська,2, складеного працівниками Ботанічного саду Національного лісотехнічного університету України, який було надано представником ПМП «Вал», « … на пні зрізаного дерева видно вигнилу центральну частину. На бокових вцілілих (не згнилих) стінках пня і стінках нижньої частини стовбура видно шар деструктивної деревини з окремими гіфами дереворуйнівного гриба. Самого плодового тіла гриба на розкряжованому стовбурі не виявлено так як і слідів його можливого прикріплення. На зовнішній нижній (окоренковій) частині стовбура помітно незначне вузьке заглиблення, що виявилося дуплом довжиною близько 20 см і шириною до 4,5 см. На кроні дерева є кілька невеликих сухих гілок, а частина гілок вкрита лишайником. Всі ці фактори вказують на ослаблений стан та зниження механічної стійкості дерева. Несприятливі умови урбанізованого міського середовища призводять до передчасного старіння насаджень і зниження їх життєздатності. Падіння особини берези темної, яке було в ослабленому стані, могло бути спричинено впливом несприятливих погодних умов. Для нефахівців наявні на дереві ознаки ослабленості життєздатності були малопомітними і малоінформативними, що унеможливлювало визначити аварійність даної особини».

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані.

Згідно із ст.21 зазначеного Закону, елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів, зелені насадження уздовж вулиць, доріг, в парках, скверах, на алеях, бульвар, в садах, інших обєктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

В силу вимог ч.2, 3, 4 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування обєкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджень зелених насаджень загрожує життю, здоров»ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об'єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з п. 9.1.12. вказаних Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Доводи представника ПМП «ВАЛ», що прибудинкова територія не закріплена за багатоквартирним житловим будинком №2 по вул Руська, а тому не перебуває на обслуговуванні у ПМП ВАЛ колегія суддів не приймає до уваги як не обгрунтовані .

Згідно умов договору від 01 квітня 2011 року, укладеним між Господарським ТОВ «Мрія» (Замовник) та ПМП «ВАЛ» (Управитель) на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій, управитель зобов'язується надавати Замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинковій території (далі - об'єкт), для забезпечення сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і не житлових приміщень (далі мешканці обєкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а Замовник надає право управителю відрахувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодувати здійснені необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом, у разі, коли Управитель отримав на такі витрати письмову згоду Замовника. Загальні відомості про об'єкт зазначаються в додатку 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Відповідно до додатку №1 до зазначеного договору, Управителю ПМП «Вал» передано від балансоутримувача ГТОВ «Мрія» житловий будинок по вул.Руська,2 у місті Тернополі.

Згідно із п.1 ч.2 ст.18, 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими булансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об»єктів територію.

Відповідно до ст.13,21 цього Закону, прибудинкова територія відноситься до об'єктів благоустрою, а зелені насадження на ній є одним з елементів благоустрою.

Таким чином, згідно даного договору ПМП «Вал» надає мешканцям послуги з утримання будинку та прибудинкової територій по вул Руська будинок №2, на якій розташоване дерево, як елемент благоустрою, яке спричинило пошкодження автомобіля позивача .

Судом першої інстанції встановлено причинно-наслідковий звязок між фактом заподіяння позивачу шкоди та бездіяльністю працівників ПМП «Вал» через неналежне утримання ними, як управителем будинку прибудинкової території та зелених насаджень на ній, своєчасного виявлення ними та проведення санітарної обрізки дерев, що передбачено Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, як наслідок падіння аварійного дерева на транспортний засіб позивача.

А тому рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ґрунтується на правильному застосуванні вказаних норм матеріального права. Так, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення обов'язку щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень на управителя житлового будинку та його прибудинкової територій, яким визначено ПМП «Вал», а тому обов'язок відшкодування заподіяної позивачу майнової та моральної шкоди, внаслідок падіння дерева, покладається саме на ПМП «Вал» як відповідальну особу за стан зелених насаджень біля будинку

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме ПМП «Вал» повинно відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу як власнику транспортного засобу, визначену відповідно до експертного дослідження, оскільки наявні протиправна винна поведінка (бездіяльність) ПМП «Вал» та причинний зв'язок між цією поведінкою і заподіянням шкоди позивачу внаслідок падіння дерева.

Таким чином, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням наданих сторонами доказів дійшов правильного висновку про стягнення саме з ПМП «Вал» матеріальної та моральної шкоди.

Доводи представника ПМП «Вал» про те, що падіння аварійного дерева відбулось внаслідок складних погодних умов, через снігопад та вітер, колегія суддів не приймає до уваги як не обгрунтовані.

З матеріалів справи вбачається, що причиною падіння дерева (берези) є стовбурова-коренева гниль, яка вразила нижню частину стовбура діаметром 34 см. до висоти 1,5 м. та пошкодила значну частину кореневої шийки. Дані обставини підтвердив допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_13, який є доцентом кафедри ботаніки та зоології Тернопільського національного університету ім.В.Гнатюка та проводив огляд аварійного дерева відразу після його падіння, тобто 14.11.2016 року. Дані обставини також підтвержуються протоколом огляду місця події від 13.11.2016 року ( а.с.13-15 т.1). Крім цього , такі ж обставини знайшли своє підтвердження й у висновку за результатами обстеження дерева породи «берези», що впало за адресою м.Тернопіль вул. Руська,2, складеного працівниками Ботанічного саду Національного лісотехнічного університету України.

Посилання представника ПМП «Вал» про те, що заподіяння шкоди позивачу відбулось через його власну недбалість та влаштування ним стоянки у не відведених для цього місцях, колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні, оскільки апелянтом не доведено, що заподіяння шкоди позивачу перебуває у причинно-наслідковому звязку із порушенням ним правил стоянки чи парковки автомобілів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не притягувався до відповідальності за порушення ПДР України із наведених підстав працівниками Національної поліції України, а також під час огляду місця події не встановлено наявність дорожніх знаків, які забороняють таку стоянку чи парковку.

Доводи апеляційної скарги позивача, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в позові до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, колегія суддів не приймає до уваги як не обгрунтовані, оскільки позивачем не доведено, що заподіяння шкоди позивачу перебуває у причинено-наслідковому звязку із діями чи бездіяльністю відповідачів.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. За таких обставин, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд першої інстанції підставно стягнув 3тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було належним чином досліджено докази по справі спростовуються змістом рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Приватного малого підприємства Вал залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2018 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 6 березня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи