overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3557/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Балаклійська міська рада Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Центральна, б.16, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 доводиться дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Обґрунтовує свої вимоги тим, що він не має можливості отримати недоодержану пенсію за червень ІНФОРМАЦІЯ_2 за померлу дружину ОСОБА_3 ..

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балаклійська міська рада Балаклійського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.12.2019 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і встановити строк для подачі пояснень до 23.12.2019 року та роз`яснити, що докази повинні бути подані разом із поясненнями.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/8975/19

Провадження 2-з/711/83/19

28 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судових засідань - Мелещенко О.В.,

розглянувши у залі суду в м. Черкаси заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» адвокат Мельніченко А.М. звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

В судове засідання сторони не з`явилися. До початку судового засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» адвокат Мельніченко А.М. подала заяву про залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 344/884/19
Провадження № 2/344/2243/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13.02.2019 року о 09 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 305/1889/19
Провадження по справі 2-о/305/34/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

08.10.2019 м. Рахів

Суддя Рахівського раойнного суду Закарпатської області, Бліщ О.Б., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Богданська сільська рада, юридична адреса: с. Богдан, вул. Шевченка, № 114 Рахівського району Закарпатської області; Рахівська державна нотаріальна контора, юридична адреса: м. Рахів, вул. Миру, № 1 Закарпатської області про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Подана заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Богданська сільська рада, юридична адреса: с. Богдан, вул. Шевченка, № 114 Рахівського району Закарпатської області; Рахівська державна нотаріальна контора, юридична адреса: м. Рахів, вул. Миру, № 1 Закарпатської області про встановлення факту належності документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 13 годину 20 хвилин, 05 листопада 2019 року у залі судового засідання в приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rh.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №672/1241/19
Провадження №2/672/633/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалось через несумісність характерів, часто виникали сварки і непорозуміння. На даний час разом не проживають, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов повністю, суд, на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Як видно з матеріалів справи, сторони з 13.08.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи категоричну позицію сторін щодо припинення шлюбу, відсутність клопотань про надання строку на примирення, визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що шлюб, зареєстрований між сторонами, слід розірвати.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ч.2 ст.. 141, ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 263- 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13.08.2005 року Жищинецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис № 4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 384 гривні 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційна картка платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційна картка платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 500/7815/18
Провадження № 2/500/564/19
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.
при секретарі Івановій Л.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Згідно довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В позовній заяві позивачем зазначено адреса відповідача, а саме: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.
Керуючисьст.ст.31, 187, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Матеріали цивільної справи № 500/7815/18 (провадження № 2/500/564/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) - за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Л.І.Грубіян
Справа 749/1154/18
Номер провадження 2/749/20/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15 січня 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №749/1154/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві зазначив, що не заперечує справу розглянути за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яке повернулося без вручення адресату з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.280,281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 223, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі №749/1154/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі - Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, б.2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, б.2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 643/9108/19
Провадження № 2/643/3825/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 589/1463/19
Провадження № 2/589/1244/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні вирішені питання, передбачені ст. 197, 200 ЦПК України.

Також в підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним та враховуючи позицію позивача, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2019 року на 09 год. 40 хв. в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 649/1169/18
Провадження № 2/649/22/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Херсонської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України від 02.01.2019 року.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_3 Філімоненко