Справа № 760/4723/19
Провадження№ 2/760/5548/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Кривулько С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерна «Військессетменеджмент» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.
Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2017 звернувся до Концерну «Військессетменеджмент» з інформаційним запитом відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».
Вказує, що в прохальній частині якого було поставлено ряд питань, які стосувалися безпосередньо діяльності відповідача.
16.06.2017 відповідачем було надано відповідь на запит позивача, в якому , на думку позивача, Концерном було не обґрунтовано відмовлено в наданні інформації, яка не є інформацією з обмеженим доступом.
Позивач не погоджується з такою відмовою та вважає дану відповідь незаконною, такою, що порушує його інтереси, а тому вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав у судовому порядку.
З урахуванням наведеного просив задовольнити позовні вимоги.
31.08.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.
01.09.2017 ухвалою суду по справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.
Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, та як вбачається з матеріалів справи позивачем подано заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.
Про причину неявки суд до відома не поставив.
Судова повістка, що направлялась на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, не отримана останнім та повернулася до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 3, 5, 7 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 03.06.2017 ОСОБА_1 звернувся з інформаційним запитом до Концерну «Військессетменеджмент».
У своєму інформаційному запиті позивач просив надати відповідь на наступні запитання:
-Чи наділено Міністерством оборони України Концерн «Військессетменеджмен» функціями контролю над підприємствами -учасниками ;
- Які функції контролю над підприємствами-учасниками здійснює Концерн «Військессетменеджмен» ;
- Яким чином Концерн «Військессетменеджмен» здійснює передбачені статутом функції контролю над підприємствами-учасниками;
- На яку посадову особу Концерну «Військессетменеджмен» положенні обов'язки здійснювати контроль діяльності реформованих підприємств- учасників концерну;
- З якого часу та який період повноважена посадова особа здійснює контроль за реформованими підприємствами - учасниками концерну;
- Як керівництво Концерну «Військессетменеджмен» оцінює роботу посадової особи яка здійснює контроль за реформованими підприємствами - учасниками концерну;
- Яка посадова особа Концерну «Військессетменеджмен» здійснює підбір кадрів в Концерн та на підприємства- учасників концерну;
- Як здійснюється процедура приймання- передавання справ та посади на реформованих підприємства- учасників Концерну;
- З якого джерела надходжень коштів утримується Концерн «Військессетменеджмен»;
- Чи здійснює Концерн «Військессетменеджмен» виробничу діяльністю, і який саме продукт (товар) виробляє;
- Яка серед немісячна заробітна плата у керівництва Концерну «Військессетменеджмен»;
- Загальна сума коштів за 2016 рік яка була витрачена на заробітну плату працівникам Концерну «Військессетменеджмен»;
- Загальна сума коштів за 2017 рік яка була витрачена на заробітну плату працівникам Концерну «Військессетменеджмен»;
- Яка кількість працівників працювала у Концерні «Військессетменеджмен» в 2014, 2015, 2016, 2017 роках окремо;
- Скільки працівників працювало в ДП ««Центр правового аналізу і супроводження»;
- Чи була на початок ліквідації заборгованість по заробітні платі в ДП «Центр правового аналізу і супроводження» перед працівниками;
- Чи було відкрито кримінальну справа відносно керівництва ДП «Центр правового аналізу і супроводження» за невиплату заробітної плати;
- За участі якої посадової особи конкретно 06.11.2014 р. за актом передачі нерухомого майна ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, відбулася передача витребуваних за рішенням суду приміщень по вул. Мельникова, 81, у м. Києві від ПАТ «Банк «Київська Русь» до ДП «Укрконверс»;
- Ким особисто і коли було подано заяву (на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.09.2013 р. у справі № 43/440-6/231) в результаті подачі якої було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно по вул. Мельникова, 81, у м. Києві за Державою Україна в особі Міністерства оборони України;
- Хто керував юридичною службою ДП «Укрконверс» у період коли державне підприємство з всіма активами та Державними фондами опинилось у банкрутстві;
- На яких посадах працював ОСОБА_2 в період з 2003-2013 рік;
- В яких роках ОСОБА_2 був представником ДП «Укрконверс» по справі № 43/440-6/23 1;
- Коли ОСОБА_2, як тодішнім директором Державного підприємства «Центр правового аналізу і супроводження» було підписано договір про надання абонентських юридичних послуг з ПАТ «Банк «Київська Русь» - відповідачем у справі № 43/440-6/231 та фактичним власником нерухомого майна по вул. Мельникова, 81, у м. Києві, витребування якого саме від цього банку і було предметом спору у справі № 43/440-6/231. Та чи проводилось керівництвом Концерну «Військессетменеджмен» службова перевірка по факту конфліктів інтересів. З яких підстав посадові особи Концерну «Військессетменеджмен» не відреагували на факт конфлікту інтересів зі сторони ОСОБА_2. Чи були спроби керівництва Концерну звернутися до Міністерства юстиції України з метою анулювання посвідчення адвоката.;
- Хто керував юридичною службою ДП «Укрконверс» та ДП МОУ «Укрвійськбуд» під час підписання договору інвестування у 2005 р. між ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ДП «Укрконверс», так і під час укладення договору про пайову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 у 2010 р;
- Чи отримав ОСОБА_2 від ДП МОУ «Укрвійськбуд» в якості винагороди за виграну у ДП «Укрконверс» справу № 922/1384/13 на суму З міл. 922 тис. 800 грн., житлове приміщення в вигляді квартири;
- Хто особисто у період 2004-2006 р. здійснював керівництво юридичною службою ДП «Укрконверс», коли виник боргу ДП «Укрконверс» у сумі 7 231 4.74,12 грн.;
- Чому ОСОБА_2 будучі відповідною посадовою особою не вжив заходів щодо поновлення строків для апеляційного оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2012 р. у справі № 37/566 на суму 7 міл. 231 тис. грн.|
- На які підставі Концерн «Військессетменеджмен» знаходиться в приміщенні ДП «Укрконверс» по вул. Мельникова, 81, у м. Києві;
- Є факти ознак злочину (ст. 190, ст. 206-2 Кримінального кодексу України) в діях посадових осіб Концерну «Військессетменеджмен» при незаконному заволодінні майном ДП «Укрконверс» по вул. Мельникова, 81, у м. Києві;
- Чи прораховувався збиток (за 3 місяці) нанесений Державному Підприємству «Укрконверс» в результаті незаконного захоплення посадовими особами Концерну «Військессетменеджмен» майна по вул. Мельникова, 81, у м. Києві;
- Якщо прораховувався збиток нанесений Державному Підприємству «Укрконверс», то не сягає він розмірів які перевищують особо крупні;
- Враховуючі наявність створених боргів (які зазначені вище) в результаті діяльності керівників юридичних служб ДП «Укрконверс» у період 2003-2006 років, чи усвідомлюють посадові особи Концерну «Військессетменеджмен» про правові наслідки, накопичування не малого боргу по комунальним послугам в приміщенні ( 1000 кв.м.) ДП «Укрконверс» по вул. Мельникова, 81, у м. Києві.
Також просив надати:
1.Завірену встановленим порядком ксерокопію статуту Концерну «Військессетменеджмен»;
2.Завірену встановленим порядком ксерокопію ліквідбалансу ДП «Центр правового аналізу і супроводження»;
3.Завірені встановленим порядком ксерокопії актів аудиту Концерну «Військессетменеджмен» за останіх 4-й роки;
4.Завірені встановленим порядком ксерокопії актів аудиту ДП «Центр правового аналізу і супроводження» за останіх 4-й роки;
5.Завірену встановленим порядком ксерокопію договору оренди Концерном «Військессетменеджмен» приміщення ДП «Укрконверс» по вул. Мельникова, 81, у м. Києві.
Крім того, у своєму запиті просив надати відповідь про те, чим запитувані документи загрожують національні безпеці, територіальній цілосності, громадському порядку та може викликати заворушення чи злочин, охороні здоров'я населення, репутації або правам інших людей, тощо, при умові їх ненадання з боку відповідача.
Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням, забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень, особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, шо їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь - якими засобами та на будь - яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про інформацію» суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Так, 16.06.2017, за підписом тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Концерну «Військессетменеджмент» О.О.Торгаченко, ОСОБА_1 було відмовлено в наданні зазначеної ним інформації з посиланням на вимоги законодавства.
В своїй відмові, відповідач зазначив, що відповідно до п.1.1 статуту Концерну «Військессетменеджмент», концерн є державним господарським об'єднанням, заснованим на державній власності у формі концерну.
Відповідно до ч. 5 ст. 120 Господарського кодексу України, концерном визнається статутне об'єднання підприємств, а також інших організацій, на основі їх фінансової залежності від одного або групи учасників об'єднання, з централізацією функцій науково - технічного і виробничого розвитку, інвестиційної, фінансової, зовнішньоекономічної та іншої діяльності.
Таким чином вбачається, що Концерн «Військессетменеджмент» не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, іншим суб'єктом, що здійснює владні управлінські функції.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник-інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 Закону.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що відмова відповідача у наданні запитуваної інформації позивачу, узгоджується з вимогами ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому приходить до висновку відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , як необґрунтованого.
Керуючись ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерна «Військессетменеджмент» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.М.Букіна