Номер провадження: 22-ц/813/7867/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Комлевій О.С., Сегеді С.М., Цюрі Т.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 , в свої інтересах та в інтересах свого сина - малолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Свідоцтва про право власності.

Одночасно позивач звернувся до суду з завою про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року було відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову була задоволена.

Не погодившись з ухвалами суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, а також про забезпечення позову, ОСОБА_2 подала апеляційні скарги.

Ухвалами Одеського апеляційного суду були відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та справа призначена до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про відкриття провадження задоволена. Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про відкриття провадження - скасована, прийнята постанова, якою справа за позовом ОСОБА_3 в свої інтересах та в інтересах свого сина - малолітнього ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Свідоцтва про право власності направлена до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про забезпечення позову, в судовому засіданні, 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 , представник позивачазвернувся до суду з заявою про відвід складу суддям Комлевій О.С., Сегеді С.М., Цюрі Т.В., посилаючись на те, що вказаною колегією суддів прийнято рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про відкриття провадження, обґрунтування якої є ідентичними обґрунтуваннями апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про забезпечення позову.

В зв`язку з тим, що колегія суддів вже виклала позицію у вказаній справі стосовно відповідних обставин, є неможливим розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову вказаним складом суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід складу суддям Комлевій О.С., Сегеді С.М., Цюрі Т.В, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що до провадження Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в свої інтересах та в інтересах свого сина - малолітнього ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Свідоцтва про право власності для розгляду поданих апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про забезпечення позову, а також на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про відкриття провадження.

Ухвалами Одеського апеляційного суду провадження по вказаним апеляційним скаргам було відкрито та справа призначена до розгляду на 29 листопада 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи, був визначений склад колегії суддів: головуючий-суддя Комлева О.С. та судді Сегеда С.М., Цюра Т.В.

Також з матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2019 року апеляційним судом розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про відкриття провадження, та прийнята постанова, якою апеляційна скарга задоволена, ухвала суду про відкриття провадження скасована, а справа передана до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю, під час розгляду якої були присутні учасники справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , представник ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , представник ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , представник ОСОБА_3 та заяви від ОСОБА_1 визначеному складу суду відводу заявлено не було.

Однак, під час розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову, у вказаній справі, ОСОБА_1 був заявлений відвід складу суду у складі головуючого судді Комлевої О.С., Сегеди С.М., Цюри Т.В.

Колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що вказаною колегією суддів прийнято рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про відкриття провадження, тому розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про забезпечення позову є неможливим, оскільки колегія суддів вже виклала позицію у вказаній справі стосовно відповідних обставин є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід складу колегії суддів після проголошення постанови суду та під час розгляду справи за іншою апеляційною скаргою, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у наразі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 суддям Комлевій О.С., Сегеді С.М., Цюрі Т.В., так як зазначені підстави є необґрунтованими, в зв`язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованими підстави заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Комлевій О.С., Сегеді С.М., Цюрі Т.В.

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про забезпечення позову- до вирішення заявленого відводу.

Справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра