Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа 575/909/18

провадження № 61-15238св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Яблучненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області,

третя особа - профспілковий комітет Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду в складі судді Криворотенка В. І. від 25 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області ( далі - Яблучненська ЗОШ), Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області (далі - Кириківска селищна рада) про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 02 вересня 1999 року вона постійно працює вчителем української мови та зарубіжної літератури Яблучненської ЗОШ з повним тижневим навантаженням (в розмірі 18 годин та тиждень і більше). 11 квітня 2018 року директор школи видав наказ № 25/2-К «Про попередній розподіл педагогічного навантаження», яким на 2018-2019 навчальний рік визначив їй педагогічне навантаження в обсязі 11,5 годин на тиждень. Внаслідок зменшення педагогічного навантаження сталася зміна істотних умов праці, на яку вона своєї письмової згоди не надавала. При цьому будь-яких змін в організації праці у школи не відбувалося. Вказувала, що наказ № 25/2-К не відповідає приписам статей 31, 32 Кодексу законів про працю України ( далі - КЗпП України), статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту». Зазначений наказ прийнято без врахування інших обставин, зокрема, про наявність у неї тривалого педагогічного стажу роботи з викладання української мови та літератури.

Позивач просила суд визнати протиправним і скасувати виданий 11 квітня 2018 року наказ 25/2-К «Про попередній розподіл педагогічного навантаження» щодо визначення попереднього педагогічного навантаження вчительці - ОСОБА_1 в обсязі 11,5 годин на тиждень; зобов`язати директора школи перерозподілити педагогічне навантаження з предметів «Українська мова», «Зарубіжна література» між працівниками Яблучненської ЗОШ з урахуванням їх фаху та надати їй повне тижневе навантаження в розмірі 18-ти годин на тиждень.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 28 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позов не підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду цивільної справи відповідач відновив порушені трудові права позивача шляхом видання остаточного наказу від 04 вересня 2018 року про визначення їй педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік в обсязі 18 годин. Позивач протягом 2008-2018 навчальних років мала педагогічне навантаження не тільки за фахом, а й з інших предметів. При цьому вказав, що суд не може втручатися в навчальний процес та зобов`язати керівника навчального закладу встановити позивачу педагогічне навантаження тільки за фахом.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано час на усунення недоліків.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Визнаючи неподаною апеляційну скаргу та повертаючи її заявнику, апеляційний суд виходив з того, що заявник при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір у сумі 2 114,40 грн, у зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 травня 2019 року їй запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі та одночасно повідомлено про порядок та строки виконання ухвали суду, роз`яснено наслідки невиконання ухвали. Оскільки заявником недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, визначений судом, вказана апеляційна скарга підлягала поверненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верхового Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою від 25 червня 2019 року її позбавлено права на апеляційне оскарження. Не погоджуючись з висновкам апеляційного суду, вказувала, що оскаржувану ухвалу отримала 22 червня 2019 року, а її представник 15 червня 2019 року, на підтвердження чого має конверти, що надійшли із суду апеляційної інстанції. Посилаючись на положення статті 123 ЦПК України, вказувала, що останнім днем строку на усунення недоліків є 25 червня 2019 року. Вказує, що її представником 24 червня 2019 року направлено засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги, тобто в межах строку встановленого цивільним процесуальним законом.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

У липні 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 серпня 2019 року справу призначено судді-доповідачу .

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У травні 2019 року ОСОБА_1 направила до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 28 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Яблучненської ЗОШ, Кириківскої селищної ради про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 28 березня 2019 року залишено без руху, надано час на усунення недоліків.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримали 24 травня 2019 року, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (том 2, а. с. 209-210).

Встановлено, що станом на 25 червня 2019 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору не усунуто.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За вимогами частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 357, частини третьої статі 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплатила судовий збір у сумі 2 114,40 грн за подачу апеляційної скарги, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 травня 2019 року протягом строку, визначеного в ухвалі суду, після отримання 24 травня 2019 року копії ухвали, то суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 357 ЦПК України та з урахуванням приписів частини шостої вказаної статі дійшов обґрунтованого висновку про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 неподаною та провернув її особі, яка подала скаргу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона та її представник отримали копії ухвали апеляційного суду 22 червня та 15 червня 2019 року, спростовуються матеріалами справи (том 2, а. с. 209-2010), як і той факт, що нею на протязі 10 днів усунуто недоліки апеляційної скарги, тобто направлено до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 114,40 грн, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, судовий збір за подачу апеляційної скарги заявник сплатила лише 24 червня 2019 року (том 2, а. с. 270), тобто з пропуском строку, визначеного ухвалою апеляційного суду від 20 травня 2019 року, копії якої вона та її представник отримали 24 травня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Кривцова Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник