Справа № 310/7672/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

представника заявника Міскевич ОСОБА_1 ,

відповідача по первісному позову та

позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 ,

відповідача по первісному та по зустрічному позову - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Міскевич А.Л. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

26.09.2019 року в провадження Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надішла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 09.10.2019 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , провести відчуження належної їй 4/15 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з належними до нього будівлями та спорудами.

23.10.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

12.11.2019 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності було прийнято та справу об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

12.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Міскевич А.Л. про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивовано наступним, що ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2014 року, належить 1/5 частка житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від19.12.2018 року було змінено розмір ідеальних часток співвласників у домоволодінні АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_4 19/60 часток, ОСОБА_2 - на 4/15 частки і за ОСОБА_3 - на 5/12 часток вказаного домоволодіння.

Вважає, що забезпечення позову може унеможливити виконання постанови Запорізького апеляційного суду, оскільки ОСОБА_2 не може зареєструвати в державному реєстрі речових прав право власності на змінену частку, а саме 4/15 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , а також надати суду витяг з державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності на частку відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду.

Крім цього, реєстрація права власності відповідно до зміни часток у праві спільної часткової вланості необхідна, оскільки судовий експерт при проведенні судової будівельно-технічної експертизи повинен брати до уваги лише ті документи, які пройшли необхідну державну реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, адже право власності на нерухоме майно виникає з дня її реєстрації.

ОСОБА_2 при наявності арешту на її майно не має можливості зареєструвати за собою право власності на 4/15 часток у праві спільної часткової власності, що порушує право на ефективний захист її інтересів по даній цивільній справі, оскільки дана обставина може вплинути на неправильність висновків експерта при виготовленні експертизи та ухвалення рішення.

Зазначила, що ОСОБА_2 не має наміру відчужувати свою частку, яка належить їй на праві приватної власності, оскільки дане майно є єдиним житлом, де проживає вона та її діти.

В судовому засіданні представник заявника та заявник клопотання підтримали в повному обсязі, просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 09.10.2019 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , провести відчуження належної їй 4/15 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з належними до нього будівлями та спорудами, було обґрунтовано існуванням спору між сторонами та загрози утруднення або унеможливлення виконання можливого рішення суду.

При цьому, слід враховувати, що саме застосований судом захід забезпечення позову є одним із найважливіших правових інструментів, що забезпечує і охороняє права та інтереси позивача і водночас сприяє належному виконанню зобов`язань іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа не розглянута судом по суті, подана заява про скасування заходів забезпечення позову зазначених вище обставин не містить, а зводиться лише до правильності застосування самих заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Крім зазначеного, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право, передбачене ст. 156 ЦПК України, із зверненням при наявності для цього достатніх підстав до суду з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення іншим.

Керуючись ст.ст.158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Міскевич А.Л. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. А. Кошева