КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-304/09
Провадження № 4-с/552/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Скаргу обґрунтовуючи тим, що на виконанні Київського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавчий лист №2-304/09 виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно в рахунок відшкодування шкоди 779,98 грн., починаючи з 15.05.2009 року безтерміново. Державний виконавець постановою від 29.07.2019 року наклав арешти на грошові кошти, які перебувають на пенсійний рахунок в АТ «Приватбанк». Просив скасувати накладений арешт.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, що викладені у скарзі.

Представник Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області Гуріна Т.В. в судовому засіданні проти скарги заперечувала.

Заслухавши скаржника Моторного ОСОБА_3 , представника Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області Гуріну Т.В., вивчивши та дослідивши матеріали скарги та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на виконанні Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь фізичних осіб.

В рамках виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області накладений арешт на кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правомірність своїх дій під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторін виконавчого провадження доводить державний виконавець.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_1 надано заяву про поновлення пропущеного строку посилаючись на те, що 13.09.2019 року йому стало відомо, що державним виконавцем 29.07.2019 року була винесена постанова про накладення арешті на грошові кошти.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги норму ст. 127 ЦПК України, підстави наведені заявником на обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку, суд дійшов до висновку, що такий строк підлягає поновленню заявнику.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України"Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З огляду на викладене, винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на будь-яких рахунках, відкритих боржником в банківських установах, звернення стягнення на які не заборонено законом та належать боржнику не є неправомірним.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Статтею 70 цього ж Закону визначено порядок та розмір відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником додано роздруківку з банківської установи щодо відкриття банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» для отримання пенсійних виплат.

На даний час пенсійний рахунок Моторного ОСОБА_3 арештовано повністю, що позбавляє скаржника отримувати кошти, які залишились після перерахунку банком коштів державному виконавцю для виконання зведеного виконавчого провадження. І позбавляє ОСОБА_1 розпоряджатись своїми коштами на власний розсуд, для задоволення життєво-необхідних потреб: харчування, лікування, придбання одягу, сплата комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що законодавець визначив розмір та порядок відрахувань із зазначеного доходу заявника, його скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу частково задовольнити.

Частково скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державного виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гуріної Тетяни Вікторівни в частині накладення арешту на картковий пенсійний рахунок 727737 ОСОБА_1 , який знаходиться Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Т.В.Турченко