overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2313/19
Провадження № 2/526/813/2019
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/5/19 за позовом ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з участю представника позивача Гайдабура А.В.

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2019 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила, а також не надала відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач у заяві до суду не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа№328/2473/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 грудня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 588/1041/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.01.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С.,з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Литвиненко Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Печинське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Сумської обласної філії Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» ФЕДОРЧЕНКО Дмитро Миколайович про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив. Сторони надали до суду письмові заяви по суті спору.

Третя особа в підгтовче судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні були вирішені клопотання сторони позивача та сторони відповідача про виклик свідків, витребування, долучення доказів, про проведення судової експертизи.

Отже, у підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,10,16,19 ч.2 ст.197 ЦПК України та з'ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Печинське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Сумської обласної філії Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» ФЕДОРЧЕНКО Дмитро Миколайович про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі та стягнення упущеної вигоди, та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.02.2019 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Встановити порядок дослідження доказів - 1) допитати свідків, 2) дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа 688/71/19
№ 2-о/688/13/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

14 січня 2019 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Судилківська об'єднана територіальна громада Шепетівського району Хмельницької області про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Судилківська об'єднана територіальна громада Шепетівського району Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 305-307 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 30400, м.Шепетівка, вул.Лінника, 9/2 Хмельницької області), заінтересована особа - Судилківська об'єднана територіальна громада Шепетівського району Хмельницької області (місцезнаходження: 30330 с.Судилків, вул. Героїв Майдану, 54 Шепетівського району Хмельницької області) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30 Хмельницької області) на 30 січня 2019 року о 14 годині.

Справу розглянути судом у складі одного судді і двох присяжних за правилами окремого провадження.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до заяви про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 30 січня 2019 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованою особою копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://sh.km.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазур
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1024/18
У Х В А Л А

іменем України

16.01.2019 м. Гребінка

16 січня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2019 року об 13 годині 00 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 692/1056/19
Провадження № 2/692/703/19
У Х В А Л А
02 грудня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі Відділу у Драбівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай), -
До суду надійшов позов про визнання права на земельну частку (пай).
Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.
Представники відповідача Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області в судовому засіданні пояснили, що на даний час проводиться досудове розслідування по фактам підробки документів, які маються в матеріалах справи, бажають, щоб позовну заяву було розглянуто по суті.
Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі Відділу у Драбівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в судове засідання не з`явився.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі Відділу у Драбівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Справа № 527/2175/19
провадження № 2-о/527/78/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Павлійчук А.В.,

при секретарі судового засідання Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяни Олексіївни,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як встановлено під час розгляду справи, встановлення факту належності правовстановлюючого документунеобхідне заявнику для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документунеобхідно для отримання заявником свідоцтва про право на спадщину, та, оскільки дані правовідносини випливають із майнових спадкових прав, що, у свою чергу, свідчить про наявність спору про право, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 315,353ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяни Олексіївни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження № 2/752/6793/19
У Х В А Л А

30.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на підставі ст.ст.104,105,109-112, 183 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 лютого 2020 року о 08 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
30.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/1680/15-ц
Справа № 205/1680/15ц/6/205/4/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м._Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова за участю секретаря судового засідання М.В.Піменової , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Н.В.Басової , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді подання старшого державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Ганни Сергіївни про визначення частки у майні боржника.

Представник ОСОБА_1 30 травня 2019 року надав до суду письмову заяву про відвід судді Басової Н.В.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Басової Н.В. підтримав , з підстав ,що постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року скасована , а відтак для боржника, та інших сторін у справі заздалегідь, до постановлення ухвали по суті, відома думка судді про те, яким чином має бути вирішено подання , яке викладено у скасованій ухвалі. Крім того, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки дане подання повинно бути розглянутою суддею Остапенко Н ОСОБА_3 Г.

Представник ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечував, вказав, що нормами ЦПК України вказано вичерпний перелік підстав для відводу судді...

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. .

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 .. про відвід судді Басової Н.В. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю його необґрунтованим, у зв`язку з чим необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді_ Н.В.Басової Н.В. іншим суддею, який не входить до складу суду.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Ганни Сергіївни про визначення частки у майні боржника - зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Матеріали справи № 205/1680/15ц/6/205/4/19 передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Н.В.Басова

.
Справа № 408/2055/18-ц
Провадження № 2-во/408/53/19
про виправлення описки
02 грудня 2019 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області, у складі:
Головуючого - судді: Кускової Т.В.
при секретарі: Сіпаковій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ Луганської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ у Станично-Луганському районі Луганської області Головного управління держгеокадастру встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
До Біловодського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 заінтересована особа відділ у Станично-Луганському районі Луганської області Головного управління держгеокадастру встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Вищевказану цивільну справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 26 липня 2018 року. Заявлені вимоги було задоволено, про що було винесено рішення.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,
Виправити описку, допущену у рішенні Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі №408/2055/18-ц від 26 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ у Станично-Луганському районі Луганської області Головного управління держгеокадастру встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши по всьому тексту рішення номер державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № «160681».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.