Справа № 457/1165/19
провадження №4-с/457/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Мазурику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, яку мотивує тим, що у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження № 58995638 про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави боргу. Дане виконавче провадження включає в себе чотири виконавчі провадження, а саме:

-Виконавче провадження №58983144 з примусового виконання постанови № 52886735 виданої 22.04.2019 року державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави виконавчого збору в розмірі 96 299,81 грн.

-Виконавче провадження №58983221 з примусового виконання постанови № 52886623 виданої 22.04.2019 року державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави виконавчого збору в розмірі 1 444,50 грн.

-Виконавче провадження №58984319 з примусового виконання постанови № 52886623 виданої 22.04.2019 року державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави витрат виконавчого провадження в розмірі 600,00 грн.

-Виконавче провадження № 58984403 з примусового виконання постанови № 52886735 виданої 22.04.2019 року державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави витрат виконавчого провадження в розмірі 1000,00 грн.

При виконанні вищезгаданого зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на належну йому квартиру, про що внесено відповідний запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31354339.

Вважає, що вищезгадані виконавчі провадження про стягнення виконавчого збору відкриті на підставі виконавчих документів, які винесені з порушенням чинного законодавства, а відтак підлягають скасуванню.

В судове засідання скаржник не з`явився, проте на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі скаржника.

Державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області на розгляд скарги не з`явився, проте на адресу суду надійшло клопотання про слухання справи без участі представників відділу.

Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження № 58995638 про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави боргу. Дане виконавче провадження включає в себе чотири виконавчі провадження, а саме:

-Виконавче провадження №58983144 з примусового виконання постанови № 52886735 виданої 22.04.2019 року державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави виконавчого збору в розмірі 96 299,81 грн.

-Виконавче провадження №58983221 з примусового виконання постанови № 52886623 виданої 22.04.2019 року державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави виконавчого збору в розмірі 1 444,50 грн.

-Виконавче провадження №58984319 з примусового виконання постанови № 52886623 виданої 22.04.2019 року державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави витрат виконавчого провадження в розмірі 600,00 грн.

-Виконавче провадження № 58984403 з примусового виконання постанови № 52886735 виданої 22.04.2019 року державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави витрат виконавчого провадження в розмірі 1000,00 грн.

При виконанні вищезгаданого зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на належну йому квартиру, про що внесено відповідний запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31354339.

Виконавче провадження №58983144 відкрите на підставі постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 96 299,81 грн, яка винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 461/1050/16-ц виданого 05.07.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова. Дане виконавче провадження закінчено 22.04.2019 року в зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Аналогічно попередньому, виконавче провадження №58983221 відкрите на підставі постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 1444,50 грн, яка винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 461/1050/16-ц виданого 05.07.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова. Дане виконавче провадження закінчено 22.04.2019 року в зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону Украъни «Про Виконавче Провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. У даному ВП виконавчий документ було повернуто державним виконавцем стягувачу без виконання. Фактично державним виконавцем не було стягнуто з пборжника жодних коштів на користь стягувача, але відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми.

такою ж була і практика застосування Закону «Про виконавче провадження» у попередній редакції (до внесення змін Законом від 02.06.2016 р.) щодо стягнення виконавчого збору. Так, відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у його постановах від 28.01.2015 р. у справі №3-217гс14, від 06.07.2015 р. у справі №6-785цс15, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого документу, передбачені ст. 32 Закону «Про виконавче провадження». У той же час, у ст. 32 Закону «Про виконавче провадження» були передбачені випадки примусового виконання рішень, які зводяться до фактичного виконання виконавчого документу, а саме: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Тому дії державного виконавця (відкриття виконавчого провадження, направлення запитів, винесення постанови про арешт майна боржника, і т.п.), які не призвели до фактичного стягнення коштів за виконавчим документом про стягнення заборгованості, не були достатньою підставою для стягнення виконавчого збору з боржника.

Статтею 32 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

У даній справі з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Таким чином, виходячи із заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області задоволити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58983144 від 24.04.2019 року винесену старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оксаніченко Д.А.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58983221 від 24.04.2019 року винесену старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оксаніченко Д.А.

Скасувати арешт накладений згідно постанови № 58995638 від 25.04.2019 року номер запису про обтяження 31354339.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Марчук