УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2-4828/11

провадження № 61-458ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану адвокатом ОСОБА_4, на постанову апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення ідеальної частки в праві спільної часткової власності у відповідність до реальної, виділ частки майна із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подана адвокатом ОСОБА_4, на постанову апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року, здана до поштового відділення 29 грудня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року, посилаючись на те, що ухвалою суду касаційної інстанції від 13 листопада 2018 року подану у вересні 2018 року касаційну скаргу заявників було повернуто.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України встановлено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ухвала суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги було отримана заявниками 30 листопада 2018 року, встановлений частиною першою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження підлягає поновленню

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року в частині виділення ОСОБА_6 в натурі на належну йому частку у розмірі 7/24 у праві спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, частки паркану № 8, площею 27,6 кв. м, та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року в частині виділення ОСОБА_6 в натурі на належну йому частку у розмірі 7/24 у праві спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, частки паркану № 8, площею 27,6 кв. м, та вирішення питання про розподіл судових витрат, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подане адвокатом ОСОБА_4, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справі № 2-4828/11 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення ідеальної частки в праві спільної часткової власності у відповідність до реальної, виділ частки майна із спільної часткової власності.

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подане адвокатом ОСОБА_4, про зупинення виконання постанови апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року в частині виділення ОСОБА_6 в натурі на належну йому частку у розмірі 7/24 у праві спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, частки паркану № 8, площею 27,6 кв. м, та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська