БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1668/19
Провадження № 6/497/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.19 року Болградський районний суд Одеської області у склад

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року представник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою, повідомляючи, що 04.08.2010 року Болградським районним судом був виданий виконавчий документ №2-ц -357/2010 у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за Кредитним договором №014/0079/74/72043 від 23.03.2007р. - в розмірі 1008964грн., стверджує, що зазначений виконавчий лист було втрачено, пошуки його не призвели до позитивного результату, тому просить видати дублікат цього виконавчого листа та поновити строк для звернення його до виконання.

Учасники процесу, будучи повідомленими про дату, час і місце судового засідання судовими повістками, до суду на призначений час не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, судові повістки, що були направлені за адресами проживання боржників - повернулися до суду не врученими, проте неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву, та документи, що додані до неї, дослідивши докази, надані на підтвердження доводів заяви, суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 09.06.2010р., що було ухвалене заочно, з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за Кредитним договором №014/0079/74/72043 від 23.03.2007р. було стягнуто заборгованість у загальному розмірі 1008964грн. (а.с.11).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2012р. апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо цього рішення була відхилена. а рішення - залишене без змін (а.с.14).

Матеріали справи містять копію заяви представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ім`я Першого та Київського та Другого Приморського відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17.01.2011р. (1-4/253 та 1-4/285) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом (листом), який був виданий Болградським районним судом Одеської області 04.08.2010р. (а.с.17,27).

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24.01.2011р. за №ВП№0 було відкрите виконавче провадження за виконавчим документом (листом), який був виданий Болградським районним судом Одеської області 04.08.2010р. (а.с.28).

Проте, до лютого 2018 року позивач (стягувач) боргом та його стягненням не цікавився, оскільки матеріали справи містять його заяву-звернення до начальника Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.02.2018р. (а.с.19) та до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.07.2019р. щодо ходу виконавчого провадження (а.с.30).

З листа начальника ПершогоКиївського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 16.03.2018р. (вих.№15/6572) на адресу заявника вбачається, що виконавчий лист №2-ц-357/2010 від 04.08.2010 року у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . на виконанні у першому відділі не перебував, але перебував на виконанні виконавчий лист №2-ц-357/2010 від 04.08.2010 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте постановою державного виконавця від 14.11.2012р. виконавчий лист був повернутий стягувачу, а матеріали виконавчого провадження направлені для зберігання до архіву; надати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо, оскільки вони знищені, адже строк їх зберігання становив один рік (а.с.20).

А з листа начальника Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 10.10.2019р. (вих.№38567) на адресу заявника вбачається, що виконавчий лист №2-ц-357/2010 від 04.08.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконанні у відділі перебував у 2011році, але матеріали виконавчого провадження знищені, адже строк їх зберігання становив один рік, тому будь-яку інформацію надати неможливо, станом на теперішній час такий виконавчий документ на виконанні не перебуває (а.с.31).

Тобто, станом на 16.03.2018р. на виконанні зазначений заявником виконавчий лист не перебував вже понад 5,5 років, і за цей час стягувачем не вживалися заходи стосовно збирання інформації щодо стягнення боргу, у тому числі у Болградському відділі ДВС, де фактично було зареєстроване місце проживання хоча б одного з відповідачів - суду не надано; адресної довідки про місце проживання боржників чи клопотання про витребування такої довідки суду не надано, інших доказів пошуку стягувачем зазначеного виконавчого документу у період з 2012 до 2018 року, також суду не надано, а з наданих доказів не вбачається, що виконавчий документ був саме втрачений, тому існує ймовірність його виконання будь-яким іншим виконавцем, у тому числі приватним.

Також не вбачається і поважність пропуску заявником строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, оскільки відсутні будь-які відомості і докази контролю з його боку за ходом виконання цього виконавчого документу.

Відповідно до ч.1ст.433 ЦПК України, в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що у додатках до заяви не міститься переліку причин, які є поважними для висновку про наявність поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд, відповідно до чинного законодавства. має у кожному конкретному випадку виходити з аналізу конкретних обставин пропуску строку та вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили та видачі виконавчих документів), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Доводи заявника про те, що ним пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС останній був втрачений, не можуть бути визнані поважними, оскільки суду не надано доказів, що вони не залежали від волі стягувача, який, вбачається, фактично не був позбавлений можливості вчиняти дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом усього вищевказаного строку. Таким чином, заявником не доведено наявність об`єктивних обставин, які унеможливили пред`явлення ним виконавчого документа до виконання, у встановлений законом строк.

У відповідності до пп.17.4 п.1Перехідних положень ЦПК України, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з відповідною заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що у зв`язку з закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутністю підстав для його поновлення, не підлягають задоволенню і вимоги стягувача про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки виконавчий лист був виданий 04.08.2010 року, однак у заяві про видачу дубліката виконавчого документа не наведено, коли банку стало відомо про втрату виконавчого документа, з яких причин заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання ним подано до суду лише в листопаді 2019 року, тобто після спливу більше шести років з моменту закінчення вказаного строку.

Фактично заява містить лише вимогу про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про втрату виконавчого листа, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ч.5 ст.259, 260, 268, 432, 433, п.174. розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, з підстав, викладених в мотивувальній частині даного судового рішення.

Ухвала, згідно ст.261 ЦПК України набирає законної сили в момент підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області зацікавленою особою протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Строк для оскарження, що був пропущений з поважної причини, може бути поновлений судом апеляційної інстанції в разі наявності про це клопотання.

Суддя А.В. Кравцова