Справа № 136/1945/18
провадження № 2/136/982/18
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"04" березня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі АТ КБ "ПриватБанк" (позивач, банк) звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н в розмірі 15 128,78 грн., обґрунтовуючи підставність позову тим, що 04.01.2012 між АТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким позичальник отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, утім в порушення узятих на себе зобовязань остання станом на 29.08.2018 допустила заборгованість за договором, в розмірі 15 128,78 грн., з них: 8 017,94 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 7 010,05 грн. - пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 696,61 грн. - штраф (процентна складова), які у добровільному порядку не погашає, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом, в якому позивач просить суд присудити їх із відповідача в примусовому порядку та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 09.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та визначено відповідачеві строк для подання відзиву.

У визначений судом строк відповідач до суду відзиву не подала.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, а розгляд справи проводити за відсутності представника фінансової установи, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Будучи повідомленою в встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, у судове засідання відповідач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 04.03.2019 вирішено проводити розгляд справи при заочному розгляді.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні, в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів, за відсутності сторін, при цьому, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 04.01.2011 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Коханівка, вул.. Першотравнева, 146, Липовецького району, Вінницької області, виявила намір на отримання кредиту у ПАТ КБ «Приват Банк», які просила перерахувати на пенсійну картку, ощадкнижка (депозит). Вказана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним і банком Договір про надання банківських послуг.

На підставі вказаної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитна платіжна схема передбачає здійснення клієнтом банку операцій з використанням платіжної картки за рахунок коштів, які поміщаються зазначеним банком на картковий рахунок, тобто кошти надані банком клієнту в кредит (у межах кредитної лінії).

До відносин за кредитним договором застосовуються правове регулювання, щодо відносин за договором позики.

З аналізу загальних норм, зобовязання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику грошових коштів, згідно умов кредитного договору.

Ураховуючи вищевказані норми слід дійти висновку, що зобовязання за договором виникають з моменту зарахування коштів на рахунок позичальника зазначених ним у заяві чи надання йому кредитної картки з ПІН кодом для верифікації в платіжній системі.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом було встановлено, що Анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_1 датована 04.01.2011, у той же час із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач вказує про укладення договору 04.01.2012, за яким просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках(стаття 13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Обовязок подання доказів визначено ст.83 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви до суду.

Судом вживались заходи щодо обєктивного та повного зясування усіх обставин справи, зокрема встановивши, що до позову не додано представником позивача доказів на підтвердження усіх обставин справи, судом було залишено даний позов без руху, утім на усунення недоліків до суду першої інстанції такі докази не було надано, а до апеляційної інстанції надано виписку по рахунку із основної картки 4149 **** **** 2075 ОСОБА_1 за період з 14.02.2012 по 29.08.2018.

Зважаючи на те, що представником позивача ні до позовної заяви, ні в ході розгляду справи, доказів, які б підтверджували передачу відповідачеві грошових коштів за договором від 04.01.2011 згідно поданої нею Анкети - заяви, а також документів, які б містили повне відображення достовірної інформації про стан активів і зобов'язань відповідача за цим договором, а також інших доказів на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у даному спорі, підстави вважати, що у відповідача виникли будь - які зобовязання перед позивачем, у звязку з подачею ним Анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват-Банку 04.01.2011 відсутні.

Наданий позивачем в підтвердження обставин, на які він посилається в підтвердження своїх позовних вимог розрахунок заборгованості, тарифи Банку, умови та правила надання банківських послуг, виготовлені самостійно позивачем, а доказів про ознайомлення та погодження з ними відповідача на момент подачі заяви не надано, як і не надано доказів автентичності умов та правил надання банківських послуг, на які поширюються вимоги, щодо електронного документа.

Неявка відповідача та відсутність будь - яких заперечень проти позову з його сторони не має будь-якого значення при вирішенні справи, оскільки явка до суду та надання заперечень проти позову (відзиву) це виключно право особи, яким вона користуються на власний розсуд.

У той же час рішення суду має бути законним та обґрунтованим, ненадання позивачем до суду, крім Анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг за прізвищем відповідача, будь - яких інших документів на підтвердження виникнення зобовязань за договором від 04.01.2011, позбавляє суд можливості встановити усі обставини, які підлягають доказуванню, у звязку із чим суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл витрат суд здійснює згідно ст. 88 ЦПК України, а так як в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем та документально підтверджені на його рахунок.

Керуючись ст.1046, 1054 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 83, 259, 263, 268, 273, 279, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ЄДРПОУ - 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП - НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, - у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14.03.2019.

Суддя Д.Т. Кривенко