Ухвала

Іменем України

22 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 361/4067/19

провадження № 61-20276ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Поповою Мариною Віталіївною, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Майстерко Вікторія Валеріївна, про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Поповою М. В., на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, здана до поштового відділення 11 листопада 2019 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - Попова М. В. просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, посилаючись на отримання заявником копії рішення суду апеляційної інстанції лише 10 жовтня 2019 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:032:0018, площа 0,1968 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 332,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року заяву задоволено частково.

Застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :01:032:0018, площа 0,1968 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку, загальна площа 332,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про визнання прилюдних торгів недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи заяву ОСОБА_2 , врахував, що позивач була власником оспорюваного нею майна, у поданому позові оспорює підставу набуття майна новим власником і має намір витребувати спірне майно від відповідача, і у разі відчуження спірного майна відповідачем під час розгляду справи, це унеможливить виконання рішення у випадку задоволення позову, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Поповою Мариною Віталіївною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Поповою Мариною Віталіївною на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Майстерко Вікторія Валеріївна, про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун