У Х В А Л А

26.11.2019 Справа №2-8957/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Стрілкової М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-8957/10, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 29 498,53 грн. заборгованості за договором кредиту та судові витрати в розмірі 1 480,59 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вказаний виконавчий лист був пред`явлений у відділ державної виконавчої служби Кременецького РУЮ. 28.04.2011 р. відкрито виконавче провадження. 20.12.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, на адресу АТ КБ «ПриватБанк» даний виконавчий лист не надходив і в банку не перебуває. Борг за виконавчим документом залишається неоплаченим, рішення суду є невиконаним.

Сторони у судове засіданняне з`явилися, однак про місце та час розгляду даного питання повідомлялися належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

При вирішенні заяви, суд приймає до уваги наступне:

27 грудня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено заочне рішення у справі № 2-8957/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 29 498,53 грн. заборгованості за договором кредиту та судові витрати в розмірі 1 480,59 грн.

На виконання даного судового рішення 02.02.2011 р. було видано виконавчий лист.

28.04.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26171063.

20.12.2012 р. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України „Про виконавче

провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа

стягувачу.

Згідно листа Тернопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 15.11.2019 р. за № 16259, вбачається, що станом на 15.11.2019 р. на виконанні у відділі даний виконавчий лист не перебуває. Інформацію про поштове направлення виконавчого документа стягувачу Кременецький МР ВДВС надати немає можливості, оскільки

завершене виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого

листа № 2-8957 від 02.02.2011 року, знищено 12.01.2016 року згідно

акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення відповідно до

Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, за

закінченням строку зберігання.

На підставі вищенаведеного вбачається, що даний виконавчий лист втрачено, у зв`язку із обставинами, що не залежали від АТ КБ «ПриватБанк», про що стягувачу стало відомо згідно листа Тернопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 15.11.2019 р.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд звертає увагу, що примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

З огляду на вищенаведені норми, суд вважає, що стягувач фактично позбавлений права пред`явити до примусового виконання вищевказаний виконавчий документ, який виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області з метою стягнення в примусовому порядку з боржника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 29 498,53 грн. заборгованості за договором кредиту та судові витрати в розмірі 1 480,59 грн.

Втрата даного виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, що порушує права стягувача.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що слід видати дублікат виконавчого листа № 2-8957/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 29 498,53 грн. заборгованості за договором кредиту та судові витрати в розмірі 1 480,59 грн.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми випливає, що суд вправі поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою стягувача, в якій мають бути зазначені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та надані докази для того, щоб суд мав змогу визначити чи є такі причини пропуску строку поважними.

Заява АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів, що даний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку та було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з винесенням відповідної постанови державним виконавцем.

Крім того, заявник не навів жодної обставини та не надав жодного доказу, які б дали підстави суду визначити чи є поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити в поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-8957/10, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 29 498,53 грн. заборгованості за договором кредиту та судові витрати в розмірі 1 480,59 грн.

Відмовити у задоволенні решти вимог.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду складена та підписана 26 листопада 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко