Справа № 140/2155/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2621/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Підлипняк М. Д.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

03 грудня 2019 рокуСправа № 140/2155/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про визнання договору дарування недійсним.

10 вересня 2019 року адвокат Гречківський Є.Л. в інтересах АТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року та одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що банк взагалі не був повідомлений про подачу ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 , не був проінформований про розгляд справи, не отримував жодних процесуальних документів у межах цієї справи, а про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише 28.08.2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року.

Проте ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційне провадження у даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

15 листопада адвокат Гречківський Є.Л. в інтересах АТ «Укрсоцбанк» повторно подав апеляційну скаргу та зазначив що АТ «Укрсоцбанк» не допустив неналежного зволіканням із повторним поданням апеляційної скарги.

Проте апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 28 серпня 2019 року.

05 вересня 2019 року заявник, скориставшись своїм правом на оскарження рішення, подав апеляційну скаргу та просив поновити строки на апеляційне оскарження.

Проте адвокат Гречківський Є.Л., який діє в інтересах АТ «Укрсоцбанк», неналежним чином використав право на оскарження рішення суду першої інстанції, не надав суду належного ордеру на підтвердження своїх повноважень, внаслідок чого було закрито апеляційне провадження у справі.

Своїми діями заявник призводить до затягування розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, скаржник з того моменту як дізнався про існування оскаржуваного рішення, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а тому вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом 10 днів з моменту вручення копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням інших підстави для його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду: