Номер провадження 2/243/3410/2019
02 грудня 2019 року м.Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мінаєва І.М.,
за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,
вимоги позивача: про скасування арешту нерухомого майна,
учасники справи: не з?явились,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Виклад позиції позивача.
1. 15.10.2019 року (з урахуванням уточнення позовних вимог від 24.10.2019 р.) ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про скасування арешту нерухомого майна.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, і після його смерті позивач звернулася до нотаріуса з приводу оформлення свої спадкових прав і від нотаріуса їй стало відомо, що на будинок АДРЕСА_1 накладено обтяження. Позивач зверталася до Слов`янського міськрайонного ВДВС, на що їй повідомлено, що виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_4 на виконанні у відділі не перебувають.
Посилаючись на положення ст.41 Конституції України, положення ст.319, 321, 391 ЦК України, просить зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 .
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
2. Представник позивача адвокат Браташевська Я.Ю., яка діє на підставі ордеру серії ДН № 092235 від 01.10.2019 р., та позивач ОСОБА_1 не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надали заяви про розгляд справи без їх участі, по наданим письмовим доказам, позовні вимоги просили задовольнити, зазначили, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
3.Ухвалою суду від 17.10.2019 р. позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.
4.Ухвалою суду від 25.10.2019 р. провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито загальне позовне провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання.
5.Ухвалою суду від 14.11.2019 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
6. Третя особа Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак уповноважений представник для розгляду справи не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від третьої особи суду не надано. З урахуванням наведеного, неявка належним чином повідомленого представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи.
7. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК України), в судове засідання не з?явилися без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом.
9.Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище дружини " ОСОБА_1 " (а.с.7).
10.ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер у віці 62 роки, про що Слов`янським міським ВДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області 31.12.2018 р. складено відповідний актовий запис за № 2437 (а.с.8).
13.Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 178943345 від 28.08.2019 р., наявні відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна - арешт нерухомого майна, накладений рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 06.07.2006 р. у справі № 2-1976-2006, на будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 3468928 від 17.07.2006 р.). Окрім того, міститься запис про обтяження № 3688054 від 05.09.2006 р., згідно з яким державним виконавцем Слов`янського міськрайонного ВДВС на підставі виконавчого листа № 2-1976 від 18.07.2006 р. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).
14.Згідно відомостей Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області від 29.08.2019 р., наданими у відповідь на звернення ОСОБА_1 , на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_4 , у державного виконавця на даний час відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_4 (а.с.12).
15.Відповідно до відомостей Слов?янського міськрайонного ВДВС, наданими на запит суду, за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не міститься відомостей про перебування на виконанні виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Надати більш детальну інформацію та постанову про накладення арешту не є можливим, оскільки строк зберігання облікових матеріалів сплинув та їх було знищено (а.с.45).
V. Оцінка суду.
16. Відповідно до положення ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту.
17. Як вбачається із роз?яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику і справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року, інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент розгляду справи, ст.59 Закону України "Про виконавче провадження").
18. Відповідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
19. Судом встановлено, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 був ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач по справі є дружиною ОСОБА_4 і спадкоємцем після його смерті першої черги за законом. Станом на теперішній час позивач не має можливості оформити свої права на успадкований будинок АДРЕСА_1 , оскільки на будинок накладено обтяження.
20. Згідно з положенням п.11 ч.1 ст.346 ЦК України однією з підстав припинення права власності визначено припинення юридичної особи та смерть власника. Таким чином, право власності ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1 було припинено 29 грудня 2018 р. у зв`язку з його смертю.
21. Відповідно до положення ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника забезпечується для реального виконання зобов?язання. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
22.Проаналізувавши представлені сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до переконання, що на момент припинення права власності ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1 , виконавче провадження вже було закінчено постановою від 15.07.2008 р. у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, цією постановою вирішено зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4 , тому арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_4 постановою державного виконавця підлягає скасуванню.
23.Окрім того, судом враховується, що на спірний будинок також накладено арешт рішенням суду, в якому зазначено про застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок.
Положенням ч.3 ст.3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
24.Так, положенням ст.158 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), треті особи.
25.Аналізуючи встановлені судом обставини у сукупності з вищенаведеними нормами права, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості звернутися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки арешт був накладений під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , який діяв у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, тобто ОСОБА_1 не була учасником цієї справи, однак накладення арешту на житловий будинок, який вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 , позбавляє її можливості оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину. На підставі викладеного, з урахуванням фактичного виконання рішення суду у повному обсязі, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
26. Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
27. Згідно з вимогами ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Положенням ч.5 ст.1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
28. Підсумовуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
29. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
30. Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом, оскільки позивачем не заявлено про відшкодування судових витрат, слід віднести на рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.
2.Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 та всього іншого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , накладений постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного ВДВС у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 18.07.2006 р. Слов`янським міськрайонним судом у справі № 2-1976 (реєстраційний номер обтяження 3688054 від 05.09.2006 р.).
3.Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , накладений рішенням Слов`янського міськрайонного суду у справі № 2-1976-2006 від 06.07.2006 р. (реєстраційний номер обтяження 3468928 від 17.07.2006 р.).
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв