Справа № 462/970/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І
Провадження № 22-ц/811/1460/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та його представника Ревера С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, покликаючись на те, що 04 червня 2017 року о 18.30 год. в м. Львів на пл. Двірцевій, 1, водій ОСОБА_5 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем, керуючи автомобілем VAN HOOL Т918 ALTANO н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль МАN 9.150 н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого останній отримав технічні пошкодження. При цьому, автомобіль МАN 9.150 н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а на момент ДТП знаходився під керуванням її батька - ОСОБА_3 ТзДВ «СТДВ «Глобус» відшкодувало збитки, завдані автомобілю внаслідок ДТП, що сталась з вини ОСОБА_5 лише у розмірі 20984,00 грн. Однак, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №123/17 від 17 листопада 2017 року, вартість відновлювального ремонту автобуса МАN 9.150, н.з. НОМЕР_2 становить 64882,70 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 43898,70 грн майнової шкоди, 2000,00 грн моральної шкоди, 900,00 грн. витрат на експерта, 704,80 грн судового збору.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 43898 гривень 70 копійок майнової шкоди.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1604 гривні 80 копійок судових витрат.

Рішення суду оскаржив Фізична особа підприємець ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було з`ясовано хто був власником транспортного засобу, на якому було вчинено ДТП. Вказує, що в матеріалах справи є документи, які свідчать про те, що автомобіль VAN HOOL T918 ALTANO н.з. НОМЕР_3 належить польській фірмі та зареєстрований у Польщі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу та страховим полісом. Відповідач не був та не являється співвласником даної фірми та не має правових підстав на вказаний автомобіль. Крім цього, посилається на те, що водій ОСОБА_5 , яки вчинив ДТП, дійсно працює у ФОП ОСОБА_4 , однак 04 червня 2017 року водій ОСОБА_5 не виходив у рейс та був вихідний. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ФОП Стецика Т.В. Магац ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 просили рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, покликаючись на доводи, викладені у відзиві на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Судом установлено, що відповідно до постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року 04 червня 2017 року о 18.30 год., в м. Львів на пл. Двірцевій, 1, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем VAN HOOL Т918 ALTANO н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль МАN 9.150 н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого останній отримав технічні пошкодження. При цьому, автомобіль МАN 9.150 н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а на момент ДТП знаходився під керуванням її батька - ОСОБА_3 .

Відповідно до договору добровільного страхування засобів наземного транспорту №АК- 5394194 від 27 березня 2017 року автомобіль VAN HOOL Т918 ALTANO н.з. НОМЕР_1 станом на момент ДТП був застрахований у ТзДВ «СТДВ «Глобус», зокрема, від ризику дорожньо-транспортної пригоди за участю іншого транспортного засобу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

ТзДВ «СТДВ «Глобус» здійснило відшкодування позивачу ОСОБА_3 збитки, завдані автомобілю внаслідок ДТП, що сталась з вини ОСОБА_5 у розмірі 20 984,00 грн.

Однак, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №123/17 від 17 листопада 2017 року, складеного судовим експертом Романяком А.М. на замовлення ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автобуса МАN 9.150, н.з. НОМЕР_2 становить 64 882,70 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, якам на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір.

Суд установив, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна ОСОБА_5 під час керування автомобілем VAN HOOL Т918 ALTANO н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності фірмі Ideal Trevel Wit Laczny Spolska Jawna та зареєстрований у Республіці Польща. Однак ОСОБА_5 на момент скоєння такої пригоди перебував в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 , що стверджується трудовим договором №32/15 від 21 жовтня 2015 року.

Як убачається з матеріалів справи, перевізнику ФОП ОСОБА_4 видано дозвіл № НОМЕР_4 на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною та республікою Польща за маршрутом Херсон Щецін.

З матеріалів справи убачається, що між ФОП ОСОБА_4 та Ideal ОСОБА_9 укладено договір про перевезення пасажирів між Україною та Польщею на міжнародному регулярному автобусному маршруті Херсон - Щецін від 24.10.2016 (а.с.226-228 том 1). Партнери гарантують взаємну допомогу в забезпеченні регулярності перевезень (п.1.6). Маршрут обслуговується на підставі затвердженого розкладу руху (п.2.1).

Згідно розкладу руху автобусів на міжнародному маршруті Херсон Щецін час перебування автобуса на АС «Автовокзал «Двірцевий» становить 30 хв прибуття 17:50, відправлення - 18.20, (а.с.220 том 1). Встановлено також, що квитки 04.06.2017 на вказаний рейс реалізовувалися на ім`я ФОП ОСОБА_4 ( а.с.221-222 том 1).

Договір № 01/16/СК-02М(8) про надання автостанційних послуг при здійсненні перевезення пасажирів та багажу автомобільним транспортом загального користування на міжнародному автобусному маршруті від 01.01.2016 , який укладено між ТОВ «Гал Всесвіт» (виконавець) та ФОП ОСОБА_4 (перевізник), визначає взаємовідносини між «виконавцем» та «перевізником» під час надання послуг, пов`язаних з відправленням та прибуттям згідно затверджених розкладів руху «перевізника» на територію автостанції № 8, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1 рейсових автобусів, якими «перевізник» здійснює перевезення пасажирів та багажу на міжнародному автобусному маршруті загального користування (а.с.159 -162 том 1). Відповідно до умов договору «перевізник», зокрема, зобов`язується забезпечувати подачу автобусів на автостанцію № 8 і виконання рейсів згідно з розкладом руху, інструктувати водіїв про правила перевезення пасажирів та багажу, забезпечувати водія усіма необхідними документами, в тому числі квитково-обліковим листом, дорожнім листом.

Враховуючи наведене, оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що рейс за маршрутом Херсон Щецін 04.06.2017 здійснював саме український перевізник ФОП ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 на момент завдання шкоди ОСОБА_3 керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків перед ФОП « ОСОБА_4 , тому з саме відповідача ФОП ОСОБА_4 , слід стягнути 43898,70 грн різниці між фактичним розміром заподіяної йому шкоди та виплатою страховика ТзДВ «СТДВ «Глобус». Здійснення рейсу за вказаним маршрутом виключає можливість виконання такого без володіння транспортним засобом на відповідній правовій підставі з огляду на встановлений законом порядок здійснення міжнародних автобусних перевезень.

За таких обставин, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 15.11.2019

Головуючий

Судді