Справа № 452/1476/18 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/2259/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу № 452/1476/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

06 червня 2018 року ПАТ СК «Українська страхова компанія» звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП в розмірі 9 281 грн.

Оскаржуваним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року відмовлено за безпідставністю у задоволенні позову ПАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу суми 9 281, 40 грн. та судових витрат в сумі 1762 грн.

Рішення суду оскаржив позивач по справі ПАТ СК «Українська страхова група».

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, судом неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального і процесуального права. Не враховано, що під час розрахунку суми страхового відшкодування позивач виходив з умов Договору добровільного страхування КАСКО, та під час такого розрахунку позивач повинен керуватися умовами договору, Законом України «Про страхування» та Цивільним кодексом України, а не Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» що регулює відносини у сфері договорів ОСЦПВВНТЗ.

Відповідно до пункту 12.4 Договору КАСКО, ТЗ зазнав конструктивної загибелі, якщо згідно з актом авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту ТЗ перевищує 60% вартості ТЗ на момент настання страхового випадку. Тобто, відповідно до Висновку № 158 вартість ТЗ на момент настання страхового випадку 140 324, 53 грн., вартість відновлювального ремонту 84 310,33 грн., що становить 60,08%.

В конкретній ситуації позивач здійснював розрахунок суми страхового відшкодування на підставі пункту 12.4.2 (конструктивна загибель застрахованого ТЗ), а саме: 140 324, 53 грн. вартість транспортного засобу до ДТП- 84 000 грн. вартості ТЗ після ДТП визначена на підставі ринкового попиту= 56 324,53 грн. сума страхового відшкодування.

Судом не враховано при ухваленні рішення, що страхове відшкодування (страхова виплата) в розумінні ЗУ - це сума, яка включає в себе вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу. У зв`язку з цим, 19.07.2017 року СК «Провідна» сплатила на рахунок позивача суму в розмірі 47 043,13 грн., що відповідно до звіту є вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу.

Вважає, що різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням за полісом ( в розумінні ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування…) повинен відшкодувати винуватець ДТП.

Не погоджується із рішенням суду в частині, що в разі, якщо сума збитків не виходить за межі страхової суми (ліміту відповідальності) за полісом ОСЦПВВНТЗ, то це не є різницею між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розумінні ст. 1194 ЦК.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За статтею 247 ч.2 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.268 ч.5 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2016 року ОСОБА_1 25.08.2016 року о 16 годині на автодорозі М-10-01 Західний обхід м.Львова 15 км= 100м, керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенс Спрінтер 213 д.р.з. НОМЕР_1 , порушив пункти 12.1 та 13.1 ПДР, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Шевролет Лацетті, д.р.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, - чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

30.10.2015 року між ПАТ СК «Українська страхова група» та ПАТ «Роздільський керамічний завод» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажиром на транспорті № 28-0301-15-00220 «Щасливе КАСКО» строком до 30.10.2016 року. (далі Договір).

Відповідно до умов Договору страховик зобов`язувався застрахувати транспортний засіб Шевролет Лацетті д.р.з. НОМЕР_2 , який згідно договору оренди транспортного засобу №66 від 25.04.2008 року ТзОВ Фірма «Бріс» ЛТД передала у користування ЗАТ «Роздільський керамічний завод».

Згідно Страхового Акту від 17.10.2016 року складеного ПАТ СК «Українська страхова група» розмір страхового відшкодування становить 56 324,53 грн., яке платіжним дорученням № 19236 від 18.10.2016 року позивачем сплачено як страхове відшкодування у вказаному розмірі згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0301_15-00220 від 30.10.2015 року на користь ТзОВ фірма «Бріс» ЛТД.

Із Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 158 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Шевролет Лацеті д.н.з. НОМЕР_2 в цінах станом на час огляду 06.09.2016 року становить 47 043, 13 грн.

Так як згідно поліса №АЕ/9644774/2405/16 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Мерседес-Бенс Спрінтер 213 д.р.з. НОМЕР_1 застрахована у СК «Провідна» то відповідно до полісу СК «Провдна» сплатила позивачу 47 043, 13 грн.

Внаслідок таких дій та проведених виплат, позивач 01.08.2017 року направив на адресу відповідача ОСОБА_1 як особи, винної у заподіянні шкоди внаслідок ДТП претензію з вимогою повернути відшкодування різниці між перерахованою сумою 56 324, 53 грн. та отриманою сумою 47 043, 13 грн., що становить 9 281, 40 грн.

За змістом ст. 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом першої інстанції детально проаналізовано Закон України «Про страхування» та Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та дав роз`яснення з посиланням на Методику визначення вартості відновлювального ремонту та Методику автотоварознавчої експертизи. Суд розкрив поняття добровільного та обов`язкового страхування та з посиланням на вимоги п.22.1 ст. 29 та ст. 29 визначив види відшкодування за завдану шкоду внаслідок ДТП.

Згідно ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхове відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За зазначеною ст. 1194 ЦК обов`язок сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) покладається на особу, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідач по справі ОСОБА_1 під час ДТП 25.08.2016 року правомірно володів транспортним засобом Мерседес Бенс Спрінтер 213 д.р.з. НОМЕР_1 , оскільки в розумінні пункту 1.4 статті 1 Закону «Про страхування цивільно-правової відповідальності» вважався особою, що застрахувала свою цивільну відповідальність.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно зазначив, що розмір завданої відповідачем шкоди майну потерпілого не перевищує ліміту відповідальності страховика. Із матеріалів справи встановлено та не заперечувалося позивачем, що розмір відновлювального ремонту автомобіля Шевролет Лацеті згідно розрахунку страхового відшкодування становить 56 324, 53 грн., в той час як відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/9644774 від 15.08.2016 року, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 гривень, чого позивачем в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до платіжної відомості СК «Провідна» сплатила на користь позивача 47 043, 13 грн. страхового відшкодування, що відповідає ліміту відповідальності страховика, хоч і сума 56 324, 53 грн. не перевищує ліміту відповідальності страховика, який визначений сумою 100000 грн..

Згідно приписів ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак стягнення суми 9 281,40 грн. буде суперечити ст. 1194 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності», ст. 1191 ЦК України, оскільки для повернення зазначеної суми поза її лімітом необхідно перерахувати таку суму. Так як перерахунок відшкодування відбувся в межах суми ліміту, підстави для стягнення різниці немає та не відноситься до регресних вимог.

Із врахуванням вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України,- колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишити без задоволення.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк