печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Ткаченко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання приватного виконавця Дутки Івана Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дутки І.В. (далі - приватний виконавець у відповідних відмінках) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В обґрунтування подання зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №757/2129/14-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію за 1/2 частину у спільному майні, що складає 11 153 421,02 грн.

На виконання цього рішення стягувачу видано виконавчий лист № 757/2129/14-цвід 11.11.2016р., який пред`явлено на виконання приватному виконавцю Дутці І.В. та останнім 02.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59705180.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2019 р. ВП№59705180 надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2019 р. ВП№59705180 встановлено обов`язок боржника протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Боржник незважаючи на попередження декларацію про доходи та майно не подав.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.08.2019 № 59705180, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 02.08.2019 № 59705180 та постанову про арешт майна боржника від 02.08.2019 № 59705180, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Копії зазначених постанов надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України від 02.08.2019 № у боржника відкриті рахунки в АТ «Укрсиббанк», на які постановою про арешт коштів боржника від 05.08.2019р. ВП № 59705180 накладено арешт. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

Приватним виконавцем частково стягнуто заборгованість з боржника у розмірі 69161,60 грн.

Згідно до відповіді з Регіонального сервісного центру МВС № 8046 від 16.08.2019 № 11/26-1465за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

Згідно до відповіді з Держпродспоживслужби № Вих-Д-31/13443-19 від 19.08.2019 р. на запит приватного виконавця повідомлено про відсутність тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за боржником не зареєстровано.

За результатами виїзду за адресою відділення АТ «Укрсиббанк»: м. Київ, вул. В.Васильківська 116-118, де боржником орендується індивідуальний сейф, актом від 03.10.2019р. встановлено, що останній порожній.

Отже в ході примусового виконання рішення суду будь-якого рухомого майна боржника на яке можна звернути стягнення не виявлено, а рішення суду боржником самостійно не виконано.

На виклик приватного виконавця від 17.09.2019 № 163 боржник не з`явився.

Згідно отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень інформації, рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.05.2017 р. та постановою Верховного Суду від 26.09.2018 р. встановлено, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-1744/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, виділ частки в натурі.

Судовими рішеннями ОСОБА_1 було поділено земельну ділянку, площею 900 кв.м., розташовану у дачному товаристві АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:005:0016, яка обмежена лініями: від точки 3 (кут сполучення головної та лівої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по головній межі земельної ділянки до точки 2, довжина лінії (3-2) 25,35 м.; від точки 2 лінія розподілу проходить паралельно стіни правого фасаду дачного будинку «А» до точки 8, довжина лінії (2- 26.29 м.; від точки 8 лінія розподілу проходить паралельностіни тильного фасаду дачного будинку «А» до точки 9, довжина лінії (8-9) 6,89 м.; від точки 9 лінія розподілу проходитьперпендикулярно тильній межі земельної ділянки (відрізок 4-6) до точки 5, яка розташована на тильній межі земельної ділянки, довжина лінії (9-5) 10.89 м.; від точки 5 лінія розподілу проходить по тильній межі земельної ділянки до точки 4 (кут сполучення тильної та лівої межі земельної ділянки), довжина лінії (5-4) 21,73 м.; від точки 4 (кут сполучення тильної та лівої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по лівій межі земельної ділянки до точки З '(кут сполучення головної та лівої межі земельної ділянки), довжина лінії (4-3) 31,63 м. вартістю 624 520 грн.

Також за ОСОБА_1 було визнано право власності на дачний будинок 100% готовності, загальною площею 321,3 кв.м., та господарські будівлі та споруди у вигляді тераси, колодязя каналізаційного К, колодязя каналізаційного К1, колодязя каналізаційного К2, колонки питної К3, 1/2 частку огорожі N-1, воріт N1, хвіртки N 2, 1/2 частку огорожі N 3-1, 1/2 частку доріжок та площадок N 4-1, що становить 62/100 домоволодіння АДРЕСА_2, вартістю 11 033 961 грн та виділено йому цей дачний будинок із спільного сумісного майна подружжя.

За інформацією, що надійшла на запит приватного виконавця з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що з часу прийняття постанови Верховного Суду від 26.09.2018 р. пройшов значний час, але зазначене у рішеннях нерухоме майно не було зареєстровано боржником у порядку визначеному законодавством України (а.с. 30-31).

З тексту постанови Верховного Суду від 26.09.2018 р. вбачається, що «... на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 06 жовтня 2010 року № 1161 ОСОБА_1 видано сертифікат відповідності № 00001161 закінченого будівництвом дачного та гостьового будинку у дачному товаристві АДРЕСА_2 . Крім того, відповідно до висновку № 0707 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 листопада 2015 року, дослідивши акт готовності об`єкта до експлуатації від 06 жовтня 2010 року № 1161, сертифікат відповідності від 07 жовтня 2010 року № 00001161, складений Інспекцією ДАБК в Київській області, висновок експерта від 27 травня 2013 року № 1-27/05. технічний паспорт від 30 червня 2009 року, експерт дійшов висновку, що дачний будинок «А» та гостьовий будинок «Б», що розташовані за адресою: дачне АДРЕСА_3 , завершенні будівництвом та введенні в експлуатацію. Таким чином, у матеріалах справи є всі документи, які свідчать про відповідність закінченого будівництвом об`єктів проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та готовність об`єкта до експлуатації, відповідачем не наведено обставин, які перешкоджають йому звернутися до реєстраційної служби для вирішення питання реєстрації спірного нерухомого майна з часу введення його в експлуатацію».

Посилаючись на наведене, в поданні ставиться питання про його задоволення щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: звернути стягнення для задоволення вимог стягувана ОСОБА_2 уВП № 59705180 на незареєстроване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , у вигляді:земельної ділянки, площею 900 кв. м., розташованої у дачному товаристві « АДРЕСА_2 , яка є частиною земельної ділянки, площею 0,18 га, кадастровий номер :04:005:0016;дачний будинок 100% готовності, загальною площею 321.3 кв.м., та господарські будівлі та споруди у вигляді тераси, колодязя каналізаційного К, колодязя каналізаційного К1, колодязя каналізаційного К2, колонки питної КЗ, 1/2 часку огорожі N-1. воріт N1, хвіртки N 2, 1/2 частку огорожі N 3-1, 1/2 частку доріжок та площадок N 4-1, розташовані у дачному товаристві АДРЕСА_2

Сторони в судове засідання не викликались.

Від приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дутки І.В. надійшла заява про можливість розгляду подання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, що 29.04.2014 року Печерським районним судом м. Києва у справі №757/2129/14-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію за 1/2 частину у спільному майні, що складає 11 153 421,02 грн (повний текст рішення розміщений в реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/38537590).

02.08.2019 р. ОСОБА_2 звернулась із заявою до приватного виконавця Дутки І.В. (а.с. 8) про примусове виконання рішення.

02.08.2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №59705180 на підставі заяви стягувача та виконавчого листа (а.с.9,10).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2019 №59705180 надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом (а.с. 11).

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.08.2019 № 59705180, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 02.08.2019 № 59705180 та постанову про арешт майна боржника від 02.08.2019 № 59705180, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Копії зазначених постанов надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с.12,-14, 15,16,17,18, 20, 21).

Приватним виконавцем частково стягнуто частину заборгованості з боржника, в розмірі 69 161,60 грн.

Згідно до відповіді з Регіонального сервісного центру МВС № 8046 від 16.08.2019 №11/26-1465 за боржником транспортні засоби не зареєстровані (а.с.25).

Згідно до відповіді з Держпродспоживслужби № Вих-Д-31/13443-19 від 19.08.2019 р. повідомлено про відсутність тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за боржником не зареєстровано (а.с. 24).

Згідно Акта про відкриття індивідуального сейфу без присутності наймача від 03.10.2019 року останній не містив документів та цінностей боржника (а.с. 48).

Таким чином, встановлено, що приватним виконавцем вжито всіх передбачених законом засобів для встановлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Із доданих до подання копій судових рішень, а саме: рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.12.2015 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/54909561), рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2017 року (а.с. 113-122) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66817657), постанови Верховного Суду від 26.09.2018 року (а.с. 123-128) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77037169) вбачається, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-1744/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, виділ частки в натурі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.05.2017 року та постановою Верховного Суду від 26.09.2018 року ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку, площею 0,18 га, розташовану у дачному товаристві « АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:005:0016, та визнано право на дачний будинок 100% готовності, загальною площею 321,3 кв.м., та господарські будівлі та споруди у вигляді тераси, колодязя каналізаційного К, колодязя каналізаційного К1, колодязя каналізаційного К2, колонки питної К3, 1/2 частку огорожі N-1, воріт N1, хвіртки N 2, 1/2 частку огорожі N 3-1, 1/2 частку доріжок та площадок N 4-1, що становить 62/100 домоволодіння АДРЕСА_3 , вартістю 11 033 961 грн та виділено йому цей дачний будинок із спільного сумісного майна подружжя.

З тексту постанови Верховного Суду від 26.09.2018 р. вбачається, що «... на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 06 жовтня 2010 року № 1161 ОСОБА_1 видано сертифікат відповідності № 00001161 закінченого будівництвом дачного та гостьового будинку у дачному товаристві АДРЕСА_2 . Крім того, відповідно до висновку № 0707 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 листопада 2015 року, дослідивши акт готовності об`єкта до експлуатації від 06 жовтня 2010 року № 1161, сертифікат відповідності від 07 жовтня 2010 року № 00001161, складений Інспекцією ДАБК в Київській області, висновок експерта від 27 травня 2013 року № 1-27/05. технічний паспорт від 30 червня 2009 року, експерт дійшов висновку, що дачний будинок «А» та гостьовий будинок «Б», що розташовані за адресою: дачне АДРЕСА_3 , завершенні будівництвом та введенні в експлуатацію. Таким чином, у матеріалах справи є всі документи, які свідчать про відповідність закінченого будівництвом об`єктів проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та готовність об`єкта до експлуатації, відповідачем не наведено обставин, які перешкоджають йому звернутися до реєстраційної служби для вирішення питання реєстрації спірного нерухомого майна з часу введення його в експлуатацію…».

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частин 1, 3-4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з наведеними нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» правом звернення до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, наділений державний/приватний виконавець у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Оскільки за боржником не зареєстровано право власності у встановленому законом порядку на земельну ділянку, площею 900 кв. м., розташовану у дачному товаристві «Нафтовий » , АДРЕСА_2 , яка є частиною земельної ділянки, площею 0,18 га, кадастровий номер :04:005:0016 та дачний будинок 100% готовності, загальною площею 321.3 кв.м., та господарські будівлі та споруди у вигляді тераси, колодязя каналізаційного К, колодязя каналізаційного К1, колодязя каналізаційного К2, колонки питної КЗ, 1/2 часку огорожі N-1, воріт N1, хвіртки N 2, 1/2 частку огорожі N 3-1, 1/2 частку доріжок та площадок N 4-1, розташовані у дачному товаристві АДРЕСА_2 , проте в матеріалах виконавчого провадження є докази, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 на вказані об`єкти нерухомого майна, суд вважає, що подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дутки Івана Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задовольнити.

Звернути стягнення, для задоволення вимог стягувача ОСОБА_2 у ВП №59705180, на незареєстроване нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) у вигляді:

-земельної ділянки, площею 900 кв. м., розташованої у дачному товаристві АДРЕСА_2 яка є частиною земельної ділянки, площею 0,18 га, кадастровий номер :04:005:0016;

-дачного будинку 100% готовності, загальною площею 321.3 кв.м., та господарські будівлі та споруди у вигляді тераси, колодязя каналізаційного К, колодязя каналізаційного К1, колодязя каналізаційного К2, колонки питної КЗ, 1/2 часку огорожі N-1. воріт N1, хвіртки N 2, 1/2 частку огорожі N 3-1, 1/2 частку доріжок та площадок N 4-1, розташовані у дачному товаристві АДРЕСА_2

які належать на праві власності боржнику ОСОБА_1 , але не зареєстровані за ним у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О.Матійчук