КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №363/2904/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3290/2019
У Х В А Л А

16 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 грудня 2018 року (суддя Баличева М.Б.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду комунального майна Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди

встановив:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 13 грудня 2018р.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 19 грудня 2018р. подавдо суду апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору у розмірі 1057грн 20коп.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення про визнання незаконним та скасування наказу Фонду комунального майна Вишгородського району Київської області про його звільнення з роботи, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, визнати протиправним і скасувати частини третю та четверту розпорядження Вишгородської районної ради Київської області від 12 вересня 2016р., стягнути на його користь моральну шкоду з Фонду комунального майна Вишгородського району - 36250грн та з Вишгородської районної ради - 43500грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати

судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, і поновлення його на роботі.

Разом з цим, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають оплаті судовим збором, так як середній заробіток за час вимушеного прогулу не є заробітною платою, а є компенсацією за порушені трудові права працівника.

З тексту заяви про уточнення позовних вимог, яка подана позивачем 22 серпня 2018 року, вбачається, що він просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, який станом на 22 серпня 2018 року становив 99 507,04грн за його розрахунками, тому судовий збір за вказані позовні вимоги підлягав оплаті у розмірі 995грн 07коп.

Також підлягають оплаті судовим збором і вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 36250грн, які позивач просить стягнути у зв'язку із порушенням його трудових прав.

Згідно правової позиції Верховного Суду у справі 761/11472/15, якщо позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди визначено сумою грошових коштів, вони є майновими.

За змістом статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову.

Таким чином, за позовні вимоги майнового характеру при пред'явлені позову судовий збір підлягав оплаті у розмірі 1357,57грн, тому за подачу апеляційної скарги в цій частині судовий збір підлягає оплаті у розмірі 2 035грн 36коп.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (пункт 13).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовував завдання йому моральної шкоди Вишгородською районною радою Київської області прийняттям незаконного рішення, тому вказані позовні вимоги судовим збором не оплачуються.

Однак, позовні вимоги про визнання протиправним і скасування частини третьої та четвертої розпорядження Вишгородської районної ради Київської області від 12 вересня 2016р., які є немайновими, підлягали оплаті судовим збором, який становив 704грн 80коп., а за подачу апеляційної скарги в цій частині судовий збір підлягає оплаті у розмірі 1057грн 20коп.

Отже, загальний судовий збір за подання ОСОБА_2 даної апеляційної скарги становить 3 093грн 56коп.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2036грн 36коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 грудня 2018 року залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документу про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя