overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/959/17 Номер провадження 22-ц/814/55/19Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гребінківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та по праву власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та по праву власності.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на часину нерухомого майна в порядку спадкування за законом - скасувати.

Постановити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя _________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________ О.В. Прядкіна _____________ Л.М. Хіль
пр. № 2/759/1056/19
ун. № 759/4192/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Величко Т.О.,

при секретарі: Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Представник позивача, через канцелярію суду, направив заяву про заміну Позивача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що 27.04.2018 р. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2018 року № 203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України" було створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, яке є правонаступником припинених Центрального об"єднаного управління ПФУ в м.Києві, Правобережного об"єднаного управління ПФУ в м.Києві та Лівобережного об"єднаного управління ПФУ в м.Києві.

В зв"язку з чим, позивач у справі підлягає заміні на процесуального правонаступника.

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити позивача Правобережне об"єднане управління пенсійного фонду України, виключивши його зі складу учасників судового розгляду, на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, відкласти на 16 квітня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1226/19
Провадження № 22-ц/4820/2268/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Грох Л.М.,

Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення аліментів,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 18 грудня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний номер 725/1478/19
Номер провадження 2/725/206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати укладеним усний договір купівлі-продажу автомобіля марки БМВ, модель 520, кузов НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В рамках судового розгляду даної справи ухвалою від 02.08.2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

29.11.2019 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов висновок експерта №1027-К від 27.11.2019 року за результатами проведеної почеркознавчої експертизи у даній справі.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З таких обставин провадження у справі слід поновити зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 252, 254, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним поновити зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити на 09 год. 15 хв. 12 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 314/5200/19
Провадження № 2/314/1699/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 грудня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солоненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , реєстраційного відділу виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Солоненської сільської ради, в якому вимагає визнати за собою право власності на будівлю по АДРЕСА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та реєстраційного відділу виконавчого комітету Вільнянської міськради, в якому він вимагає визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 , зняти його з реєстрації у цьому будинку, та скасувати заборону відчуження цього будинку. При цьому, виходячи зі змісту цієї позовної заяви, вона подана як уточнення первісної позовної заяви ОСОБА_1 .

Суд вважає, що уточнена позовна заява фактично являє собою окремий позов, оскільки поданий іншим позивачем до інших відповідачів, відповідні позовні вимоги заявлені з інших підстав та щодо іншого предмету. З метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства зазначені позови необхідно роз`єднати.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз`єднати в самостійні провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солоненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності продовживши позовне провадження зі стадії відкриття провадження у справі;

-цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , реєстраційного відділу виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні майном виділивши позов в самостійне провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснювати суддею, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Андрій Валентинович Кофанов

03.12.2019
Номер провадження: 22-ц/813/6802/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Черевка П.М.

суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року та 15 листопада 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року за клопотанням представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської про зупинення провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки з дати звільнення до дня видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 рокувідкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в тексті ухвал суду допущено описку, яка не вплинула на вирішення справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені при складанні тексту ухвал, а саме у мотивувальній та у резулятивній частинах ухвал Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року та 15 листопада 2019 року замість невірного «за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - Бондаренко Ігоря Олеговича», зазначити вірно «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, а саме у мотивувальній та у резулятивній частинах ухвал Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року та 15 листопада 2019 замість невірного «за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - Бондаренко Ігоря Олеговича», зазначити вірно «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 311/1702/19
Провадження № 2/311/696/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 263-268, 273 ЦПК України, суд

В И Р И Ш І В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про припинення стягнення аліментів, задовольнити.

Припинити з 03 січня 2017 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , які стягуються на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6748/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/224/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 15:00 04 лютого 2019 року.

Головуючий: Судді:
Дата документу 16.01.2019
Справа № 320/336/19
Провадження № 2-о/320/84/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Карповас Ніколаюс, в інтересах яких діє на підставі ордеру на надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, Карповас Ніколаюс, в інтересах яких діє на підставі ордеру на надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

До відкриття провадження у справі від представника заявників до суду надійшло клопотання про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, Карповас Ніколаюс, в інтересах яких діє на підставі ордеру на надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявникам з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Єдиний унікальний номер 725/328/19
Номер провадження 2/725/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 Радувича про повернення грошової позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Заявник до матеріалів позовної заяви не долучає оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим в тексті позовної заяви позивач вказує, що позичив кошти відповідачу в термін повернення до 31.08.2019 року. Не посилається на докази, щодо завчасного повернення коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 Радувича про повернення грошової позики - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 473/4261/18
УХВАЛА

"18" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 1997 року виконавчим комітетом Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 32.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення строку для примирення чотири місяці.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року клопотання було задоволено частково, надано строк на примирення один місяць, провадження у даній цивільній справі було зупинено до спливу цього строку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк на примирення закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 30 січня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3