Провадження № 2/161/4150/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Приватної фірми «СУНАР» (вх. № 56549/19) про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

23.10.2019 року ОСОБА_1 та ПФ «СУНАР» звернулись в суд з позовом до АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору « 49-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.09.2019 року, договору про відступлення прав за іпотечним договором від 16.09.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за реєстровим номером 1140 та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (спеціальний розділ), номер запису про іпотеку: 27933831 від 16.09.20019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. щодо заміни іпотекодержателя з АТ «ВТБ БАНК» на ОСОБА_2 та номер запису про іпотеку: 27933793 від 16.09.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. щодо заміни іпотеко держателя з АТ «ВТБ БАНК» на ОСОБА_2

28.11.2019 року Приватна фірма «СУНАР» звернулась до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 та Приватної фірми «СУНАР» до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В своїй заяві вказує на те, що на сьогоднішній день в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору № 4/58/240408 від 24.04.2008 року в розмірі 788 864, 49 грн., яке на даний час перебуває на стадії вже проведених третіх торгів, які оголошено такими, що не відбулися через відсутність зареєстрованих учасників. У разі оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, на підставі ст.49 Закону України «Про іпотеку» та ч.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване майно (предмет іпотеки) може бути залишеним за собою іпотекодержателем (стягувачем). На сьогоднішній день приватний виконавець не надсилав повідомлення про вирішення питання про залишення за собою не реалізованого майна на адресу АТ «ВТБ Банк», пояснюючи необхідністю отримання доказів заміни сторони в виконавчому провадженні з АТ «ВТБ Банк» на ОСОБА_2 та подальшого направлення останньому повідомлення про вирішення питання про залишення за собою не реалізованого майна. У разі згоди ОСОБА_2 на те, останній, ще до ухвалення рішення по справі, зможе відчужити іпотечне майно, що істотно ускладнить поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З врахуванням зазначеного, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: незавершене будівництвом адміністративно-складське приміщення та магазин (раніше будинок АДРЕСА_1 готовністю 32% / АДРЕСА_2 -3/, що знаходиться за АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 22:027:0052, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема, може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона є підставною і підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду. Враховуючи заявлені позивачами позовні вимоги, а також обставини, вказані в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає за доцільне забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: незавершене будівництвом адміністративно-складське приміщення та магазин (раніше будинок АДРЕСА_1 готовністю 32% / АДРЕСА_2 -3/, що знаходиться за АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 22:027:0052, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України. При вирішенні заяви про забезпечення позову суд бере до уваги, що зазначений вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. .

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: незавершене будівництвом адміністративно-складське приміщення та магазин (раніше будинок АДРЕСА_1 готовністю 32% / АДРЕСА_2 -3/ АДРЕСА_3 що знаходиться АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 22:027:0052, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Черняк В.В.