Справа № 138/178/19
Провадження №:2/138/324/19

17 січня 2019 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про самовідвід, при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті прийняття органом державної влади нормативно-правового акту, що був визнаний Конституційним судом України неконституційним, -
16.01.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті прийняття органом державної влади нормативно-правового акту, що був визнаний Конституційним судом України неконституційним.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Лисенко Т.Ю.
До відкриття провадження у даній справі суддею Лисенко Т.Ю.. для усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Самовідвід мотивований тим, що суддя Лисенко Т.Ю. та позивач ОСОБА_1 протягом декількох років разом працювали на посадах суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду, на даний час між позивачем та головуючим підтримується спілкування, а тому ці обставини можуть викликати у будь-якого з учасників справи сумнів щодо об'єктивного розгляду справи, тому заявляється самовідвід.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст.ст. 39, 40 ЦПК України.
Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.
Відповідно до положень ч.1 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
З огляду на викладене вище, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги, а тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -
Самовідвід, заявлений головуючим по справі суддею Лисенко Т.Ю. за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті прийняття органом державної влади нормативно-правового акту, що був визнаний Конституційним судом України неконституційним - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Лисенко Т.Ю. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті прийняття органом державної влади нормативно-правового акту, що був визнаний Конституційним судом України неконституційним.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті прийняття органом державної влади нормативно-правового акту, що був визнаний Конституційним судом України неконституційним передати для повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Лисенко