ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4475/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/39/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач ОСОБА_2

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Технополіс-1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Мороз К.В. від 10 вересня 2018 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ Технополіс-1, в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем 12.07.2016 року договір купівлі-продажу смартфону Huawei Y3CDS White Android Економ, стартового пакету Life 3G+Вільний Life:) Ультра, стартового пакету МТС Просто Супер Єдиний, прибуткової картки і брелока, загальною вартістю 2 004 грн., стягнути з ТОВ Технополіс-1 на її користь 2 004 грн., які сплачено нею за придбання вищевказаних товарів, неустойку за затримку усунення недоліків товару понад установлений термін та за ненадання їй в користування аналогічного товару на час усунення недоліків у сумі 14 088,12 грн. і відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що за оспорюваним договором 12.07.2016 року нею придбано смартфон Huawei Y3CDS White Android Економ, стартовий пакет Life 3G+Вільний Life:) Ультра, стартовий пакет МТС Просто Супер Єдиний, прибуткову картку і брелок. У цей же день виявилось, що придбаний ОСОБА_2 смартфон є несправним, у звязку з чим на вимогу ТОВ Технополіс-1 вона написала заяву про проведення його гарантійного ремонту. Неодноразові вимоги (першу з яких предявлено 16.07.2016 року, а саме, на 4-й день після придбання смартфона) замінити його на дешевший, але справний, або повернути купівельну вартість придбаного смартфона відповідачем виконано не було. Відмовою у задоволенні вимог позивача відповідач завдав їй моральної шкоди, розмір якої вона оцінює у 1 000 грн.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 10.09.2018 року (з урахуванням ухвали від 17.09.2018 року про виправлення описки) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: з ТОВ Технополіс-1 на користь ОСОБА_2 стягнуто неустойку в розмірі 305 грн. 82 коп., у задоволені решти позовних вимог відмовлено. Судом стягнуто з відповідача на користь держави 15 грн. 29 коп. судового збору. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не встановлено тих обставин, що спірний мобільний телефон мав істотний недолік, який виявлено протягом гарантійного строку на нього, у звязку з чим відсутні встановлені статтею 8 Закону України Про захист прав споживачів і статтею 707 ЦК України підстави для розірвання укладеного сторонами договору і наслідків його розірвання. Також суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок порушення відповідачем строку гарантійного ремонту придбаного позивачем смартфону, встановленого ч.1 статті 709 ЦК України, він відповідно до ч.5 статті 709 ЦК України має сплатити позивачу неустойку в розмірі 1% вартості придбаного нею смартфона.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 10.09.2018 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог її позову. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції не враховано, що заяву про ремонт мобільного телефону вона написала під впливом обману її відповідачем, при цьому її вимога про заміну придбаного 12.07.2016 року телефону на дешевший з поверненням різниці у їх вартості відповідачем розглянута не була. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ТОВ Технополіс-1 порушено право ОСОБА_2 на заміну товару. Доводи апеляційної скарги стверджують, що в силу положень статті 611 ЦК України ОСОБА_2 має право на відшкодування моральної шкоди, яка спричинена неможливістю користування мобільним звязком, що відповідно створило значні проблеми у повсякденному житті позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Технополіс-1 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 у звязку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 10.09.2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ Технополіс-1 ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення у звязку з її безпідставністю, а рішення суду першої інстанції від 10.09.2018 року залишити без змін. Після оголошеної судом перерви у розгляді справи представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.127,131,132), в судове засідання апеляційного суду не зявився. При цьому відповідачем надано апеляційному суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 12.07.2016 року в магазині Технополіс в ТК у м.Чернігів ОСОБА_2 придбала смартфон Huawei Y3CDS White, серійний номер 73520, строк гарантії на який становить 12 місяців, вартістю 1 699,90 грн. та супутні товари: послуги з налаштування Android Економ, вартістю 249 грн., строк гарантії на які становить 1 місяць, стартовий пакет Life 3G+Вільний Life:) Ультра, вартістю 30 грн., строк гарантії на який становить 12 місяців, стартовий пакет МТС Просто Супер Єдиний, вартістю 25 грн., строк гарантії на який становить 1 місяць, прибуткову картку, строк гарантії на яку становить 1 місяць, вартістю 29 грн., брелок, строк гарантії на який становить 1 місяць, вартістю 28,94 грн., що підтверджено фіскальним чеком відповідного змісту №0032 від 12.07.2016, а всього товарів на суму 2 003,96 грн. (а.с.34).

30.08.2016 року ОСОБА_2 подала до Чернігівської філії ТОВ Технополіс-1 заяву на приймання товару від покупця, у якій просила відремонтувати придбаний нею у цьому товаристві смартфон Huawei Y3CDS White, посилаючись на те, що він працює сам по собі, і що у смартфоні зникли всі налаштування. У бланку цієї заяви зазначено, що у разі прийому зазначеного вище товару до задоволення вимог споживача (заявника) проводиться перевірка якості цього товару на предмет виявлення причин виникнення недоліків у ньому (а.с.33).

Згідно з актом прийому у ремонт від 30.08.2016 року, реєстраційний №3670682, Чернігівська філія ТОВ Технополіс-1 прийняла у ремонт спірний смартфон. У вказаному акті зазначено, що у ході приймання смартфона у ремонт виявлено його недолік: працює сам по собі і зникли всі налаштування (а.с.31-32).

Відповідно до акту виконаних робіт авторизованого сервісного центру Huawei ТОВ Крок-ТТЦ (м.Київ) від 13.12.2016 року №38338/131216, у мобільному телефоні Huawei Y3CDS White, серійний номер 73520, проданого 12.07.2016 року ТОВ Технополіс м.Чернігів, було виконано оновлення програмного забезпечення. У вказаному акті також зазначено, що умови гарантійних зобовязань виробника не порушені, що роботи виконані повністю та що сторони не мають претензій один до одного; причина видачі акту - заява власника (а.с.90).

У заяві на приймання товару 02.10.2016 року ОСОБА_2 письмово підтвердила, що відремонтований смартфон вона забирати не буде, оскільки платила гроші за новий, що підтверджується вказаною заявою (а.с.33).

В акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області №012 від 20.01.2017 року і у листі Держпродспоживслужби від 13.11.2017 року №В-4391/К-3586 зазначено, що порушень законодавства про захист прав споживачів ТОВ Технополіс-1 не встановлено. Разом з тим, у даному акті зазначено, що ОСОБА_2 зверталась до магазину вказаного товариства з вимогою відремонтувати придбаний нею смартфон і що вона відмовилась забирати відремонтований товар (а.с.41-44,10).

Актом відмови покупця від одержання товару від 07.03.2017 року засвідчено, що споживач ОСОБА_2 відмовилась забрати мобільний телефон Huawei Y3C, imei: 73520 після проведеного гарантійного ремонту з причини його несправності, що справність телефону перевірено і він перебуває в робочому стані; споживач від підпису акта відмовилася (а.с.46).

З листування сторін, яке тривало з серпня 2016 року по травень 2018 року, вбачається, що позивач просила замінити придбаний у відповідача 12.07.2016 року несправний смартфон, на справний або повернути купівельну ціну цього смартфона (а.с. 9, 28, 36, 47-48), але відповідач вказані вимоги позивача не задовольнив, посилаючись на те, що смартфон, про який йдеться, не містить істотних недоліків, а саме, недоліків, які унеможливлюють його використання за призначенням (а.с.8,29-30,35,37, 39,50-51).

Листом ТОВ Технополіс-1 від 29.05.2018 року №22 підтверджено, що ОСОБА_2 запропоновано звернутись до магазину Ельдорадо за адресою: м.Чернігів, вул.Примакова, №10 для отримання відремонтованого смартфону Huawei Y3CDS White, який не містить істотних недоліків (а.с.8).

Сторонами даного спору не заперечується, що спірний смартфон Huawei Y3CDS White та придбані ОСОБА_2 12.07.2016 року всі вищеперелічені супутні товари знаходяться у відповідача.

На підставі встановлених обставин апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Рішення суду першої інстанції від 10.09.2018 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки не оскаржується і апеляційний суд не встановив підстав для його перегляду в цій частині у порядку статті 367 ЦПК України.

По справі встановлено, що 12.07.2016 року ОСОБА_2 придбала у ТОВ Технополіс-1 смартфон Huawei Y3CDS White Android Економ, який потребував ремонту, а саме, оновлення програмного забезпечення, без чого даний смартфон не можна було використовувати за його цільовим призначенням, і у звязку з чим було здійснено гарантійний ремонт вказаного смартфона. За даних обставин в силу п.12 ч.1 статті 1 Закону України Про захист прав споживачів ТОВ Технополіс-1 продало 12.07.2016 року ОСОБА_2 смартфон, який мав істотний недолік (неоновлене програмне забезпечення).

Вищевказаний недолік ОСОБА_2 виявила протягом встановленого гарантійного строку на спірний смартфон, який вказано у виданому їй ТОВ Технополіс-1 фіскальному чеку №0032 від 12.07.2016 року і що визнається у відзивах ТОВ Технополіс-1 на позов від 01.08.2018 року (а.с.23-27) і на апеляційну скаргу (а.с.109-114).

Наявні у справі докази не свідчать про те, що вищевказаний недолік придбаного позивачем смартфона виник з вини ОСОБА_2, при цьому відповідач на такі обставини не посилається.

Стартовий пакет Life 3G+Вільний Life:) Ультра, стартовий пакет МТС Просто Супер Єдиний, прибуткова картка і брелок за своєю юридичною природою є супутніми товарами - товарами, що доповнюють основний (смартфон). За змістом законодавства, що регулює спірні правовідносини, супутній товар наслідує долю основного (спірного смартфона).

Пункт 1 абзацу 5 ч.1 статті 8 Закону України Про захист прав споживачів приписує, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Про необхідність для вирішення справи відповідного висновку експертизи сторони даного спору не заявляли.

З викладеного вбачається, що і відповідач, і суд першої інстанції необґрунтовано відхилили вимоги позивача про розірвання укладеного сторонами 12.07.2016 року договору купівлі-продажу та повернення позивачу сплаченої за вказаним договором грошової суми.

На задоволенні апеляційної скарги в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо відхилення вимог про відшкодування моральної шкоди і їх задоволенні ОСОБА_2 в ході розгляду справи не наполягала.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у розірванні укладеного сторонами даного спору 12.07.2016 року договору купівлі-продажу спірного смартфону і всіх супутніх товарів та стягнення їх вартості, розірвати вказаний договір купівлі-продажу, при цьому стягнути з ТОВ Технополіс-1 на користь ОСОБА_2 2 003 грн. 96 коп., сплачених за цим договором, передати смартфон, про який йдеться, і всі супутні товари у власність ТОВ Технополіс-1. В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції від 10.09.2018 року необхідно залишити без змін.

В порядку ч.13 статті 141 ЦПК України, виходячи із ставок, встановлених підп.1,2 п.1 ч.2, ч.1 статті 4 Закону України Про судовий збір: у звязку із задоволенням позовних вимог матеріального характеру апеляційним судом на 14,35%, з відповідача на користь держави необхідно достягнути судовий збір у такій сумі: 704 грн. 80 коп. х 14,35% - 15 грн. 29 коп. (сума судового збору, стягнутого судом першої інстанції) = 85 грн. 85 коп.; у звязку із задоволенням немайнових вимог заявленого позову (про розірвання оспорюваного договору) з відповідача на користь держави необхідно достягнути судовий збір у такій сумі: 704 грн. 80 коп. Всього з відповідача на користь держави належить достягнути судовий збір у сумі: 85 грн. 85 коп. + 704 грн. 80 коп. = 790 грн. 65 коп.

Керуючись статтею 8 Закону України Про захист прав споживачів, статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 вересня 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 12.07.2016 року та повернення сплаченої за товар грошової суми і задовольнити вказані позовні вимоги ОСОБА_2.

Розірвати договір купівлі - продажу смартфону Huawei Y3CDS White Android Економ, стартового пакету Life 3G+Вільний Life:) Ультра, стартового пакету МТС Просто Супер Єдиний, прибуткової картки і брелока, загальною вартістю 2 003 грн. 96 коп., який укладено 12.07.2016 року ОСОБА_2 з товариством з обмеженою відповідальністю Технополіс-1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 на користь ОСОБА_2 2 003 (дві тисячі три) грн. 96 коп., сплачені за договором купівлі - продажу, укладеним 12.07.2016 року.

Смартфон Huawei Y3CDS White Android Економ, стартовий пакет Life 3G+Вільний Life:) Ультра, стартовий пакет МТС Просто Супер Єдиний, прибуткову картку і брелок передати у власність товариству з обмеженою відповідальністю Технополіс-1.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 вересня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 на користь держави судовий збір у сумі 790 (сімсот девяносто) грн. 65 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 05.03.2019 року.

Головуючий: Судді: