ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макаров М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л., публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", третя особа - приватне підприємство "Рак", про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетовська від 01 червня 2018 року про поворот виконання рішення скасовано. В задоволенні заяви ПАТ "Альфа Банк" про поворот виконання рішення відмовлено.

22 грудня 2018 року та 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 22 листопада 2018 року, посилаючись на те, що державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. було самовільно, без достатніх правових підстав, скасовано реєстрацію права власності за нею та зареєстровано за ПАТ "Альфа Банк" на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року.

Крім того ще ряд реєстраційних дій стосовно спірного нерухомого майна.

Вказувала, що рішенням від 03 грудня 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ПН нотаріусом Бондаренком Р.О. відмовлено у державній реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 22 листопада 2018 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз'яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки звернення з такою заявою зумовлено порядком виконання судового рішення, не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.271,381 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.