Провадження № 2/127/4863/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: представників позивача - адвокатів Мишковської Т.М.,

представника відповідачів - адвоката Голівського В.В.,

представника третьої особи Бойко М.П. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Загороднюк Олени Степанівни про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В підготовчому засіданні представник відповідачів - адвокат Голівський В.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Луценко Л.В., оскільки, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, представник відповідачів стверджував, що суддя Луценко Л.В. безпідставно відкрила провадження у справі саме у порядку позовного провадження, хоча зі змісту вимог вбачається, що позивачем заявлено вимоги на підставі ст.ст.293, 294, 315, 318 ЦПК України, тобто у порядку окремого провадження.

Більше того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Голівського Вадима Валерійовича про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.6 ст.294 ЦПК Україним, судом було відмовлено, а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Голівського Вадима Валерійовича про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, також відмовлено.

З огляду на вищевикладене, представник відповідачів вважає, що є всі достатні підстави для відведення головуючого від розгляду даної цивільної справи.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Мишковська Т.М., представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради за довіреністю Бойко М.П. заперечили проти задоволення вищезазначеної заяви у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши заяву, думки та доводи сторін з приводу останньої, дослідивши заяву щодо відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/28284/18 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід відповідач посилається на те, що суддя Луценко Л.В. безпідставно відкрила провадження у справі саме у порядку позовного провадження, хоча зі змісту вимог вбачається, що позивачем заявлено вимоги на підставі ст.ст.293, 294, 315, 318 ЦПК України, тобто у порядку окремого провадження. Разом з тим, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач ОСОБА_2 звернулася до суду саме із позовом на загальних підставах про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту батьківства, а не заявою в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається спір про право - право на спадщину за законом тощо, а тому дані вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження відповідно до норм ч.6 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Голівського Вадима Валерійовича про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.6 ст.294 ЦПК Україним, судом було відмовлено, а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Голівського Вадима Валерійовича про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, також відмовлено. Вказані ухвали є остаточними та не підлягають оскарженню. Проте, заперечення на вказані ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України слідує висновок, що винесення судового рішення в іншій справі, з яким не погоджується одна із сторін, не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві відповідача про відвід судді Луценко Л.В. надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви адвоката Голівського Вадима Валерійовича про відвід судді Луценко Л.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Луценко Л.В., заявлений адвокатом Голівським Вадимом Валерійовичем , у цивільній справі №127/28284/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Загороднюк Олени Степанівни про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факту батьківства.

Провадження у справі зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: