Провадження № 22-ц/4808/315/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б. ,

за участю представника апелянта ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити дії у відповідності до умов договору, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2018 року у складі судді Польської М.В., постановлену у м. Івано-Франківськ, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити дії у відповідності до умов договору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2018 року у даній справі відкрито провадження.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що позивачем подано позов до Івано-Франківського міського суду на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України, проте позовна заява містить опис обставин, які свідчать про його незгоду із нескладенням відповідачем страхового акту та не містить жодного обґрунтування які права, як споживача, були порушені відповідачем, тому відсутні підстави для розгляду позову на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Спір повинен бути вирішений на підставі норм цивільного процесуального законодавства, Закону України «Про страхування» та інших норм законодавства, що регулюють відносини у зобовязанні.

Крім того, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не є завдавачем шкоди та жодних дій не вчиняло щодо викрадення належного позивачу автомобіля.

Відтак, на даний спір не поширюються положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України, а позов повинен розглядатися за загальними правилами підсудності за місцезнаходженням відповідача, а тому дана справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Крім того, позов не може розглядатися і за місцезнаходженням Івано-Франківської регіональної дирекції ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», оскільки регіональна дирекція не має статусу філії чи представництва, не має права на представництво інтересів ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в суді, не може бути учасником судового процесу, та позов подано щодо оскарження дій юридичної особи.

У звязку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України сторонами не подавався.

В засіданні апеляційного суду в режимі відео конференції представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених підстав.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Івано-Франківського міського суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) справи.

Зокрема, відповідно до частини пятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування», ст. 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобовязання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

А відповідно до пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року №6-126цс14.

Таким чином, позивач як страхувальник, споживач послуг, які йому надає відповідач у справі як їх виконавець, вправі предявити позов за місцем свого перебування, а тому позовна заява відповідно до положень частини пятої статті 28 ЦПК України підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом.

Позивач звернувся до суду з позовом щодо захисту свого права як споживача послуг страхової компанії. Дійсно, правовідносини виникли між сторонами в силу договору, а спір в силу його невиконання, на думку позивача. Однак в силу цих обставин, ці правовідносини не перестали бути споживацькими, оскільки за своїм характером стосуються сфери, на яку поширюється Закон України «Про захист прав споживачів». При цьому, на застосування цього закону посилається ОСОБА_5 в позові.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачає. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 березня 2019 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_6