overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2302/19
Провадження № 2/545/1155/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, шляхом публікації оголошення на сайті Судової влади України про виклик відповідача до суду, в судове засідання не з`явився, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України , суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.09.2009 року сторони уклали шлюб ( а.с. 3 ). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,259,263-265,280-282,352 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що укладений та зареєстрований 05.09.2009 року Черкасівською сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 2- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - Новак.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 219/5075/19
Провадження № 2/219/1887/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Любчика О.В., секретаря Єдісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідачі, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки, відповідачі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, поважні причини неявки в судове засідання не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням проводити 28 листопада 2019 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3363/18
Номер провадження 2/213/337/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цапенко О.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом доОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. На виконання ухвали суду про відкриття провадження відповідач відзиву на позов не подав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до

ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання проведені дії визначені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 40 хв. 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2/219/3216/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

02 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Бахмут-Вода» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, 1) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій просить стягнути з відповідача заборгованості за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) за період з 01.01.2014 по 30.09.2019 року в розмірі 15657,70 гривень, а також судові витрати.

В судове засідання призначене на 08 годину 00 хвилин 02 грудня 2019 року не з`явився представник позивача ОСОБА_3 В ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Також в судове засідання не з`явилися відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відомостей, щодо вручення їм судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) до 08-15 години 23 грудня 2019 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 401/1670/19
Провадження 2/401/650/19

У Х В А Л А

02 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 травня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на 23 липня 2019 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

02.07.19
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 січня 2019 року м. Харків

Справа № 2-8632/11

Провадження № 22-ц/818/740/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Справа № 367/4771/18 Номер провадження: 2/365/31/19
У Х В А Л А

18.01.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.

у цивільній справі № 367/4471/18

за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 08205,

до ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації вулиця Будьоного, буд. 10 село Стара Оржиця Згурівського району Київської області, 07632,

про розірвання шлюбу,

встановив, що у звязку із закінченням строку повноважень судді Кучерявої Л.М. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.01.2019 визначено суддю Денисенко Н.О. для розгляду цієї справи. Справа передана 18.01.2019.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 15.11.2018, ухвалою від 14.1.2019 - закрито підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 367/4471/18 прийняти до свого провадження за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області на 6 лютого2019 року на 14 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Викликати у судове засідання у встановленому порядку учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Денисенко
Справа №487/59/19
Провадження №2-н/487/41/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.В.Щербина
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя С.В.Щербина
Номер провадження: 22-ц/813/274/19
Номер справи місцевого суду: 522/840/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Калараша А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_3 за участю третьої особи: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2018 року-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року Приморським районним судом м.Одеси ухвалено рішення суду, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2018 року.

Відповідно Указу Президента України „Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" № 452/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі.

За результатами автоматичного розподілу, визначено новий склад колегії суддів: Таварткіладзе О.М. - головуючий суддя, судді - Погорєлова С.О., Калараш А.А.

З урахуванням наведеного, необхідне прийняти справу до свого провадження та відповідно до ст.365, 366 ЦПК України призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_3 за участю третьої особи: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2018 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 05 лютого 2019 року на 14.30 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
гСправа № 358/1532/18 Провадження № 2/358/95/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні справу без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість.

На виклик суду відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить виклики до суду, зворотні повідомлення поштового звязку, адресовані відповідачу.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча двічі був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 358/1532/18, провадження 2/358/95/19 розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
№ 207/2208/19
№ 2/207/1312/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

В липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачка суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд