єдиний унікальний номер справи 531/1557/18
номер провадження 2/531/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 головуючому по справі судді заявлено відвід з підстав сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки вважає головуючого не компетентним, так як розгляд справи постійно відкладається.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення відводу.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились.

Вислухавши присутніх, суд приходить до наступних висновків.

Позовна заява надійшла до суду 02 жовтня 2018 року.

Ухвалою від 17 жовтня 2018 року провадження в справі відкрито в порядку загального провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 14 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 27 листопада 2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 27 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 16 січня 2019 року в звязку з відсутністю відомостей про отримання відповідачами судових повісток.

Протокольною ухвалою суду від 16 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 07 березня 2019 року в звязку з клопотанням відповідачки про виклик в судове засідання свідків.

Позивачка ставить під сумнів компетентність головуючого в справі судді. В той же час, компетентність того чи іншого судді для розгляду справ тієї чи іншої категорії визначається лише Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та обєктивного здійснення правосуддя та за для усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді, оскільки відповідачем висловлено думку щодо необєктивності та упередженості, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді задовольнити.

Відвести суддю Карлівського районного суду Полтавської області Попова Михайла Савелійовича від розгляду цивільної справи №531/1557/18 провадження №2/531/18/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу передати до канцелярії Карлівського районного суду для перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя