УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 638/12616/17

Провадження № 22-ц/818/3951/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Колтунової А. І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем»,

відповідач - приватна фірма «Інверком»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Котляра Андрія Олексійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2016 року в складі судді Семіряд І.В.,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який двічі уточнював, в остаточній редакції позовних вимог позивач просить визнати майнові права, що виникають з договору про участі у будівництві 100 від 24.04.2007 на квартиру з трьох кімнат, загальною площею 95,074 кв.м. на 9 поверсі з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він, на підставі Договору про участь у будівництві №100 від 24.04.2007, та Договору про спільну діяльність №31/03/01 від 31.03.1998, що діє в редакції від 01.10.2013, є учасником спільної діяльності, яка здійснюється на основі об`єднання вкладів учасників без створення юридичної особи (просте товариство), відповідно до ст. 1130 - ст. 1143 Цивільного кодексу України.

Договір про спільну діяльність №31/03/01 від 31.03.1998, що діє в редакції від 01.10.2013 (далі - «Договір про спільну діяльність»), взятий на облік в Київський ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як окремий суб`єкт господарювання.

Метою Договору про спільну діяльність є будівництво об`єктів нерухомого майна житлового та нежитлового призначення. Предметом договору про спільну діяльність є будівництво: 1) Офісно - житлового комплексу з підземною та наземною автостоянками і об`єктами інфраструктури, розташованого у АДРЕСА_3 ; 2) адміністративно - торгівельного центру, розташованого у АДРЕСА_4 Космічної); 3) багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою, розташованого у АДРЕСА_2 (п.п. 1.1,1.2 Договору про спільну діяльність та Додаток №1 до нього).

Сторонами Договору про спільну діяльність від початку були ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» - керуючий спільною діяльністю, з одного боку, компанія «Ацтека Девелопмент ЛТД» та інші учасники спільної діяльності, які приймають участь у спільній діяльності на підставі Договорів про участь у будівництві, та договорів про дольову участь у будівництві, з іншого боку (преамбула та п.3.1.Договору про спільну діяльність).

На підставі угоди про передачу функцій керуючого спільною діяльністю від 16.09.2013 в спільну діяльність було залучено нового учасника - ТОВ «Сі-Пі-Ем», та передано йому функції керуючого спільною діяльністю за Договором про спільну діяльність та функції Забудовника за Договорами про участь у будівництві та Договорами про дольову участь у будівництві.

Відповідно до п. 1.1, 3.1 Договору про участь у будівництві №100 від 24.04.2007,ТОВ «Сі-Пі-Ем» - Забудовник здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна (в районі СШ № АДРЕСА_2 ) у м. Харкові., а Позивач (учасник) приймає фінансову участь у будівництві шляхом внесення внеску в сумі 652 354,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору про участь у будівництві ТОВ «Сі-Пі-Ен» - Забудовник зобов`язався в строк до 2-го кварталу 2009 з належною якістю побудувати та здати в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна ( АДРЕСА_5 районі СШ АДРЕСА_2 та передати власність позивача (учасника) одну квартиру з 3-х кімнат (тип З Б) загальною площею орієнтовно 95, 04 кв. м., розташовану на 9-му поверсі.

Обов`язок щодо внесення вкладу учасником було виконано позивачем в повному обсязі, що підтверджується довідкою квитанціями: №402, №634, №635, №741, №1007, №1023, №876239.

Таким чином, позивач повністю виконав свої договірні зобов`язання та набув майнових прав на обумовлені договором про участь у будівництві об`єкти нерухомості.

Однак, забудовник - ТОВ «Сі-Пі-Ем» до теперішнього часу будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Шатилівській (колишня вул. АДРЕСА_3 ) (в районі СШ АДРЕСА_2 ) у м. АДРЕСА_4 , не здійснив.

На думку позивача, така бездіяльність відповідача порушує права позивача, який правомірно очікує на отримання матеріальних благ за Договором про участь у будівництві №100 від 24.04.2007, а саме квартиру з 3-х кімнат (тип ЗБ), загальною площею орієнтовно 95, 04 кв. м., розташовану на 9-му поверсі.

Відповідачем ТОВ «Сі-Пі-Ем» не вживається жодних заходів спрямованих на виконання зобов`язань перед позивачем за договором про участь у будівництві, зокрема не отримано дозвіл на будівництво, не вживаються заходи з охорони та збереження вже зведених будівельних конструкцій. Строк будівництва неодноразово продовжувався.

Позивачем зазначено, що внаслідок бездіяльності відповідача строки введення в експлуатацію житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по АДРЕСА_6 . Шатилівській (колишня вул. АДРЕСА_3 ) (в районі СШ АДРЕСА_2 ) давно порушені, а позивачем не набуто належне йому право власності на об`єкти нерухомості.

Водночас, первинного забудовника - ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» постановою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 р. визнано банкрутом (справа №922/3903/14).

Останній строк завершення будівництва - 31.12.2015 визначений рішенням Харківської міської ради Харківської області № 1467/14 від 26.02.2014, минув.

Право власності на об`єкт незавершеного будівництва (багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою), розташований на земельній ділянці, площею 0,4168 га, кадастровий номер :07:006:0016 в АДРЕСА_7 . Леніна) було зареєстровано 04.09.2017 приватним нотаріусом Малаховою Г.І. ХМНО за відповідачем ПФ «Інверком» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі технічного паспорту від 15.08.2017.

Вищевказана реєстрація права власності проводилась без повідомлення ОСОБА_1 як учасника в будівництві, що фактично позбавило його майнових прав на квартиру з 3-х кімнат (тип ЗБ) загальною площею 95,04 кв.м, на 9-му поверсі в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по АДРЕСА_2 м АДРЕСА_7 .

На даний час рішенням 16 сесії 7 скликання Харківської міської ради Харківської області від 08.11.2017 № 802/17 « Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів та припинення права користування земельними ділянками » було затверджено документацію із землеустрою для будівництва об`єктів особам, зазначеним у додатках 1,2.

У відповідності з п. п.9, 9.1 додатка 1 до вищевказаного рішення Харківської міської ради Харківської області ПФ « Інверком» надано в оренду до 31.12.2019 земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова, площею 0,4168 га ( кадастровий номер :07:006:0016 ) за рахунок земель житлової та громадської забудови для завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по АДРЕСА_1 ).

Внаслідок бездіяльності відповідача ТОВ «Сі-Пі-Ем» строки введення в експлуатацію І житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною стоянкою по АДРЕСА_1 ) (в АДРЕСА_2 ) давно порушені, а позивачем не набуто належне йому право власності на об`єкти нерухомості.

Первинного забудовника - ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» постановою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 р. визнано банкрутом справа № 922/3903/14).

У зв`язку з чим позивач звертається за захистом своїх майнових прав до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині позовним вимог до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 24 квітня 2007 між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_1 укладений Договір про участь в будівництві № 100.

Відповідно до умов п.п. 1.1., 3.1. укладеного договору, відповідач ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», як «Забудовник» здійснює спільну діяльність по будівництву житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та автостоянкою за індивідуальним проектом за адресою: АДРЕСА_3 , а позивач, як «Учасник», приймає участь в спільній діяльності шляхом внесення вкладу в розмірі 352354 грн, що еквівалентно 125453 доларів США, при розрахунку курсу долара США до національної валюти 5,2 на час укладення договору (а.с.22-27).

Позивач сплатив ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна»" свій вклад у розмірі 352354грн. Факт оплати підтверджено наявними в матеріалах доказами, а саме копіями квитанцій про внесення грошових коштів в якості сплати внесків за договорами про участь у будівництві № 100. (а.с. 28,29).

16.09.2013 на підставі угоди про передачу функцій керуючого спільною діяльністю - в спільну діяльність було залучено нового учасника ТОВ «Сі-Пі-Ем» та передано йому функції керуючого спільною діяльністю за договором про спільну діяльність та функції забудовника за договором про участь у будівництві та договорами про дольову участь у будівництві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2019 року прийнято заяву ТОВ «Сі-Пі-ЕМ» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Господарського суду Харківської області від 14 травня 2019 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-ЕМ» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

У пунктах 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову ОСОБА_1 ) передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 19 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, містить норми аналогічного характеру.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства необхідно керуватися передбаченими у статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства, а саме: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ) господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічні норми закріплено у статті 20 ГПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Норми аналогічного характеру містить і частина друга статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII, який вступив у дію 21 жовтня 2019 року.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинний під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Зазначені майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, установлених Законом № 2343-XII, який діяв на час ухвалення судового рішення.

Таким чином, за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення вона підлягає закриттю. Якщо під час її розгляду з`ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства, суд зазначених положень процесуального закону не врахував, не звернув уваги на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції було відкрито провадження у справі про банкрутство та відповідача ТОВ «Сі-Пі-Ем» визнано банкрутом, а тому вимоги до ТОВ «Сі-Пі-Ем» про визнання майнових прав за ОСОБА_1 підсудні господарському суду та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав.

Керуючись ст.ст.205, 377, 389 колегія суддів, -

ухвалив:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем», про визнання майнових прав - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова