КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.01.2019 ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалусуду подається протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не булавручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішеннясуду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Справа № 369/238/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3284/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 26.10.2018, тому саме з даної дати обчислюється строк апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі зазначено, що копію ухвали суду було отримано скаржником 21.12.2018, однак не надано доказів на підтвердження даної обставини.

ПАТ «Енергобанк» не порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не звернулось до суду із відповідним клопотанням, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, ПАТ «Енергобанк» необхідно надати докази (зворотнє повідомлення, конверт, скрин шот із сайту «Укрпошти») про факт отримання оскаржуваної ухвали та подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 136 ЦПК України, яка узгоджується з приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлені умови, за наявності яких суд може звільнити від сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ПАТ «Енергобанк» зазначило, як підставу для відстрочення сплати судового збору, що є неплатоспроможним банком.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Енергобанк» не надало суду жодних доказів, на підтвердження того, що його майновий стан на дату звернення із апеляційною скаргою є таким, що унеможливлює сплату судового збору.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Справа №369/238/15-ц 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3284/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», ПАТ «Енергобанк» має сплатити судовий збір в розмірі 1 921 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 0024;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати строк Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження) у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов