Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/202/19
Провадження № 2/553/461/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської міської ради (місцезнаходження м. Полтава, вул. В.Козака, 1) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1), третя особа - Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження м. Київ, б-р Лесі Українки, 26) про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року до суду надійшла позовна заява Полтавської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, в якій прокурора вказує, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.05.2014 у справі № 553/1073/14-ц визнано право власності на самочинно збудовані ОСОБА_1 обєкти нерухомого майна на березі річки Ворскла по вул. Низовій, 9А у місті Полтаві. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07.10.2014 заочне рішення районного суду скасовано, оскільки встановлено, що відповідно до рішення Полтавської міської ради від 08.09.2010 року та договору суборенди землі, укладеного 08.09.2010 між Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Саланг" в особі директора ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, остання отримала у тимчасове користування терміном по 05.03.2012 земельну ділянку по вул. Низова, 9-а, в м. Полтаві загальною площею 943 кв.м з цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення для експлуатації та обслуговування комплексу відпочинку з рятувальною станцією, при цьому в п. 5 рішення Полтавської міської ради від 08.09.2010 заборонено землекористувачам, вказаним в даному рішенні, перепрофілювання, реконструкція всіх існуючих споруд, добудова нових обєктів, зміна меж земельної ділянки без відповідного дозволу виконкому. Попри існуючу заборону та відсутність належного дозвільного документу, ОСОБА_1 здійснила на орендованій земельній ділянці самочинне будівництво капітальних та тимчасових споруд: пункту охорони літ. "А-1" площею 13, 9 кв.м, бані літ. "Б-2" площею 77, 1 кв.м, вбиральні літ. "В-1" площею 4, 4 кв.м, навісу літ. "Г", навісу літ. "Д", тимчасової будівлі літ. "Е", тимчасової будівлі літ. "Є", навісу літ. "Ж", огорожі № 1, воріт № 2, пічки № 3.

Ці факту підтверджуються наступними документами: Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 32 від 17.02.2014 року, виготовленим на замовлення відповідача; договором купівлі-продажу комплекту будівельних матеріалів від 01.03.2010 та договором від 02.03.2010 щодо встановлення банного будиночку "Дубок 3" та господарюючого будиночку "Сторожок", укладеними між TOB "СЕОР ТРЕСТ ТРЕЙДИНГ" та ОСОБА_1, й відповідними квитанціями. Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що дана земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги р. Ворскла, є водоохоронною зоною та відноситься до III поясу зони санітарної охорони підземних джерел господарсько-питного водопостачання, на яких згідно ч. 1, п. "г" ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 89 Водного кодексу України заборонено будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідромеханічних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 13.07.2015 у справі № 553/2665/15-к ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Закрито кримінальне провадження № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України, у звязку із закінченням строків позовної давності.

Згідно Висновку № 344/345 судової будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи від 29.05.2015, спірна земельні ділянка площею 1321 кв.м знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Ворскла та самовільно використовується. Відповідно до інформації Полтавської міської ради право оренди земельної ділянки по вул. Низова, 9-а, в м. Полтаві площею 0, 0943 га оформлене у 2001 році на підставі технічної документації по проекту відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування комплексу відпочинку з рятувальною станцією, рішенням Полтавської міської ради від 03.07.2012 року продовжено право користування ВКТзОВ "Саланг" право оренди строком на 2 роки, на виконання умов зазначеного рішення укладено договір оренди землі № 31-П від 04.02.2013, термін дії якого закінчився 03.07.2014 року, а рішенням Полтавської міської ради від 25.09.2014 ОСОБА_1 надано згоду на розміщення комплексу відпочинку з рятувальною станцією та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1321 га по вул. Низовій, 9-а, яке було скасоване постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року, оскільки вказана земельна ділянка не може бути надана у користування, так як знаходиться у межах прибережної захисної смуги річки Ворскла. На даний час право користування спірною земельною ділянкою в установленому законом порядку не продовжено.

Таким чином ОСОБА_2 самовільно зайняла земельну ділянку та протиправно здійснила самочинне будівництво капітальних споруд по вул. Низова, 9-а, у м. Полтаві без документу, який дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,1321 га вартістю 508267 грн. 96 коп. по вул. Низовій, 9-а, у м. Полтаві, яка знаходиться у власності територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, шляхом знесення самочинного будівництва - капітальних та тимчасових споруд: пункт охорони літ. "А-1" площею 13, 9 кв.м, баня літ. "Б-2" площею 77, 1 кв.м, вбиральня літ. "В-1" площею 4, 4 кв.м, навіс літ. "Г", навіс літ. "Д", тимчасова будівля літ. "Е", тимчасова будівля літ. "Є", навіс літ. "Ж", огорожа № 1, ворота № 2, пічка № 3 за власний рахунок та привести її у попередній стан.

Ухвалою судді від 01.02.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

08.02.2019 року позивачем подано суду матеріали на виконання ухвали суду, а 04.03.2019 року отримано відповідь на запит, направлений на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи викладене значення справи для сторін, характер спору та суспільний інтерес справи, з урахуванням положень ч.ч. 2, 3. ст. 274, ч. 6 ст. 19 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державної архітектурно-будівельної інспекції України про знесення самочинного будівництва.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5) на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2019 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3