ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/2206/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/85/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

за участю: представника заявника ОСОБА_4, представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/2206/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року (суддя Баськов М. М.) про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна боржника.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна боржника.

В обґрунтування скарги зазначав, що 02.06.2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист у справі №2-209/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 11.05.2010 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 11.05.2013 року. Вказаний виконавчий лист разом з заявою про примусове виконання рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» направило на примусове виконання до відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції 13.06.2013 року за №30-31-309. Дані документи були отримані відділом ДВС 04.07.2014 року і 13.10.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

Крім того, 19.12.2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи у цивільній справі №2-8/11 (н/п 2/2221/265/12) за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 198921,09 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1588921,99 грн. та 8468,90 грн. пені та про стягнення судового збору в сумі 850 грн. Вказане рішення суду набрало чинності 21.05.2012 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 21.05.2013 року.

Вказував, що зазначені виконавчі листи разом з заявами про примусове виконання рішення суду ТОВ «Кей-Колект» направило на примусове виконання до відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції 30.09.2013 року і 13.10.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідні постанови.

Оскільки державним виконавцем виконавчі провадження були відкриті, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі заяв стягувачів та виконавчих листів, строк пред'явлення яких до виконання пропущено, тому опис і арешт майна боржника здійснено без правової на те підстави, у зв'язку з чим, на думку заявника, такі постанови підлягають скасуванню.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 до участі в справі в якості заінтересованих осіб залучено ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.07.2018 до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_6

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення скарги. Посилається на те, що підставою апеляційного оскарження є неповнота, неправильність дослідження та оцінки доказів, які мають значення для справи, що призвело до незаконного та необґрунтованого прийняття судового рішення. Крім того, як вважає апелянт, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначає, що державним виконавцем без дотримання вимог, визначених ст.ст. 22, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих листів, виданих Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області від 02.06.2010 року та 19.12.2012 року, а тому опис та арешт майна боржника здійснено без правової підстави.

Ярмолинецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 та залишити ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року без змін.

В судовому засіданні представник заявника підтримала апеляційну скаргу.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають обставинам справи, судом дотримано норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального права, в зв'язку з чим судове рішення суду підлягає залишенню без змін.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 02.06.2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист по справі №2-209/2010 про стягнення солідарно з ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд», ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту на загальну суму 275845,05 грн. Рішення набрало чинності 11.05.2010 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено до 11 травня 2013 року (а.с. 6 т. 1).

Вказаний виконавчий лист пред'являвся до виконання до Ярмолинецького районного відділу ДВС 21.07.2010 року, 04.07.2013 року та 09.10.2014 року:

Згідно з даними спецрозділу ЄДРВП, 21.07.2010 року було відкрито виконавче провадження 20374123 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-209/2010 року від 02.06.2010 року (а.с. 171 т. 1).

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2012 року (ВП 20374123) виконавчий лист №2-209/2010, виданий 02.06.2010 року, було повернуто стягувачеві (а.с. 106, 171 на звороті т. 1)

04.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Ярмолинецького РУЮ було відкрито виконавче провадження (ВП 38712814) з виконання виконавчого листа №2-209/10 про стягнення солідарно заборгованості по кредиту в розмірі 275 845,05 грн. (а.с. 39, 169 т. 1).

04.09.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції Козловцем В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП 38712814) з примусового виконання виконавчого листа №2-209/2010 (а.с. 13 т. 1).

13.10.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції Козловцем В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 45020573) про примусове виконання виконавчого листа №2-209/2010 (а.с. 36 т. 1).

Крім того, 19.12.2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи по справі №2-8/11 (н/п 2/2221/265/12) про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору №0 від 07.08.2008 року в розмірі 198921,09 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1 588 921,99 грн. та пені в сумі 8468,90 грн., та про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кей-Колект» судового збору в сумі 850 грн. Рішення суду набрало законної сили 21.05.2012 року. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - до 21 травня 2013 року (а.с. 9 т. 1).

Дані виконавчі листи пред'являлися до виконання до Ярмолинецького районного відділу ДВС 08.04.2013, 30.09.2013 та 09.10.2014:

За заявою представника стягувача ТОВ «Кей Колект» від 01.04.2013 року, 08.04.2013 року було відкриті виконавчі провадження ВП 37437942, ВП 37437878 про примусове виконання виконавчого листа №2-8/11 2/2221/265/12 про стягнення боргу в сумі 1 597 390, 89 грн. та судового збору в сумі 850 грн.. 17.09.2013 року такі виконавчі листи повернуті стягувачу (а.с. 119-122, 126, 166-167 т. 1).

03.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Ярмолинецького РУЮ було відкрито виконавчі провадження (ВП 40007309, ВП 40007173) з виконання виконавчого листа №2-8/11 2/2221/265/12 про стягнення боргу в сумі 1 597 390, 89 грн. та виконавчого листа №2-8/11 2/2221/265/12 про стягнення судового збору в сумі 850 грн. (а.с. 52, 74, 84, 164 т. 1). За постановами державного виконавця від 04.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження зазначені виконавчі листи були направлені за належністю до Другого відділу ДВС Хмельницького МРУЮ (а.с. 88-89, 102 т. 1)

Постановами старшого державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Рудчук Л.П. від 17.09.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень (ВП 44777279, ВП 44777711) за виконавчими листами №2-8/11 (а.с. 50, 72 т. 1).

13.10.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції Козловцем В.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (ВП 45020647, ВП 45020520) про примусове виконання виконавчих листів №2-8/11 (н/пр 2/2221/265/12) про стягнення боргу та судового збору (а.с. 48, 70 т. 1).

14.10.2014 року розпочато зведене виконавче провадження за вказаними вище виконавчими листами (а.с. 174-177 т. 1).

04 листопада 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_6 (а.с. 56-57 т. 1).

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії та рішення посадової особи органу ДВС суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем вчинено дії щодо відкриття виконавчих проваджень, опису та арешту майна з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання судовим рішення у справі №2-209/2010 законної сили) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 22 вказаного Закону).

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання судовим рішення у справі №2-8/11 (пров. 2/2221/265/12) законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання судовим рішення у справі №2-8/11 (пров. 2/2221/265/12) законної сили), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З урахуванням зазначених норм права, суд першої інстанції правильно виходив з того, що усі виконавчі листи, на підставі яких винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які оскаржуються заявником, були вчасно пред'явлені до виконання, та після закінчень виконавчих проваджень з тих чи інших підстав неодноразово знову пред'являлись до виконання, у зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчих листів до виконання переривався, а тому відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень. Та, як наслідок, відсутні підстави для скасування постанови про опис та арешт майна боржника та зняття арешту з майна.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції щодо дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчих листів до виконання, апелянт належних та допустимих доказів на їх спростування не надав.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на неналежні повноваження представників стягувачів щодо пред'явлення виконавчих листів до виконання. Оскільки представник АТ «УкрСиббанк» Писаренко Р.В. на час подачі ним заяви 03.06.2013 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-209/2010 мав відповідні повноваження згідно з довіреністю від 16.01.2013 року і державним виконавцем 04.07.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, яка заявником не оскаржується. Крім того, представником стягувача ТОВ «Кей Колект» Беспалим Б.М., який діяв в межах наданих йому повноважень та в межах строків дії довіреності, 30.09.2013 року подано заяву щодо примусового виконання виконавчих листів №№2-8/11 2/2221/265/12, та 03.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Ярмолинецького РУЮ було відкрито виконавчі провадження, вказані постанови також заявником не оскаржуються.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки зводяться до переоцінки доказів та незгодою ОСОБА_6 з висновками суду щодо їх оцінки.

А тому, підстав у межах доводів апеляційної скарги для скасування судового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Баськов М.М. Провадження № 22-ц/4820/85/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала