Справа № 527/2627/18
провадження № 2-ві/527/3/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В.,за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І., представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2Г розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_6 про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса ОСОБА_6, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Павлійчук А. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_6 про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса ОСОБА_6, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 24 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із позовною заявою в якій просив визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_3 згідно спадкової справи №104 за 2016 рік, зареєстрованого в реєстрі за №1-797, виданого 06.10.2017 року, бланк НМТ 191055, державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4 згідно спадкової справи №104 за 2016 рік, зареєстрованого в реєстрі за №1-798, виданого 06.10.2017, бланк НМТ 191056, державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_5 згідно спадкової справи №104 за 2016 рік, зареєстрованого в реєстрі за №1-799, виданого 06.10.2017, бланк НМТ 191057, державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

27 грудня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В. винесла ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позивачу ОСОБА_1 відомо, що 12.12.2018 на адресу Глобинського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Консалтингова група Лігал фінанс» та ПП «Агрофірма «Славутич» про визнання нікчемним укладеного 30.08.2018 між ОСОБА_5 та ТОВ «Консалтингова група Лігал фінанс» договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Агрофірма «Славутич» в розмірі 20 %., якому присвоєно номер 527/2558/18. Згідно даних автоматичного розподілу справа за цим номером передана судді Павлійчук Анастасії Вікторівні.

Разом з позовом до суду того ж дня також надійшла і заява ОСОБА_4 про забезпечення її позову, суддею Павлійчук А.В. було задоволено заяву про забезпечення позову по вказаній цивільній справі, ухвалу по якій було постановлено через 25 хвилин після надходження заяви до суду, що свідчить про те, що текст цієї ухвали було підготовлено раніше офіційного отримання суддею заяви про забезпечення позову. Крім того у вказаній ухвалі не вбачається жодних доказів на обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, кількість видів забезпечення свідчить про порушення принципу співмірності та внаслідок її ухвалення порушено права осіб, які не є учасниками справи. Внаслідок винесення зазначеної ухвали було фактично паралізована діяльність підприємства, заблоковано виплату заробітної плати працівникам. Також заява про забезпечення позову не відповідала вимогам статті 151 ЦПК України, ухвалу винесено з порушенням вимог п. 1 ч.3, ч. ч. 5-7 ст. 154 ЦПК України, що свідчить про грубе порушення суддею принципу верховенства права та норм матеріального та процесуального права. Зазначену ухвалу було скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року. Усі ці обставини свідчать про упередженість та заінтересованість судді у розгляді цієї справи, тому суддя підлягає відводу на підставі п. 3, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Крім того, на дії судді було направлено скаргу до Вищої ради правосуддя України.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, з ініціативи суд вирішує питання про відвід судді з повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав з підстав, зазначених у ній та просив задовольнити.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувалася суддя Павлійчук А.В., але остання в судове засідання не з'явилася, надала заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.

Вивчивши зазначену заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В своїй заяві представник фактично підставою для відводу судді зазначає незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням за заявою про забезпечення позову.

В такому випадку правом сторони є оскарження прийнятого рішення в апеляційному порядку, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Разом з тим, зазначена обставина, навіть у випадку скасування ухвали судом апеляційної інстанції, не є підставою для відводу судді. Інших фактів, які б свідчили про те, що суддя Павлійчук А.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді скарга не містить.

Однією з підстав для відводу представник зазначає направлення скарги на дії судді Павлійчук А.В. до Вищої ради правосуддя України.

В пункті 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, розяснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку з чим заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_6 про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса ОСОБА_6, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Левицька