КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3183/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/9624/18

10 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малинського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ференець СвітланиСергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання скарги на дії державного виконавця Першого Малинського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ФеренецьСвітлани Сергіївни.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровсько8го районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малинського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько ГанниІгорівни, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ференець Світлани Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанов відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 січня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Також подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначав, що 26 листопада 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали Дніпровського районного суду м. Києва. Дата складення повного тексту ухвали 30 листопада 2018 року. Копію оскаржуваного рішення суду апелянт отримав 19 грудня 2018 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Посилаючись на наведене просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2018 року.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, ОСОБА_2 отримав 19 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду апелянтом подано 02 січня 2018 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q? 2;Делкур проти Бельгії&qut;; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q? 6;Гофман проти Німеччини&quГо; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав у передбачений законом строк, з дня отримання копії ухвали суду, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малинського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ФеренецьСвітлани Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: