overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3184/2019
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( адреса- АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( адреса- Полтавська область, Машівський район, с. Ряське) про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити засідання по справі на 26 грудня 2019 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 27.

Запропонувати відповідачу в строк протягом 15-ти днів із дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам, копію відзиву та доданих до нього документів;

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішувати справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 591/483/18 Провадження № 2/591/151/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

18 січня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування висновку від 13.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року було зупинене провадження у вказаній справі у звязку з призначенням посмертної комплексної судово-медичної експертизи.

15 січня 2019 року надійшов висновок експерта №48/2018.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування висновку від 13.09.2017 року.

Призначити по справі підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2019 року, за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3762/18

провадження № 22-ц/4809/205/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Суровицької Л.В., Черненка В.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М. від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/1866/18
Провадження № 2/724/83/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Швець А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 2, що розташований по вул. Панфілова, 2 в с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, до якого відноситься: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 106,4 кв.м. та житловою площею 66,4 кв.м.; добудова літ. а; веранда літ. а1; ганок літ.а2; ганок літ.а3; літня кухня-сарай літ. Б; добудова літ. б; ганок літ. б1; ганок літ. б2; підвал літ. Пд; вхід в підвал літ. ВхПд; навіс літ. В; вбиральня літ. Г; ворота № 1; огорожа № 2; криниця № 3; замощення І, який належав ОСОБА_3, який помер 15 листопада 2008 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 727/656/19
Провадження № 2-о/727/22/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник виконуючий обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, у психіатричний заклад.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст.185-186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/656/19, провадження № 2-о/727/22/19 за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Призначити судове засідання на 21 січня 2019 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

СУДДЯ:
06.03.2019 227/899/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 березня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частинами 6 та 7 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Так, згідно позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_1 вказана як: Донецька область, м. Іловайськ, м. Харцизька, вул. Шевченко, 116а/64, тобто відповідачка по справі зареєстрована на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення сторони про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст. 4 п. 14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п. 2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 258 261, суддя, -

п о с т а н о в и в:

витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступної особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно наданих суду даних зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 85004 Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 39а, електронна адреса суду: .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 302/1411/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2019 смт..Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 050 хв. 15 січня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи провести без участі позивача на підставі поданої нею заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний зміст ухвали буде складено 17.01.2019 р.

Суддя : В. П. Кривка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2769/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 16.01.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відмову від його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_2 добровільно відмовився від свого позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України він ознайомлений, тому судові необхідно прийняти у позивача дану відмову від вказаного позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі на підставі відмови від позову позивача і прийняття його судом, тому сплачений розмір судового збору позивачем при зверненні до суду не повертається.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у позивача ОСОБА_2 відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А

18.01.2019 Справа №607/26837/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Одночасно позивач ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що її дохід є незначний у звязку з чим у її матеріальне становище скрутне. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером та розмір її пенсі є незначним. За таких обставин суд приходить до висновку, що у позивача майновий стан, унеможливлює провести сплату судового збору, а тому суд вважає за необхідне звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання нею позову.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2043/18
Провадження № 2/650/56/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.,

за участю секретаря Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в у зв`зку із перебуванням в провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів який не повернув грошові кошти в сумі 25000 грн та на даний момент ухиляється від сплати боргу, на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, порушуючи вимоги розписки, в звязку з чим виникають підстави за яких рішення суду виконати буде не можливо, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, інші матеріальні цінності належні ОСОБА_2.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даної заяви. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку позовним вимогам відповідатиме такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, інші матеріальні цінності, що належить відповідачеві.

Відповідно до ст. 153 ЦПУ України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову в числі яких є накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, інші матеріальні цінності належні ОСОБА_2 11.09.1983 року народженн, паспорт серія МО № 815226, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа №266/3842/16-ц
Провадження№ 2/266/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддєю було обрано ОСОБА_4

Ухвалою суду від 06.10.2017 року провадження у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено у зв'язку з розглядом Вищім Спеціалізованим судом України справи №266/3045/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

21.12.2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло клопотання ТОВ «ПоршеМобіліті» про поновлення провадження по справі у звязку з тим, що 26.09.2018 року постановою Верховного суду у справі №266/3045/16-ц задоволена касаційну скаргу ТОВ «ПоршеМобіліті».

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №3 від 14.01.2019 року цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була перерозподілена та обрано головуючим суддею Федотову В.М.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із ухваленням постанови Верховним судом по справі № 266/3045/16-ц, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Оскільки справа є малозначною, тому згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначивши судове засідання на 06 лютого 2019 року о 10-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Федотова В. М.
справа № 563/1467/19
УХВАЛА
03 грудня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явилась, але до суду подала заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 09 год. 30 хв. 16 січня 2020 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя