overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/65/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Дворцова, 26), заінтересовані особи Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Дворцова, 26), заінтересовані особи Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв., 22 січня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 16.01.2019
Справа № 501/3845/18
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/3845/18.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, , р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, , р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 345/582/19
Провадження № 22-ц/4808/1270/19
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Девляшевського В.А., Максюти І.О.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича, АТ «Укрсоцбанк» в особі Івано-Франківського відділення АТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківського області про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, з апеляційною скаргою представника АТ «Укрсоцбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2019 року, ухвалене суддею Кардаш О.І.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2019 року в частині посилання на підставу задоволення позову ОСОБА_1 на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та стягнення судового збору у солідарному порядку змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на підставу задоволення позову ОСОБА_1 , що спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Цалина Андрія Богдановича, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 та АТ «Альфа-Банк», , МФО 300346, п/р НОМЕР_3 , місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150 на користь ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 по 768, 40 гривень сплаченого судового збору з кожного.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2019 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 17.01.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/21/19
11 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто із 28.12.2018 року, до досягнення повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Другий примірник судового наказу видати/надіслати стягувачу протягом п'яти днів після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Коваль
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України не може бути оскаржений шляхом подачі заяви про скасування судового наказу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а в разі видачі судового наказу відповідно до п. 4-5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили у день його видачі, тобто "11" січня 2019 р.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_____________ 20___ р.
Суддя: О. А. Коваль
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/838/19

Провадження № 22-ц/4815/1436/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крестинської Людмили Аполлінаріївни на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності до розгляду на 11:15 год. 17 грудня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
УХВАЛА

про внесення виправлень

02.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

17.09.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності задоволено у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення у третьому абзаці помилково вказано прізвище позивача «Смєлова», а правильним слід вказати «Зубкова».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2018 року описку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та вказати у третьому абзаці «Визнати за ОСОБА_1» замість помиково вказаної «Визнати за ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2-сз/520/6/19
УХВАЛА

17.01.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі №520/18669/18 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 380,00 грн. по справі №520/18669/18.

Розглянувши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, за подання якої, був сплачений судовий збір в сумі 380,00 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та квитанцією №78 від 26.11.2018.

22 грудня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю було повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI).

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір у розмірі 380,00 грн. за подання даної заяви, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та квитанцією №78 від 26.11.2018, тому на підставі вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі №520/18669/18 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір за подання даної заяви у розмірі 380 (триста вісімдесят) гривень 00 копійок сплаченого на розрахунковий рахунок №5005, МФО 899998, згідно квитанції №78 від 26.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/5925/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2019 зазначена позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом, а саме: позивачем не надано належним чином засвідчених копій письмових доказів.

На адресу позивача, вказану у позовній заяві, 15.10.2019 направлялась копія ухвали суду від 07.10.2019.

15.11.2019 позивач ОСОБА_1 особисто отримала вказану копію ухвали суду, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

Відповідно до ухвали суду від 07.10.2019 позивачу надано строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Станом на 03.12.2019 позивач недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 07.10.2019, не усунув.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 07.10.2019, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа №718/3506/18
Провадження №2/718/1103/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,-

за участю: позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через десять днів у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителям. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Драчинці, вул. Паркова, 3, Кіцманського району Чернівецької області, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу.

Судовий наказ №718/3210/18, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 23.11.2018 року, - відкликати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Суддя: Л.О. Масюк
Справа 688/4376/18
№ 2/688/120/19
Ухвала

Іменем України

17 січня 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду.

Відповідач будучи належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з наведеним, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий: