Справа № 206/4579/16-ц
Провадження № 2/206/17/19
У Х В А Л А

18.11.2019у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно, Управління Держгеокадастру у м. Дніпро, Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Приватне підприємство НВФ «Геосервіс», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Заверуха Наталія Іванівна, ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Управління держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Приватне підприємство НВФ "Геосервіс", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Заверуха Наталія Іванівна, ОСОБА_7 , про усунення перешкод шляхом припинення права власності,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

15.11.2019 до канцелярії суду від ОСОБА_8 надійшов з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , Реєстраційна служба Дніпровського міського Управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_7 , про припинення права власності. В прохальній частині позову просить суд залучити ОСОБА_8 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та прийняти позовну заяву для спільного розгляду з первісною позовною заявою. Розгляд цивільної справи №206/4579/16-ц здійснювати спочатку. Припинити право власності ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ) на знищене нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ А-1 загальною площею 2,3 кв.м., житловою площею 2,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності номер запису про право власності: 4517079, індексний номер: 10530893 від 31.01.2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 (том № 3, а.с. 85-89).

Також 15.11.2019 до канцелярії суду від ОСОБА_8 надійшло клопотання в якому він просить суд залучити ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по цивільній справі №206/4579/16. Приєднати позовну заяву ОСОБА_8 , яка подана в порядку ст. 52 ЦПК України, до спільного розгляду цивільної справи №206/4579/16, розглядати дане клопотання без його участі. Відмовити представнику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі №206/4579/16. (а.с. 90-93).

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_8 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_8 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, просила задовольнити її раніше подане клопотання про залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, проти задоволення клопотання ОСОБА_8 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, прийняття до розгляду позовної заяви, розгляду справи спочатку не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно ч. 3 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 ЦПК України, після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Згідно до ч. 1,2,3 ст. 193 ЦПК України, визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Судом також враховується той факт, що у разі скасування права власності на земельну ділянку може бути порушено право ОСОБА_8 та законний інтерес як іпотекодавця.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_8 про залучити його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по цивільній справі №206/4579/16 та приєднання ним позовної заяви, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог слід відмовити, оскільки дане клопотання є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 175-177, 193, 194, 195, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог відмовити.

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 , про прийняти до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовом, позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_7 , про припинення права власності - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовом, позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_7 , про припинення права власності.

Розгляд справи проводити спочатку, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал №9 вул. Електрична, 1А, м. Дніпро) на 11 грудня 2019 року о 10:30.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков