Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 509/669/15-ц

провадження № 61-20108св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н.О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

розглянув заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», зараз акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано договір поруки, укладений 26 квітня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «РайффайзенБанк Аваль», та ОСОБА_3 в забезпечення виконання кредитного договору від 26 квітня 2007 року № 014/0043/74/57758.

Стягнуто з АТ «Райффазен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у сумі 244,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу АТ «РайффайзенБанк Аваль» відхилено.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня

2016 року залишено без змін.

13 червня 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У грудні 2018 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Верховного Суду із заявою про заміну сторони у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Заява обґрунтована тим, що 30 листопада 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі - ПАТ «Оксі Банк») на підставі статті 512 ЦК України укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого ПАТ «Оксі Банк» отримало право грошової вимоги в тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором від 26 квітня 2006 року № 014/0043/74/57758.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що ПАТ «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором від 26 квітня 2006 року № 014/0043/74/57758, суд касаційної інстанції вважає, що необхідно провести заміну позивача (відповідача за зустрічним позовом) із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Оксі Банк».

Керуючись статтями 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити позивача (відповідача за зустрічним позовом) акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Оксі банк» у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило