Справа №701/325/18-ц
Провадження №6/701/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - Н. В. Філіпчак

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 червня 2018 року Маньньківським районним судом прийняте рішення за позовом ОСОБА_1, про витребування у ОСОБА_2, та передачу позивачу мототракторний блок і саджалку до мотракторного блоку, а у випадку неможливості повернення даного майна в натурі стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, вартість майна в сумі 54 000 грн. За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційним судом Черкаської області прийнята постанова 11 вересня 2018 року (справа №22-ц/793/1460/18) яким рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 червня 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, вартість майна в розмірі 54 000 грн., в разі неможливості повернення мототракторного блоку та саджалки до мототракторного блоку в натурі. В решті рішення суду залишено без змін. Стягувач звернулась до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з виконавчим листом про витребування у ОСОБА_2, та передачу їй мототракторний блок і саджалку до мотракторного блоку. Постановою Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 30.10.2018 року, по виконавчому провадженню №57355243 виконавчий лист повернуто стягувачу, тобто ОСОБА_1, у звязку з відсутністю майна, яке боржник повинен передати, а саме мототракторний блок із саджалкою. Таким чином рішення суду залишилось не виконаним і мають місце обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, що і змусило заявницю звернутися з даною заявою до суду.

Заявниця та її представник в судовому засіданні вимоги викладенні в заяві підтримали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заявниці.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши заяву, матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 22 червня 2018 року Маньньківським районним судом прийняте рішення за позовом ОСОБА_1, про витребування у ОСОБА_2, та передачу позивачу мототракторний блок і саджалку до мотракторного блоку, а у випадку неможливості повернення даного майна в натурі стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, вартість майна в сумі 54 000 грн. За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційним судом Черкаської області прийнята постанова 11 вересня 2018 року (справа №22-ц/793/1460/18) яким рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 червня 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, вартість майна в розмірі 54 000 грн., в разі неможливості повернення мототракторного блоку та саджалки до мототракторного блоку в натурі. В решті рішення суду залишено без змін. Стягувач звернулась до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з виконавчим листом про витребування у ОСОБА_2, та передачу їй мототракторного блоку і саджалки до мотракторного блоку. Постановою Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 30.10.2018 року, по виконавчому провадженню №57355243 виконавчий лист повернуто стягувачу, тобто ОСОБА_1, у звязку з відсутністю майна, яке боржник повинен передати, а саме мототракторний блок із саджалкою. Таким чином рішення суду залишилось не виконаним. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд першої інстанції, який розглядав справу, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, тому суд вважає, що вимоги викладенні в заяві підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити спосіб виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22.06.2018 року №701/325/18-ц, а саме: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Маньківського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 вартість майна - тракторного блоку і саджалки до мотракторного блоку в сумі 54 000 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко