Провадження № 22-ц/802/111/19 Категорія: 60 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Федонюк В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами, які обгрунтував тим, що 16 листопада 2007 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16 листопада 2017 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки.

29 березня 2017 року між банком та позивачем в даній справі ОСОБА_2 був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого до нового кредитора перейшли всі права кредитодавця, в тому числі, і за договором іпотеки.

Посилаючись на те, що на виконання судового рішення про звернення стягнення на іпотечне майно державною виконавчою службою було накладено арешт на нерухоме майно, позивач просив суд звільнити це майно з-під арешту.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду із - за порушення норм процесуального права скасувати і прийняти нове судове рішення.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з дотриманням вимог закону.

Із матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі (а.с.57), якою розгляд справи призначено на 14 грудня 2017 року.

Позивач ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи 14 грудня 2017 року, 15 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд направив учасникам справи повідомлення про те, що розгляд даної справи відбудеться 06 лютого 2018 року (а.с.61). Позивач ОСОБА_2 знову не був повідомлений про розгляд справи 06 лютого 2018 року з відміткою Укрпошти на рекомендованому повідомленні про те, що ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою (а.с.63).

28 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд направив повідомлення всім учасникам справи про розгляд даної справи 08 травня 2018 року (а.с.67).

Поштове повідомлення про розгляд справи 08 травня 2018 року знову не було вручене позивачу ОСОБА_2 з відміткою Укрпошти на рекомендованому повідомлення про те, що останній за вказаною адресою не проживає і не зареєстрований (а.с.68).

10 травня 2018 року Луцьким міськрайонним судом направлено повідомленням всім учасникам справи про судове засідання 03 липня 2018 року (а.с.69) і позивачу знову ж не було вручене поштове повідомлення про розгляд справи з відміткою про те, що останній за вказаною адресою не проживає (а.с.72).

Слід зазначити, що повідомлення про розгляд справи направлялися за адресою, вказаною самим позивачем у своїй позовній заяві.

12 липня 2018 року Луцьким міськрайонним судом направлено повідомлення всім учасникам справи про те, що розгляд даної справи відбудеться 06 серпня 2018 року (а.с.75), позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи за його позовом 06 серпня 2018 року, проте в судове засідання останній 06 серпня 2018 року не з'явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання 01жовтня 2018 року (а.с.86) і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На увагу колегії суддів не заслуговують доводи апеляційної скарги про те, що позивач подавав заяву про розгляд справи за його відсутності з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 06 серпня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду електронною поштою подана заява про розгляд справи у його відсутності, до якої додана довіреність на право представляти в суді інтереси позивача ОСОБА_2 (а.с.79-83).

Разом з тим до заяви про розгляд справи у його відсутності ОСОБА_4 не додано документи про те, що він займається адвокатською діяльністю.

Таким чином, судом встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду і він особисто не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді