Справа № 766/949/19
УХВАЛА

17.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, 12.05.1971р.н. за межі України до виконання зобовязань покладених судом, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеним поданням посилаючись на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження №57015726 з примусового виконання виконавчого листа №467/863/15-ц виданого 17.08.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості на загальну суму 3451269,83 грн. Станом на 15.01.2019 року рішення суду не виконано.

Головним Державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Крім того, державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було направлено запити до установ та організацій, що здійснюють реєстрацію та облік майна. В ході перевірки було встановлено, що за боржником зареєстровано квартира за адресою: м. Херсон, вул. Леніна,6 , яка є предметом іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк», інше майно відсутнє, грошові кошти у боржника відсутні, в тому числі відсутнє рухоме майно, транспортні засоби. На неодноразові виклики до державного виконавця не зявляється.

Крім того має відомості з Державної прикордонної служби про той фак, що боржник неодноразово перетинав кордон.

Просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, 12.05.1971р.н. у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених судом з виконання виконавчого листа за №467/863/15-ц.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження №57015726 з примусового виконання виконавчого листа №467/863/15-ц виданого 17.08.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості на загальну суму 3451269,83 грн.

Головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Крім того, державним виконавцем направлено ряд запитів про визначення майнового стану боржника, відповідно до відповідей наявних в матеріалах справи встановлено, що за боржником зареєстровано квартира за адресою: м. Херсон, вул. Леніна,6 , яка є предметом іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк», інше майно відсутнє, грошові кошти у боржника відсутні, земельні ділянки не зареєстровані, транспортні засоби відсутні, відсутня інформація про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб згідно відповіді Державної фіскальної служби, відсутні відомості про місце роботи.

Відповідно до довідки від 07.12.2018 року виданого Державною прикордонною службою України встановлено, що боржник неодноразово перетинав кордон України.

Під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає його мати ОСОБА_3, яка відмовила державному виконавцю у проведені виконавчих дій, та відмовила повідомити місце знаходження боржник.

Рішення до теперішнього часу не виконано, дій спрямованих на виконання боржником не здійснено.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення.

Посилання на заборгованість за відсутності відповідних доказів не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Обмеження конституційних прав громадянина є крайнім заходом і підлягає застосуванню відповідно до закону у разі, якщо всі інші передбачені законом заходи щодо виконання рішення суду не дали результату.

Крім того, слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, заявником не надано доказів, того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і виконавцем здійснено всі заходи передбачені законом для виконання рішення суду, адже факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Суддя В.Е. Дорошинська