Справа №585/2958/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/25/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області, в яке були внесені виправлення відповідно до ухвали цього ж суду від 15 березня 2018 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22195,35 євро, що за курсом Національного банку України станом на 20 липня 2017 року складає 664084 грн 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі по 4790 грн 87 коп. з кожного.

Вказане заочне рішення суду відповідач ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, направивши 13 липня 2018 року поштою апеляційну скаргу (т. 1, а.с. 210-215, 252).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2018 року повернуто ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року у даній справі.

18 жовтня 2018 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на заочне рішення суду від 20 грудня 2017 року у сумі 14941 грн 91 коп. (т. 2, а.с. 178).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 жовтня 2018 року вирішення питання щодо повернення ОСОБА_2 судового збору було розподілено головуючому судді (судді-доповідачу) Собині О.І. у складі колегії суддів: Левченко Т.А., Кононенко О.Ю. (т. 2, а.с. 182).

У зв'язку із зазначеним, дана цивільна справа була витребувана з Роменського міськрайонного суду Сумської області (т. 2, а.с. 183, 187). Однак, як повідомив місцевий суд у листах від 26 жовтня 2018 року та від 03 січня 2019 року, надати вказану цивільну справу не було можливості у зв'язку з переглядом цим судом заочного рішення суду від 20 грудня 2017 року за заявою відповідача ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 184, 188).

Разом з тим, не дочекавшись вирішення раніше поданої заяви про повернення судового збору, 23 січня 2019 року ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, повторно направив до апеляційного суду заяву про повернення судового збору, сплаченого ним за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду від 20 грудня 2017 року у сумі 14941 грн 91 коп.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2019 року, вказана заява ОСОБА_2 про повернення судового збору була розподілена головуючому судді (судді-доповідачу) Хвостику С.Г. у складі колегії суддів: Собини О.І. та Левченко Т.А.

Таким чином, дана цивільна справа була витребувана з Роменського міськрайонного суду Сумської області, яка надійшла до Сумського апеляційного суду 22 лютого 2019 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у складі судді Собини О.І. заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено. Повернуто ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 14941 грн 91 коп.

Відповідно до підпункту 6 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, частини третьої статті 19, частини другої статті 26, пункту 40 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Апеляційний суд Сумської області ліквідовано та утворено Сумський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Сумську область, з місцезнаходженням у місті Сумах.

За таких обставин, вважаю, що питання про повернення ОСОБА_2 судового збору підлягає вирішенню саме Сумським апеляційним судом.

06 березня 2019 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, про відкликання його заяви від 23 січня 2019 року про повернення судового збору з посиланням на те, що вказана заява була направлена повторно, а також з огляду на те, що Сумським апеляційним судом вже вирішено питання про повернення йому сплаченого судового збору відповідно до ухвали від 28 лютого 2019 року.

Заява ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, про повернення судового збору підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відкликання заяви від 23 січня 2019 року про повернення судового збору подана представником відповідача 06 березня 2019 року, однак розгляд заяви ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, про повернення судового збору ще не призначався.

Повноваження представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на подачу заяви про відкликання заяви від 23 січня 2019 року про повернення судового збору підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю від 12 листопада 2018 року.

Таким чином, враховуючи, що заява про відкликання заяви про повернення судового збору подана відповідачем ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3 до початку розгляду вказаної заяви в апеляційному суді, тому заяву про повернення судового збору від 23 січня 2019 року необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 381 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, про повернення судового збору від 23 січня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.