ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2019 року

м. Харків

справа № 619/2642/18

провадження № 22-ц/818/688/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року в складі судді Жорняка О.М.,

у с т а н о в и в :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 та просила здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя; виділити їй у власність: квартиру АДРЕСА_1; автомобіль марки Audi A7, білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; у власність відповідача виділити: автомобіль марки BMW 5351, чорного кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки BMW Х5, чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням коштів, отриманих ОСОБА_2 від реалізації автомобілей: LEXUS GS460, чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, та Audi Q7, білого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відчуження яких було здійснено за відсутності її згоди.

Ухвалою Дергачівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

08 листопада 2018 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про направлення справи для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до змісту позовної заяви, позов стосується поділу спільного сумісного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1. Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою. Таким чином, при постановленні ухвали про відкриття провадження було порушено правила виключної підсудності, оскільки позов з приводу нерухомого майна подано у суд, до територіальної компетенції якого не належить розгляд даної справи, згідно з частиною 1 статті 30 ЦПК України.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, відзив на апеляційну скаргу не надала.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю (пункт 7 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою (частина 1 статті 30 ЦПК України).

Згідно зі статтею 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, тлумачення частини 1 статті 30 ЦПК України свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням).

Предметом позову ОСОБА_1 є поділ спільного сумісного майна подружжя, до якого входить об'єкт нерухомості, а саме - квартира АДРЕСА_1. У такому випадку мають застосовуватися правила про виключну підсудність.

Вказане нерухоме майно територіально відноситься до Шевченківського адміністративного району, тому справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Згідно з частиною 1 статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З урахування викладеного, ухвала суду першої інстанції від 04 жовтня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про направлення справи на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за встановленою підсудністю на підставі частини 1 статті 30 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, п. 7 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 378, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя направити на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 січня 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова