УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/1494/18

провадження № 22-ц/4809/1566/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2019, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування та визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка представляє за дорученням інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4 про скасування та визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2019 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи виконано підпис в заповіті від 11.04.2016 року №1 в графі підпис, ОСОБА_5 ?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою вулиця Волкова,2 м. Кропивницький.

На обґрунтування клопотання зазначив, що доказом того, що волевиявлення заповідача ОСОБА_5 не було вільним і не відповідало його волі є та обставина, що ОСОБА_5 не підписувала заповіт від 11.04.2016 року на підставі якого ОСОБА_4 прийняв спадщину після її смерті.

Заслухавши думку учасника судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п.5 ч.1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_3 адвокатом Дьорко А.М. в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив суд поставити наступні питання: чи виконано підпис в заповіті від 11.04.2016 року №1 в графі підпис ОСОБА_5 ?

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2019 від 07.08.2019 року у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовлено.

В клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, яке подано до суду апеляційної інстанції позивачем зазначено ті ж самі підстави для проведення експертизи що і в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що підставою позову зазначено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Під час розгляду справи позивачами не змінено підставу позову, а тому приймаючи до уваги встановлені обставини суд дійшов висновку, що підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування та визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Головуючий суддя:

Судді: