ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року

м.Суми

Справа №591/7517/18

Номер провадження 22-ц/816/1405/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 15 січня 2019 року у складі судді Косар А.І., постановлену у смт Краснопілля,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із позовною заявою про скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол» № 60 від 02 квітня 2017 року про звільнення, поновлення на роботі з 02 квітня 2017 року на посаді зоотехніка та зобов'язання нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2017 року по 01 квітня 2018 року. Крім того, позивач просив допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах платежу за один місяць.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 15 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зареєстроване місце проживання позивача відноситься до територіальної підсудності Зарічного районного суду м. Суми, чого Краснопільський районний суд Сумської області не врахував, помилково відкривши провадження у справі, чим порушив правила підсудності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вказаною статтею встановлено правила альтернативної підсудності, тобто підсудності, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу, а позивач має можливість обрати один із двох чи більше судів.

Звернувшись до Зарічного районного суду м. Суми, позивач вказав адресу свого місця проживання, яка територіально відноситься до юрисдикції цього суду - м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 160/3.

Як зазначалось вище, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області за територіальною підсудністю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Вказаного висновку Зарічний районний суд м. Суми дійшов, отримавши від управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» довідку про реєстрацію місця проживання № 14.03-08/28152 від 19 грудня 2018 року, з якої вбачається, що місце проживання позивача по м. Суми не зареєстроване (а.с. 15).

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржив, незважаючи на те, що дійсною зареєстрованою адресою його проживання з 20 вересня 2012 року по теперішній час є м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 160/3, що підтверджується довідкою управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про реєстрацію місця проживання № 14.03-08/29351 від 28 грудня 2018 року (а.с. 31).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З викладеного вище вбачається, що Краснопільський районний суд Сумської області при вирішенні питання про відкриття провадження у справі вимог процесуального закону в частині визначення підсудності справи цьому суду не порушив.

Доводи апеляційної скарги висновків Краснопільського районного суду Сумської області в частині підсудності справи цьому суду не спростовують.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик