УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 308/3695/17

провадження № 61-20069ск19-1

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкоркою Ігорем Михайловичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права спільно сумісної власності та права користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Заявник подала клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на скрутний матеріальний стан. Зазначає, що за дванадцять місяців 2018 року її дохід становить 3 850 грн 70 коп. у підтвердження чого надала довідку Пенсійного фонду України про суми виплачених доходів.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частиною першою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, за певних умов та у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені у клопотанні доводи та надані у їх підтвердження докази не можна вважати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, оскільки заявником на надано належних та допустимих доказів на підтвердження саме його складного матеріального стану (відповідний акт про майновий стан заявника або інші докази щодо його матеріального стану), не зазначені умови, які відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Враховуючи, що предметом спору заявленого первісного та зустрічного позовів окрім вимог майнового характеру (стягнення моральної шкоди та визнання права спільної сумісної власності), пред`явлено також три вимоги немайнового характеру (зобов`язання ОСОБА_3 звільнити зайнятий ним садовий будинок та земельну ділянку, зобов`язання ОСОБА_1 разом з її малолітніми дітьми звільнити зайнятий нею садовий будинок та земельну ділянку, та визнання за ОСОБА_3 право користування садовим будинком та земельною ділянкою), частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що із поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається ціни позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права сумісної власності на садовий будинок, неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, а тому заявнику необхідно самостійно обрахувати розмір судового збору за подання касаційної скарги, сплативши судовий збір, а також сплатити судовий збір за заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 грн, заявлені у справі три вимоги немайнового характеру у розмірі 3 969 грн 60 коп.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право подати відповідні належні докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтею 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Шкоркою Ігорем Михайловичем, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкоркою Ігорем Михайловичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська