ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2280/19 Справа № 203/2880/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Центральної районної в м.Дніпріради про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса з прийняття рішень, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2018 рокувідкрито провадження у даній цивільній справі /а.с.34/.

З цією ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с.64-66/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", в якому просить, зокрема, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень з набуття права власності на домолодіння у АДРЕСА_1 та відповідну земельну ділянку/а.с.1-7/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2018 рокувідкрито провадження у даній цивільній справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач зазначив в якості підстави порушення правил підсудності те, що місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, знаходиться за адресоб вул.Андріївська 4 м.Київ, таким чином, розгляд даної справи не відноситься до юрисдикції Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовними вимогами про державну реєстрацію прав та обтяжень з набуття права власності на домолодіння та земельну ділянку, тобто дані вимоги заявлені відносно нерухомого майна. Спірне домолодіння знаходиться за адресою АДРЕСА_1, тобто розташована на території Центрального району м.Дніпро.

Відповідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, посилання апелянта на те, що звернення до суду з даним позовом необхідно було здійснюватись з дотриманням правил підсудності встановлених ч.2 ст.27 ЦПК України щодо місцязнаходження відповідача, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки дані правовідносини, що склалися між сторонами виникають із приводу нерухомого майна та на них поширюється виключна підсудність. Крім того, у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила саме виключної підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позовна заява подана з додержанням правил територіальної підсудності.

Від так, ухвалу про відкриття провадження у даній справі колегія суддів вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров