Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 265/599/17

Провадження № 14-697 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року та

ВСТАНОВИЛА:

1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (далі - ПрАТ «Азовзагальмаш») про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

2. Позов мотивовано тим, що 10 серпня 2015 року його звільнено з роботи у ПрАТ «Азовзагальмаш», проте у день звільнення не виплачено заборгованості із заробітної плати. За таких обставин просив стягнути на його користь невиплачену за період з 01 вересня 2014 року по 10 серпня 2015 року заробітну плату у розмірі 32 307,64 грн і середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 10 серпня 2015 року по день ухвалення рішення.

3. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2017 року провадження у справі закрито.

4. Закриваючи провадження, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки щодо ПрАТ «Азовзагальмаш» порушено провадження у справі про банкрутство.

5. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2017 року залишено без змін.

6. Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що спір кредитора із боржником-банкрутом про стягнення заробітної плати і прирівняних до неї платежів підвідомчий господарському суду.

7. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. В обґрунтування касаційної скарги посилався на те, що згідно з відомостями Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, ПрАТ «Азовзагальмаш» не перебуває у стані банкрутства чи припинення.

9. Вважає, що дія встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, тому, оскільки спірні правовідносини за своєю правовою природою є трудовими, відповідний спір щодо стягнення зазначених сум повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

10. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року відкрито касаційне провадження.

11. У серпні 2017 року ПрАТ «Азовзагальмаш» подало заперечення на касаційну скаргу, у яких посилалось на безпідставність її доводів. Вказало, що саме господарським судам підвідомчі усі справи у спорах щодо майнових вимог до боржника, стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство, у тому числі і щодо стягнення заробітної плати.

12. Касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судового палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, якою було встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

15. Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що касаційна скарга містить доводи про порушення судом правил суб`єктної юрисдикції при вирішенні спору за позовними вимогами про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

16. Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду вважає за недоцільне приймати справу до свого розгляду.

17. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

18. На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про недоцільність розгляду справи, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

19. Судами попередніх інстанцій у цій справі установлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 910/3262/16 про банкрутство ПАТ «Азовзагальмаш», правонаступником якого є ПрАТ «Азовзагальмаш», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном товариства та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шистопала П. М.

20. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів передбачені Законом № 2343-XII.

21. У зв`язку з набранням чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих положень) Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.

22. Згідно з пунктом 7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-XII статтю 12 ГПК України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

23. Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-XII доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

24. Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, в тому числі і за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, суди повинні враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-XII, вимоги статті 15 ЦПК України, статті 12 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

25. Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції цих спорів і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

26. Аналогічний правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах зокрема, від 30 січня 2019 року у справі № 265/536/17 (провадження № 14 - 478цс18), від 02 жовтня 2019 року № 265/2063/17 (провадження 14 - 412цс19), від 30 січня 2019 року у справі № 266/2868/16 - ц (провадження 14-476цс18), від 04 листопада 2018 року № 541/459/17 (провадження № 14-370цс18), від 26 липня 2018 року № 372/3584/16 (провадження №14-226цс18).

27. Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року повернути на розгляд Верховного Суду у складі відповідної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. С. Ткачук
Ж. М. ЄлєнінаО. Г. Яновська
О. С. Золотніков