overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2601/2019
У Х В А Л А

09 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у складі судді Марфіної Н.В.,

у справі за заявою боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна. Просила суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Від заявника ОСОБА_3, надійшла заява про залишення зави без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 676/8327/18
Номер провадження 2/676/478/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі. Ухвалою суду від 20.12.2018 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони не зявилися, представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, просить витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на земельну ділянку та призначити по справі земельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що в проваджені суду перебувала справа № 676/6926/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, винесеним рішенням по справі було поділено в натурі між сторонами житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: будинковолодіння № 62 по вулиці Центральній в селі Рихта Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, на спірній земельній ділянці яка є предметом позову по справі № 676/8327/18, рішення суду не набрало законної сили так як оскаржено в апеляційному порядку, а тому провадження у справі, на думку суду, відповідно до п.6 ч. 1. ст.251 ЦПК України, підлягає зупиненню. Клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи є передчасним оскільки результати розгляду апеляційної скарги на рішення по справі № 676/6926/17 мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 251 ЦПК України,

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі до набрання законної сили рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/6926/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 242/6047/19
Провадження № 2/242/1477/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду по суті

29 листопада 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі судді Коліщук З.М.,

секретар судового засідання Каменська А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила до ОСОБА_2 позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовчому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила призначити справу до розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 грудня 2019 року о 9 год. 15 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
пр. № 2-о/759/186/19
ун. № 759/619/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною заявою до суду, в якій просить суд встановити факт смерті його матері - громадянки України ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Алчевськ Луганської обл., з метою подальшої реєстрації факту смерті в органах державної реєстрації актів цивільного стану з отриманням відповідного свідоцтва, оскільки, факт загибелі відбувся на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 15 січня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 7).

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа 556/2159/13-ц
Номер провадження 2-п/556/1/2019
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі судді Іванків О.В.,
з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду від 17 грудня 2013 року у справі №556/2159/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду від 17 грудня 2013 року у справі №556/2159/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.
26.12.2018 року судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначено судове засідання у режимі відеоконференції на 10 годину 17 січня 2019 року.
Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Разом з тим, провести вказане засідання 17 січня 2019 року у режимі відеоконференції не представилось можливим через істотні перешкоди (відсутність звуку) у системі відеозвязку з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
Як вбачається з п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку через виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли судове засідання може відбутися без участі такої особи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, керуючись ст.ст.212, 223 ЦПК України, суд
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду від 17 грудня 2013 року у справі №556/2159/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відкласти на 14 годину 30 хвилин 07 лютого 2019 року.
Про час і дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 446/86/19
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16.01.2019 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старояричівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку; якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Позивачка не долучила відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, яка є обов'язковою передумовою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана заява підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 417/9512/19
Провадження № 2-о/417/489/19
РІШЕННЯ

Іменем україни

/вступна та резолютивна частини/

"02" грудня 2019 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні с.Марківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Марківської районної державної адміністрації Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини та на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Соціального Захисту населення Марківської районної державної адміністрації Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - Довідки до Акту огляду МСЕК сер. 2-20 СМ № 084688 від 09.12.2008 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 - заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - Довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потребі у додаткових видах допомоги, серія 2-20 СУ №028980 від 09.12.2008 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 » - заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Рукас
Ухвала

15 січня 2019 року

м. Київ

справа № 698/147/18

провадження № 61-41704ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 травня

2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 02 серпня 2018 року № PROM2BNWBU на суму 3 524 грн.

У листопаді 2018 року до суду касаційної інстанції від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 02 серпня 2018 року № PROM2BNWBU у сумі

3 524 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривень, що внесений згідно з платіжним дорученням від 02 серпня 2018 року № PROM2BNWBU на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Номер провадження 22-ц/816/392/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

17 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собина О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 13 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина