ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1028/19 Справа № 186/159/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), мотивуючи тим, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року було задоволено його заяву про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 загальною вартістю 191.642 грн. Зазначав, що ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Вказував, що згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: - ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Посилаючись на те, що 29 травня 2018 року в приміщенні Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області він отримав копію повідомлення від 24 травня 2018 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, яке є незаконним, а тому просив суд визнати рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. неправомірними; зобов'язати Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області негайно виконати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 08 травня 2018 року в справі №186/159/18; вжити заходи для притягнення до відповідальності (адміністративної, кримінальної) старшого державного виконавця Клименко Н.М., постановивши окрему ухвалу і направивши її до відповідних органів; всі витрати по розгляду скарги, які складаються із: витрат, пов'язаних із прибуттям до суду (переїздом до іншого населеного пункту) - 210 грн.60 коп., компенсації за відрив від звичайних занять - 186 грн.15 коп., а всього 396 грн. 75 коп., покласти на Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Визнано рішення старшого державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення повідомлення від 24 травня 2018 року про повернення виконавчого документу - ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року про забезпечення позову, без прийняття до виконання - неправомірним. Зобов'язано Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом виконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року №186/159/18 про забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню відповідно до ст.157 ЦПК України. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду в частині відмови у задоволенні його скарги та постановлення нової ухвали, якою постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця Клименко Н.М. та стягнути з Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області судові витрати, пов'язані із розглядом скарги у розмірі 396 грн.75 коп., зазначаючи, що ухвала суду в цій частині винесена з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв'язку з грубим порушенням державними виконавцем вимог закону та у зв'язку з тим, що він поніс судові витрати його скарга є обґрунтованою та повинна бути задоволена, а суд першої інстанції безпідставно не взяв це до уваги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно частин 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов'язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що 07 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, пред'явленого до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики, шляхом накладення арешту на рухоме майно (товар), яке знаходиться в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить відповідачу (боржнику) і знаходиться по АДРЕСА_1, в розмірі 220.000 грн.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року вимоги заявника задоволено частково, накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, загальною вартістю 191.642 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

08 травня 2018 року за вих.№3221-3223 вказану ухвалу направлено судом заявнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - для відома, Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - для негайного виконання.

24 травня 2018 року старшим державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, яке надійшло до суду 29 травня 2018 року.

В повідомленні зазначено, що підставою повернення виконавчого документу є те, що стягувач ОСОБА_2 не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що під час виконання ухвали суду державним виконавцем були порушені вимоги закону, втім підстав для постановлення окремої ухвали та стягнення судових витрат не вбачав.

Колегія суддів не погоджується у повній мірі з таким висновком суду першої інстанції в частині відмови у стягненні судових витрат.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Колегія суддів у даному випадку не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки скарга ОСОБА_2 по суті задоволена, дії та бездіяльність визнані незаконними та зобов'язано Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити всі необхідні примусові виконавчі дії.

Витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК України, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року зі змінами від 28 лютого 2018 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту стороні, на користь якої ухвалено судове рішення та її представникові не може перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Згідно п.6 розділу 11 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №59 від 13 березня 1998 року з наступними змінами, відшкодовуються витрати на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов'язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті. Відрядженому працівникові відшкодовуються витрати на проїзд транспортом загального користування (крім таксі) до станції, пристані, аеропорту, якщо вони розташовані за межами населеного пункту, де постійно працює відряджений працівник, або до місцеперебування у відрядженні. За наявності декількох видів транспорту, що зв'язує місце постійної роботи з місцем відрядження, адміністрація підприємства може запропонувати відрядженому працівникові вид транспорту, яким йому слід користуватися. У разі відсутності такої пропозиції працівник самостійно вирішує питання про вибір виду транспорту. Відрядженому працівникові відшкодовуються також витрати на проїзд міським транспортом загального користування (крім таксі) відповідно до маршруту, погодженого керівником, та на орендованому транспорті за місцем відрядження (згідно з підтвердженими документами).

Витрати на проїзд до місця призначення (відрядження) і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування.

Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»:реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини;

Реєстрація місця проживання/перебування особи так само як і зняття з реєстрації здійснюється на підставі добровільної заяви особи або її представника шляхом подання відповідної заяви разом з повним пакетом документів, перелік яких міститься в Законі України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Колегія суддів наголошує на тому, що ОСОБА_2 зареєстрований у м.Першотревенську, а тому правові підстави для стягнення витрат, пов'язаних з його переїздом з м.Тернівки в судове засідання до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, відсутні, крім того пересувався заявник власним автомобілем, а не транспортом загального користування.

Згідно ч.2 ст.138 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вище викладене колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_2 186 грн.15 коп. компенсації за відрив від звичайних занять у зв'язку з прийняттям останнім участі у судовому засіданні суду першої інстанції.

На підставі викладеного апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року в частині вирішення питання стосовно судових витрат підлягає скасуванню з подальшим частковим задоволенням вимог ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 приймав участь і у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 15 січня 2019 року на його користь слід стягнути 186 грн.15 коп.

Стягнути з Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року в частині вирішення питання стосовно судових витрат скасувати.

Стягнути з Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 186 грн.15 коп.

В іншій частині ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.