У х в а л а

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 266/1044/19

провадження № 61-21010 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

1. У лютому 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення грошових коштів, в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 48 715,53 грн; стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму шкоди, пов`язаної із лікуванням у розмірі 17 134,42 грн та суму моральної шкоди у розмірі 1 284,47 грн; стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

2. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено:стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди, заподіяну ОСОБА_3 у розмірі 48 715,53 грн; стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 суму шкоди, заподіяну ОСОБА_3 та пов`язану із лікуванням, у розмірі 17 134,42 грн та суму моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я в розмірі 1 284,47 грн; стягнуто з ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

3. Постановою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2019 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу змінено: стягнуто на користь ОСОБА_2 суму витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5 000,00 грн, з них: з ОСОБА_1 - 3 630,00 грн; з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - 1 370,00 грн;у решті рішення залишено без змін.

4. 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, і направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

10. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

11. Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

13. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

14. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

15. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 67 134,42 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100,00 грн).

16. Верховний Суд урахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

17. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

18. Разом із цим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що подає дану скаргу, оскільки він позбавлений можливості спростувати обставини його вини в заподіянні шкоди позивачу в спірних правовідносинах, які встановлені оскаржуваними судовими рішеннями,а також, що відповідна справа має виняткове значення для заявника. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки в судових рішеннях убачається неоднозначність судової практики.

19. Зазначені ОСОБА_1 аргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони є виключно йогосуб`єктивними судженнями та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій. Натомість, належних обґрунтувань того, що дана справа має виняткове значення для заявника ним у касаційній скарзі не зазначено та жодних підтверджувальних доказів до касаційної скарги не додано. Доводи касаційної скарги про те, що оскаржуваними рішеннями установлено наявність вини ОСОБА_1 у спірних правовідносинах із позивачем, що може мати наслідком пред`явлення інших позовів від позивача, у даному випадку є необґрунтованими, оскільки суди при розгляді справи діяли відповідно до вимог законодавства України, встановивши всі необхідні фактичні обставини у справі. При цьому, розгляд інших можливих позовів між сторонами має здійснюватися з дотриманням вимог ЦПК України, задля винесення законного та обґрунтованого рішення. Доводи касаційної скарги про те, що висновки судів в оскаржуваних судових рішеннях суперечать практиці Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 21 вересня 2016 року, в справі № 6-933цс16, чим порушено формування єдиної правозастосовчої практики, є необґрунтованими, оскільки у наведених заявником рішенні суду касаційної інстанції та оскаржуваних судових рішеннях установлено різні фактичні обставини у справах. Інших належних доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі нею не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

20. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

21. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

22. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

23. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

24. З урахуванням указаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

25. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко