overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9001/19
Номер справи місцевого суду: 522/2726/19
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси в особі голови суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_6, журналіста «Судово-юридичної газети», третя особа ОСОБА_4 , шеф-редактор «Судово-юридичної газети» про спростування завідомо недостовірної інформації,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси в особі голови суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_6, журналіста «Судово-юридичної газети», третя особа ОСОБА_4 , шеф-редактор «Судово-юридичної газети» про спростування завідомо недостовірної інформації.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року м. Харків

Справа № 643/9368/18

Провадження № 22-ц/818/418/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович,

Третя особа: відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Московського району м. Харкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відоеконференції в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2018 року, ухвалене суддею Коротким І.П.,

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича, третя особа: відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Московського району м. Харкова про захист прав споживачів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2018 року в частині визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню - скасувати і ухвалити нове. Позов в цій частині задовольнити.

Визнати виконавчий напис №1007 від 17 липня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Хижняк Андрієм миколайовичем про зверненнястягнення на транспортний засіб: марка - VOLKSWAGEN, модель -TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 - таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

О.В. Маміна

Судді Н.П. Пилипчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/200/19

Головуючий у першій інстанції - Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1108/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К.., Іванової Г.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 - задоволено, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 понесені ОСОБА_1 судові витрати.

Встановлено, що судом помилково в четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини постанови зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначені описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року, зазначивши в четвертому та п`ятому абзацах « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 347/2278/18
Провадження № 2/347/122/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.01.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Косівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В судове засідання позивачка не зявилася, подалав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові засідання не зявляються, хоча про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Косівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 752/368/19
Провадження № 2/752/3637/19
У Х В А Л А

14.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суддя -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 31 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 30.10.2019 року звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати за послуги житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується довідкою про заборгованість. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла у період з 01.11.2017 року по 01.10.2019 рік у в розмірі 11 000 грн. 00 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

14.11.2019 року судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, в якій зазначено, що за відомостями відділу ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 185/9151/18
Провадження № 2/185/1070/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за час невикористаної відпустки, сум компенсації втрати частини заробітної плати, вихідної допомоги, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд відстрочити позивачу сплату судового збору у справі № 185/9151/18 до моменту ухвалення рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, посилаючись на ст. 8 Закону України Про судовий збір та те, що на даний час позивач фактично проживає у м. Донецьку, не отримує будь-яких соціальних або інших виплат, що в свою чергу ускладнює оплату нею судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача щодо відстрочення сплати судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Таким чином, предметом даного позову є захист трудових прав позивач, проте оцінити майновий стан позивача суд не має можливості, оскільки представником позивача не надано суду жодних доказів в підтвердження скрутного матеріального становища позивача, на що посилається як на підставу відстрочення сплати судового збору представник позивача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки представник позивача не надала суду доказів скрутного матеріального становища позивача та доказів відсутності іншого джерела доходу.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст.136, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача,ОСОБА_1, про відстрочення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за час невикористаної відпустки, сум компенсації втрати частини заробітної плати, вихідної допомоги, моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/831/19
Провадження № 2-н/185/87/19
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2019 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180-182,191 СК України та ст.ст.141,160-164,167,168,170,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНКОПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНКОПП: НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 січня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 07 березня 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 07 березня 2019 року.
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/947/18/19
УХВАЛА

15.11.2019 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2016 р. по справі № 520/12443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.01.206 р. по справі № 520/12443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона не згодна з розміром нарахованої заборгованості, має хворого сина, яки періодично перебував на лікуванні.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вказана заява підвідомча Київському районному суду м.Одеси, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, підписано заявником, вона відповідає вимогам ст. 426ЦПК України щодо форми і змісту заяви. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана на підставі п. 1 ч. 1ст. 423 ЦПК України та у строки встановлені ст. 424 ЦПК України.

Враховую вище викладене, відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2016 р. по справі № 520/12443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання по справі на 16.12.2019 року о 12год. 00 хв.год., за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б, каб. 222.

Направити учасникам справи копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та викликати сторони для участі в судовому засіданні.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.