У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Ковтуненка В.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення комплексної судової криміналістичної почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Кучер Ірина Степанівна, сільський голова Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області Павлюк Олександр Миколайович, про встановлення нікчемності заповіту-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної судової криміналістичної почеркознавчої та технічної експертизи. Мотивував його тим, що 27.11.2018 року позивачем подано клопотання про призначення експертизи, розгляд якого відкладено до надходження витребуваних документів. Після надходження витребуваних документів з Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та ознайомлення з ними вбачається, що у реєстровій книзі вчинено запис оспорюваного заповіту на місці іншого запису, що є неприпустимим, а підпис від імені ОСОБА_7 виконаний не ним, а іншою особою. Крім того, підпис від імені ОСОБА_7, на примірнику заповіту, що зберігається в матеріалах Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та у примірнику, що зберігається у справах Другої київської державної нотаріальної контори, який поданий для оформлення спадкових прав - різні. Просять суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із переліком запитань зазначених у клопотанні.

Представник відповідача при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки позивач просить суд визнати нікчемним заповіт посвідчений від імені його батька, посилаючись на не відповідність підписів заповідача та порушення порядку посвідчення заповітів, що заперечується стороною відповідача - суд приходить до висновку про те, що для розв'язання даного спору потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення комплексної судової криміналістичної почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідно до положень ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний тривалий час, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної судової криміналістичної почеркознавчої та технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Кучер Ірина Степанівна, сільський голова Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області Павлюк Олександр Миколайович, про встановлення нікчемності заповіту- комплексну судову криміналістичну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконані підписи та окремо рукописні тексти від імені ОСОБА_7:

- у заповіті від 25.12.2015 року, який наданий державному нотаріусу другої Київської державної нотаріальної контори Кучер І.С. та знаходиться у матеріалах спадкової справи № 38/2018;

- у заповіті від 25.12.2015 року, який знаходиться у матеріалах Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області;

- чи виконаний підпис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування за 25.12.2015 року у графі для підпису ОСОБА_7, який знаходиться у матеріалах Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області;

ОСОБА_7 чи іншою особою з наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_7?

2.Чи містився запис, а якщо містився то - якого змісту у книзі реєстру для реєстрації нотаріальних дій Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області за 25.12.2015 рік у графі реєстрового номеру 47, де здійснений рукописний запис : «ОСОБА_7»?

3.Чи здійснені підпис та рукописний текст: «ОСОБА_1» у заповіті від 25.12.2015 року, який наданий державному нотаріусу другої Київської державної нотаріальної контори Кучер І.С. і знаходиться у матеріалах спадкової справи № 38/2018 та у заповіті від 25.12.2015 року, який знаходиться у матеріалах Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, у графі: «ПІДПИС: », які розташовані після слів: «ПІДПИС» над надрукованою лінію, після того, як був надрукований текст у цих заповітах, чи текст вказаних заповітів з графою: «ПІДПИС: » з надрукованою лінією після слів: «ПІДПИС» було нанесено на аркуш, на якому вже були нанесені (виконані) підпис та рукописний текст: «ОСОБА_1» які розташовані над цією надрукованою лінію?

Для проведення експертизи витребувати:

1.З Другої київської державної нотаріальної контори, 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 45, оригінал заповіту від імені ОСОБА_7 від 25.12.2015 року, який знаходиться у матеріалах спадкової справи № 38/2018.

2.З Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, адреса: 13625, Житомирська обл., Ружинський р-н, с. Роставиця, вул. 40-річчя Перемоги.51, оригінали наступних документів:

-реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування з періодом часу за 25.12.2015 року;

-заповіт ОСОБА_7 від 25.12.2015 року,

-документи, на підставі яких встановлювалась особа ОСОБА_7 при складанні заповіту;

-алфавітну книгу обліку заповітів за 25.12.2015 року

3.У ОСОБА_1 оригінали документів, які містять вільні підписи та рукописні тексти ОСОБА_7 за періоди 2010-2018 роки, в тому числі за 2015 рік, в кількості 10-20 документів.

Зупинити провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Строк виконання ухвали суду в частині витребування документів встановити 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи з витребуваними за даною ухвалою оригіналами документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Таран