КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4670/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

7 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2018 року у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи - акціонерне товариство «Таскомбанк», приватне підприємство «Вадим-58»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2018 року заяву ГУ ДФС у Львівській області відхилено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 28 січня 2019 року заявник, через представника за довіреністю - Темника Б.Б., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року ГУ ДФС у Львівській області поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, однак апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору та надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноваженому представнику заявника вручено 19 лютого 2019 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали суду 28 лютого 2019 року представник заявника за довіреністю - Войтків З.Б. надіслала до апеляційного суду заяву, до якої долучила примірники апеляційної скарги для усіх учасників справи.

Також представник заявника надіслала не підписану нею заяву, в якій, з посиланням на норми КАС України, просила продовжити процесуальний строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з несвоєчасним фінансуванням ГУ ДФС у Львівській області та недостатністю коштів для сплати судового збору.

Абзацом 2 частини 8 статті 43 ЦПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до положень частини 1 статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення установлені в статті 183 ЦПК України.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина 2 статті 183 ЦПК України).

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що надіслана заява про продовження процесуального строку для сплати судового збору не підписана представником заявника, вона не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

У відповідності до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Безпідставне продовження встановленого судом процесуального строку для вчинення процесуальної дії є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З урахуванням наведеного, оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені у повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі, відповідно до вимог статтей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

При цьому право заявника на апеляційний перегляд справи не порушено, оскільки воно не позбавлене права звернутися до апеляційного суду з апеляційного скаргою повторно на підставі частини 8 статті 185 ЦПК України якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про продовження процесуального строку для сплати судового збору повернути без розгляду.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Надіслати заявнику копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, а також заяву про продовження процесуального строку та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги та заяви залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.В. Ігнатченко