АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/286/19Головуючий по 1 інстанції - Позарецька С.М.
Категорія: 305010400 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

19 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючий Нерушак Л.В.(суддя-доповідач)
Судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

розглядаючи у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Харченка Олега Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

15.06.2018 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач та третя особа є співвласниками квартири АДРЕСА_2, згідно свідоцтва про право власності від 16.05.2001 р. № НОМЕР_1, виданого Придніпровським райвиконкомом м. Черкаси за розпорядженням від 21.02.2001 року № 64.

ОСОБА_5 проживає поверхом вище у квартирі НОМЕР_2 вказаного будинку і є співвласником цього нерухомого майна.

17.04.2018 року близько 15-00 відбулось затоплення квартири позивача. Причиною затоплення стало пошкодження відповідачем ОСОБА_5 крану на врізці мережі холодного водопостачання. Зупинити водопотік до квартири позивача стало можливим лише після виклику аварійної служби Черкаського міськвиконкому, так як слюсар ОСОБА_9 заглушив аварійне місце, перекрив водопостачання. При цьому, мешканець квартири, дії якого спричинили аварійну ситуацію - ОСОБА_5, знаходився у нетверезому стані та не міг пояснити причину аварії.

18.04.2018 року комісією у складі майстра КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради ОСОБА_10, слюсаря ОСОБА_9 в присутності мешканців квартир НОМЕР_3 ОСОБА_11, НОМЕР_4 ОСОБА_8, НОМЕР_2 ОСОБА_12, НОМЕР_5 ОСОБА_13 проведено обстеження та складено акт, який затверджений директором КП «Придніпровська СУБ» ЧМР. В акті зафіксовано факт затоплення квартири НОМЕР_4, встановлено, що затоплення сталося з квартири НОМЕР_2 внаслідок дій мешканця цієї квартири, який пошкодив кран мережі холодного водопостачання.

Згідно даних висновку експертного будівельно-технічного дослідження житлової квартири НОМЕР_4 визначено, що дійсно мав місце залив означеної квартири через міжповерхове перекриття, що підтверджується ознаками пошкодження оздоблювальних покриттів в приміщеннях житлової кімнати, коридору, вбиральні, ванної кімнати та кухні. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 28998 грн.

Позивач ОСОБА_7 посилається, що окрім завданої матеріальної шкоди, їй ще й завдано моральної шкоди, в тому числі внаслідок пошкодження майна. Після затоплення квартира мала неохайний вигляд, що призвело до додаткових душевних страждань позивача. На даний час позивач втратила спокій, враховуючи відсутність коштів для проведення ремонтних робіт та відновлення нормального стану свого помешкання, вона змушена проживати у непридатних для життя умовах; сирість у квартирі призвела до розмноження плісняви та різного роду грибів. Стан здоров`я позивача погіршився, внаслідок чого вона звернулася до лікаря і має додаткові витрати, пов'язані з придбанням ліків. Тому позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Таким чином, позивач ОСОБА_7 просить суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 в сумі 29429 грн. 20 коп. та моральну шкоду, внаслідок пошкодження її майна в сумі 29429 грн. 20 коп., а також судові витрати в розмірі 3204 грн. 80 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 28998 грн. 00 коп. та грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1057 грн. 20 коп., а всього - 35055 грн. 20 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції. представник ОСОБА_5 - адвокат Харченко Олег Миколайович оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що з рішенням не згодний, оскільки рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі також зазначається, що суд не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, а саме до участі у справі не було залучено іншого співвласника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_14, оскільки відповідач є не одноособовим власником, а співвласником квартири спільно з ОСОБА_14, що підтверджується доданою до позовної заяви Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скаржник вважає, що висновок дослідження від 07 травня № 16/18/буд. на підставі, якого суд стягнув з ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду не відповідає дійсним обставинам справи. Вказаний висновок суд не повинен був розцінювати, як належний доказ, оскільки спеціаліст не був попереджений про кримінальну відповідальність, у разі надання неправдивої інформації. Вказане, ставить під сумнів неупередженість вказаного фахівця, оскільки розрахована ним сума збитків, явно не співвмірна з обсягом пошкоджень та станом квартири до затоплення 17.04.2018 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат Харченко О.М. просить розглянути суд апеляційної інстанції клопотання та призначити по справі судово-будівельну експертизу.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, обсудивши доводи клопотання про призначення судово-будівельної експертизи по справі, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене представником ОСОБА_5 - адвокатом Харченко О.М. в апеляційній скарзі клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з'ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суддів, які розглядають справу в суді апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги скаржник лише у прохальній частині апеляційної скарги просить про призначення експертизи, при цьому окремого клопотання про призначення експертизи із питаннями, які відповідач вважає слід поставити експерту не вказує, як і не зазначає, якій експертній установі доручити проведення експертизи, хто має оплачувати експертизу, відсутні обґрунтування призначення експертизи судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, звертає увагу, що так як в апеляційній скарзі клопотання про призначення експертизи не містить доводів та посилань скаржника стосовно необхідності призначення судово - будівельної експертизи, а скаржником не зазначено, які саме питання він вважає за необхідне поставити експертам для вирішення спору між сторонами щодо відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири , не вбачається, якій саме експертній установі скаржник просить поручити проведення експертизи, то дане клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню за відсутності належно оформлених доводів відповідача щодо необхідності призначення судом апеляційної інстанції експертизи .

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_5 не заперечує факт залиття квартири, але ним не надано жодного доказу, що залиття квартири НОМЕР_4 відбулось не з його вини, а з вини іншої особи, тому він не повинен відповідальності за спричинену шкоду позивачу залиттям квартири. Він не погоджується із розміром відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись, що в експертному дослідженні, наданому позивачем завищені обсяги ремонтних робіт та зазначені такі види роботи, які при звичайних умовах не слід проводити.

Із рішення суду першої інстанції вбачається, що відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання у судовому засіданні 14.12. 2018 року, датованому ОСОБА_5 11.12. 2018 р., яке він вважав запереченнями та, не погоджуючись із висновком експертного дослідження, просив про призначення судово - будівельної експертизи, на розгляд якої просив поставити питання про визначення суми матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири НОМЕР_4. Відмовляючи у задоволенні даного клопотання відповідачу, суд послався на порушення норм ст. ст. 83, 84 ЦПК України щодо надання та повідомлення про докази, так як відповідачем не було обґрунтовано неможливість подання ним доказів у встановлений законом та в ухвалі суду від 11.07. 2018 року строк з причин, що не залежали від відповідача. Поважності причин неподання вчасно доказів та неповідомлення ним про докази у встановлений строк відповідач суду не надав. Суд вказав, що ОСОБА_5, враховуючи засади змагальності сторін, не скористався своїм правом та не надав суду висновок експерта, який міг бути підготовленим на його замовлення, виходячи із норм ч. 3 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у таких випадках : у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки такий перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, серед вказаних випадків обов'язкового призначення експертизи не має випадку, вказаному по даній справі щодо призначення судово-будівельної експертизи, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлене клопотання про призначення вищевказаної експертизи, приймаючи до уваги наявні, належні та достовірні докази по справі, не підлягає задоволенню колегією суддів апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що відповідач ОСОБА_5 під час розгляду справи судом першої інстанції мав право та можливість подати висновок експертизи, підготовлений за його замовленням, але таким правом не скористався.

Згідно ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини справи, наявні докази, надані сторонами, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення судом апеляційної інстанції судово-будівельної експертизи, приймаючи до уваги і відсутність обґрунтування відповідачем призначення експертизи, та доведеність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу залиттям квартири. Отже, слід відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судово - будівельної експертизи.

Керуючись ст. ст. 43, 103, 105, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_5 - адвокату Харченку Олегу Миколайовичу у задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Василенко Л.І. Карпенко О.В.