overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/579/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький подання

Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби

м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року старший державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду України боржника ОСОБА_1.

Державний виконавець подав до суду заяву про залишення означеного подання без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання представника заявника та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити подання без розгляду в зв'язку із поданням представником заявника заяви про залишення подання без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити подання Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Провадження № 22-ц/810/983/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Авалян Н.М., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалою від 17 жовтня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 10 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Н.М. Авалян

В.М. Луганська
Справа № 414/1674/17
Провадження № 22-ц/810/142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2019 року, січня місяця, 16-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Сінько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29 вересня 2018 року у цивільній справі (414/1674/17 суддя І інстанції - Ковальов В.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29 вересня 2018 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47_183 від 20 червня 2013 року в розмірі 30 437 грн. 82 коп. у солідарному порядку із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) та у стягненні з ОСОБА_1 судових витрат у сумі 743 гривні 33 копійки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 22 січня 2019 року.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/7507/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргам Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» та ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно списаних коштів

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадженнявважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» та ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019року до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа № 583/3497/18
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Сільськогосподарського підприємства «Ташань» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Від представник позивача надійшло клопотання про витребування з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області оригіналів документів, в яких ОСОБА_1 ставила підписи для отримання паспорту серії МВ №390243 від 22.07.2008 з метою виконання клопотання експерта.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати доказ, сторона вправі подати клопотання про витребування доказу судом.

Суд приймає до уваги доводи сторони позивача щодо труднощів в отриманні зазначених доказів, в звязку з чим, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, наявні підстави для їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області оригінали документів, в яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ставила підписи для отримання паспорту серії МВ №390243 від 22 липня 2008 року.

Вимоги ухвали виконати до 28 січня 2019 року.

Попередити відповідальних осіб Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про необхідність виконання ухвали суду.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, витребувані судом, а також в разі неможливості подати докази в установлений строк, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 199/9192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

16 січня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження по справі, оскільки відповідач, ОСОБА_2 помер 19 грудня 2018 року.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть,що видане 14 січня 2019 року Амур Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, бланк серії І-КИ № 846539, ОСОБА_2 помер 19 грудня 2018 року.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа №824/207/2018

провадження №61-515ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув апеляційну скаргу компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 359 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду цивільну справу

№824/207/2018 за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 01 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 180/2355/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря: Горіна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Марганецька міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про власність на житло недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Марганецька міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про власність на житло недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про власність на житло недійсним та ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання свідоцтва про власність на житло недійсним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті надали до суду заяву про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Марганецька міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про власність на житло недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Марганецька міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про власність на житло недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«02» грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/1628/19

Провадження №22-ц/818/4572/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Кругової С.С., Овсяннікової А.І.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року в складі судді Фанди О.А., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв`язку з цим колегії суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року в складі судді Фанди О.А.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді С.С. Кругова

А.І. Овсяннікова
Справа № 303/6151/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 212/6796/18
У Х В А Л А

"18" січня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання - Стрижак Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 2-сз/761/111/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгрупп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 393 073 грн. 60 коп (відповідно до квитанції № від 01.04.2019 року) та 576 грн. 30 коп. за забезпечення позову (відповідно до квитанції № від 01.04.2019 року) по цивільній справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгрупп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгрупп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди було залишено без розгляду з підстав ст. ст. 174-177 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгрупп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 ) сплачену суму судового збору в розмірі 393 073 грн. 60 коп. (відповідно до квитанції № від 01.04.2019 року) та 576 грн. 30 коп. (відповідно до квитанції № від 01.04.2019 року) за забезпечення позову по цивільній справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгрупп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди у Шевченківський районний суд м. Києва, в УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 6011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 899998, банк платника: АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: