Єдиний унікальний номер 728/707/18
Номер провадження 2/728/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст»

до

відповідачів ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузов-Транс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна»

вимоги позивача: про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди

учасники справи:

представник позивача - не зявився

від відповідачів: адвокат ОСОБА_3 (ордер серії ЧН № 046193), ОСОБА_4 (довіреність від 11 липня 2018 року)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_5 виклад позиції позивача та відповідачів.

1. 2 травня 2018 року ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПАТ СК «ПЗУ Україна») в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» (далі ТОВ «Бізнес Ассіст») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (далі ПАТ «СК «Україна»).

2. Позов обґрунтований тим, що 22 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7

В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

Автомобіль Volvo ХС 90, д.н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди було застраховано в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування, оскільки остання сплатила страхове відшкодування у розмірі 46004 грн. 41 коп. (сорок шість тисяч чотири гривень 41 копійку), виплачена сума підлягає стягненню з особи, винної в заподіянні шкоди.

3. Виходячи з наведених обставин позивач просив:

3.1. стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача кошти в сумі 46004 грн. 41 коп. (сорок шість тисяч чотири гривень 41 копійка) суми страхового відшкодування;

3.2. стягнути судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп. ( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень 00 копійок).

4. Відповідач ОСОБА_6 надіслав відзив (а.с.75), в якому зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він виконував трудові обовязки і працював водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Грузов-Транс» (далі ТОВ «Грузов-Транс»), яке і повинно нести відповідальність на підставі статті 1172 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача шість разів надсилав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.83,100,108,132,187, 207).

6. Представником відповідача ОСОБА_1 було подано заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.73).

7. Представник третьої особи надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.191-192).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 5 червня 2018 року (а.с.90-92) за заявою відповідача ОСОБА_1 (а.с.73) було постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

9. Ухвалою суду від 27 червня 2018 року (а.с.105-106), за згодою позивача (а.с.96-97), в якості співвідповідача було залучено ТОВ «Грузов-Транс».

ІV. Пояснення учасників справи.

10. Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в частині вимог до останнього з мотивів наведених у відзиві.

11. Представник відповідача ТОВ «Грузов-Транс» заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки представник відповідача не був присутній при огляді пошкодженого транспортного засобу.

V. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

12. 22 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3, по проспекту Голосіївському,130/57 в м. Києві, здійснюючи рух заднім ходом, не залучив інших осіб для виконання маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7

Винним в дорожньо-транспортній пригоді є відповідач ОСОБА_6, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року (а.с.38).

13. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу Volvo ХС 90, державний номерний знак НОМЕР_2, було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 23 листопада 2015 року (а.с.39).

14. Згідно із звітом № PZU 2499/15 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 25 листопада 2015 року (а.с.40-51) вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу матеріального збитку Volvo ХС 90, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 54207 грн. 66 коп. (пятдесят чотири тисячі двісті сім гривень 66 копійок) (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали пофарбування).

15. 20 березня 2015 року між позивачем та ТОВ «Ейч Ті Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту серії АМ № 098652 (а.с.24-30).

Відповідно до умов даного договору позивачем було застраховано транспортний засіб Volvo ХС 90, державний номерний знак НОМЕР_2.

16. У звязку із дорожньо-транспортною пригодою, поданою заявою про настання страхового випадку (а.с.31-34), у позивача настав обовязок здійснити виплату страхового відшкодування, який ним був виконаний відповідно до умов укладеного договору та було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Ейч Ті Україна» в розмірі 46004 грн. 41 коп. (сорок шість тисяч чотири гривні 41 копійка), що підтверджується страховим актом № UA006/L01/01 від 24 листопада 2015 року (а.с.57), розрахунком страхового відшкодування до страхового акту № UA006/L01/01 від 24 листопада 2015 року (а.с.57, зворот) та платіжними дорученнями № 37443 від 25 листопада 2015 року (а.с.58).

17. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 була забезпечена за полісом № АІ/5679243 в ПрАТ «СК»Україна» (а.с.59).

18. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_6 працював водієм у ТОВ «Грузов-Транс», що підтверджується трудовою книжкою серії БТ-ІІ № 4467972 (а.с.76-77).

19. Згідно із статутом (а.с.6-19) ПрАТ СК «ПЗУ Україна» є правонаступником Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Скайд-Вест». А, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 623444 (а.с.5) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

VІ. Оцінка Суду.

20. Між сторонами спору виникли правовідносини з приводу відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, при цьому предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування.

21. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР (далі Закон від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом статті 993 ЦК та статті 27 Закону від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

22. Особливості даних правовідносин свідчать про те, що особою відповідальною за завдані збитки в даній ситуації є відповідач ТОВ «Грузов-Транс» на підставі статті 1172 ЦК.

Так виходячи із положень даної норми ЦК саме юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, що має місце в даному випадку (див. пункт 18).

23. З іншої сторони кожна особа має право в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 4 ЦПК).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК).

За змістом статті 13 ЦПК Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 ЦК, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Дані норми Закону відображають зміст принципу диспозитивності, який забезпечує єдність, спрямованість та узгодженість норм цивільного процесуального права, визначає їх зміст.

Зокрема принцип диспозитивності у цивільному судочинстві реалізується шляхом вільного використання та розпорядження такими процесуальними правами, які, зокрема, впливають на виникнення, рух, розвиток і закінчення судового розгляду (право на звернення з позовом, право на зміну предмета і підстави позову, право позивача заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача), випливають з участі у розгляді справи; забезпечують сторонам судовий захист.

Важливим є те, що Суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог.

24. В даній справі позивач заявив позовні вимоги саме до ОСОБА_1 (див. пункт 3), при цьому в ході судового розгляду в якості співвідповідача було залучено ТОВ «Грузов-Транс» (див. пункт 9), проте позивач позовні вимоги не змінював і до вказаного відповідача не заявляв.

В такій ситуації важливим є те, що за обставинами справи відповідач ОСОБА_6 не є особою, яка повинна відповідати за заподіяну шкоду (див. пункт 22).

Відтак, по справі, Суд позбавлений можливості вирішити питання про ефективний захист прав позивача і реалізувати завдання цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК), що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Наведений підхід є втіленням таких засад цивільного судочинства як змагальність та диспозитивність, які покликані забезпечити обєктивність та неупередженість Суду.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 51, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузов-Транс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна», місце знаходження вулиця Січових Стрільців (Артема), б. 40 м. Київ, індекс 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20782312, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст», місце знаходження вулиця Полковника Шутова, б. 9-А м. Київ, індекс 03113, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35417607.

Відповідачі: ОСОБА_6, місце проживання вулиця Шкільна, б. 8, м. Бахмач Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта в матеріалах справи відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грузов-Транс», місце знаходження вулиця Щербакова, б.4, м. Київ, індекс 03190, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38620202.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», місце знаходження вулиця Ревуцького, б. 42-Г м. Київ, індекс 02140, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30636550.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8