overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 746/632/18

провадження у справі № 2/746/13/19

16 січня 2019 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 11 год. 20 хв. 16.01.2019 року сторони у справі не з"явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, але до суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою, що адресат не проживає.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 10 год. 40 хв. 15 лютого 2019 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № <617/1776/19
Провадження № 2-н/617/112/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію;
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .
Суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст.ст. 13, 141,160-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вовчанського ПТМ заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2016 року по 01 травня 2019 року у розмірі 38 784 (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вовчанського ПТМ за період з 01 жовтня 2016 року по 01 травня 2019 року 3% річних в розмірі 2040 грн. 47 коп. та індекс інфляції у розмірі 5891 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ПТМ сплачений судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ М.М.Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 336/5238/19
Пр. № 2-о/336/179/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

присяжних Алєксєєвої О.В., Галущенка К.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган піки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган піки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судове засідання заявниця надала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 352-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган піки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива

Присяжні О.В. Алєксєєва

К.В. Галущенко
Справа № 2-2838/2004
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02 грудня 2019 року від державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Куценко К.С. до суду надійшла заява, в якій просить залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, так як ухвалою суду від 27.09.2019 року судом вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження № 22-ц/812/148/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу № 487/2376/18 за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2018 року постановлену під головуванням судді Бобрової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» (далі-ТОВ «Промхімскло»), ОСОБА_2, за участі третьої особи-Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про зняття арешту та виключення майна з опису,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 371, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 17 січня 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Л.М.Прокопчук

Л.М.Царюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.2015року Відділом ДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, актовий запис 45.

Від ОСОБА_1, до суду надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1874/18

16 січня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, однак від неї поступила заява в які просить позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200,247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Пров.№2-о/409/57/19
Справа №409/120/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 95, 175 ЦПК України, а саме:

- не вказано поштову адресу заявника, поштовий індекс;

- не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи;

- не вказано повну поштову адресу заінтересованої особи;

- не надано оригінал медичного свідоцтва про народження.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати уточнену заяву, в якій, окрім вказаного, зазначити поштову адресу заявника, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи; повну поштову адресу заінтересованої особи; надати оригінал медичного свідоцтва про народження.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити представнику заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 29 грудня 2019 року та відповідачу - строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 29 січня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 12 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/714/17

Номер провадження:6/704/39/19

м. Тальне

07.06.2019 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши подання державного виконавця Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Прокопенко Л.І. про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Тальнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням у якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами вважаю, що подання підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки подання подано відповідно до вимог ЦПК України (в редакції 2004 року), який на момент подання до суду втратив чинність. Так, в поданні державний виконавець посилається на ч. 1 ст. 375 ЦПК, як на норму якою регулюється оголошення боржника в розшук, проте статтею 375 чинного ЦПК України передбачено підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Також суд зазначає, що подане до суду подання не підписане державним виконавцем Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Прокопенко Л.І., чи будь-якою іншою уповноваженою особою.

Враховуючи викладене, вважаю, що дане подання необхідно повернути Тальнівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відносно ОСОБА_1 про розшук боржника повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 357/1224/18 Головуючий у першій інстанції Бондаренко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2856/2019
У Х В А Л А

8 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» - Опаріною Анною Леонідівною про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка», подану його представником ОпаріноюАнною Леонідівною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та за затримку у виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року представником ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» - Опаріною А. Л. усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі поданій представником ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» - Опаріною А. Л. є поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» - Опаріної Анни Леонідівни про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» - Опаріній Анні Леонідівні строк для подачі апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка», подану його представником Опаріною Анною Леонідівною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та за затримку у виплаті заробітної плати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа 164/1972/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу 164/1972/19 за позовом

ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Маневицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1972/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Маневицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про усиновлення.

2. Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 23 грудня 2019 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засіданні у справі на 15 год. 23 грудня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

5. Викликати в судове засідання присяжних по даній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя районного суду О.В. Невар