Провадження № 2п/359/30/2019
Справа № 359/6456/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у цивільній справі №359/6456/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року по цивільній справі № 359/6456/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №013АІ1 від 04 березня 2013 року в сумі 294 115 гривень 90 копійок, яка складається з : 139620 грн.- заборгованість за кредитом, 91744 грн. 88 коп. заборгованість за відсотками, 22891 грн.60коп. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 39859 грн.42 коп. розмір інфляційних витрат за відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 2205 гривень 87 копійок з кожного.( а.с.66-74).

23.09.2019 року відповідач ОСОБА_2 в особі представника- адвоката Омельчука С.Л. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду, яка надійшла до суду 01.10.2019 року, та одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.( а.с.87-90).

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення отримане представником відповідача ОСОБА_2 лише 03.09.2019 р., у день ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи. Також зазначив, що дана цивільна розглядалася у відсутності відповідача ОСОБА_2 , оскільки останній фактично проживає за іншою адресою, майже постійно знаходиться на заробітках за кордоном, у зв`язку з цим не міг отримувати та не отримував за вказаною вище адресою місця його реєстрації жодних поштових повідомлень із суду, про існування даної справи не знав, також зазначив, що наявний на поштовому повідомленні підпис особи про отримання рекомендованого листа вчинений невідомою особою. Тому ОСОБА_2 не мав можливості використати під час розгляду даної справи надані йому, як стороні по справі процесуальні права, а саме: подати заперечення по справі та докази на їх обгрунтування, заявити належні заяви та клопотання по справі, у тому числі про застосування строків позовної давності, які пропущені позивачем. Одночасно зазначив, що відповідач ОСОБА_3 також був позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях, оскільки поштова кореспонденція не вручена у зв`язку зі смертю останнього. Вказані докази не були належним чином досліджені судом, а позивачем не було замінено сторону ОСОБА_3 належним відповідачем (його правонаступником), що свідчить про незаконність рішення суду першої інстанції. Окрім того, судом було не повно з`ясовано інші суттєві обставини справи та не досліджено усі належні докази по справі, не вірно застосовано норми матеріального права. Вказує, що кредитний договір по справі було укладено 04 березня 2013 року. Того ж дня, тобто 04 березня 2013 року було укладено договір поруки, термін дії якого між сторонами не встановлено. Згідно наявних у справі доказів, відповідач ОСОБА_3 порушив умови вказаного вище кредитного договору, починаючи з 04 квітня 2013 року. У свою чергу, ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся до суду лише 22 травня 2017 року, порушивши строки загальної позовної давності. Крім того, вимога про усунення порушень була пред`явлена банком для відповідачів як боржників після звернення до суду з вказаним вище позовом, лише 24 липня 2017 року, докази направлення якої у матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що така вимога відповідачам взагалі не направлялась. Оскільки, ОСОБА_2 про наявність заборгованості взагалі не знав, у порушення ч. 4 ст. 559 ЦК України (старої редакції, яка діяла на час розгляду даної справи судом першої інстанції) з нього незаконно стягнуто заборгованість за припиненим (недійсним) договором поруки. З урахуванням викладеного, оскільки відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, обставини та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 25.04.2018 р., призначивши справу до розгляду судом у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Омельчук С.Л. подану заяву про перегляд заочного рішення повністю підтримав.

Представник позивача ПАТ « Укрсоцбанк», а також відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд заяви без їхньої присутності та заперечень щодо заяви суду не направили.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 359/6456/17, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, частинами 3, 4 ст.284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення від 25.04.2018 р. відповідачу ОСОБА_2 було направлено на адресу АДРЕСА_1 (а.с.75, 79), проте рекомендований лист повернувся без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Омельчук С.Л. отримав копію заочного рішення 03.09.2019 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи (обкладинка).

Тому суд вважає, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не отримував повісток про виклик до суду на судові засідання 17.01.2018, 13.03.2018 та 25.04.2018, які повернулися на адресу суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання( а.с. 48,54,55, 62).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 був відсутній у судових засіданнях з поважних причин, оскільки не мав можливості отримувати судових повідомлень за вказаною у позовній заяві адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , так як фактично проживає за іншою адресою.

Крім того, суд вважає, що обставини, на які представник відповідача посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, щодо порушення позивачем строків позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що у даному випадку наявні всі передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 25 квітня 2018 року у цивільній справі №359/6456/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначити її до відкритого підготовчого засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 лютого 2020 року на 13.45годину.

В судове засіданні викликати сторони.

Роз`яснити, що протягом п`ятнадцяти днів з дня проведення даного засідання (відповідач ОСОБА_3 з моменту отримання повідомлення суду) відповідачі мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, третім особам у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третіх осіб щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20 грудня 2019 року.

Суддя І.В.Муранова-Лесів