Справа № 362/678/19
Провадження № 2-з/362/2/19
У Х В А Л А

04.02.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Кравченко Л.М., за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову-,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,обґрунтована тим, що 09.04.2017 р. помер їх батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у виді квартири АДРЕСА_1 та автомобіль Фольксваген Транспортер, 2000 р., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрована 04.05.2012 р. Однак, особистими зусиллями заявників було встановлено ,що 10.10.2018 р. на підставі договору купівлі-продажу відбулась перереєстрація зазначеного автомобіля на нового власника - ОСОБА_4, також встановлено перереєстрація автомобіля 24.05.2017 р. тобто вже після смерті власника. У звязку з зазначеним заявники мають намір звернутись до суду з позовом визнання договорів відчуження майна нікчемними, скасування державної реєстрації права та вилучення рухомого майна із незаконного володіння. Оскільки наявний ризик відчуження майна, яке буде предметом позову і унеможливить виконання в подальшому рішення суду, заявники просять суд накласти арешт на автомобіль Фольксваген Транспортер, 2000 р., д.н.з. НОМЕР_1, та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна - автомобіля Фольксваген Транспортер, 2000 р., д.н.з. НОМЕР_1, та зобовязати його передати даний автомобіль на штраф майданчик при Васильківському ВП для збереження на період розгляду справи.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3, 5,6,7 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить, ціни позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, до заяви не додано документів, що підтверджують актуальну інформацію щодо власника автомобіля, який є предметом забезпечення.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Кравченко