overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
27 листопада 2019 року Справа № 457/1271/19
Провадження №2-н/457/54/19
Керуючись статтями 509,526,527,530,625,633 Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Трускавецький міський суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Марчук
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________20 __ року.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ ______________20 __ року.
Суддя Марчук В.І.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 685/1768/19
Провадження № 2-сз/685/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Теофіпольського райсуду від 30.07.2019 року по справі №685/1046/19 повернено позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення №PROM6BC3VF від 16.09.2019 сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. Просить повернути сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що при поданні до суду заяви про повернення судового збору, заявником, як доказ сплати судового збору, подано до суду платіжне доручення №PROM6BC3VF від 16.09.2019 року, в якому зазначено «призначення платежу судовий збір за позовом АТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Самарський районний суд м.Дніпропетровська».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказу сплати судового збору у встановленому законом розмірі при поданні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», районний суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/592/1032/19
УХВАЛА

про виправлення описки

16 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Бітицька, буд. 41) до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (м. Суми, пл. Привокзальна, 1) про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов позов ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Бітицька, буд. 41) до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (м. Суми, пл. Привокзальна, 1) про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2018 року провадження у справі було відкрито і призначений розгляд справи на 08.02.2019 року на 09-30 год. з повідомленням сторін.

При постановленні ухвали про відкриття провадження було допущено описку, а саме: невірно зазначений відповідач по справі - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» замість вірного - Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень виріщується в судовому засідання за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі судді Ковпаківського районного суду м. Суми про відкриття провадження у справі від 31.12.2018 року за позовом ОСОБА_1, правильно зазначивши відповідача по справі - Публічне акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Ковпаківського районного суду м. Суми про відкриття провадження у справі від 31.12.2018 року за позовом ОСОБА_1, правильно зазначивши відповідача по справі - Публічне акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш».

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1325/17
номер провадження 2/695/51/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача адвоката Манжари Д.С.,

представника відповідача адвоката Федини О.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про скасування наказу, зміну причин та підстав звільнення, стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи в зв`язку з необхідністю визначення сплати індексації позивачу ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерії, вважає, що по даній справі слід провести судову-економічну експертизу.

Керуючись ст.,ст. 84,103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про скасування наказу, зміну причин та підстав звільнення, стягнення індексації заробітної плати призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується документально нарахування та виплата індексації заробітної плати колишньому працівнику ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» ОСОБА_1 за 2004-2016рр..

2. Чи підтверджується нормативно та документально недоотримання індексації заробітної плати колишнім працівником ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» ОСОБА_1 за 2004-2016рр.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.,ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №695/1325/17.

Витрати за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, що передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
04.01.2019 Провадження № 2-о/331/27/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак заявником ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України до матеріалів заяви не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Також в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів сплати позивачем судового збору, який має бути сплачений у розмірі 384, 20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз*яснити, що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
21.06.2019 ЄУН № 337/1204/19
Провадження № 2/337/1314/2019
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

21 червня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 21.06.2019 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2615/19 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Мережко М.В., Фінагеєва В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про визнання розмірі заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 лютого 2019 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/712/385/19
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

17 січня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2018 року відкрито провадження по даній справі суддею Марцішевською О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.01.2019 року суддя Марцішевська О.М. по вказаній справі задоволила заяву про самовідвідвід.

15.01.2019 року згідно протоколу повторного авто розподілу дану справу було розподілено в провадження судді Пироженко В.Д.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу до розгляду призначити на 06 лютого 2019 року о 10.00 год., та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Єдиний унікальний номер справи 490/9702/16-ц
Провадження № 22-ц/812/2037/19 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Данилової О.О. та Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, яку постановлено 30 вересня 2019 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Черенкової Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем під час проведення виконавчого провадження,

Керуючись ст.ст.367, 376, 379, 381-383, 387 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року скасувати, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем під час проведення виконавчого провадження - направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: О.О. Данилова

В.В Коломієць
Справа № 308/7824/19
Провадження № 22-ц/4806/2316/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 02 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 163/2127/18
Провадження № 2/163/108/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

керуючись ст.ст.259, 264, 265, 280, 282 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити по-батькові дитини із " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_4 "; батьком дитини записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Вищевказані зміни внести в актовий запис про народження дитини від 05 серпня 2014 року № 15, вчинений Бірківською сільською радою Любомльського району Волинської області.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Ім`я відповідача - ОСОБА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Дата складання повного судового рішення - 09 грудня 2019 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій