Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року місто Київ

справа № 761/46310/16-ц

провадження № 22-ц/824/15927/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року відмовлено представнику ТОВ "Укртехнопроект" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позов ТОВ "Укртехнопроект" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, третя особа ТОВ "Укртехнопроект" подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, юридичною особою справляється судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921,00 грн.

Оскільки ТОВ "Укртехнопроект" сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 384,20 грн., то скаржнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна доплатити судовий збір в розмірі 1536,80 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів -УК у Солом`янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а

Оригінал платіжного документу необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Крім того, резолютивна частина апеляційної скарги містить вимогу про скасування ухвали та постановлення нової, якою звільнити ТОВ "Укртехнопроект" від сплати судового збору за подання позову.

Статтею 374 ЦПК України передбачені повноваження апеляційного суду. Зокрема, пунктом 6 ч.1 цієї статті передбачено право суду скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Прийняття апеляційним судом рішення про звільнення особи від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, нормами цивільного процесуального закону не передбачено.

Отже, апелянту необхідно зміст апеляційної скарги привести у відповідність до ЦПК України та доплатити судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, третя особа ТОВ "Укртехнопроект" виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні 11 вересня 2019 року судом першої інстанції оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Копія повного тексту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції на адресу товариства не відправлялась. 28 жовтня 2019 року представник ТОВ "Укртехнопроект" ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали в ЄДРСР.

Вивчивши надані суду матеріали апеляційної скарги, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Шевченківським районним судом м.Києва 11 вересня 2019 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали судом першої інстанції не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного судового рішення оприлюднений Шевченківським районним судом м.Києва 25 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга подана ТОВ "Укртехнопроект" через засоби поштового зв`язку 31 жовтня 2019 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити ТОВ "Укртехнопроект" строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" про стягнення збитків - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна