overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2397/2019
справа №361/2385/18
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку &quба;ПРИВАТБАНК&q?ВА; на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку &qu б;ПРИВАТБАНК&q?ВА; до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року у справі за позовом АТ КБ &quза;ПРИВАТБАНК&q? &; до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ КБ &qu р;ПРИВАТБАНК&q? &; 30 жовтня 2018 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року залишена без руху.

Зазначену ухвалу скаржником отримано 26 листопада 2018 року, проте її вимог до теперішнього часу не виконано.

За змістом ч.3 ст.185 цього Кодексу якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

З урахуванням наведеного, оскільки підстави, у зв'язку із якими апеляційна скарга залишена без руху, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку &q?ва;ПРИВАТБАНК&quба; на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2019 року.

Суддя Н.В. Поліщук
У Х В А Л А

16 січня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 23 липня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначений розгляд справи на 10 вересня 2018 року, в порядку ч.1 ст. 30 ЦПК України з огляду на місце знаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про забезпечення позову задовольно повністю. Накладений арешт на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 230 кв.м., розташоване в будинку №72 по вул. Преображенській в м. Одесі.

25 жовтня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 23 липня 2018 року про відкриття провадження.

29 жовтня 2018 року провадження по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2018 року про відкриття провадження у справі.

09 січня 2019 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції та 15 січня 2019 року передані судді.

Отже, в порядку статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі підлягає поновленню.

З урахуванням надмірного навантаження під час здійснення судочинства, пов'язаного з відсутністю тривалий час значної кількості суддів та фізичної можливості дотримання граничних строків розгляду справи, перебування судді в лютому-березні 2019 року в щорічній відпустці розгляд справи призначається на квітень 2019 року.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання на 10 квітня 2019 року об 10 годин 30 хвилин в приміщені суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33, зал судових засідань № 221.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М.Чернявська

16.01.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації переходу права власності на землю та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 лютого 2019 року о 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 372/2658/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2321/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Тиханський О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова
Справа № 766/7742/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за №41 від експерта ОСОБА_3

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15.05.2019 року о 11-40 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
№ провадження 2-во/646/243/19
Справа № 646/3488/19
У Х В А Л А

02.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника КП «Жилкомсервіс» Самойлової Марини Володимирівни про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року по справі № 646/3488/19 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме виправити технічну помилку у резолютивній частині судового наказу, вказавши правильно адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , де було помилково зазначено « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року по справі № 646/3488/19 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1356/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Положеннями пункту 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно акта складеного на підставі Інструкції з діловодства від 17.12.2013 №11-2038/0/4-13, у присутності секретаря суду, діловодів суду під час відкриття конверта (пакета) надісланого від ОСОБА_1 у позовній заяві про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, було виявлено відсутність вказаних додатків, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27.11.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Шевченко О. В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду у загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.

Суд ухвалою витребував докази у сторони відповідача.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 03 лютого 2020 року об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Провадження № 2/752/6791/19
У Х В А Л А

18.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі ст.ст.65,70,71 СК України, ст.372 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 лютого 2020 року о 09 годині 20 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Провадження № 6/433/109/19
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Луганського апеляційного суду від 11.07.2019 ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05.03.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07 серпня 2019 року дана цивільна справа надійшла до Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвалою суду від 08.08.2019 року справу було прийнято судом до провадження, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, яке було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання стосовно заміни сторони виконавчого провадженнябуло зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 03.10.2019 відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4488/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська, про визнання дій незаконними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії інваліду ЧАЕСв частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 02 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 03.10.2019 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому дане питання підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт.Троїцьке, вул.1 Травня, 5-а на 18 грудня 2019 року на 13-45 год., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. І. Суський
№ провадження 2/646/2194/2019
Справа № 646/7675/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заявупредставника позивача ОСОБА_1 , адвоката Маркіної Катерини Олександрівни, до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року вказана заява була залишена без руху.

28.11.2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Маркіної Катерини Олександрівни, до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2019 року

м. Харків

справа № 629/511/17

провадження № 22-ц/818/3075/19

Харківський апеляційний суд в в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. на 09 липня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова