Справа № 477/2640/18
Провадження № 2/477/237/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2019 року м.Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго». Особовий рахунок № 40410374 відкритий на імя ОСОБА_2
19 січня 2018 року під час проведення перевірки електроустановки позивача по дотриманню вимог Правил користування електроенергією для населення, затверджених поставною Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, представниками філії було виявлене порушення п. 42 вищезазначених Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.
Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
На підставі ухвали суду від 16 січня 2018 року справа розглядається в порядку заочного провадженняза правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши письмові докази, судом встановлено, наступне.
Згідно з довідками виконавчого комітету Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 26 вересня 2018 року № 1054/01.24, від 08 листопада 2018 року № 878/04.04 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4) та є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго».
Водночас, особовий рахунок за цією адресою № 40410374 відкритий на імя ОСОБА_2, який, відповідно до довідки виданої Коларвською сільською радою Вітовського району №1054/01.24 від 26.09.2018 року, зареєстрованим за цією адресою не значиться.
19 січня 2017 року представниками позивача виявлене порушення споживачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, що підтверджується складеним актом № S 6573, який підписаний контролерами. ОСОБА_1 з актом ознайомлений, але від підпису відмовився, про що зроблено примітку в акті. (а.с. 5).
Крім цього, контролерами того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання, здійснено пломбування (а.с. 7).
Позивачем був надісланий відповідачу лист-вимога про сплату спричинених збитків, які до цього часу відповідачем не відшкодовані (а.с.11).
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушення на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Крім цього, згідно з частиною 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку, порушення ПКЕЕн, визначено, як правопорушення в електроенергетиці.
Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та/або ПКЕЕн, згідно з законодавством України.
Як було встановлено, відповідачем порушено п. 42 Правил користування електричною енергією, а саме: допущено розкрадання електричної енергії, через самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, що, згідно п. 48 цих Правил тягне відповідальність споживача.
Згідно з п. б п. 3.3. Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, тобто період нарахування здійснений позивачем відповідає вимогам вищевказаної Методики (далі Методика).
Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 грн.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,
Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач акціонерне товариство «Миколаївобленерго», адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ;

відповідач ОСОБА_1, адреса: вул. Головатого, 2, с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області, 57242.

Повний текст рішення складено та підписано 18 січня 2019 року.

Суддя В.В. Полішко