Справа №:755/7752/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів.

У судових дебатах позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Арапіної Н.Є. Підставою для відводу зазначено, що 02 жовтня 2018 року позивачем подано до Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залучення судді Арапіної Н.Є. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. 17 січня 2019 року суддю Арапіну Н.Є. було повідомлено про дії в її інтересах в порядку ст. 1185 ЦК України, у такий самий спосіб, як вона захищає інтереси ОСОБА_1, з метою відмови у позові на підставі поданої заяви про розкриття таємниці нарадчої кімнати. Я, суддя Арапіна Н.Є. є настільки заінтересованою в розгляді цивільної справи № 755/7752/17, що бажаю самостійно розглядати справи за моєю участю, не тільки клопотання про залучення мене в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, а так саме і заявлену мною зустрічну позовну заяву у справі з самостійними вимогами. Оскільки розгляд питання третьої особи відносно самого себе суддею Арапіною Н.Є. опосередковано допомагає мені в розгляді справи. Такі дії визначені п. 2 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, на що прошу уваги не звертати, а зосередитись тільки на процесуальних питаннях. Згідно п. З ч. 1 ст. 36 ЦПК України: "Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи".

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов такого висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що наведені позивачем обставини не є підставою для відводу судді, а наявність сумнівів у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Отже, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до вирішення по суті заяви про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,36,37,38, 39, 40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів зупинити.

Передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Н.Є. Арапіна