КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Бартащук Л.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/350/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &qusi;ОТП Факторинг Україна&qume; до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ТОВ &qusp;ОТП Факторинг Україна&qun ; звернулося до суду із вказаним позовом, який мотивовано тим, що 22 липня 2005 року між ОСОБА_2 та АКБ &quly;Райффайзенбанк Україна&quco;, правонаступником прав якого є позивач - ТОВ &q?ив;ОТП Факторинг&qun>; укладено кредитний договір № CNL-007/052/2005, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 9198,00 дол. США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11% річних, а позичальник зобов'язувався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, однак порушив зобов'язання і станом на 22 січня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 5270,67 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 42 128,47 грн. та 153 768,93 грн. пені.

Крім того, 20 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ &qu.0;Райффайзенбанк Україна &quxt; укладено кредитний договір № CL-015/026/2008, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 30 009,31 дол. США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12,49% річних. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язувався сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Таким чином, станом на 22 січня 2014 року у позичальника виникла заборгованість у розмірі 12 458,86 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 99 583,67 грн. та 363 480,48 грн. пені.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю (договір факторингу) від 07 вересня 2012 року ПАТ &qura;ОТП Банк&qude; відступило, а ТОВ &quno;ОТП Факторинг Україна&qu'f; прийняло право вимоги за вже зазначеними Кредитними договорами.

Враховуючи те, що позичальник порушив умови обох договорів, має непогашену заборгованість, позивач просив стягнути на його користь з відповідача наявну заборгованість.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ &quft;ОТП Факторинг Україна&qut;; заборгованість за кредитним договором № CNL-007/052/2005 від 22 липня 2005 року в сумі 5270,67 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 42128,47 грн. та пеню в розмірі 153 768,93 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ &quft;ОТП Факторинг Україна&qut;; заборгованість за кредитним договором № CL-015/026/2008 від 20 лютого 2008 року в сумі 12 458,86 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 99 583,67 грн. та пеню в розмірі 363 480,48 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовував тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, оскільки суд не врахував той факт, що розмір пені (навіть в межах річного строку позовної давності) значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту в обох випадках за обома кредитними договорами, тому просив змінити рішення районного суду шляхом зменшення розміру пені по кредитному договору № CNL-007/052/2005 від 22 липня 2005 року до 40 000,00 грн., а по кредитному договору № CL-015/026/2008 від 20 лютого 2008 року до 93 000,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції встановив, що за умовами кредитного договору № CNL-007/052/2005 від 22 липня 2005 року АКБ &qus ;Райффайзенбанк Україна&quan; надав позичальнику кредит у розмірі 9198,00 дол. США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11% річних терміном дії договору до 22 липня 2020 року. ( а.с. 8-16)

В свою чергу позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у зазначені строки, сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що Банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав та перерахував супу кредиту на рахунок позичальника. ( а.с. 17)

Позичальник свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав і станом на 22 січня 2014 року в нього перед Банком виникла заборгованість у розмірі 5270,67 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості - 42 128,47 грн. та 153 768,93 грн., що складається із залишку заборгованості за кредитом у сумі 5058,90 дол. США, що еквівалентно 40435,79 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом - 211,17 дол. США, що еквівалентно 1692,68 грн.. У зв'язку з не виконанням (неналежним виконанням) зобов'язань позичальником Банком відповідно до умов п.4.1.1 та 4.1.3 Договору було нараховано пеню в розмірі 153768,93 грн. за період з 22 січня 2013 року по 22 січня 2014 року. (а.с.20,21)

Крім того суд встановив, що 20 лютого 2008 року АКБ &quin;Райффайзенбанк Аваль&qugn; за кредитним договором № CL-015/026/2008 надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у сумі 30009,31 дол. США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12,49% річних терміном до 20 лютого 2014 року , що підтверджується відповідним договором (а.с.22 -30).

За порушення строків повернення кредиту, та відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язався сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки, що передбачено п. 3.1.1. ч. 2 Кредитного договору. (а.с. 27)

Станом на 22 січня 2014 року у позичальника ОСОБА_2 внаслідок порушення умов Договору № CL-015/026/2008 від 20 лютого 2008 року виникла заборгованість в сумі 12 458,86 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 99 583,67 грн. та 363 480,48 грн. пені, що складається із залишку заборгованості за кредитом в сумі 11 720, 04 дол. США, що еквівалентно 93678,28 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, суми несплачених відсотків за користування кредитом - 738,82 дол. США, що еквівалентно 5905,39 грн.

У зв'язку з не своєчасним та не повним виконанням умов договору Банком позичальнику було нараховано пеню в порядку визначеному п. 3.1.1 Договору за прострочення виконання зобов'язань за період з 22 січня 2013 року по 22 січня 2014 року в розмірі 363 480,48 грн.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОТП Банк», набувши право вимоги за вказаними кредитними договорами від АКБ &qund;Райффайзенбанк Україна&qurm; 07 вересня 2012 року уклало договір купівлі продажу кредитного портфелю із позивачем у вказаній справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 39- 47).

Згідно до умов укладеного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув права вимоги від позичальника ОСОБА_2 виконання зобов'язань за кредитним договором № № CNL-007/052/2005 від 22 липня 2005 року та Договору № CL-015/026/2008 від 20 лютого 2008 року сплати основної суми заборгованості за тілом кредиту, процентів за користування сумою коштів та пені за несвоєчасне виконання умов договору - п.3.3 Договору (а.с.40 зв.б.).

Задовольняючи позовні вимоги районний суд мотивував свій висновок тим, що оскільки в порушення умов договору відповідач зобов'язання за обома кредитними договорами належним чином не виконав, то наявні правові підстави для стягнення всієї суми заборгованості.

Однак повністю погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може та вважає доводи апелянта про помилковість рішення суду в частині стягнення суми пені такими, що підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Частиною третьою статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, не врахував що відповідач частково виконував свої зобов'язання та не повна сплата отриманих у кредит коштів не спричинила шкоди позикодавцю, не врахував що сума нарахованої пені втричі перевищує суму заборгованості, а тому колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені до суми заборгованості за кредитом, а саме за кредитним договором № CNL-007/052/2005 від 22 липня 2005 року з 153768, 93 грн. до 42128, 47 грн., а за кредитним договором № CL-015/026/2008 від 20 лютого 2008 року зменшити розмір пені з 363480,48 грн. до 99583,67 грн. .

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки відповідач при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 5481 грн, і його вимоги задовольняються частково то відповідно і сума стягнення судових витрат повинна бути стягнута пропорційною до задоволених вимог в сумі 5363.16 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, ст. 551 ч.3 ЦК України , апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю &quor;ОТП Факторинг Україна&qupt; пені змінити.

Зменшити розмір пені стягнутої із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю &quОТ;ОТП Факторинг Україна&qu ; з 153768, 93 грн. до 42128, 47 грн. за договором № CNL-007/052/2005 від 22 липня 2005 року.

Зменшити розмір пені стягнутої із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю &qu"';ОТП Факторинг Україна&q?ип; з 363480,48 грн. до 99583,67 грн. за договором № CL-015/026/2008 від 20 лютого 2008 року .

В іншій частині заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю &q?й ;ОТП Факторинг Україна&q?ні; (03680 м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) на користь ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_1 реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) витрати пов'язані із сплатою судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 5363.16 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Мотивований текст постанови виготовлено та внесено до ЄДРСР 14 січня 2019 року.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв