Провадження № 2-в/235/64/19
Справа № 235/7079/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2019 рокупро відновлення втраченого судового провадження по справі Будьоннівського районного суду міста Донецька № 2-2168/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-, заінтересовані особи: Публічне Акціонерне товариство «Родовідбанк», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал»звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі № 2-2168/11 Будьонівського районного суду міста Донецька. Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду від 22.10.2019 року в автоматизованій системі документообігу Будьонівського районного суду міста Донецька відсутнє рішення по справі № 2-2168/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дана справа не передавалась до Красноармійського міськрайонного суду, та також відсутня інформація щодо набрання даним рішенням законної сили, в зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про ініціювання відновлення втраченого судового провадження по справі Будьоннівського районного суду міста Донецька № 2-2168/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.26,28,29,30-31).

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає повному відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Будьонніовського районного суду м. Донецька від 20.09.2012 року по справі 2-2168/11 ( провадження 2/504/2012) позовПублічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 47/АА-061.07.2 від 27 червня 2007 року в сумі 858818,13 грн. та судовий збір 1700грн. (а.с.6-9).

Метою відновлення втраченого провадження є вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія повного тексту рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20.09.2012 року по справі 2-2168/11 ( провадження 2/504/2012) з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому співпадає позивач ПАТ «Родовідбанк»,номер справи 2-2168/11, номер та дата кредитного договору № 47/АА-061.07.2 від 27 червня 2007 року, встановлена наявність заборгованості в розмірі 858818,13 грн., витяг з реєстру боржників ПАТ «Родовідбанк», де за кредитним договором № 47/АА-061.07.2 від 27 червня 2007 року значиться саме ОСОБА_2 (а.с.6-9,11).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повністю відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене провадження Будьоннівського районного суду м. Донецька по цивільній справі №2-2168/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення та встановити, що заочне рішення від 20 вересня 2012 року по даній справі викладено наступним чином:

«20 вересня 2012 рокуБудьоннівський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Тараньової В.С., при секретарі Рачек А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АА-061.07.2 від 27 червня 2007 рокуу розмірі 858818,13 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27 червня 2007 рокуміж ним і відповідачем укладено кредитний договір № 47/АА-061.07.2, згідно з яким надав відповідачу кредит у розмірі 19722,00 доларів США зі сплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 14,5 % річних з кінцевим терміном повернення 27 червня2014 року. Кредитним договором також зазначено, що у разі порушення відповідачем умов кредитного договору, Банк має право звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави транспортного засобу № 47/АА-061.07.2 від 27 червня 2007 року.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконує кредитні зобов`язання належним чином, просив стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором № 47/АА-061.07.2 від 27 червня 2007 року заборгованість у розмірі 858818,13 гривень, яка складається з наступного:

-117977,53 грн. заборгованість за кредитом;

-42828,68 грн.- прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-698111,92грн- пеня за прострочення сплати грошових зобов`язань.

Представник позивача ПАТ «Родовід Банк», що діє на підставі довіреності виданої юридичною особою, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК Укараїни), суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 червня 2007 рокуміж Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 47/АА-061.07.2 від 27 червня 2007 року, яким встановлені процедура та умови надання позивачем кредиту відповідачу у вигляді відновлюваної кредитної лінії на загальну суму у розмірі 19722,00 доларів США терміном до 27 червня2014 року включно.

Згідно з п.1.5 Договору, процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 12,5 процентів річних.

Пунктом 3.3. цього Договору зазначено, що позичальник зобов`язаний сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним.

У п.3.9 позичальник зобов`язаний за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1,5 цього Договору, від суми простроченого платежу.

П.п. 4.1,4.2,4.4 встановлено, що розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами починаючи з дня їх надання позичальнику. Проценти за користування кредитами нараховуються Банком щомісяця, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником за цим Договором, але не пізніше терміну, вказаного у п.1.1 Договору. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строк встановлений у п..3.3 цього Договору, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у п.1.1 цього Договору, в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються.

Згідно з п.5.2 Банк має право у разі недотримання позичальником умов цього Договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів , сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 47/АА-061.07.2 від 27 червня 2007 року.

17 червня 2009 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого Акціонерного Товариства «Родовід Банк» на Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи та статутом товариства.

Як вбачається з заяви на видачу готівки №59-14 від 27 червня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 19722 доларів США, але його погашення відповідно до умов договору не здійснював, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитним договором № 47/АА-061.07.2 від 27 червня 2007 року станом на 20.09.2012 року.

Відповідно до розрахунку суми боргу по кредитному договору № 47/АА-061.07.2 станом на 06 вересня 2011 року, сума кредиту, що залишилась неповернутою відповідачем по к урсу НБУ складає 858818,13 грн., з яких: 117977,53 грн. заборгованість за кредитом; 42828,68 грн.- прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 698111,92грн- пеня за прострочення сплати грошових зобов`язань.

Праналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, відповідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У разі порушення зобов`язання, згідно зі ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст.533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

ОСОБА_1 в односторонньому порядку не виконав зобов`язання за кредитним договором, чим допустив порушення вимог ст.ст.526,1054 ЦК України, тому суд стягує з нього на користь позивача суму заборгованості за кредитом, яка складає 160706,21грн. (117877,53грн.+42828,68грн.). Оскільки зобов`язання за кредитним договором було забезпечено неустойкою (пенею), обчисленою у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення, то з позивача також стягується пеня в сумі 698111,92грн., всього (160706,21грн.+698111,92грн.) = 858818,13грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем документ ально підтверджені витрати на сплату судового збору у сумі 1700грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,57-60,79,88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 526,530,533,546,551,611, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 47/АА-061.07.2 від 27 червня 2007 року у сумі 858818 грн.13коп. (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 13 коп.); судовий збір в розмірі 1700 грн.; витратина інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00грн., а всього 860638,13 грн.( вісімсот шістдесят тисяч шістсот тридцять вісім грн.13коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька шляхом подання в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: