Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 759/19492/18

провадження № 61-19982ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати незаконним, протиправним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ «Українська залізниця»), яке змінило назву на Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»), від 31 жовтня 2018 року № 454 «По особовому складу» повністю з мотивів його невідповідності нормам Конституції та Законів України; поновити його на посаді заступника начальника виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції «Київ-Пасажирський» філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця»; стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2018 року до моменту поновлення його на посаді заступника начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця»; стягнути з директора Філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року позов задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ № 454/ос від 31 жовтня 2018 року «По особовому складу», виданий директором філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський Філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» з 01 листопада 2018 року. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 519 624,72 грн та 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього - 522 624,74 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 5 226,24 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати з надання професійної правничої допомоги на загальну суму 163 500,26 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року (повний текст якої складено 11 жовтня 2019 року) апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 і додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 10 452,49 грн і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 435, ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 18 листопада 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником подані до Верховного Суду 26 листопада 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, без обґрунтування необхідності такого зупинення.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом вищевказаних норм ЦПК України суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише того судового рішення, яке передбачає примусове виконання. Однак постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, виконання якої просить зупинити заявник, скасовано рішення місцевого суду в частині задоволення його позовних вимог та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, відтак оскаржуване судове рішення апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню.

ОСОБА_2 також заявив клопотання про розгляд справи за його участі, яке не містить обґрунтування необхідності його задоволення.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилося у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Жук проти України»).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Тобто суд касаційної інстанції є судом права.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі немає.

Керуючись статтями 394, 395, 402, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/19492/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук