overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3712/19
Провадження № 2/309/1931/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до закінчення навчання або до досягнення нею двадцяти трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. «23» грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 482/2255/19
Номер провадження 2/482/696/2019
У Х В А Л А
02 грудня 2019року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності , -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.
Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності.
Справу розглядати в порядку загального провадження.
Підготовче судове засідання у справі призначити на 15.01.2020року з 09од. 00хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.
Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/389/798/18
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №303/7383/19
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго» (с.Оноківці, вул. Головна,57, Ужгородського району) до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання в сумі 8044,08 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8044,08 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго» (с.Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі в сумі 8044,08 грн. (вісім тисяч сорок чотири гривні вісім копійок ) та 192 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа №2034/2-518/2000
Провадження № 4-с/635/30/2019
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аль-Халябі Ліни Ріфатівни, -

в с т а н о в и в:

18.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з скаргою на дії державного виконавця, в якій просить:

скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 48263182 від 07 червня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аль-Халябі Ліною Ріфатівною про примусове виконання виконавчого листа 2034/2-518/2000р., виданого 18.01.2000 року;

зобов`язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити (поновити) за оригіналом виконавчого листа № 2034/2-518/2000, виданий 18.01.2000 р. щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області, яке набрало законної сили щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» грошових коштів у розмірі 2867,87 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк ОСОБА_1 усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України с виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 260,261, 447 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аль-Халябі Ліни Ріфатівни.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 545/3415/18
Провадження № 2/545/274/19
УХВАЛА

"16" січня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Керекеза Я.І.
№22-ц/824/3311/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №373/2205/17
У Х В А Л А

14 січня 2019року суддя Київського апеляційного суду Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод Точмаш» про відновлення персонального обліку заробітної плати, нарахування заробітної плати за період відновленого персонального обліку, стягнення заробітної плати і компенсації за невчасно виплачену заробітну плату , -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод Точмаш» про відновлення персонального обліку заробітної плати, нарахування заробітної плати за період відновленого персонального обліку, стягнення заробітної плати і компенсації за невчасно виплачену заробітну плату.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 15 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 342/134/16-ц
Провадження № 2/342/234/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулась з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача в користь позивача 37040 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути судові витрати. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2018 року рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 року по даній справі в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В підготовче засідання учасники справи не зявилися про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК Україн

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21.03.2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2710/18
Провадження № 2/553/313/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Згідно ухвали суду від 04 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху надано, термін для усунення недоліків.

Так, позивачем не було обґрунтовано розмір заявленої суми аліментів у розмірі 1200 грн. При цьому, позивачкою на адресу суду не надано копії рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 04 грудня 2018 року у відповідності до ст. 185 ЦПК України, відповідно до змісту якої вбачається, що в разі невиконання позивачем у визначений законодавцем вимог ухвали суду про залишення позову без руху, даний позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Нежури В.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" - Варницького Євгена Валентиновича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року ,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 45 хв. 23 січня 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №368/290/17 головуючий у суді І інстанції: ШевченкоІ.І.
провадження №22-ц/824/3252/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень, державних актів, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року позов заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 через свого представника - адвоката ОСОБА_5, 22 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Одночасно, особа, яка подала апеляційну скаргу, порушила питання про витребування доказів у Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство», а також про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 24 січня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати учасникам справи копію клопотання про витребування доказів, роз'яснивши їх право подати заперечення щодо вказаного клопотання до 24 січня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, роз'яснивши їх право подати заперечення щодо вказаного клопотання до 24 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко