Справа 2-1608/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Фінансова компанія «УкрФінанс Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 2-1608/09.

Заяву мотивує тим, що 02.06.2009 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 2-1608/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4084/73/29350 від 18.09.2006 року в розмірі 28 536,89 грн., 285, 36 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат з інформаційного-технічного забезпечення, всього 28 852, 25 гривень. Рішення суду набуло законної сили.

Вказує, що 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., та зареєстрований в реєстрі за № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор ( відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення застави, у тому числі й до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого Кредитор відступив, а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен БанкАваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документу.

Представник ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник Мукачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., та зареєстрований в реєстрі за № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор ( відступив) а ПАТ «КІБ» прийняв всі права до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення застави, у тому числі й до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, відповідно до умов якого Кредитор відступив, а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, то суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Зі змісту заяви вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник мотивував, що ТОВ "ФК «УкрФінанс Груп» набуло право вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1608/09, виданих 25.10.2011 року мають бути поновлені.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Разом із тим, вказані заявником причини, що ТОВ "ФК «УкрФінанс Груп» набуло право вимоги лише 12 грудня 2017 року, у зв`язку з чим направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження, не можуть рахуватися поважними.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак в суду відсутні підстави для видачі його дубліката, тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача його дублікату задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» у справі № 2-1608/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4084/73/29350 від 18 вересня 2006 року.

У видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення таких до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019 року

Головуюча О.В.Гутій