overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2598/17
Провадження № 2/500/894/19
УХВАЛА

24 червня 2019 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Коробко О.Д.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Ковальчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою судді від 24.07.2017 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту на 30.09.2019 року о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа №303/8232/18
ряд. стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1421,88 гривень та 176,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до Договору про надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів №9029 від 10.03.2010 року, заявник взяв на себе зобов'язання згідно з графіком надавати послуги з вивезення та захоронення побутових відходів, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 1421,88 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
справа № 563/729/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю її явки в судове засідання. Крім цього, вважає відмову позивача надати відповідь на поставлене питання необґрунтованою, у зв`язку з чим просить зобов`язати надати відповідь на поставлене питання.

Відповідно до положеньст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобовязаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповідно до ч. 6, ч.7 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно зобов`язати ОСОБА_1 надати відповіді в якості свідка на поставлені у відзиві ТОВ "Селянське Агро" питання.

Керуючись ст.ст. 93, 223, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною відкласти на 14 год. 00 хв. 16 січня 2020 року.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання ухвали надати відповідь на поставлені відповідачем ТОВ "Селянське АГРО" запитання, які зазначені у відзиві на позовну заяву в порядку ст. 93 ЦПК України.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Провадження №2/521/799/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про залучення третьої особи до участі у справі

03 вересня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення майна, третя особа ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення майна, третя особа ОСОБА_3 .

У процесі розгляду справи від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. надійшла заява про залучення його до участі у відповідній справі в якості третьої особи.

Згідно з частиною 1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Але звертаючись до суду з відповідною заявою приватний виконавець не обґрунтовує підстави його залучення до участі в цивільній справі та не зазначає, яким чином рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд не може погодитись із обґрунтованістю залучення особи до участі у справі.

Керуючись статтями 53, 258, 259, 260, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення майна, третя особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження 2/127/2907/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 знаходиться в м. Київ та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати позивачу для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Дарницькому районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Дата призначення до судового розгляду 10:30 годин 27.12.2019 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Позивачу ОСОБА_1 чи його представнику з`явитись до Дарницького районного суду м. Києва, адреса: вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10:30 годин 27.12.2019 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Дарницького районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/116/19
Провадження № 2-н/456/38/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
в розмірі однієї третини заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 10.01.2019 і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 192,10 грн. (сто девяносто два грн. 10 коп.) судового збору в дохід держави.
3.Роз'яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу його підписання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Л.В.Гула
Дата документу 18.01.2019 Справа № 334/9720/15-ц
Єдиний унікальний № 334/9720/15-ц
№ провадження 22-ц/807/1142/19
УХВАЛА

18 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням районного суду АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 20 лютого 2019 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5023/18

Провадження№2/751/313/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_1 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 47 у будинку № 126, що знаходиться по вулиці Толстого у місті Чернігові.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 січня 2019 року.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 577/5501/19
Провадження № 2/577/1811/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав клопотання про відкликання позову.

Керуючись: ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження №2/760/6962/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною зустрічною позовною заявою.

15.11.2019 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку про повернення позивачу заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір в сумі 9605,00 грн. за квитанцією №105, внесені ним 16.08.2019 року на р/р 6010, МФО 820019, одержувач УК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03 грудня 2019 р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 260, 274, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя,- ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити відкрите підготовче судове засідання на 05 лютого 2020 року о 15-30 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул. Суворова, 6 м.Попасна Луганська область з викликом відповідача.

Запропонувати відповідачу, третій особі (зацікавленій особі) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, (зацікавленій особі), що вони зобов`язані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Роз`яснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Надіслати на адресу відповідача (зацікавленій особі) копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Архипенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2019 року Справа № 214/8623/19
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.