ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1558/19 Номер провадження 22-ц/814/3034/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2019 року, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2019 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя Кузнєцова О.Ю., судді Гальонкін С.А., Хіль Л.М.

06 листопада 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 подано до Державного бюро розслідувань заяву (повідомлення) про вчинення колегією суддів у складі Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В. діянь, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 375 КК України. Заявник вважає, що це свідчить про особистий конфлікт із суддею Гальонкіним С.А., який перешкоджає його участі у даній справі.

07 листопада 2019 року з Козельщинського районного суду Полтавської області на запит Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної № 534/1558/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіну С.А., колегія суддів вважає таку заяву безпідставною та необгрунтованою виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Проте, у своїй заяві ОСОБА_1 не вказав про наявність таких підстав. Будь-яких доказів, які б вказували на упередженість судді Гальонкіна С.А. або наявність особистого чи будь-якого іншого конфліку, ОСОБА_1 наведено не було. Зявником не зазначено, які саме дії (бездіяльність) судді Гальонкіна С.А. він вважає такими, що свідчать про його упередженість.

Подання ОСОБА_1 заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду даної судової справи.

Більше того, подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Аналогічні висновки викладені у Рішенні Ради Суддів України № 34 від 08 червня 2017 року.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі, жодним чином не може вплинути на хід кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді Гальонкіна С.А. передачі на розгляд судді, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді члену колегії суддів Гальонкіну С.А. - визнати необгрунтованим.

Апеляційне провадження у справі зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А.

Вирішення питання про відвід судді Гальонкіну С.А. передати на розглядусуду, визначеного в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набуває законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль