Номер провадження: 22-ц/813/7353/19
Номер справи місцевого суду: 520/1030/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на вирішення якої поставити питання:

Визначено можливість поділу та варіанти поділу земельної ділянки та будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за № АДРЕСА_2 у садовому товаристві « АДРЕСА_3 ».

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив адресу свого проживання АДРЕСА_1 , на яку Одеський апеляційний суд направив копію ухвали від 19.08.2019 року. Разом з тим апеляційний суд направив ОСОБА_1 ухвалу Одеського апеляційного суду від 19.08.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху і на інші наявні в матеріалах справи адреси проживання АДРЕСА_4 , а саме АДРЕСА_5 та на адресу АДРЕСА_6 , однак конверти, адресовані ОСОБА_1 повернулись на адресу суду з відміткою Укрпошти про невручення адресату, причиною повернення є «за закінченням встановленого строку зберігання» та з відміткою Укрпошти про не проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_6 (а.с.237-242).

З вказаних причин Одеський апеляційний суд повторно направив ОСОБА_1 копію ухвали суду від 19.08.2019 року, однак конверти повернулись на адресу суду знову без вручення адресату, причиною повернення є «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.244-247).

З метою достовірного встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , Одеський апеляційний суд зробив запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, яким встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , однак за значеною адресою апелянт не отримує копії ухвали суду від 19.08.2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху, в зв`язку з чим апеляційний суд розмістив для ОСОБА_1 на офіційній веб-сторінці суду повідомлення про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 19.08.2019 року.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконані. Будь яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта не надходило.

З матеріалів справи також вбачається, що апелянтом неодноразово подавалась апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року, та ухвалами суддів Апеляційного суду Одеської області та Одеського апеляційного суду дані апеляційні скарги залишалися без руху, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору. В усіх випадках апелянт не цікавився рухом своєї апеляційної скарги та не усував недоліки, також ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну фактичного місця проживання, крім того, в апеляційній скарзі від 06 серпня 2019 року зазначав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте конверти відправлені за вказаною адресою неодноразово поверталися на адресу суду без вручення адресату.

Зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт повинен був цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра