Провадження № 2-з/947/1347/19
УХВАЛА

05.11.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивача Завальнюка ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Представника 3 особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів по цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації»-Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_18 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_19 та ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності і зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації»-Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_18 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_19 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису права власності внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із цивільною справою № 520/13097/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації»-Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_18 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_19 та ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності і зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації»-Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_18 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_19 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису права власності внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із цивільною справою № 520/13097/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди.

До судового засідання 01.11.2019 року з клопотанням про витребування доказів до суду звернулась ОСОБА_6 , в якому просить витребувати у ОСОБА_2 оригінали документів: свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.10.1996 року, Розпорядження органу приватизації № 85218 від 09.10.1996 року, Додаток 4 до Положення про порядок передачі квартир у власність громадян довідка про склад сім`ї наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_23 та займані ними приміщення від 12.09.1996 року та довідки КП «ОМБТІ та РОН» №4109 від 05.09.1996 року на квартиру АДРЕСА_2 , при цьому посилається на положення ст. 95 ч.6 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В даному випадку документи, що просить витребувати ОСОБА_6 у ОСОБА_2 , як доказ вже містяться в матеріалах справи, а саме в реєстраційній справі №1, яка витребувана в якості доказів за клопотанням представника ОСОБА_2 ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2019 року (том 3 а.с 86-114) та наявні оригінали зазначених документів за їх наявності можуть бути в подальшому оглянуті в судовому засіданні за клопотанням учасників справи.

Тим більше, що за положенням ч. 11 ст. 83 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суду до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України ( ст. 95 ч.2 ЦПК України).

Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

?На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84,95,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналів документів: 1) свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.10.1996 року; 2) розпорядження органу приватизації №85218 від 09.10.1996 року; 3) додаток 4 до положення про порядок передачі квартир у власність; 4) довідки ОМБТІ №4109 від 05.09.1996 року.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала виготовлена судом 11.11.2019 року