_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/621/19
УХВАЛА

08.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про примусовий вхід до житла чи іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до приміщення, зазначаючи, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 520/16880/14-ц виданий 09.08.2019 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики в сумі 750 000,00 дол. США (сімсот п`ятдесят тисяч доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 19 168 931,25 гривень; 3% річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України за період 01.11.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 22 500,00 дол. США (двадцять дві тисячі п`ятсот доларів СІЛА), що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 575 067,94 гривень.

Згідно з частиною другою статті 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд даного питання у його відсутність, вимоги підтримав.

З врахуванням зазначеного, суд вирішив розглянути подання за відсутності приватного виконавця, на підставі наданих матеріалів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича знаходиться виконавче провадження АСВП № 60189350 з примусового виконання виконавчого листа № 520/16880/14-ц від 09.08.2019 року виданого Київським районний судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики в сумі 750 000,00 дол. США (сімсот п`ятдесят тисяч доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 19 168 931,25 гривень; 3% річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України за період 01.11.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 22 500,00 дол. США (двадцять дві тисячі п`ятсот доларів СІЛА), що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 575 067,94 гривень.

01.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на все майно боржника в межах суми стягнення, з метою реального виконання вимог виконавчого документу винесено постанову про арешт майна боржника № 60189350 від 01.10.2019 р. Приватним виконавцем в той же день було зроблено запити для перевірки майнового стану боржника у відповідні реєструючи організації та установи, державні реєстри.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі- Закон) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У відповідності до вимог Закону та заяви стягувана 02.10.2019 року за вихідний № 4789 на кошти боржника було накладено арешт у банківських установах.

Згідно відповідей банківських установ, наявних у матеріалах виконавчого провадження - постанова про арешт коштів боржника повертається без виконання у зв`язку з відсутністю відкритих рахунках в установах банку. Згідно відповіді філії АТ «Державний експортно - імпортний Банк України» накладено арешт на грошові кошти на рахунку боржника № НОМЕР_3 , однак залишку коштів для виконання виконавчого документа недостатньо (2422,64 грн.).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржнику на праві власності належить: квартира, загальною площею 400,6 кв. м., житловою площею 180,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що є предметом іпотеки банківської установи установ, що не є стягувачами за відкритим приватним виконавцем виконавчим провадженням (АКІБ « УкрСиббанк»), Інше нерухоме майно, що раніше було зареєстровано за боржником на даний час також є предметом іпотеки іншої банківської установи, що не є стагувачем по виконавчому провадженню. (ПАТ «МАРФІН БАНК»). Згідно зі статею 51 Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено уразі, якщо: наявна письмова згода заставодержателя. Враховуючи, що іпотека є різновидом застави, звернення стягнення на вказане майно неможливо до отримання від іпотекодержателей письмової згоди.

Згідно акту приватного виконавця від 02.10.2019 року, встановлено наступне: у момент виходу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. за адресою: АДРЕСА_3 , на численний стукіт у двері та дзвінки ніхто не відреагував. На виклик виконавця з`явитись на прийом для надання пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документу та надання відомостей про майновий стан - боржник не реагує.

Також 02.10.2019 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_4 , встановлено наступні факти та обставини: на численний стукіт у двері та дзвінки ніхто не відреагував, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна - право власності на квартиру, в якій зареєстрований боржник належить іншій особі.

29.10.2019 року на адресу приватного виконавця за вхідн. № 5728 надійшла відповідь ПАТ «МТБ БАНК» про те що у зв`язку з відсутністю в установі банку відкритих рахунків стосовно боржника - постанова про арешт коштів боржника повертається без виконання. Разом з тим. було повідомлено, що між боржником та ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168 укладений договір № 121/01-048 від 25.11.2019 року про зберігання цінностей та надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

30.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про заборону, якою заборонено доступ боржнику (в тому числі уповноважених ним осіб) до його коштів, цінностей та іншого майна, які зберігаються у банку, а також на користування індивідуальним банківським сейфом та заборонено доступ банку до майна боржника що знаходиться у банку (в тому числі у банківському сейфі), як самостійно банком, так і шляхом допущення до цінностей чи до вмісту сейфа боржника чи уповноважених ним осіб, яку направлено сторонам виконавчого провадження та направлено на виконання в ПАТ «МТБ БАНК».

Також, приватним виконавцем особисто у ПАТ «МТБ БАНК» вручено вимогу про забезпечення безперешкодного доступу приватного виконавця Притуляка В.М.. посвідчення № 0043 видане Міністерством Юстиції України від 06 червня 2017 року та осіб залучених до проведення виконавчих дій до місця зберігання (розташування) та відкриття індивідуального банківського сейфа (індивідуального сейфа) за допомогою наявного в банку дубліката комплекту ключів індивідуального сейфу який надано у тимчасове користування відповідно до договору № 121/01-048 від 25.11.2019 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстраціям. АДРЕСА_5 та знаходиться за адресою : АДРЕСА_6 у центральному відділенні ПАТ « МТБ БАНК».

ПАТ «МТБ БАНК» приватному виконавцю на вимогу відмовлено у доступі до індивідуального сейфа, який перебуває у тимчасовому володінні боржника на підставі договору № 121/01-048 від 25.11.2019 року про надання у тимчасове користування індивідуального сейфа.

Відповідно до довідок Державної фіскальної служби. Пенсійного фонду України у боржника пенсію боржник не отримує, працює у Одеській міській раді, але відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» - стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Враховуючи розмір заборгованості за виконавчим документом звернення стягнення на заробітну плату боржника є недоцільним.

Таким чином, приватний виконавець зазначає, що у зв`язку з тим, що він не в змозі виконати рішення суду, був змушений звернутись до суду з даним поданням, оскільки не вбачає можливості застосування інших заходів примусово виконання рішення суду, так як боржник їх не виконує.

Положеннями ст. 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання і правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 зазначеного Закону).

Пункт 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і пункт 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Відповідно до статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на яку в поданні посилається приватний виконавець, зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 21 вказаної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Виходячи з системного тлумачення вказаних норм законодавства щодо виконавчого провадження, суд звертає увагу на те, що право приватного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення у тому разі, якщо необхідно проникнути до житла чи іншого володіння, яке безпосередньо належить фізичній особі-боржнику, для вчинення відповідних виконавчих дій, а також до володіння іншої особи, в тому числі й юридичної, в якому знаходиться майно фізичної особи-боржника.

Так, з копій матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем в обґрунтування подання, вбачається, що банківський сейф, знаходиться у Центральному відділенні ПАТ «МТБ БАНК», за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 11.

Разом з цим, у відповідності до початку проведення виконавчих дій згідно вимог чинного законодавства має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно інформації з Сайту Укрпошти, вся рекомендована кореспонденція була повернута за зворотною адресою без вручення боржнику.

Так, з матеріалів та обґрунтувань наданих приватним виконавцем, суд дійшов до висновку про необґрунтованість подання, оскільки останнім не надано жодних підтверджень про отримання кореспонденції боржником.

Вказане, може привезти до того, що не отримання таких документів, позбавить боржника можливості користуватись правами, як учасника виконавчого провадження, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» (зокрема, знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати пояснення, висловлювати свої міркування щодо питань, які виникають у виконавчому провадженні).

Окрім цього, надання дозволу на примусове відкриття індивідуального банківського сейфу, який належить боржнику наразі є передчасним, недоведеним та таким, що може нести негативні правові та інші наслідки для третіх осіб в тому числі боржника, так як законом охороняються права та інтереси громадян України зокрема, персональні дані, особиста інформація та інше.

Також, суд звертає увагу, що приватним виконавцем, не надано суду доказів, які б свідчили про факт не виконання боржником судового рішення, а лише вбачається, що приватний виконавець передчасно звернувся до суду з вказаним поданням, оскільки належного обґрунтування необхідності надання такого дозволу суду не надано та не доведено.

З врахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 9, 21, 30, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-23, 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про примусовий вхід до житла чи іншого володіння особи відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя Маломуж А. І.