overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3700/18
Провадження № 2/648/224/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача також не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 573/1708/15-ц
Номер провадження 6/573/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, третя особа- Білопільський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Сумській області, - про розстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник,- представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочення заборгованості за кредитним договором (розстрочення виконання рішення суду), вказавши наступне.

Рішенням Білопільського районнног суду Сумської області від 30 вересня 2015 року було задоволено позов ПАТ «Альфа-банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 73 314 грн. 60 коп та судові витрати в сумі 759 грн. 25 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 500947301. В порядку виконання вказаного судового рішення, Білопільським районним судом Сумської області 25 листопада 2015 року було видано виконавчий лист, який був предявлений до виконання та 04.02.2016 року державним виконавцем Білопільської ДВС ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50049493.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення….

Згідно ч.5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У своїй заяві представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить розстрочити виконання судового рішення, ухваленого Білопільським районним судом Сумської області 30 вересня 2015 року.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єд.унік. № 243/7530/18
Провадження № 2/243/107/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 січня 2019 року м. Словянськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із уточненим в ході судового розгляду позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність до суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/122/19
№ 2/688/252/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2019 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 33 020 грн. 21 коп., проценти за користування коштами в сумі 10 212 грн.65 коп., трьох процентів річних в сумі 317 грн.53 коп., інфляційні витрати в сумі 1678 грн.46 коп. та стягнути судові витрати з відповідача.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про залишення даної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 1921 грн. Таким чином, позивачу, з урахування вже сплаченої суми судового збору в розмірі 705 грн., необхідно доплатити судовий збір в розмірі 63 грн. 40 грн. (768 грн.40 коп.-705 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст.175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В.Мазур
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року вирішене клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим у режимі відеоконференції, котре відбудеться 10 год. 16 березня 2020 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 8.

Доручити проведення відеоконференції Сумському апеляційному суді (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

У режимі відеоконференцзв`язку в Сумському апеляційному суді братиме участь представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити Сумському апеляційному суду, представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"03" грудня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 953/17084/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (01001 м.Київ вул.. Грушевського б.1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , у якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.02.2011 року у розмірі 55018,10 грн. станом на 30.06.2019 року та судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.09.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи за відсутності представника Банку у разі неявки відповідача та винесення заочного рішення.

В судове засідання, призначене на 10.10.2019 р. відповідач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів за місцем реєстрації.

В судове засідання, призначене на 08.11.2019 р. відповідач повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації.

В судове засідання, призначене на 03.12.2019 р. відповідач втретє не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 367/4030/19
Провадження по справі № 2/367/4247/2019
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Бучанське управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 19.02.2020 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1462/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/272/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п»ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
Справа №672/1673/18
Провадження №2/672/131/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 січня 2019 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №30/2015 заведену після смерті 20.12.2014 року ОСОБА_2. Суд вважає, що з метою повного і обєктивного розгляду справи таке клопотання слід задовольнити.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, справу призначити до судового розгляду по суті на 23 січня 2019 року о16 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Витребувати з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №30/2015 заведену після смерті 20.12.2014 року ОСОБА_2.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 676/3434/18
Номер провадження 2-во/676/11/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся із заявою про виправлення описок у виконавчому листі і в рішенні суду по справі № 676/3434/18, просить внести виправлення суми стягнення яка вказана некоректно. В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд заяви провести без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайсуду Хмельницької області від 16.10.2018 р. по справі № 676/3434/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням суду було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2007 р. в сумі 10766,20 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 3786,80 грн., заборгованість по відсоткам 5990,53 грн., штраф 500,00 грн.(фіксована частина), штраф 488,87 грн.(процентна складова); 209,84 грн. судового збору.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено описку при зазначені розміру процентної складової штрафу, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, так замість суми «488,87 грн.» судом помилково вказана сума «1159,82 грн». Вказану описку також було допущено при виготовлені виконавчого листа по справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки у рішенні суду(вступна та резолютивна частини) від 16.10.2018 р. по справі № 676/3434/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінивши в абзаці другому резолютивної частини розмір процентної складової штрафу, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача з «1159,82 грн» на «488,87 грн.».

Внести виправлення описки у виконавчому листі по справі № 676/3434/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.12.2018 р. змінивши розмір процентної складової штрафу, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з «1159,82 грн» на «488,87 грн.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.Текст ухвали виготовлено 18.01.2019 р.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2097/18
провадження № 2-сз/632/4/19

18 січня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в :

09 січня 2019 року представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 12 843,45 грн.

Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Відповідно до представлених суду платіжних доручень № 49721039 від 05.09.2018 року та № 57478833 від 12.10.2018 року в дохід держави позивачем ПАТ «КРЕДОБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 1 012,10 грн. та 831,35 грн. на загальну суму 12 843,45 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Заява представника позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» () судовий збір в сумі 12 012 (дванадцять тисяч дванадцять) грн. 10 коп., сплачений за платіжним дорученням № 49721039 від 05.09.2018 року та в сумі 831 ( вісімсот тридцять одну) грн.. 35 коп., сплачений за платіжним дорученням № 57478833 від 12.10.2018 року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3