Справа № 286/1479/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить по уточнюючій позовній заяві стягнути з відповідача на її користь 4960 грн. 34 коп. матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, 50000 грн. моральної шкоди та 2600 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, мотивуючи тим, що 02.10.2015 близько 10 год. 00 хв. в с. Мала Фосня Овруцького району, на прилеглій території до господарства нині покійного її батька - ОСОБА_5, відповідач, під час конфлікту, навмисно, з метою заподіяння їй тілесних ушкоджень, схопила її руками за волосся на голові та потягнула до себе, чим завдала фізичного болю, після чого нанесла удар рукою в праве плече, чим заподіяла їй тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості у вигляді синця на передній поверхні в проекції правого плечового суглобу. Внаслідок вказаних дій вона спіткнулася та впала на коліна, а ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, нанесла їй декілька ударів ногами в голову, чим завдала фізичного болю.

Вироком Овруцького районного суду від 04.04.2018 відповідача було визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначено покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. На підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України та ч.5 ст. 74 КК України її було звільнено від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Діями відповідача їй заподіяна матеріальна шкода в сумі 4960 грн. 34 коп., так як на відновлення свого здоров'я, яке в неї значно погіршилося внаслідок протиправних дій останньої (загострилися серцеві захворювання, постійно піднімається тиск), вона купувала та змушена до даного часу купувати лікарські засоби, проходити медичні обстеження. Крім того, заподіяно було і моральну шкоду, яку вона оцінює на суму 50000 грн., так як у неї погіршився і моральний стан: вона стала пригніченою, неспокійною, постійно переживає за стан свого здоров'я, втратила нормальний спосіб життя та суспільні стосунки, тривалий час змушена була доводити неправомірність дій відповідача.

Відповідач надала відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову повністю, посилаючись на експертний висновок №35, який міститься в матеріалах кримінальної справи (а.с. 77-88), з якого вбачається, що стаціонарне лікування потерпілої з 13.01.2016 по 21.01.2016 пов'язане з загостренням її соматичних захворювань та з травмою, отриманою 02.10.2015, не пов'язане. Відповідно є надуманою вимога про стягнення з неї матеріальних збитків. Сума моральної шкоди позивачем також не доведена. Ушкодження, які позивач отримала від її дій - синець на передній поверхні правого плечового суглобу, не можна пов'язати з пригніченим станом, неспокоєм, переживаннями за стан здоров'я останньої. Аналогічно не підтверджені витрати і на правничу допомогу. Зокрема, витрати в сумі 600 грн. були понесені в кримінальному процесі, а не в даному, а витрати на суму 500 грн. взагалі не стосуються позивача, а інших людей.

Відповідь на відзив не подавалася.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, з підстав наведених у позові. Позивач зазначила, що підстав для її побиття у відповідача ніяких не була. Після всього, що трапилося вона стала себе відчувати іншою, неповноцінною людиною.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, з підстав наведених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирок Овруцького районного суду від 04.04.2018 (а.с.3-6) підтверджує вину відповідача в скоєнні 02.10.2015 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: в заподіянні потерпілій - ОСОБА_1, тобто позивачу, легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу, про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Виписки із медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 10-12), які підтверджують знаходження позивача на лікуванні у періоди: з 02.03.2017 по 10.03.2017 та з 15.11.2017 по 24.11.2017 з діагнозом ревматична хвороба серця, неактивна фаза, комбінована мітральна вада з перевагою недостатності; з 27.11.2017 по 04.12.2017 з діагнозом рецидивна вправима пупкова кила та фіскальні чеки на придбання медичних препаратів, в тому числі і тих, які є в призначеннях лікарів, зокрема: ксарелто, спіронолактон (а.с. 30-31, 89) суд не може покласти в основу рішення по справі в частині заподіяння майнової шкоди, оскільки відсутні докази, які б підтверджували причинно-наслідковий зв'язок між заподіяним відповідачем позивачу легким тілесним ушкодженням та зазначеними захворюваннями.

Відповідно відсутні правові підстави для задоволення позову в частині матеріальної шкоди.

Вирішуючи позов в частині вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує наступне.

В ч.1 ст.1167 ЦК України законодавець закріпив, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Нормами, закріпленими в ст.81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що винними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки остання зазнала певних нервових навантажень внаслідок скоєного. Внаслідок винних дій відповідача було порушено її усталені життєві зв'язки, що призвело до душевних страждань.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує обсяг страждань позивача, певний час вимушених змін у життєвих стосунках, відсутність у неї доказів на підтвердження розміру моральної шкоди на суму саме 50000 грн., виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути зменшений до 2424 грн..

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріалами справи (а.с. 30, 37, 88) підтверджено, що позивач понесла витрати на правничу допомогу адвоката за складання позовної заяви у даній цивільній справі у розмірі 500 грн., а також за представництво справи в суді в розмірі 1500 грн..

Враховуючи принцип співмірності, суд приходить до висновку, що із відповідача на користь позивача слід стягнути 1840 грн. витрат на правничу допомогу.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 38).

Відповідно до положень ст.141ЦПК України судовий збір підлягає стягненню із відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача задоволені на 4 %, тому із відповідача підлягає стягненню судовий збіру розмірі 56 грн. 38 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає АДРЕСА_2, моральну шкоду в сумі 2424 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1840 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 56 грн. 38 коп. в доход держави.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець