Справа № 754/8465/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовую тим, що суддею Деснянського районного суду м. Київ СмирновоюЄ.П. ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 754/8465/14-ц на користь ФОП ОСОБА_1. про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по договору купівлі-продажу косметичних засобів № 190257 від 08.10.2013 у сумі 7000 грн. Представником ОСОБА_3 була направлена заява до Деснянського районного суду м.Києва про видачу та надсилання виконавчого листа на виконання заочного рішення від 01.09.2014 по цивільній справі № 754/8465/14-ц. 28.04.2015 рекомендованим поштовим відправленням Деснянський районний суд м. Києва розглянувши заяву від 18.12.2014 направив виконавчий лист виданий Деснянським районним судом м. Києва 30.12.2014 по справі № 2- 4067/14. З метою виконання вищевказаного судового рішення, ФОП ОСОБА_1. - стягувачем рекомендованим поштовим листом до Деснянського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Києві відправлена заява про примусове виконання рішення. Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві направив ФОП ОСОБА_1, оригінал виконавчого документу виконавчий лист № 2-4067/14 від 01.09.2014, що видав 30.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2015 у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника. ФОП ОСОБА_1 29.01.2016 рекомендованим поштовим відправленням було направлено заяву про примусове виконання рішення, адже відповідно до п. З ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. У вказаній заяві опиралась на правовий висновок та чіткі вказівки у постанові ВСУ від 21.05.2014. роздруківки яких надала в додатках до заяви. 27.09.2016 року рекомендованим поштовим відправленням ФОП ОСОБА_1 відправлена заява у якій просила повідомити про стан виконавчого провадження та надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження. Не отримавши відповіді на заяву, позивач направила запит до начальника Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, у якому просила надати інформацію про стан виконавчого провадження, зокрема номер виконавчого провадження, ПІБ державного виконавця у якого на виконанні перебуває виконавчий лист. Позивач звернулась до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з проханням вжити заходи по вчиненню всіх необхідних дій, спрямованих на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва та врешті решт повернення ФОП ОСОБА_1 суми боргу . 29.05.2018 розглянувши ФОП ОСОБА_1 заяву від 17.04.2018 з начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої і начальник Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 в межах компетенції за результатами розгляду повідомив, зокрема, що мала місце чергова постанова про відмову у виконавчого провадження. Однак, також в цій своїй відповіді заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 повідомив, що підтверджуючі документи про відправку оригіналу виконавчого листа № 2-4067/14 від 01.09.2014 стягувачеві - відсутні у виконавчої служби. У зв'язку з вище викладеним заявник ФОП ОСОБА_1 просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися судом про день, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 01.09.2014 було задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, та відповідно стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість по договору купівлі-продажу косметичних засобів №190257 від 08.10.2013 в сумі 7000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн,а всього стягнуто 7243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 28.04.2015 на адресу позивача судом було направлено виконавчий лист, виданий на примусове виконання вищевказаного судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву позивача.

Що стосується поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу -виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом міста Києва 30.12.2014 по справі 2-4067/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 700грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60, всього 7243,60грн.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4067/14 від 30.12.2014 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 700грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн всього 7243,60грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Суддя В.В.Бабко