КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року в справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна і скасування рішення про державну реєстрацію та зустрічного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради в інтересах держави в особі якої діє Київська місцева прокуратура № 9, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року позов Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна і скасування рішення про державну реєстрацію, задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 25.06.2009 №1469, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Визнано квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати дану квартиру у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №33054292 від 21.12.2016, відповідно до якого 21.12.2016 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Київської

міської ради в інтересах держави в особі якої діє Київська місцева прокуратура №9, відмовлено.

Справа № 760/3709/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/17096/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Прокуратури м. Києва судовий збір у розмірі 7 407,60 грн. з кожного.

12.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення, яке підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 має доплатити судовий збір в розмірі 30 599, 40 грн. (14 815, 20 грн. (за первісний позов) + 6 352, 80 грн. (за зустрічний позов) = 21 168 х 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду = 31 752 - 1 152, 60 грн. (сплачена сума)) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 0024;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185,356, 357 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов