Ухвала

Іменем України

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 200/12739/14-ц

провадження № 61-3473ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21 жовтня 2013 року у справі №3988/13 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №200/12439/14-ц від 02 вересня 2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року було задоволено заяву АТ КБ «Приватбанк» та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21 жовтня 2013 року у справі № 3988/13 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02 вересня 2014 року АТ КБ «Приватбанк» отримано виконавчий лист, який знаходився на виконанні в Солом'янському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 15 грудня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення вказаного виконавчого листа. Цей виконавчий лист банком було втрачено. Боржником рішення не виконано, а відсутність виконавчого листа не дає можливості банку повторно звернутися до виконавчої служби для виконання рішення суду. Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21 жовтня 2013 року у справі № 3988/13 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що відсутні належні докази втрати виконавчого листа при пересиланні стягувану або відсутності виконавчого листа у відповідному відділі чи департаменті АТ КБ «Приватбанк». Крім того, апеляційний суд вказав, що заявник звернувся до суду з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та не заявляв вимог про поновлення такого строку із підтвердженням наявності поважних причин його пропуску.

13 лютого 2019 року АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Литвиненко О. Л., на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не повно з'ясували обставини, що мають значення для справи та дійшли помилкових висновків. Зокрема, апеляційний суд у порушення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» вважав, що річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, а АТ КБ «Приватбанк» не було заявлено вимог про поновлення такого строку. Вказує, що підстави для подання заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні, оскільки такий строк на момент подачі заяви не сплинув.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року слід відмовити з таких мотивів.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц зроблено висновок, що «тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановивши, що стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ЛитвиненкоОленою Леонідівною, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21 жовтня 2013 року у справі №3988/13 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель