overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/9706/18
Провадження №2-с/461/3/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.01.2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. від 04.01.2019 року у справі №461/9706/18,

в с т а н о в и в :

04.01.2019 року суддею Галицького районного суду м.Львова Городецькою Л.М. винесено судовий наказ у справі №461/9706/18 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 41891,24 гривень.

Боржники подали заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що вони не укладали жодних договорів із Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про користування житловою площею та надання житлово-комунальних послуг. Натомість, мешканцями будинку №5 на вулиці Гоголя у м.Львові створено ОСББ. Крім того, стверджують, що сума боргу, зазначена у судовому наказі, є необґрунтованою у звязку з відсутністю будь-яких доказів, а між сторонами існує спір про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

04.01.2019 року у цивільній справі №461/9706/18 Галицьким районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 41891,24 гривень.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущено, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 04.01.2018 року, виданий Галицьким районним судом м.Львова за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 41891,24 гривень, скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/106/19Головуючий по 1 інстанції Коваль А.Б.
Категорія: 310010000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - ОСОБА_6;

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - ОСОБА_6;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року у складі судді Коваль А.Б., -:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року - змінити шляхом доповнення резолютивної частини рішення абзацом - «Після розірвання шлюбу прізвище відповідача відновити на дошлюбне - «ОСОБА_6».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко
Справа № 523/3121/18
Провадження № 2/521/768/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_4В про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_4В про визнання іпотечного договору недійсним закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2019 року об 11 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 463/6203/17
Провадження № 2/463/251/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника третьої особи Слободяна І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про зобов`язання до вчинення дій, виселення з службового житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку зі складністю справи суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкладає на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:
Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 зі службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , без надання їй іншого житлового приміщення.
В решті вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 800 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), банк 820172, р/р НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

Відповідачі: ОСОБА_2 , реєстраційний номер: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер: АДРЕСА_4 ;

Третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Суддя: В.Я. Мармаш
328/2826/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу №328/2826/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 08 березня 2018 року в м. Токмак Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у підготовче засідання не зявилась, надала заяву про проведення засідання без її участі. Позов підтримала.

Представник відповідач ОСОБА_2 міської ради у підготовче засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Неявка належним чином повідомлених учасників справи у підготовче засідання не є перешкодою для його проведення, що визначено ст.198, 223 ЦПК України.

Клопотань та заяв від учасників справи не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити справу до розгляду по суті на 11.00 годину 05 лютого 2019 року у залі суду за адресою: вул. Володимирська, буд. 28, м. Токмак, Запорізька область.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 547/362/18

провадження № 61-469ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 547/362/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1258/18
Номер провадження по справі 2/586/107/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши в залі суду м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №586/1258/18 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.12.2011 в розмірі 24253,95 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., свої вимоги мотивує тим, що 29.12.2011 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/404/19
номер провадження 2/695/674/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

при секретарі - Бреусі В.С.

представника позивача - ОСОБА_1 .

третя особа: ОСОБА_2

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та була призначена на 28.11.2019 року на 15 год. 00 хв., розгляд якої було відкладено у зв"язку з неявкою відповідача.

У зв"язку з неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та проводити наступне судове засідання в режимі відеонконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника позивача, так як представник позивача немає можливості з"явитися до суду у зв`язку із значною територіальною віддаленістю його місця знаходження,

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд даної цивільної справи за позовом Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 14 січня 2020 року на 11 год. 30 хв. та розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Каховського районного суду Херсонської області.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Каховським районним судом Херсонської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Курилу Євгенію Олександровичу.

Відповідній службовій особі Каховського районного суду Херсонської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Каховському районному суду Херсонської області.

Суддя : Середа Л.В.
Провадження № 2/686/5063/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить надати термін для примирення, оскільки вони з дружиною проживають спільно однією сім`єю, підтримують подржуні стосунки, мають спільний сімейний бюджет та мають трьох малолітніх дітей.

Представник позивача заперечує про надання терміну для примирення про який просить відповідач. Мотивує це тим, що подружніх стосунків сторони не підтримують, хоча ведуть спільне господарство виховують та утримують трьох дітей.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним з врахуванням їх пояснень щодо причин три місяці, зважаючи на те, що про збереження сім`ї просить відповідач та сторони мають трьох малолітніх дітей.

Згідно частини 4 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 251, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити до 28 лютого 2020 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 583/4068/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Ярошенко Т. О. розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.11. 2019 року на 02.12.2019 року на 14 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена 02 грудня 2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/3308/19
Провадження № 2-н/682/191/2019
02.12.2019 суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст.180-182, 184Сімейного кодексу України, ст.ст.161, 162, 168, 170, 172 ЦПК України -,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта - невідомі на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 05.11.2019 і до повноліття дитини.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя______________________________________ Шевчук В.В.
Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом всього періоду на який присуджено платежі.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. В. Шевчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
провадження № 22-ц/824/2857/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 11 січня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 14 січня 2019 року від відповідача надійшоввідзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський