Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-570/12

провадження № 61-3280ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство», до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання незаконними та скасування розпорядження, рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння і визнання права власності, права постійного користування земельними ділянками; за зустрічними позовами ОСОБА_6, ОСОБА_30 до заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи на стороні позивача за зустрічними позовами - ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_32, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_33 про визнання добросовісними набувачами і визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2015 року у вищевказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 325 ЦПК України 2004 року.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка обґрунтована тим, що цю справу в першій та апеляційній інстанціях було розглянуто з відсутності ОСОБА_1, належними чином не повідомленого про дату, час і місце судових засідань. Судових повісток, викликів та копій судових рішень ОСОБА_1 не отримував, оскільки вони надсилалися на адресу за якою він не проживає. З оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 ознайомився лише 01 лютого 2019 року.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин суду надано відповідні докази, а саме: копію реєстра простої кореспонденції за 07 червня 2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області; копію конверта поштового відправлення № 284 та повідомлення про вручення від 15 жовтня 2012 року; копію конверта поштового відправлення № 983; копію конверта поштового відправлення № 983; копію оголошення в газеті Час Київщини від 11 липня 2014 року № 15; копію паспорта ОСОБА_1

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Верховний Суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України 2004 року розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України 2004 року врегульовано порядок вручення судових повісток. Згідно зі статтею 76 ЦПК України 2004 року судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що повістки про виклик у суд ОСОБА_1, копії судових рішень та інших документів надсилалися судами на поштову адресу: АДРЕСА_2, за якою заявник фактично не проживав.

Дійсною адресою проживання ОСОБА_1 на час розгляду справи і на моменту звернення із цією касаційною скарго є: АДРЕСА_1, що вбачається з копії його паспорта.

Заявник не брав участі у жодному судовому засіданні, тому не мав можливості подати свої доводи, пояснення чи заперечення, його представництво у вказаній справі не здійснювалося.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2015 року, оскільки суди розглянувши справу без належного повідомлення ОСОБА_1, порушили принцип рівності, змагальності сторін як складової права на справедливий судовий розгляд, що передбачено статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, до касаційної скарги додано клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання і дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2015 року.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання і дію оскаржуваних судових рішень, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 127, 390, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство», до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання незаконними та скасування розпорядження, рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння і визнання права власності, права постійного користування земельними ділянками; за зустрічними позовами ОСОБА_6, ОСОБА_30 до заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи на стороні позивача за зустрічними позовами - ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_32, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_33 про визнання добросовісними набувачами і визнання права власності на земельні ділянки.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 2-570/12.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання і дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2015 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак