Справа № 683/768/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу № 683/2590/18, 2/683/365/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Старокостянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про вилучення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

25 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

10 травня 2019 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 і просить виключити відомості про нього, як батька ОСОБА_3 із актового запису про народження ОСОБА_3 за № 80, складеного 22 березня 2019 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що дійсно в період шлюбу із ОСОБА_2 в них народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 22 березня 2019 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій областіскладений актовий запис за № 80. Батьком народженої дитини записано його, оскільки на момент народження дитини він з відповідачкою перебував та перебуває в зареєстрованому шлюбі та вважав, що є батьком дитини.

В квітні 2019 року йому стало відомо, що він не являється біологічним батьком дитини, оскільки ОСОБА_2 до їхнього одруження та знайомства мала відносини з іншим чоловіком. Про вказані обставини йому повідомила особисто позивачка ОСОБА_2 , вказавши, що біологічним батьком дитини є інший чоловік на ім`я ОСОБА_5 , а з нього вона стягне аліменти так як він записаний батьком дитини. На проведення відповідної експертизи поза судом ОСОБА_2 відмовляється, з дитиною бачитись не дає та фактично постійно вказує, що це не його донька. Тому він змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Старокостянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про вилучення відомостей з актового запису про народження дитини об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У відзиві на зустрічний позов ОСОБА_2 зазначила,що позовні вимоги визнає та у випадку призначення судом експертизи для встановлення кровного споріднення ОСОБА_1 та дитини, вона не погоджується на відібрання біологічних зразків дитини та в експертну установу не з`явиться.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кашин В.А. подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 просить задоволити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Старокостянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

Судом встановлено, що з 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка народила доньку ОСОБА_3 , батьком якої на підставі ч. 1 ст. 122 СК України записано ОСОБА_1 про що Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 22 березня 2019 року зроблено актовий запис № 80.

Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб сторін, свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 6 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статті 122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, була необхідність застосування спеціальних знань, суд на підставі ч. 1 ст. 103 ЦПК України за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 призначив по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення батьківства по відношенню до дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні відповідачці було роз`яснено наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_2 разом із дитиною без поважних на те причин на відбір зразків крові двічі не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце проведення експертизи.

Посилання ОСОБА_2 у відзиві на позов на те, що у випадку призначення судом експертизи для встановлення кровного споріднення ОСОБА_1 та дитини, вона не погоджується на відібрання біологічних зразків дитини та в експертну установу не з`явиться, суд не приймає до уваги та розцінює як ухилення відповідачки від експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В зв`язку з ухиленням відповідачки від участі у проведенні судово-біологічної (імунологічної) експертизи, яка була призначена судом для встановлення батьківства позивача по відношенню до дитини ОСОБА_3 , суд, з врахуванням інших наданих сторонами доказів, визнає той факт, що позивач не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Оскільки ОСОБА_1 в момент реєстрації народження дитини не знав про те, що він не є батьком ОСОБА_3 , а також враховуючи, що між ними відсутнє кровне споріднення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки за подачу даного позову до суду позивачем сплачено 768,40 грн, вона підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, ч. 2 ст. 122 , ч. 1, 2, 6, ст. 136 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька дитини ОСОБА_3 з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинено 22 березня 2019 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за №80.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: