overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивач: ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою м.Хмельницький, вул.Жукова 25.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з ддня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Хмельницький, вул..Жукова 25.

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1..

Третя особа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ., м.Хмельницький, вул..Жукова 25.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
У Х В А Л А

17 січня 2019 року місто Київ

справа № 761/15949/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/915/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Південний фінансовий пратнер", подану представником Гуком О.О., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Південний фінансовий пратнер", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Установлено, що під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено найменування відповідача - ТОВ "Південний фінансовий пратнер" замість вірного ТОВ "Південний фінансовий партнер".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, де по тексту ухвали найменування відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий пратнер" вважати вірним товариство з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Провадження №2-о/522/570/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.10.2019 року надійшла зазначена вище заява.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року було відкрито та призначене судове засідання на 02.12.2019 року.

До суду 02.12.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вказаної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання 02.12.2019 року не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 382/814/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши питання виправлення описки у судовому рішенні від 27.11.2019 року по цивільній справі № 382/814/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання позовні вимоги задоволено.

27.11.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

При перевірці матеріалів встановлено, що в резолютивній частині судового рішення допущена описка в даті стягнення аліментів.

Згідно частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як убачається тексту резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Київське вище професійне училище водного транспорту», аліменти у розмірі по 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 23.04.2019 р. по 30.06.2020 року.

За нормою ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Наявність описки в даті початку стягнення аліментів, а саме з 23.04.2019 року, підтверджується матеріалами справи, оскільки фактично позов поданий Яготинському районному суду Київської області 08.05.2019 року, про що свідчить відмітка суду про одержання документів за вх. № 3568/19, поштовий конверт в матеріалах справи відсутній, до позовної заяви не долучений.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2019 р. по справі № 382/814/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, де дату початку стягнення аліментів «23.04.2019 року» замінити на «08.05.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 390/1609/18
Провадження №2-сз/390/1/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

"18" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути 704,80 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. При предявлені даного позову сплатив судовий збір в сумі 704,80 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 12.10.2018 року. Вказані кошти зараховані до спеціального фонду державного бюджету України згідно виписки про зарахування.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2018 року заяву повернено, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, у зв'язку з неусуненням недоліків заяви. Зазначена ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн., перераховану згідно квитанції № 0.0..1 від 12.10.2018 року, на рахунок: 1194, отримувач: УК у Кіровогр.р-ні/Кіровогр.р-н/22030101, код отримувача: 38036997, банк отримувача: Казначейство України, МФО: 899998, призначення платежу: 101, НОМЕР_1, 22030101, судовий збір за позовом ОСОБА_1, Кіровоградський районний суд.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 265/8377/19
Провадження № 2-о/265/1064/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8377/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 грудня 2019 року о 15:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 237/4084/19
Номер провадження 2/237/1246/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.19 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Катеринівська сільська рада про визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівська сільська рада про визнання права власності .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "16" грудня 2019 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.12.2019
Справа №266/6061/19
Провадження№ 2/266/1130/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 а до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» місце знаходження якого за адресом: 87510, м. Маріуполь, пр.. Луніна, 2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Справа була розподілена в провадження судді Сараєва І.А.

Ухвалою суду від 12.11.2019 р. позовну заяву залишено без руху.

19.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 р. справа розподілена на суддю Шишиліна О.Г.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження і позивач подав заяву про відкликання заяви вважаю за необхідне позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перуна А.М.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 3.12.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Заінтересовані особи проти задоволення заяви не заперечували.

З метою обєктивного розгляду справи є необхідність у витребуванні в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 04 лютого 2019 року до 16 год. 00 хв..

Судове засідання провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.).

Витребувати в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувану інформацію надіслати на адресу суду до 04.02.2019 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/6455/19
2-н/215/1149/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з централізованого опалення та судового збору.

Але суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом 03.12.2019р. інформаційної довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 26.11.2019р. зареєстрованою в Дніпропетровській області не значиться, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з централізованого опалення та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 03.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: