Справа № 555/702/18
Номер провадження 2/555/13/19
У Х В А Л А

про призначення повторної комісійної автотоварозначої експертизи

у цивільній справі

21 листопада 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвоката Захарчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної автотоварознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та заподіяних збитків.

Представник позивача Папенко Р.С. заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого покликається на те, що при ознайомленні з висновком експертизи, що була проведена експертами Рівненського НДКЦ за клопотанням сторони відповідача ФОП ОСОБА_3 , було виявлено ряд недоліків при проведенні експертного дослідження, а саме:

1) відповідно до правого висновку Верховного суду в справі №686/5234/15 розмір матеріального збитку визначається в цінах на момент настання страхового випадку, тобто на момент ДТП. Однак експерти розрахунки провели на лютий 2019 року, що ставить під сумнів правильність результатів такого дослідження, адже в лютому 2019 року експерти вже врахували забрудненість оббивки салону (не було на момент ДТП), строк експлуатації 5.94 років і відповідно пробіг 42002 км., а це вказує на невідповідність вихідних даних і подальших розрахунків;

2) відсутність протоколу огляду транспортного засобу погодженого з учасниками огляду, та не включення до переліку ремонтних робіт і необхідних запчастин вже зафіксованих деталей в попередніх оглядах від 27.11.2017р. і від 24.02.2018р., зокрема щодо пошкодження капоту, так як саме з приводу проведення ремонтних робіт в цій часті між сторонами і існує спір.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, зазначивши, що про проведення експертизи вона була попереджена лише за півтори години до приїзду експертів, а тому на пропозицію доставити транспортний засіб на СТО офіційного дилера відповіла відмовою, оскільки така станція знаходиться лише в м.Київ, на що необхідний тривалий період часу. Крім того, у її присутності експертами не було складено жодного документу за результатами огляду, а проведено лише фотографування.

Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвокат Захарчук М.І. заперечив щодо задоволення клопотання, вказуючи, що висновк експертизи, що була проведена експертами Рівненського НДКЦ відповідає вимогам законодавства, а тому відсутні підстави для проведення повторної комплексної автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 28.09.2018 року за клопотанням сторони відповідача ФОП ОСОБА_3 було призначено комісійну автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку комісійної автотоварознавчої експертизи №3.3Т-5/19 від 12.02.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауди Q7», д.н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспорної пригоди, що сталася 09.11.2017 року, на момент проведення експертизи складає 83 529,45 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу 94 647,37 грн.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що усі вихідні дані, які були необхідні для проведення розрахунків, були взяті станом на момент проведення експертизи, а не на момент дорожньо-транспорної пригоди, оскільки в ухвалі суду не було вказано про необхідність проведення розрахунків на дату пошкодження транспортного засобу. Крім того, визначена сума відновлювального ремонту не враховує вартості відновлювальних робіт по ремонту та заміні можливих закритих (візуально невидимих) пошкоджень автомобіля, зокрема пошкоджень капоту. Ним було запропоновано ОСОБА_1 доставити транспортний засіб на СТО офіційного дилера з метою виявлення таких ушкоджень, однак вона відмовилась.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частина 2 статті 103 ЦПК України визначає, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу твердження представника позивача, що неврахування експертами Рівненського НДКЦ вартості відновлювальних робіт по ремонту та заміні закритих пошкоджень капоту, а також урахування забрудненості оббивки салону (не було на момент ДТП), строк експлуатації автомобіля 5.94 років і відповідно його пробіг 42002 км. призвело до зменшення загальної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому клопотання про призначення повторної комісійної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.76, 89,102,103 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та заподіяних збитків повторну комісійну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауди Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.11.2017 року, станом на момент пошкодження 09.11.2017 року з урахуванням строку експлуатації на момент ДТП - 4,86 років, пробігу 34 276 км. та з урахуванням даних протоколу огляду транспортного засобу від 27.11.2017 року ?

2) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ауди Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.11.2017 року, станом на момент пошкодження 09.11.2017 року з урахуванням строку експлуатації на момент ДТП - 4,86 років, пробігу 34 276 км. та з урахуванням даних протоколу огляду транспортного засобу від 27.11.2017 року?

Встановити місячний строк проведення судової автотоварознавчої експертизи з моменту отримання експертами матеріалів справи.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи №555/702/18 (провадження №2/555/13/19) - в двох томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати експертів повідомити позивача та відповідачів про час та місце проведення експертизи, а ОСОБА_1 надати доступ експертам до автомобіля «Ауди Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі зупинити до проведення експертами повторної комісійної судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Березнівського

районного суду

Рівненської області Старовецька Ю.В.