Справа №359/4630/19
Провадження №2-з/359/109/2019
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заяву та посилається на те, що він пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 5365910 гривень 76 копійок. Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути солідарно з відповідачів борг за договором позики в розмірі 10694212 гривень 64 копійок. ОСОБА_2 є власницею зблокованих житлових будинків садибного типу № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Відчуження цих об`єктів нерухомого майна у власність інших осіб утруднить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на зблоковані житлові будинки садибного типу №32, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, неявка відповідачів не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає доказуванню з таких підстав.

Встановлено, що в травні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 5365910 гривень 76 копійок (а.с.40-47). Крім того, він подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.48-49): просить стягнути солідарно з відповідачів борг за договором позики в розмірі 10694212 гривень 64 копійок.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В матеріалах цивільної справи міститься фотознімок із зображенням об`яви про продаж таунхауса «Міський котедж» (а.с.70). Однак в об`яві відсутня інформація про адресу розташування таунхауса. Ця обставина свідчить про те, що вказаний фотознімок не підтверджує продаж зблокованих житлових будинків садибного типу № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Крім того, зі змісту інформаційних довідок №188588269 від 13 листопада 2019 року та №190038287 від 25 листопада 2019 року (а.с.9-25, 53-69) вбачається, що у власності ОСОБА_2 перебувають не тільки вказані об`єкти нерухомого майна, але й 15 земельних ділянок. Ця обставина переконливо свідчить про наявність у ОСОБА_2 об`єктів нерухомого майна, достатніх для повного погашення боргу за договором позики. Тому загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду про задоволення позову відсутня.

Крім того, зблоковані житлові будинки садибного типу №32, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 розташовуються на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:026:0076, :06:026:0079 та :06:026:0080. Однак 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 іпотечний договір (а.с.32-39), за яким з метою забезпечення належного виконання договору позики ОСОБА_2 передала в іпотеку зовсім інші земельні ділянки з кадастровими номерами :06:026:0071 та :06:026:0075. Ця обставина свідчить про те, що захід забезпечення позову, який просить вжити ОСОБА_1 , не відповідає змісту заявлених позовних вимог.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на зблоковані житлові будинки садибного типу №32, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відсутні. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 29 листопада 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець