Справа № 185/7088/15-ц
Провадження № 2/185/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,Таран Н.Ю., Кириленко Л.Г.,

за участю ОСОБА_1 , її представника Дробот В.П. , відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд (з урахуванням уточненої позовної заяви від 05.12.2018) визначити порядок користування земельною ділянкою площею 676 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши:

-в користування ОСОБА_1 житловий будинок у розмірі 39/75 частки, земельну ділянку площею 351,50 кв.м. під житловим будинком літ. «А1-1Ж» з прибудовами 96.50кв.м.,під будівлями та спорудами: сарай літ. З, вбиральня літ.Ж, л. душ, літ. В, тр. колодязь, літ. №1, 39/75 частки сараю, літ. «Б» розміром 3.25 х 2,94 м. -29,00 кв.м., під ділянкою вільною від забудови біля будинку - 226,00 кв.м.;

-в користування ОСОБА_5 відповідно до її частки у праві власності на житловий будинок у розмірі 12/25 частки, земельну ділянку площею 324.50 кв.м.під житловим будинком літ. «А-1Ж» з прибудовами: 104,4 кв.м., під будівлями та спорудами: гараж, літ. «Г», вбиральня літ. «Е»,12/25 частки сараю, літ. «Б» (розміром 3,25 х 2,72м.)- 42,60 кв.м., під ділянкою вільною від забудови біля будинку - 177,50 кв.м. Просив стягнути судові витрати у розмірі 3955,20 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позов мотивувала тим, що позивачу належить право власності на 39/75 частин будинку, відповідачу - 12/25 частин будинку. Відповідач відмовляється в добровільному порядку визначити порядок користування будинком, угоди між сторонами не досягнуто.

З 17.11.2015 року до 06.09.2016 року провадження по справі зупинялось для проведення експертизи.

З 24.01.2017 року до 13.08.2018 року провадження по справі зупинялось у зв`язку зі смертю відповідача та прийняття його спадщини.

07.12.2018 року позов було пред`явлено до спадкоємця ОСОБА_5 .

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнавав. Вважав,що склався порядок користування, який зміні не підлягає. Границі встановлював працівник БТІ.

Представник відповідача вважає, що строк позовної давності збіг і у позові слід відмовити.

Спадкоємиця відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлена. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Сторони є співвласниками житлового будинку, що розташований: АДРЕСА_2 .

Позивачу належить 39/75 частин вказаного будинку. Вказаний факт підтверджено копіями рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.1988 року, додаткового рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14.10.1988 року, договору дарування частини житлового будинку від 27.03.2002 року. (а.с. 8,9,10)

12/25 частин вказаного будинку належало ОСОБА_3 . Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 15.03.1993 р. Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, р. №1-547. (а.с. 30)

Сторони користувались земельною ділянкою домоволодіння за порядком, який склався до придбання позивачкою частини дома у 2002 році.

Розмір частки земельних ділянок, які знаходяться у користуванні сторін не відповідають часткам права власності на домоволодіння оскільки позивач фактично користується земельною ділянкою розміром. Позивач, яка володіє 39/75 частки домоволодіння фактично користується 254,00 кв.м. земельної ділянки.

Відповідач, якій володіє 12/25 (36/75) частки домоволодіння користується 422,00 кв.м. земельної ділянки.

Вказані факти підтверджені дослідженнями, які проведені були проведені в ході призначеної судом судово-технічної експертизи./а.с.75/

Вказане приводить суд до висновку, що розмір земельної ділянки, якою користується відповідач не відповідає частки його права власності в домоволодінні.

Між сторонами не досягнуто домовленості про розподіл земельної ділянки у відповідності до розміру права власності на домоволодіння.

Володіння відповідачем більшою часткою земельної ділянки порушує права позивачки.

Проведеною по справі експертизою встановлені варіанти розподілу земельної ділянки.

Позивач наполягає на варіанті за яким в її користування виділяється земельна ділянка площею 351,50 кв.м. під житловим будинком літ. «А1-1Ж» з прибудовами 96.50кв.м.,під будівлями та спорудами: сарай літ. З, вбиральня літ.Ж, л. душ, літ. В, тр. колодязь, літ. №1, 39/75 частки сараю, літ. «Б» розміром 3.25 х 2,94 м. -29,00 кв.м., під ділянкою вільною від забудови біля будинку- 226,00 кв.м.

В користування відповідачу виділяється земельна ділянка площею 324.50 кв.м.під житловим будинком літ. «А-1Ж» з прибудовами: 104,4 кв.м., під будівлями та спорудами: гараж, літ. «Г», вбиральня літ. «Е»,12/25 частки сараю, літ. «Б» (розміром 3,25 х 2,72м.)- 42,60 кв.м., під ділянкою вільною від забудови біля будинку- 177,50 кв.м.

Статтею 356 ЦК України передбачено , що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено , що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 5 статті 120 Земельного Кодексу України передбачено, що при переході права власності на будівлю або споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі чи споруди, при переході права власності на будівлю або споруду до громадян, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою на якій розташована будівля чи споруда.

Викладене приводить суд до висновку про те,що позивач має право на користування земельною ділянкою, а відповідач чинить йому перепони у здійснені його права, чим порушує права позивача.

Відповідачем не запропоновано іншого варіанту порядку користування земельною ділянкою, визначений позивачем порядок користування не порушує прав інших осіб.

Викладене приводить суд до висновку про те,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. А також з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі ст.ст.319,356,358 ЦК України, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 676 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши:

в користування ОСОБА_1 відповідно до її частки у праві власності на житловий будинок у розмірі 39/75 частки, земельну ділянку площею 351,50 кв.м., з якої: під житловим будинком літ. «А1-1Ж» з прибудовами - 96,50 кв.м.,під будівлями та спорудами: сарай літ. З, вбиральня літ.Ж, л. душ літ. В, тр. колодязь літ. №1, 39/75 частки сараю літ. «Б» розміром 3,25м х 2,94 м. -29,00 кв.м., під ділянкою вільною від забудови біля будинку- 226,00 кв.м.;

в користування ОСОБА_5 відповідно до її частки у праві власності на житловий будинок у розмірі 12/25 частки земельну ділянку площею 324,50 кв.м., з яких: під житловим будинком літ. «А-1Ж» з прибудовами - 104,4 кв.м., під будівлями та спорудами: гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Е», 12/25 частки сараю літ. «Б» розміром 3,25 х 2,72м.- 42,60 кв.м., під ділянкою вільною від забудови біля будинку - 177,50 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 3955,20 грн (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Дробот Віктор Петрович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1584.

Відповідач: ОСОБА_3 , 1962 р.н., місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, вул. Дніпровська 338, м. Павлоград Дніпропетровська область.

Суддя: В. А. Гаврилов