КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 755/15265/18

провадження № 22-ц/824/1207/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Желепи О.В.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник позивача представник третьої особи Потапьонок К.В., ОСОБА_9, ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» - ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року /суддя Шевченко В.М./

за заявою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина Василя Михайловича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вимогами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ТОВ «Лекс Навігатор». /а.с. 48-50/

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.10.2018 року заяву задоволено. /а.с. 64-68/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16.10.2018 року, заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Вказує, що загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутня як і підстави для забезпечення позову, а вжитий захід перешкоджає господарській діяльності юридичної особи та порушує права третьої особи. Крім того, зазначає, що позивач звернувся до відповідача з немайновими вимогами про визнання протиправним та скасування рішення, державної реєстрації, де дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, а отже спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Позивач правом на відзив не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника третьої особи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 09.10.2018 року подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ТОВ «Лекс Навігатор». /а.с. 118-120/

Постановляючи оскаржену ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; ч. 7 ст. 153 ЦПК України, яка вказує, що в ухвалі про забезпечення позову суд визначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення; п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Встановивши, що існує загроза, що призведе до неможливості виконання рішення чи утруднить його виконання, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивача по справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки заяву подано з дотриманням встановлених норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутня як і підстави для забезпечення позову, а вжитий захід перешкоджає господарській діяльності юридичної особи та порушує права третьої особи, колегією суддів не приймаються до уваги на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову подана разом із позовною заявою. Предметом оскарження є протиправні дії державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва Петришина В.М., вчинені в процесі прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.09.2018 року, яким було проведено державну реєстрацію права власності шляхом внесення запису про право власності на спірну іпотечну квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Лекс Навігатор».

Окрім того, апелянтом не надано доказів якій саме господарській діяльності перешкоджає вжитий запобіжний захід у виді накладеного арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, оскільки у зв'язку із державною реєстрацією права власності на квартиру, ТОВ «Лекс Навігатор», як власник, може на власний розсуд розпорядитись спірною квартирою, що в подальшому може утруднити відновлення порушеного права позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернувся до відповідача з немайновими вимогами про визнання протиправним та скасування рішення, державної реєстрації, де дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, а отже спір належить до юрисдикції адміністративних судів, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки дане питання розглядається в іншому передбаченому законом порядку та на правильність висновків суду щодо забезпечення позову не впливають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» - ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: