Номер провадження: 22-ц/813/3724/19
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Разом із пред'явленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року, прийняти нову про направлення справи для розгляду до Суворовського районного суду м. Херсону за підсудністю, через допущене позивачкою зловживання процесуальними правами, що виразилось у спробі змінити підсудність справи завідомо безпідставне залучення ОСОБА_5 як співвідповідача постановити ухвалу про стягнення з позивача в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути з позивача на користь апелянта судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Київський районний суд м. Одеси помилково відкрив провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України наведено вичерпний перелік позовів, що можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а саме позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою ОСОБА_4 при подачі позовної заяви було вказано адресу відповідача ОСОБА_2, як АДРЕСА_1, яка відповідно до копій сторінок паспорта ОСОБА_2, доданих до позвної заяви (а.с. 9) не відповідає дійсній зареєстрованій адресі апелянта, а саме, АДРЕСА_2.

Відповідно до відповіді на запит Київського районного суду м. Одеси щодо доступу до персональних даних про місце проживання (перебування) (а.с. 21) ОСОБА_2 н зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Також як співвідповідача у позовній заяві позивачкою вказано ОСОБА_5, щодо відношення кого до суті позову не надано жодних належних та допустимих доказів.

Тож відповідно до ч. 1. ст. 27 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що висновок суду не відповідає встановленим обставинам, неправильно застосовано норми матеріального права що є підставами для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і прийняти постанови про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - .задовольнити.

Ухвалу Київського районний суд м. Одеси від 06 листопада 2018 року - скасувати.

Справу направити до Суворовського районного суду м. Херсон. за встановленою підсудністю.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький