УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Справа № 542/1512/18

Провадження № 2/542/219/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Стрельченко Т.Г. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, ухвалою суду від 05.11.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення.

Вказана ухвала вручена 09.11.2018 року відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, однак, станом на 15.11.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто, лише подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду 19.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено , ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2018 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя направлено для продовження розгляду до Новосанжарського районного суду.

15.01.2019 року вказана цивільна справа надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області та передана для подальшого розгляду судді Стрельченко Т.Г.

16.01.2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Стрельченко Т.Г. в звязку з тим, що суддя Стрельченко Т.Г. розглядала справу № 542/74/18 провадження 2/542/359/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вказана цивільна справа за заявою позивача залишена без розгляду.

Суд, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі сторін по справі, що відповідає вимогам ч.8 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про відвід судді Стрельченко Т.Г. свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення відводу мають об'єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Стрельченко Т.Г. та об'єктивного розгляду даної справи, відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді Стрельченко Т.Г.. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, існування обставин, які можуть вплинути на обєктивність та неупередженість під час розгляду даної справи, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного вирішення спору у суді та задля недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 258, ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Стрельченко Т.Г. задовольнити .

Передати цивільну справу № 542/1512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді в порядку, встановленому в ст. 33 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4