П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року місто Маріуполь

справа № 241/1249/17

провадження № 22-ц/804/435/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар судового засідання Єфремова О.В.

сторони:

позивач - Селянське (фермерське) господарство «ОРІОН»,

відповідач - ОСОБА_2,.

треті особи - Мангушська селищна рада, Першотравнева районна державна адміністрація Донецької області, Держгеокадастр Першотравневого району Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача Селянського (фермерського) господарства «ОРІОН» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області у складі судді Демочко Д.О. від 27 листопада 2018 року

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року позивач Селянське (фермерське) господарство «ОРІОН» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мангушська селищна рада, Першотравнева районна державна адміністрація Донецької області, Держгеокадастр Першотравневого району Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

Позивач просив припинити право ОСОБА_2 постійного користування земельною ділянкою, площею 8,9 га., скасувати державну реєстрацію права ОСОБА_2 постійного користування земельною ділянкою, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27 листопада 2018 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

21 грудня 2018 року Селянське (фермерське) господарство «ОРІОН» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 листопада 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. В скарзі зазначено, що про дати судових засідань директор СФГ «ОРІОН» та представник Мастепанов О.В. повідомлялись по телефону, так само їх повідомляли про те, що судові засідання не відбудуться з різних причин, як то: відрядження судді-доповідача, зайнятість судді-доповідача в інших судових процесах, знаходження судді-доповідача в нарадчій кімнаті та інше. До судового засідання, яке було призначено на 27 листопада 2018 року, прибув директор підприємства, проте, був повідомлений секретарем, що розгляд справи знову не відбудеться через відрядження головуючого судді.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони та інші учасники справи, які повідомлені належним чином по дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явилися, причин неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подано.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

За змістом вимог ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач Селянське (фермерське) господарство «ОРІОН» 13 липня 2017 року звернулось до суду з позовом про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації (а.с.2-6).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2017 року справу передано судді Демочко Д.О.(а.с.38).

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року (а.с.41).

Згідно з довідок секретаря судових засідань розгляд справи призначався неодноразово та постійно відкладався з наступних причин: ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року розгляд справи призначено на 26 жовтня 2017 року, проте відкладено на 12 січня 2018 року за клопотанням позивача (а.с.54); 12 січня 2018 року розгляд справи відкладено на 13 березня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.69); 13 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 13 квітня 2018 року у зв'язку із зайнятістю судді в іншому провадженні (а.с.80); 13 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 08 серпня 2018 року також у зв'язку із зайнятістю судді в іншому провадженні (а.с.88); 08 серпня 2018 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду на 04 вересня 2018 року (а.с.100-101); 04 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2018 року у зв'язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті (а.с.112); 31 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено на 27 листопада 2018 року у зв'язку з неявкою сторін (а.с.122).

З матеріалів справи вбачається, що про судові засідання, призначені на 31 жовтня 2018 року та 27 листопада 2018 року позивач не був повідомлений належним чином, оскільки на а.с. 121 та 131 знаходяться повернуті за закінченням терміну зберігання, не вручені поштові повідомлення, інші докази повідомлення позивача, як то телефонограми або розписки, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, як доступ до суду.

Суд першої інстанції, залишаючи позов СФГ «ОРІОН» без розгляду, не врахував, що позивач у строки встановлені законом звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, позов надійшов до суду у липні 2017 року, справа передана судді лише у жовтні 2017 року, тобто перебувала у провадженні понад рік, за цей час розгляд справи призначався безліч разів, з яких один раз відкладався за клопотанням позивача, чотири рази через зайнятість судді, або перебування судді у відпустці, один раз через відсутність сторін.

Станом на листопад 2018 року розгляд справи по суті розпочато так і не було.

Проте з матеріалів справи вбачається, що позивач не втратив інтерес до заявлених ним позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, залишення позовної заяви з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, є порушенням права на доступ до суду в контексті п.1 ст.6 Конвенції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було, а ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 27 листопада 2018 року винесена судом з порушенням вимог ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача Селянського (фермерського) господарства «ОРІОН» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 листопада 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2019 року.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

С.А. Попова