КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Справа № 757/24703/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4216/2019

01 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа: Берегівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа: Берегівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 29 грудня 2018 року, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

22 лютого 2019 року, ОСОБА_2 було надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що копія повного тексту оскаржуваного рішення судом першої інстанції йому не направлялась та була отримана уповноваженим представником лише після звернення з заявою 07 грудня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Печерського районного суду м. Києва. (а.с.57)

В судовому засіданні був присутній представник апелянта, що підтверджується протоколом судового засідання від 28 серпня 2018 року (а.с.54-56),отримавши копію вступної та резолютивної частин рішення, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с.58)

Повний текст оскаржуваного рішення було складеного 03 вересня 2018 року. (а.с.59-63)

Аналогічна інформація щодо виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення міститься і у вступній та резолютивній його частинах. (а.с.57)

05 грудня 2018 року уповноважений представник апелянта ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою від 30 листопада 2018 року про надіслання йому копії повного тексту оскаржуваного рішення (а.с.67), копія якого була отримана ним 07 грудня 2018 року згідно наявної на заяві відмітки.

Інформації щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа: Берегівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 25 березня 2019 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко