Дата документу 27.11.2019
Справа № 334/1698/13-ц
Провадження № 6/334/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказаним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 199,18 грн. та 371,99 грн. судових витрат.

На підставі даного рішення були видані виконавчі листи, які подані на виконання до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Оскільки ОСОБА_1 працює в ПАТ «Мотор Січ» підприємством із його заробітної плати було частково утримано суму боргу.

22.03.2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2013 року за його заявою було скасовано та справа призначена до розгляду.

13.09.2018 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили 16.10.2018 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 37 199,18 грн. відмовлено повністю. Оскільки з нього стягнуто грошові кошти за рішенням суду, яке скасовано, заявник просить суд про поворот виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не заявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБ анк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача суму боргу в розмірі 37 199,18 грн. та 371,99 грн. судових витрат.

Виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного рішення суду, був поданий до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області для примусового виконання.

Згідно інформації наданої Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за період виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за виконавчим листом № 334/1698/13-ц від 20.03.2013 р. з ОСОБА_1 бухгалтерією ПАТ «Мотор Січ» були здійснені відрахування та виплати із заробітної плати ОСОБА_1 , а саме: частково борг в сумі 11 636,09 грн., судовий збір 371,99 грн., виконавчий збір в розмірі 3 719,92 грн. та 37,20 грн., і витрати виконавчого провадження 150,00 грн. та 70,00 грн. Всі відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 були перераховані ПАТ «Мотор Січ» на реквізити Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій.

Крім того, з рахунку ОСОБА_1 відкритого в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 банком самостійно, в рахунок погашення заборгованості за скасованим заочним рішенням було списано суму у розмірі 504,00 грн., яка була перерахована Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на повернення податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2016 рік.

Після скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2013 року за заявою ОСОБА_1 , 13.09.2018 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили 16.10.2018 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 37 199,18 грн. відмовлено повністю.

Згідно ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

За таких обставин, оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, а ухвалене у цій справі заочне рішення суду є частково виконаним, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 334/1698/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2013 року по цивільній справі № 334/1698/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 11 636,09 грн. (одинадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 09 копійок, суму судового збору в розмірі 371,99 (триста сімдесят одна) гривня 99 копійок, які були стягнуті з ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2013 року у справі № 334/1698/13-ц.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 504,00 (п`ятсот чотири) гривні 00 копійок.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, 164, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнуті суми виконавчого збору в розмірі 3 719,93 (три тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 93 копійки. та 37,20 (тридцять сім) гривень 20 копійок.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, 164, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнуті витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 150,00 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок та в розмірі 70,00 (сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.