У Х В А Л А

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 554/1893/17

провадження № 61-42643св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач (за позовами про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом) - ОСОБА_4,

відповідачі (за позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом): державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори ШестунНаталія Григорівна, ОСОБА_6,

треті особи (за позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом): приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_7, виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_8,

відповідачі (за позовом про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом): ОСОБА_6, ОСОБА_8, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,

треті особи (за позовом про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом): ОСОБА_7, виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, приватний нотаріус Чернецька Ірина Павлівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 30 березня 2018 року у складі судді Кулешової Л. В. та постанову апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Абрамова П. С., Карпушина Г. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 06 жовтня 2004 року за № ВВК 011600, видане ОСОБА_4, на 1/6 частину будинку літ. А-1 на АДРЕСА_1; видати йому (ОСОБА_4) свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину цього будинку.

З метою забезпечення позову на час розгляду справи, 28 березня 2018 року ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_6, яке знаходиться на АДРЕСА_1, зупинивши його продаж.

Посилався на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконати рішення у даній справі буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 30 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на будинок з надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6, заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутність заходів забезпечення, про які просить заявник, може ускладнити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду в зв'язку з існуванням можливості реалізації відповідачем нерухомого майна.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 30 березня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що існує ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

ОСОБА_6 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нову постанову про відмову задоволенні заяви ОСОБА_4

Касаційна скарга аргументована тим, що суди не навели достатніх підстав для вжиття цих заходів. Крім того, заявлені вимоги не відповідають передбаченим законом можливим видам забезпечення позову, а виникнення спору між сторонами не є причиною, внаслідок якої невжиття заходів його забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_4 подав відзив, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та залишити без змін оскаржувані судові рішення як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Наталії Григорівни, ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_7, виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Першої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: ОСОБА_7, виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, приватний нотаріус Чернецька ІринаПавлівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат