overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/313/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав та покласти на нього обов`язки, а саме: заборонити йому перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , як з постраждалою особою; усунути перешкоди у користуванні спільним майном квартирою АДРЕСА_2 ; заборонити кривднику ОСОБА_2 вести зі мною листування, телефонні переговори, контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294, 350-5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11, зал № 16) о 14 год. 30 хв. 05.12.2019 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 листопада 2019 року м .Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року провадження у справі зупинене до вирішення Верховним судом справи за адміністративним позовом Рівненської міської ради до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

До суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, оскільки підстави, які зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі на сьогодні відсутні. 23 жовтня 2019 року Верховним судом прийнято постанову у справі за позовом Рівненської міської ради до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2020 року на 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.01.2019 Справа № 311/3294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 січня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №311/3294/17

Провадження №22-ц/807/33/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року в складі судді Задорожка Д.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», експерт - суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_5, про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 277/554/19 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 26 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

02 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 708/46/19
Номер провадження № 2-д/708/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., ознайомившись з матеріалами судового доручення суду Ленінського району м.Бреста Республіки Білорусь, щодо вручення судових документів ОСОБА_1 та проведення окремих процесуальних дій необхідних у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втрати права власності та користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст.ст. 14, 500 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення суду Ленінського району м.Бреста Республіки Білорусь, щодо вручення судових документів ОСОБА_1 та проведення окремих процесуальних дій необхідних у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втрати права власності та користування житловим приміщенням - прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. П.Дорошенка,47, на 28 січня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 (вул.Кошевівка,6, с.Івківці, Чигиринського району, Черкаської області ) та роз'яснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 2/727/2115/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

03 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

Крім цього, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідач отримав кредит (відсоткова ставка, розмір пені у разі порушення умов договору);

- з якої саме дати відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк дії;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках (за кожен місяць окремо).

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року було відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і продовжено судовий розгляд справи.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз`яснено, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК (ст. 353 ЦПК України від 15 грудня 2017 року) відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

У відповідності з ч.1 ст.353 ЦПК України зазначена ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року, якою було відмовлено у затвердженні мирової угоди окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року, якою було відмовлено у затвердженні мирової угоди, відповідно до ст.353 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року, слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Єдиний унікальний номер 235/7866/18
Провадження №2/235/407/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 26.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

14.01.2019 до початку розгляду справи по суті до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приписами п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд..

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 362/6490/18
Провадження № 2/362/977/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1.

Місце проживання відповідача: Київська обл., м. Васильків, вул. Керамічна, буд. 24.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача неможливість збереження шлюбу.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 18 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 18 лютого 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 379/1529/19
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2019 року м. Тараща
Відповідно до положень ст. 115 КЗпП України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ В. І. Зінкін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до «_____» ____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________________20___ року.
Суддя: ______________ В. І. Зінкін
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження 2/243/3994/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03 » грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Фальченко Іван Володимирович до Билбасівської селищної ради Слов`янського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Фальченко Іван Володимирович до Билбасівської селищної ради Слов`янського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Фальченко Іван Володимирович до Билбасівської селищної ради Слов`янського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 09 годину 00 хвилин 03 січня 2020 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова