У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кузьменко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання та повернення стягнутого за виконавчим листом від 19.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5023 приватного нотаріуса КМНО Гамаль І.М. Заяву обґрунтував тим, що 19.09.2018 року приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис, яким з нього стягнуто на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором. На підставі виконавчого напису 05.10.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження № 57369957. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2019 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набуло законної сили, та 15.08.2019 року виконавче провадження закрито. Однак, в процесі виконавчого провадження з нього були стягнути кошти, які він просить стягнути з банку на його користь.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства. Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 19.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5023, у якому пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 0380 /030027 від 04.12.2006 року, відповідно до якого було відкрито рахунок № НОМЕР_2 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), укладеному між ним та АКБ «Укрсоцбанк», на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за вказаним договором за період з 04.12.2006 року по 30.05.2018 року в розмірі 252 487,82 грн.

На підставі виконавчого напису 05.10.2018 року приватний виконавець Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження № 57369957.

05.07.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення у справі № 755/15918/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно даного рішення виконавчий напис за реєстровим № 5023, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною 19.09.2018 року, визнано таким, що не підлягає задоволенню. Рішення суду не оскаржувалось, набуло законної сили.

15.08.2019 року виконавче провадження закрито.

По даній справі заявник посилається на те, що в процесі вчинення виконавчих дій з нього було стягнуто кошти на виконання виконавчого напису. Оскільки, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, в поярдку ст. 444 ЦПК України просив стягнути кошти з банку.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У даній справі заявник просить суд стягнути з відповідача кошти, які були стягнуті в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, а не по рішенню суду, як це встановлено ст. 444 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, та вимоги законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355, 444, 445 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: