Справа № 367/3847/19
Провадження №2/367/4207/2019
УХВАЛА

про забезпечення доказів

31 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача Любарець ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, Державний реєстратор Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Швидкий Сергій Сергійович про визнання об`єкту самочинним будівництвом, скасування запису про реєстрацію права власності, знесення об`єкту та стягнення моральної шкоди, просив суд витребувати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації»: копії заяви, документів, інших доданих заявником документів, які подавалися на виконання: - Рішення Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 13 жовтня 2004 року №163; - Рішення Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 12 липня 2007 року №99; - Рішення Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 30 вересня 2008 року № 140; Рішення Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 24 червня 2011 року № 132; Рішення Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 10 травня 2018 року № 83; копії технічних паспортів, які виготовлялись на виконання: - Рішення Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 13 жовтня 2004 року № 163; - Рішення Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 12 липня 2007 року № 99; - Рішення Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 30 вересня 2008 року № 140; Рішення Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 24 червня 2011 року № 132; Рішення Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 10 травня 2018 року № 83; копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості (виробниче приміщення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 область, селище Ворзель АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача Бірюкова О.М. проти задоволення клопотання заперечувала у повному обсязі.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини для підтвердження яких йому потрібно отримати копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості (виробниче приміщення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 , а тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення. В решті задоволення клопотання суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116 119, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості (виробниче приміщення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 область, селище Ворзель АДРЕСА_2 1 або зобов`язати Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» надати оригінал інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості (виробниче приміщення), що знаходиться за адресою: Київська область, селище Ворзель, вул. Героїв Ворзеля (вул. Островського), будинок 1 для огляду в судовому засіданні.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.П. Саранюк