Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-2810/11
Провадження № 2-п/211/55/19
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Зайцевій Г.Ф.,

за відсутності: сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2012 року за позовом акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі позовом акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.10.2012 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про скасування заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. За адресою, куди були направлені судові повістки вона не проживала, так як змінила місце проживання, про що у матеріалах справи наявна відповідна довідка. Про факт ухвалення судового рішення ОСОБА_2 стало відомо 03 жовтня 2019 року від державного виконавця. Також не погоджується з позовними вимогами позивача, так як банк, змінивши строк виконання зобов`язань за кредитним договором на 26.07.2009 р., відповідно повинен був пред`явити вимоги до неї як поручителя протягом шести місяців. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ "ФК"ВЕКТОР ПЛЮС" Курдюмов М.М., який є правонаступником АТ "Светбанк" у судове засідання не з`явився, відповідно до наданої заяви просив проводити засідання у його відсутність, заперечував проти скасування заочного рішення, вважає, що посилання представника відповідача на ч. 4 ст. 559 ЦК України є безпідставним, так як в даному випадку кредитним договором був передбачений строк його дії до 25.08.2038 р..

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у відсутність, на заяві наполягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачам про дати слухання були направлені судові повістки, однак вони повернулись на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 32-39). Також матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачами копії судового рішення.

Отже, суд вважає, що посилання заявника є обгрунтованими. Представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільної справи лише 10.10.2019 року.

У заяві про скасування заочного рішення суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 посилається на подання банком позову до суду з вимогою до поручителя поза межами шестимісячного строку, який закінчився 27.07.2009 року, так як банк пред`явив вимогу про дострокове повернення боргу.

Оскілки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2012 року за позовом акціонерного товариства "Сведбанк", правонаступником якого є ТОВ "ФК"ВЕКТОР ПЛЮС" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 211/1748/13-ц передати до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середня Н. Г