УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2653/19

Провадження № 2-о/414/399/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернувся ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про місце та час розгляду повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представником були надані письмові пояснення щодо заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, в яких вказано, що наявний спір про право, оскільки УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області не визнає право заявника не пенсію, у зв`язку з втратою годувальника та надав довідки про розмір пенсії заявника та померлого.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив такий висновок.

Приймаючи до уваги ту обставину, що заінтересована особа не визнає право ОСОБА_2 на пенсію по втраті годувальника з зазначених вище підстав, про що подала письмову заяву, із проханням залишити заяву без розгляду з підстав наявності спору про право, а відтак вбачається спір про право між заявником та заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вбачає підстави для залишення даного позову без розгляду та роз`яснює заявнику її право на звернення з вказаними вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 315, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

залишити заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю - без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

Учасники, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Панчук