ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

07 березня 2019 року

м. Харків

справа № 639/5582/18

провадження № 22-ц/818/1658/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Бурлака І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

заявник - Комінального підприємства «Харківводоканал»,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу

за заявою Комінального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

з апеляційною скаргою Комінального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2019 року, постановлену суддею Труханович В.В., в залі суму в м. Харкові

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2018 року представник заявника Комунального підприємства «Харківводоканал» звернулась до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2016 року по 31.08.2018 року в сумі 8168,88 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника генерального директора комунального підприємства «Харківводоканал» - Коваленка О.М. - задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2019 року у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, КП «Харківводоканал» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи і порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при звернення із заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» курувався довідкою від 05.07.2016 року № 1358. Виданою дільницею № 4 КП «Жилкомсервіс», згідно якої всі боржники зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 до 04.04.2016 року. Вказана в заяві інформація щодо боржників є вичерпною та отримати додаткову інформацію відносно боржників, окрім її надання власне боржниками, підприємство позбавлено можливості, оскільки не має права отримувати конфіденційні дані відносно особи боржника. Однак судом не було надано належної оцінки вказаним обставинам. Суд першої інстанції не надводить жодної процесуальної норми , яка б зобов'язувала стягувача повторно надавати оригінал заяви про видачу судового наказу та документів, доданих до неї.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга КП «Харківводоканал» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції посилався те, що заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме: стягувачем не було зазначено вірного місця проживання боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягувачем не було зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_5 або номер і серію його паспорта, стягувачем було невірно зазначено прізвище та дату народження боржника ОСОБА_5 та не було надано суду оригіналів документів, які додаються до заяви про видачу судового наказу.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отримавши заяву про видачу судового наказу, суддя зобов'язаний перевірити її на предмет відповідності за формою і змістом вимогам статті 163 ЦПК України, перевірити виконання заявником вимог статті 164 ЦПК України щодо сплати судового збору, витребувати у органу реєстрації дані про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника і, в залежності від результатів виконання вказаних підготовчих дій, отриманої від органу реєстрації відповідної інформації та змісту заяви, постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених статтею 165 ЦПК України, або видати судовий наказ. (ч.2 ст.167 ЦПК).

Перевірка судом дотримання заявником вимог статті 163 ЦПК України є важливою гарантією забезпечення передбачених ст.2 ЦПК України завдань та основних засад цивільного судочинства.

Наказне провадження, будучи спрощеним видом судового провадження, не дає підстави для нехтування приписами статей 160, 161,163, 164 ЦПК України щодо певних вимог до суб'єкта звернення із заявою, який за законом повинен мати таке права, щодо визначеної законом категорії справ, та щодо форми і змісту заяви, а навпаки, передбачає суворе дотримання вказаних вимог закону, спрямованих на максимально повне і всебічне викладення у належній формі інформації, яка має значення для прийняття судом законного і обґрунтованого судового рішення ( ухвали чи судового наказу).

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області від 13.11.2018 року боржник - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.(а.с. 18)

Згідно Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 09.01.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с. 62)

Однак, в заяві про видачу судового наказу представник КП «Харківводоканал» вказує в якості боржника - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого, згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 09.01.2019 року, інформація щодо його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, чи взагалі у місті Харкові відсутня. (а.с. 64, 65)

В свою чергу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не є боржником у вказаній цивільній справі за вищезазначеною адресою зареєстрований. (а.с. 66)

Що стосується боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, то згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області від 13.11.2018 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тоді як в заяві про видачу судового наказу зазначена квартира 74. (а.с.16)

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 09.01.2019 року, інформація щодо реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: АДРЕСА_1, чи взагалі у місті Харкові відсутня. (а.с. 67, 68)

Боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області від 13.11.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак номер квартири не вказаний. (а.с. 17)

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 09.01.2019 року, інформація щодо реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. (а.с. 69)

Однак, Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 09.01.2019 року, боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Однак встановити в якій саме квартирі зареєстрований боржник у суду немає можливості. (а.с. 70)

Отже суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що встановити зареєстроване місце проживання виявилося можливим стосовно лише одного з боржників - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області від 13.11.2018 року та Довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 09.01.2019 року. (а.с. 15, 63)

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку, видану КП «Жилкомсервіс» судова колегія не приймає їх до уваги, оскільки з відбитку штампу довідки вбачається, що вона видана станом на 05 липня 2016 року, тоді як заборгованість стягувач просить стягнути з жовтня 2016 року. Окрім того, з заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся у жовтні 2018 року. Отже, вважати, що станом на час розгляду питання про видачу судового наказу вказані у довідці особи зареєстровані та проживають за адресою, зазначеною у заяві - не можна, оскільки за період з жовтня 2016 року по жовтень 2018 року вони могли змінити адресу реєстрації.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути солідарно заборгованість із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

За таких обставин, заборгованість неможна вважати безспірною і в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2019 року не вбачається.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комінального підприємства «Харківводоканал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - І.В. Бурлака

С.С. Кругова