Справа № 635/2193/16-ц
Провадження № 2/635/751/2019
УХВАЛА

13 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчук Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павловського Петра Івановича про виклик свідка у цивільній справі №635/2193/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонової Яни Михайлівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №635/2193/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонової Яни Михайлівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

15 квітня 2019 року від представника позивача адвоката Павловського Петра Івановича до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про виклик ОСОБА_4 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) для допиту в якості свідка у даній цивільній справі. Мотивуючи підстави вказаного клопотання представником зазначено, що ОСОБА_4 був обізнаний про факт перебування ОСОБА_2 в шлюбі на момент укладення оспорюваного договору, про що він може повідомити.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іващенко Дмитра Станіславовича до канцелярії суду надійшла заява, в якій останній підтримує клопотання про виклик свідка та просить розглядати дане питання без його участі.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ніколаєвського Дмитра Сергійовича до суду надійшла заява, в якій останній вказав, що заперечує проти задоволення заяви про виклик свідка та просить розглядати дане питання без його участі.

Від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонової Яни Михайлівни в матеріалах справи містяться письмові пояснення, в якій зазначено, що відповідач просить розглядати дану справу у її відсутність, проти позову заперечує.

Оскільки розгляд заяви про виклик свідка, відбувався у відсутність сторін, повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павловського Петра Івановича про виклик свідка у цивільній справі №635/2193/16-ц, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

За положеннями частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до статті 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до статті 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до частини другої статті 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка серед іншого має бути зазначені обставини які він може підтвердити.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про виклик свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 76, 77, 90, 91 535 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павловського Петра Івановича про виклик свідка у цивільній справі №635/2193/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонової Яни Михайлівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав задовольнити.

Викликати в якості свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) для допиту у судовому засіданні.

Свідка попередити про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук