П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-1696 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А. В.

Унікальний №756/10814/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

ГаращенкаД. Р.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство &q?ні;Універсал Банк&q?кц;, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,-

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ &q?нн;Універсал Банк&qu В;, ОСОБА_3, про заміну стягувача у виконавчому провадженні №50869192 з ПАТ &quст;Універсал Банк&q?ом; на його правонаступника - ОСОБА_2

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.32).

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ &quon;Універсал Банк&q?уд; та ОСОБА_3 не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення заявника ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Заява ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження аргументована тим, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 80/18 від 25 травня 2018 року ПАТ &quпр;Універсал Банк&q?ва; відступило право вимоги за кредитним договором № 071-2008-1025 від 04 квітня 2008 року на користь ТОВ &q? д;Є-РОЗСТРОЧКА&qu00;.

25 травня 2018 року між ТОВ &qusp;Є-РОЗСТРОЧКА&que=; та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги №250518-001, відповідного до якого право грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 071-2008-1025 від 04 квітня 2008 року перейшло до ОСОБА_4

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача, ПАТ &qu:1;Універсал Банк&q?ав;, на його правонаступника, ОСОБА_4, у виконавчому провадженні № 50859192 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі № 756/10814/15-ц за позовом ПАТ &quві;Універсал Банк&q?ок; до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Відмовляючи у заміні сторони виконавчого провадження районний суд виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що між ТОВ &q?іж;Є-РОЗСТРОЧКА&q?ЗС; та ПАТ &qu т;Універсал Банк&q?са; 25 травня 2018 року був укладений договір про відступлення права вимоги № 80/18, в тому числі і за кредитним договором № 071-2008-1025 від 04квітня 2008 року.

З висновком районного суду про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що 04 квітня 2008 року між ВАТ &qu14;Універсал Банк&q? с; та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір №071-2008-1025 (а.с.3-5).

04 квітня 2008 року між ВАТ &quкв;Універсал Банк&q? В; та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №071-2008-1025-Р/1, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати за невиконання ОСОБА_5 перед ВАТ &q?нн;Універсал Банк&q?ід; усіх його зобов'язань, що виникають з Кредитного договору №071-2008-1025 від 04 квітня 2008 року (а.с.6-7).

Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, позовні вимоги ПАТ &q?го;Універсал Банк&qu К; до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 071-2008-1025 від 04 квітня 2008 року, задоволено в повному обсязі.

На виконання вищезазначеного рішення суду 16 березня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2/756/5284/15.

Згідно з інформацією про стан виконавчого провадження від 27 червня 2018 року у Відділі ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження №50869192 з виконання виконавчого листа № 2/756/5284/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ &q?ог;Універсал Банк&qu84; заборгованості за кредитним договором № 071-2008-1025 від 04 квітня 2008 року.

25 травня 2018 року між ТОВ &qunt;Є-РОЗСТРОЧКА&qu s; та ОСОБА_2 укладений Договір про відступлення права вимоги №250518-001, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 071-2008-1025 від 04.04.2008 року перейшло до ОСОБА_2

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, відповідно до п.2.1, п.2.2 Договору про відступлення права вимоги №250518-001 від 25 травня 2018 року новий кредитор підтверджує наявність у нього права за чинним законодавством України укладати та виконувати цей Договір. Підписанням даного Договору Первісний кредитор підтверджує, що на дату укладання цього Договору Право Вимоги, що передається Новому кредитору за цим Договором, є дійсним; на момент набуття Права Вимоги Новим кредитором ці вимоги не знаходяться у податковій заставі, права за переданою вимогою не є предметом застави за іншими зобов'язаннями перед Первісним кредитором, Право Вимоги не відступалось, а також не існує будь-яких перешкод (заборони) уступки Права Вимоги для Первісного кредитора (а.с.17).

Відповідно до змісту Акту приймання-передачі документації від 25 травня 2018 року, який є Додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги №250518-001 від 25 травня 2018 року ТОВ &q? п;Є-РОЗСТРОЧКА&q? п; передало, а ОСОБА_2 отримав наступні документи, що підтверджують право вимоги: оригінал Кредитного договору №071-2008-1025 та Додаток №1, Додаток №2 від 04 квітня 2018 року на 11 арк.; оригінал Додаткової угоди про припинення зобов'язань від 25 грудня 2013 року за Кредитним договором №071-2008-1025 від 04 квітня 2008 року на 6 арк.; оригінал Договору поруки №071-2008-1025-Р від 04 квітня 2008 року (ОСОБА_6 на 3 арк.; оригінал Договору поруки №071-2008-1025-Р/1 від 04 квітня 2008 року (ОСОБА_3.) на 3 арк. (а.с.19).

В оскаржуваній ухвалі районний суд наведеним обставинам правової оцінки не надав, чим допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас на підтвердження доводів апеляційної скарги заявник додав до неї копію Договору про відступлення права вимоги №80/18, укладеного 25 травня 2018 року між ПАТ &q?ро;Універсал Банк&q?а ; та ТОВ &qu8,;Є-РОЗСТРОЧКА&quтр; (а.с.33-34).

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи в якості письмових доказів відповіді АТ &q? п;Універсал Банк&q?те; №657 від 08 січня 2019 року а також Повідомлення №001/0367 від 25 травня 2018 року.

З огляду на те, що указані докази стосуються обставин, на які ОСОБА_2 посилається в апеляційній скарзі, в контексті доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є стороною Договору про відступлення права вимоги №80/18, а тому не мав можливості подати його до суду першої інстанції, апеляційний суд з огляду на положення ч.2 ст.367 ЦПК України вважав за можливе дослідити їх в ході апеляційного розгляду справи.

Відповідно до умов Договору №80/18 ПАТ &qupa;Універсал банк&quon; відступив право вимоги за кредитним договором № 071-2008-1025 від 04 квітня 2008 року ТОВ &q?о ;Є-РОЗСТРОЧКА&q?ни;. Крім того, згідно з п.9.7 Договору №80/18 до Нового кредитора одночасно з переходом права вимоги переходять права Первісного кредитора, що випливають з Договору поруки №071-2008-1025-Р/1 від 04 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Первісним кредитором.

Відповідно до змісту відповіді АТ &qul';Універсал Банк&qule; №657 від 08 січня 2019 року на запит ОСОБА_2 Договір про відступлення права вимоги №80/18 від 25 травня 2018 року дійсно укладався між ПАТ &q?пл;Універсал Банк&qu№8; та ТОВ &quтр;Є-РОЗСТРОЧКА&q?ій; (а.с.53).

Повідомленням №001/0367 від 25 травня 2018 року ПАТ &quty;Універсал Банк&qupt; повідомив ОСОБА_5 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №071-2008-1025 від 04 квітня 2018 року (а.с.54).

Ураховуючи досліджені в ході апеляційного розгляду справи докази у їх сукупності і взаємозв'язку, апеляційний суд вважає доведеним факт відступлення права вимоги за Кредитним договором №071-2008-1025 від 04 квітня 2008 року ПАТ &q?ва;Універсал Банк&q?им; на користь ТОВ &qu10;Є-РОЗСТРОЧКА&q?я ;, та ТОВ &q? &;Є-РОЗСТРОЧКА&q?ан; на користь ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у ст. 15 Закону України &qu=U;Про виконавче провадження&q?на;.

Отже судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 50859192 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі № 756/10814/15-ц за позовом ПАТ &q? с;Універсал Банк&qu4 ; до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з ПАТ &q?о ;Універсал банк&q?ен; на ОСОБА_2

Враховуючи викладене, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року слід скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство &q?до;Універсал Банк&q?ен;, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №50869192 за виконавчим листом №2/756/5284/15 від 16 березня 2016 року, виданим Оболонським районним судом м. Києва, з Публічного акціонерного товариства &quбе;Універсал Банк&q?да; на ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 січня 2018 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді О. В. Борисова

Д. Р. Гаращенко