Справа № 467/762/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Представник Заводського районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області повідомив суд про неможливість виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року, яким розірваною шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через відсутність у його резолютивній частині посилання на дату його реєстрації.

Тому судом ініційовано виправлення вказаної описки.

Позиція учасників справи

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання, у якому судом буде вирішуватись питання про виправлення описки повідомлялись, проте, у нього не прибули, причин своєї неявки не вказали, будь яких заяв чи то клопотань до суду не направляли.

Та на підставі положень ч.2 ст. 269 та ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд не розцінював її неявку, за умови належного повідомлення, як перешкоду для вирішення питання про внесення виправлення.

Установлені фактичні обставини та мотиви суду

Тож, перевіривши доводи і обгрунтованість вказаного звернення, суд виходив із такого.

Зокрема, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Судом ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований Заводським районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про що складено відповідний актовий запис № 509.

Разом із цим судом не зазначено дату реєстрації шлюбу.

Водночас, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід виходити із того, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-

вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Та у цій ситуації, як слідує із матеріалів справи, у другому абзаці резолютивної частини судового рішення судом було помилково не зазначено дату реєстрації шлюбу сторонами у справі, що й підлягає виправленню.

Зокрема, із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 07 жовтня 2016 року Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Миколаївській області слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07 жовтня 2016 року.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

При цьому, виправлення цієї описки не змінить суті судового рішення, так як вона є очевидною.

З цих мотивів, керуючись ст. 269, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущені у другому абзаці резолютивної частини рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року, яким розірвано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований Заводським районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про що складено відповідний актовий запис № 509, вказавши дату реєстрації шлюбу - 07 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати усім особа, яким видавалось чи надсилалось судове рішення та виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Явіца