1Справа № 335/5428/19 2/335/1801/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Тимченко А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Амброскіна В.Л., представника відповідача Онищенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю, в обґрунтування якого зазначила наступне.

ОСОБА_1 знала ОСОБА_2 дуже давно, десь з 1980-х років. З його матір`ю ОСОБА_3 дружила її бабуся ОСОБА_4 , оскільки вони обидві були кримськими татарками та в них були спільні знайомі. Після смерті бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 часто приходила в гості до її батька - ОСОБА_6 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , де вони зустрічалися та спілкувались із своїми спільними знайомими. Інколи разом із ОСОБА_3 приходив її син ОСОБА_2 , де позивач з ним і познайомилася ближче. З жовтня 2011 року, після її розлучення із колишнім чоловіком, вона стала зустрічатися із ОСОБА_2 , оскільки вони один одному симпатизували, а з листопада 2011 року він запропонував жити разом, на що вона погодилася та переїхала до нього в квартиру. Вони стали проживати разом в належній йому та його матері квартирі АДРЕСА_2 , вели спільне господарство, у них був спільний бюджет, з якого вони купували продукти харчування, сплачували комунальні послуги, робили дрібний ремонт, а також вони разом вживали їжу, прибиралися в квартирі, відпочивали та святкували. В квітні 2013 року ОСОБА_3 захворіла та ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Батько ОСОБА_1 допоміг грошима на її поховання, надавши в борг грошові кошти у розмірі 5000 грн., які вона потім разом із ОСОБА_2 віддавали її батькові протягом наступного року. Коли у батька ОСОБА_1 у 2013 році стався інсульт, ОСОБА_2 допомагав їй доглядати за ним, так як на той час її мати ОСОБА_7 вже була хвора, та їй було важко доглядати обох своїх батьків, оскільки вони були розлучені та проживали окремо. Вона готувала їжу, а ОСОБА_8 годував батька, розмовляв з ним та прибирався в його квартирі, а коли її батько ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, то вони вдвох займалися його похованням.

ОСОБА_2 дуже добре ставився до неї та її сина, але офіційно одружуватися вони не вважали за потрібне, оскільки вже були людьми у віці та не придавали цьому будь-якого значення.

Наприкінці квітня 2017 року, десь через два тижні після дня народження позивачки у її матері погіршився стан здоров`я, та вона вимушена була майже постійно знаходитися біля неї і на цьому ґрунті вони з ОСОБА_2 посварилися, тому, коли він перестав відповідати на дзвінки, вона подумала що він просто образився на неї, оскільки вона не приділяю йому тієї уваги на яку він розраховував. Але, коли 06 травня 2017 року вона приїхала до нього, то дізналась, що ОСОБА_2 помер, після чого за власний кошт організувала його поховання.

На підставі викладеного, просить суд, встановити факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , з листопада 2011 року по час його смерті.

Ухвалою судді від 24.05.2019 відкрито провадження у вказаній справі, в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження. Витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

14.06.2019 на адресу суду надійшла копія спадкової справи №28/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 .

19.06.2019 на адресу суду від представника Запорізької міської ради надійшов відзив, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Амброскін В.Л. підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник Запорізької міської у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, та просить відмовити у задоволенні позову.

Приватний нотаріус у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, заслухавши свідків, оцінивши всі докази у сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами 2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з частинами 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Запорізьким міським відділом РАЦС ГТУЮ у Запорізькій області 08.05.2017, актовий запис №3150 (а.с.25, 41)

Після смерті ОСОБА_2 залишилось майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 , яка належала померлому на підставі: свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 виданого виконавчим комітетом Шевченківської районної ради народних депутатів 08.06.1993 (1/2 частина) та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.02.2014 виданого державним нотаріусом П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори (1/2 частина), зареєстровано в реєстрі за № 2-35 (а.с.12-13,16-17).

Відповідно до копії спадкової справи №28/2017, ОСОБА_1 07.10.2017 звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 (а.с.40), надавши заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.10.2017, відповідно до якого встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 . (а.с.50)

В подальшому, 28.12.2017 вказане заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.10.2017 було скасовано та позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду на підставі її особистої заяви, про що постановлено ухвалу суду від 02.01.2018. (а.с.68)

Разом з тим, встановлено, що на теперішній час в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання спадщини відумерлою (ухвала суду від 04.03.2019 про відкриття провадження). Предметом вказаного спору є квартира АДРЕСА_2 , яка раніше належала на праві власності ОСОБА_2 (а.с.56-67)

Крім того, в провадженні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000080 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно ч.4 ст.3 СК України, сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Поняття «сім`я» та «член сім`ї» також були розтлумачені змістом Рішення Конституційного Суду України №5-рп/99від 03.06.1999 року. Відповідно до абзацу 1 п.1 резолютивної частини Рішення, під членом сім`ї… треба розуміти особу, що перебуває з суб`єктом права… у правовідносинах, природа яких визначається: кровними (родинними) зв`язками або шлюбними відносинами; постійним проживанням…; веденням з ним спільного господарства. Пунктом 6 зазначеного Рішення Конституційного Суду України встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

Також поняття «член сім`ї» наявне в змісті ст.64 ЖК України. Згідно абзацу 2 ст.64 ЖК України, до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки; членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

За правилами, встановленими статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Аналіз доказів, наданих позивачем, у контексті приведених вище норм, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Так, з огляду на доводи позовної заяви, процесуальним завданням позивачки було доведення належними, допустимими та достовірними доказами того факту, що вона з листопада 2011 року до дня смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) мешкала з ним в одній квартирі, вела спільне господарство, мала спільний бюджет.

В судовому засіданні було допитано свідків (зі сторони позивача): ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були сусідами ОСОБА_2 та пояснили, що декілька разів бачили ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 (десь у 2011-2013 роках) у дворі будинку, у магазині. Щодо проживання разом вказаних осіб, зокрема, у квартирі по АДРЕСА_3 , їм нічого не відомо, таких фактів їм не відомо.

Також, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_12 (зі сторони відповідача), яка була сусідкою ОСОБА_2 і проживає за цією адресою з 2002 року, її квартира знаходиться поруч з квартирою, де проживав ОСОБА_2 та зазначила, що жодного разу, в період з 2011 по 2017 роки ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 не бачила. Ій відомо, лише те, що він проживав разом із мамою, а після її смерті проживав один, інші особи у його квартирі ніколи не проживали.

Оцінюючи покази свідків, суд приходить до переконання, що вони не повідомили суду достатніх даних, на підставі яких можна стверджувати про наявність факту сумісного проживання позивачки з ОСОБА_2 , ведення сумісного господарства тощо.

Між тим, доказами, які надані позивачкою на підтвердження факту сумісного проживання з ОСОБА_2 , є: копія свідоцтва про смерть матері ОСОБА_2 , яка померла у 2013 році; копії сертифікатів акцій ОСОБА_3 (мати померлого ОСОБА_2 ); копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 (свідоцтво про право власності на житло від 08.06.1993, свідоцтво про право на спадщину від 04.02.2014, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 04.02.2014), копії квитанцій, відповідно до яких ОСОБА_2 сплачував відповідні платежі у 2014 році, копії рахунків на сплату житлово-комунальних послуг за 2014, 2016, 2017 роки на ім`я ОСОБА_2 .

Наявність вказаних документів у позивачки, на її думку, свідчать про факт сумісного проживання з ОСОБА_2 .

Разом з тим, вказані письмові докази жодним чином не підтверджують ані проживання позивачки разом з ОСОБА_2 в одній квартирі, ані ведення ними спільного господарства, ані наявність у них спільного бюджету. Інших доказів протягом усього часу розгляду справи позивачкою, її представником надано не було.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 проживала та зареєстрована за іншою адресою ( АДРЕСА_4 ) в період часу з 2011 по 2017, в той час, коли ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_5 , яка належала йому на праві власності, за яку він особисто сплачував комунальні послуги, отримував житлові субсидії та у склад його родини до 30.11.2013 входила його мати ОСОБА_3 (а.с.103-128)

Таким чином, враховуючи викладене, доводи позивачки, що вона та ОСОБА_2 періодично сумісно проживали то за її місцем реєстрації, то за його місцем реєстрації, у зв`язку із сімейними обставинами (хвороби близьких родичів, за яким був потрібен догляд тощо) спростовуються вищевикладеними доказами.

Крім того, заслуговує на увагу, той факт, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , а знайдений у своїй квартирі лише через кілька днів, про що свідчить копія лікарського свідоцтва про смерть №1655 від 07.05.2017, відповідно до якого зазначено, що причину смерті не встановлено через гнилісні зміни.

Вказаний факт, на думку суду, ставить під сумнів доводи позивачки щодо її сумісного проживання з ОСОБА_2 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження факту спільного проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 , ведення ними спільного господарства, наявності єдиного бюджету.

Отже, з`ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, про необхідність відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 258, 259, 263-265, 352, 354, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївни про встановлення факту проживання однією сім`єю - відмовити.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 );

Відповідач: Запорізька міська рада (, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206);

Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївни (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.91 прим. 65).

Суддя І.А. Крамаренко