Справа № 754/8920/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - відповідач

ОСОБА_4 - відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.» - третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модів-Авто» - третя особа

ОСОБА_5 - третя особа

ОСОБА_6 - третя особа

Сапегін В.В.- адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу автомобілів.

У перерві між судовими засіданнями від адвоката позивача - Сапегіна В.В . надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні трасепортні засоби, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними угоди про відчуження автомобілів HYUNDAI ELANTRA, 2010 р.в., н.з НОМЕР_4 та HONDA CR-V, 2012 р.в., н.з. НОМЕР_1 , які входять до складу спільного сумісного майна подружжя, що підлягає поділу.

Як вказує позивач, у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 754/4911/15-ц про поділ майна подружжя, де вищевказані транспортні засоби є предметом спору.

До заяви про забезпечення позову додано копію листа Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 07.11.2019 р. № 31/26-763аз, відповідно до якого, автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2010 р.в., н.з НОМЕР_4 з 12.11.2016 р. перебуває на реєстраційному обліку в ТСЦ № 5946 РСЦ МВС у Сумській області на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль HONDA CR-V, 2012 р.в., н.з. НОМЕР_1 з 07.09.2016 р. перебуває на реєстраційному обліку в ТСЦ № 8046 РСЦ МВС у м. Києві на ім`я ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2010 р.в., н.з НОМЕР_4, номер кузову НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходиться у власності ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), та автомобіль HONDA CR-V, 2012 р.в., н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , сірого кольору, який знаходиться у власності ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: