КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4182/2010 Головуючий у 1 інстанції - Борець Є.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року

у справі за заявоюОСОБА_2 про зміну стягувача у виконавчих документах, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про зміну стягувача у виконавчих документах, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів.

ЗміненоПублічне акціонерне товариство «Банк «Камбіо» на ОСОБА_2 у виконавчому листі №2-4182/2010, №6/359/80/17-ц, виданому 10 жовтня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 465906 доларів США 89 центів, а також звернення стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :01:011:0156з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району.

ЗаміненоПублічне акціонерне товариство «Банк «Камбіо» на ОСОБА_2 у виконавчому листі №2-4182/2010, №6/359/80/17-ц, виданому 10 жовтня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 неустойки в розмірі 2029581 гривні 59 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а також звернення стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :01:011:0156з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району.

ПоновленоОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

ВиданоОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №2-4182/2010, №6/359/80/17-ц, виданого 10 жовтня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 465906 доларів США 89 центів, а також звернення стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :01:011:0156 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району.

ВиданоОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №2-4182/2010, №6/359/80/17-ц, виданого 10 жовтня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 неустойки в розмірі 2029581 гривні 59 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а також звернення стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :01:011:0156з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви від 07.06.2017 року та заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про зміну вимог (т. 2, а/с 108-115), посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Камбіо» стягнуто борг за кредитним договором в розмірі 465906 доларів США 89 центів, неустойка в розмірі 2029581,59 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Звернуто стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :01:011:0156 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району.

10 жовтня 2017 року Бориспільський міськ районн ий суд Київської області видав виконавчий лист №2-4182/2010, № 6/359/80/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Камбіо» боргу за кредитним договором в розмірі 465906,89 доларів США, а також звернення стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :01:011:0156 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району.

Також, 10 жовтня 2017 року Бориспільським міськ районним судом Київської області було видано ще один виконавчий лист №2-4182/2010, № 6/359/80/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Камбіо» неустойки в розмірі 2029581 гривні 59 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а також звернення стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :01:011:0156 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району.

Судом також встановлено, що 12 вересня 2014 року ПАТ «Банк «Камбіо» уклав з ПОВ «Інланд Транзіт» договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги (а.с.72 т.1), за яким з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором ПОВ «Інланд Транзіт» передав в заставу право вимоги грошових коштів в розмірі 372760 євро 44 центів, що виникло на підставі договору інвестиційного вкладу №08д/970EURO, укладеного 21 червня 2006 року з ПАТ «Банк «Камбіо».

В той же день ПАТ «Банк «Камбіо» списав з депозитного рахунку ПОВ «Інланд Транзіт» грошові кошти в розмірі 372760 євро 44 центів в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №88ф-2007/840 від 22 січня 2007 року, що підтверджується копією листа голови правління ПАТ «Банк «Камбіо» від 12 вересня 2014 року (а.с.74 т.1), копією довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» №22/5627 від 17 грудня 2015 року (а.с.75 т.1) та копією листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» №22/1320 від 4 жовтня 2017 року (а.с.189 т.1, а.с.116 т.2).

На підставі п.3 ч.1 ст.512 ЦК України до ПОВ «Інланд Транзіт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №88ф-2007/840 від 22 січня 2007 року та іпотечним договором від 22 січня 2007 року.

В подальшому, 10 грудня 2014 року ПОВ «Інланд Транзіт» уклав з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги (а.с.77-78 т.1), за яким ПОВ «Інланд Транзіт» відступив ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №88ф-2007/840 від 22 січня 2007 року.

В той же день ПОВ «Інланд Транзіт» уклав з ОСОБА_2 договір відступлення прав за договором іпотеки (а.с.79-80, 156-158 т.1), за яким ПОВ «Інланд Транзіт» також відступив ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_1 за іпотечним договором від 22 січня 2007 року.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 є правонаступником ПАТ «Банк «Камбіо» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №88ф-2007/840 від 22 січня 2007 року та іпотечного договору від 22 січня 2007 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно з ч.1 ст.514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки, правонаступником сторони виконавчого провадження ПАТ «Банк «Камбіо» є ОСОБА_2 .

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, то суд також правильно вважав, що ці вимоги підлягають задоволенню.

11 квітня 2011 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4182/2010, №6/359/80/17-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Камбіо» неустойки в розмірі 2029581 гривні 59 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а також звернення стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :01:011:0156 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району.

24 червня 2014 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №2-4182/2010, №6/359/80/17-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Камбіо» боргу за кредитним договором в розмірі 465906 доларів США 89 центів, а також звернення стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :01:011:0156 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району.

Обидва виконавчі документи були надіслані ПАТ «Банк Камбіо», що підтверджуються копією листа головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області №6060 від 1 серпня 2017 року (а.с.117 т.1, а.с.25 т.2) та копією листа заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області №317 від 28 січня 2019 року (а.с.108, 117 т.2).

Крім того, з копії листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» №22/813 від 25 травня 2017 року (а.с.84 т.1) вбачається, що вказані виконавчі документи так і не надійшли до ПАТ «Банк Камбіо».

Суд правильно вважав, що оскільки оригінали виконавчих документів втрачено, і ця обставина об`єктивно перешкодила вчасно повторно пред`явити їх до виконання, є поважною причиною пропущеного строку.

Згідно з ч.1 ст.433 цього ж Кодексу у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну стягувача у виконавчих документах, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375,376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 29 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: