КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/2765/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

10 січня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Січ» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Січ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, АТ «Банк Січ» подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

АТ «Банк січ» порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду о останні отримали 30 листопада 2018 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою із інтернет-ресурсу Укрпошти.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Банк Січ» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Банк Січ» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Січ» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 24 січня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній