Справа № 444/2212/18 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/2363/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа - Страхування» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа -Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа - Страхування».

В апеляційній скарзі посилається на те, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа -Страхування» будь-якої шкоди позивачу не завдавав, а позовні вимоги стосуються саме виплати страхового відшкодування на користь Позивача. Отже, мова йде про виконання відповідачем деліктних зобов'язань. За таких обставин, вважаємо, що позивач повинен був звернутись до суду з позовом за місцезнаходженням відповідача, тобто, до Печерського районного суду м. Києва, як того вимагають приписи ч. 2 ст. 27 ЦПК України: «Позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Просить ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 серпня 2018 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим в ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області, тому позовну прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " Альфа Страхування" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа -Страхування» на свою користь 50 000 грн. страхового відшкодування.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В статті 28 Кодексу зазначені виключення з цього правила.

Так, зокрема, відповідно до ч. 6. ст. 28 позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

В пункті 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що згідно зі статтею 8 Закону № 2453-VI ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності та вимог ЦПК України є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що дану справу має розглядати Печерського районного суду м. Києва є безпідставними і є суб'єктивним трактуванням апелянтом норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Жовківському районному суду Львівської області, є правильним та відповідає нормам процесуального закону, а саме подання позову за місцем заподіяння шкоди, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа - Страхування» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 березня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.