Дата документу 15.01.2019 Справа № 320/2454/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 320/2454/18

Провадження №22-ц/807/454/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку (пай) площею 6,23 га, яка розташована на території колишнього КСП «Промінь» Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

На вказану земельну ділянку ОСОБА_5 було отримано державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 зареєстрований в державному реєстрі за №220 від 11.08.2004, оригінал якого було втрачено.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла земельну ділянку (пай), площею 6,23га, розташовану на території колишнього КСП «Промінь» Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області їй, ОСОБА_2

В установлений законом строк вона звернулась до державного нотаріуса Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищезазначену земельну ділянку, надавши необхідний перелік документів з архівною копією державного акту.

Постановою державного нотаріуса Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області Володіної О.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дій їй відмовлено у вчиненні нотаріальних дій на підставі того, що нею не надано оригіналу державного акту на право приватної власності на земельну частку (пай) площею 6,23 га гектар, розташованої на території колишнього КСП «Промінь» Промінівської сільської ради Мелітопольського району, Запорізької області. У зв'язку з викладеним, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи зазначене, просила визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 6,23 га, розташовану на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 6,23 га, розташованої на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 11.08.2004, виданий ОСОБА_5 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою залишити позов без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне. Суд не обґрунтував його доводи про застосування до спірних правовідносин п. 66 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127. Нотаріус передчасно відмовила у вчиненні нотаріальної дії, а позивачка не подала відповідну заяву і весь необхідних пакет документів для реєстрації речового права власності на землю за померлою матір'ю ОСОБА_5 у новому державному реєстрі як того вимагають ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 66 Порядку № 1127 та не пройшов встановленої законом процедури спадкування за ним такого майна та/або без проходження процедури реєстрації такого речового права за померлою матір'ю. Позивачка не навела жодної обставини і відповідного обґрунтування неможливості застосування п. 14 ч.1 ст. 27 Закону № 1952-та абзац 2 п.1 розділу Х ЗК України.

ОСОБА_2 надала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. В обґрунтування зазначає, що зміст апеляційної скарги зводиться до перелічення норм, які регулюють вчинення нотаріальних дій та порядку здійснення державної реєстрації. Постановою державного нотаріуса відмовлено їй у вчинені нотаріальних дій на підставі того, що нею не надано оригіналу державного акта на право приватної власності на спірну земельну частку (пай). Пунктом 23 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 роз'яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження (а.с. 146-148).

ОСОБА_3 надала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що апеляційна скарга не містить спростувань встановлених обставин під час розгляду справи судом першої інстанції (а.с. 156).

ОСОБА_4 надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що апеляційна скарга не містить спростувань встановлених обставин під час розгляду справи судом першої інстанції (а.с. 164).

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( а.с. 175-181;188-190; 191).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що, відсутність у спадкоємиці правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії перешкоджає оформити їй свої спадкові права в позасудовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляє аргументи, викладені в апеляційній скарзі з таких мотивів.

Судом встановлено, що згідно архівної копії Державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_3 від 11.08.2004, ОСОБА_5 належить земельна ділянка, площею 6,23 га, розташована на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 220 (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_4 від 24.01.2017, виданого Мелітопольським районним відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с.12).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку, площею 6,23 га, розташованої на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5, що підтверджується копіями наступних документів: свідоцтвом про народження від 11.09.1972, серія НОМЕР_5, свідоцтвом про одруження від 05.09.1998, серія НОМЕР_6, свідоцтвом про шлюб від 09.11.2012, серія НОМЕР_7 (а.с.59-61).

За життя, а саме 25.02.2008 ОСОБА_5 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла земельну ділянку (пай), площею 6,23га, розташовану на території колишнього КСП «Промінь» Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області своїй дочці ОСОБА_2 (а.с.13)

Згідно копії спадкової справи №114/2017, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину прийняли ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подавши відповідні заяви до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори. 15.02.2018 ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом (спадщина, на яку видано свідоцтво - земельна ділянка, площею 2.0000га, розташованої на території: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Берегове, вулиця Степова), ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом (спадщина, на яку видано свідоцтво - 1/2 частина земельної ділянки, площею 6.1102 га, розташованої на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області), ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.10.2011 року (спадщина, на яку видано свідоцтво - 1/2 частина житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) (а.с.41-70)

Крім того, в матеріалах вищевказаної спадкової справи в наявності заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом та видачі відповідного свідоцтва після смерті родички - ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. До складу спадкового майна входить: земельна ділянка, площею 6,23 га, розташованої на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (земельна ділянка, щодо якої заявлено позовні вимоги) (а.с. 45). Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 не видавалося.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2017 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, на підставі заяви представника позивача - залишена без розгляду (а.с. 46).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

В матеріалах спадкової справи в наявності дублікат заповіту від 25.02.2008 року, виданий замість втраченого, посвідчений секретарем виконкому Промінівської сільської ради, яким ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповіла земельну ділянку (пай), площею 6,23га, розташовану на території колишнього КСП «Промінь» Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області своїй дочці ОСОБА_2 На заповіті в наявності примітка, що заповіт не змінювався, не спростовувався (а.с.55).

Відповідно до ст. 1251 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться у порядку, встановленому цим Кодексом для посвідчення заповіту і підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 51851567 від 10.05.2018 року, заповіт ОСОБА_5 від 25.02.2008 є чинним (а.с. 39-40).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів ОСОБА_1 відносно того, що заповіт від 25.02.2008 року скасовано самою заповідачкою, оскільки зазначене не підтверджується належними доказами у розумінні ст.. 1251 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім'я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Постановою державного нотаріуса Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області Володіної О.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дій від 14.03.2018, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, розташовану на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_5 у зв'язку з ненаданням документів, які б підтверджували право власності померлої на земельну ділянку (державні акти тощо) (а.с. 14).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Встановлено, що на підтвердження права власності спадкодавця на земельну ділянку позивач не подала нотаріусу відповідних документів.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. № 7 роз'яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги, що нотаріус передчасно відмовила у вчиненні нотаріальної дії не спростовують правильних висновків суду, оскільки постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії не оскаржувалась та є чинною, а правомірність відмови у вчиненні нотаріальної не є предметом розгляду цієї справи.

Наявність чинної і не оскаржуваної позивачем постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку є додатковою перешкодою для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, оскільки законом не передбачений повторний розгляд питання, якщо перше вирішено по суті.

Колегія суддів вважає неприйнятним твердження апеляційної скарги про те, що позивачка звернулась до суду без проходження процедури реєстрації, передбаченої п. 66 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, оскільки у ОСОБА_2 відсутній оригінал державного акта на право власності на спірну земельну ділянку. Видача дубліката державного акта на право власності на земельну ділянку законодавством не передбачена. Пунктом 53 Порядку № 1127 передбачена державна реєстрації права власності на земельну ділянку у зв'язку із втратою державного акта на право власності на земельну ділянку. Проте, визнання ОСОБА_1 тієї обставини, що в нього знаходиться оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку є додатковою перешкодою для оформлення спадкових прав позивачем.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та наданими учасниками справи доказами.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для його скасування, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 січня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка