ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/723/19 Справа № 203/2694/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Єлізаренко І.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виділення в користування частки співвласника, стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виділення в користування частки співвласника, стягнення грошової компенсації.

14 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 звернулися із заявою про відвід головуючого - судді Єлізаренко І.А.

Перевіривши вказану заяву та вивчивши її доводи, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційним судом Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - судді Єлізаренко І.А., суддів Калиновського А.Б., Ремеза В.А. 30 квітня 2015 року було ухвалено рішення у справі № 173/655/14-ц, яким апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Питомець В. А., ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування квартири удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасовано частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та виділу в натурі ОСОБА_2 наступного майна: принтера-сканера BROTHER; ноутбука SAMSUNG; телевізора SAMSUNG; електропіаніна YAMAHA; столу розкладного металевого туристичного; комоду (світлий дуб); стелажу металевого; мобільного телефону NOKIA, та скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації половини вартості автомобіля LADA 111 2009 року випуску у сумі 33 585 грн.

В порядку поділу майна подружжя поділено майно, що є спільною сумісною власністю, а саме квартиру: АДРЕСА_1, та автомобіль ВАЗ 211140, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 211140, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 211140, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділу їй в натурі: принтера-сканера BROTHER; ноутбука SAMSUNG; телевізора SAMSUNG; електропіаніна YAMAHA; столу розкладного металевого туристичного; комоду (світлий дуб); стелажу металевого; мобільного телефону NOKIA - відмовлено.

В іншій частині рішення суду від 15 жовтня 2014 року залишено без змін.

Додаткове рішення від 26 січня 2015 року залишено без змін.

21 лютого 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у даній справі ( а.с. 110-112).

У справі, що переглядається Дніпровським апеляційним судом, сторонами є ті ж самі особи, що брали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Питомець В. А., ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування квартири удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та предметом розгляду є та ж квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року, п.26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 року, п.45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За таких обставин, з метою виключення можливих сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого - судді Єлізаренко І.А. у розгляді даної справи, з метою виключення можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Єлізаренко І.А. слід задівольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Єлізаренко І.А. - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді