Справа № 305/368/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 08 серпня 2019 року у справі №305/368/16-ц (Головуючий: Марусяк М.О.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018 року та поновити строк на оскарження даної постанови.

Разом із скаргою ОСОБА_1 подано заяву про продовження строку на подання скарги на вищезазначену постанову державного виконавця.

Заява мотивована тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018 року заявниця отримала 04 червня 2019 року, що підтверджується заявою і з цього часу їй стало відомо про існування такої постанови та строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018 року закінчується 15.06.2019 року.

Ухвалою Рахівського районного суду від 08 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про продовження строку на подання скарги на постанову головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській областіБулеца Н.В. про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018 року залишено без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про вручення їй поштового відправлення і її неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності заявника відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 п. «а» ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Постановою головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Н.В. відкрито виконавче провадження ВП №57416401 від 16.10.2018 року з виконання виконавчого листа №305/368/16-ц виданий 15.02.2018 року Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму 1 234 383,61 грн..

Про оскарження даної постанови ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою 14.06.2019 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду у порушення строку встановленого п.«а» ч.1 ст.449 ЦПК України.

У заяві про продовження строку на подання скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018 року нею отримано 04 червня 2019 року, що стверджується заявою і до цього часу їй не було відомо про існування такої, а тому не пропустила строк на оскарження постанови.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.10.2018 року за вих. №14.7-41/12060 боржнику ОСОБА_1 надіслано для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018 року і дана обставина стверджується поштовою квитанцією №068 від 17.10.2018 року і така постанова боржником отримана 18.10.2018 року, що стверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

16 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку за вих. №14.7-41/12062 надіслано боржнику до відома, що стверджується поштовою квитанцією №390 від 19.10.2019 року.

12 квітня 2019 року державним виконавцем здійснено виїзд по фактичному місцю перебування майна та проведено опис та арешт майна, що належить ОСОБА_1 , який за вих. №14.7-42/6411 надіслано сторонам виконавчого провадження до відома.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що заявнику ОСОБА_1 було відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018 року і заявником пропущено строк звернення до суду встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України, підстави для поновлення строку відсутні, оскільки причини пропуску строку, які зазначено заявником є неповажними і такий строк звернення до суду для подачі скарги поновленню не підлягає, а скарга на дії головного державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 08 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 25 листопада 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой