Справа № 510/1478/18
У Х В А Л А

03.12.2019 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ін. про поділ земельної ділянки в натурі (на місцевості), -

В С Т А Н О В И В

Представник позивачів - ОСОБА_13 звернулася із позовом до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ін. (всього 130 відповідачів) із вимогами про поділ земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 195,05 га, розташованої на території Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області.

До проведення підготовчого судового засідання судом було задоволено заяву представника позивачів про забезпечення доказів, 08.05.2019р. ухвалою Ренійського районного суду Одеської області призначено у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (65078. м.Одеса, вул. Космонавтів, 34, тел. 048-766-9527, ), на період проведення експертизи - провадження у справі було зупинено.

На виконання ухвали суду від 08.05.2019р. цивільну справу №510/1478/18 було надіслано до вищевказаної експертної установи. Однак, провести вказану експертизу експертам не надалося можливості за причинами, викладеними у листі ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», і справу було повернуто до суду без виконання ухвали суду від 08.05.2019р.

Беручи до уваги доводи, викладені у листі ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», представник позивачів звернулась із заявою про поновлення провадження у даній справі та повторне призначення судової земельно-технічної експертизи за тими ж самими питаннями, проведення якої просила доручити судовому експерту Цуркан Володимиру Іллічу (68611. м. Ізмаїл, вул.Мічуріна, 11, офіс №3).

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст.76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. ч. 2, 3 ст.77 ЦПКУкраїни).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 81 ЦПКУкраїни).

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Пленум Верховного Суду України у розясненнях, викладених у п.25 постанови від 16 квітня 2004 року №7 (із змінами) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» звертає увагу судів на те, що суд сприяє сторонам у виконанні їх обовязку подати свої докази. Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між сторонами розглядається спір з питання поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: - визначення відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; - визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; - визначення фактичного землекористування земельними ділянками; - визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушень меж та накладання земельних ділянок відповідно до право встановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів; - визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок право встановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування.

Враховуючи те, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, аналізуючи зазначені норми процесуального закону, суд вважає за необхідне забезпечити доказ та призначити повторно проведення земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Цуркан Володимиру Іллічу (68611. м. Ізмаїл, вул.Мічуріна, 11, офіс №3).

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та знов його зупинити на період проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 118, 252, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ін. про поділ земельної ділянки в натурі (на місцевості) - поновити.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_13 про забезпечення доказів - задовольнити.

Призначити у справі повторно земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість поділу земельної ділянки в натурі, яка належить на праві спільної сумісної власності особам (позивачам та відповідачам), площею 195,05 га, яка розташована на території Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 , цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - :01:005:0061, право власності підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ОД №085805, виданий на підставі розпорядження Ренійської районної державної адміністрації № 69/А-2004 від 27.02.2004р. у відповідності з розмірами частки позивачів та відповідачів (згідно додатку до державного акту)?

- Якщо поділ земельної ділянки в натурі технічно можливий (або можливий із незначним відхиленням від вказаних вище часток), то вказати варіанти поділу земельної ділянки в натурі.

Проведення експертизи доручити експерту Цуркан Володимиру Іллічу (68611. м. Ізмаїл, вул.Мічуріна, 11, офіс №3), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 510/1478/18.

Оплату вартості експертизи покласти на позивачів.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ст. 135 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник