ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/392/19
Провадження №2/477/470/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «Колос» про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором поруки №310518-П/1 від 31 травня 2018 року в сумі 2357600,92 грн та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором поруки №310518-П/2 від 31 травня 2018 року в сумі 2357600,92 грн, а також судові витрати по справі.

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки 20 лютого 2019 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, відповідь на який надійшла 28 лютого 2019 року та 07 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року в порядку частини 2 статті 149 ЦПК України до відкриття провадження у справі, забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно у межах суми позову в розмірі 2357600,92 грн, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до предметної юрисдикції господарських судів визначені статтею 20 ГПК України.

Так, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

За змістом частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі, порукою.

Відповідно до положень статей 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем; поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, договір поруки укладається кредитором і поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов'язання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що кредитор акціонерне товариство «ОСОБА_1 ДНІПРО» звернулось до суду з вимогами до фізичних осіб - поручителів за договором поруки, що укладений на забезпечення основного зобовязання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи акціонерне товариство «ОСОБА_1 ДНІПРО» та фермерське господарство «Колос».

Тобто, між позивачем та відповідачами, як фізичними особами, наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобовязання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи.

Отже, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У цьому випадку субєктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобовязання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відповідна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 02 жовтня 2018 року по справі за №910/1733/18.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 13 статті 158 ЦПК України у разі відмови у відкритті провадження у справі, заходи забезпечення позову, вжиті до подання позовної заяви скасовуються судом.

Оскільки заходи забезпечення позову вжиті судом до відкриття провадження та з урахуванням висновку суду про відмову у відкритті провадження у справі, заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою суду від 19 лютого 2019 року підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 19, 158, 186, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «Колос» про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року у справі №477/392/19 (судове провадження №2-з/477/2/19) скасувати.

Ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову надіслати для виконання до відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, пр.Богоявленський, 306).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Згідно частини 2 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО