25.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/5858/17
Провадження № 2-ві/205/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шавули В.С.,

за участю секретаря - Сербена О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Наталії Георгіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

15 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г., в якій вона посилається на те, що в провадженні судді Остапенко Н.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, за результатами розгляду якої суддею Остапенко Н.Г. ухвалено рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавулою В.С. від 22.03.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г. прийнята до провадження та на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути її без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи стосовно підстав, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, суд приходить до висновку, що всі доводи заявника з цього приводу носять суб`єктивний оціночний характер та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Наталії Георгіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула