ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/1724/19
Провадження № 22-ц/4820/2024/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1724/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Рудиком Вадимом Миколайовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2019 року у складі судді Бондаря О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Заслухавши доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду та, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Ткачук А.В. № 30955149 від 16 серпня 2016 року про скасування запису № 336273 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0725 га, кадастровий номер :05:001:0192, що розташована на за адресою : АДРЕСА_1 , визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Ткачук А.В. № 30955574 від 16 серпня 2016 року про скасування запису № 242016 про право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, що розташоване на за адресою :

АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що згідно договору дарування від 13 квітня 2012 року він прийняв в дар від свого батька - ОСОБА_2 домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0725 га за вказаною адресою. 27 лютого 2013 року державним реєстратором Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Юр`євою І.В. було зареєстроване його право власності на вказане домоволодіння, реєстраційний номер : 0. Цього ж дня державним реєстратором Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Шаповал Л.О. було зареєстроване право власності на земельну ділянку, реєстраційний номер : 4. В подальшому рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року у справі № 676/4997/13 було задоволено позов ТОВ «Гермес» та вищезазначені договора дарування були визнані недійсними. Однак, ОСОБА_1 вказував, що пред`являючи свій позов, позивач - ТОВ «Гермес» не заявило вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину - скасування державної реєстрації. Також цим рішенням суду його, ОСОБА_1 не було визнано недобросовісним набувачем. Тобто, апелянт вважає, що й на теперішній час є власником домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Не зважаючи на це, 16 серпня 2018 року державний реєстратор виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Ткачук А.В. прийняла неправомірне рішення про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на домоволодіння та земельну ділянку.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору було залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес».

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору було залучено - ОСОБА_3 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2019 року у задоволенні вказаного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати недійсним вказане рішення суду, увалити нове, яким задоволити позов. Вказує, що відмовляючи в задоволенні позову, суд невірно застосував норми Цивільного кодексу України, оскільки рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року у справі № 676/4997/13 не було застосовано правих наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України, зокрема, рішення щодо скасування державної реєстрації прав ОСОБА_1 на нерухоме майно, судом не приймалось. Вимогу про застосування наслідків недійсності правочинів не пред`являв і сам позивач - ТОВ «Гермес». При цьому, апелянт звертає увагу на те, що згідно положень ЦК України - вимога про застосування наслідків недійсності правочину є самостійним способом захисту порушених цивільних прав, а згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» може бути пред`явлена як одночасно із вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним так і у вигляді самостійної вимоги. Отже, ОСОБА_1 вважає, що скасувавши запис про реєстрацію його права власності, державний реєстратор позбавила його цього права. Крім того, при вирішенні спору суд неправомірно застосував положення п. 54 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141, який згідно з постановою КМУ від 30.09.2015р. № 786 було виключено з цього переліку. Вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, які виникли 16.08.2016р., в силу вимог ст. 58 Конституції України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 13 квітня 2012 року між ОСОБА_2 , як дарувальником, та ОСОБА_1 , як обдарованим, було укладено договір дарування, за якими ОСОБА_2 безоплатно подарував та передав у власність ОСОБА_1 житловий будинок по АДРЕСА_1 .

22 травня 2013 року право власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 було зареєстровано Кам`янець-Подільським міжміськими бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 7542711.

27 лютого 2013 року право власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 було зареєстровано державним реєстротаром у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 0.

13 квітня 2012 року між ОСОБА_2 , як дарувальником, та ОСОБА_1 як обдарованим, було укладено договір дарування, за якими ОСОБА_2 безоплатно подарував та передав у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0725 га, кадастровий номер :05:001:0192 по АДРЕСА_1 .

27 лютого 2013 року право власності ОСОБА_1 на земельну кадастровий номер :05:001:0192 по АДРЕСА_1 було зареєстровано державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 4.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ТОВ «Гермес» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та визнано недійсними договори дарування від 13 квітня 2012 року, за якими ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0192 по АДРЕСА_1 .

При цьому суд виходив з того, що вказані об`єкти нерухомості належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. З метою виконання вироку суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Гермес» грошових коштів, на майно останньої було накладено арешт. Отже вказані правочини були укладені з метою унеможливити звернення стягнення на майно ОСОБА_3 за рішенням суду.

16 серпня 2016 року ТОВ «Гермес» звернулось до державного реєстратора виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради з заявою про скасування запису про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0192 по АДРЕСА_1 на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року.

В цей же день державний реєстратор виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Ткачук А.В. прийняла два рішення відповідно № 30955149 та № 30955574 про скасування записів про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0192 по АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції на час виникнення спірних правовідносин у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Згідно ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції на час виникнення спірних правовідносин заявник це власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав, а інший правонабувач - орендар, суб`єкт іншого права, похідного від права власності, іпотекодержатель, спадкоємець (у разі оформлення спадщини, до складу якої входять речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації згідно із цим Законом).

Як вбачається з матеріалів справи, право власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомого майна було зареєстровано на підставі договорів дарування від 13 квітня 2012 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в послідуючому були визнані рішенням суду за позовом ТОВ «Гермес» недійсними, тобто відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказана обставина є підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне майно.

Крім того, оскільки рішенням суду від 5 грудня 2013 року було встановлено, що на спірне майно, яке належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, було накладено арешт з метою виконання вироку суду про стягнення з неї на користь ТОВ «Гермес» грошових коштів, то слід дійти висновку, що в розумінні вимог ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ТОВ «Гермес» є заявником як інший правонабувач - суб`єкт іншого права, похідного від права власності, а тому має право звертатись до державного реєстратора про скасування запису про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що державний реєстратор при прийнятті рішення про скасування записів про право власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а висновки суду першої інстанції про відмову в позові з цих підстав є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що суд невірно застосував норми Цивільного кодексу України, рішенням суду не було застосовано правових наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності правочину є самостійним способом захисту порушених цивільних прав, скасувавши запис про реєстрацію його права власності державний реєстратор позбавила апелянта його права власності слід відхилити.

В даному випадку відсутність вимог щодо застосування наслідків недійсного правочину (реституції) не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки судом було визнано недійсними правочини, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, що є підставою для скасування записів про проведену державну реєстрацію прав державним реєстратором за заявою заявника на підставі ст.ст. 2, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Крім того, не заслуговують на увагу і посилання апелянта на неправомірне застосування судом при вирішенні спору положень п. 54 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141, яку на час виникнення спірних правовідносин було виключено з цього Порядку, оскільки помилкове посилання судом на вказану норму не спростовує висновків суду з посиланням саме на норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які мають вищу юридичну силу, ніж постанова Кабінету Міністрів України.

Не спростовують рішення суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Рудиком Вадимом Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2019 року.

Судді А. М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова