overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5396/19
УХВАЛА

31.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не з`явився, свого представника не направив, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 676/3236/19
Номер провадження 2/676/1566/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII

«Перехідні положення» ЦПК України(в редакції закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII).

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 480/1521/17

провадження № 61-16701ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у вказаній справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у даній справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року необхідно відмовити, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження № 2-н/234/1175/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя В.К.Демидова
Справа № 368/21/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши заяву лікаря психіатра ОСОБА_1 (с.Расавка (Ліщнська), вул. Польова 19, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Кагарлицьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 317, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (с.Расавка (Ліщнська), вул. Польова 19, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Кагарлицьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі на 25.02.2019 року на 10 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Кагалицького районного суду Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити всім учасникам процесу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 302/1359/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.12.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради Міжгірського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 09:00 год. 16.12.2019 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 346/6122/18
Провадження № 2/346/594/19
УХВАЛА

17 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

У складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, хоча про день і час судового засідання був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 589/3984/18
Провадження № 2/589/550/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та стягнення аліментів з матері на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та стягнення аліментів з матері на утримання неповнолітньої дитини.

14 грудня 2018 року від позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду та розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Вивчивши зміст заяви позивача, враховуючи положення ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та стягнення аліментів з матері на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/217/19
Номер провадження 2-о/213/14/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з вересня 2011 року з ОСОБА_6, який помер 08.09.2018, та визнати за нею права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги спадкування.

Водночас, в ході вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заявниця не тільки просить встановити юридичний факт, але і просить визнати її права на спадкування за законом, а отже з заяви вбачається спір про право.

Тому заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко
Єдиний унікальний номер справи № 468/537/17-ц
Провадження № 22-ц/812/190/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенко О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргоюОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Редакція районної газети "Голос Баштанщини" та Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 04 лютого 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи та їх представників.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 468/1339/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
02.12.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації, про обмеження дієздатності особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації, про обмеження дієздатності особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.
Ухвалою від 21 жовтня 2019 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Копію ухвали заявником було отримано 19 листопада 2019 року (що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали).
В установлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу статті 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації, про обмеження дієздатності особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника - вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.
Роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 627/1168/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В. А.,

при секретарі - Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за заявою Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, заінтересована особа - територіальний підрозділ ЦНАП Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім цього, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1 ..

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце відкриття спадщини - м. Первомайськ, Харківської області.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, заінтересована особа - територіальний підрозділ ЦНАП Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 грудня 2019 року на 08.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Провадження № 2-о/643/985/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 340 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 12:15 год. 26.11.2019 р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова