Провадження № 2/638/4580/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» заборгованість по заробітній платі в розмірі 157 907,22 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 5256,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у період з 01.08.1983 року по 15.08.2019 року вона перебувала у трудових відносинах із ДП «УкрНТЦ «Енергосталь». Зазначає, що всі трудові відносини вона виконувала в повному обсязі та належним чином, неодноразово нараховувались премії, але на момент звільнення заборгованість по заробітній платі за 16 місяців становить 157 907,22 грн. Відповідач листом від 26.09.2019 року №Г-58-10/1-02 підтвердив наявність заборгованості по заробітній платі у сумі 157 907,22 грн. станом на 25.09.2019 року.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року позовна вимога ОСОБА_1 до ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 5256,71 грн. залишена без розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі відповідача.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що позивач ОСОБА_1 з 01 серпня 1983 року по 15 серпня 2019 року перебувала у трудових відносинах з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь».

Згідно запису у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 15.08.2019 року звільнена за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно довідки ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» про розмір невиплаченої заробітної плати від 26.09.2019 року №Г-58-10/1-02 станом на 25.09.2019 року сума невиплаченої заробітної плати начальнику відділу техніко-економічних обґрунтувань ОСОБА_1 складає: 157 907,22 грн.

Згідно положень статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем були порушені норми закону при звільненні працівника з займаної посади щодо здійснення виплат всіх сум, належних останньому.

Відповідно до ст.430 ЦПК України, в разі присудження працівникові виплати заробітної плати, суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Оскільки позивач звільнена від сплати судового бору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 11-13, 76-89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» про стягнення заробітної плати - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 157 907 (сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сім) гривень 22 копійки.

Стягнути з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», , м.Харків, пр.Науки буд.9.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк