Справа № 355/6/19
Провадження № 2/355/111/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Самойленко М.О.

за участю представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача по первісному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну позовну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виділення майна в натурі

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.08.2004 року між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 укладено шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06.09.2018 року шлюб між сторонами розірвано. За період шлюбу сторони спільно побудували житловий будинок в АДРЕСА_1 , купили автомобіль Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2000 куб.см., автомобіль ЗАЗ 08 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1197 куб. см.. Під час розгляду справи позивачка неодноразово змінювала та уточнювала свої позовні вимоги. Остаточні позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 , викладені в заяві про збільшення позовних вимог від 08.04.2019 року, заявлені про визнання житлового будинку загальною площею 101,3 кв.м. житловою площею 48,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнання за нею права спільної часткової власності на 2/3 частини даного будинку, визнання за нею права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2000 куб.см., визнання за нею права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ 08 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1197 куб. см. та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виділення майна в натурі, свої позовні вимоги мотивує аналогічними підставами тим, що в 11.08.2004 року між рим та відповідачкою ОСОБА_3 укладено шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 . За період шлюбу сторони спільно придбали житловий будинок в АДРЕСА_1 , купили автомобіль Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску вартістю 170 000 гривень, автомобіль ЗАЗ 08 року випуску вартістю 32 200 гривень. Дане майно вважає спільним майном подружжя. Під час розгляду справи позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 змінював та уточнював позовні вимоги, змінював підстави позову. Остаточні позовні вимоги позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 , викладені в заявах про зміну підстав позову від 26.02.2019 року, заявлені про визнання за ним права власності на 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виділення в натурі 1/2 частки даного житлового будинку, стягнення з нього компенсацію ОСОБА_3 за належну їй 1/2 частки автомобіля Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску, визнання за ним права власності на автомобіль ЗАЗ 08 року випуску, стягнення з нього на користь ОСОБА_3 компенсацію за належну їй 1/2 частки автомобіля ЗАЗ 08 року випуску.

В судовому засіданні позивачка по первісному позову та відповідачка по зустрічному позову ОСОБА_3 підтримала заявлені уточнені позовні вимоги та не визнала вимоги зустрічного позову, пояснила суду, що 11.08.2004 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 укладено шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. 06.09.2018 року шлюб між сторонами розірвано. За період шлюбу сторони спільно побудували житловий будинок в АДРЕСА_1 , купили автомобіль Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску та автомобіль ЗАЗ 08 року випуску. Після розірвання шлюбу малолітні діти проживають з нею, перебувають на її повному утриманні, відповідач сплачує аліменти, але має заборгованість по аліментах. Вважає дане майно спільним майном подружжя, але з урахуванням зазначеної обставини проживання дітей з нею вважає, що її частка у житловому будинку повинна бути значна більша і становити не 1/2 частки, 2/3. В судовому засіданні просить задоволити її останні уточнені та змінені позовні вимоги, а саме: визнати житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати за нею право спільної часткової власності на 2/3 частини даного будинку, визнати за нею право спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску, визнати за нею права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ 08 року випуску. Розділити будинок просить по варіанту № 1 проведеної судом експертизи з частками їй 2/3 частини будинку, а відповідачу ОСОБА_4 з частками їй 1/3 частини будинку, витрати по переобладнанню будинку поділити порівну.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 підтримала заявлені уточнені позовні вимоги основного позову, не визнала позовні вимоги зустрічного позову та підтримала пояснення, надані ОСОБА_3 .. Просила не приймати до уваги як доказ копії розписок про отримання коштів, так не відповідачем ОСОБА_4 не надано їх оригінали.

Представник відповідача по первісному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 уточнила в судовому засіданні заявлені позовні вимоги зустрічного позову, зустрічний позов визнала лише в частині визнання спірного будинку спільною сумісною власністю подружжя, заперечила проти задоволення решти позовних вимог основного позову. В поясненнях зазначила, що сторони за період шлюбу спільно побудували будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та придбали два автомобіля Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску та автомобіль ЗАЗ 08 року випуску. Дане майно визнає спільним майном подружжя. Не заперечує визнати даний будинок об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розділити його в частках по 1/2 кожному, але по висновку експерта, наданому відповідачем, де одному співвласнику виділяється перший поверх будинку, іншому виділяється другий поверх будинку. Проживання дітей з відповідачкою не є підставою для визнання за нею права власності на 2/3 частини будинку, її частка може бути збільшена, але не значно. В первісних показах визнавалось її право на компенсацію за Ѕ частку автомобіля Suzuki Grand Vitara, а потім просила відмовити, так як таких вимог вона не заявляла і автомобіль проданий, власником є інша особа. Щодо автомобіля ЗАЗ 08 року випуску зазначила, що автомобіль зареєстрований за нею і вона уже є власником даного автомобіля, а від компенсації на 1/2 частки даного автомобіля ОСОБА_4 відмовляється.

Заслухавши пояснення позивачки по первісному позову та відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_3 , представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 , представника відповідача по первісному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення основного та зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2004 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 898.

Від спільного подружнього проживання сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 12.06.2009 рок , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 27.08.2015 року, в свідоцтві про народження яких матір`ю вказана ОСОБА_3 , батьком ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 11 серпня 2004 року та у відповідності до якого шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачці залишено прізвище « ОСОБА_3 ».

Під час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . придбано у власність майно:будинок в АДРЕСА_1 , автомобіль Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2000 куб.см., автомобіль ЗАЗ 08 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1197 куб. см..

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №187789 від 23.08.2006 року, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею, 0,250 га, яка розташована по АДРЕСА_1 . Дана земельна ділянка до розподілу між сторонами не заявлена.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно положень ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.06.2012 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості щодо права власності, інших речових права, іпотеки та обтяжень відносно ОСОБА_3 . Дане свідоцтво містить відомості про побудову вказаного будинку 2007 рік.

Отже, даний житловий будинок загальною площею 101,3 кв.м. житловою площею 48,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і підлягає розподілу відповідно у частках Ѕ та Ѕ кожному з подружжя. В цій частині заявлені позовні вимоги сторін підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» передбачено, що в окремих випадках суд при визначенні часток у спільному сумісному майні подружжя і його поділі, може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей або інтереси одного із подружжя, що заслуговують на увагу.

Судом встановлено і сторонами визнано, що малолітні діти сторін по справі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в даний час проживають з матір`ю ОСОБА_3 ,батько ОСОБА_4 на їх утримання сплачує аліменти та надає додаткову допомогу у їх утриманні. Інших підстав для відступити від начала рівності часток подружжя у розподілі даного будинку позивачка ОСОБА_3 не зазначила та не довела іх наявність.

Тому суд не вбачає підстав для значного відступу від часток сторін Ѕ та Ѕ частки у розподілі спірного будинку до 1/3 та 2/3 часток та визнання за ОСОБА_3 права власності на 2/3 часткина житловий будинок загальною площею 101,3 кв.м. житловою площею 48,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цій частині позовних вимог позивачки по основному позову ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року №7 у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Між сторонами не склався оприділений порядок користування спірним будинком, сторони користуються всім будинком за адресою: АДРЕСА_1 спільно.

ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 просять розділити будинок по різних варіантах різних експертиз, проведених сторонами та судом.

Представником відповідача по основному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 суду надано судово-будівельну експертизу № 05/19 від 15.03.2019 року щодо варіантів розподілу спірного будинку за адресою АДРЕСА_1 . Дана експертиза виконана на замовлення ОСОБА_4 від 02.03.2019 року з виділенням в натурі двох квартир у відповідності до часток Ѕ та Ѕ або в ідеальних частках близьких до Ѕ.

Суд не приймає як доказ про можливі варіанти розподілу спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 судово-будівельну експертизу № 05/19 від 15.03.2019 року, так як при проведенні даної експертизи експерт Ігнатьков В.М. не попереджався про кримінальну відповідальність, передбачену експертам при проведенні вказаного виду експертиз, даний висновок містить лише один варіант розподілу будинку , яким передбачено одному співвласнику виділення першого поверху, іншому співвласнику виділення другого поверху, відсутні інші альтернативні варіанти розподілу будинку.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22.05.2019 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено по клопотанню сторони,якою заявлено клопотання про її проведення, експертові Експертно-дослідній службі України.

На виконання даної ухвали суду надано висновок експерта № 409/ 08 /2019 від 14.08.2019 року, який суд приймає як доказ у даній цивільній справі щодо можливих варіантів розподілу спірного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням матеріального становища сторін, наявність у сторін двох малолітніх дітей, їх проживання в даний час з матір`ю ОСОБА_3 , спільного порядку користування даним будинком, суд вважає за необхідне розділити між сторонами спірний будинок за адресою АДРЕСА_1 до перейменування АДРЕСА_1 по варіанту № 2 ( таблиця 14) висновку експерта № 409/ 08/2019 від 14.08.2019 року, по якому відступ від ідеальних часток сторін є найменшим і сплата компенсаціїї іншій стороні становить лише 1164 ( одну тисячу сто шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

По даному варіанту проведеної експертизи за позивакою по основному позову та відповідачкою по зустрічному позову ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно визнати право власності та виділити в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що становить Ѕ частки, а саме: 51/100 передпокою 1-2 площею 14,7 кв.м вартістю 109 166 гривень, кухню 1-3 площею 9, 3 кв.м вартістю 69064 гривень, житлову кімнату 1-5 площею 19, 4 кв.м вартістю 144 070 гривень, житлову кімнату 1-6 площею 8.9 кв. м. вартістю 50 372 гривні; всього по будинку 52,3 кв. м вартістю 372 672 гривні. З господарських будівель та споруд виділити: Ѕ частину огорожі № 2 вартістю 7 075 гривень, Ѕ частину воріт № 1 вартістю 6 967 гривень. Всього по вартості будівель в домоволодінні на суму 386 714 гривень.

За відповідачем по основному позову та позивачем по зустрічному позову ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідно визнати право власності та виділити в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що становить Ѕ частки, а саме: веранду 1-1 площею 9,2 кв.м. вартістю 52070 гривень, ванну 1-4 площею 5,5 кв. м вартістю 40845 гривень, 49/100 передпокою 1-2 площею 13,8 кв.м вартістю 104 710 гривень, житлову кімнату 1-7 площею 20,2 кв.м вартістю 150 011 гривень; вісього по будинку 49, 0 кв.м . вартістю 347 636 гривень. З господарських будівель та споруд виділити: Ѕ частину огорожі № 2 вартістю 7 075 гривень, Ѕ частину воріт № 1 вартістю 6 967 гривень, колодязь вартістю 22 708 гривень. Всього по вартості будівель в домоволодінні на суму 384 386 гривень.

Для переобладнання спірного будинку з одноквартирного у двоквартирний сторонам необхідно здійснити наступні переобладнання.

Зобов`язати позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 в передпокої № 1-2 ( площею 28,8 кв.м) демонтувати віконний блок в зовнішній стіні тильного фасаду и житлового будинку ( літ. «А» ) з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів вартістю робіт 4500 гривень.

Зобов`язати позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 між передпокоєм № 1-2 ( площею 28,8 кв.м) та житловою кімнатою № 1-7 ( площею 20,2 кв.м) пробити проріз з подальшим влаштуванням сходового маршу вартістю робіт 9 400 гривень.

Зобов`язати позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 лаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату № 1-5 ( площею 19,4 кв.м) частках: 23/100 та 77/100,з відповідним функціональним призначенням: гардеробна та житлова кімната.

Зобов`язати відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 влаштувати нову глуху перегородку для забезпечення ізольованого користування вартістю робіт 3 310 гривень та перегородки з дверними прорізами для відповідності вимогам будівельних норм, які розділяють приміщення № 1-2( площею 28,8 кв.м) в частках: 38/100,13/100,9/100,40/100, з відповідним призначенням:

тамбур, санвузол, коридор, електрифікована кухня.

Зобов`язати відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 між житловою кімнатою 1-5 ( площею 19,4 кв.м) та житловою кімнатою № 1-7 ( площею 20,2 кв.м.) демонтувати дверний блок з пордальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін вартістю робіт 1760 гривень.

Зобов`язати відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату № 1-7 ( площею 20,2 кв.м.) в частках: 25/100 та 75/100, з відповідним функціональним призначенням: гардеробна та житлова кімната.

Зобов`язати відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 в передпокої № 1-2 ( площею 28,8 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з передпокою на електрифіковану кухню та санвузол ( влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції, тощо).

По даному варіанту розподілу будинку відхилення від ідеальної долі становить 1 1164 ( одну тисячу сто шістдесят чотири) гривні 00 копійок, які необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .

Позовні вимоги позивачки по основному позову ОСОБА_3 про визнання за нею права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2000 куб.см. не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні сторони визнали та ці обставини сторони не заперечили, що в під час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . придбано у власність майно автомобіль Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2000 куб.см..

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3243/2018/1247718 від 28.12.2018 року, зареєстрованого в Територіальному сервісному центрі РСЦ МВС 3243, за умовами якого ОСОБА_4 (продавець) передав у власність ОСОБА_11 транспортний засіб марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_1 ціна якого склала 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

До суду позивачка ОСОБА_3 звернулась 03.01.2019 року з даним позовом, в тому числі з вимогою про визнання за нею права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску. На час звернення до суду і на даний час спірний автомобіль сторонам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не належав і не належить, новий власник ОСОБА_11 сторонами до суду не залучався, договір купівлі-продажу даного автомобіля не скасований, не визнаний не дійсним. Сторонами суду, в тому числі позивачкою не надано суду документів про належність ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 даного автомобіля, не заявлялось клопотання про їх витребування.

Представник позивача по зустрічному позову та відповідача по основному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтримала уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 компенсації за належну їй Ѕ частину автомобіля Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску в сумі 28 967 гривень 50 копійок, в цій частині позовних вимог відмовилась з підстав, що сама ОСОБА_3 такої вимоги не заявляла.

З урахуванням викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску. Вимоги про стягнення вартості 1/2 частки даного автомобіля позивачкою ОСОБА_3 не заявлялись. Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Позовні вимоги позивачки по основному позову ОСОБА_3 про визнання за нею права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ 08 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1197 куб. см. не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні сторони визнали та ці обставини сторони не заперечили, що в під час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 придбано у власність майно автомобіль ЗАЗ 08 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1197 куб. см. і що даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 .

Сторонами суду, в тому числі позивачкою не надано суду документів про належність ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 даного автомобіля, не заявлялось клопотання про їх витребування.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову та відповідача по основному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтримала уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на автомобіль ЗАЗ 08 року випуску та стягнення з нього на користь ОСОБА_3 компенсації за належну їй Ѕ частину автомобіля, в цій частині позовних вимог відмовилась з підстав, що ОСОБА_3 є власником даного автомобіля, а ОСОБА_4 бажає даний автомобіль залишити позивачці ОСОБА_3 ..

З урахуванням викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ 08 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Вимоги про стягнення вартості 1/2 частки даного автомобіля позивачкою ОСОБА_3 не заявлялись. Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Суд не приймає як доказ у даній цивільній справі копію договору позики від 26.04.2017 року, за змістом якого ОСОБА_12 (позикодавець) передав ОСОБА_4 (позичальнику) 3 700 (три тисячі сімсот) доларів США, що еквівалентно 98 198 (дев`яносто вісім тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок на день укладання договору та передав 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Копію розписки про отримання грошей від 26.04.2017 року відповідно до якої ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_12 3 700 (три тисячі сімсот) доларів США та 10 500 ( десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. (т.1 а.с. 117), копію розписки від 28.12.2018 року, за якою ОСОБА_4 повернув борг в сумі 3 700 9 (три тисячі сімсот) доларів США та 10 500 ( десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок ОСОБА_12 . (т.1 а.с. 118), так суду не надано оригінали даних розписок, сторонами в уточнених позовних вимогах не заявлялись вимоги про стягнення коштів по даних розписках. Дані розписки ніяким чином не стосуються заявлених сторонами позовних вимог.

Суду сторонами надано звіт про незалежну оцінку нерухомого майна складеного ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС ЕНД ПРОПЕРТІ СОЛЮШН», за яким станом на 12.11.2018 року ринкова вартість житлового будинку зі спорудами, загальною площею 101, 3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 становить 774 600 (сімсот сімдесят чотири тисячі шістсот) гривень ( т.1 а.с. 74-80), висновок про вартість майна складеного ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС ЕНД ПРОПЕРТІ СОЛЮШН», за яким станом на 09.01.2019 року ринкова вартість колісного транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 (без урахування ПДВ) складає 266 190 (двісті шістдесят шість тисяч сто дев`яносто) гривень. (т.1 а.с. 81), висновк про вартість майна складеного ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС ЕНД ПРОПЕРТІ СОЛЮШН», за яким станом на 09.01.2019 року ринкова вартість колісного транспортного засобу ЗАЗ 110557-43, державний номерний знак НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 (без урахування ПДВ) складає 32 200 (тридцять дві тисячі двісті) гривень. (т.1 а.с. 85), звіт про оцінку майна-домоволодіння складеного ПП ОСОБА_13 , за яким станом на 04.02.2019 року ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 становить 1 004 417 (один мільйон чотири тисячі чотириста сімнадцять) гривень 00 копійок, без ПДВ ( т.1 а.с. 121-145), висновок Експертно-дослідної служби України від 14.08.2019 року за №409/08/2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи за яким судовий експерт Свістунов І .С. на поставлені питання дав відповіді. Суд не приймає як доказ по даній справі надані висновки, поскільки судом призначено та проведено експертизу № 409/ 08/2019 від 14.08.2019 року, яку суд визнає як доказ і по якій проводить розподіл в натурі спірного будинку між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

З урахуванням ціни первісного позову, яка становить 771100 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати 3855 гривень 00 копійок відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

- показами свідка ОСОБА_15 про те, що спірний будинок сторони будували,

будучи у шлюбі, більше у будівництві допомогали батьки ОСОБА_3 , батьки

відповідача ОСОБА_4 проживають поряд з ними;

- копією паспорта ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 серії

НОМЕР_8 . (т.1 а.с. 16);

-копією паспорта ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_9 . (т.1 а.с. 64);

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, від 12.06.2009 року, в якому матір`ю вказана ОСОБА_3 , батьком ОСОБА_4 (т.1 а.с. 18);

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_6 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, від 27.08.2015 року, в якому матір`ю вказана ОСОБА_3 , батьком ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 17);

-копією рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року, за яким встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 11 серпня 2004 року та у відповідності до якого шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачці залишено прізвище « ОСОБА_3 ». (т.1 а.с. 65);

-копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.06.2012 року, відповідно до якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 19,);

-копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за якою відсутні відомості щодо права власності, інших речових права, іпотеки та обтяжень відносно ОСОБА_3 . (т.1 а.с. 20);

-копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №187789 від 23.08.2006 року, за яким ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею, 0,250 га, яка розташована по АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.146 );

-копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок зареєстрований за № 4/831, відповідно до якого власником житлового будинку АДРЕСА_1 зазначений ОСОБА_4 . Згідно плану земельної ділянки загальна площа складає 2500,0 кв.м., під господарським будинком 65,5 кв.м..Згідно плану забудови будинку загальна площа двоповерхового будинку складає 101, 3 кв.м.: в тому числі житлова - 49, 5 кв.м. та допоміжна - 52,8 кв.м.. Згідно експлікації житлового будинку зазначені наступні номери приміщень з їх призначенням: 1 - веренда 9,2 кв.м., 2 - передпокій 28,8 кв.м., 3- кухня 9,3 кв.м., 4- ванна 5,5 кв.м., 5 - житлова 19,4 кв.м., 6- житлова 8,9 кв.м., 7 - житлова 20,2 кв.м.. Роком побудови житлового будинку з прибудовою є 2007 рік. (т.1 а.с. 39-45);

-копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3243/2018/1247718 від 28.12.2018 року зареєстрованого в Територіальному сервісному центрі РСЦ МВС 3243, за умовами якого ОСОБА_4 (продавець) передав у власність ОСОБА_11 транспортний засіб марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_1 ціна якого склала 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок (т.1 а.с. 119-120).

Керуючись ст. ст. 69, 70 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної часткової та спільної сумісної власності подружжя задоволити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виділення майна в натурі задоволити частково.

Визнати житловий будинок загальною площею 101,3 кв.м. житловою площею 48,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розділити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в натурі по варіанту № 2 ( таблиця 14) висновку експерта № 409/ 08/2019 від 14.08.2019 року.

Визнати за позивачкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 право власності та виділити в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що становить Ѕ частки, а саме: 51/100 передпокою 1-2 площею 14,7 кв.м вартістю 109 166 гривень, кухню 1-3 площею 9, 3 кв.м вартістю 69064 гривень, житлову кімнату 1-5 площею 19, 4 кв.м вартістю 144 070 гривень, житлову кімнату 1-6 площею 8.9 кв. м. вартістю 50 372 гривні; всього по будинку 52,3 кв. м вартістю 372 672 гривні. З господарських будівель та споруд виділити: Ѕ частину огорожі № 2 вартістю 7 075 гривень, Ѕ частину воріт № 1 вартістю 6 967 гривень. Всього по вартості будівель в домоволодінні на суму 386 714 гривень.

Визнати за відповідачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 право власності та виділити в натурі 1/2частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що становить Ѕ частки, а саме: веранду 1-1 площею 9,2 кв.м. вартістю 52070 гривень, ванну 1-4 площею 5,5 кв. м вартістю 40845 гривень, 49/100 передпокою 1-2 площею 13,8 кв.м вартістю 104 710 гривень, житлову кімнату 1-7 площею 20,2 кв.м вартістю 150 011 гривень; вісього по будинку 49, 0 кв.м . вартістю 347 636 гривень. З господарських будівель та споруд виділити: Ѕ частину огорожі № 2 вартістю 7 075 гривень, Ѕ частину воріт № 1 вартістю 6 967 гривень, колодязь вартістю 22 708 гривень. Всього по вартості будівель в домоволодінні на суму 384 386 гривень.

Зобов`язати позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 в передпокої № 1-2 ( площею 28,8 кв.м) демонтувати віконний блок в зовнішній стіні тильного фасаду и житлового будинку ( літ. «А» ) з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів вартістю робіт 4500 гривень.

Зобов`язати позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 між передпокоєм № 1-2 ( площею 28,8 кв.м) та житловою кімнатою № 1-7 ( площею 20,2 кв.м) пробити проріз з подальшим влаштуванням сходового маршу вартістю робіт 9 400 гривень.

Зобов`язати позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 лаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату № 1-5 ( площею 19,4 кв.м) частках: 23/100 та 77/100,з відповідним функціональним призначенням: гардеробна та житлова кімната.

Зобов`язати відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 влаштувати нову глуху перегородку для забезпечення ізольованого користування вартістю робіт 3 310 гривень та перегородки з дверними прорізами для відповідності вимогам будівельних норм, які розділяють приміщення № 1-2( площею 28,8 кв.м) в частках: 38/100,13/100,9/100,40/100, з відповідним призначенням:

тамбур, санвузол, коридор, електрифікована кухня.

Зобов`язати відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 між житловою кімнатою 1-5 ( площею 19,4 кв.м) та житловою кімнатою № 1-7 ( площею 20,2 кв.м.) демонтувати дверний блок з пордальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін вартістю робіт 1760 гривень.

Зобов`язати відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату № 1-7 ( площею 20,2 кв.м.) в частках: 25/100 та 75/100, з відповідним функціональним призначенням: гардеробна та житлова кімната.

Зобов`язати відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 в передпокої № 1-2 ( площею 28,8 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з передпокою на електрифіковану кухню та санвузол ( влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції, тощо).

В решті позовних вимог по первісному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

В решті позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виділення майна в натурі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 1164 ( одну тисячу сто шістдесят чотири) гривні 00 копійок відхилення від ідеальної долі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати 3855 ( три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в с судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 14.11.2019.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко