ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

7 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 640/1932/18

провадження №22-ц/818/3648/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

інші учасники справи:

треті особи - Державний реєстратор відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанова Ірина Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актуаль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Горгуль Наталі Володимирівни про зупинення провадження,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати договір купівлі-продажу № 1551 від 04.08.2017, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Смирновою Ю.О., недійсним, скасувавши його державну реєстрацію; визнати договір купівлі-продажу № 1823 від 22.09.2017, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В., недійсним, скасувавши його державну реєстрацію. Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Позов мотивований тим, що в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000141 від 05.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2, ч.2 ст. 364, ст. 356 КК України, де Харківською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування. Відомості до ЄРДР внесені за інформацією Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про те, що суб`єкти господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, серед яких ТОВ «Актуаль», зловживаючи своїми повноваженнями, незаконно видали довідки з зазначенням помилок у технічних паспортах на об`єкти нерухомого майна, які стали підставою для внесення змін до реєстрів речових прав на нерухоме майно, що завдало істотної шкоди територіальній громаді міста Харкова. В рамках кримінального провадження проведено ряд обшуків, в тому числі в приміщеннях ТОВ «Актуаль» та Чугуївської міської ради Харківської області. В серпні 2017 року під час вивчення документів, вилучених в ході обшуків встановлено, що державним реєстратором Чугуївської міської ради Харківської області Рєзановою І.Ю. 29.06.2017 прийнято рішення про державну реєстрацію №35900046. На підставі прийнятого рішення ОСОБА_3 внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр) про об`єкт нерухомого майна № 101, а саме гараж У-1, площею 23,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також внесла відомості про право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ). Відповідно до відомостей Державного реєстру, підставою виникнення права власності був лише технічний паспорт, виданий ТОВ «Актуаль» №41/06-17 від 26.06.2017. Згідно даних про технічний стан, за результатами технічної інвентаризації (інвентаризаційна справа 446/06/17-ТП від 26.06.2017) було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташовано гараж №У-1, загальною площею - 23, 7 кв.м, збудований до 05.09.1992. Для реєстрації права власності вказаного об`єкту нерухомого майна та права власності на нього державному реєстратору разом із заявою про державну реєстрацію прав було надано лише технічний паспорт на гараж, виготовлений ТОВ «Актуаль» (інвентаризаційна справа 446/06/17-ТП). Реєстрація вказаного новозбудованого об`єкту нерухомого майна була проведена за ОСОБА_1 державним реєстратором всупереч вимог п. 42 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року року № 1127. Документи, надані ОСОБА_1 реєстратору Чугуївської міської ради Харківської області не відповідали вимогам законодавства, а отже, не підлягало реєстрації право власності на нерухоме майно. Тому, місцева прокуратура звернулась із позовом до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю., треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Актуаль», Департамент містобудування, архітектури та генерального плану ХМР про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Постановою суду від 12.12.2017 року по справі № 820/4747/17 позовні вимоги прокурора задоволено та скасовано рішення державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35900046 від 29.06.2017 року. Рішення набрало законної сили. 28.12.2017 року державним реєстратором Чугуївської міської ради Харківської області подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про неможливість виконання постанови суду у зв`язку з тим, що відповідно до даних Державного реєстру нерухомого майна та їх обтяжень гараж У-1, площею 23,7 кв.м було продано 1/2 частину 04.08.2017 року (договір №1551) та іншу 1/2 частину 22.09.2017 року (договір №1823), що в свою чергу унеможливлює виконання державним реєстратором постанови суду від 12.12.2017 року. Оскільки гараж №У-1, загальною площею - 23, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 є самочинною будівлею, позивачем не ставиться питання про його витребування, а лише про визнання договору купівлі-продажу недійсним, не заважаючи на те, що гараж придбаний у особи, яка не мала права відчуджувати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволені. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1551 від 04.08.2017 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Смірновою Ю.О., скасувавши його державну реєстрацію. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1823 від 22.09.2017 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В., скасувавши його державну реєстрацію. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області сплачений судовий збір з кожного по 1762 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що документи, які стали підставою для реєстрації права власності на спірний гараж не відповідали вимогам чинного законодавства, що і було підтверджено рішенням суду, а отже є підставою для визнання недійсним договорів купівлі-продажу на підставі вимог ст.ст. 203, 215,216 ЦК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимог вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з моменту посвідчення договорів купівлі-продажу вона стала добросовісним набувачем зазначених приміщень. У оспорюваних правочинах, на момент їх вчинення та посвідчення умови щодо предмета та ціни були сторонами дотримані відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, форма договору купівлі-продажу нерухомого майна також була додержана сторонами відповідно до вимог ст. 657 ЦК України. Крім того, зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року скасована 03 червня 2019 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду, а отже немає підстав для задоволення даного позову.

В судовому засіданні прокурором прокуратури Харківської області Горгуль Н.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.09.2019 Київський районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі № 953/18567/19 за позовом заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю., треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департамент територіального контролю Харківської міської ради про скасування державної реєстрації рішення державного реєстратора Рєзанової І.Ю. № 35900046 від 29.06.2017. Оскільки обставина незаконності рішення державного реєстратора Рєзанової І.Ю. є підставою позову прокурора у цивільній справі № 640/1932/18, існувала на момент звернення прокурора до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, розгляд цивільної справи № 640/1932/18 не можливий до вирішення цивільної справи № 953/18567/19.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що такі підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Судовим розглядом установлено, що заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду в інтересах держави в особі ХМР з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу гаража «У-1» за адресою: АДРЕСА_1 (цивільна справа № 640/1932/18, а.с. 2-10). Позов обґрунтований тим, що право власності на гараж «У-1» за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване державним реєстратором Чугуївської міської ради Харківської області Рєзановою І.Ю. (надалі Державний реєстратор) за ОСОБА_1 на підставі неналежних документів. Тому ОСОБА_1 не набув права власності на гараж і не мав права його відчужувати. Рішення Державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на гараж має індексний номер 35900046 та було прийняте 29.06.2017 (а.с. 17-20).

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 953/18567/19 за позовом заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у якому ставиться питання про скасування державної реєстрації рішення Державного реєстратора Рєзанової І.Ю. № 35900046 від 29.06.2017 року. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року у справі № 953/18567/19 відкрито провадження (а.с. 239).

Підставою позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу у цивільній справі № 640/1932/18 є незаконність рішення Державного реєстратора № 35900046 від 29.06.2017 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на гараж. Законність вказаного рішення Державного реєстратора є предметом позову у цивільній справі № 953/18567/19. Тому розгляд цивільної справи № 640/1932/18 не можливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 953/18567/19.

З огляду на вищевикладене клопотання прокурора прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі № 640/1932/18 є обгрнутованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 953/18567/19, що розглядається Київським районним судом м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний