Справа № 337/2328/18
Провадження № 2р/337/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН-ТРАНС»про роз`яснення рішення суду

в с т а н о в и в :

ТОВ «МАКСАН-ТРАНС» звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення від 26.03.2019 року вказавши, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя задоволено позовні вимоги повністю: визнано недійсним договір застави автотранспорту № 06/мк - 2 від 22.12.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», зняти обтяження з забороною відчуження з транспортного засобу: сідловий тягач DAF 95 XF, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) у кількості 1 (одна) штука шляхом скасування запису № 8344127 про обтяження у вигляді застави рухомого майна з забороною відчуження. 23.09.2019 рокуЗапорізьким апеляційним судом, судове рішення залишене без змін. Зазначене рішення суду першої інстанції є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовного того, хто саме повинен зняти та/чи звернутися до відповідних органів із заявою про зняття обтяження з забороною відчуження з транспортного засобу. Просять роз`яснити резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2019р., по справі №337/2328/18, а саме таким чином: Зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» звернутися до Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» із заявою про припинення обтяження з забороною відчуження з транспортного засобу: сідловий тягач DAF 95 XF, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) у кількості 1 (одна) штука шляхом скасування запису № 8344127 про обтяження у вигляді застави рухомого майна з забороною відчуження.»

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Встановлено, що 26.03.2019 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалене рішення яким вирішено визнати недійсним договір застави автотранспорту № 06/мк - 2 від 22.12.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», зняти обтяження з забороною відчуження з транспортного засобу: сідловий тягач DAF 95 XF, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) у кількості 1 (одна) штука шляхом скасування запису № 8344127 про обтяження у вигляді застави рухомого майна з забороною відчуження.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.09.2019 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2019 року, залишено без змін.

Відповідно до абзацу першого пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Інші питання, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути вирішені судом в порядку роз`яснення судового рішення.

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст.271 ЦПК України, а його вимоги про зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» звернутися до Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» із заявою про припинення обтяження з забороною відчуження з транспортного засобу, по суті вимагають зміни резолютивної частини рішення з приводу питання, яке не було предметом судового розгляду.

Оскільки рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2019 року є цілком зрозумілим і чітким, встановлені судом фактичні обставини підтверджені відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, тому рішення додаткового роз`яснення не потребує.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що підстав для роз`яснення рішення немає, тому в задоволенні заяви ТОВ «МАКСАН-ТРАНС» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН-ТРАНС»про роз`яснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН-ТРАНС» до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та припинення обтяження на рухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повний текст ухвали складений 13.11.2019 року.

Суддя: