overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4250/19
Провадження № 2/191/1144/19
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 7 ст. 187 ЦПК України 18.11.2019 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

03.12.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Синельникове Дніпропетровської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

З позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав, підлягає передачі на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49128 м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 191/4250/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав, передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49128 м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2019 рокуСправа №451/385/18
Провадження № 2/451/232/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №451/385/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання призначене на 18.01.2019 року, сторони повторно не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивач причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутності до суду не подала.

19 листопада 2018 року до суду поступила заява відповідача про визнання ним частково позовних вимог, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1800 гривень щомісяця, розгляд справи проводити у його відсутності. Окрім цього, в заяві зазначає, що він є інвалідом третьої групи по профзахворюванню, в даний час не працює, змушений лікуватися, позивачці по справі в даний час сплатив аліменти в рахунок майбутніх платежів 3 тисячі та 16 тисяч гривень. До заяви подав суду розписку, яку позивач йому написала, про отримання нею аліментів 16 тисяч гривень (а.с.25-27).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи, через неявку позивача та неповідомлення суду про причини неявки.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 10 квітня 2019 року о 12:00 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/303/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/16/19 за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
УХВАЛА

про повернення заяви

18.01.2019

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.07.2005 на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4. .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 20.07.2018 позовну заяву залишено без руху, вказано недоліки які позивачу необхідно було усунути.

На виконання вказаної ухвали позивач 07.11.2018 надіслав позовну заяву в уточненій редакції, разом з тим позивачем не були усунені всі встановлені в ухвалі недоліки.

В ухвалі суду від 20.07.2018 необхідно було усунути недоліки, зокрема: всупереч вказаної норми позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; також не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу відносно письмових доказів поданих в копіях; позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Вказані недоліки позивачем не були усунуті.

07.11.2018 року від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, та не має змоги сплатити судовий збір.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплату судового збору відмовлено, продовжено позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 20.07.2018.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 22.11.2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -
Справа № 346/6042/18
Провадження № 2/346/579/19
УХВАЛА

18 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

У складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, хоча про день і час судового засідання був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 45 хв. 26 лютого 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 686/962/19
УХВАЛА

17 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Хмельницький вул. Успенська, 48) до ОСОБА_2 (м. Хмельницький вул. Верейського, 48) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Хмельницький вул. Успенська, 48) до ОСОБА_2 (м. Хмельницький вул. Верейського, 48) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 29.01.2018 року о 14:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2019 року м. Мукачево Справа №303/339/19

2/303/596/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

(2) ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Дана позовна заява подана в одному екземплярі, без додатків та доказів сплати судового збору.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Так, 17 січня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшли аналогічні позовні заяви ОСОБА_1 (справа №303/340/19, провадження №2/303/597/19, справа №303/337/19, провадження №2/303/594/19, справа №303/335/19, провадження №2/303/592/19, справа №303/336/19, провадження №2/303/593/19, справа №303/338/19, провадження №2/303/595/19). Так само, позовні заяви подано в одному екземплярі, без додатків та доказів сплати судового збору.

По відношенню до ситуації, яка склалася слід зазначити, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Подання ОСОБА_1 декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав слід визнати зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню на підставі частини третьої ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 44, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 274/1702/19 Провадження № 2/0274/2694/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.12.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 26.04.2019 р. про розгляд справи за його відсутності.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшло клопотання від 02.12.2019 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.02.2020 р. о 10:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 462/6664/18
УХВАЛА

16 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді- Гедз Б.М.

з участю секретаря- Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

У судове засідання 16.01.2019 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/1812/19
Провадження №2-н/726/37/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2019 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» керуючись ст.ст. ст.ст. 160, 161, 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» на р/р НОМЕР_2 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280, втрати від інфляційних процесів в сумі 350,44 грн. та три відсотки річних в розмірі 103,11 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» на р/р НОМЕР_2 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280, судовий збір в сумі 192,10 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________