КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/4029/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3282/2019
У Х В А Л А

14 січня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», треті особи: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест», ОСОБА_3 про скасування заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року Публічному акціонерному товариству «Фортуна-Банк» відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест» про звернення стягнення на рухоме майно шляхом визнання права власності на нього.

Зустрічну позовну заяву повернуто заявнику, роз'яснено право на звернення до суду із самостійною позовною заявою.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 4. ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 2 ч. 4. ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, апелянтом в порушення зазначеної норми не надано одного примірника копій доданих письмових матеріалів до апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відтак, апелянту слід надати один примірник копій доданих письмових матеріалів до апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 31, 33, 34, 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», треті особи: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест», ОСОБА_3 про скасування заборони відчуження залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк