Справа№592/9043/18
Провадження №2/592/1083/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Тіптюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна Страхова Компанія «ОРАНТА» в особі Сумської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2018 р. о 15 год. 00 хв. по просп.Курський, 119 в м.Суми сталося зіткнення автомобіля АUDI, д.н.з. JGB291, під його керуванням та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 У результаті ДТП його транспортному засобу спричинено значні пошкодження. 03.03.2018 р. було складено повідомлення про ДТП, відповідно до п.14 якого ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Оскільки відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована відповідно до страхового полісу АК №4665590 від 08.06.2017 р. в ПАТ НАСК «ОРАНТА», він звернувся із відповідною заявою до страховика. Під час звернення до страховика пошкоджений автомобіль АUDI, д.н.з. JGB291, було розглянуто уповноваженим представником страховика та на рахунок позивача страховиком було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 6110,20 грн. ТОВ «АВТОЦЕНТР С» надало йому рахунок на оплату замовлення №668 від 23.04.2018 р. щодо відновлення пошкоджень автомобіля АUDI, д.н.з. JGB291, на суму 22228,04 грн., проте він сам не в змозі сплатити таку суму. Страховик виплатив йому 6110,20 грн., а фактичні витрати складають 22228,04 грн. і тому виплаченої страхової виплати недостатньо для відновлення автомобіля. Тобто, для повного відшкодування автомобіля потрібно ще 16117,84 грн. (22228,04 грн. 6110,20 грн.). Крім завданої матеріальної шкоди, протиправними діями відповідача було завдано моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у життєвому укладі, стресі, неможливості користуватися власним майном. У звязку з цим просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди за наслідками ДТП 16117,84 грн. та 7000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та дали пояснення аналогічні вищевикладеному.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1 та просили відмовити у звязку з необґрунтованістю позовних вимог. Крім того зазначили, що наданий позивачем рахунок на оплату замовлення не є доказом на підтвердження розміру шкоди.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Національна Страхова Компанія «ОРАНТА» в особі Сумської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не зявився, надав до суду лист, в якому справу просив розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін та їх представників, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до довіреності від 17.06.2016 р., ОСОБА_1 надано повноваження керувати, користуватися з правом виїзду в будь-яку закордонну країну, а також розпоряджатися транспортним АUDI, д.н.з. JGB291 (а.с.15,16,17,18,19,20).

Судом встановлено, що 03.03.2018 р. о 15 год. 00 хв. по просп.Курський, 119 в м.Суми сталося зіткнення автомобіля АUDI, д.н.з. JGB291, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 У результаті ДТП транспортному засобу ОСОБА_1 спричинено значні пошкодження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України,- шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд виходить з того, що згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З матеріалів справи встановлено, що представником страхової компанії ПАТ НАСК «ОРАНТА» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено калькуляцію ремонтних робіт, що з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу становить 6140 грн. 91 коп. (а.с. 44, 45).

У своїй заяві від 25.04.2018 р. ОСОБА_2 просив виплатити йому страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування, про проведення експертизи не просив (а.с. 46).

26.04.2018 р. страховиком було складений страховий акт № ОЦВ-18-18-2905/1 (а.с. 44).

27.04.2018 р. ПАТ НАСК «ОРАНТА», в якому застраховано автомобіль АUDI, д.н.з. JGB291, ОСОБА_1 було виплачено в рахунок страхового відшкодування 6140,91 грн., з них сума комісії 30,71 грн., залишок після операції 6110,20 грн. (а.с. 44, 24).

Отже, ПАТ НАСК «ОРАНТА» та потерпілий у ДТП дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджується заявою позивача про страхове відшкодування та відповідає вимогам пункту 34.4 статті 34 та пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV.

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «АВТОЦЕНТР С» з метою відновлення автомобіля. ТОВ «АВТОЦЕНТР С» було складено рахунок на оплату по замовленню №668 від 23.04.2018 р., відповідно до якого вартість відновлення автомобіля АUDI, д.н.з. JGB291, становить 22228,04 грн. (а.с.23).

Звертаючись із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування, позивач просив виплатити страхове відшкодування відповідно до умов договору, при цьому на проведенні експертизи з визначення вартості матеріальної шкоди не наполягав, тобто фактично погодився на відшкодування страховою компанією збитків у розмірі, яка буде визначена страховою компанією.

Таким чином, страхова компанія правомірно вирішила питання про виплату страхового відшкодування, керуючись ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У п.п. 14, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З врахуванням вищезазначеного, позивач не позбавлений права на стягнення різниці між вартістю ремонту автомобіля та страховою виплатою з винної особи.

Оскільки матеріали справи містять акт виконаних робіт, виданим ТОВ «АВТОЦЕНТР - С», та ремонтну калькуляцію виконану ПАТ «НАСК «Оранта», які суттєво відрізняються за своїм змістом, а клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, позивачем не заявлялось, то суд вважає, що ОСОБА_5 не довів на підставі належних та допустимих доказів того, що внаслідок ДТП йому завдано збитків у загальному розмірі 2228,04 грн.

Отже, до стягнення із ОСОБА_2 підлягає 6595,81 грн. = 12706,01 грн. (вартість ремонту) 6110,20 грн. (виплачене страхове відшкодування).

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України,- моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, - моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням чи знищенням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Оскільки судом встановлено винність ОСОБА_2 у спричиненні ДТП, внаслідок якої пошкоджено майно позивача, то суд вважає, що неправомірними діями, які полягали в порушенні ПДР України, позивачеві спричинено моральну шкоду, пов'язану з ДТП та пошкодженням майна.

Сума відшкодування моральної шкоди, визначена позивачем не відповідає обставинам ДТП, ступеню вини відповідача, принципам розумності та справедливості. Оцінюючи вищевикладені обставини та обґрунтування моральної шкоди позивачем, суд вважає, що сума в 1500 грн. буде достатньою для відшкодування моральних страждань позивача.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України,- якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 288 грн. 42 коп. за матеріальну вимогу (6595,81 грн. х 704,80 грн. : 16117,84 грн.) та 377 грн. 57 коп. за моральну вимогу (1500 грн. х 1762 грн. : 7000 грн.). Всього 665 грн. 99 коп. (377,57 грн. + 288,42 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11 - 13, 76 - 81, 89, 133, 141,209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1188, 1194, ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна Страхова Компанія «ОРАНТА» в особі Сумської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (м.Суми, вул.Тополянська, 125, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Жуковського, 48, ІПН НОМЕР_3) на відшкодування матеріальної шкоди за наслідками дорожньо - транспортної пригоди 6595 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (м.Суми, вул.Тополянська, 125, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Жуковського, 48, ІПН НОМЕР_3) на відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (м.Суми, вул.Тополянська, 125, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Жуковського, 48, ІПН НОМЕР_3) 665 грн. 99 коп. повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судоовго рішення - 18.01.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв