ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/916/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/34/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Дубової М.В.,

учасники справи: представник відповідача ОСОБА_4,

прокурор Параскевич О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної земельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницька ОДА), Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - Новоушицька РДА Хмельницької області) звернувся до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т. В. (далі - приватний нотаріус Хмельницького МНО) про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесення нерухомого майна.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року позов заступника прокурора Хмельницької області задоволено частково.

Скасовано реєстрацію декларації від 29 жовтня 2013 року № ХМ 80 про готовність об'єкта - елінгу з кімнатами відпочину (А-ІІ) до експлуатації, яка подана ОСОБА_5

Визнано недійсним договір купівлі-продажу елінгу з кімнатами відпочинку №1188, виданий 08 вересня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького МНО Нагорною Т.В., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького МНО Нагорної Т.В. від 08 вересня 2014 року, індексний номер 15649580, про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_6 на елінг з кімнатами відпочинку, що розташований по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_5 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам.

В апеляційні скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні прокурор Параскевич О.Г. заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем ні в усній, ні в письмовій формі клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи не заявлялось.

Доказів щодо неможливості заявлення такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього не надано суду апеляційної інстанції.

Не заявлено такого клопотання і під час підготовки справи до апеляційного розгляду.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк