справа № 756/6003/17-ц головуючий у суді І інстанції - Жук М.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерина Артурівна, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_5 , про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила встановити факт батьківства, за яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві внести зміни до актового запису про народження № 78 від 27 січня 2000 року ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши у графі «батько» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року призначено у справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу та поставлено питання: чи є кровно спорідненими (рідними) сестрами по батьковій лінії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що порядок визнання факту батьківства регулюється нормативно-правовими актами, які існували на момент народження ОСОБА_5 , тобто, станом на 27 грудня 1999 року. На той момент діяв Кодекс про шлюб та сім`ю України, а не Сімейний кодекс України. При розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 01 січня 2004 року необхідно застосовувати відповідні норми КпШС. При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. Підтвердження біологічного батьківства на підставі правового висновку не має правового значення при вирішенні даного спору. Якщо експертиза і буде проведена, то результати даної експертизи будуть неналежними доказами по справі, оскільки не можуть бути використані для підтвердження предмету доказування.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що статтею 53 Кодексу про шлюб та сім`ю не визначено виключний перелік доказів, на підставі яких може бути встановлено факт батьківства. Жодним нормативно-правовим актом не заборонено встановлення факту батьківства шляхом проведення експертизи. Посилання на статтю 53 Кодексу про шлюб та сім`ю не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, адже це призведе до порушення принципу змагальності сторін та ухвалення незаконного рішення. Ні в одному судовому рішенні, на які посилається відповідач, немає правового висновку щодо кола доказів, на підставі яких можна встановлювати батьківство на час дії КпШС. Зазначені рішення стосуються лише застосування правових норм.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та правильного з`ясування обставин справи в межах предмету та підстав порушеного ОСОБА_3 позову необхідні спеціальні знання у сфері медичної генетики. У матеріалах справи відсутній висновок експерта з даного питання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася з позовом та вказує на те, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком її дочки ОСОБА_5 . Для встановлення факту батьківства позивач просила призначити судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з метою з`ясування кровного споріднення сестрами по батьковій лінії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, за клопотанням ОСОБА_3 суд призначив у справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу. В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції зазначив, що для повного та правильного з`ясування обставин справи в межах предмету та підстав порушеного ОСОБА_3 позову необхідні спеціальні знання у сфері медичної генетики.

Не погоджуючись з даною ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи, відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що підтвердження біологічного батьківства на підставі правового висновку не має правового значення при вирішенні даного спору. На момент народження ОСОБА_5 діяв Кодекс про шлюб та сім`ю України, згідно з вимогами якого при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. Результати експертизи будуть неналежними доказами по справі, оскільки не можуть бути використані для підтвердження предмету доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, суд першої інстанції під час розгляду справи по суті має надати оцінку доказам, які подані учасниками справи, керуючись, зокрема, ст. 89 ЦПК України. За таких обставин, вирішення зазначеного питання в межах оскарження ухвали про призначення експертизи фактично призведе до встановлення факту належності та допустимості доказів апеляційним судом в той час як суд першої інстанції має вирішити зазначене питання під час ухвалення судового рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України.

Відтак, надання оцінки ухвалі суду про призначення експертизи з точки зору належності та допустимості можливого висновку експерта, як доказу у справі, відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу по суті, а тому не може бути підставою до скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на судові рішення, ухвалені у справах про встановлення батьківства. Однак, висновки, які містяться у цих судових рішень, можуть бути враховані судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії призначення експертизи, оскільки в них суди робили висновки в зв`язку з розглядом справи по суті, а не у зв`язку з вирішенням питання про належність та допустимість певного доказу до вирішення справи судом першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.