Справа № 201/7203/19
Провадження № 2/201/2657/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ювілейний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ювілейний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор» про зняття арешту з майна.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 посилається на те, що на виконанні у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували: виконавче провадження №23652294 з примусового виконання виконавчого листа №1-176/2010, виданого 22 грудня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний» матеріальної шкоди у розмірі 94222,15 грн., виконавче проводження №23650175 з примусового виконання виконавчого листа №1-176/2010, виданого 22 грудня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кондор» матеріальної шкоди у розмірі 72553,71 грн. Постановою державного виконавця Власенко О.В. від 13 січня 2011 року було накладено арешт на майно позивача. 11 липня 2014 року державним виконавцем Журавльовим С.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з вимогою зняти арешт, на що отримав відповідь про необхідність звернення до суду.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про призначені у справі судові засідання, судом визнано за можливе розглянути справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко О.В. від 13 січня 2011 року про відкриття виконавчого провадження №23652294 про примусове виконання виконавчого листа №1-176/2010, виданого 22 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 94222,15 грн. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику у межах суми звернення стягнення (а.с. 10).

Відповідно до постанови від 11 липня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 23652294, виконавчий лист №1-176/2010, виданий 22 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 94222,15 грн. повернуто стягувачу (а.с. 11).

Згідно із відповіддю Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13 червня 2019 року, наданої на звернення представника ОСОБА_1 про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , у державного виконавця відсутні законні підстави для скасування арештів, накладених на майно боржника ОСОБА_1 Надати більш детальну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості, оскільки виконавчі провадження, які завершені у 2013-2014 роках знищені у зв`язку із завершенням трирічного терміну зберігання в архіві (а.с. 14).

Таким чином, на даний час наявний арешт на все майно ОСОБА_1 , що є порушенням прав позивача як власника майна.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями ст. ст. 316, 317, 321 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 319 ЦК України визначає що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки наявність обтяження у вигляді арешту майна позбавляє позивача права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ювілейний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко О.В. від 13 січня 2011 року про відкриття виконавчого провадження №23652294 про примусове виконання виконавчого листа №1-176/2010, виданого 22 грудня 2010 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.С. Федоріщев