ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/733/19 Номер провадження 22-ц/814/3098/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: ОСОБА_1 та її представника адвоката Радченко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Більди Валентина Валентиновича в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Лизенка А.В. в смт. Козельщина

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцький міський відділ державної реєстрації територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Просила визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області внести зміни до актового запису про народження « 227 від 06.02.2018 року, вчиненого Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зазначивши в графі «батько» - ОСОБА_2 , змінивши по батькові дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року клопотання позивача задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцький міський відділ державної реєстрації територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини:

- судово-біологічну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручено Харківському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступне запитання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Надано в розпорядження експерта копію позовної заяви.

Обов`язок по оплаті витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладено на позивача ОСОБА_1 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинено.

Ухвалу оскаржив адвокат Більда В.В. в інтересах ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що одночасно з позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи для встановлення наявності чи відсутності кровного споріднення між малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2 , проведення якої просила доручити Харківському НДЕКЦ МВС України.

Задовольняючи заяву, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що в даному випадку наявність біологічного споріднення має суттєве значення для вирішення справи. Тому є необхідність у спеціальних знаннях.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

За нормами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правдивості.

Згідно частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 103 ЦПК України).

Зважаючи на те, що предметом спору є визнання за ОСОБА_2 батьківства, для чого потрібні спеціальні знання, які не відносяться до сфери права, сторонами відповідних висновків із цього питання не надано, тому призначення судом судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи є цілком обґрунтованим.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на ніби-то порушення судом положень ч.3 ст. 103 ЦПК України, так як представнику ОСОБА_2 , який 04.09.2019р. ознайомився з матеріалами справи, достовірно було відомо про клопотання позивача щодо призначення експертизи та зазначеної нею експертної установи, проте ні він, ні відповідач у відзиві від 08 жовтня 2019р. на позовну заяву жодним чином не висловили своєї незгоди із проханням ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо зайнятості представника відповідача 21.10.2019р. в кримінальному провадженні оцінюються колегією суддів як такі, що не підтверджені належними доказами, адже до районного суду 21.10.2019р. ОСОБА_6 направлена заява про відкладення судового засідання електронною поштою без надання відповідних підтверджень поважності відсутності представника ( а.с.91).

Крім того, ОСОБА_2 був належним чином заздалегіть повідомлений про дату, час та місце судового засідання ( а.с.83).

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна