overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8134/18
Провадження № 2/461/205/19
У Х В А Л А

02.12.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» (місцезнаходження за адресою: 79000, м. Львів, вул. Дудаєва, 20) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд Господарського суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Волоско І.Р.
Номер провадження 2/243/2284/2019
Номер справи 243/7069/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 15 липня 2019 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 15 липня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 15 липня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Київ

Справа 359/2379/18

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/2712/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Супрун Г.Б. 08 листопада 2017 року у м. Києві, у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Перепелиці АртемаВолодимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Супрун Г.Б. 08 листопада 2017 року у м. Києві, у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Перепелиці Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 28 січня 2019 року о 09.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №639/4314/18
Провадження №2-о/639/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

секретаря Кузнецової А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, зазначивши заінтересованою особою Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, в якій просить суд встановити факт перебування її на утриманні померлого 16.03.2014 року годувальника ОСОБА_2, з 10.12.2013 року до 16.03.2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування особи на утриманні. Призначено судове засідання.

До початку судового засідання 16.01.2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від заявника надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить суд залишити вказану заяву без розгляду, в судове засідання не зявилась.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування особи на утриманні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 592/9615/18
Провадження № 2/592/1406/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

26.07.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату 48606,41 грн., компенсацію втрати частини доходів.

15.01.2019 року ОСОБА_1 надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 760/6998/19 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
УХВАЛА

12 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року позов ПрАТ «Київміськбуд-2» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 881 грн. 50 коп. (1921*150 %). Оскільки відповідач сплатила судовий збір у розмірі 1 921 грн., їй необхідно доплатити 960 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998 Р/Р № UA6080024.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 684/804/18
Провадження № 2/684/35/2019
УХВАЛА

16 січня 2019 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 20 листопада 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву з проханням проведення засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, інших заяв та клопотань не надходило.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті на 30 січня 2019 року 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
17.01.2019 637/1178/18

РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2019 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. присяжних : ОСОБА_1 ОСОБА_2

секретар судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу №637/1178/18 (2-о/637/1/19) за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

участь у справі приймала: заявник ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним оголосити вступну та резолбютивни

части рішення , відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.м.т.Шевченкове Харківської обалсті, мешкає по вул.Гоголя, 48 в с.м.т.Шевченкове Харківської області.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 його матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область с.м.т.Шевченкове вул.Гоголя, 48.

Встановити строк дії рішення 2 (два) роки.

Повідомити опікуна, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Присяжні: ______________ ОСОБА_1

______________ ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/1659/19
Номер провадження: 22-ц/819/1749/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, ухваленого 26 вересня 2019 року у місті Гола Пристань під головуванням судді Францішка Ю.В. та складенням повного тексту 01 жовтня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 19 грудня 2019 року о 15 годині 50 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію,

встановив:

Представник стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ була призначена суддя Чальцева Т.В..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року цивільну справу Єдиний унікальний номер судової справи: 221/6451/19 шляхом вилучення (заміни) судді Чальцевої Т.В., передано на розгляд судді Мохову Є.І., на підставі розпорядження (щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ) №67 від 21.11.2019 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за хворою дитиною.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу №221/6451/19 (провадження №2-н/221/381/2019) за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію,прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов