Справа № 706/1092/19
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді
29 листопада 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Лещенко О.Л.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
До суду представником позивача ОСОБА_1 була надана заява про відвід судді Олійника М.Ф.
В обгрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 посилався на те, що 18.09.2019 р. представник відповідача надав до суду заяву про відвід судді Орендарчука М.П., вказуючи на те, що у нього сформоване переконання, що у позивача є розрахунок на сприяння йому суддею в результатах розгляду справи. Ухвалою суду від того ж числа заява була задоволена. Згідно з повторним автоматичним розподілом справ між суддями від 28.10.2019 р. визначено головуючим суддю Олійника М.Ф. Оскільки у Христинівському районному суді є тільки двоє суддів, то представник відповідача передбачав, що у разі задоволення відводу судді Орендарчука М.П. справу автоматично буде розподілено судді Олійнику М.Ф. Більше того у провадженні судді Олійника М.Ф. перебуває інша справа за номером 706/796/19 про позбавлення позивача у цій справі права користування житловим приміщенням будинком, який є предметом спору у цій справі, де позивачем виступає відповідач у цій справі, інтереси якого представляє також адвокат Кулинич О.І. Крім того, суддею Олійником М.Ф. розглядалась справа №706/1358/17 про визнання договору довічного утримання недійсним. Хоч позивач і не був учасником розгляду цієї справи, однак рішення у цій справі було на шкоду його праву на проживання у батьківському будинку, дало можливість його брату ОСОБА_4 звернутися з позовом про виселення з цього будинку. Інформація, отримана суддею Олійником М.Ф. в результаті дослідження обставин інших справ, може вплинути на його об`єктивність під час розгляду цієї справи, більше того він переконаний, що представник відповідача, знаючи про розподіл справи саме на суддю Олійника М.Ф., розраховує на відмову цим суддею у задоволенні позову його клієнту ОСОБА_2 . Таким чином, безальтернативність розподілу справи в суді та розгляд суддею Олійником М.Ф. іншої цивільної справи, де учасниками є усі фігуранти цієї справи, в іншому статусі, є тими іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і обгрунтоване переконання в тому, що рішення не на користь позивача ОСОБА_2 уже прийняте.
Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчомузасіданні підтримав заяву про відвід судді.
Заслухавши вказане пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.
Суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області. Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя М.Ф. Олійник