overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Департаменту Житлово-Комунального господарства Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою до Херсонської міської ради , Департаменту Житлово-Комунального господарства Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за №Вс-1 від експерта ОСОБА_2

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , Департаменту Житлово-Комунального господарства Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 28.05.2019 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання батьків.

Ухвалою від 28.12.2018 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У визначений строк недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/254/19
провадження № 2/753/3707/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 08.05.2019 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 08.05.2019 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/8/19 у справі № 751/8320/18

16 січня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: виправити описку в судовому рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.12.2018 року, а саме в зазначенні розміру житлової кімнати 2-4, замість площі 1,0 кв.м. площею 17,0 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду на 23 січня 2019 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
16.01.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4016/17
Провадження № 2-п/644/12/19

У Х В А Л А
16 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про скасування заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
в с т а н о в и в:
Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відтак був позбавлений можливості подати відзив на позов і заявляти клопотання, зокрема, про застосування строку позовної давності.
Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином.
Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що про дату та час судового засідання, в якому було ухвалене рішення суду, ОСОБА_1 не був повідомлений шляхом вручення судового виклику, що обмежило останнього в реалізації процесуальних прав.
На підстав викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
Справу призначити до розгляду на 10 годину 21 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2359/18 Головуючий у 1 інстанції: Захарчук С.С.
Провадження № 22-ц/824/2660/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року була отримана ОСОБА_1 05 грудня 2018 року.

Станом на 10 січня 2019 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 188/1741/18
Провадження № 2/188/111/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Про виправлення описки

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуюча суддя Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 188/ 1741/18 провадження 2/188/111/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року по справі № 188/1741/18,провадження № 2/188/111/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги позивача було задоволено та ухвалено рішення де позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Судом, при виготовленні копії рішення встановлено що у вступній частині рішення з технічних причин виникла помилка, а саме не вірно вказано, по-батькові позивача по справі, замість Олексіївна вказано Олександрівна що є технічною опискою.

Виходячи з того, що зазначена описка є технічною, суддя вважає за необхідне виправити вказану технічну описку допущені у вступній частині рішенні суду по даній справі з власної ініціативи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення суду від 15 січня 2019 року по цивільній справі № 188/1741/18, провадження № 2/188/111/2019

вірно вказавши другий абзац вступної частини:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/720/19
провадження № 2/753/3963/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"07" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 08.05.2019 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 08.05.2019 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2019 року у судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2М надійшла заяву про відвід судді Галінської В.В. Вона мотивована тим, що суддя грубо спілкувалася з відповідачем, явно виражаючи свою неповагу та неупередженість до його особи, чим порушила Кодекс суддівської етики. Крім того, вказано, що суддею було задоволено клопотання про виклик і допит свідків, а саме його дітей, що буде лише моральним тиском на нього як на батька. Вважає, що дана позиція судді є аморальною і та, яка впливає на психіку дітей, оскільки задоволення вищевказаного клопотання є підставою для надання свідчень проти рідного батька.

Вважаю, що заявлений відвід є безпідставним і необгрунтованим, наведені ОСОБА_3 підстави для відводу є незгода сторони із процесуальними рішеннями по справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, надуманою та необгрунтованою. Провадження у справі слід зупинити та передати справу іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід головуючій у справі судді Галінській В.В. необгрунтованим.

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Галінській В.В. по цивільній справі № 569/18807/18 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 04.11.2019
Справа № 334/2307/19
Провадження № 2/334/2217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення.

В матеріалах справи міститься заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Камінь-Каширському районному суді Волинської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач за станом здоров`я не може прибути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, проте зацікавлений в участі у судовому засіданні, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження клопотання необхідно задовольнити та визначити місцем участі позивача Камінь-Каширський районний суд Волинської області (44501, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

Забезпечення режиму відеоконференції доручити спеціалісту з інформаційних технологій Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Камінь-Каширським районним судом Волинської області (44501, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

Доручити Камінь-Каширському районному суду Волинської області забезпечити відеоконференцію з позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 05 грудня 2019 року о 10-00 год.

Позивачу ОСОБА_1 прибути до Камінь-Каширського районного суду Волинської області (44501, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13) о 10-00 год. 05 грудня 2019 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Камінь-Каширському районному суду Волинської області, позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк