Справа № 185/9921/19
Провадження № 2/185/4568/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Друга павлоградська державна нотаріальна контора про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності за будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Позивач просить:

-визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 10/17ф-НД від 25 жовтня 1999 року, укладений на Павлоградській товарній біржі, за умовами якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив жилий будинок АДРЕСА_3,

-визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10/17ф-НД від 25 жовтня 1999 року її батько ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 жилий будинок та земельну ділянку. Зазначений договір повністю виконаний сторонами, зареєстрований у КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», однак не був нотаріально посвідчений. Батько протягом 19 років використовував будинок для постійного проживання. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. Позивач належним чином прийняла спадщину після смерті батька, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок АДРЕСА_3 , оскільки документ, що підтверджує право власності на спадкове майно є нікчемним (недійсним).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, від неї надійшла письмова заява, за змістом якої позивач підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

12 листопада 2019 року на адресу суду надійшов лист представника Павлоградської міської ради Кравченко І.І. про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Від Другої павлоградської державної нотаріальної контори також надійшов лист про розгляд справи у відсутності її представника.

З доданих до позовної заяви матеріалів, а також матеріалів спадкової справи № 188/2019 до майна померлого ОСОБА_3 видно, що 25 жовтня 1999 року на Павлоградській товарній біржі, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний номер 10/17ф-НД, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив жилий будинок АДРЕСА_3 (а.с. 15 ).

На підставі цього договору КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації 26 жовтня 1999 року зареєструвало право власності ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_3 ( цілий будинок та земельна ділянка).

Крім того ОСОБА_3 27 грудня 1999 року був виданий державний акт серії ІІ-ДП № 063917 на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , як видно зі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.10).

30 травня 2019 року Другою павлоградською державною нотаріальною конторою почато спадкову справу № 188/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Згідно матеріалів спадкової справи єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3 , є його дочка ОСОБА_1 .

Постановою державного нотаріуса Другої павлоградської державної нотаріальної контори від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_3 .

Постанову мотивовано тим, що документ, який посвідчує право власності на спадкове майно є нікчемним (недійсним), а саме договір купівлі-продажу № 10/17ф-НД, посвідчений 25 жовтня 1999 року Павлоградською товарною біржею, не відповідає вимогам ст.657 Цивільного кодексу України, яка передбачає особливі умови щодо договорів купівлі-продажу будинків, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин - такі договори, укладені і зареєстровані біржами з дотриманням закону, підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї вимоги згідно ст.220 Цивільного кодексу України тягне нікчемність договору.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У судовому засіданні встановлено, що договір купівлі продажу нерухомого майна від 25 жовтня 1999 року був повністю виконаний сторонами, ніким не оспорювався, покупець ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності в БТІ.

Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема ст.15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір був зареєстрований на Павлоградській товарній біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню.

На даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе, оскільки сторона по договору - покупець ОСОБА_3 помер.

Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку перешкоджає спадкоємцю померлого ОСОБА_3 в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

Тому суд вважає можливим захистити порушене право позивача шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10/17ф-НД від 25 жовтня 1999 року, який був укладений на Павлоградській товарній біржі.

Згідно Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595, пп.4.15 глави 10 розділу ІІ, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину лише у зв`язку з недійсністю документу, який підтверджує право власності на спадкове майно.

Рішення суду про визнання дійсним правовстановлюючого документу на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_3 , а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10/17ф-НД від 25 жовтня 1999 року, який був укладений на Павлоградській товарній біржі, підтверджує належність цього майна спадкодавцеві ОСОБА_3 .

Тому позивач має можливість після набрання цим рішенням законної сили звернутися до нотаріальної контори з заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на жилий будинок в порядку спадкування заявлені передчасно і не підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 768 грн 40 коп, слід покласти на позивача, оскільки відповідачами - ОСОБА_2 та Павлоградською міською радою не вчинялося жодних дій, які порушували б права позивача, предметом позову є недійсність договору, яка не пов`язана з неправомірними діями сторін, а виникла у зв`язку зі змінами законодавства стосовно нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Керуючись ст. 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 10/17ф-НД від 25 жовтня 1999 року, укладений на Павлоградській товарній біржі, за умовами якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив жилий будинок АДРЕСА_3 .

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_11 ,

-Павлоградська міська рада, 51400 Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, 95, ,

-Друга павлоградська державна нотаріальна контора, 51400 Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Харківська, 114, .

Суддя У.М. Болдирєва