Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Сараєва І.А., повний текст ухвали складено 17 жовтня 2019 року,

по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обмеження,

третя особа - Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи»,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обмеження у вигляді обтяження заставою належного їй на праві власності рухомого майна - автомобіля марки КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке вона купила за договором купівлі-продажу від 14.11.2017р. у ОСОБА_1 , і виключення запису з Державного реєстру обтяжень цього рухомого майна. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що при придбанні цього автомобіля продавець гарантував відсутність обтяжень цього майна, що виявилося таким, що не відповідає дійсності. Існуюче обтяження, учинене ТОВ «Кредитні ініціативи», перешкоджає їй в реалізації права власності щодо вказаного транспортного засобу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Відкриваючи провадження по справі, суд керувався положеннями ч. 1 ст. 27, ч.ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України та вважав її предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудною Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області - за місцем реєстрації і проживання одного з відповідачів, а саме відповідача ОСОБА_1 , місце проживання і реєстрації якої знаходиться в Приморському районі міста Маріуполя.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу на розгляд за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва, тобто за зареєстрованим місцезнаходженням співвідповідача - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона не є належним відповідачем, бо, як добросовісний відчужувач, не порушувала прав та інтересів позивача. Оскільки оспорюване обтяження виникло лише у вересні 2018 року, тобто через майже 10 місяців після укладення між нею і позивачем договору купівлі-продажу автомобіля у листопаді 2017 року, то належним відповідачем в даному випадку є ТОВ «Кредитні ініціативи» з юридичною адресою розташування в м. Києві (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21 ), що територіально віднесено до Оболонського району міста Києва, де і має вирішуватись справа.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 70-72) ОСОБА_2 зазначає, що нею при зверненні до суду було використано право альтернативної підсудності і подання позову до суду за місцем знаходження одного з відповідачів - ОСОБА_1 , яка їй продала автомобіль, який виявився обтяженим. Зазначає, що їй, як позивачеві, надано право ініціювати питання зміни суб`єктного складу спору, зокрема, заявляти клопотання про заміну відповідача, залучення співвідповідача у відповідній процесуальній стадії (в підготовчому засіданні або до першого судового засідання). До даного спору не застосовуються обмеження у вигляді виключної підсудності. Наголошує на тому, що на стадії відкриття провадження судом не вирішується питання про неналежність відповідача, а його заміна поставлена процесуальним законом в залежність від волі позивача.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного провадження.

Справа розглянута за участі ОСОБА_1 і її представника - ОСОБА_3 , які підтримали доводи скарги, та у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивача ОСОБА_2 , представника співвідповідача - ТОВ «Кредитні ініціативи» і представника третьої особи - Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», неявка яких в силу ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просила усунути перешкоди у користуванні власністю - автомобілем шляхом зняття обтяження у вигляді застави цього майна, про що вона не була поінформована під час його придбання за договором купівлі-продажу, укладеного із відповідачем ОСОБА_1 .

Ініційований позивачем спір витікає з правовідносин про захист права власності та інших речових прав, який за правилами альтернативної підсудності за вибором позивача може розглядатись за місцем проживання одного з відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що один з відповідачів - ОСОБА_1 зареєстрована в Приморському районі міста Маріуполя.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про дотримання позивачем правил предметної та суб`єктної, інстанційної юрисдикції, а також положень щодо територіальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки відповідно до ст. 13 ЦПК України саме позивачу надано право визначати підставу та предмет позову, а в контексті ст. 51 ЦПК України - визначати склад осіб, які беруть участь у справі, - відповідача та третіх осіб.

Питання про належність/неналежність відповідача, на чому акцентовано увагу в апеляційній скарзі, не вирішується у стадії відкриття провадження у справі. Відтак, доводи апеляційної скарги в даній частині не є обґрунтованими з точки зору процесуального закону.

Пояснення представника відповідача - адвоката Гуріна О.Г. щодо унормування питання підсудності в даній справі положеннями ст.ст. 11, 16 ЦК України є юридично неспроможними, оскільки наведені норми матеріального закону не регулюють процесуальний порядок визначення питання підсудності і повноважного суду, в контексті ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим в порядку ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2019 року.

Судді: С.А.Попова

Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко