overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Носика М.А.

секретаря судового засідання Шак О.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Ганюкова В.Д.

представника відповідача-2 прокурора Васильчука Б.Г.

представника відповідача-3 Кравченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України (відповідач-1), Прокуратури Запорізької області (відповідач-2), Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (відповідач-3), про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення до 27 листопада 2019 року.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (місце знаходження: 01601 м. Київ вул. Бастіонна, буд.6, код ЄДРПОУ - 37567646), Прокуратури Запорізької області (місце знаходження: 69057 м. Запоріжжя вул. Матросова, буд.29-а, код ЄДРПОУ - 02909973), Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (місце знаходження: 69057 м. Запоріжжя вул. Матросова, буд.29, код ЄДРПОУ - 40108688), про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності - 182633 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять три) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору - віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.А. Носик
18.11.2019 Провадження № 2/311/1287/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

ОСОБА_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи вимоги ч.ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-45 годину 10 грудня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 10 грудня 2019 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://vs.zp.court.gov.ua/sud0802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Дата документу 17.01.2019 Справа № 0825/8140/2012
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 0825/8140/2012 Головуючий у І-й інстанції: Бондаренко І.В.
Провадження № 22-ц/807/1015/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

17 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року заяву видано дублікат виконавчого листа № 2/0825/2199/2012 від 26.04.2016 року та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання листа по цивільній справі 0825/8140/2012 провадження № 2/0825/2199/2012.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання на 26 лютого 2019 року 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 766/531/19
УХВАЛА

16.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У вказаній заяві заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дітьми повноліття, що не передбачено п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.

За правилами п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

Таким чином враховуючи, що заявником заявлено вимогу яка не відповідає п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 740/2810/19
Провадження № 2/740/1019/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Овчаренко Валерія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКІМ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК-АГРО про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, справу призначено до судового розгляду на 09-00 год. 10 лютого 2020 року.

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК-АГРО адвокатом Овчаренко В.А. до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на значну віддаленість та неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача адвоката Овчаренко Валерія Андрійовича в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 09-00 год. 10 лютого 2020 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Подільському районному суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю КРОК-АГРО та його представнику адвокату Овчаренко В.А.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 676/8249/18
Номер провадження 2/676/454/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3 особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.Л.», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним і скасування державної реєстрації прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.Л.», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним і скасування державної реєстрації прав.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав клопотання, просить залишити заявлений позов в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 без розгляду .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат

ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що нотаріус дійсно не може виступати відповідачем у справі , оскільки він не є стороною договору , який посвідчує.

В судовому засіданні представник 3 особи не заперечила проти задоволення

клопотання .

Заслухавши учасників справи , дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін .

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 . - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.Л.», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним і скасування державної реєстрації прав в частині позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_6 залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10Д
Справа № 404/7221/18
Номер провадження 2-о/404/288/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Управління ДМС у Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Учасники процесу до суду не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву заявника, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Управління ДМС у Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Управління ДМС у Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа № 166/1210/19
провадження № 2/166/347/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря - Заєць Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив :

У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено до судового розгляду на 04 листопада 2019 року.

У судове засідання 04 листопада 2019 року сторони не з`явилися.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року відкладено розгляд справи на 03 грудня 2019 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог та згоду із заочним розглядом справи.

Згідно із п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України надіслана судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача судова повістка, яка повернута до суду у зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 , вважається такою, що вручена останньому. Відтак відповідач із наведених підстав вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно з частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Провадження №2-о/523/536/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,-

Встановив:

На адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 238 СК України скасування усиновлення не допускається після досягнення дитиною повноліття. Усиновлення може бути скасоване після досягнення дитиною повноліття, якщо протиправна поведінка усиновленого, усиновлювача загрожує життю, здоров`ю усиновлювача, усиновленого або інших членів сім`ї. Усиновлення повнолітньої особи може бути скасовано судом за взаємною згодою усиновлювача і усиновленого або на вимогу одного з них, якщо сімейні відносини між ними не склалися.

З матеріалів справи встановлено, що особа, щодо котрої позивач заявив позов про скасування усиновлення, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є повнолітньою особою, матеріали справи не містять жодних доказів того, що протиправна поведінка усиновленого загрожує життю, здоров`ю усиновлювачу або інших членів сім`ї, у зв`язку із чим, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 589/2441/14-ц
Провадження № 2-во/589/3/19
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

ОСОБА_1

14 січня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині ухвали Шосткинського міськрайнного суду Сумської області від 19.11.2018, по цивільній справі №589/2441/14-ц за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ЕКСПОБАНК», боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше.

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки прийняти до провадження та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2019 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3