РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/10404/19

Провадження № 22-ц/4815/1453/19

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

з участю: Сідоренко С.П. , Ціпан О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця Сідоренко Сергія Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_3 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року приватний виконавець Сідоренко С.П. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_3 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом № 4897 виданим 14.09.2018. А саме про звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 5455,46 доларів США, що станом на 21 червня 2018 року з офіційним курсом НБУ еквівалентно 144 460,58 грн та плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1000,00 грн. Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника, яким є ОСОБА_3 на користь АТ "Укрсоцбанк" складає 145 460,58 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року подання приватного виконавця Сідорено С.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_3 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України боржника ОСОБА_3 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом № 4897 виданим 14.09.2018. А саме про звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 5455,46 доларів США, що станом на 21 червня 2018 року з офіційним курсом НБУ еквівалентно 144 460,58 грн та плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1000,00 грн. Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника, яким є ОСОБА_3 на користь АТ "Укрсоцбанк" складає 145 460,58 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Ціпана О.П. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вона підлягає до скасування у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що ОСОБА_3 не ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом №4897 виданим 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамель І.М., оскільки до моменту отримання 26 вересня 2019 року оскаржуваної ухвали суду він взагалі не знав не лише про існування відкритого провадження, а й про сам виконавчий напис нотаріуса. Вказує, що місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване в житлі, яке належить його колишній тещі ( АДРЕСА_1 , а фактично він там не проживає вже протягом значного періоду часу. Будь-яких контактів з ОСОБА_3 його колишня теща не підтримує, в зв`язку з цим він не мав жодної інформації про поштові відправлення, які можливо надходили на його ім`я за цією адресою. Тобто будь-яких умисних дій чи бездіяльності, спрямованих на невиконання обов`язку у виконавчому провадженні ОСОБА_3 не вчиняв, а отже і підстав для обмеження його у праві виїзду з України не було.

Також повідомляє, що після отримання та ознайомлення 26.09.2019 з оскаржуваною ухвалою суду ОСОБА_3 02.10.2019 звернувся до приватного нотаріуса Гамаль І.М., яка надала йому копії виконавчого напису та документів, на підставі яких цей напис видавався. Після чого, ним було підготовлено позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, ОСОБА_3 після того як дізнався про існування виконавчого напису, відразу ж вжив відповідних заходів для захисту своїх прав, а не вчинив дії щодо ухилення від його виконання.

З цих підстав просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року та у задоволенні подання приватного виконавця Сідоренка С.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_3 відмовити.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву не скористались.

Представник ОСОБА_3 адвокат Ціпан О.П. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити і скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що порушує права його довірителя.

Приватний виконавець Сідоренко С.П. просив відхилити подану апеляційну скаргу та зазначив, що про існування виконавчого провадження ОСОБА_3 було відомо, оскільки він виїздив за місцем реєстрації боржника і його бувша теща повідомила, що кореспонденція яка надходила на її адресу передавала ОСОБА_3 , коли той приїздив до своїх дітей, які проживають з нею. Крім того зазначив, що за вказаним в апеляційній скарзі номером телефону боржник ніколи не відповідав, місце знаходження не повідомляв. У ОСОБА_3 , крім зазначеного боргу за виконавчим написом нотаріуса є інший борг стягнутий за рішенням суду, які об`єднані у одне виконавче провадження та які не виконуються боржником. Отримавши інформацію від Державної прикордонної служби про частий перетин кордону він звернувся з відповідним поданням, щодо обмеження боржника у виїзді для сприяння виконанню ним виниклих зобов`язань.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції, посилаючись на норми ст.441 ЦПК України та ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", задовольнив подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. та обмежив ОСОБА_3 у праві виїзду за межі території України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів " примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З аналізу вказаної статті вбачається, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України - це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов`язань у зв`язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

Як слідує з матеріалів справи, 02 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57340298 про примусове виконання виконавчого напису №4897 виданого 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором за період з 20 серпня 2008 року по 21 червня 2018 року. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 5455,46 доларів США, що еквівалентно 144 460,58 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача, АТ "Укрсоцбанк" у розмірі 1000,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника, яким є ОСОБА_3 на користь АТ "Укрсоцбанк" складає 145 460,58 грн.

02 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3

18 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_3

08 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках банків та всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику: ОСОБА_3 .

Згідно з відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб № від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 , інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії № від 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 , інформацію не знайдено.

Згідно відповіді пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи № від 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 інформацію не знайдено.

Згідно відповіді ГУНП в Рівненській області від 26 жовтня 2018 року №2783/20-3/01-2018 згідно інформаційного порталу Національної поліції на обліку дозвільної системи УПД ГУНП в Рівненській області, громадяни, зазначені у вищезазначених запитах, як власник зареєстрованої зброї чи спецзасобів не значаться.

Згідно повідомлення регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 09 жовтня 2018 року №31/17-3565 згідно наявних баз даних регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області станом на 05 жовтня 2018 року за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у територіальних сервісних центрах РСЦ МВС в Рівненській області зареєстровані автомобілі: ЗИЛ 131, 1970 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 04 жовтня 2008 року; SKODA OKTAVIA TOUR, 2008 року, номерний знак НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 14 серпня 2008 року.

Згідно акту приватного виконавця Сідоренко С.П. від 16 жовтня 2018 року 11 жовтня 2018 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу за вих. №160 про надання в строк до 16 жовтня 2018 року включно, до офісу приватного виконавця, транспортних засобів для опису та арешту з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу. Станом на 16 жовтня 2018 року вимогу приватного виконавця боржником не виконано, причини ненадання транспортних засобів не надано.

Згідно відповіді АТ «Укрсоцбанк» від 19 грудня 2018 року №77105 вбачається, що за результатами розгляду лист з вихідним №159 стосовно надання згоди на звернення стягнення та примусову реалізацію майна боржника ОСОБА_3 , виконавче провадження №57340298 від 02 жовтня 2018 року повідомлено, що з урахуванням ст. 19,50,51 Закону України «Про виконавче провадження» АТ «Укрсоцбанк», яке є заставодержателем транспортного засобу SKODA OKTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 заперечує щодо звернення стягнення та примусової реалізації вказаного майна з метою погашення заборгованості в межах виконавчого провадження №57340298.

Звернувшись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 , приватний виконавець посилався на те, що рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено.

З акту приватного виконавця від 18 квітня 2019 року про вихід за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_3 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 . Зі слів власниці квартири, боржник за вказаною адресою не мешкає більше п`яти років, раніше проживав з дочкою власниці за цією адресою. Місце знаходження боржника не відомо. Майно боржника в квартирі відсутнє. Місце роботи боржника не відомо (а.с.26).

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів ухилення останнього від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом №4897 виданим 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М..

Найпершим доказом ухилення боржника від виконання стягнень є приховування ним та його представником місця його фактичного проживання та зазначення в апеляційній скарзі адреси за якою ж сам і вказує, що не проживає 5 років. Крім боргу перед АТ «Укрсоцбанк» визначеного до стягнення виконавчим написом нотаріуса від 14.09.2018 року в розмірі 5455,46 доларів США на користь цього ж банку з ОСОБА_3 рішенням суду від 28 серпня 2018 року стягнуто 52260,37 доларів США.(в/л від 18.09.2018 року). Ці два стягнення до виконання об`єднані в одне виконавче провадження.

Крім того, поїздки за кордон після стягнення з нього коштів на користь банку, які здійснював ОСОБА_3 , потребують значних коштів, що вказує на наявність у нього можливості погашати борг перед стягувачем, чого ним зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук