Справа № 754/3351/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі продажу від 19.10.2016 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання договору купівлі продажу від 19.10.2016 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

До матеріалів позову долучено заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будь-яким органам та особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні і реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що за короткий проміжок часу було змінено декілька іпотекодержателів іпотеки на квартиру заявника за адресою: АДРЕСА_1 та правовласників. Заявник у свою чергу вважає, що існує подальша загроза зміни іпотекодержателя і правовласника квартири з порушенням законних прав заявника, що призведе до того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або стане зовсім неможливим.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали позову, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд вирішив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Таким чином для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання договору купівлі продажу від 19.10.2016 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,необхідно накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

Суд відмовляє в частині задоволення заяви стосовно заборонити будь-яким органам та особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні і реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3, оскільки накладення арешту на майно автоматично виключає наявність можливості відчужити нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі продажу від 19.10.2016 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Дані про позивача: (стягувач за виконавчим документом) - ОСОБА_1, АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідачі: (боржники за виконавчим документом):

ОСОБА_8, АДРЕСА_6, РНОКПП: НОМЕР_2;

ОСОБА_3, АДРЕСА_4, РНОКПП: НОМЕР_3;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна,АДРЕСА_7 РНОКПП: НОМЕР_4;

ОСОБА_5, АДРЕСА_5, РНОКПП: НОМЕР_5;

ОСОБА_6, АДРЕСА_5, РНОКПП: НОМЕР_6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення та підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: Зотько Т.А.