Справа № 524/3111/19
Провадження № 2-п/524/80/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.09.2019 року за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості наданих послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 30.09.2019 року за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості наданих послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення винесено за відсутності відповідача. Жодної судової повістки про виклик до суду не отримував. Заочне рішення отримано ним 10.10.2019 року. Посилається на те, що договір про надання послуг з теплопостачання між ним та АТ «Полтаваобленерго» не укладався. Крім того, не погоджується з тарифами за надані послуги.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в заяві. Стверджує, що був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи.

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» Черкова Н.М. просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.09.2019 року по справі позов АТ «Полтаваобленерго» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в розмірі 52564,27 грн., індекс інфляції боргу в розмірі 4834,72 грн., 3% річних від суми боргу 1374,90 грн., а всього 58773,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у повернення сплаченого судового збору 1921 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував судових викликів, поштова кореспонденція повернута за закінченням терміну зберігання.

Суд погоджується з доводами заявника, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причин повернення причин повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи, про що дійшла висновку Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 12 грудня 2018 року по справі № 752/11896/17.

Разом з тим, як на підставу для перегляду заочного рішення заявник вказує, що договір про надання послуг з теплопостачання між ним та АТ «Полтаваобленерго» відсутній.

Так, при ухвалені рішення судом до спірних правовідносин застосовано, пункт 5 частини третьої Закону України «Про житлово-комунальні послуги» згідно якого, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 259, 260. 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.09.2019 року за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості наданих послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Предоляк