overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/4281/19
Провадження №2-н/204/91/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
24 червня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги зОСОБА_1 ,
керуючись ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20____ року.
Суддя А.В. Книш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року

м.Харків

справа № 610/1823/17

провадження № 22-ц/818/621/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретарів - Семикрас О.В.

учасників справи :

представника прокуратури -Крупської К.М.

представника головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області - Ремінного В.І.

представника ОСОБА_3 та ПАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» - Винник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації за апеляційною скаргою першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області - Миргородського Е.О. на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року, постановлену суддею - Тімоновою В.М., в залі суду в м. Балаклія, Харківської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області - Миргородського Е.О.- задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 345/4150/18
Провадження № 22-ц/4808/252/19
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Калинович Т.М. щодо винесення постанови від 22.01.2018 року про повернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №55596762, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 09.01.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2018 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

23 січня 2019 року на 09:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/141/19
У Х В А Л А

про повернення судовго збору

"02" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі старшого державного виконавця Сніжинського Тараса Євгеновича, ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі старшого державного виконавця Сніжинського Тараса Євгеновича, ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

05.11.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву з додатками та забезпечення позову повернуто позивачеві.

02.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 28.10.2019 та судовий збір в сумі 384, 20 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 28.10.2019.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 05.11.2019, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі старшого державного виконавця Сніжинського Тараса Євгеновича, ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп., який було сплачено згідно квитанції №0.0..1 від 28.10.2019 на рахунок УК у Дарницькому р-ні (, рахунок НОМЕР_2 ).

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп., який було сплачено згідно квитанції №0.0..1 від 28.10.2019 на рахунок УК у Дарницькому р-ні (, рахунок НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3874/19
У Х В А Л А

03.12.2019року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 13.12.2019 року о 08-30 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 13.12.2019 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 392/1007/18
Провадження № 2/392/140/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 4 жовтня 2019 року о 9 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи.

Відповідно до ухвали суду від 17 грудня 2018 року виклик відповідача в судове засідання на 18 січня 2019 року здійснено в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, не подав відзив, а позивач в заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 282 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280, 282 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя К.Шепель
Справа №639/5851/18
Провадження №2/639/508/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/5851/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 570, 43 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017 року, в судове засідання не зявилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 373/1547/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м.Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/1547/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Заявив клопотання про виклик свідків : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що уточнень позовних вимог не буде, склад учасників справи підстав змінювати немає, ними повідомлені всі відомі обставини справи та надані всі наявні докази, судові витрати складаються із судового збору, будь-яких інших клопотань немає.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та/або їх представників, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Опанасюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року

м. Харків

справа №623/2067/19

провадження №22-ц/818/5715/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2019року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа №:754/8535/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на виплати компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на виплати компенсації.

До суду із експертної установи повернулась дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав заяву в якій не заперечував щодо поновлення провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак її представник в поданій заяві не заперечувала щодо поновлення провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 провадження у справі зупинено для проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

25 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №16996/19-42 від 30 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на виплати компенсації.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на виплати компенсації у судовому засіданні на 14 січня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адреса: 02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3 каб. № 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко