Справа № 203/2822/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Дикаленко А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що є власниками квартири АДРЕСА_1 , в якій фактично проживають. Поверхом вище, над їх квартирою розташована квартира АДРЕСА_2 , в якій проживає відповідач. На протязі тривалого часу їх квартиру неодноразово заливало з квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого було пошкоджено шпалери на стінах та стелі житлових кімнат, кухні, коридору, ванної, а також вхідні двері квартири. Зокрема, залиття мали місце 11.01.2018 року, 27.03.2018 року, 08.06.2018 року. На їх звернення до відповідача щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, останній відмовився вирішувати це питання в позасудовому порядку. Згідно підготовленого ТОВ «Євробуд» кошторису, вартість матеріалів та робіт, необхідних для відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 , складає 34788 грн. 08 коп. В зв`язку з цим, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь, пропорційно їх часткам у праві власності на квартиру, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34788 грн. 08 коп.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів підтримали позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 за неодноразовими викликами до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не надав та будь-яких клопотань по справі не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні 22.01.2019 року, з урахуванням поданої позивачами заяви в порядку ст.49 ЦПК України та відповідно до заявленого клопотання представника позивачів, протокольною ухвалою суду Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради було виключено зі складу відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

В наданому відзиві на первісний позов, у якому Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради було залучено в якості співвідповідача, представник останнього проти позову заперечував, посилаючись на те, залиття квартири позивачів відбулось внаслідок неналежного використання обладнання та пристроїв, розташованих в квартирі АДРЕСА_2 будинку, власником якої є ОСОБА_4 , який і повинен відповідати за заподіяні позивачам збитки внаслідок неналежного утримання майна.

Заслухавши пояснення позивачки та представника позивачів, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві спільної часткової власності, а саме: 1/3 частина квартири позивачці ОСОБА_1 , 2/3 частини квартири позивачу ОСОБА_3

Над квартирою позивачів поверхом вище розташована квартира АДРЕСА_2 , право власності на яку не зареєстроване та в якій фактично проживає відповідач ОСОБА_4 .

Згідно акту від 11.01.2018 року комісії у складі працівників Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, що є балансоутримувачем будинку, зафіксовано залиття квартири АДРЕСА_3 квартири АДРЕСА_2 та пошкодження квартири внаслідок залиття. Також у вказаному акті зазначено, що залиття відбулось через халатність мешканців квартири АДРЕСА_2 та частково внаслідок протікання кровлі будинку.

Також згідно акту від 08.06.2018 року зафіксовано залиття та пошкодження в квартирі АДРЕСА_3 внаслідок халатного відношення мешканців квартири АДРЕСА_2 при використанні сантехнічними приладами.

Згідно з кошторисом, складеним ТОВ «Євробуд» вартість робіт та матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, у т.ч. заміни пошкоджених вхідних дверей, склала 34788 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до пп.4,6,8 ч.2 ст.20 вказаного Закону власник зобов`язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Аналізуючи зазначені вище положення закону та дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшов підтвердження факт залиття квартири АДРЕСА_1 , з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає відповідач ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними актами про залиття та фотознімками квартири АДРЕСА_3 з зафіксованими пошкодженнями.

Факт пошкоджень внутрішніх приміщень квартири АДРЕСА_3 та розмір заподіяних збитків також підтверджено позивачами наданим кошторисом, складеним ТОВ «Євробуд», який суд визнає належним та допустимим доказом.

Відповідач за неодноразовими викликами не з`явився, відзиву з запереченнями та відповідних доказів на спростування позовних вимог не надав.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачів у рахунок відшкодування завданої внаслідок залиття матеріальної шкоди коштів в сумі 34788 грн. 08 коп., пропорційно їх частками у праві спільної часткової власності на квартиру, а саме: на користь позивачки ОСОБА_1 11596 грн. 03 коп. (1/3), на користь позивача ОСОБА_3 23192 грн. 05 коп. (2/3).

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь кожного з позивачів слід стягнути сплачений останніми при подачі позову судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,322,1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст.1,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.190 ЖК України, ст.ст.2,4,5,10,11,12,76-80,141,223, 258,259,263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, на користь позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 11596 грн. 03 коп., на користь позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 23192 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) на користь позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) на користь позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду ті через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак