П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-1658 Головуючий у1-й інстанції - Сенько М. Ф.

Унікальний №759/4519/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q?м ;Укрсоцбанк&q?іо; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

У березні 2018 року ПАТ &qufo;Укрсоцбанк&qu'>; пред'явив в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-3).

Позов обґрунтований тим, що між сторонами 07 березня 2007 року укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №380/191/07-ПІ. 28 вересня 2012 року сторони уклали Договір про внесення змін до Договору кредиту №380/191/07-ПІ від 07 березня 2007 року, відповідно до умов якого проведено зміну валюти кредиту: суму кредиту - 33 999 доларів США, суму нарахованих відсотків - 8 538, 90 доларів США переведено в гривню - 347 534 грн. 64 коп. станом на дату укладення договору.

Оскільки ОСОБА_3 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, позивач просив стягнути з неї заборгованість станом на 30 січня 2018 року у розмірі 187 783 грн 73 коп., з яких: 170 158 грн 93 коп. - заборгованість за кредитом, 938 грн 80 коп. - заборгованість по відсоткам, 9 584 грн 38 коп. - інфляційні втрати за кредитом, 7 101 грн 62 коп. - інфляційні втрати за відсотками.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ &q?яг;Укрсоцбанк&q?ьк; заборгованість за Договором не відновлювальної кредитної лінії №380/191/07-ПІ станом на 30 січня 2018 року у розмірі 187 783 грн 73 коп., а також судовий збір у розмірі 2 816 грн 76 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с.65-70).

Відзиву на апеляційну скаргу позивач у визначений судом строк не подав.

19 листопада 2018 року від представника АТ &qu'>;Укрсоцбанк&qu20;, адвоката Біллериса Ю.О., до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року є законним і обґрунтованим. Позиція сторони аргументована тим, що наявність невиконаних зобов'язань відповідача за кредитним договором підтверджується належним доказом - розрахунком заборгованості, який відображає порядок отримання, часовий період повернення та розподілення кредитних коштів.

З огляду на наведені обставини, представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін (а.с.141-145).

В суд апеляційної інстанції представник позивача не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду сторона повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі АТ &q? в;Укрсоцбанк&q?ої; 26 грудня 2018 року (а.с.153).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника АТ &q?ив;Укрсоцбанк&q?ра;, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

При ухваленні рішення районний суд вважав встановленими наступні обставини.

07 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку &qu р;Укрсоцбанк&q?ер;, правонаступником якого є ПАТ &quро;Укрсоцбанк&q?кр;, та ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №380/191/07-ПІ, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в межах максимального ліміту в сумі 175000 доларів США, під 13,5% річних, строком користування до 06 березня 2022 року.

28 вересня 2012 року сторони уклали договір про внесення змін до договору кредиту №380/191/07-ПІ від 07 березня 2007 року, за яким змінили валюту кредиту, шляхом рефінансування, наявної на дату укладення цього договору, заборгованості за кредитним договором (окрім нарахованих пені та штрафів), встановили максимальний ліміт кредитування в розмірі наявної заборгованості за кредитом в сумі 347534 грн 64 коп., заборгованість за процентами, нарахованими на дату укладення цього договору, визнали погашеною, встановили процентну ставку за користування кредитом в розмірі 9,9% річних, термін користування кредитом обмежили 27 березня 2022 року, інші умови кредитного договору залишились незмінними.

Відповідно до п. п. 3.3.4, 3.3.5 кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі повертати кредит, сплачувати кредитору проценти за користування кредитом та комісії в порядку, визначеному договором.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 30 січня 2018 року заборгованість за кредитом становить 170 158 грн 93 коп., заборгованість за процентами - 938 грн 80 коп. На вказану заборгованість позивачем нараховані інфляційні втрати: за кредитом - 9 584 грн 38 коп.; за процентами - 7 101 грн 62 коп.

Пунктом 3.2.5 кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником зобов'язань за договором з погашення заборгованості, кредитор вправі вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та штрафних санкцій.

За встановлених обставин районний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення пред'явленого позову.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційний суд вважає встановленим наступне.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо невідповідності висновків районного суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, оскільки з наданих відповідачем на підтвердження доводів апеляційної скарги письмових доказів - виписок по особовому рахунку, убачається, що відповідач здійснює погашення по кредитному договору у відповідності з графіком та порушення термінів немає, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

Виписки по особовому рахунку, додані відповідачем до апеляційної скарги, стосуються періоду після 22 лютого 2018 року (а.с.103) у той час як заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором, що заявлена позивачем до стягнення, розрахована станом на 30 січня 2018 року.

Крім того, у матеріалах позовної заяви АТ &quyl;Укрсоцбанк&qu4.; міститься вимога про усунення порушень від 08 листопада 2017 року, яка згідно з даними реєстру відправки цінних листів та фіскального чеку цього ж дня була направлена ОСОБА_3 (а.с.15-16).

Згідно з відомостями абзаців четвертого-п'ятого цієї вимоги ОСОБА_3 станом на 02 листопада 2017 року мала заборгованість у загальному розмірі 239 649 грн. 81 коп., з яких: за кредитом - 170 718 грн. 14 коп.; за відсотками - 6 200 грн. 81 коп. Тому банк пред'явив вимогу у тридцяти денний строк сплатити заборгованість по кредиту, відсоткам за користування кредитом та нараховану неустойку.

Таким чином, шляхом пред'явлення даної вимоги АТ &qunt;Укрсоцбанк&quТа; змінив строк повернення кредиту і унаслідок її невиконання боржником вся неповернута сума кредиту набула статуту заборгованості, строк погашення якої настав.

Той факт, що ОСОБА_3 після ухвалення оскаржуваного рішення сплачує суму заборгованості частинами, не спростовує встановленого районним судом на підставі наданого позивачем розгорнутого розрахунку та довідки про розмір перерахованих відповідачем сум (а.с.17-21) розміру заборгованості станом на 30 січня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги щодо допущених районним судом порушень вимог процесуального закону в ході повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та розгляд справи судом також не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

З матеріалів справи дійсно убачається, що на повідомленні про вручення ОСОБА_3 поштового відправлення від суду, яке містило матеріали позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі немає відмітки уповноваженої особи відділення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Водночас, як встановлено апеляційним судом, відсутність відзиву ОСОБА_3 на позовну заяву та відсутність у розпорядженні районного суду тих доказів, які відповідач приєднала до апеляційної скарги, не вплинула на правильність вирішення справи.

Оскільки справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.35), положення п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК не застосовуються.

Посилання у апеляційній скарзі на порушення районним судом строків розгляду справи та строків направлення судових рішень до ЄДРСР також не спростовують висновків суду по суті спору, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що висновки районного суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 січня 2019 року.

Головуючий А.А. Пікуль

Судді Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома