УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа взята на облік за адресою: АДРЕСА_2 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 листопада 2018 року по справі № 426/19996/18,-

Встановив:

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 22 листопада 2018 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

05 листопада 2019 року до Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 листопада 2018 року по справі № 426/19996/18, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22.11.2018 року, ухвалене у справі № 426/19996/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та відкликати з примусового виконання виконавчі листи по даній справі. Також, заявник просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказавши, що в жовтні 2019 року вона звернулася до відділення АТ «Державний ощадний банк України» за консультацією щодо відкриття рахунку, де їй повідомили, що за обліком банку вона значиться як боржник та з неї вже стягується заборгованість за рішенням Сватівського районного суду Луганської області. 18 жовтня 2019 року вона звернулася до суду із заявою про видачу їй копії заочного рішення та рішення було отримано нею лише 30 жовтня 2019 року. Заявник вказує, що вона як внутрішньо переміщена особа зареєстрована адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, та раніше їй не було відомо про розгляд відповідного позову, вона не отримувала копії позовної заяви, повісток або ухвал по справі та не була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Вважає дану причину поважною, просить скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду, що дасть їй можливість скористатись своїми правами при розгляді справи та надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, просила розглянути заяву за її відсутності.

Відповідачі по справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей не надходило.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Ноймайстер проти Австрії, 1968 року» суд визнав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над протилежною стороною. У рішеннях Європейського суду з прав людини «Хіро Балані проти Іспанії, 1994 року», «Руїс Торіха проти Іспанії, 1994 року», суд визнав порушення статті 6 Конвенції з прав людини у випадках, коли суд розглянув доводи лише однієї сторони, а також коли одна із сторін не була проінформована про дати, коли відбувалось слухання справи.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач була позбавлена можливості надати пояснення і докази по справі через неявку в судові засідання, оскільки на час розгляду справи була зареєстрована та проживала на тимчасово окупованій території України, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які є достатніми, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення необхідно скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Щодо вимоги заявника про відкликання виконавчих листів по справі, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

При цьому, положеннями частини 2, 3 статті 39 вказаного Закону передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Таким чином, суд вважає, що у разі скасування судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про відкликання виконавчого листа, немає. В такому випадку виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасування судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не є підставою для відкликання виконавчого листа, так як вказана обставина є підставою для закінчення виконавчого провадження, про що йдеться у пункті 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, такого поняття як «відкликання виконавчого листа» чинний цивільний процесуальний закон не містить.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 листопада 2018 року по справі № 426/19996/18 - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 09-00 год. 16 грудня 2019 року в залі судових засідань № 3 Сватівського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до Сватівського районного суду Луганської області: відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; зустрічний позов відповідно до вимог ст.193 ЦПК України.

У разі неподання відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвалу про скасування заочного рішення направити до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.С. Река