УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 161/13199/16-ц

провадження № 61-46845ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2017 року та постанову Волинського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»на постанову заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із вказаною скаргою та просило визнати рішення заступника начальника Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52200594 неправомірним; скасувати постанову заступника начальника Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області від 14 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати Луцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області поновити виконавче провадження № 52200594 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором у розмірі 757 089,65 грн та 1 820,00 грн судових витрат; зобов'язати заступника начальника Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області вжити заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В обґрунтування скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» посилалось на те, що підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не було пропущено строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у зв'язку з тим, що виконавчий лист № 2-3202/2010, виданий 04 березня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, вже перебував на примусовому виконанні у ДВС та був повернутий стягувачу постановою від 30 червня 2015 року, а тому строк на повторне пред'явлення до виконання такого документа становить три роки, починаючи з 30 червня 2015 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2017 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року, скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на постанову заступника начальника Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 вересня 2016 року задоволено частково.

Визнано рішення заступника начальника Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 52200594 неправомірним.

Скасовано постанову заступника начальника Луцького РВДВС ГТУЮ у Волинській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 вересня 2016 року.

Зобов'язано Луцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській областіпоновити виконавче провадження № 52200594 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3452/10, виданого 14 квітня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В задоволенні решти скарги відмовлено.

31 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3 направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2017 року та постанову Волинського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року, в якій просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не враховано положень Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у разі повернення виконавчого листа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання становить один рік з дня його повернення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Суди встановили, що 14 квітня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист № 2-3452/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2007 року № 0 в розмірі 757 089,65 грн та 1 820,00 грн судових витрат. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання ? 3 роки.

Заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ Пирогою С. С. вказаний виконавчий лист постановою від 30 червня 2015 року повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2010 року у справі № 2-3452/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Постановою заступника начальника Луцького районного відділуДВС ГТУЮ у Волинській області від 14 вересня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи частково скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, ураховуючи, що виконавчий лист № 2-3452/10 вже перебував на виконанні Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області та постановою від 30 червня 2015 року був повернутий стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна, на яке відповідно до закону можливо звернути стягнення, виходив з того, що строк на повторне пред'явлення до виконання такого документа становить три роки, починаючи з 30 червня 2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи (зокрема, виконавчі листи) ? протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови заступника начальника Луцького районного відділуДВС ГТУЮ у Волинській області) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пункті 5 Розділу XIII. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови заступника начальника Луцького районного відділуДВС ГТУЮ у Волинській області) вказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови заступника начальника Луцького районного відділуДВС ГТУЮ у Волинській області) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суди, врахувавши наведені норми закону та обставини справи, дійшли правильного висновку, що оскаржувана постанова заступника начальника Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області від 14 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладені в оскаржених судових рішеннях висновки.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положенням пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що касаційна скарга є необґрунтованою та рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частиною п'ятою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2017 року та постанову Волинського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»на постанову заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_3.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С.П. Штелик