ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/2093/19
Провадження № 22-ц/4820/1972/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглянув цивільну справу №676/2093/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року у складі судді Вдовичинського А.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2019 року ТзОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Споживчий центр» заборгованість та штраф за кредитним договором № 29.11. 2018 - 100003146 в розмірі 17800 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що 29 листопада 2018 року між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 29.11.2018 - 100003146, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 10000 грн. на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 13 грудня 2018 року та платою за користування кредитом у розмірі 2800 грн. На виконання умов цього договору, 29 листопада 2018 року позивач видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 5757 від 29 листопада 2019 року. Однак, відповідач умови договору не виконала, у встановлений договором строк кредитні кошти не повернула.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року вказаний позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 29.11.246 в розмірі 12850 грн., в тому числі : заборгованість по кредиту 10000 грн., відсотки за користування кредитом 2800 грн., штраф - 50 грн. та 1386 грн. 79 коп. судового збору.

ТзОВ Споживчий центр», частково не погодившись з таким рішення суду, подало апеляційну скаргу в якій просить рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року скасувати в частині стягнення штрафу в розмірі 50 гр. та задовольнити позовні вимоги у цій частині в повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми штрафу в повному обсязі, оскільки п. 5.4 кредитного договору, яким встановлено порядок розрахунку розміру штрафу не був визнаний недійсним. Тому вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 неустойки у розмірі 5000 грн. повинна була б задоволена судом в повному обсязі. Крім того, розмір неустойки не перебільшує розміру збитків, тому суд не мав права її зменшувати на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Рішення суду в іншій частині задоволення позову сторонами оскаржено не було.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 29 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 29.11.2018 - 100003146, за яким товариство надало відповідачу кредит з цільовим призначенням для особистих потреб 10000 грн. на 14 календарних днів. За цим договором ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути кошти до 13 грудня 2018 року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 26 % відсотків відповідно в сумі 2600 грн.

Кредитні кошти повертаються кредитору шляхом внесення в касу кредитора готівкою або перерахуванням на рахунок кредитора.

У випадку невиконання/неналежного виконання Позичальником грошових зобов`язань за Договором Кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання.

ТОВ «Споживчий центр» свої обов`язки за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу готівкою кредитні кошти.

Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у встановлений в договорі строк кредитні кошти не повернула, внаслідок чого станом на 11 березня 2019 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 12800 грн., з яких 10000 грн. заборгованість по кредиту та 2800 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Крім того позивач нарахував штраф за порушення умов договору в сумі 5000 грн.

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, копією видаткового касового ордеру та іншими матеріалами справи.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 вказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

В силу ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Ч. 3 ст. 551 вказаного Кодексу встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 в 2016 році потерпіла від злочину, внаслідок якого отримала тяжкі тілесні ушкодження, полі травму. В зв`язку з наслідками отриманих тілесних ушкоджень - в грудні 2018 року проходила стаціонарне лікування, яке потребувало значних коштів та фактично для проведення лікування отримала кредитні кошти. Також відповідач періодично вимушена витрачати значні кошти на лікування, реабілітацію, є інвалідом третьої групи, отримує незначну пенсію, розмір якої відповідає розміру прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, що на думку суду є обставинами, які мають істотне значення при вирішенні питання щодо зменшення розміру неустойки.

А тому з врахуванням викладених обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку про зменшення розміру штрафу, який пред`явлено позивачем до стягнення з відповідача.

Доводи апеляційної скарги, що за нормами ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, що є обов`язковою умовою зменшення розміру неустойки, а в даному випадку розмір штрафу складає 5000 грн., а розмір заборгованості 12800 грн., в зв`язку з чим у суду не було підстав для зменшення штрафу, слід відхилити.

З диспозиції ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України не вбачається, що законодавець визначив обов`язковими умовами зменшення неустойки лише в сукупності значне перевищення розміру збитків та за наявністю інших обставин, які мають істотне значення. Словосполучення в ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України «якщо він значно перевищує розмір збитків» виділено комами перед словосполученням «та за наявності інших обставин, які мають істотне значення», а отже за своїм змістом можуть застосовуватись як окремі підстави для зменшення неустойки та норми права окремо один від одного при вирішенні спору між сторонами.

Дослідивши зібрані у справі докази й надавши їм належну оцінку, правильно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову та, зокрема, зменшення розміру пені, що є однією із функцій неустойки як компенсаторної функції.

Така ж правова позиція висловлена Великою палатою Верховного Суду в постанові від 16 жовтня 2019 року по цивільній справі № 303/2408/16-ц, яка згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» залишити без задоволення.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох