Справа № 766/7670/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, у якій просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №766/7670/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», суму заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2017 року по цивільній справі №766/7670/16-ц стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», суму заборгованості за кредитним договором №HEXRRW00121728 від 24.09.2008 року станом на 05.07.2016 року у розмірі 28706,63 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час є підстави вважати, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено при пересилці, тобто за умов, що не залежали від АТ КБ «Приватбанк» та не були обумовлені його діями.

Крім того, судом встановлено, що на час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання вже сплинув, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З заяви вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого листа №766/7670/16-ц до виконання пропущений з поважних причин, а тому необхідно його поновити.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника АТ КБ «Приватбанк» задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а рішення суду до теперішнього часу не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №766/7670/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», суму заборгованості за кредитним договором №HEXRRW00121728 від 24.09.2008 року станом на 05.07.2016 року у розмірі 28706,63 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №766/7670/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», суму заборгованості за кредитним договором №HEXRRW00121728 від 24.09.2008 року станом на 05.07.2016 року у розмірі 28706,63 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин