Справа № 657/1192/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Березницькій Т.І.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заподіяну в результаті ДТП майнову шкоду в сумі 7920,91 грн., витрати на правоову допомогу в сумі 4000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього 16920,91 грн. Стягнути з відповідача на його користь витрати пов"язані із сплатою судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.08.2017 року о 08-35 годині на дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч в межах смт. Каланчак Херсонської області трапилася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті якого пасажирка автомобіля марки ВАЗ2108 отримала тілесні ушкодження. Каланчацьким ВП Новокаховським ВП ГУНП в Херсонскій обасті було відкрито кримінальне провадження від 20.08.2017 року № 0000693 за фактом ДТП. 20.08.2017 року вказані вище автомобілі було вилучено з місця ДТП та передані на тимчасове зберігання на території спеціального майданчика в м. Олешки Херсонської області. В зв"язку з відмовою потерпілої проходити судово-медичну експертизу провадження по справі було закрито. 04.04.2018 року відповідача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Страховою компанією "Універсальна" було в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля. Але крім того, ним були понесені матеріальні витрати, які не були відшкодовані страховою компанією, а саме: витрати на послуги завантаження та вивантаження автомобіля при тимчасовому зберіганні на території спеціального майданчика в м. Олешки в сумі 500 грн.; витрати понесені на зберігання автомобіля НОМЕР_3 при тимчасовому зберіганні на території спеціального майданчика в м. Олешки в сумі 3888 грн.; витрати пов"язані з медичним оглядом а саме проведення комп"ютерної томографії в сумі 1400 грн.; витрати на транспортні послуги пов"язані з виїздами до спецільного майданчика в м. Олешки з приводу розгляду кримінального провадження на загальну суму 3132,91 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 5000 грн., оскільки після ДТП він нервувався, він та члени його сім"ї не могли користуватися автомобілем, він витрачав свій час на збирання доказів до Каланчацького ВП з приводу розгляду кримінального провадження, витрачав час та гроші на повернення траснпортного засобу.

Ухвалою судді від 29.05.2018 відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, заявлених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачу все відшкодовано з сумою позовних вимог не згоден.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2. 20.08.2017 року о 08-35 годині на дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч в межах смт. Каланчак Херсонської області трапилася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті якого пасажирка автомобіля марки ВАЗ2108 отримала тілесні ушкодження.

Вказані обставини встановлені постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили зіткнення транспортних засобів, що призвело до пошкодження майна, встановлена постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.04.2018 р., а тому в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України доведенню у даній цивільній справі не потребує.

Страховою копанією "Універсальна" було в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 цього Кодексу реальними збитками є втрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Так, до реальних збитків позивача слід віднести його витрати на оплату послуги завантаження та вивантаження автомобіля при тимчасовому зберіганні на території спеціального майданчика в м. Олешки в сумі 500 грн.; витрати понесені на зберігання автомобіля НОМЕР_3 при тимчасовому зберіганні на території спеціального майданчика в м. Олешки в сумі 3888 грн., а всього на суму 4388 грн.

Решта витрат на транспортні послуги пов"язані з виїздами до спецільного майданчика в м. Олешки з приводу розгляду кримінального провадження на загальну суму 3132,91 грн. не підлягають стягненню, як такі, що не пов'язані із відновленням пошкодженого транспортного засобу та за відсутності доказів про доцільність таких витрат з метою відновлення порушених прав.

Також не підлягають стягненню витрати в сумі 1400 грн. понесених позивачем за проведення комп"ютерної томографії, оскільки згідно матералів справи ушкодження отримала пасажирка автомобіля марки ВАЗ2108, а не позивач. Останнім не надано до суду доказів отримання ним тілесних ушкоджень чи виникнення захворювань саме внаслідок ДТП, тобто відсутній причинно-наслідковий зв'язок необхідності проходження комп"ютерної томографії позивачем з подіями, які сталися 20.08.2017 року.

Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральною шкодою визначаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами) судам роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, при визначенні розміру моральної шкоди суд врахувує конкретні обставини її заподіяння, а саме те, що постановою суду було встановлено вину відповідача у скоєні ДТП, порушення нормального укладу життя та необхідність докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи при цьому вимоги розумності та справедливості, суд завдану моральну шкоду оцінив в 1000 грн., вважаючи, що саме наведена сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить стягнути з ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., однак вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження таких витрат позивачем надано лише квитанцію до прибуткового касового ордеру на вказану суму.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Склад та розмір витрат на правову допомогу входить до предмета доказування у справі. Відповідно до судової практики у питанні стягнення витрат на правову допомогу, заявник має довести, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Відсутність розрахунку витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування, що узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 червня 2018р. у справі № 826/1216/16.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню частково, а саме суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 в рахунок майнової шкоди 4388 грн. та в рахунок моральної шкоди 1000 грн., а всього 5388 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню в рахунок сплаченого судового збору кошти в сумі 224,1 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, ЦК України ст.ст. ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок завданої майнової шкоди 4388 грн. та в рахунок моральної шкоди 1000 грн., а всього 5388 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок сплаченого судового збору 224,1 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо.

Суддя: Скригун В. В.