Справа № 541/1840/18
Провадження №2-о/525/2/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., з участю представника заявника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 (зареєстрована на проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2), представником по довіреності від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 (м. Миргород вулиця Воскресінська, 9 оф. 9 Полтавської області), заінтересовані особи Кибинська сільська рада Миргородського району Полтавської області (с. Кибинці вул. Михайлівська, 137 Миргородського району Полтавської області), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (м. Миргород вул. В.Василевської, 4 Полтавської області) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

21.09.2018 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області згідно ухвали судді від 28.08.2018 року матеріали заяви ОСОБА_3, яка звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як між племінником та дядьком.

Враховуючи, що спори про підсудність між судами не допускаються, ухвалою судді Хоролець В.В. від 05.11.2018 року було відкрито провадження у справі (за правилами окремого провадження) та призначено судовий розгляд на 03.12.2018 року. Даною ухвалою суду також було витребувано у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 відомості про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) та про наявність/відсутність заповіту після смерті 28.01.2018 року ОСОБА_6, останнім місцем проживання якої було м. Миргород Полтавської області та чи надходили претензії кредиторів. Копії відповідних документів надійшли до суду та приєднані до матеріалів справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що після смерті 28.01.2018 року ОСОБА_6 заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_8 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3

28.11.2018 року ОСОБА_5 подала письмові пояснення на заяву ОСОБА_3, в якій заперечує проти встановлення відповідного факту родинних відносин, вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не доведений, а заява ОСОБА_3 спрямована на порушення її права на спадщину дядька ОСОБА_6, оскільки її задоволення призведе до безпідставного зменшення її (ОСОБА_5В.) частки у цій спадщині (а.с.54).

В судовому засіданні 17.01.2019 року суд обговорив питання застосування положень ч.4 ст.315 ЦПК України і заслухавши з цього приводу представника заявника приходить до таких висновків.

За нормою ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник ОСОБА_3 зазначала, що встановлення такого факту їй необхідно для оформлення спадщини її спадкових справ після смерті ОСОБА_6, оскільки нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину на 2/3 частки спадкової земельної ділянки у зв'язку з відсутністю документів, котрі підтверджують факт родинних відносин між померлим та його племінником ОСОБА_4, який відмовився від спадщини на користь ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, сукупність досліджених матеріалів справи (в т.ч. матеріалів спадкової справи), а також письмові пояснення іншого спадкоємця ОСОБА_5, яка заперечує проти встановлення відповідного юридичного факту, оскільки вважає, що у такий спосіб заявник намагається зменшити її частку у спадщині після смерті ОСОБА_6, вбачається, що в даний час між сторонами виник спір про право на відповідне спадкове майно.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, з урахуванням вищевикладеного в порядку ч.4 ст.315 ЦПК України вбачаються підстави для залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин без розгляду, оскільки в ході судового розгляду справи виявлений спір про право.

Враховуючи, що до вищевказаного висновку суд прийшов в ході розгляду справи окремого провадження і не за ініціативою заявника, згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави для повернення заявнику ОСОБА_3 сплаченого нею 22.08.2018 року судового збору в розмірі 352 грн.40 коп. (квитанція №47035 від 22.08.2018 року).

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України, розясненнями, що викладені в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Кибинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, оскільки існує спір про право, який виявлений під час розгляду справи.

Повернути заявнику ОСОБА_3 сплачений нею 22.08.2018 року судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп. по квитанції №47035 від 22.08.2018 року.

Відповідно до п.п.п.15.5 п.п 15 п 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В. Хоролець