Справа № 754/7246/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі Табачук Д.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В підготовчому засіданні представник відповідача просив суд про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої експертизи. Мотивував клопотання тим, що 08.08.2017 року ухвалою суду було призначено у даній цивільній справі комплексну судову почеркознавчу експертизу, проте позивач відмовилася надати оригінали документів для проведення експертизи. В якості доказу в судовому засіданні позивачем було надано висновок експертів за результатами проведення судово-технічного та почеркознавчого дослідження від 04.09.2018 року. Проте, даний висновок вважає неповним, на обговорення експертів позивачем було поставлено тільки ті питання, які вона вважала за потрібне, що порушує принцип рівності сторін у змагальному процесі. Крім того, дослідження проводилося без витребування матеріалів справи та зразків підпису відповідача, на поданому до суду позивачем копії договору розташування підписів повністю співпадають з розташуванням підписів на оригіналі примірника відповідача, навіть в дрібних деталях, що викликає сумнів у достовірності поданого доказу.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти заявленого представником відповідача клопотання, подавши до суду письмові заперечення проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 12.10.2016 року по вказаній цивільній справі судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

В матеріалах справи міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи складений експертом ОСОБА_4 20.12.2016 року.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року судом було призначено по справі комплексну судову-почеркознавчу експертизу, яка проведена не була в зв»язку з тим, що позивачем у справі не було надано експертам на дослідження оригінал договору позики №1 від 15.05.2013 року та оригінал розписки позичальника про отримання коштів відповідно до договору позики №1 від 15.05.2013 року.

Між тим, матеріали справи містять в собі висновок експертів за результатами проведення судово-технічного та почеркознавчого дослідження №4604/4605/18-21 від 04.09.2018 року, який було надано позивачем суду в якості доказу у справі.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експертів за результатами проведення судово-технічного та почеркознавчого дослідження від 04.09.2018 року вважає є неповним, на обговорення експертів позивачем самостійно було поставлено тільки ті питання, які вона вважала за потрібне, що порушує принцип рівності сторін у змагальному процесі. Крім того, дослідження проводилося без витребування матеріалів справи та зразків підпису відповідача, на поданому до суду позивачем копії договору розташування підписів повністю співпадають з розташуванням підписів на оригіналі примірника відповідача, навіть в дрібних деталях, що викликає сумнів у достовірності поданого доказу.

Ч. 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначено додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку про те, що перевірка достовірності підпису відповідача в договорі позики та розписці про отримання коштів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, яке потребує спеціальних знань в області почеркознавства. Зважаючи на те, що висновки експертів викликають сумніви в їх правильності у відповідача і ним категорично заперечується той факт, що він підписував вказані вище документи, а також зважаючи на те, що ухвалою суду призначалася по даній справі комплексна судово-почеркознавча експертиза, проте позивачем у справі не було надано на огляд експертів оригінали документів, які підлягали дослідженню і експертиза проведена не була, суд приходить до висновку про задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

Керуючись ст. 143, 149 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики комплексну судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Вінницьке відділення).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи виконано підпис на розписці позичальника про отримання коштів відповідно до Договору позики №1 від 15 травня 2013 року від імені ОСОБА_2 ним самим або іншою особою?

2.Чи не було використано технічних способів підробки підпису ОСОБА_2 на розписці позичальника про отримання коштів відповідно до Договору позики №1 від 15 травня 2013 року?

3.Чи була виготовлена розписка позичальника про отримання коштів та виконаний підпис в графі «позичальник» в день зазначений в розписці - 15.05.2013 року чи в іншу дату?

4.Чи є відмінності підписів ОСОБА_2 на розписці позичальника про отримання коштів відповідно до договору позики №1 від 15.05.2013 року та на обох примірниках договорів позики №1 від 15.05.2013 року?

Дослідження провести по матеріалах справи, витребувавши у ОСОБА_1 оригінал договору позики №1 від 15.05.2013 року, оригінал розписки позичальника про отримання коштів відповідно до Договору позики №1 від 15 травня 2013 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Провадження по справі зупинити до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя