Справа № 591/333/19
Провадження № 6/591/64/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за поданням Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Бондаренко Вікторії Миколаївни про привід боржника,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області Бондаренко В.М. звернулася до суду з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження № 57813819 з примусового виконання наказу №920/754/18, виданого 27 грудня 2018 року Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 боргу в розмірі 104421,82 грн., який на сьогоднішній день боржником не виконаний, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання, не здійснено.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Розділом VI ЦПК України визначені процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

За нормами ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На відміну від інших норм ЦПК України, якими врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, як то ст.ст. 439, 441, норма ст. 438 ЦПК України не містить положень, які б вказували на можливість вирішення в порядку цивільного судочинства питання з виконання рішень інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню.

З матеріалів подання про застосування приводу до боржника не вбачається, що рішення, яке перебуває на виконанні за виконавчим провадженням № 57813819 прийняте в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті до розгляду подання про застосування приводу до боржника, оскільки привід боржника в порядку ст. 438 ЦПК України, застосовується виключно при виконанні рішень прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 438, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Бондаренко Вікторії Миколаївни про привід боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко