Справа №639/9510/15-ц
Провадження №6/639/52/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/9510/15-ц за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/9510/15-ц за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

В своїй заяві представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №761/15983/16-ц із зазначеним РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та місцем проживанням відповідача (боржника).

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 14.01.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі №639/9510/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Зазначені обставини і вимусили представника заявника звернутися до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/9510/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 27, кв. 53 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», (адреса місця знаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 38Б, р/р 00017 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) 14 200 (чотирнадцять тисяч двісті) гривень 49 коп. та судові витрати у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)гривень 00 коп. (а.с.44)

За заявою представника Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Ідллічівське» від 25.01.2016 року останнім було отримано виконавчий лист. (а.с.52)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у цивільній справі №639/9510/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задоволено.

Замінено первісного стягувача - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» () на Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, б. 14-А/22, ) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по цивільній справі 639/9510/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. (а.с.73-76)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч вказаним вимогам закону представником заявника не було надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчого листа №639/9510/15-ц виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» 14 200, 49 грн. та судових витрат у розмірі 1 218, 00 грн.

Окрім того, суд зазначає, що представником заявника у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа фактично ставиться питання про виправлення описки у виконавчому листі, адже він просить суд внести до виконавчого листа відомості стосовно: РНОКПП, дати народження та місця проживання відповідача (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, заявник має право у спосіб встановлений законодавством України звернутися до суду із зазначеною заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Також представником заявника у прохальній частині заяви не вірно зазначено номер цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/9510/15-ц за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/9510/15-ц за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.03.2019.

Суддя В.В. Труханович