Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9178/19
Провадження 2-з/711/85/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В порядку забезпечення позову позивач подав заяву, в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на нежитлове приміщення «магазин», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 25,7 м2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, оскільки предметом спору по даній справі є стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 224928 грн. 66 коп. отриманих, на той час, подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно договору відновлюваної кредитної лінії № 238-07 від 23.11.2007 року та який разом з іпотечним договором № 238-07/01 від 23.11.2007 року в подальшому було визнано недійсним. Також вказує, що рішенням Придніпровського районного суду від 20.10.2014 року по справі № 2314/2119/12, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, невжиття зазначеного заходу забезпечення може призвести до відчуження нерухомого майна третім особам, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти аргат, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів в розмірі 224928 грн. 66 коп., та вважає що відчуження відповідачами приміщення магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить їм на праві спільної часткової власності (по Ѕ частині), за рахунок якого позивач просить забезпечити даний позов, може призвести до утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Разом з тим, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам) щодо вищевказаного нерухомого майна спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 83, 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо:

- приміщення магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 25,7 м2, який на праві спільної часткової власності (по Ѕ частині) належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 12.05.2005 року, серія ЯЯЯ №151199, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2014 року у справі №2314/2119/12 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2019 року.

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 28.11.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко