overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - відповідач

ОСОБА_4 - відповідач

Духовна О.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної залиттям 25.03.2016 року кв. АДРЕСА_1 , яке як вважає позивача сталося з кв. АДРЕСА_2 , співвласниками якої є відповідачі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2019 р. провадження в справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

27.11.2019 р. ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» справу було повернуто до суду разом з висновком експерта № 14850 від 20.11.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче засідання по справі на 21.12.2019 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 297/2666/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Кузьма Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визначення права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Попівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на будинок, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом на будинок АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 дідуся, ОСОБА_2.

Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що відсутні правовстанолюючі документи, які підтверджують право власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Попівської сільської ради Берегівського району в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалась, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в цілому на садибний (індивідуальний) житловий будинок під АДРЕСА_2, загальною площею 78,0 кв.м., у точу числі 56,3 кв.м. житлова та 21, 7 кв.м. допоміжна площа.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 291/1551/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 листопада 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву, уточнену заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа:Ягнятинська сільська рада Ружинського району Житомирської області
про встановлення фактів, що має юридичне значення,
До Ружинського районного суду надійшла заявазаяву, уточнену заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа:Ягнятинська сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення фактів, що має юридичне значення, а саме встановлення фактів родинних відносин, та належність правовстановлюючого документу.
Суддею встановлено, що вказана заява, уточнена заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України.
Так, відповідно до ст.175 ЦПК України в заяві повинні бути зазначені докази, які підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої позовні вимоги.
Відповідно до ст.318 ЦПК України в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено:
1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;
2)причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;
3)докази, що підтверджують факт.
До заяви повинні бути додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідки про неможливість відновлення втрачених документів.
Тобто, для підтвердження факту родинних відносин між померлою ОСОБА_3 , та померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно надати документ, який би підтверджував що вони є двоюрідними сестрами, та бабою, тобто надати актові записи про їх народження, та відповідно актові записи про одруження.
При відсутності вказаних документів та неможливості їх відновлення чи внесення змін до існуючих документів, про вказане повинно бути зазначено в заяві, та до заяви додано документ, який би підтверджував вказані обставини.
Однак в заяві заявника не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, які посвідчують факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а саме: причини неможливості одержання документу, який би посвідчував родинні відносини вищевказаних осіб, тобто надати їх актові записи про народження.
Крім того заява подається до суду в письмовій формі, заявницею до суду подано заяву та уточнену заяву, що нормами ЦПК України не передбачено.
На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається час для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України суддя -
Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа:Ягнятинська сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення фактів, що має юридичне значення- залишити без руху.
Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити, що протягом вказаного строку вона повинна усунути недоліки заяви, які зазначені в даній ухвалі, а в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута їй.
Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 279/3721/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 26 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2019 року об 11:00, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
11.01.2019 Справа № 2/331/272/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"11" січня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28.02.2019 року на 13:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 456/3668/19
Провадження № 2/456/1393/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

02 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

У підготовчому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та зазначили, що позивачем повідомлено про всі обставини, які йому відомо, подано наявні в нього докази, на які він покликається у позові. Просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на вимоги ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності відповідача.

Заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводу складу суду стороною позивача не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.01.2020 об 11 год 00 хв.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Провадження № 22-ц/812/36/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/6052/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 27 грудня 2016 року суддею Щербиною С.В. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного судового рішення не зазначена),

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 624/459/18
Провадження № 2/634/154/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16.01.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді: Єрьоміної О. В.,
за участю секретаря судового засідання: Лісняк С.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Яблунева (колишня Чапаєва), буд. 5 «Б» в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Заочне Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення буде складено 17. 01.2019 року.
Суддя:
УХВАЛА

17 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2019 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/428/2512/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 26.11.2019 року о 09-40 год. не з`явився, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гребенюк О.С. у позовній заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-3435/10 Провадження № 6/591/55/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2019 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» (місцезнаходження : м.Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д,офіс 43) про заміну стягувача , заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце мешкання : АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце мешкання : АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_1), Відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження : м.Суми, вул. Гамалія, 31-А), Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (м.Київ, б-р Верховної Ради, 7),-

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про заміну стягувача , по справі № 2-3435/2010.

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Судовий збір за вказану вимогу не справляється.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» (місцезнаходження : м.Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д,офіс 43) про заміну стягувача , заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце мешкання : АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце мешкання : АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_1), Відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження : м.Суми, вул. Гамалія, 31-А), Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (м.Київ, б-р Верховної Ради, 7).

Призначити судове засідання на 27 лютого 2019 року на 10-00 год. про що повідомити учасників.

В Зарічному районному суді м. Суми наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Грищенко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/5077/19

Провадження № 2/200/2905/19

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням у судді Томаша ОСОБА_3 .І ОСОБА_4 строку відрядження, справу передано у моє провадження.

Оскільки провадження у справі відкрито та сторонам вже було встановлено строк на подання заяв по суті справи, роз`яснено їм їх процесуальні права та обов`язки, підстав для повторного визначення вказаних строків не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилину 11 лютого 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко