Справа № 473/2620/19
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: судді - Висоцької Г.А.,

при секретарі судових засідань - Радєвої Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Вуїв ОСОБА_3 .В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 473/2620/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період з початку 2012 року по 08.06.2019 року, визнати спільною власністю позивача та відповідача земельні ділянки площею 0,0626 га., 0,02 га., 0,0602 га., 0,022 га., збудований, але не прийнятий в експлуатацію садовий будинок з господарськими приміщеннями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та рухоме майно, провести поділ нерухомого та рухомого майна відповідно до запропонованого варіанту, та визнати частину майна власністю позивача.

Дана позовна заява була ухвалою суду від 24.06.2019 року залишена без руху для виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а в подальшому ухвалою від 01.07.2019 року повернута позивачу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.07.2019 року, ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2019 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Провадження у цивільній справі № 473/2620/19 відкрито 18.09.2019 року, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача- адвокатом Усіковим О.В. 27.06.2019 року та 23.10.2019 року було подано уточнені позовні заяви в яких уточнювались вимоги ОСОБА_4 щодо обсягу майна, яке підлягає поділу.

29.11.2019року від представника позивача адвоката Усікова О.В. до канцелярії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, зазначеному у позовній заяві в редакції від 23.10.2019 року, зважаючи на наступні обставини:

- транспортний засіб FIAT 500 L реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не є предметом спору у даній цивільній справі, оскільки відсутнє належне підтвердження його набуття сторонами в період шлюбу, був проданий 23.11.2019 року відповідачем;

- частину рухомого майна, яка є предметом спору відповідач в рахунок сплати орендної плати пообіцяла власнику приміщення;

- 10.09.2019 року відповідач подала заяву до Вознесенського МРВУПО Миколаївської області

про зміну кодів доступу на постановку та зняття з охорони приватного будинку АДРЕСА_1 для виключення ОСОБА_4 з кола відповідальних осіб, які мають доступ до охорони будинку;

-довготривалість судового розгляду дають можливість відповідачу розпорядитись спільним майном подружжя.

Зважаючи на ту обставину, що заява про забезпечення позову була подана представником позивача 29.11.2019 року після 14.00 год., а розгляд справи відкладений на 02.12.2019 року, крім того є питання щодо ідентифікації рухомого майна, яке є предметом спору і щодо якого ініційовано питання забезпечення позову, суд призначив розгляд заяви в судовому засіданні.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяву про забезпечення підтримали з підстав зазначених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Вуїв О.В. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність відомостей що відповідач щодо майна яке є предметом спору діє неправомірно, що потягне ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду в подальшому. Вказує, що дії ОСОБА_6 щодо охорони будинку не свідчить про розпорядження ним в сенсі реалізації майна. З приводу забезпечення відносно рухомого майна, то не все воно є спільною сумісною власністю подружжя, до того ж відсутня інформація щодо його характеристик що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення питання про забезпечення.

Вислухавши учасників процесу суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та ( або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділу майна, а саме не прийнятого в експлуатацію садового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , чотирьох земельних ділянок площею 0,0626 га., 0,02 га., 0,0602 га., 0,022 га., та переліку рухомого майна зазначеному у позовній заяві в редакції від 23.10.2019 року ( а.с. 167-176), яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_2 ( 2-й поверх).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представників позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд зважає на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, боржником оспорюється розмір набутого у шлюбі майна, відсутнє підтвердження вчинення ОСОБА_5 дій щодо розпорядження (реалізації) майна як рухомого так і нерухомого майна, яке є предметом спору. До того ж, з часу подачі позову сторони не зазначили індивідуальні характеристики рухомого майна, що фактично унеможливлює вирішення питання, як щодо забезпечення позову відносно нього ( в сенсі виконання рішення суду виконавчою службою) та питань ініційованої стороною позивача судової товарознавчої експертизи, а відтак суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є безпідставною, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258- 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Усікова Олексія Віталійовича про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Висоцька Г.А.