Справа №150/88/19
Провадження по справі №2/150/91/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон Олександр Петрович, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П., про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Совгира Л.В. зазначила, що на розгляді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду перебуває цивільна справа №150/238/17 (провадження по справі №61-2800 ск 18) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя, визнання договору купівлі продажу та застосування реституції. По даній справі серед іншого спадкового майна спадковим майном є житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , що є об`єктом спірних правовідносин по цивільній справі №150/88/19. На підтвердження вказаних обставин надала для огляду належним чином завірену копію та ксерокопію ухвали Верховного суду від 21.02.2018 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя, визнання договору купівлі продажу та застосування реституції. З огляду на зазначені обставини просить зупинити провадження в цивільній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду України по справі №150/238/17.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання адвоката Совгири Л.В.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 не заперечує проти зупинення провадження на час розгляду Верховним Судом України цивільної справи, по якій об`єктом спадкування є будинок, що являється предметом спірних правовідносин по справі, що перебуває на розгляді Чернівецького районного суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Суперсон О.П. в судове засідання не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Совгири Л.В. про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до змісту позовних вимог в даній справі позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку з господарським прибудовами АДРЕСА_1 , укладений між нею та ОСОБА_2 02.03.2011 року.

Представник позивача, реалізовуючи право сторони цивільного процесу, передбачене статтею 43 ЦПК України, клопоче про зупинення провадження у справі до вирішення касаційною інстанцією цивільної справи №150/238/17 (провадження по справі №61-2800 ск 18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя, визнання договору купівлі продажу та застосування реституції. У судовому засіданні надано належним чином завірену копію та ксерокопію ухвали суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень ч. 2 ст.251 ЦПК України,з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У пункті 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України, зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вбачає об`єктивні підстави неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається Касаційним Судом України, оскільки, рішення суду в справі №150/238/17 матиме суттєве значення для вирішення зазначеної справи.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що в порядку цивільного судочинства Верховним Судом України у складі Касаційного цивільного суду розглядається справа №150/238/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя, визнання договору купівлі продажу та застосування реституції, рішення в якій може мати істотне значення для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду та вирішення цивільної справи №150/88 /19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П., про визнання договору купівлі продажу недійсним, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що зупинення провадження з урахуванням положень ст.125 ЦПК України , забезпечить ефективність судового розгляду з урахуванням складності справи, важливості предмету позову для позивача та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду.

Керуючись ст., ст.125, 251-253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Совгири Людмили Вікторівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 150/88/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон Олександр Петрович, про визнання заповіту недійснимдо набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 150/238/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя, визнання договору купівлі продажу та застосування реституції, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду.

Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №150/238/17.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала суду в частині зупинення провадження в справі підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк