КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 367/2512/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/720/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

10 серпня 2018 року Апеляційним судом Київської області направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику супровідним листом (а.с.83).

26 вересня 2018 року, Апеляційним судом Київської області повторно направлено скаржнику вищевказану ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 86).

26 жовтня 2018 року, Київським апеляційним судом направлено ухвалу Апеляційного суду Київської області від 8 серпня 2018 року ОСОБА_3 на всі адреса, які містяться в матеріалах справи (а.с. 89).

12 листопада 2018 року, Київським апеляційним судом повторно направлено вищевказану ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику(а.с. 90).

4 грудня 2018 року, Київським апеляційним судом направлено вищевказану ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху на всі наявні в матеріалах справи адреси ОСОБА_3 (а.с. 94).

Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «Про закінчення терміну зберігання» (а.с. 85, 92, 95, 97, 99, 101, 103).

За весь час перебування справи у Апеляційному суді Київської області, а згодом і у Київському апеляційному суді, скаржник не ознайомлювалась з матеріалами справи та не цікавилась рухом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Оскільки скаржником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись: ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя