Справа № 344/8651/17
Провадження № 22-з/4808/10/19
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П.,

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Пнівчук О.В. у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Раковецький Максим Сергійович, ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання у примусовому порядку виконати рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в його інтересах представником ОСОБА_5, на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Бабій О.М. 20 листопада 2018 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Раковецький Максим Сергійович,ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання у примусовому порядку виконати рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 грудня 2018 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач (головуючий) Ясеновенко Л.В., судді Пнівчук О.В., Томин О.О.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року, 8 січня 2019 року відповідно відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 21 січня 2019 року.

11 січня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Пнівчук О.В. Заяву мотивовано тим, що суддя неодноразово брала участь у розгляді по суті судових спорів між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як щодо права власності на спільні приміщення будинку по АДРЕСА_1 так і щодо виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2012 року стосовно визнання за ним права власності на ці приміщення. Вказувала, що ухвалені в цих справах за участі судді Пнівчук О.В. судові рішення були в подальшому скасовані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховним Судом. Заявник, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну прецедентну практику Європейського суду з прав людини, вважає вищенаведені обставини такими, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року заявлений ОСОБА_2 відвід визнано необґрунтованим.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Івано-Франківського апеляційного суду Мелінишин Г.П.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді Пнівчук О.В. Натомість, вона фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Пнівчук Оксани Василівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин