____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/642/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Алієва А.Т., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким виконавчий напис, який вчинено 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 2361 визнати таким, що не підлягає виконанню; визнати дії головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51622635 від 11.07.2016 року протиправними та скасувати постанову від 11.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51622635.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання

Одночасно з подачею позову позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом: зупинення дії виконавчого напису від 23 грудня 2014 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Голубничою О.В. про повернення майна - автомобіля MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальною вартістю 1 447 164, 00 грн., що передане в користування за договором фінансового лізингу № 1150/04/13-В, укладеного 30.04.2013 року та підлягає поверненню за невиплачені лізингові платежі за період з 17.08.2014 року по 23.12.2014 року у розмірі 342 165, 50 грн., зареєстрований в реєстрі за номером 2361, накладенням арешту на автомобіль MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та заборони ТОВ «Український лізинговий фонд» , третім особам за клопотанням, заявою або дорученням ТОВ «Український лізинговий фонд» вилучати у будь який спосіб предмет лізингу з користування ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп», вчиняти перешкоди у користуванні предметом лізингу - автомобілем MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тощо, до розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову .

В ході судового засідання, яке відбулось 27 грудня 2017 року, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» - Салімоненко Олена Сергіївна звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначення вірного нарахування відсотків та суми заборгованості за тілом лізингу за Договором фінансового лізингу від 30 квітня 2013 року укладеного між TOB «РіалІстейт Бізнес Групп» та TOB «Український лізинговий фонд» № 1150/04/13-В. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» - Салімоненко Олени Сергіївни було задоволено, призначено у справі судову економічну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» оскаржив її в апеляційному порядку та просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що під час вирішення клопотання він присутній не був та підстав для призначення експертизи у суду не було.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 25.09.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» було задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2018 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року було вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче судове засідання на 22 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв.

В подальшому, 16 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, однак судді апеляційного суду Одеської області від 03.12.2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Також 12 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року, проте у ухвалою апеляційного суду від 12.02.2019 року відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Матеріали справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 26 лютого 2019 року та передані судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 27 лютого 2019 року прийняла справу до свого провадження.

Раніше, 14 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» звернулось до суду з клопотанням, в якому просило застосувати заходи зустрічного забезпечення до ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140а Код шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом, про що постановити ухвалу. Визначити розмір коштів, які ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140а Код слід внести на депозитний рахунок суду, у розмірі 1872898,12, встановити строк для внесення такого зустрічного забезпечення до 10 днів. Передбачити в ухвалі про застосування зустрічного забезпечення автоматичне зняття у забезпечення позову, які визначені в ухвалі суду «про вжиття заходів забезпечення позову» від 08.12.2017 року.

У судовому засіданні 24 квітня 2019 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» - Салімоненко Олена Сергіївна звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити у справі № 520/15110/17 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи можливо визначити суму нарахування відсотків та суму заборгованості за тілом лізингу у період з 17.08.2013 по 23.12.2014 року за Договором фінансового лізингу від ЗО квітня 2013 року укладеного між ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» та ТОВ «Український лізинговий фонд» № 1150/04/13-В враховуючи платіжні доручення від 30.04.2013 р.,29.05.2013 р, 06.06.2013 p., 20.06.2013., 20.06.2013р., 17.07.2013 p., 17.07.2013р.,16.08.2013р., 16.08.2013р., 19.09.2013р., 19.09.2013р, 14.10.2013р., 17.10.2013р., 17.10.2013р., 15.11.2013р., 15.11.2013р., 17.12.2013р., 17.12.2013р., 27.01.2014р., 27.01.2014р., 29.01.2014р., 09.04.2014р„ 09.04.2014р„ 09.04.2014р., 15.04.2014р., 15.04.2014р., 16.04.2014р., 16.04.2014р., 01.08.2014 р. ? Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про застосування зустрічного забезпечення відмовлено. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» - Салімоненко Олени Сергіївни задоволено, призначено у справі судову економічну експертизу, на час вирішенн якої провадження у справі зупинено.

04 червня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів, а також рахунок за проведення експертизи. Вказане клопотання 07.06.2019 року було вручено особисто представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» - Салімоненко Олені Сергіївні.

Однак, 17 вересня 2019 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання судової експертизи у зв`язку з несплатою в установлений термін рахунку за проведення експертизи та не наданням додаткових документів заявлених експертом в клопотанні.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 17.09.2019 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 17.10.2019 року та 14.11.2019 року, представник позивача по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Інші сторони по справі також у судові засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з грудня 2017 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє судові засідання Позивач не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Алієва А.Т., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.