overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/408/781/19

У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 січня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву представника заявника ОСОБА_1 (Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 132) в інтересах ОСОБА_2 (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Миру, 192) до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Робоча, 1) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року представник позивачаОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 132) в інтересах ОСОБА_2 (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Миру, 192) до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Робоча, 1) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 23 січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 624/244/19

Провадження № 6/634/34/19

"29" листопада 2019 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши подання начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Парамонової В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

29.11.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області згідно розпорядження в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року надійшло подання начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Парамонової В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , місце знаходження якого не відоме.

Подання старшого державного виконавця підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.

Додані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Відповідно до ст.438 ЦПК, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст.11, 258-260, 438 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Парамонової В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 13.00 год. 09 грудня 2019 року в залі судового засідання Сахновщинського районного суду Харківської області, про що повідомити міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області та боржника.

Державному виконавцю у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження, в ході виконання якого подане подання про оголошення розшуку боржника.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/1140/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/1140/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа 431/3621/19
Провадження 2/431/980/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Кредитної спілки «Агро-Кредит» про зняття арешту зі спільного сумісного майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований за адресою вул. Велика Садова, 2, м. Старобільськ Луганської області, Кредитної спілки «Агро-Кредит», яка розташована за адресою вул. Миру, 1/5, м. Старобільська Луганської області про зняття арешту зі спільного сумісного майна.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Кредитної спілки «Агро-Кредит» про зняття арешту зі спільного сумісного майна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 720/566/19
Провадження № 2/720/420/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Раца Вячеслав Васильович до Абуагва ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УХВАЛИВ:

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Раца Вячеслав Васильович до Абуагва ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком ОСОБА_2 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В зв`язку з оголошенням лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 18 червня 2019 року.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа №949/1696/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Мельник О.П., звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 839,76 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

З отриманої від Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області інформації за №1059 від 25.11.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник помер, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.
Номер провадження: 22-ц/813/65/19
Номер справи місцевого суду: 495/2130/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи №495/2130/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року справу призначено до розгляду.

Рішенням Білгород-Дністровського ьміськрайонного суду Одеської області від 7 липня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 липня 2016 року в частині вимог залишено без змін, в частині вимог скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду. В порядку автоматизованого розподілу судової справи 10 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 14 лютого 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
справа 278/1176/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

02 грудня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, вул. М. Грушевського, 1) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.11.2019 року ухвала Житомирського районного суду від 2.09.2019 року у даній справі про залишення позовної заяви без розгляду скасована, справа направлена до Житомирського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 00 хвилин 23 грудня 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

17 січня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованість в розмірі 179316 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року цивільну справу за вказаною заявою прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Г.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено, у звязку з чим, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 січня 2019 року на 11:30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
У х в а л а

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 742/3970/17

провадження № 61-44565ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати самовільно збудовану вигрібну яму,

В с т а н о в и в:

19 вересня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Вказана касаційна скарга подана у малозначній справі, однак суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження, оскільки ОСОБА_2 посилається на недотримання судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду в аналогічній справі (частина третя підпункт а пункту 2 статті 389 ЦПК України).

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2018 року.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/3970/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати самовільно збудовану вигрібну яму.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В., Висоцької В. С., Фаловської І. М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк