overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6435/19
Провадження № 2/639/1937/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Лойко В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/6435/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 215/2592/18
2-во/215/109/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при секретарі Пономаренко М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залюбовського Віктора Васильовича про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Залюбовський В.В. звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, а саме: викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на ѕ частини квартири, яка розташована на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 26,10 грн., яка складається з 2-х кімнат, у тому числі: 1-а кімната 11,40 кв.м, 2-а кімната 14,70 кв.м., кухні 7,30 кв.м, ванної кімнати 3,10 кв.м, коридору 8,30 кв.м., кладової 1,20 кв.м., лоджиї 1,5 кв.м.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправляє допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 215/2592/18, 2/215/191/19, суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині рішення суду, яка є явною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залюбовського Віктора Васильовича про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 04 жовтня 2019 року в резолютивній частині. Вважати вірним «визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на ѕ частини квартири, яка розташована на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 47,5 кв.м., житловою площею - 26,10 грн., яка складається з 2-х кімнат, у тому числі: 1-а кімната 11,40 кв.м, 2-а кімната 14,70 кв.м., кухні 7,30 кв.м, ванної кімнати 3,10 кв.м, коридору 8,30 кв.м., кладової 1,20 кв.м., лоджиї 1,5 кв.м.».

Ухвалу складено та підписано суддею 02 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про оголошення особи померлою , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою. Просить суд оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд без їх участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1308/18

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/213/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товарситва «Агропромбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п»ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
Справа № 191/2950/18
Провадження № 2/191/862/18
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Від позивача в особі директора ТОВ «Хімагромаркетинг» ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 11-00 год. 28 лютого 2019 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпровським райсудом м.Києва, який знаходиться за адресою: 02105 м.Київ вул.Сергієнка,3, у зв'язку з неможливістю направити представника до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 11-00 год. 28 лютого 2019 року, проводити в режимі відеоконференції та доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, призначене на 11-00 годин 28 лютого 2019 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва , який знаходиться за адресою: 02105 м.Київ вул.Сергієнка,3, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м.Києва .

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м.Києва для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ТОВ «Хімагромаркетинг»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.11.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 30 січня 2019 року о 08-40 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/2549/17
Провадження № 2/663/51/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

21 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просив забезпечити проведення судового засідання і участь представника ПАТ «Укрсоцбанк» в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач та її представник знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача ОСОБА_2 у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 31 січня 2019 року о 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 31 січня 2019 року о 11:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: вул. Торгова, 40 м. Херсон про те, що він повинен зявитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 31 січня 2019 року о 11:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/686/4543/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Суховія М.М.

за участю представника відповідача Параскевича В.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Старшого слідчого з ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Старшого слідчого з ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Хранівського А ОСОБА_3 ., Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів, а саме із слідчого управління Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №000612 від 29.02.2016 р. в частині проведення слідчих та процесуальних дій із ОСОБА_1 .

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати зі слідчого управління Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №000612 від 29.02.2016 р. в частині проведення слідчих та процесуальних дій із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі слідчого управління Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області (Хмельницький, вул. Зарічанська 7) матеріали кримінального провадження №000612 від 29.02.2016 р. в частині проведення слідчих та процесуальних дій із ОСОБА_1 .

Докази надіслати безпосередньо на адресу суду: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 до 21.01.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

Справа№ 133/3018/18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

06.06.2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Козятинського міськрайонного суду від 13.05.2019 року по справі № 133/3018/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила роз"яснити рішення Козятинського міськрайонного суду від 13.05.2019 року, в резолютивній частині якого, суд відмовив ОСОБА_2 в його позовних вимогах у повному об"ємі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, в порушення ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 4 Закону України «Про судовий збір» заява про роз`яснення рішення суду не оплачена судовим збором.

У зв"язку з вищенаведеним заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. на рахунок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Козятинського міськрайонного суду від 13.05.2019 року по справі № 133/3018/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис В.А.Воронюк

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар -

06.06.2019
Справа№751/8068/19
Провадження №2-н/751/1477/19
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Банківській реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код одержувача 03358222.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що КП «Чернігівводоканал» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1788 (одну тисячу сімсот вісімсот вісім) гривень 71 копійку заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2017 року по 01.10.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.