Справа № 405/668/17
УХВАЛА

"01" березня 2019 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Шумілова, буд. 45,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 в порядку ст. 376 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: вул. Шумілова, буд. 45 м. Кропивницький для повного, фактичного виконання рішення суду, з наступним обґрунтуванням, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/668/17 № 2/405/163/17 від 29.05.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № KGMDAN08630190 від 10.10.2007 року в сумі 106 000,00 грн. та судових витрат в сумі 1600,00 грн.

Вищевказаний виконавчий документ надійшов до Подільського ВДВС міста Кропивницький на виконання 17.08.2017 року.

15.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження яку направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповіді ПФУ від 15.08.2017 року, боржник працює в ТзОВ «Рубантранс», на підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження» 22.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, однак утримання із заробітної плати ОСОБА_2 не проводились.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 07.09.2018 року за боржником ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно, а саме, будинок, 45 вул. Г. Шумілова м. Кропивницький.

08.11.2018 року ОСОБА_2 направлено виклик про явку його до відділу ДВС 14.11.2018 року для надання пояснення щодо несплати боргу за виконавчим документом. Боржник до відділу ДВС не зявився, причини неявки не повідомив про що складено акт державного виконавця.

08.11.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: вул. Шумілова, 45 м. Кропивницький. Виходом за даною адресою двері будинку ніхто не відчинив, зі слів голови квартального комітету №7 ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул. Шумілова, 45 м. Кропивницький проживає мати боржника ОСОБА_4 яка на спілкування з банківською установою чи виконавчою службою не йде, точну адресу місця проживання сина не повідомляє.

Враховуючи вищевикладене значну суму заборгованості та обставини, що боржник ОСОБА_2 всіляко ухиляється від виконання рішення суду, що є вагомою перешкодою для державного виконавця для виконання вищевказаного рішення суду, та з посиланням на ст. 376 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 просила вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: м. Кропивницький, вул. Шумілова, буд. 45.

З матеріалів цивільної справи № 405/668/17 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість по кредитному договору № KGMDAN08630190 від 10.10.2007 року в сумі 106 000,00 грн. та судові витрати в сумі 1 600,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 31.05.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на адресу стягувача надіслано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 15.08.2017 року відкрито виконавче провадження яку направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем надіслано запити до ПФУ та інших організацій.

Згідно відповіді ПФУ від 15.08.2017 року, боржник працює в ТзОВ «Рубантранс», на підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження» 22.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, однак утримання із заробітної плати ОСОБА_2 не проводились.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 07.09.2018 року за боржником ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно, а саме, будинок, 45 вул. Г. Шумілова м. Кропивницький.

08.11.2018 року ОСОБА_2 направлено виклик про явку його до відділу ДВС 14.11.2018 року для надання пояснення щодо несплати боргу за виконавчим документом. Боржник до відділу ДВС не зявився, причини неявки не повідомив про що складено акт державного виконавця. 08.11.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: вул. Шумілова, 45 м. Кропивницький. Виходом за даною адресою двері будинку ніхто не відчинив, зі слів голови квартального комітету №7 ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул. Шумілова, 45 м. Кропивницький проживає мати боржника ОСОБА_4 яка на спілкування з банківською установою чи виконавчою службою не йде, точну адресу місця проживання сина не повідомляє.

Згідно положень ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України випливає, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів належних боржникові від інших осіб.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що ухвала суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивована, що, також вказує на те, що суду субєктом відповідного подання мають бути надані належні докази, які б свідчили, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, однак це не дало результатів, крім того, мають бути надані докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння боржника, наявність доказів знаходження майна боржника у іншої особи, належність житла чи іншого володіння саме цій особі.

При цьому, необхідно враховувати, що недоторканість житла чи іншого володіння особи гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій, тим самим, відзначається, що державний виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

В свою чергу, з досліджених матеріалів, доданих державним виконавцем до подання, відсутні обєктивні відомості, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження, так як докази на підтвердження направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 405/668/17 від 17.08.2017 року, - відсутні, як і відсутні докази отримання боржником такої постанови.

Відповідно до актів державного виконавця від 08.11.2018 року виходом за адресою вул. Шумілова, буд. 45, двері ніхто не відчинив, перевірити місце проживання, майновий стан боржника не було можливим.

Поряд з цим, судом відзначається, що відсутні будь-які докази того, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 відмовляється допустити державного виконавця до житла, так як в матеріалах виконавчого провадження не міститься відомостей, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 отримав лист державного виконавця про проведення виконавчих дій за місцем його фактичного проживання, або ж за місцем зареєстрованого за ним (боржником) права власності на нерухоме майно, зокрема, рекомендованого поштового повідомлення чи доказів щодо неможливості вручення такого повідомлення, а зазначені вище акти державного виконавця самі по собі не свідчать про ухилення боржника від проведення виконавчих дій, відсутні також обєктивні відомості стосовно того, в який спосіб повідомлявся боржник про вихід державного виконавця до житла, чи належним чином повідомлявся боржник про час та місце вчинення виконавчих дій та яких саме, чи зобов'язував державний виконавець боржника бути присутнім за адресою м.Кропивницький, вул. Шумілова, буд. 45 в конкретний час для проведення державним виконавцем виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, а так само, чи дійсно боржник отримував виклики державного виконавця та не виконував їх, а також, що державний виконавець вичерпала всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Інших доказів в підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджає у здійсненні державним виконавцем виконавчих дій, та, зокрема, доказів стосовно того, що останнім чиняться перешкоди у доступі державному виконавцю до його житла, якими, на переконання суду, можуть бути документи, що підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи - акти державного виконавця за участю понятих, виклики, які скеровувалися боржнику, про явку до державного виконавця, копії повідомлень про вручення зазначених документів боржнику, письмові пояснення боржника, відомості про те, що боржник користується зазначеним вище житлом та фактично у ньому проживає, державним виконавцем до подання не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що об'єктивні та достатні підстави для задоволення подання відсутні.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Шумілова, буд. 45 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко