overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання по справі на 19.01.2020 року о 08-50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903). Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання. Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 279/4900/18 Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/279/281/19
У Х В А Л А
"17" січня 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівське" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівське" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.
17.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,257 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівське" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/907/19
Провадження №2-н/547/49/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2019 року смт. Семенівка Полтавська область,
Семенівський районний суд Полтавської області, суддя В.Ф.Харченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 аліментів на трьох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст.ст. 27, 141, 160-163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.10.2019 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 192,10 грн судового збору в дохід держави.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржником не може бути подано заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі - з 03.12.2019.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі про стягнення аліментів, а щодо судового збору - протягом трьох місяців з дня його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20__ року.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Ухвала

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 301/1136/17

провадження № 61-19520ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А. В. про визнання незаконним та скасування рішення зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 28 жовтня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що виконання оскаржуваної ухвали може призвести до протиправної зміни керівництва Білківського споживчого товариства та призведе до порушення його прав та інших членів товариства.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте вказані у клопотанні обставини щодо зупинення виконання судового рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до клопотання не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Окрім того, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року закрито провадження у цій справі, а тому рішення апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 301/1136/17.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 301/1136/17 за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А. В. про визнання незаконним та скасування рішення зборів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження № 2/359/1730/2019
Справа № 359/3134/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

09.04.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

24.04.2019 до суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшли довідки відповідно до яких : зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Білорусь, був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та знято з реєстрації 01.03.2019 року Білорусь.

Крім того позивач у поданій заяві зазначає адресу місця реєстрації та проживання відповідача АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 02.05.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Так, вивченням позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : судове повідомлення відповідача, який проживає за кордоном, здійснюється на підставі судового доручення про надання правової допомоги, а отже до позовної заяви має бути долучений належним чином здійснений та оформлений переклад позовної заяви разом з перекладом усіх доданих документів на російську мову.

Копію ухвали від 02.05.2019 позивач отримала 25.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Проте у визначений судом строк та по даний час недоліки не усунені, в зв`язку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 135/1641/18
Провадження № 2/135/68/19
УХВАЛА

21.01.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши за власною ініціативою питання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.12.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши зміст обставини наведених в позові, суд, керуючись приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, судя

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 12.02.2019 о 11 год 00 хв з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/674/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"03" липня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:Т. П. Дармакука
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12244/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/158/19

Номер рядка статзвіту №

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.12.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

В подальшому ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 08 лютого 2019 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 242/5639/18
Провадження № 2/242/164/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, -

встановив :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

В підготовче судове засідання надійшла заява від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в якій він просить суд позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на його користь судового збору у розмірі 2104 грн. 50 коп. та витрати на проведення незалежної оцінки легкового автомобіля в розмірі 400 грн. 00 коп.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення зустрічної позовної заяви в частині без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь судового збору та витрати на проведення незалежної оцінки легкового автомобіля - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 716/2107/19
Ухвала

про повернення позовної заяви

14.11.2019 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Спіжавка Тарас Георгійович, до Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2019 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області представником позивача ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву ОСОБА_1 до Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 05.11.2019 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175-177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

07.11.2019 року копія ухвали отримана представником позивача, що підтверджується його особистм підписом на супровідному листі.

Однак відповідно до ухвали суду позивачем у встановлений строк вимоги не були виконані, а 12.11.2019 року подано суду заяву в якій вказано, що відкликає позовну заяву ОСОБА_1 та просить матеріали повернуто йому наручно у відповідності до ст.185 ЦПК України.

У відповідності до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю, ухвала суду від 05.11.2019 року про залишення заяви без руху позивачем не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Спіжавка Тарас Георгійович, до Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сірик І.С.
Справа № 166/622/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Провадження № 22-ц/802/1083/19 Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 19 вересня 2019 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 19 вересня 2019 року в даній справі - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 346/6023/18
Провадження № 2/346/568/19
УХВАЛА

18 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

У складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, хоча про день і час судового засідання був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 55 хв. 26 лютого 2019 року.

Суддя Веселов В. М.