З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Лісняк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Дана позовна заява мотивована тим, що 17 вересня 2015 року, о 17 годині 00 хвилин, по вул. Харківське Шоссе, 150/15 в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Порше», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Тайота», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4
В результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль «Тайота», державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7541794, терміном дії від 16.01.2015 року по 15.01.2016 року.
На дату скоєння ДТП, водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, ОСОБА_2 не була відшкодована.
Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся до позивача з відповідною заявою.
Вважають, що відповідно до вимог статті 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право зворотної вимоги до відповідача.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, зв'язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року встановлено, що 17 вересня 2015 року, о 17 годині 00 хвилин, по вул. Харківське Шоссе, 150/15 в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Порше», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Тайота», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України,обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
При зіткненні з вини ОСОБА_3, автомобілю марки «Тайота», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, були спричинені ушкодження, що видно з Протоколу технічного огляду транспортного засобу № б/н від 17 вересня 2015 року.
Відповідно п. 1 статті 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_9 (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6», відповідно до ОСОБА_7 обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7541794, терміном дії від 16.01.2015 року по 15.01.2016 року.
Як видно з Повідомлення від 14 грудня 2015 року, ОСОБА_8 повідомляв позивача ОСОБА_9 (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду.
Як видно з заяви від 14 грудня 2015 року, ОСОБА_8 звернувся до позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України та просив здійснити належне відшкодування, шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок відповідно до ст. 35, та п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Пунктом 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Вимога про стягнення з ОСОБА_3 вартості послуг аварійного комісара в розмірі 670,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки, відповідно до платіжного доручення № 59/12/15рв від 03 лютого 2017 року за надану послугу позивачем було перераховано 670,00 грн.
Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди.
При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 38.2.1, 39.1, 41.1, ст. 39, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» ст.ст. 76-78, 81-82, 133,141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Повний текст рішення виготовлений 07 березня 2019 року.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_10