ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2244/18
Провадження №2/477/184/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - публічне акціонерне товариство Миколаївгаз, про захист прав споживачі шляхом визнання протиправними дій по відключенню будинку від газопостачання та про зобов'язання вчинити певні дії по відновленню порушених прав,

В С Т А НО В И В:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут, в якому просив:

- визнати безпідставним припинення газопостачання споживачу за адресою м. Миколаїв, вул. Котельна, 68;

- зобовязати відповідача за власний рахунок відновити газопостачання за вказаною адресою;

- застосувати до правовідносин між ним та ПАТ Миколаївгаз в період 2009-2013 року строк загальної позовної давності;

- зобовязати відповідача зробити перерахунок заборгованості за споживчий газ в період з 01 січня 2014 року по 2018 рік відповідно до фактичних показників лічильника;

- зобовязати відповідача відповідно до п. 2 Постанови НКРЕКП № 2500 від 30 вересня 2015 року провести у відповідність взаємовідносини з ним, шляхом укладання договорів.

В обґрунтування свого позову зазначав, що 24 квітня 2018 року будинок по вул. Котельна 68 в м. Миколаєві, який йому належить на праві приватної власності і де мешкає його колишня дружина та неповнолітні діти, був відключений від газопостачання. При цьому до дружини ніхто не звертався і не попереджав її про відключення, хоча в цей час вона знаходилася вдома. Відключення від газопостачання будинку зроблено ПАТ Миколаївгаз на підставі доручення на припинення газопостачання наданого товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Миколаївгаз збут та повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу, наданого ПАТ Миколаївгаз, яке було одержано позивачем 20 квітня 2018 року. В дорученні на припинення газопостачання вказано, що заборгованість за спожитий газ станом на покази лічильника 53890,00 м3 складає 2187,62 грн.

Дії ТОВ Миколаївгаз збут по відключенню будинку від газопостачання він вважає незаконними та протиправними, оскільки боргу у нього не було і така підстава як відключення від газопостачання на підстави заяви постачальника не передбачено законодавством.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву від 08 лютого 2019 року, яку назвав уточнення позовних вимог, в якій вже просив:

- визнати дії ПАТ Миколаївгаз щодо застосування диференційованого тарифу за 2011-2013 роки та нарахування йому заборгованості в сумі 9744 грн. 08 коп. неправомірним;

- зобовязати йому визначити обсяг фактично використаного газу за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2018 року;

- визнати дії ПАТ Миколаївгаз та ТОВ Миколаївгаз збут про відключення його будинку від газопостачання неправомірними;

- зобовязати відповідача повернути йому безпідставно сплачені кошти в сумі 6967 грн. 45 коп. за підключення газопостачання до будинку.

В обґрунтування цих вимог вказував, що будинок від газопостачання був відключений безпідставно, так як боргу не існувало. Однак з врахуванням того, що в будинку проживають діти та хвора жінка він вимушений був під примусом ТОВ Миколаївгаз збут для підключення будинку сплатити 6479 грн. 65 коп. боргу, судовий збір в сумі 121, 80 грн. та 366 грн невідомо за що. Таку сплату вважав незаконною і просив її стягнути з відповідача.

А з врахуванням вже підключення будинку до газопостачання просив вимогу про зобов'язання відповідача вчинити такі дії виключити із вимог.

Також вказав, що розрахунки боргу відповідача, виходячи із спожитого ним природного газу, невірні і безпідставні, на підтвердження чого надав свої розрахунки.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти цю заяву, оскільки під час розгляду справи обов'язково будуть вирішуватися питання та з'ясовуватися обставини і факти, викладені у ній, а також уточнив, що посилання у ній про необхідність виключення вимоги щодо зобов'язання підключити будинок до газопостачання, є по своїй суті відмова від цієї вимоги.

Інші учасники заперечували проти її прийняття, вказуючи, що вона подана з порушенням процесуального порядку вже після початку розгляду позову по суті.

Суд, перевіривши подану заяву, заслухавши думку учасників розгляду, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача, діючи в його інтересах, відмовився від частини позовних вимог, то така відмова може бути прийнята судом і провадження в справі в частині вимог підлягає закриттю. Наслідки цього представнику позивача в судовому засіданні були роз'яснені.

В статті 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обовязки сторін, в тому числі до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 цієї статті).

З врахуванням того, що заява позивача, подана його представником по суті є зміною предмету та підставою позову, але вона подана після завершення підготовчого провадження і після початку розгляду справи по суті, тому прийнята судом не може бути.

За викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відмову від позову в частині вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут відновити за власний рахунок газопостачання до будинку по вул. Котельна, 68 в м. Миколаєві прийняти і провадження в справі в частині цих вимог закрити.

В іншій частині заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 08 лютого 2019 року з фактично зміненими предметом та підставами повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко