Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2192/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 20 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Трояновської Г.С,

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/2192/18

за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агромаштрейд", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу трактора, стягнення коштів сплачених за трактор, на обслуговування та гарантійні зобов"язання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Шульги О.М. в м.Коростень,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу трактора Т240 РК шасі №16S129616 від 18 грудня 2017 року, укладеного між ним та ТОВ "Агромаштрейд" в особі повіреного ФОП ОСОБА_3, також просив стягнути з ТОВ "Агромаштрейд" сплачені за трактор кошти в розмірі 60400грн., а з ФОП ОСОБА_3 33600грн., сплачених за обслуговування та гарантійні зобов'язання. В обгрунтування позову зазначив, що 29 листопада 2017 року на підставі усної домовленості здійснив 100% передоплату на загальну суму 94000грн., після чого отримав трактор Т22РК. 06 лютого 2018 року ОСОБА_3, передав йому документи на трактор, а також видаткові накладні від 08 січня 2018 року. Оскільки модель трактора не відповідала моделі, зазначеній в документах, що є істотними умовами договору, він звернувся до ФОП ОСОБА_3 з претензією про повернення коштів, яка не була задоволена. Вважає, що відповідачі порушили його права, як споживача.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що порушення умов договору є істотними, суд не взяв до уваги положення Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 18 грудня 2017 року між ним та ТОВ "Агромаштрейд" в особі повіреного ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу трактора Т240РК шасі №16S129616. Згідно видаткових накладних від 08.01.2018 року позивач сплатив ТОВ "Агромаштрейд" 60400 гривень за трактор Т240 РК та ОСОБА_3 33600 гривень за продаж трактора Т240РК, обслуговування та гарантійні зобов'язання.

На підставі акту приймання передачі трактора від 08.01.2018 року ОСОБА_2 було передано тракторТ240РК шасі №16S129616, документи необхідні для реєстрації трактора, декларації про відповідність продукції вимогам Технічних регламентів, сертифікат відповідності, митні декларації.

20 березня 2018 року ОСОБА_2 направив ФОП ОСОБА_3 претензію, в якій просив повернути кошти, посилаючись на невідповідність моделі і марки отриманого ним трактора тим, що зазначені в договорі.

Статтею 662 ЦК України, передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.ст.8,9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми або у випадку неможливості обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний протягом 14 днів від дня купівлі.

Покупці сільськогосподарських машин мають право вимагати від виробника, продавця машин повернення машини неналежної якості, повернення коштів, і розірвання договору при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором (п.ґ ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин»).

З матеріалів справи вбачається, що придбаний позивачем трактор з номером шасі №16S129616 і маркувальною табличкою Т22РК, фактично є трактором моделі Т240РК із відповідними технічними характеристиками. Табличка з маркою Т22РК помилково розміщена на тракторі моделі Т240РК. Наведене підтверджується змістом сертифікату відповідності, митної декларації, листа заводу-виготівника.

Позивач не довів, що відповідачі не виконали умови договору купівлі-продажу, а також не надав доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених ст.ст.8,9 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст.8 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин».

Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і зробив правильний висновок про безпідставність позову. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: