УХВАЛА

16 січня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді - Попової О.М., за участі секретаря судового засідання - Філіпенко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрохім», Державна казначейська служба України,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. На адресу суду від представника відповідача - ОСОБА_2 оборони України в особі офіцера Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, шо розглядається в порядку кримінального провадження № 0000551 від 29.10.2015 до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі. Необхідність зупинення провадження по справі № 426/20347/18 обумовлена об'єктивною неможливістю встановлення цивільним судом фактичних обставин надзвичайної події (яка мала місце внаслідок вчинення кримінального правопорушення) до завершення розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження № 0000551 від 29.10.2015 для прийняття судом законного і обгрунтованого рішення по справі та відшкодування завданої шкоди за рахунок винних осіб. Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні участі не брав, надав заяву про проведення засідання без його участі та при вирішенні клопотань відповідача просив врахувати його письмові пояснення. Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі, вважає, що вимоги представника відповідача про зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження № 0000551 від 29.10.2018 року, є безпідставними, оскільки в ст. 251 ЦПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що можуть передувати зупиненню провадження по справі. Жодних таких обставин представником відповідача не було зазначено і не викладено у відзиві до позову, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до наданої відповідачем в відзиві на позовну заяву інформації про повідомлення Головним слідчим управлінням Служби безпеки України в листі № 6/6825 від 28.08.2018 року про те, що у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється лише досудове розслідування та відсутності жодної особи, якій повідомлено про підозру, то посилання на законодавство про боротьбу з тероризмом, а також на обєктивну неможливість розгляду справи, є також безпідставним, оскільки відповідачем не було надано жодного підтверджуючого це доказу та взагалі не доведено самої події або складу правопорушення, передбаченого ст. 258 КК України. У звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання. Представник відповідача ОСОБА_2 оборони України в засіданні участі не брав та від якого надійшла заява про розгляд справи без участі представника Міноборони, на задоволенні клопотання наполягає. Представники третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрохім», Державна казначейська служба України в підготовче засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, жодних заяв, клопотань та письмових пояснень від яких не надходило. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Відтак кримінальна справа на яку вказує представник відповідача в провадженні суду не перебуває, обставини що передують зупиненню провадження у справі відсутні, отже клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 оборони України в особі представника офіцера Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Попова