РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/2004/18

Провадження № 22-ц/4815/68/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Відділ культури та туризму Виконавчого комітету Вараської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2

розглянула в письмовому порядку позовного провадження в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2018 року, ухваленої в складі судді Ковтуновича М.І., повний текст якої складено 30.10.2018 року, у справі №565/2004/18

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Відділу культури та туризму Виконавчого комітету Вараської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків скарги, десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Виконавчого комітету Вараської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду від 30 жовтня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає про те, що отримавши ухвалу місцевого суду про залишення позову без руху, вона у встановлений судом строк усунула зазначені недоліки, але суд з формальних підстав визнав позов не поданим чим позбав її права на доступ до правосуддя.

Справу розглянуто в порядку ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З гідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Визнаючи скаргу неподаною та повертаючи її скаржнику, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 19 жовтня 2018 року, оскільки останнім примірник позовної заяви поданий на виконання вимог судді 24.10.2018 року в супереч вимог ч.2 ст.175 ЦПК України не підписаний позивачем.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Відділу культури та туризму Виконавчого комітету Вараської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків скарги, десять днів з дня отримання ухвали, а саме: вказати ім'я по-батькові третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; зазначити ціну позову та обґрунтований розрахунок суми щодо стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зазначити суму яка на думку позивача має бути присуджена для неї.

Ухвала отримана скаржником 19 жовтня 2018 року .

24 жовтня 2018 року заявниця на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, подала до суду нову редакцію позовної заяви з виправленими недоліками. Одночасно у заяві повідомила суд що не може надати обґрунтований розрахунок за вимушений прогул, оскільки відповідач не надає довідки про її доходи та просила суд витребувати їх у відповідача . Тобто вимоги передбачені п.п.2,3,4 ч.3 ст.175 ЦПК України на які покликався суд позивач виконала.

У цьому випадку підстави для застосування до поданої позовної заяви положень частини 3 статті 185 ЦПК України відсутні.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про повернення заяви з підстав невиконання вимог закону, визначених судом, а саме поданий 24.10.2018 примірник виправленої позовної заяви не підписаний позивачем є передчасним, оскільки ухвала суду про виправлення недоліків первісної позовної заяви не містить такого недоліку як «відсутній підпис позивача» ч.2 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Belletv. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для повернення позовної заяви не було, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :