Справа № 535/1617/18
Провадження № 2/535/55/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Якименко Т.О., при секретарі - Балала Л.В, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі угодипро надання правової допомоги від 27.03.2018 року, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області про визнання за позивачкою права власності на на об'єкт нерухомого майна (магазин), що розташований за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Миру, 5-А.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначила, що ОСОБА_1 є належним власником спірного нерухомого майна, та земельної ділянки призначеної для його обслуговування, але через невідповідність правовстановлюючих документів до норм чинного законодавства, діючих на даний час, вона не може зареєструвати право власності на нього, що підтверджується листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 20.03.2018 року

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали до суду письмову заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада Полтавської області подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4, є власницею незавершеного будівництвом обєкту нерухомого майна (нежитлової будівлі магазину), загальною площею 61,4 кв.м., що розташований по вул. Миру, 5-А, в смт Котельва, Полтавської області та земельної ділянки, загальною площею 0,0099 га., кадастровий номер -30-002-0150, цільове призначення - «для здійснення комерційної діяльності», що розташована по вул. Миру, 5-А, в смт Котельва, Полтавської області.

З моменту отримання у власність незавершеного будівництвом обєкту нерухомого майна (нежитлової будівлі магазину), у період 2010-2017 років позивачка здійснила добудову незавершеного будівництвом обєкту нерухомого майна, тобто нею проведені всі необхідні роботи для введення його в експлуатацію., та підготовлено всі необхідні дозвільні документи для реєстрації права власності на вказаний обєкт.

Відповідно до технічного паспорта, станом на 2018 рік, нежитлова будівля по вул. Миру, 5-А, в смт Котельва, Полтавської області є одноповерховим будинком під літ. «А».

Висновком про проведення технічного обстеження стану будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлової будівлі по вул. Миру, 5-А, в смт Котельва, Полтавської області, встановлено відповідність виконаних будівельних робіт санітарним, протипожежним та архітектурним нормам.

Крім того, позивачка в установленному законом порядку падала декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

20.03.2018 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, направив відповідь на адресу позивачки з якої вбачається, що відповідно до п. 22 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, зазначена декларація оформлена з порушенням вимог, встановлених вищевказаним Порядком, а саме: - відсутня інформація про рішення суду, яким за замовником визнано право власності на збудовану будівлю; - відсутня інформація про звіт про технічне обстеження щодо можливості надійної та безпечної експлуатації об'єкта; - відсутня інформацію щодо відповідності місця розташування об'єкта вимогам державних будівельних норм, яка отримується замовником від місцевого органу містобудування та архітектури; - відсутні дані про кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту або посилання на норму чинного законодавства, відповідно до якої замовник звільняється від її сплати.

Оскільки вказані документи у позивачки відсутні, а іншого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів не існує, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області рекомендовав їй, з метою введення в експлуатацію зазначеного спірного нерухомого майна, звернутись до суду для вирішення питання про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 28,29 Закону України «Про архітектурну діяльність» власники та користувачі обєктів архітектури зобовязані отримувати у встановленому порядку дозвіл на виконання робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт у відповідності надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Відповідно до змісту вимог ч.1, ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

На вказаний спірний обєкт нерухомого майна маються погоджуючи документи, зокрема: дозвіл на проведення будівельних робіт; висновок - погодження ОСОБА_2 районної санепідемстанції; висновок про погодження місця розташування земельної ділянки виданої відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 04.03.2003 року, довідка - погодженням ОСОБА_2 районної екологічної інспекції від 06.12.2002 року, висновок - погодження ОСОБА_2 районної пожежної служби нагляду від 10.12.2002 року, висновок - погодження ОСОБА_2 районної ПАТ «Полтаваобленерго» від 09.12.2012 року.

Тобто, аналізуючи вищевикладені обставини справи, є підстави вважати, що позивачка є належним власником спірного нерухомого майна, та земельної ділянки призначеної для його обслуговування, та через невідповідність правовстановлюючих документів до норм чинного законодавства, діючих на даний час, вона не може реалізувати передбачене Конституцією право володіти, розпоряджатися та користуватися належною їй власністю, що дає їй право звернутися з даним позовом до Котелевського районного суду Полтавської області з наступних підстав:

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, право власності на збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174,197,212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3,16, 375, 376, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на обєкт нерухомого майна (нежитлову будівлю магазин), загальною площею 61,4 кв.м., що розташований за адресою: вул. Миру, 5-А, смт Котельва Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя