КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/166623/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року позивач звернулася до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Hyunday Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , припинити право спільної сумісної власності на автомобіль, стягнувши з відповідача грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля в сумі 158100,00 грн., припинивши при цьому її право власності на автомобіль .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки марки «Hyunday Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 13/100 частин указаного автомобіля, а за ОСОБА_1 на 87/100 частин. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України, передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до підпункту 23.6. пункту 23 «Проходження цивільних справ у суді апеляційної інстанції» Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року № 173, якщо суддею-доповідачем постановлено ухвалу про повернення до суду першої інстанції неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, така ухвала та інші необхідні документи підшиваються працівниками апарату суду (помічником судді) до справи, вноситься інформація до АСДС, а справа надсилається до суду першої інстанції.

Виконання ухвали про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків перебуває на контролі протягом строку, зазначеного в цій ухвалі.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, то в судовому засіданні під час судових дебатів, яке відбулось 17.10.2019 року, представником позивача заявлено про стягнення судових витрат, а 22.10.2019 року подано відповідну заяву з доказами щодо судових витрат ( а.с.36 том 2).

Проте, незважаючи на вказане, суд першої інстанції заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення не розглянув, унаслідок чого матеріали даної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для їх належного оформлення.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року № 173, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено не пізніше двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток