"29" листопада 2019 р.
Ленінський районний суд м.Харків
29 листопада 2019р. Справа №642/6061/19 Провадження №2/642/1642/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;
За відсутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 повідомлених про день та час розгляду справи;
розглянув у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач заявляє позовні вимоги в межах договору позики до відповідача, а саме:
- стягнути, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , суму боргу 5000дол. США, 3% річних у розмірі 170.96 дол. США, на загальну суму 5170.96 дол. США.
В мотивуванні позовних вимог позивач вказав, 02.05.2018 року відповідач взяв у борг у позивача 5000 (п`ять тисяч) дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на 02.09.2019 р. (25,144111 грн. за 1 дол.) еквівалентно 125720,56 грн.
Отримання відповідачем позики підтверджується розпискою від 02.05.2018 року.
У вказаний термін борг відповідач позивачу борг не повернув. Тому вимагає про стягнення боргу та 3% річних за невиконання боргового зобов`язання.
Відповідач, відзиву на позовні вимоги суду не надала.
Судом встановлені наступні факти та обставини:
02.05.2018 року відповідач взяв у борг у позивача 5000 (п`ять тисяч) дол. США, що свідчить розписка відповідача.
По закінченні зазначеного строку 12.07.2018р., згідно розписки відповідач суми позики позивачу не повернув.
Дослідивши та оцінивши в сукупності докази, судом встановлені наступні факти та обставини:
Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги статті 13 ЦПК України: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд вважає доведеним факт, що відповідач на підставі розписки від 02.05.2018р отримав у позивача у борг 5000 дол.США та зобов`язався повернути вказаний борг до 12.07.2018 року.
Згідно ст. 207 ч. І ЦК України правочин вважається укладений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв`язку. Тобто договір є документом, що стверджує про вчинення правочину між сторонами.
Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з часу передачі грошей.
За ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За таких обставин суд вважає доведеним факт укладання сторонами договору позики в межах якого у сторін виникли права та обов`язки.
Встановлений термін повернення грошових коштів сплинув, але до цього часу борг не повернуто, отже зобов`язання не виконані.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Враховуючи, що у зазначений строк відповідач борг не повернув, чим порушив свої договірні зобов`язання, про що свідчить повідомлення про вимогу виконання зобов`язання.
Статтею 625 ЦК України визначено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, на підставі ст.625 ЦК України позивач вважає його правом по договору позики стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми боргу суму. В обґрунтування своїх вимог наводить розрахунок, як того вимагає ст..11 ЦПК України (Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог).
Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користуванням чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Отже, встановленими обставинами відповідно до вказаних норм Закону позовні вимоги в даної частині підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, задовольнити повністю.
Стягнути, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , суму боргу 5000дол. США, 3% річних у розмірі 170.96 дол. США, на загальну суму 5170.96 дол. США.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 1300 грн.
Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив, за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 30ти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Харківського Апеляційного суду, через Ленінський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М.Євтіфієв