Справа №303/1750/17
2п/303/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що відповідач не мав можливості взяти участь у судових засіданнях, оскільки вона працевлаштована в м.Києві у ТОВ Медичний центр «Добробут-Поліклініка». Крім того, валютою кредитування було євро, а не долар США.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі та її задоволити з підстав зазначених в ній.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Колінько А.В. до ОСОБА_3 про звернення стягнення. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2017 року вищезазначений позов був задоволений.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було направлено на адресу відповідача повістку про виклик в судове засідання, однак останній отримав її 05.06.2017 року, тобто після ухвалення заочного рішення, що підтверджується рекомендованим повідмленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63).

Таким чином, дані обставини підтверджують той факт, що відповідач ОСОБА_3 не була повідомлена про місце та час судового засідання належним чином.

Також суд розглядаючи другу вимогу для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст.288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, неодноразово звертав увагу і Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що у зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому, касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, чим самим була позбавлена прав передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України і докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у свою чергу потребують дослідження в судовому засіданні.

Таким чином, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2017 року - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2017 року за позовом представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Колінько Альони Валеріївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення скасувати.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв., 11 грудня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір