Номер провадження 2/754/765/19
РІШЕННЯ
Іменем України

18 лютого 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Махініча Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулась до Десннського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.08.2015 року ПАТ «СК «Мега-Поліс» уклало з ОСОБА_4 договір добровільного страхування наземного транспорту № 12002-10. Згідно даного договору був застрахований автомобіль «Альфа Ромео» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до умов договору ПАТ «СК «Мега-Поліс» зобов`язалось, при настанні страхового випадку відносно автомобіля «Альфа Ромео» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснити страхову виплату. Згідно п. 2.7 договору сума по договору становить 427 000 грн.

12 лютого 2016 року до позивача надійшло повідомлення від страхувальника про настання страхового випадку (вх. № С14864 від 12.02.2016 р.), який настав внаслідок ДТП, що сталося 12.02.2016 р. о 13 год. 00 хв. на перехресті вул. Оноре де Бальзака та вул. Лаврухіна у м. Києві.

На запит позивача стосовно обставин ДТП було повідомлено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 відповідачем, п.п. 2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, під час керуванням автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 .

18.04.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва було винесено постанову у справі № 754/2879/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

31.07.2017 р. постановою Апеляційного суду м. Києва у справі №33/796/215/2017 постанова Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2016 р. відносно відповідача залишена без змін.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого позивачем автомобіля «Альфа Ромео» д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено експертне дослідження транспортного засобу, за результатами якого 24.02.2016 р. складено звіт № 119-2016 з визначенням вартості матеріального збитку що складає 424 691 грн. 81 коп..

Вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 620 грн. сплачено на рахунок ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія» 12.04.2016 р.

Фактичні витрати ПрАТ «СК «Мега-Поліс» складають у розмірі 257 805 грн. 74 коп..

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином ПрАТ «СК «Мега-Поліс», яке виплатило страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок ДТП було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім» поліс серії АЕ № 6817849.

Відповідно до п. 4 полісу серії АЕ № 6817849 страхова сума (ліміт відповідальності» на одного потерпілого за шкоду становить 50 000 грн. та розмір франшизи 1 000 грн.

17.08.2016 р. на рахунок позивача надійшли кошти від ПрАТ «Київський страховий дім» у розмірі 49 000 грн..

Отже, ПрАТ «Київський страховий дім» повністю виконало своє зобов`язання відповідно до полісу серії АЕ № 6817849.

На підставі ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає стягненню з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи.

Несплачений розмір збитку, понесений позивачем складається з вартості фактично сплачених коштів згідно договору добровільного страхування страхової суми (ліміту відповідальності згідно полісу серії АЕ № 68178490) + вартість франшизи разом становить 208 805,74 грн.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата вартості автотоварознавчої експертизи страховою компанією не передбачена, однак це є фактичні витрати позивача, то сума у розмірі 620 грн. за проведення експертизи покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Проведення експертизи є необхідним для визначення розміру матеріального збитку пошкодженого в ДТП автомобіля, та є одним із документів необхідних для отримання страхового відшкодування, а отже є витратами, які особа понесла для відновлення свого порушеного права.

Тому, 21 липня 2016 року позивач направив на адресу відповідачазаяву про страхове відшкодування вих. № 27631 від 20.07.2016 р., у якому просив перерахувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Дана заява була отримана відповідачем 30.07.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

5 вересня 2017 р. позивач повторно направив листа вих. № 28655 від 05.09.2017 р. у якому повторно просив перерахувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Враховуючи викладене позивач просить позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.07.2018 за клопотанням представника відповідача залучено третьою особою на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» та ОСОБА_3 .

В судове засідання з?явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник відповідача, який заперечував проти позовних вимог.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25.08.2015 року ПАТ «СК «Мега-Поліс» уклало з ОСОБА_4 договір добровільного страхування наземного транспорту № 12002-10. Згідно даного договору був застрахований автомобіль «Альфа Ромео» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до умов договору ПАТ «СК «Мега-Поліс» зобов`язалось, при настанні страхового випадку відносно автомобіля «Альфа Ромео» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснити страхову виплату. Згідно п. 2.7 договору сума по договору становить 427 000 грн.

12 лютого 2016 року до позивача надійшло повідомлення від страхувальника про настання страхового випадку (вх. № С14864 від 12.02.2016 р.), який настав внаслідок ДТП, що сталося 12.02.2016 р. о 13 год. 00 хв. на перехресті вул. Оноре де Бальзака та вул. Лаврухіна у м. Києві.

На запит позивача стосовно обставин ДТП було повідомлено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 відповідачем, п.п. 2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, під час керуванням автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 .

18.04.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва було винесено постанову у справі № 754/2879/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

31.07.2017 р. постановою Апеляційного суду м. Києва у справі №33/796/215/2017 постанова Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2016 р. відносно відповідача залишена без змін.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого позивачем автомобіля «Альфа Ромео» д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено експертне дослідження транспортного засобу, за результатами якого 24.02.2016 р. складено звіт № 119-2016 з визначенням вартості матеріального збитку що складає 424 691 грн. 81 коп..

Вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 620 грн. сплачено на рахунок ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія» 12.04.2016 р.

Фактичні витрати ПрАТ «СК «Мега-Поліс» складають у розмірі 257 805 грн. 74 коп..

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином ПрАТ «СК «Мега-Поліс», яке виплатило страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 , за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок ДТП було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім» поліс серії АЕ № 6817849.

Відповідно до п. 4 полісу серії АЕ № 6817849 страхова сума (ліміт відповідальності» на одного потерпілого за шкоду становить 50 000 грн. та розмір франшизи 1 000 грн.

17.08.2016 р. на рахунок позивача надійшли кошти від ПрАТ «Київський страховий дім» у розмірі 49 000 грн..

Отже, ПрАТ «Київський страховий дім» повністю виконало своє зобов`язання відповідно до полісу серії АЕ № 6817849.

На підставі ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає стягненню з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи.

Несплачений розмір збитку, понесений позивачем складається з вартості фактично сплачених коштів згідно договору добровільного страхування страхової суми (ліміту відповідальності згідно полісу серії АЕ № 68178490) та вартості франшизи, що становить суму в розмірі 208 805,74 грн.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата вартості автотоварознавчої експертизи страховою компанією не передбачена, однак це є фактичні витрати позивача, то сума у розмірі 620 грн. за проведення експертизи покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Проведення експертизи є необхідним для визначення розміру матеріального збитку пошкодженого в ДТП автомобіля, та є одним із документів необхідних для отримання страхового відшкодування, а отже є витратами, які особа понесла для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану інщою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.9 Закону «Про страхування» франщиза - частина збитків, що відшкодовується страховиком згідно з договором страхування,

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 206 985 грн. 74 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 620 грн., та 1200 грн. вартість послуг евакуатора.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3312 грн..

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.1191, 1194 ЦК України, ст.ст.10,60,88, 141, 212-215, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :
Задовольнити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» залишок суми страхового відшкодування в розмірі 206985,74грн., відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 620,00 грн., вартість послуг евакуатора в розмірі 1200,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3132,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс», , місцезнаходження м. Київ, вул. І.Клименка, 23, оф. 208.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Треті особи:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - відсутній, місце проживання АДРЕСА_2 .

-Товариство з обмеженою відповідальності «ОТП Лізинг», , місцезнаходження м. Київ, вул. Жилянська, 43

Суддя