overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4619/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 2, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків його позову.

На виконання ухвали від 16.09.2019 р. про усунення недоліків, яка була отримана позивачем 09.10.2019 р., що підтверджується поштовим повідомленням від 05.11.2019 р., до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 10.10.2019 р., надійшла уточнена позовна заява, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

1) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретним, так як позивачем зазначено, що між нею та відповідачем «30.03.20127 року» укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Вказана дата підлягає виправленню;

- з чого виходила позивач розраховуючи розмір моральної шкоди;

- якими саме конкретними діями відповідач перешкоджає позивачу користуватися належним їй майном;

- який саме пункт ст. 23 ЦК України, порушено відповідачем;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що 23.06.1999 р. було припинено постачання холодної води;

- факт спричинення позивачу моральної шкоди та її розмір;

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем до первісної позовної заяви долучено не засвідчені копії документів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10; ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 212/6163/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Горбунової Л.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір стягнення аліментів, який присуджений на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі з 1000,00 гривень на 1500,00 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір з розгляду даної справи в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 06 грудня 2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
29.11.2019
Справа № 642/8035/19
Провадження № 2-н/642/1795/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 1121/1717/12; 2-18/11

провадження № 88-ц/4809/8/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УкрСиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року,

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 02 грудня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 545/2986/19
Провадження № 2/545/1412/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «БТІ» та містобудування Полтавського району, про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «БТІ» та містобудування Полтавського району про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.2 вищевказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 27, 28, 175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, судя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «БТІ» та містобудування Полтавського району, про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков
Справа № 377/917/17
Провадження №2/377/392/17
2/377/8/18,2/377/3/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ТАРІС ОГЛИ - про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До суду 17.11.2017 року подана позовна заява за вищевказаними вимогами, в даній позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді від 20.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 20 грудня 2018 року.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року Славутицький міський суд Київської області звернувся з дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Азербайджанської Республіки про вручення копії позовної заяви з додатками, повідомлення про розгляд справи та відібрання пояснень у відповідача по справі ОСОБА_2 ТАРІС ОГЛИ.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року провадження поновлено, проте оскільки доручення про надання правової допомоги не виконано, то провадження зупинено ухвалою від 27.12.2018 року .

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 17.01.2019 року на адресу Славутицького міського суду Київської області відповіді від компетентного суду Азербайджанської Республіки на доручення про надання правової допомоги не надійшло, оскільки необхідно вирішити питання про повторне направлення судового доручення, то необхідно провадження по справі відновити і призначити судовий розгляд, для вирішення питання подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 23.01.2019 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/1005/18
Провадження № 2-п/342/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали заяви ПФГ «Геліос» про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду від 14.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ПФГ «Геліос» звернулося в суд з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Городенківського районного суду від 14.12.2018 року у справі № 342/1005/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного фермерського господарства «Геліос» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобовязання вчинити дії і призначити спрауву до розгляду за правилами загального позовоно провадження.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте, ПФГ «Геліос» до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 960,50 грн.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому заява ПФГ «Геліос» підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПФГ «Геліос» про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду від 14.12.2018 року - залишити без руху.

Недоліки усунути шляхом подання до заяви документа про сплату судового збору протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Провадження №2/748/679/19
Єдиний унікальний № 748/1699/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 грудня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 23 липня 2011 року виконавчим комітетом Олишівської селищної ради Чернігівського району та області, актовий запис - № 03, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Зазначає, що від шлюбу з відповідачем має дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 08 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

24 вересня 2019 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області сторонам у справі надано строк для примирення терміном у два місяці. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сплив строк на примирення, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Підготовче засідання призначити на 17 грудня 2019 року на 11:00 годину.

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 333/4750/19
Провадження №2/333/2199/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила, відзив у встановлений судом строк не надала.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/4750/19 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/4750/19 призначити по суті на 28.11.2019 р. об 11 год. 40 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/4750/19 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 399/394/18
Провадження № 2/399/43/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ "Укргазбанк" звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № ASJ-29539-16-DOM від 08.09.2016 року в сумі 5066,70 гривень.

В судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 02 грудня 2019 року, сторони не з`явилися, повідомлення про вручення їм ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та доданих документів до суду не повернулося.

Перед початком судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання до 14 години 00 хвилин 23 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 487/1661/19
Провадження № 2-н/487/169/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
В С Т А Н О В И В:
01.03.2019 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1021,00 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________