1Справа № 2-282/11 6/335/36/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник ОСОБА_1, про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник ОСОБА_1, про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. Обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2011 по справі № 2-282/2011 було задоволено позов АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Запорізьке РУ АТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення Орджонікідзевським районним судом було видано виконавчий лист №2-282/2011. Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 11.10.2018, право вимоги за Договором кредиту №15-1691-078А від 14.07.2007 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, первісний кредитор відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід'ємними частинами. Таким чином, станом на 11.10.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором № 15-1691-078А, укладеним 14.07.2007 між АТ " Банк «Фінанси та Кредит " та ОСОБА_1

На даний час, виконавче провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2011 по справі №2-282/11 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №15-1591-078А від 14.07.2007, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 не відкрито. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що 12.09.2014 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 44678877. За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавче провадження та 25.12.2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Під час пересилки виконавчий лист було втрачено. На даний час виконавчий документ №2-282/11 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред'явлення для повторного виконання пропущено.

На підставі даних обставин, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа та поновити строки пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-282/11 за позовом АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник та представник ПАТ «Банк „Фінанси та кредит» у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10 жовтня 2011 року по справі № 2-282/2011 заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та кредит заборгованість за кредитним договором у розмірі 52422,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 793,06 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120.00 грн.

На виконання зазначеного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 14.03.2012 видано виконавчий лист.

Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 11.10.2018, право вимоги за Договором кредиту №15-1691-078А від 14.07.2007 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, первісний кредитор відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід'ємними частинами.

28.04.2016 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа.

25.10.2016 ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2016 у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

02.03.2017 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у своїй заяві не надало суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

При цьому, також встановлено, що 09.03.2017 на адресу Хортицького ВДВС м. Запоріжжя було направлено дублікат виконавчого листа, який видано на підставі ухвали суду від 02.03.2017 про видачу дублікату виконавчого листа, що підтверджується матеріалами цивільної справи №2-282/2011.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Запорізьке РУ АТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-282/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» рахунок №0980 у Філії Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, , заборгованість за Кредитним договором у розмірі 79305 (сімдесят девять тисяч триста пять) грн. 84 коп. з яких сума заборгованості за кредитом у розмірі 52422 (пятдесят дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.. 02 коп., суму заборгованості по процентам в розмірі 3236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн.. 77 коп., суму заборгованості пені по процентам, щомісячній комісії та кредиту 23 647 (двадцять три тисячі шістсот сорок сім) грн. 05 коп., судовий збір у розмірі 793 (сімсот девяносто три) грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00 коп.) гривень, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р 1130 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299).

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 26.02.2019.

Суддя: І.А.Крамаренко