Справа № 127/2-к-2/2006
Провадження 6/127/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву Відкритого акціонерного товариства «Белагропромбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-к-2/2006,

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство «Белагропромбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-к-2/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Беагропромбанк» суму в розмірі 112 258 496 рублів Національного Банку Республіки Беларусь, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 13.12.2006 року еквівалентно 264930,05 грн.

Заява мотивована тим, що 10.09.2018 р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві виконавчий лист було повернуто без відкритя виконавчого провадження, у зв»язку з відсутністю відомостей про боржника ОСОБА_1 реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорту (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання у встановленому порядку відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і повідомили про це відповідний контролюючий орган та мають відповідну відмітку у паспорті згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, на території Білорусі не передбачений реєстраційний номер облікової картки платника податків

17.09.2018 р. виконавчий лист №2-к-2-2006 був повторно поданий для виконання у Відділ державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві. Проте 13.11.2018 р. виконавчий лист повторно повернуто банку без відкриття виконавчого провадження у зв»язку з пропуском трирічного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До теперішнього часу заборгованість боржником не погашена. ОСОБА_1 умисно ухиляється від погашення шкоди.

Представник стягувача ВАТ «Белагропромбанк» подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, подану заяву підтримує у повному обсязі.

Належним чином повідомлений поло розгляд справи боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

На підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.12.2006 р. виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Белагропромбанк» збитку у розмірі 264930,05 грн. Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.07.2011 р. були внесені зміни у виконавчий лист №2-к-2/2006.

10.09.2018 р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві виконавчий лист було повернуто без відкритя виконавчого провадження, у зв»язку з відсутністю відомостей про боржника ОСОБА_1 реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорту (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання у встановленому порядку відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і повідомили про це відповідний контролюючий орган та мають відповідну відмітку у паспорті згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, на території Білорусі не передбачений реєстраційний номер облікової картки платника податків

17.09.2018 р. виконавчий лист №2-к-2-2006 був повторно поданий для виконання у Відділ державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві. Проте 13.11.2018 р. виконавчий лист повторно повернуто банку без відкриття виконавчого провадження у зв»язку з пропуском трирічного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлені положеннями Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого строк пред»явлення виконавчого листа до виконання складає 3 роки.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

Слід зазначити, що поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені стягувачем причини пропуску строку до виконання виконавчого документа в справі №2-к-2/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Белагропромбанк» суми в розмірі 112 258 496 рублів Національного Банку Республіки Беларусь, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 13.12.2006 року еквівалентно 264930,05 грн., суд визнав поважними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Белагропромбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-к-2/2006 задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа в справі №2-к-2/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Белагропромбанк» суми у розмірі 264930,05 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 25.02.2019 р.

Суддя