overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/336/18
Провадження № 2/327/4/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

14.01.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

за участю секретаря судового засідання Вьюкіної Г.В.

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 327/336/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (далі ТОВ «Добра праця») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційних послуг,

в с т а н о в и в:

11.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційних послуг.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 02.08.2018 року у вказаній справі було відкрито провадження та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28.08.2018 року, і відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В подальшому розгляд справи було відкладено на 14.01.2019 року.

Представник позивача ТОВ «Добра праця» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, повідомивши, зокрема про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання повторно не зявився, без повідомлення (поважних) причин, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Відзив не подав.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 274, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом ТОВ «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційних послуг провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 303/5995/18
Провадження № 22-ц/4806/811/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Залужанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третя особа - директор Залужанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мейсар Сергій Федорович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2019 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3867/18

провадження № 22-ц/4809/206/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Каліуш Г.В. від 19 жовтня 2018 року у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2018 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/4522/18
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд з позовом до Овруцького ОУПФУ в Житомирській області, , яке знаходиться за адресою: вулиця гетьмана Виговського, 12 м. Овруч Житомирської області, в якому просять стягнути з відповідача на його користь в порядку спадкування неотримані за життя ОСОБА_2, померлої 05 липня 2016 року кошти в сумі 49469,61 грн.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.2019 року.

В підготовче засідання 18.01.2019 року сторони не зявилися. Позивач просила справу розглядати без її участі. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, закрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5 ) на 31 січня 2019 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
"03" грудня 2019 р. Справа № 363/3952/19
УХВАЛА

03.12.2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 45 хвилин 15 січня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження № 2/161/3093/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудська С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 Р.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Волинській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова компінія "Перша" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 511, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного територіального управління юстиції у Волинській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного територіального управління юстиції у Волинській області 16 507 (шістнадцять тисяч п`ятсот сім) грн. 12 коп., з яких: 14 907,12 грн. - сума матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1600 грн. - витрати, понесених в результаті проведення оцінки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного територіального управління юстиції у Волинській області судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 428/548/19
Провадження №2-н/428/49/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
пр. № 2/759/150/19
ун. № 759/8163/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. з участю секретаря Дроги Т.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах Київської міської Ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 8 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до Керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах Київської міської Ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі яка перебуває в провадженні Святошинського районного суду м.Києва № 2/759/3178/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Мартиненко В.О., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію.

08.11.2019 р. преставник відповідача адвокат Українець М. звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах Київської міської Ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання о 16 год. 00 хв. 16 січня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.П`ятничук
Номер провадження: 22-ц/813/148/19
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 8000 грн. щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, до досягнення сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, а потім у розмірі 4000 грн. щомісячно на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з дня подання позову, а саме з 05.12.2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року.

Відповідно Указу Президента України „Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах"№ 452/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі.

За результатами автоматичного розподілу, визначено новий склад колегії суддів: Таварткіладзе О.М. - головуючий суддя, судді - Драгомерецький М.М., Черевко П.М.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та відповідно до ст.365, 366 ЦПК України призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 29 січня 2019 року на 14.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Провадження №2/219/492/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 17 січня 2019 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1782/18

17 січня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача

Стримбівської сільської ради: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_5

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стримбівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до Стримбівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання позивача підтримав і просив його задоволити.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Стримбівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.