ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 635/2108/16-ц

провадження № 22-ц/818/4586/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Панас Н.Л.., в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області (повний текст судового рішення складено 01 липня 2019 року), -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року заяву задоволено. Розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, затвердивши наступний графік виконання відповідачем зазначеного рішення суду:

25 червня 2019 року - 9815 грн.;

25 липня 2019 року - 9815 грн.;

25 серпня 2019 року - 9815 грн.;

25 вересня 2019 року - 9815 грн.;

25 жовтня 2019 року - 9815 грн.;

25 листопада 2019 року - 9815 грн.;

25 грудня 2019 року - 9815 грн.;

25 січня 2020 року - 9815 грн.;

25 лютого 2020 року 9805,69 грн.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що зазначені заявником обставини про важке фінансове становище, зокрема, здійснення догляду за членом сім`ї, відсутність роботи у дружини, кредитні зобов`язання, - не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року. Вказані обставини не носять виняткового характеру і не створюють серйозних перешкод для проведення виконавчих дій. Крім того, запропонований відповідачем порядок виплати грошових коштів на виконання рішення суду порушує права та законні інтереси АТ "Укрсоцбанк" як стягувача.

Представник ОСОБА_1 адвокат Захаров Олександр Олександрович надав відзив на апеляційну скаргу, просив залишити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, оскільки він фактично є єдиним працездатним членом родини і у той же час не відмовляється від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором №851/10/27-11/7-101 від 18 вересня 2007 року у розмірі 87 020,38 грн., вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні позову в частині стягнення пені - відмовлено (а.с.191-195 т.1).

Як на підставу вимог про розстрочку виконання вищевказаного рішення суду, ОСОБА_1 посилався на те, що на теперішній час він не має можливості виконати рішення суду у повному обсязі через виняткові обставини, які склались, зокрема: хвороба тещі та перебування на його утриманні дружини, яка здійснює догляд за хворою матір`ю. Крім того, автомобіль, який був придбаний за кредитні кошти, є єдиним джерелом його доходу. Відповідач вважає, що оплата щомісяця на рахунок АТ «Укосоцбанк» суми в розмірі 9 815 грн. не завдасть істотної шкоди майновим інтересам стягувача і буде найбільш доцільним та оптимальним для виконання рішення без процедури примусового стягнення та відповідних витрат на проведення виконавчих дій. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив суд розстрочити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року та затвердити графік виконання вказаного рішення суду зі сплатою щомісячно по 9 815 грн.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Матеріали справи свідчать про те, що як на підставу для розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище та хворобу матері його дружини.

Однак, наведені відповідачем підстави, в силу ст.435 ЦПК України, не є достатніми підставами для розстрочення виконання рішення.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про те, що на час розгляду заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, оскільки він фактично є єдиним працездатним членом родини і у той же час не відмовляється від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів того, що дружина ОСОБА_1 не працює у зв`язку із доглядом за матір`ю і він є єдиним працюючим членом сім`ї, - заявником суду не надано.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов`язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Так, з матеріалів справи убачається, що до заяви про розстрочення виконання рішення суду заявником надано копію медичної довідки амбулаторної загальної практики сімейної медицини сел. Пісочин, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , 1948 року народження, яка є матір`ю його дружини, знаходиться на «Д» обліку та потребує постійного стороннього догляду (а.с.13 т.2).

При цьому той факт, що мати дружини потребує стороннього догляду через наявні хвороби, не свідчить про те, що такий догляд надає саме дружина відповідача, у зв`язку з чим не має можливості працювати.

Крім того ОСОБА_2 не є членом сім`ї ОСОБА_1 відповідно до вимог закону. Доказів, що вони проживають разом матеріали справи не містять.

Таким чином відсутні підстави, визначені ст.435 ЦПК України, для розстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що складне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин, тому матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року слід скасувати. Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що при поданні апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" сплачено судовий збір у розмірі 1 921 грн. (а.с. 70 т.2). З урахуванням задоволення апеляційної скарги позивача з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Керуючись ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 14.11.2019 року.