КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 824/257/2018
Номер провадження 6/824/19/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М.,

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 11 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди),-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 11 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди).

Посилаються на те, що 17 квітня 2017 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір №8 про отримання товарів у системі Плати Пізніше, за умовами якого останній отримав на умовах прямого лізингу мобільний телефон Apple iPhone 7 32 Gb Blackта зобов'язався виплатити його вартість рівними частинами. Згідно п.8.1 Договору в момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг - Центра, яким за договором виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп». З метою забезпечення належного та повного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним договором, 17.04.2017 року між ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки за клієнта в системі Плати Пізніше, за умовами якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання разом з клієнтом нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов'язань, що виникають з договору. Зазначено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 11 травня 2018 року у справі № 2018/0402-003 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди) - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 22 342,71 грн. та неустойки у розмірі 3 297,18 грн., а всього 25 639,89 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» витрати по сплаті судового (третейського) збору в сумі 1 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 26 грудня 2018 року.

В судове засідання 26 грудня 2018 року сторони не з'явились.

Розгляд справи відкладено на 11 січня 2019 року.

В судове засідання 11 січня 2019 року сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно. Від ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2017 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір №8 про отримання товарів у системі Плати Пізніше, за умовами якого останній отримав на умовах прямого лізингу мобільний телефон AppleiPhone 7 32 Gb Black та зобов'язався виплатити його вартість рівними частинами (а.с.4).

17.04.2017 року між ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки за клієнта в системі Плати Пізніше, за умовами якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання разом з клієнтом нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов'язань, що виникають з договору. (а.с.5).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 11 травня 2018 року у справі № 2018/0402-003 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди) - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 22 342,71 грн. та неустойки у розмірі 3 297,18 грн., а всього 25 639,89 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» витрати по сплаті судового (третейського) збору в сумі 1 000 грн. (а.с. 6-12).

Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом, зокрема, статтею 6 Закону України «Про третейські суди».

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (в редакції Закону України «Про внесення змін до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» від 3 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» (ч. ст.6 Закону доповнено п. 14 згідно із Законом №2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь - які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, отриманим на споживчі цілі, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15.

Виходячи із суб'єктного складу сторін і характеру спірних правовідносин, які були предметом розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Розвитку ринку Фінансових послуг» за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди), цей спір не підвідомчий третейському суду.

Судом не приймаються до уваги посилання заявника на те, що спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки підставою для звернення до суду є невиконання боржником умов договору в силу положень ч. 2 ст. 806, ст. 698 , ст. 633 ЦК України.

При цьому частиною 2 ст. 633 ЦК України визначено, що умови публічного договору є однаковими для всіх споживачів.

Згідно договору №8 про отримання товарів у системі Плати Пізніше від 17.04.2017 року ОСОБА_2 отримав на умовах прямого лізингу мобільний телефон Apple iPhone 7 32 Gb Blackта зобов'язався виплатити його вартість рівними частинами.

Відповідно до п.12.5 вказаного договору будь - який спір, що виникає щодо цього договору, або у зв'язку з ним, окрім спорів щодо захисту прав споживачів, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринків фінансових послуг».

З умов договору вбачається, що боржник є покупцем товару (мобільного телефону), а тому правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку фінансових послуг» від 11 травня 2018 року належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку фінансових послуг»від 11 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2019 року.

Головуючий суддя Рубан С.М.