ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року

м.Суми

Справа №577/3304/17

Номер провадження 22-ц/816/16/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Собина О. І.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2018 року у складі судді Семенюк І.М., ухвалене у м. Конотоп,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1. 30 травня 2017 року на перехресті вулиць Клубної та Усп.-Троїцька у м. Конотоп сталася ДТП за участю зазначеного транспортного засобу, яким керував її син ОСОБА_3 та мопеда марки "YAMASAKI YM50" д/н НОМЕР_2, під керуванням відповідача, який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи викладене, просила стягнути з відповідача на її користь 16310 грн 05 коп на відшкодування майнової шкоди, а саме: 15474 грн 79 коп - вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, відповідно до звіту № 29/07/2017 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, 800 грн - витрат на оплату проведеної оцінки та 35 грн 26 коп на відправку відповідачу телеграми.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16310 грн 05 коп. на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання щодо компенсації судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведений факт заподіяння шкоди та розмір завданих збитків. Звіт про оцінку, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, не є належним доказом на підтвердження розміру шкоди, оскільки він містить неточності, що може свідчити про оцінку зовсім іншого автомобіля сірого кольору, а не синього, яким є належний позивачу транспортний засіб "Renault Logan".

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 000747, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що позивачу на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору (а.с. 6).

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2017 року, яка набрала законної сили установлено, що 30 травня 2017 року о 09 год 40 хв у м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцька ОСОБА_2, керуючи мопедом марки "YAMASAKI YM50" д/н НОМЕР_2, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, виїхав на перехрестя вулиць Клубної та Успенсько-Троїцької на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 16.12 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу. При цьому сам ОСОБА_2 свою вину визнав (а. с. 137).

Встановлені у вказаній постанові обставини в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню у цій справі не підлягають.

За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження № 000747, яке у подальшому постановою Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області від 22 червня 2017 року закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а. с. 7).

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 29/07/17, складеного 10 липня 2017 року оцінювачем ОСОБА_4, яка діяла на підставі сертифікату № 434/16, сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3 складає 15474 грн 79 коп. (а. с. 10-25).

Наявність пошкоджень спірного транспортного засобу внаслідок ДТП, які досліджені у вищевказаному звіті, підтверджуються також фотокартками місця ДТП (а.с. 95-103).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 02/07 від 05 липня 2017 року вартість звіту про оцінку збитку становить 800 грн (а.с. 9).

29 липня 2017 року ОСОБА_2 надсилалася телеграма із запрошенням на огляд пошкодженого ним автомобіля "Renault Logan", вартість якої складає 35 грн 26 коп (а.с. 9).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведене, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частин 1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, суд першої інстанції, правильно встановивши, що майнова шкода у вигляді механічного пошкодження автомобіля НОМЕР_3, належного ОСОБА_1, була заподіяна останній з вини відповідача внаслідок його неправомірних дій, порушень Правил дорожнього руху, які перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наслідками ДТП, поклав обов'язок з відшкодування завданої шкоди саме на відповідача.

Поряд із цим, суд правильно визначив вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, виходячи саме зі Звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 29/07/17.

Не погоджуючись з розміром завданого матеріального збитку та вважаючи його завищеним, відповідач, усупереч положенням ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не надав жодного доказу на спростування розміру заподіяної шкоди, визначеного вищевказаним Звітом, на який посилалась позивач як на підставу своїх вимог.

Крім того, суд обґрунтовано включив до розміру відшкодування понесені позивачем необхідні у даному конкретному випадку витрати на оплату звіту про оцінку та поштових послуг з надсилання телеграми, які перебувають у безпосередньому причинному зв'язку з протиправними діями відповідача.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 29/07/17, об'єктом оцінки був автомобіль марки "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, колір автомобіля сірий (а.с. 10-25 ). Ці дані повністю співпадають з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивача (а.с. 6).

Невідповідність кольору автомобіля в протоколі огляду місця події та в протоколі допиту свідка з кольором автомобіля в реєстраційних документах при співпадінні марки автомобіля та реєстраційного номеру, не може свідчити про участь у ДТП іншого автомобіля, на який був встановлений д.н. НОМЕР_4. Такі доводи апеляційної скарги є припущеннями і не підтверджені доказами.

В матеріалах кримінального провадження містяться копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які були учасниками ДТП (а.с. 28 кримінального провадження № 000747) і копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Renault Logan" співпадає з тією, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 6), в якій колір автомобіля вказаний сірий.

Доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження автомобіля, зазначені у Звіті № 29/07/17, отримані не внаслідок ДТП 30 травня 2017 року, належними доказами не підтверджені та спростовуються поясненнями оцінювача ОСОБА_4 в суді першої інстанції, яка зазначила, що при розрахунку вартості пошкоджень вона не брала до уваги пошкодження автомобіля, які виникли до ДТП.

Інші доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина