ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12108/19

Провадження № 22-ц/818/4852/19

08 листопада 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп»,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2019 року в складі судді Логвінова А.О. по цивільній справі № 643/12108/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що 03 березня 2008 року між його дружиною ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір в іноземній валюті. За отримані кредитні кошти придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яку 03 березня 2008 року передано в іпотеку. У подальшому між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки. На підставі рішення приватного нотаріуса Харківського МНО Чижової Н.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2019 року право власності на квартиру перейшло до ТОВ "Фінанс проперті групп". На даний час у відповідача існує намір реалізувати квартиру, що підтверджується укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінанс проперті групп» попереднім договором купівлі-продажу нерухомості від 16 липня 2019 року.

На даний час спірна квартира перебуває під охороною служби охорони за замовленням відповідача, там перебуває їх майно, яке відповідач відмовляється повернути, а вони тимчасово звільнили квартиру, щоб запобігти психологічному та фізичному насильству в їх бік.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони без рішення суду про виселення вчиняти дії, пов`язані з виселенням його та членів його сім`ї, в тому числі дії по зміні замків на вхідних дверях, установки системи охорони та інших дій, що ускладнюють вільний доступ до житла;

- заборонити без рішення суду про вселення вчиняти дії по вселенню та входу до житла, інших осіб, крім нього та його членів сім`ї.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано доказів, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову.

Виселення його родини з спірної квартири, вселення до неї представників відповідача, подальше відчуження квартири унеможливіть поновлення його прав як власника на користування (проживання), володіння (проживання) та розпорядження (офіційна реєстрація права власності) спірним майном.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінанс проперті групп» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Згідно умов договору Товариство реалізувало своє право на реєстрацію права власності щодо майна, яке виступало в якості предмета іпотеки за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2

Накладення заборони на відчуження майна іпотекодержателем суперечить вимогам закону, нівелює саму суть передачі майна в іпотеку і не забезпечує виконання можливого рішення суду, а навпаки, зможе перешкоджати його виконанню.

Об`єктивних обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду позивачем не наведено.

В провадженні Московського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінанс проперті групп» про визнання угоди недійсною та ухвалою суду від 16 серпня 2019 року заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для її задоволення не вбачається.

Відповідно до частини 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_1 ТОВ «Фінанс проперті групп» зазначає, що наразі родина ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживає, вони забрали свої речі та претензій до Товариства не мають, про що надали відповідні розписки.

З виділених матеріалів справи вбачається, що позивач не є власником спірного майна, до переходу права власності до відповідача спірна квартира належала ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором та титульним власником квартири.

Згідно з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлено позов про відновлення становища співвласника , яке існувало до порушення , шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського округу Чижової Н.А. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінанс проперті групп» на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, позовні вимоги стосуються тільки скасування рішення нотаріуса про реєстрацію права власності на квартиру за відповідачем.

З пояснень відповідача вбачається, що в квартирі ніхто не проживає; родина позивача виселилась добровільно, речі забрано і надано розписку, що претензій до них немає.

Факт непроживання в квартирі підтверджується позивачем.

За таких обставин вважати, що невжиття заходів забезпечення позову порушує права позивача та є співмірними з заявленими позовними вимогами не можна.

Також, ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2019 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Фінанс проперті групп» про визнання угоди недійсною накладено заборону на відчудження спірної квартири.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2019 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 15 листопада 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко