ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/402/16-ц Номер провадження 22-ц/814/506/19Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Радко О.М.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 році ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог, вказувала, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1982 року. В даний час в суді знаходиться справа про їх розлучення. За час шлюбу вони, як подружжя набули певне майно, яке згідно ст. 22 КпШС України та ст.. 60 СК України належить дружині, чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Неодноразово змінюючи та уточнюючи в ході судового розгляду свої позовні вимоги, остаточно уточнивши які у листопаді 2018 року, позивач просила: розподілити житловий будинок з господарчими побудовами та спорудами, розташований по вулиці Першотравневій №26 в селі Красне Кобеляцького району Полтавської області за другим варіантом висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №42-18, виконаної 23 липня 2018 року експертом ОСОБА_5 та виділити їй в будинку частину разом із земельною ділянкою, що на плані зафарбована червоним кольором, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (до перейменування пр. 50-річчя Жовтня) в м. Кременчуці Полтавської області. А також розподілити рухоме майно.

Із рухомого майна позивач ОСОБА_4 просила виділити їй: килим зелено-білий вартістю 1000 грн., килим світлий в розах для підлоги 2х3 м вартістю 650 грн., диван зелений вартістю 1000 грн., крісла зелені - 2 шт. вартістю 800 грн., стіл письмовий двотумбовий коричневий полірований вартістю 280 грн., вішалку металеву вартістю 50 грн., телевізор «Liberton» вартістю 4000 грн., телевізійний тюнер вартістю 300 грн., холодильник «Атлант» вартістю 1400 грн., електромясорубку вартістю 250 грн., металеву драбину вартістю 350 грн., 6 шт. азбестоцементних труб вартістю 1200 грн., 7металевих труб вартістю 475 грн., один швелер шириною 20 см вартістю 300 грн., швелер шириною 10 см вартістю 300 грн., металевий лист 2 шт. вартістю 150 грн., 15 шт. окантовки для профнастилу білої 2 м вартістю 150 грн., шлакоблок 100 шт. вартістю 400 грн., бетонний стовпчик малий 3 шт. вартістю 450 грн., бетонний стовпчик великий 1 шт. вартістю 200 грн., металевий ящик вартістю 1200 грн., а всього рухомого майна на загальну суму 17 705 грн.

Із рухомого майна відповідачеві ОСОБА_3 просила виділити трактор ЮМЗ-6 державний №30016НО, 1991 року випуску, зареєстрований 04 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію машин АБ №318849 вартістю 45 961 грн. 34 коп. та причіп тракторний ПСЕ-Ф-12,5 державний №30018НО, зареєстрований 04 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію АБ №318850, вартістю 22 198 грн. 93 коп.

Зазначала, що різниця часток у вартості будинку складатиме 307 грн, а різниця часток у вартості рухомого майна складатиме 25 227 грн. 64 коп. Загалом при такому розподілі житлового будинку та рухомого майна позивач вважає, що на її користь потрібно стягнути різницю у вартості виділеного майна 24 920,64 грн. (25 227,64 грн. 307 грн.).

Окрім цього вказувала, що після того, як між ними фактично припинилися шлюбні відносини, відповідач ОСОБА_3, без її згоди, відчужив належний їм на праві спільної сумісної власності автомобіль RENAULT TRAFIC, який продав за 20000 грн., а тому просила стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину його вартості у сумі 10 000 грн.

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності, урахуванням уточнень якого, просив розподілити рухоме майно та виділити йому котел АОГВ 10,5 з димовою трубою вартістю 1500 грн., трактор ЮМЗ-6 державний №30016НО, 1991 року випуску, зареєстрований 04 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію машин АБ №318849 вартістю 20 790 грн., причіп тракторний ПСЕ-Ф-12,5 державний №30018НО, зареєстрований 04 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію АБ №318850 вартістю 9 618 грн., решту рухомого майна на суму 22 805 грн. виділити відповідачу ОСОБА_4

Залишити право власності на квартиру АДРЕСА_2 вартістю 260 604 грн. за відповідачем ОСОБА_4, з наступним відшкодуванням йому половини вартості квартири у розмірі 130 302 грн., шляхом внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Також ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь понесені ним судові витрати, повязані з послугами оцінювача транспортних засобів 2 000 грн., за проведення судової експертизи 7 200 грн., витрати, повязані з виготовленням нового технічного паспорта на будинок №26 по вулиці Першотравневій в с. Красне Кобеляцького району Полтавської області в сумі 777,83 грн. та різницю у вартості виділеного майна в сумі 445,8 грн.

Окрім цього, вказував, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з 02 грудня 2012 року, а автомобіль RENAULT TRAFIC він придбав за кошти, які позичив у борг у 2013 році, тому даний автомобіль, не є спільною власністю подружжя.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 17 травня 2018 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності задоволено частково, в частині виділення йому та визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме трактор ЮМЗ-6 державний №30016НО, 1991 року випуску, зареєстрований 04 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію машин АБ №318849; причіп тракторний ПСЕ-Ф-12,5 державний № 30018НО, зареєстрований 04 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію АБ №318850. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

1. Поділено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в натурі таке майно: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та приватизовану земельну ділянку площею 0,13 га, що розташовані в с. Красне, вул. Першотравнева, 26, Кобеляцького району Полтавської області; килим зелено-білий 1 шт.; килим світлий в розах для підлоги 2х3м 1 шт.; диван зелений 1 шт.; крісла зелені 2 шт.; шафу для одягу коричнева 1 шт.; стіл письмовий двотумбовий коричневий полірований 1 шт.; вішалку металеву 1 шт.; телевізор «Liberton» 1 шт.; телевізійний тюнер 1 шт.; холодильник «Атлант» 1 шт.; електромясорубку 1 шт.; металеву драбину 1 шт.; азбестоцементні труби 6 шт.; металеві труби 7 шт.; швелер шириною 20 см 1шт.; швелер шириною 10 см 2 шт.; металевий лист 2 шт.; окантовку для профнастилу білу 2 м 15 шт.; шлакоблок 100 шт.; бетонний стовпчик малий 3 шт.; бетонний стовпчик великий 1 шт.; металевий ящик 1 шт.; трактор ЮМЗ-6 державний №30016НО, 1991 року випуску, зареєстрований 04 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію машин АБ №318849; причіп тракторний ПСЕ-Ф-12,5 державний № 30018НО, зареєстрований 04 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію АБ №318850.

2. В процесі поділу виділено ОСОБА_4, в натурі в будинку відповідно висновку судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_5 №50-16 від 01 вересня 2016 року та висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівель-ної експертизи №42-18 від 23 липня 2018 року:

- в основній частині житлового будинку літ. «А» приміщення: кухня 1-2 площею 15,3 кв. м, частина кімнати 1-3 площею 18,5 кв. м; загальною площею 33,8 кв. м;

- в добудові літ. «а» приміщення: коридор 1-1 площею 9,4 кв. м;

- в добудові літ. «а1» приміщення: топочна 1-6 площею 2,4 кв. м;

- навіс літ. «ан».

По іншим будівлям та спорудам:

- частина основної частини господарчого блоку «Б»;

- добудова літ. «б1»;

- навіс літ. «бн»;

- сарай літ. «В»;

- навіс літ. «вн»;

- сарай літ. «Р»;

- погріб літ «П»;

- вбиральня літ. «Т»;

- колодязь літ. «К»;

- частина огорожі №1,2;

- частина вимощення І;

- вигрібна яма ІІ.

3. Визнано за ОСОБА_4, право власності на виділене, як на окремий об'єкт нерухомого майна, а саме:

- в основній частині житлового будинку літ. «А» приміщення: кухня 1-2 площею 15,3 кв. м, частина кімнати 1-3 площею 18,5 кв. м; загальною площею 33,8 кв. м;

- в добудові літ. «а» приміщення: коридор 1-1 площею 9,4 кв. м;

- в добудові літ. «а1» приміщення: топочна 1-6 площею 2,4 кв. м;

- навіс літ. «ан»

По іншим будівлям та спорудам:

- частина основної частини господарчого блоку «Б»;

- добудова літ. «б1»;

- навіс літ. «бн»;

- сарай літ. «В»;

- навіс літ. «вн»;

- сарай літ. «Р»;

- погріб літ «П»;

- вбиральня літ. «Т»;

- колодязь літ. «К»;

- частина огорожі №1,2;

- частина вимощення І;

- вигрібна яма ІІ.

4. В процесі поділу виділено ОСОБА_3І, в натурі в будинку відповідно висновку судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_5 №50-16 від 01 вересня 2016 року та висновку додаткової судової, будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №42-18 від 23 липня 2018 року :

- в основній частині житлового будинку літ. «А» приміщення: частина кімнати 1-3 площею 4,7 кв. м, кімната 1-4 площею 11,7 кв. м, кімната 1-5 площею 13,9 кв. м; загальною площею 30,3 кв. м;

По іншим будівлям та спорудам:

- частина основної частини господарчого блоку «Б»;

- добудова літ. «б»;

- частина огорожі №1,2;

- скважина літ. «С»;

- частина вимощення І.

5. Визнано за ОСОБА_3, право власності на виділене, як на окремий обєкт нерухомого майна, а саме:

- в основній частині житлового будинку літ. «А» приміщення: частина кімнати 1-3 площею 4,7 кв. м, кімната 1-4 площею 11,7 кв. м., кімната 1-5 площею 13,9 кв. м; загальною площею 30,3 кв. м;

По іншим будівлям та спорудам:

- частина основної частини господарчого блоку «Б»;

- добудова літ. «б»;

- частина огорожі №1, 2;

- скважина літ. «С»;

- частина вимощення І.

6. Покладено на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільно здійснити переобладнання в будинку щоб виконати вказаний розподіл, а саме:

- улаштувати перегородку в кімнаті 1-3 площею 23,2 кв. м, розділивши вказане приміщення на два площею 18,5 кв.м та 4,7 кв. м;

- розібрати перегородку з дверним отвором між частиною кімнати 1-3 площею 4,7 кв.м та кімнатою 1-4 площею 11,7 кв. м для використання обєднаного приміщення, як житлової кімнати;

- закласти дверний отвір з кухні 1-2 площею 15,3 кв. м в кімнату 1-5 площею 13,9 кв.м;

- улаштувати дверний отвір із кімнати 1-5 площею 13,9 кв. м на вулицю із встановленням подвійних дверей та в кімнату 1-4 площею 11,7 кв. м;

- кімнату 1-5 площею 13,9 кв. м переобладнати під кухню;

- обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропоста-чанням;

- провести реконструкцію системи газопостачанням з встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину даної мережі в спільному користуванні;

- провести реконструкцію дверного отвору в прибудову літ. «б».

7. В процесі поділу виділеноТіщенко Н.І., в натурі та визнано за нею право власності на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, площею 0,065 га (на плані червоного кольору) з межами: з боку земель загального користування (вулиця) довжина межової лінії складає: 11,2м; з боку земельної ділянки, що пропонується другому співвласнику довжина межової лінії складає 49,0 м; з боку земельної ділянки, що пропонується другому співвласнику довжина межової лінії складає 13,85 м, 9,55 м, 3,5 м, 2,7 м, 1,5 м, 4,56 м, 2,9 м, 3,2 м, 6,4 м, 3,0 м, 10,0 м, 4,7 м.

8. В процесі поділу виділено ОСОБА_3, в натурі та визнано за ним право власності на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, площею 0,065га (на плані синього кольору) з межами: з боку земельної ділянки ОСОБА_6 довжина межової лінії складає: 11,0 м, 21,35 м.; з боку земель загального користування (вулиця) довжина межової лінії складає: 60,5 м, 10,15 м; з боку земельної ділянки, що пропонується першому співвласнику довжина межової лінії складає: 4,7 м, 10,0 м, 3,0 м, 6,4 м, 3,2 м, 2,9 м, 4,56 м, 1,5 м, 2,7 м, 3,5 м, 9,55 м, 13,85 м.

9. В процесі поділу виділеноТіщенко Н.І., в натурі та визнано за нею право власності на килим зелено-білий 1 шт., 1000 грн.; килим світлий в розах для підлоги 2х3м 1шт., 650 грн.; диван зелений 1 шт., 1000 грн.; крісла зелені 2 шт., 800 грн.; шафа для одягу коричнева 1 шт., 2 800 грн.; стіл письмовий двотумбовий коричневий полірований 1 шт., 280грн.; вішалку металеву 1 шт., 50 грн.; телевізор «Liberton» 1 шт., 4 000 грн.; телевізійний тюнер 1шт., 300 грн.; холодильник «Атлант» 1шт., 1 400 грн.; електромясорубку 1 шт., 250 грн.; металеву драбину 1шт., 350 грн.; азбестоцементні труби 6 шт., 1200 грн.; металеві труби 7шт., 475 грн.; швелер шириною 20 см 1 шт., 300 грн.; швелер шириною 10см 2шт. 300грн.; металевий лист 2 шт., 150грн.; окантовку для профнастилу білу 2 м 15 шт., 150 грн.; шлакоблок 100 шт. 400 грн.; бетонний стовпчик малий 3 шт., 450 грн.; бетонний стовпчик великий 1 шт., 200 грн.; металевий ящик 1 шт., 1200 грн. Загальною вартістю 17 705,00 грн.

10. В процесі поділу виділено ОСОБА_3, в натурі та визнано за ним право власності на трактор ЮМЗ-6 державний №30016НО, 1991 року випуску, зареєстрований 04 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію машин АБ №318849 та причіп тракторний ПСЕ-Ф-12,5 державний №30018НО, зареєстрований 04 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію АБ №318850.

11. Визнано за ОСОБА_4, та ОСОБА_3, право власності за кожним на 1/2 частину квартири №210, що розташована в м. Кременчуці, проспект Лесі Українки (бувший пр. 50-річчя Жовтня), буд. 54, Полтавської області.

12.Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4, 10 000 грн., як 1/2 частку вартості відчуженого ним їхнього спільного автомобіля RENAULT TRAFIC.

13. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4, 24 920 грн. 64 коп. загальної різниці в розподілі майна.

Додатковим рішенням цього ж суду від 11 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати по сплаті послуг за виконані у справі експертизи в сумі 7 053 грн.

Не погодившись з рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване ним судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким провести розподіл житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та приватизовану земельну ділянку площею 0,13 га, що розташовані в с. Красне, вул. Першотравнева, 26, Кобеляцького району за варіантом першим комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи від 30 листопада 2017 року.

Окрім того, просив виділити йому, ОСОБА_3 в натурі та визнати за ним право власності на трактор ЮМЗ-6 державний №30016НО, 1991 року випуску, зареєстрований 04 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію машин АБ №318849 вартістю 20 790 грн., причіп тракторний ПСЕ-Ф-12,5 державний №30018НО, зареєстрований 04 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію АБ №318850 вартістю 9 618 грн., решту рухомого майна на суму 21 000 грн. виділити відповідачу ОСОБА_4 та визнати за нею право власності.

Визнати право власності на квартиру №210, що знаходиться в м. Кременчуці Полтавської області по проспекту Лесі Українки в будинку №54, вартістю 260 604 грн. за відповідачем ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 на його користь 130 747 грн. різниці в розподілі майна.

Також стягнути з ОСОБА_4 на його користь понесені ним судові витрати по справі, повязані з послугами оцінювача транспортних засобів 2 000 грн., витрати, повязані з проведенням комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи від 30 листопада 2017 року в сумі 7 142 грн., витрати, повязані з виготовленням нового технічного паспорта на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований в с. Красне Кобеляцького району Полтавської області по вулиці Першотравневій, 26 в сумі 777 грн. 83 коп.

Вказував, що районним судом не враховано той факт, що між ним та ОСОБА_4 шлюбні відносини припинилися з 02 грудня 2012 року. Автомобіль RENAULT TRAFIC був придбаний на позичені кошти у 2013 році, тому не підлягає розподілу, як спільне майно подружжя.

Також вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано звіт про оцінку майна щодо визначення ринкової вартості трактора колісного ЮМЗ-6АКЛ та причіпа загального ПСЕ-Ф 12.5.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 свій відзив подала ОСОБА_4, в якому, спростовуючи доводи апелянта, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами що шлюб між сторонами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був зареєстрований у виконавчому комітеті Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 26 вересня 1982 року, актовий запис №6.

Рішенням Кобеляцької районної ради народних депутатів від 20 квітня 1983 року №159 ОСОБА_3 було дозволено будівництво індивідуального житлового будинку в селі Красне.

Згідно будівельного паспорта початок забудови 20 квітня 1983 року, завершення забудови 20 квітня 1986 року.

Свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями №26 по вулиці Першотравневій в с. Красне Кобеляцького району Полтавської області видане на підставі рішення виконавчого комітету Красненської сільської ради №122 від 14 листопада 2011 року. Будинок зареєстрований за ОСОБА_3

Згідно державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_3 передано землю для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 29 січня 2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_7, реєстровий №391, ОСОБА_3 придбав квартиру №210 в будинку №54 по проспекту 50-річчя Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області, житловою площею 16,8 кв. м.

Також встановлено, що 14 червня 2013 року ОСОБА_3 придбав автомобіль RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинили шлюбні відносини з вересня 2014 року та за цим рішенням шлюб між сторонами розірваний.

За висновком судової автотоварознавчої експертизи визначено ринкову вартість трактора колісного ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску, станом на 05 серп-ня 2016 року 45 961 грн. 34 коп. та ринкову вартість причепу тракторного ПСЕ-Ф-12,5, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого 04 червня 2007 станом на 05 серпня 2016 року у розмірі 22 198 грн. 93 коп.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01 вересня 2016 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_5,запропоновано два можливих варіанти розподілу житлового будинку та земельної ділянки №26 по вулиці Першотравневій в селі Красне Кобеляцького району Полтавської області та проведена оцінка однокімнатної квартири №210 в будинку №54 по пр. 50-річчя Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області.

Судовим експертом Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-промислової палати України ОСОБА_8, на виконання ухвали Кобеляцького районного суду, проведена оцінка наявного рухомого майна сторін, наданого експерту на дослідження, та складено висновок судово-товарознавчої експертизи №П-95 від 31 жовтня 2016 року, яким встановлена вартість такого майна /а. с. 2-12 т. 2/.

Згідно довідки-рахунку від 28 квітня 2015 року, автомобіль RENAULT TRAFIC, вар-тістю 20 000 грн. без згоди ОСОБА_4 був перереєстрований на ОСОБА_9 /а.с.89 т.1/.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 районний суд виходив з того, що спірне майно набуте за період шлюбу та за спільні кошти.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що спірне майно набуте сторонами в період шлюбу та за спільні кошти, а тому відповідно до вимог закону підлягає поділу між сторонами, як подружжям.

Колегія суду погоджується з висновком районного суду з огляду на наступне.

Так, за нормами ст. 22 КпШС України, в редакції 1969 року, чинного на час реєстрації сторонами шлюбу та їх подальшого перебування у шлюбі, майно, придбане подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожен із подружжя має рівні права володіння користування та розпорядження цим майном.

Згідно положень ст. ст. 60-62 Сімейного кодексу України визначено підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя, обєкти права спільної сумісної власності подружжя та виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належало дружині, чоловікові.

Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Конструкція зазначених норм свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були набуті.

За змістом ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З урахуванням наведених вище норм, з урахуванням встановлених фактичних обставин, нявних у справі доказів, суд дійшов правильного висновку в частині поділу будинковолодіння та визнання за кожним зі сторін права власності на виділене, як на окремий обєкт нерухомого майна.

При цьому суд обґрунтував доцільність розподілу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та приватизованої земельної ділянки площею 0,13 га, що розташовані в с. Красне, вул. Першотравнева, 26, Кобеляцького району Полтавської області відповідно другого варіанту висновку судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_5 №50-16 від 01 вересня 2016 року та висновку додаткової судової, будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №42-18 від 23 липня 2018 року, який найбільш наближений до рівності вартості часток.

В той же час суд вказав на неможливість застосування висновку судового експерта ОСОБА_10, оскільки такий висновок є суперечливим та вказані в описовій частині висновку переобладнання для здійснення запропонованого нею першого варіанту поділу повністю не відповідають даним що зазначені на плані /а. с. 180 т. 2/.

За положеннями ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі; присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України; присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

З огляду на наведену вище норму закону, районний суд правомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 щодо залишення квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 зі стягненням на його користь грошової компенсації, оскільки позивач заперечує проти такого варіанту роз-поділу, більше того, не має фінансової змоги компенсувати Ѕ частку її вартості ОСОБА_3

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо припинення між сторонами шлюбних відносин з 2 грудня 2012 року, оскільки вказана обставина спростовується рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинили шлюбні відносини з вересня 2014 року. Зазначене рішення набрало законної сили та є чинним на час вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_3, в свою чергу, не звертався до суду з позовом про встановлення режиму окремого проживання із ОСОБА_4 саме з 02 грудня 2012 року (ст. 119 СК України).

З чого виходить, що кошти за проданий автомобіль RENAULT TRAFIC, чорного кольору, отримані відповідачем у сумі 20 000 грн., підлягають розподілу по Ѕ частині кожному зі сторін. З урахуванням наведеного, вірним є висновок суду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 вартості Ѕ частки реалізованого ним без згоди дружини автомобіля RENAULT TRAFIC, придбаного в період шлюбу сторін.

Вирішуючи спір в частині поділу сільськогосподарської техніки, зокрема трактора колісного ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску, та причепу тракторного ПСЕ-Ф-12,5, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого 04 червня 2007 року, суд вірно виходив ринкової вартості зазначеного рухомого майна, визначеної за висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Також правильно, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

ОСОБА_11