Провадження № 4-с/235/2/19
Справа № 235/7652/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладенні арешту, зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії, рішення державного виконавцяОболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 01.08.2018 року головним виконавцем Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56890759 з виконання виконавчого листа № 2-520 від 05.05.2011 року виданого на виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька по справі № 2-520/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до нього ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 750000 грн.

06.11.2018 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57605927 з виконання виконавчого листа № 254/10130/13 від 11.04.2013 року, виданого на виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька по справі № 254/10130/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 1500000 грн.

08.11.2018 року винесено постанови про обєднання двох вище наведених виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 56890759.

Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 08.11.2018 року винесеною в ході зведеного виконавчого провадження № 56890759 були арештовані його банківські рахунки, що підтверджується наявними в матеріалах справи виконавчого провадження листами АТ «ОСОБА_4 Дніпро» від 16.11.2018 року та АТ «Укрсиббанк» від 19.11.2018 року. Вказані постанови, що винесені на підставі виконавчого листа № 254/10130/13 вважає незаконними та протиправними, оскільки виконавчий лист стягував мав право предявити до виконання до 01.03.2014 року. Однак, враховуючи, що вказаний виконавчий лист місить відмітку державним виконавцем датовану 04.10.2016 року про повернення його стягувану, що свідчить про переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання, то за таких умов вказаний виконавчий лист державний виконавець мав право предявити після переривання строку до 04.10.2017 року.

Вважає, що виконавче провадження № 57605927 було відкрито державним виконавцем із порушенням визначених законом строків для предявлення виконавчого документу до виконання. Відповідно, похідні постанови державного виконавця про обєднання двох виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 56890759 та про накладення арешту на кошти боржника від 08.11.2018 є незаконними. Просить визнати неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2018 року ВП № 57605927, постанову про арешт коштів боржника від 08.11.2018 року ВП № 56890759, та постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 08.11.2018 року ВП № 56890759; зобовязати головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вжити відповідні заходи по зняттю арешту накладеного на кошти боржника.

Представником Оболонського РВДВС м. Києва надано відзив на скаргу, в якому зазначено, що на примусовому виконання Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває два виконавчих провадження відносно одного боржника ОСОБА_1, які в подальшому державний виконавець обєднав у зведене виконавче провадження ВП 57637234 на суму 2250000 грн.:

- виконавчий лист № 2-520 , виданий 05.05.2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої здоровю кошти в сумі 750000 грн.;

- виконавчий лист № 254/10130/13 виданий 11.04.2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 1500000 грн.

Вказані виконавчі листи надійшли на виконання до відділу 01.08.2018 року та 06.11.2018 року.

03.08.2018 року державним виконавцем з метою перевірки джерел доходів боржника , направлені відповідні запити до ПФУ та ДФС у м. Києві.

06.08.2018 року у відповідності до отримання відділом інформації від ДФС України встановлено наявність відкритих рахунків боржника в установах банків : АТ «УкрСиббанк», ПАТ «БанкКредитДніпро».

06.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якого направлено сторонам виконавчого провадження.

08.11.2018 року державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для належного виконання до установ банків АТ «УксСиббанк», ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро»

Вищезазначені виконавчі листи перебували на виконання та містять відмітки відділів державних виконавчих служб, тому дії державного виконавця вчинені з дотриманням ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження,

В задоволенні скарги просили відмовити ( а. с. 63-65).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив справу слухати без його участі ( а. с. 67-68)

Представник Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 20,60)

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила ( а. с. 17-18,61-62).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Згідно виконавчого листа № 2-520/09 від 21.02.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої здоровю кошти в сумі 750000 грн.

У вказаному виконавчому листі зазначено, що він може бути предявлено до виконання до 05.03.2014 року,

14.09.2016 року виконавчий лист повернуто згідно ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження». ( а. с. 27).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 55890759 з виконання виконавчого листа № 2-520, виданого 05.05.2011 року ( а. с. 29).

Постановою державного виконавця від 03.08.2018 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП № 4590759. ( а. с. 31).

Згідно виконавчого листа № 254/10130/13 від 18.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 1500000 грн. ( а. с. 48)

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 28.02.2016 року ( а. с. 48), а 04.10.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу. ( а. с. 48).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57605927 з виконання виконавчого листа № 254/10130/13 виданого 11.04.2013 року ( а. с. 50).

Постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 56890759 від 08.11.2018 року виконавчі провадження № 56890759, № 57605927 обєднані у зведене виконавче провадження № 57637234 ( а. с. 24).

Постановою про арешт коштів боржника від 08.11.2018 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1, що містяться на рахунках ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» ( а. с. 53).

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, заявником вказуються на неправомірні дії боржника, а саме винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень та про накладення арешту, оскільки виконавче провадження № 57606927 з виконання виконавчого листа № 254/10130/13 відкрито із порушенням визначених законом строків для предявлення виконавчого документу до виконання.

Строк предявлення виконавчого листа № 254/10130/13, виданого 11.04.2013 року до виконання 28.02.2016 року. ( а.с. 48).

Виконавчий лист № 254/10130/13 виданий 11.04.2013 року; повернуто державним виконавцем 04.10.2016 року, тобто до набрання сили Закону України « Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» № 2677 У1 у редакції від 18.01.2013 року, яка діяла на момент видання виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

-посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопуоршення та постанови органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення-протягом 3 місяців;

-інші виконавчі документи-протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 2677-У1 у частині першій цієї статті встановлюються для:

1) виконання судових рішень- з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду може бути пред»явлений для примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку предявлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Суд має право лише поновити пропущений строку предявлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 , ч. 1 ст. 26 Закону № 2677 « Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк предявлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Саме такий правовий висновок міститься в постанові ВСУ від 20.01.2016 року в справі № 6 611цс15.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 23 Закону « Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В скарзі заявник вказує, що при умові повернення виконавчого листа стягувану 04.10.2016 року, державний виконавець мав право прийняти його до виконання до 04.10.2017 року. При цьому скаржник посилається на норми Закону України « Про виконавче провадження» № 2677 У1 у редакції від 18.01.2013 рок, що діяли на момент видачі виконавчого документу.

Проте, з такими доводами скаржника суд не погоджується за наступними підставами.

05.10.2016 року набув сили Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-У111 в редакції від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-У111 виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-У111 строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: предявлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення..

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-У111 у разі повернення виконавчого документа стягувану у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явалення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно Прикінцевих Положень Закону № 1404-У111 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред»являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Саме таких висновків дійшов Веоховний Суд в постанові від 01.11.2018 року у справі № 161/1932/17, провадження № 61-30169 св18.

Суд в даному випадку не приймає до уваги доводи заявника про пропуск пред»явлення виконавчого документу до виконання, оскільки як встановлено судом, 06.11.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 254/10130/13, виданого Будьоннівським райсудом м. Донецька 11.04.2013 року, за заявою стягувача від 05.11.2018 року у строки, визначені Законом України « Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, наявність порушень державним виконавцем строків відкриття виконавчого провадження не доведено.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що предметом даної скарги є саме постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2018 року, і як похідні постанови від 08.11.2018 року про арешт майна боржника та постанова від 08.11.2018 року про обєднання виконавчих проваджень, проте скаржником не оскаржуються дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачу 04.10.2016 року, порушень державним виконавцем строків відкриття виконавчого провадження не доведено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Вимоги про зобовязання головного державного виконавця вжити відповідні заходи по зняттю арешту накладеного на кошти боржника, є також похідними, і задоволенню, у звязку з цим не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 заінтересовані особи: Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладенні арешту, зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя