Справа № 303/5826/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Куштана Б.П., Готри Т.Ю.

з участю секретаря: Терпй С.М.

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижиков Віталій Геннадійович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року у складі судді Монич В.О., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форінт" про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижиков В.Г., подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник апелянта Рижиков В.В. підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Представник ТОВ "ФК Форінт" в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав суду письмову заяву в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи та не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на законі.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 27.05.2019 року, 03.06.2019 року та 22.07.2019 року.

В судове засідання на 03.06.2019 р. позивач ОСОБА_1 та представник позивача Рижиков В.Г. не з`явилися, про розгляд справи представник позивача був належним чином повідомлений у судовому засіданні 27.05.2019 року, про що свідчить протокол судового засідання від 27.05.2019 року. Позивач ОСОБА_1 надіслала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи 03.06.2019 р у зв`язку з сімейними обставинами (а.с.111 т.2), внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 22.07.2019 року.

В судове засідання на 22.07.2019 р. позивач ОСОБА_1 та представник позивача Рижиков В.Г. не з`явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені. Дані обставини підтверджуються довідками, підписаними відповідальною особою, про доставку СМС - повідомлення позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача Рижикову Г.В. , з яких вбачається, що СМС-повідомлення про розгляд справи позивачу доставлено 05.06.2019 року о 16:10:00 та представнику позивача доставлено 05.06.2019 року 16:12:00 (а.с.120,122 т.2).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду та обґрунтовано залишив його без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення позову без розгляду спростовуються вищенаведеними матеріалами справи та не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижиков Віталій Геннадійович - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2019 року.

Головуючий :

Судді :