Справа № 296/6431/19
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні Інвестиції», Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер ріск Україна», третя особа Приватний нотаріус КМНО Апатенко Марина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні Інвестиції», Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер ріск Україна», третя особа Приватний нотаріус КМНО Апатенко Марина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Разом із зазначеним позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з додатковою відповідальністю «Інтер ріск Україна», із забороною останньому або іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири у будь-який спосіб, передавати в платне або безоплатне користування та/або управління іншому Відповідачу або третім особам, до набрання рішенням по суті справи законної сили.

В обгрунтування заяви позивач вказав, що невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки надасть можливість ТДВ «Інтер ріск Україна» здійснити відчуження вказаного нерухомого майна (предмета застави), що може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , яку позивач прийняв як спадщину та яку ТОВ «ФК Приватні інвестиції» продало ТОВ «Інтер ріск Україна», без повідомлення позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що неприйняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст. 149 - 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з додатковою відповідальністю «Інтер ріск Україна».

Заборонити Товариству з додатковою відповідальністю «Інтер ріск Україна» або іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, передавати в платне або безоплатне користування та/або управління іншому Відповідачу або третім особам, до набрання рішенням по суті справи законної сили.

Виконання ухвали доручити Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, вул. Лятошинського, 15-Б, м. Житомир).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч