overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 643/7008/18

провадження № 22-ц/818/5926/19

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року в складі судді Горбунової Я.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення вкладу з процентами та пені, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення вкладу з процентами та пені до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 грудня 2019 року о 16 год. 40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
УХВАЛА
03 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохова Є.І.,
за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,
встановив:
28.02.2019 року до суду на розгляд надійшла зазначена позовна заява.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Керуючись ч.1 ст.281, 280 ЦПК України
ухвалив:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Є.І.Мохов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1630/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В

09.11.2018 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, посилаючись на те, що вони є дітьми відповідача, з якого за рішенням суду стягнуті аліменти за їхнє утримання, але батько аліменти не сплачував. На даний час вони вже є повнолітніми, заборгованість за аліментами складає 54569,01 грн, яку вони просять стягнути з ОСОБА_3 та судові витрати.

22.11.2018 року ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявились, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзиву на позов, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що інших заяв або клопотань від учасників справи не надійшло, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2019 року о 09-00 годині в приміщенні суду, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 175/4729/19-ц
Провадження № 2/175/1362/19

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, так як спір про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, вже було вирішено 10 липня 2019 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди (справа №175/1644/19-ц, провадження №2/175/448/19), яка набрала законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №592/7190/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/5470/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ будинку і земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ будинку і земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 2, Т. 1).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 2, Т.1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 08 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
Справа № 314/2968/19
Провадження № 8/314/16/2019
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 26 листопада 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 20000 гривень.

Ухвалою Вільнянського районного суду від 15.07.2019 року у справі затверджено мирову угоду, та провадження у справі закрито у зв`язку із укладенням мирової угоди, яка затверджена судом.

У вересні 2019 року ОСОБА_3 в порядку правонаступництва померлої відповідачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди у зв`язку із нововиявленими обставинами. Ухвалою від 05.09.2019 року за цією заявою відкрито провадження.

29.10.2019 року заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від раніше поданої ним заяви про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди у зв`язку із нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.428 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 (в порядку правонаступництва після померлої ОСОБА_2 ) про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 липня 2019 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв`язку із відмовою заявника від заяви про перегляд судового рішення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

26.11.19

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

26.11.2019
Справа № 2-9579/2009
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до положень ст. 433, 442, п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, заява підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.433, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Призначити розгляд заяви на 15.00 год. 08 лютого 2019 року в приміщенні суду (каб. 305).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

"09" січня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, треті особи: ОСОБА_3, Білоцерківська міська рада Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю позивача, шляхом знесення самочинно збудованої частини будинку.

09 січня 2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

А тому суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

На підставі ст.. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, треті особи: ОСОБА_3, Білоцерківська міська рада Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа №377/930/18
Провадження №2/377/47/19
18 січня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою судді від 21 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 18 січня 2019 року.
В призначене судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в суде засідання свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, третя особа у справі, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа у справі, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою, вказаною в позовній заяві, проте конверт повернуся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що представник відповідача не зявився в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 21 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати позивача, представника відповідача, та третіх осіб.
Копію ухвали до відома надіслати сторонам.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н. Ф. Теремецька
копія
ЄУН справи 678/1149/18
Провадження 2-678-121/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.
за участю секретаря Іськової Т.Л.
розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22 грудня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у Копистинській сільській Раді народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 25. Від шлюбу мають двох синів: Назарія,1994року народження, який на день розгляду справи є повнолітнім, та Владислава,04.09.2001року народження.
Посилаючись на відсутність спільних інтересів, різницю в поглядах на життя, втрату почуття поваги та любові один до одного, відсутність взаєморозуміння, подружню невірність відповідача, ОСОБА_1 звернулася в суд з вищеозначеним позовом і просить розірвати шлюб.
В судове засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка вимоги підтримала, просить строк для примирення не надавати, з підстав наявності у відповідача іншої жінки, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Жуковська».
Відповідач вимоги визнав, просить шлюб розірвати, оскільки має іншу жінку з якою має намір узаконити стосунки.
Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав.
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив, що сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини і спільне ведення домашнього господарства, відповідач має іншу жінку, з якою має намір укласти шлюб, і тому приходить до висновку, що подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них і за встановлених обставин його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Жуковська».
На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 265, 263 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Котовщикова ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований у Копистинській сільській Раді народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 25 від 22 грудня 1991року, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Жуковська».
На рішення судуможе бути поданаапеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_4
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"02" грудня 2019 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 10.01.2020 року о 09:20 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 10.01.2020 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов