Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/90/19
Справа № 292/242/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Гуц О.В.

секретаря судового засідання Риданової Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна від набувача.

У судовому засіданні брав участь представник відповідача - адвокат Янчук М.О.

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_9 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просить визнати недійсними вказані в позовній заяві правочини, витребувати на її користь з незаконного володіння ОСОБА_6 нежитлове приміщення корівника, розташованого по АДРЕСА_1 , придбане ним на підставі договірів купівлі-продажу від 13.02.2017 року за №1613, внесеного до реєстру речових прав на нерухоме майно за №18992851 та від 03.06.2017 року за №5879, внесеного до реєстру речових прав на нерухоме майно за №20752571, а також стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

04.03.2019 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю Рябеньку Т.С. визначено здійснювати розгляд даної справи.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено по ній підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 05.11.2019 року задоволено заяву адвоката Сірача В.С. про відвід судді Рябенької Т.С.

06.11.2019 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю Гуц О.В. визначено здійснювати розгляд даної справи.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08.11.2019 року по даній справі призначено підготовче засідання на 21.11.2019 року на 14 годин 10 хвилин та на 02.12.2019 року на 15 годину 30 хвилин.

Позивач ОСОБА_9 в підготовче засідання не з"явилась, про місце, дату та час його проведення повідомлена належним чином.

Представник позивача - адвокат Сірач В.В. надіслав суду письмову заяву про відвід головуючої у справі - судді Гуц О.В., оскільки вона перебуває у дружніх відносинах з представником відповідача Клементавічюс Г., а тому з метою уникнення сумнівів у об"єктивності та неупередженості судді Гуц О.В. під час розгляду даної справи, вважає за необхідне заявити їй відвід.

Відповідач ОСОБА_12 в підготовче засідання не з"явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_13 та його представник - адвокат Сіра А.В. в підготовче засідання не з"явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином.

Відповідачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче засідання не з"явились, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_6 та його представник - адвокат Круківська С.А. в підготовче засідання не з"явились, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином.

Треті особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче засідання не з"явились, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином, останній надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_10 - адвокат Янчук М.О. в підготовчому засіданні підтвердив, що йому також відомі обставини, з яких заявлено відвід судді Гуц О.В представником позивача - адвокатом Сірач В.В. та з приводу задоволення вказаної заяви покладався на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши дану заяву та вислухавши думку представника відповідача - адвоката Янчука М.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно положень частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З приводу заяви представника позивача - адвоката Сірача В.В. про відвід, суддя Гуц О.В. заявила, що вона дійсно перебуває у дружніх стосунках з представником відповідача ОСОБА_6 - адвокатом Круківською С.В., а з представником позивача ОСОБА_9 - адвокатом Сірач В.В., та представником відповідача ОСОБА_2 -адвокатом Янчуком М.О. працювала в минулому у Корольовському райсуді м. Житомира.

При розгляді заяви представника позивача про відвід судді Гуц О.В., судом не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Однак, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, якою визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ставить вимогу до суду , який у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене, з метою недопущення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, суд вважає заяву про відвід судді Гуц О.В., задовольнити.

Згідно ч.ч. 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вимоги ст.41 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 41 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Сірача В.С. про відвід судді Гуц О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна від набувача, задовольнити.

Справу № 292/242/19, номер провадження 2/292/90/19 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц