Справа № 190/32/19
Провадження №2/190/159/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Пятихатки Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив :

14.01.2019 року в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі, оскільки 23 липня 2018 року мною здійснено розгляд цивільної справи №190/185/18 за позовом ОСОБА_2 до структурного підрозділу «Пятихатська колійна машинна станція» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

23 липня 2018 року за результатом розгляду цивільної справи №190/185/18 по суті в задоволенні позову ОСОБА_2 до структурного підрозділу «Пятихатська колійна машинна станція» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про припинення трудового договору (контракту) від 21.07.2017 р. № 91/ос, поновлення на роботі на посаді машиніста будівельних машин 5 розряду 4 цеху з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.07.2017 р. по 17.04.2018 р. в сумі 43 474 гривен 86 копійок, та поновлені строку звернення до суду відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до структурного підрозділу «Пятихатська колійна машинна станція» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено у звязку з предявленням позову до неналежного відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючись ст. 33, п.5 ч.1 ст. 36, ч.1. ст. 39, ч.1 ст. 40 та ч.1 ст. 41 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі № 190/32/19 (провадження № 2/190/159/19) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, заяву про самовідвід задовольнити по суті та справу передати до канцелярії Пятихатського районного суду Дніпропетровської області суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Суддя