УХВАЛА

17 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

В обгрунтування вимог, вказують що 07 березня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 98 800,00 дол. США з розрахунку 12,40 % річних на строк з 07 березня 2008 року по 26 лютого 2038 року. Відповідач станом на 08 вересня 2014 року допустила порушення умов кредитного договору та має прострочену заборгованість.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 07 березня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 79317, відповідно до якого, предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 07 березня 2008 року. В позовній заяві позивач просить, в рахунок виконання основного зобов'язання щодо сплати заборгованості в розмірі 2 087 865,22 грн. за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 79317 від 07 березня 2008 року, а саме: двокімнатну квартиру належну на праві власності ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк».

До початку судового засідання представником відповідача подано письмову заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи відсутністю предмета спору, а саме його реалізацією в порядку статті 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Представник відповідача в судовому засіданні свою заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник позивача щодо заяви заперечила, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява представника відповідача підлягає до задоволення.

Позивач в обгрунтування своїх вимог вказує, що відповідач допустила порушенням умов кредитпого договору № 0, наявною заборгованістю. Водночас користується правом на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору №79317 шляхом набуття у власність квартири.

Як слідує з матеріалів справи, 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак АТ «Дельта Банк» є кредитором у зобовязанні.

Поряд з цим, як слідує з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору купіві-продажу квартири, що продана на аукціоні, серія та номер: 910, виданий 06.09.2018 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 право власності на квартиру за адресою м.Рівне, вул.В,Чорновола 44, кв. 88, зареєстровано за ОСОБА_6.

Разом з тим, відомості про обтяження квартири у Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні.

Згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється в тому числі після реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Відтак предмет спору у даній справі, а саме предмет іпотеки - відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України, визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 5 частини 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №569/16227/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у справі в сумі 3 654,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів шляхом поданням апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області, в порядку пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а після початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, частина 1 статті 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_7