У Х В А Л А

Справа № 06.08/824/406/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Проць Т. В.

Унікальний №372/661/16-ц

14 червня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А., розглянувши заяву адвоката Кухаревського Євгена Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Кухаревського Є. В. в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 296 337 грн 43 коп. та 149 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що представник ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 296 337 грн 43 коп. та 149 000 грн, однак апеляційне провадження судом закрите у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги. Судовий збір зарахований до державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про часткове задоволення заяви враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволені частково. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Ана-Космо" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту у розмірі 13 204 383 грн 90 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ТОВ "Ана-Космо" до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання припиненою поруки суд відмовив (т.1, а.с.116-120).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ТОВ "Ана-Космо" через свого представника, адвоката Кухаревського Є. В., подали апеляційну скаргу.

За подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 296337 грн 43 коп. та 149 000 грн (т.1, а.с.227, 228).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2018 року за апеляційною скаргою відкрите апеляційне провадження.

У травні 2018 року представник осіб, які подали апеляційну скаргу, адвокат Кухаревський Є. В. подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги (т.2, а.с.10).

Ухвалою від 31 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області заяву представника ОСОБА_1 та ТОВ "Ана Космо" про відмову від апеляційної скарги задовольнив, прийняв відмову ОСОБА_1 і ТОВ "Ана Космо" від апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року, а апеляційне провадження у справі закрив (т.2, а.с. 16).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Викладене у вищенаведеній законодавчій нормі поняття закриття провадження у справі (ст. 255 ЦПК), про що свідчить наявність вказівки - крім випадку відмови позивача від позову, не є тотожним поняттю закриття апеляційного провадження (ст. 362 ЦПК), а тому в даному конкретному випадку положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" не може бути застосоване.

Водночас з матеріалів справи убачається, що заява про відмову від апеляційної скарги мотивована урегулюванням спору між сторонами у добровільному порядку (т.2, а.с.10).

З огляду на викладене можна дійти висновку, що сторони на стадії апеляційного розгляду уклали мирову угоду щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, хоча мирова угода і не затверджувалась судом, оскільки відповідно до принципу диспозитивності сторони вирішили питання щодо подальшого провадження у справі шляхом відмови відповідача від апеляційної скарги, суд вважає за можливе застосувати ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, що становить 222 668 грн 71 коп. ((296337, 43 +149000) : 2).

Враховуючи викладене, заяву адвоката Кухаревського Є. В. в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити частково, повернути 50 % всієї суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що становить 222 668 грн 71 коп. з квитанції №0.0.970787437.1 від 21 лютого 2018 року на суму 296 337 грн 43 коп.

При цьому, оскільки відповідно до квитанції №0.0.970787437.1 від 21 лютого 2018 року платником є Кухаревський Є. В. , суд вважає за доцільне повернути частину сплаченого судового збору саме Кухаревському Є. В .

Керуючись ч.2 ст.142 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката Кухаревського Євгена Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Кухаревському Євгену Вадимовичу грошові кошти у розмірі 222 668 грн (двісті двадцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн 71 коп. сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0.970787437.1 від 21 лютого 2018 року за подання апеляційної скарги, що сплачений на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , дата валютування: 21 лютого 2018 року; платник Кухаревський Євген Вадимович ; Банк платника: Приватбанк; отримувач: Апеляційний суд Київської області; код отримувача: 37955989; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача (МФО): 821018; призначення платежу: *;101;;22030101, судовий збір за позовом Кухаревський Євген Вадимович /372/661/16-ц, Апеляційний суд Київської області.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.970787437.1 повернути Кухаревському Євгену Вадимовичу .

До матеріалів справи приєднати копію квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.