overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/380/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Конусенко Н.В.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчого засідання з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень. визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідачем відзив не надано.

Відводів не заявлено.

Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 15.02.2019 року о 08-30 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Єдиний унікальний номер 265/8117/17
Номер провадження 22-ц/804/45/19
Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрзалізниця», третя особа: Регіональна Філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі, та працевлаштування на попередньому робочому місці, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2018 року скасувати в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, та відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрзалізниця», третя особа: Регіональна Філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко
Справа №: 1424/2649/2012 Провадження № 2/486/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Южноукраїнський міський суду Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення. Ухвалою суду від 27.06.2013 року, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_5, було притягнуто до участі у справі в якості відповідачів правонаступників померлого - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 лютого 2017 року було зупинено провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

09 січня 2019 року набрало чинності рішення Южноукраїнського міського суду у спарві за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Таким чином усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 15.12.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годину 07 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Справа № 461/7717/19
Провадження № 2/461/1569/19
УХВАЛА

02.12.2019 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючогого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) в особі представника Чепіги Дмитра Олексійовича до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) в особі представника Чепіги Дмитра Олексійовича до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) в особі представника Чепіги Дмитра Олексійовича до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та відкласти її розгляд на 26 грудня 2019 року о 15 годині 15 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження №2-о/369/302/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., за участю присяжних Панченка С.П., Пукас О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 просила призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 252, 298 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям - експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук

Присяжні: Пукас О.О.

Панченко С.П.
У Х В А Л А

18 червня 2019 року місто Київ

справа № 752/9976/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/9600/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" в особі відділення № 4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська державна адміністрація, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
УХВАЛА

02.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №766/15366/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 05.10.2018 року суддею Хайдаровою І.О. відкрито провадження у справі.

20.02.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Єпішина Ю.М. 11.03.2019 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 16.04.2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_3 від 15.03.2019 року.

28.11.2019 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_5 подано заяву про повернення судового збору.

Згідно із ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вимоги щодо повернення сплати судового збору задоволенню не підлягають, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача ОСОБА_3 , поданої після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №766/15366/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 346/2552/17
Провадження № 2/346/50/19
УХВАЛА

11 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: П»ятковського В.І.,

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, від відповідача ОСОБА_2 поступила заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із тим, що він перебуває за межами області та не може бути присутнім в судовому засіданні.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення, відкласти на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/548/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу. У поданій апеляційній скарзі скаржник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_4 процесуальний строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали від 17 грудня 2018 року позивачем сплачено судовий збір, про що надано платіжний документ.

За формою та змістом апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 30 січня 2019 року.

Суддя-доповідач
Провадження № 2/582/288/19
Справа № 582/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря - Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал», м. Львів, до ОСОБА_1 , м. Суми, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал», м. Львів, до ОСОБА_1 , м. Суми, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" (АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, , р/р НОМЕР_1 , місцезнаходження - 79018, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, адреса реєстрації - 79018, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус) із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 76711 (сімдесят шість тисяч сімсот одинадцять) грн. 54 коп., яка складається із 59121,36 грн. сума заборгованості за кредитом, 1189,18 грн. сума заборгованості за відсотками, 16401,00 грн. сума заборгованосчті за комісями, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1654 (одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) грн. 50 коп.

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складене 27 листопада 2019 року.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Провадження по справі № 2/752/7182/19
У Х В А Л А

12.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.11.2019 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.03.2020 року о 10:20 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк