overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2692/19
Провадження №2/149/818/19
"02" грудня 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Згідно ухвали суду від 18.10.2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач 01.11.2019 отримав копію ухвали про залишення позову без руху, проте у визначений строк недоліки заяви не усунув, судовий збір не сплатив, вказані в ухвалі додатки до позовної заяви належним чином не завірив.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу .
Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Робак М. В.
Березівський районний суд Одеської області
15.01.2019
Справа № 494/342/17
Провадження № 2/494/8/19
У Х В А Л А

Про самовідвід

15 січня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про визнання договорів дарування АВО №258015 від 30 жовтня 2000 р. та АВО №475055 від 12 січня 2001 р. недійсними»,

в с т а н о в и в:

Позивачі, звернувшись до суду із цим позовом просили

- визнати укладений, між ОСОБА_1 та відповідачем, договір дарування АВО №258015 від 30 жовтня 2000 р. недійсним.

- визнати укладений, між ОСОБА_2 та відповідачем, договір дарування АВО №475055 від 12 січня 2001 р. недійсними.

Однак, я вже приймав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання договору дарування АВО №475055 від 12 січня 2001 р. недійсним», а 19 травня 2017 р. вирішував питання про обєднання справи №494/343/17 з справою №494/342/17.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді.

З метою обєктивного розгляду справи, у звязку з тим що в мене вже склалася думка щодо даної справи, та на підставі наведеного п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України вважаю за можливе заявити собі самовідвід.

Згідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40-41 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Самовідвід судді Лебединського С.Й. задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. від розгляду цивільної справи №494/342/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексійовичадо ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про визнання договорів дарування АВО №258015 від 30 жовтня 2000 р. та АВО №475055 від 12 січня 2001 р. недійсними».

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________________________________________-
Справа № 551/1167/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

16 січня 2019 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

19 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу через відсутність взаєморозуміння, зміну поглядів на життя, відтак, на її думку, їх сімя не може бути збережена.

20 листопада 2018 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання / перебування / відповідача по справі.

26 листопада 2018 року до суду надійшла інформація, що відповідач дійсно зареєстрований на території Шишацького району Полтавської області.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 14 грудня 2018 року / а.с.13 /.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року / а. с. 19 /.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про підтримання позову, розгляд справи у її відсутність, проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала / а. с. 17 /.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, до суду не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв / а. с. 22 /.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку, належним чином повідомленого, відповідача, з метою забезпечення належного права на захист, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання на іншу дату та час, про що повідомити сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 260 261, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - відкласти до 08 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 415/7389/18
Провадження № 2/415/332/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Керімової Е.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 березня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із примиренням подружжя.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги, що позивачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Д.Ю. Луньова
Номер провадження 2-о/243/117/2019
Номер справи 243/399/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

«16» січня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 21 січня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 577/18/19
Провадження № 2-н/577/22/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.01.2019 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 7 171 грн 10 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ за період з 1 січня 2016 року до 5 березня 2018 року в розмірі 7 171 грн 10 коп.

Заява ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 7 171 грн 10 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019

м.Харків

Справа № 623/5/18

провадження 2/639/181/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про встановлення факту порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок цього порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про встановлення факту порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок цього порушення- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ( , м. Київ, вул. Ковпака, 29).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ -
Провадження №2/447/963/19
Справа №447/2358/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.11.2019 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 18.10.2003 року.

Від подружнього життя в них народилося троє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив шлюб розірвати.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач повністю втратила почуття любові до відповідача, а тому спільне подружнє життя з відповідачем є не можливе.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 223, 263, 265 ЦПК України, ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 18 жовтня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис № 3169 ).

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження №2/447/892/19
Справа №447/2142/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.11.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

за участю секретаря судового засідання Тремба І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом кучмак ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

16.09.2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 . Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 22.10.2008 року. Від подружнього життя в сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживають разом.

16.09.2019 року позивачка ОСОБА_3 .. звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

10.10.2019року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 11.11.2019 року.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити та проводити розгляд справи у її відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнав, просить їх задоволити та проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Шлюб між сторонами зареєстровано 22.10.2008 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім`ї.

Від подружнього життя в сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо, відповідач визнав позов, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 200,258,263, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 22.10.2008 року Ходорівською міською радою, в м.Ходорів, Жидачівського району Львівської області, актовий запис №43.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.