РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі головуючої судді Мартьянової С.М. за участі секретаря Турчак М.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: визнати дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стосовно ненадання українською мовою інформації про товари, які ним реалізовуються - неправомірними; зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати інформацію про товари, які ним реалізуються українською мовою на запити від 05.04.2019 та 10.05.2019, що були надіслані в порядку ЗУ "Про захист прав споживачів" та зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надавати позивачу всю необхідну інформацію про товари які ним реалізовуються, в тому числі і на інформаційному порталі https://co-di.com.ua, українською мовою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 квітня 2019 року позивач завітав у інтернет-магазин https://co-di.com.ua, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та мав намір придбати товар - водяний насос. Однак, на жаль, не зміг цього зробити, оскільки вся інформація на веб-ресурсі Відповідача оформлена іноземною (не зрозумілою для нього) мовою, після чого позивач прийняв рішення оформити запит про надання інформації, який 05 квітня 2019 року скеровано Відповідачу, однак, Відповідач не надав інформації на запит позивача, тим самим, на думку позивача, відмовився надати інформацію щодо запитуваної продукції яку він пропонує до реалізації в своєму інтернет-магазині. Зважаючи на ненадання інформації на запит, позивач повторно, 10 травня 2019 року, звернувся до Відповідача із запитом, на якому зробив відмітку про повторність, але Відповідач проігнорував запит та не надав інформації про товар, який позивача, як споживача, цікавив.

Позивач вважає, що своїми діями відповідач порушив норми п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме право позивача на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

На веб-сторінці інтернет-магазину міститься інформація про характеристики товару, його ціна, зовнішній вигляд, тощо, що дає можливість кваліфікувати зазначений інтернет-магазин, як електронний каталог. У той же час, веб-сайт, де розміщений згаданий каталог є програмним засобом, за допомогою якого невизначене коло покупців має змогу здійснити замовлення товару. Отже, інтернет-магазин, відповідно до статті 699 ЦК України, є публічною пропозицією укласти договір.

Відповідно до статті 700 ЦК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Оскільки інформація на вказаному інформаційному порталі розміщена на іноземній мові, то позивач не зміг задоволити свої споживчі потреби, тому що не мав можливості отримати інформацію про продукцію на державній мові, яку він розуміє, а тому, вважає, що відповідачем грубо порушені охоронювані державою права та інтереси позивача як споживача.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 03.07.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У вказаний строк відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що, він є фізичною особою-підприємцем під час здійснення підприємницької діяльності використовує КВЕД 62.09 "Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем" (основний) та 47.19 "Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах". Вказує, що запити позивача не зрозумів та вважав чиєюсь помилкою, оскільки не реалізовує водяні насоси.

Окремо зазначає, що не має відношення до сайту https://co-di.com.ua та не є його власником, вважає позовну заяву ОСОБА_1 необгрунтованою, оскільки, на його думку, дійсною причиною звернення позивача є громадська діяльність спрямована на протидію використанню на території України російської мови та примушування застосовувати українську мову. Вважає вказаний спір штучним, а тому просить в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

На адресу суду 05.08.2019 р. від позивача надійшов відповідь на відзив, в якому він зазначає, що при зверненні до суду надав достатні та достовірні докази того, що відповідач здійснює безпосередню торгівлю із вказаного інтернет-магазину. Зазначає, що у своєму відзиві відповідач підтвердив факт того, що він реалізовує товари з цього інтернет-магазину, а також не заперечив того, що інформація на його веб-ресурсі надається іноземною мовою. Підкреслює, що посилання відповідача на те, що він реалізує лише один вид товарів не знаходить свого підтвердження, оскільки на заперечення факту реалізації товарів з цього інтернет-магазину відповідач не наводить жодного доказу, який би це спростовував, зокрема (але не виключно) договори із іншими власниками інтернет-магазину про співпрацю щодо реалізації лише певного виду продукції (товарів) тощо.

Окремо, позивач вказує, що інтернет-магазин Відповідача під час пропозиції щодо купівлі товарів використовує послуги проміжного характеру в інформаційній сфері Порталу Prom.ua (користується їхньою платформою, на якій створює свій власний сайт - інтернет-магазин). На підтвердження того, що лише ФОП ОСОБА_2 може бути продавцем у вказаному інтернет-магазині зазначає, що у відповідності із п. 1.2. Політики конфіденційності Порталу Prom.ua - Користувач одноосібно (в даному випадку ФОП ОСОБА_2 ) створює свій сайт на платформі Порталу та використовує її для продажу товарів, Портал надає лише платформу, де окремий одноосібний користувач-підприємець створює свій сайт та реалізує на ньому продукцію (товари). Підкреслює, що відповідно до п. 1.2. Розділу І Користувацької угоди Порталу Продавець, який одержує Послугу доступу, одночасно може бути Власником сайту, створеного для нього на платформі prom.ua., а також наголошує, що Відповідно до п.4.6. Розділу І Користувацької угоди Порталу, - Користувач не має права передавати, відступати, продавати, передавати в користування і т.п. свої логін і пароль для доступу до Порталу і Сервісів, а також права на Сайт.

На підтвердження аргументів відповіді на відзив надав відповідні фотокопії сторінок сайту Відповідача та сайту Порталу на якому створена сторінка. Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач правом подачі заперечення не скористався та не надав такого суду. Твердження наведені у відповіді на відзив не спростував.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідно до положень статті 274 ЦПК України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 05 квітня 2019 року звернувся у інтернет-магазин https://co-di.com.ua/ та мав намір придбати водяний насос, але вся інформація на веб-ресурсі відповідача була оформлена іноземною, російською мовою.

Позивачем 05 квітня 2019 року скеровано відповідачу запит на надання інформації, який було отримано особисто відповідачем ФОП ОСОБА_2 09 квітня 2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач не надав відповіді (інформації) на запит позивача, що не заперечується відповідачем у своїх поясненнях.

На адресе суду 10 травня 2019 року позивачем повторно скеровано відповідачу запит на надання інформації, який було отримано особисто ФОП ОСОБА_2 16 травня 2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповідач не надав інформації про товар, який позивача, як споживача, цікавив, як і не надав жодної іншої відповіді.

Посилання відповідача ФОП ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву про те, що він ніколи не був власником вказаного Інтернет - ресурсу https://co-di.com.ua/ судом не приймається до уваги, тому що відповідач визнав факт реалізації товарів на цьому ресурсі, що розташований на платформі Порталу Prom.ua (https://prom.ua/ua/). В свою чергу п. 1.2. Розділу І Користувацької угоди Порталу, - Продавець, який одержує Послугу доступу, одночасно може бути Власником сайту (https://prom.ua/ua/terms-of-use); Відповідно до п.4.6. Розділу І Користувацької угоди Порталу, - Користувач не має права передавати, відступати, продавати, передавати в користування і т.п. свої логін і пароль для доступу до Порталу і Сервісів, а також права на Сайт. Крім цього, коли позивач попередньо виявив намір придбати інший товар в Інтернет-магазині https://co-di.com.ua/, то отримав повідомлення в якому було зазначено номер реквізитів рахунку та податкові документи на прізвище власника ФОП ОСОБА_2 (додатки 7, 8 позовної заяви), що не спростовано відповідачем, а тому суд приходить до переконання, що дане твердження відповідача ФОП ОСОБА_2 у повній мірі не відповідає дійсності.

Також аналізуючи ігнорування відповідачем запитів від 05.04.2019 року та 10.05.2019 року від позивача, суд прийшов також до висновку про фактичну відмову відповідача надати інформацію щодо запитуваної продукції, яку останній пропонує до реалізації через інтернет-магазин.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конституції України вказує, що державною мовою в Україні є українська мова.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачає що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Протокол № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що здійснення будь-якого передбаченого законом права забезпечується без дискримінації за будь-якою ознакою, наприклад за ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національної меншини, майнового стану, народження або за іншою ознакою.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно- правовими актами.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виготівник, виконавець зобов`язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору. Надання інформації у технічній документації, на етикетці, тощо іноземною мовою без перекладу в зазначеному вище обсязі слід розцінювати як відсутність необхідної інформації.

Згідно із п. 1.4 Правил продажу товарів на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 103, суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити споживачів необхідною, достовірною, своєчасною та доступною інформацією про перелік послуг, що надаються, тарифи на них, час приймання і видачі замовлень, асортимент і ціни на товари, що пропонуються до продажу, години доставки замовлень, споживчі властивості товарів, строки їх придатності до споживання або гарантійні строки та строк служби.

Згідно із п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб`єкта господарювання зобов`язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів. Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Рішенням Конституційного Суду України від 14.12.99 №10-рп (справа про застосування української мови) надано тлумачення положенню частини першої статті 10 Конституції України, відповідно до якого українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.

У всіх сферах суспільного життя в Україні українська мова використовується як державна мова.

Враховуючи те, що на веб-сторінці інтернет-магазину міститься інформація про характеристики товару, його ціна, зовнішній вигляд, тощо, що дає можливість кваліфікувати зазначений інтернет-магазин, як електронний каталог, та що веб-сайт, де розміщений згаданий каталог є програмним засобом, за допомогою якого невизначене коло покупців має змогу здійснити замовлення товару, суд прийшов до висновку, що інтернет-магазин, відповідно до статті 699 ЦК України, є публічною пропозицією укласти договір.

Відповідно до статті 700 ЦК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що своїми діями відповідач порушив норми п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме право позивача на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Суд вважає, що надання інформації про товари виключно російською мовою і ненадання цієї інформації державною мовою безумовно свідчить про порушення законних прав споживачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 10, 11, 141, 247, 263, 264, 265, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) стосовно ненадання українською мовою інформації про товари, які ним реалізовуються - неправомірними.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) надати інформацію про товари, які ним реалізуються українською мовою на запити від 05.04.2019 та 10.05.2019, що були надіслані в порядку Закону України "Про захист прав споживачів".

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) надавати позивачу всю необхідну інформацію про товари які ним реалізовуються, в тому числі і на інформаційному порталі https://co-di.com.ua , українською мовою.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Мартьянова С.М.