Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року Справа № 608/207/19
Номер провадження2/608/213/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л.С.
представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Дядика Я. Б.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Чортківської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -
Ухвалою судді від 12 лютого 2019 року відкрито провадження в вищезазначеній справі та призначено її розгляд в підготовчому судовому засіданні, а ухвалою суду від 31 травня 2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.
Під час судового розгляду справи представник позивача не з`явився в судове засідання 6 листопада та 2 грудня 2019 року, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.
В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Дядика Я. Б. вважає, що такі обставини можуть бути підставою залишення позову без розгляду з мотивів, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд вислухавши думку представника відповідачів, приходить до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже за змістом наведеної правової норми, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, то така обставина є самостійною підставою залишення позову без розгляду. Окрім такої обставини окремою підставою залишення позову без розгляду є і не повідомлення позивачем про причини неявки.
Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Беручи до уваги, що позивач належно повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Чортківської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, який не був присутнім під час проголошення ухвали, протягом того ж строку з дня вручення копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. І. Парфенюк