Ухвала

Іменем України

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 362/6495/18

провадження № 61-20686ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романюк Марини Валеріївни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача основну суму заборгованості в розмірі 39 513,11 доларів США та 7 500 євро, 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 2 632 доларів США та 464 євро.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якому вона просила накласти арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення (літ. «А») з № 1 по № 10 (групи приміщень № 251), загальною площею 181,50 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 11 січня 2019 року заяву задовольнив. Наклав арешт на належні на праві власності ОСОБА_1 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення (літ. «А») з № 1 по № 10 групи приміщень № 251, загальною площею 181,50 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Київський апеляційний суд постановою від 08 жовтня 2019 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року в частині накладення арешту на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 скасував. В іншій частині ухвалу суду залишив без змін .

14 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк М. В. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами розмір заявлених позовних вимог, а також не підтверджено того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Судом вжито заходи забезпечення позову на загальну суму 14 483 255 грн, що неадекватно ціні позову та перебільшує її більш ніж в десять разів. Крім того, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (співмірність забезпечення позову для дотримання прав сторін) та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (накладення арешту в якості забезпечення позову із можливістю подальшої реалізації нерухомого майна в обсязі, що в десять разів перевищує ціну позову).

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та вид запропонованого забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку за необхідне задовольнити заяву і вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи наявні в матеріалах справи звіти щодо оцінки майна та положення статей 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд вважав, що накладення арешту на нежитлові приміщення буде співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду, а тому дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали районного суду в частині накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої пракрити (співмірність забезпечення позову для дотримання прав сторін) та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (накладення арешту в якості забезпечення позову із можливістю подальшої реалізації нерухомого майна в обсязі, що в десять разів перевищує ціну позову) не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині, що залишена без змін постановою апеляційного суду, оскільки накладення арешту на нежитлові приміщення обмежує лише право власника на розпорядження майном і діє до вирішення спору по суті.

Інші аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романюк Марини Валеріївни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило