Справа № 529/1043/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гвоздика А. Є. у приміщенні Диканського районного суду в смт. Диканька, розглянувши без проведення судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Диканський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що в межах виконавчого провадження № 8027040, де він є боржником, що відкрите у Диканському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі по тексту - Диканський РВ ДВС), старшим державним виконавцем Михайліченком В. О. при здійсненні примусового виконання постановою від 26. 06. 2019 року було накладено арешт на грошові кошти боржника. Тому, він вподальшому перестав отримувати заробітну плату, оскільки, як було встановлено, грошові кошти на його зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", були арештовані. Крім цього, у період до працевлаштування позивач перебував на обліку як безробітній у Диканській районній філії Полтавського обласного центру зайнятості, де також отримував допомогу по безробіттю, яка перераховувалася на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" та також є заблокований. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду та прохає зняти арешт з коштів боржника, як такий, що порушує його права та гарантії, передбачені Конституцією України та трудовим законодавством.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З реєстру отримання рекомендованої поштової кореспонденції вбачається, що відповідач копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документами отримала заздалегідь, однак у визначений їй строк відзиву на позов або якихось клопотань суду не подала, що в свою чергу вважає суд свідчить про байдуже ставлення відповідача як до вимог позивача, так і до розгляду справи стосовоно неї.

13. 11. 2019 року на адресу Диканського районного суду від третьої особи - Диканського РВ ДВС надійшло письмове пояснення щодо позову в якому останні вказують, що при вирішенні цього позову покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, що на виконанні у Диканському РВ ДВС перебуває виконавче провадження № 8027040, яке відкрито на підставі виконавчого листа Диканського районного суду № 2-159 від 01. 07. 2008 року про стягнення аліментів з позивача ОСОБА_1 . На користь відповідача ОСОБА_2 В розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку є боржником у вказаному виконавчому провадженні.

Так, старшим державним виконавцем Диканського РВ ДВС Михайліченком В. О. при примусовому виконанні вказаного виконавчого документа була винесена постанова про арешт коштів боржника від 26. 06. 2019 року, відповідно до якої накладено арешт на всі рахунки боржника.

Потім, було встановлено, що позивач працює на посаді фахівця з обслуговування виробництва підвідділу з обслуговування ТОВ "Стасі Насіннія" департаменту надання послуг з кадрового аутсорсингу. А до офіційного працевлаштування перебував на обліку як безробітній у Диканській районній філії Полтавського обласного центру зайнятості.

Вподальшому, було встановлено, що позивач перестав отримувати заробітну плату, яка нараховується в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на картковий рахунок № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на яку нараховується заробітна плата. Так крім цього, не взмозі використати та зняти кошти з карткового рахунку № НОМЕР_3 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк", який був відкритий для зачислення допомоги по безробіттю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою від 23.08.2019 року до начальника Диканського РВ ДВС з проханням зняти арешт з рахунку, на який нараховується заробітна плата, але у відповіді було зазначено, що для зняття арешту з коштів, які містяться на рахунку банківської установи позивач має право звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04. 08. 1961 року, встановлено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно зі ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про оплату праці" забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Статтею 97 КЗпП України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно з частин 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В той же час, статтями 43, 46 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Однак, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 128 КЗпП України, що кореспондується з вимогами статті 26 Закону України "Про оплату праці", при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Не допускаються відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, на які згідно з законодавством стягнення не звертається.

Також, у відповідності до частин 1, 2 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянин на своєчасне одержання винагороди за працю.

Накладення арешту на грошові кошти на рахунок боржника (позивача у справі), який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат, що призводить до порушення конституційних прав позивача, як працівника.

Також, згідно з ч. ч. 1, 2ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 321 ЦК передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 25 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-289ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 до ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , третя особа. Яка не заявляє самостійні вимоги - Диканський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, який знаходяться в смт. Диканька, Полтавської області, вул. Пушкіна, 6, , про зняття арешту з коштів боржника, задоволити.

Зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , МФО 350589, відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" на ім`я ОСОБА_1 , який накладений постановою старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Михайліченком Володимиром Олексійовичем від 02. 10. 2019 року по виконавчому провадженню № 8027040.

Зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 , МФО 305299, відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 , який накладений постановою старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Михайліченком Володимиром Олексійовичем від 02. 10. 2019 року по виконавчому провадженню № 8027040.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: