Дата документу 14.11.2019 Справа № 554/768/17
Провадження № 2-зз/554/78/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №554/768/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Зазначає, що в рамках розгляду вищевказаної справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2017 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки BYD, модель F3 QCJ7160A, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ ВІС НОМЕР_2 , виданого 1-е МРА ДАІ м. Полтава 27.06.2007 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений в ТСЦ №5341/ НОМЕР_3 від 21.10.2016 року автомобіля марки BYD модель F3, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір бежевий, 2007 року випуску, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Скасовано реєстрацію автомобіля марки BYD модель F3, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір бежевий, 2007 року випуску за ОСОБА_3 проведену 21.10.2016 року на підставі недійсного договору. В порядку реституції, витребувано від ОСОБА_3 та зобов`язано її повернути автомобіль марки BYD модель F3, легковий седан, 2007 року випуску, у спільну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2018 року рішення суду залишено без змін.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2016 року було задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 , а саме поділено спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки BYD, модель F3 QCJ7160A, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, залишивши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину зазначеного автомобіля.

Отже, з огляду на вищезазначені рішення, власниками транспортного засобу марки BYD, модель F3 QCJ7160A, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, по Ѕ частині є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди про необхідність продажу вказаного автомобіля, проте наявність арешту обмежує їх право на розпорядження вищевказаним належним рухомим майном.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову просив відмовити, оскільки рішення суду не виконано, ним пред`явлено до виконавчої служби три виконавчих листа.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що по цивільній справі №554/768/17 провадження: №2/554/285/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинузадоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений в ТСЦ №5341/ НОМЕР_3 від 21.10.2016 року автомобіля марки BYD модель F3, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір бежевий, 2007 року випуску, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Скасовано реєстрацію автомобіля марки BYD модель F3, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір бежевий, 2007 року випуску за ОСОБА_3 проведену 21.10.2016 року на підставі недійсного договору. В порядку реституції, витребувано від ОСОБА_3 та зобов`язано її повернути автомобіль марки BYD модель F3, легковий седан, 2007 року випуску, у спільну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2018 року рішення суду залишено без змін.

Під час розгляду даної справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2017 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки BYD, модель F3 QCJ7160A, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ ВІС НОМЕР_2 , виданого 1-е МРА ДАІ м. Полтава 27.06.2007 року.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2016 року було задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 , а саме поділено спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки BYD, модель F3 QCJ7160A, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, залишивши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину зазначеного автомобіля.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення Октябрського районного суду від 29.01.2018 року боржником не виконано, крім того позивачем ОСОБА_2 надано до суду заяву про відмову з задоволенні заяви, оскільки ним ініційовано виконавчі дії, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова