КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року

в справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнісю «ЮК ПІК» , реєстратора Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусейн Азіз Огни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнісю «ЮК ПІК», реєстратора Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусейн Азіз Огни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року та прийняти нове рішення яким: заборонити вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 , заборонити ТОВ «ЮК ПІК » та будь-яким третім особам входження у квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , судові витрати стягнути з ТОВ «ЮК ПІК» та Комунального підприємства «Світоч» міста Києва в особі реєстратора Алієв Гусейн Азіз Огни, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ЮК ПІК» , реєстратора КП «Світоч» міста Києва Алієва Гусейн Азіз Огни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46760330 від 07.05.2019 18:15:13 прийняте реєстратором КП «Світоч» міста Києва Алієва Гусейн Азіз Огни та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46760240 від 07.05.2019 18:08:44 прийняте реєстратором КП «Світоч» міста Києва Алієва Гусейн Азіз Огни.

Одночасно з заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі та просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Також просив заборонити ТОВ «ЮК ПІК» та будь-яким третім особам входження в в квартири.

Обґрунтовуючи заяву та апеляційну скаргу представник позивача посилався на те, що існує ймовірність того, що в процесі розгляду справи ТОВ «ЮК ПІК » може провести відчуження квартири, в якій проживають діти, а тому, порушене ним питання в позові стане неактуальним.

Також посилався на те, що існує ризик незаконного продажу квартири та заселення нових власників або незаконного примусового вселення в житло невідомих осіб, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в подальшому, а тому, просив задовольнити заяву.

Проте, із такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України уд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що предметом спору сторін є скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень в порядку позасудового врегулювання спору в зв`язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору, забезпеченого передачею в іпотеку банку спірних квартир, набуття права вимоги відповідачем - ТОВ «ЮК ПІК» за результатами електронних торгів та укладеного договору купівлі-продажу майнових прав.

Згідно ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що виходячи з співмірності вимог позивача з заявленими ним заходами забезпечення позову, суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки, на момент звернення позивача з заявою, відповідач ТОВ «ЮК ПІК» правомірно користуєтьється спірними квартирами, оскільки він є власником спірних квартир.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 29 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: