Номер провадження: 22-ц/813/2787/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеді С.М.

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У судовому засіданні, 13 листопада 2019 року, ОСОБА_1 заявила про відвід судді Сегеді С.М.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтувала тим, що існують обставини які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме: недовіра судді Сегеді С.М.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також думку інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи було визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Комлевої О.С., суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

У зв`язку зі зміною спеціалізації суддів Журавльова О.Г. та Кравця Ю.І. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи було визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Комлевої О.С., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.

Заява про відвід ОСОБА_1 зводиться до її незгоди із прийняттям судового рішення, а саме ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року постановлену під головуванням судді Сегеди С.М., і яку ОСОБА_1 не оскаржила до суду касаційної інстанції. У зв`язку з цим вона виражає недовіру судді Сегеді С.М.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зазначена обставина, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С. при вирішенні даної цивільної справи.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником наведено не було.

Оскільки заявлений відвід судді Сегеді С.М. колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеді С.М. визнати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра