КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

м. Київ

справа №355/326/18

провадження №22-ц/824/1447/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ЛапчевськоїО.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Литвиненко ОлениЛеонідівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року /суддя Коваленко К.В./

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.11.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на тому, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник АТ КБ «Приватбанк» вказує на те, що приймав участь у справі, однак, не був присутній під час проголошення рішення, копію повного тексту рішення отримано поштовою кореспонденцією 19.10.2018 р. про що свідчить штамп вхідної кореспонденції банку на копії рішення суду, а тому вважає, що існують поважні причини для поновлення пропущеного строку.

Досліджуючи матеріали справи, на предмет наявних підстав для поновлення строку, зазначених у клопотанні, судом встановлено, що інформація надана апелянтом не відповідає дійсності, на підставі наступного.

Так, позивачем КБ «Приват банк» до суду першої інстанції подано клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. /а.с. 39/

В судові засідання представник позивача не з'являвся, а отже був зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та бути обізнаним про хід судових засідань та ухвалення рішення у справі.

У матеріалах справи наявне клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу . /а.с.40/

Тобто, позивачем особисто визначено спосіб отримання інформації про хід розгляду справи, зокрема і отримання процесуальних документів.

На вказану вимогу позивача, судом першої інстанції було направлено рішення в електронному вигляді, документ доставлено до електронної скриньки 27.08.2018 р. / а.с.103/

Таким чином, доводи про отримання апелянтом рішення суду поштовою кореспонденцією 19.10.2018 р. не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки рішення отримано апелянтом 27.08.2018 р.

Окрім того, здійснюючи належним чином свої процесуальні права та обов'язки, необхідно звернути увагу позивача і на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду надіслано судом: 27.08.2018, оприлюднено: 29.08.2018.

Таким чином, доступ до рішення суду першої інстанції у апелянта був з 27.08.2018 р. або 29.08.2018 р. шляхом відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, у клопотанні не було наведено причин об'єктивної неможливості оскарження апелянтом рішення в строки, визначені процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 19.12.2018 р., про що свідчить штамп на повідомленні про отримання поштового відправлення, з клопотанням про усунення недоліків, станом на 14.01.2019 р. до суду не звертався.

Оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, клопотання про його поновлення на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не подано, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подачу апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» сплачено 2643 грн. / а.с. 129/, які належить йому повернути у зв'язку з прийняттям рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Литвиненко ОлениЛеонідівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 2643 грн., сплачений відповідно до квитанції №PROM6BUD92 від 16.11.2018 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф