overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.12.2019
ЄУ № 942/1993/19
Провадження №2-н/942/105/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2019 року смт. Новопсков
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Новопсковського районного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч. ч. 2,3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 408/806/18-ц
Провадження №2-п/408/4/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення від 16.10.2018 року у цивільній справі №408/806/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ) звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення від 16.10.2018 року у цивільній справі №408/806/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.10.2018 року у цивільній справі №408/806/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити судове засідання на 27.12.2019 року о 12-45 годині у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, Луганська, 30.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - bv.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області Т. В. Кускова
Провадження № 2/521/102/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Морський будівельний комплекс», третя особа - Головне управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання видати наказ про звільнення та трудову книжку, стягнення виплат та компенсацій, витрат для обладнання автомобіля, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві від 05.12.2017 року, а саме:

«7. Зобов'язати ТОВ «Морський будівельний комплекс» () внести зміни до трудової книжки про дату звільнення на момент фактичного розрахунку та видати ОСОБА_1 трудову книжку та копію наказу про звільнення».

Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Прийняти часткову відмову позивача від позову, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Морський будівельний комплекс», третя особа - Головне управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання видати наказ про звільнення та трудову книжку, стягнення виплат та компенсацій, витрат для обладнання автомобіля, моральної шкоди, викладених в уточненій позовній заяві від 05.12.2017 року, а саме:

«7. Зобов'язати ТОВ «Морський будівельний комплекс» () внести зміни до трудової книжки про дату звільнення на момент фактичного розрахунку та видати ОСОБА_1 трудову книжку та копію наказу про звільнення».

В іншій частини вимог позивача продовжити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з часу вручення копії цієї ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі складена 16 січня 2019 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1844/18
Провадження № 2/280/209/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шереметьєв Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шереметьєв Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

На адресу суду повідомлення про отримання відповідачем поштового відправлення, у якому містилась ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками не надійшло. Відзив відносно позовних вимог відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відсутні підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження з доданими додатками, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шереметьєв Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки на 11:30 год. 13 лютого 2019 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В.Янчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Херсон

справа № 649/529/18

номер провадження № 22-ц/819/335/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорна Т.Г.,

суддів: Пузанова Л.В.,

Склярська І.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

28 серпня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Судове засідання, яке призначене на 15 січня 2019 року о 11:00 не відбулося, у зв'язку з чим колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні 05 лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Роз'яснити відповідачу, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вона (її представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Чорна Т.Г.

Судді підпис Пузанова Л.В.

підпис Склярська І.В.

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 15 січня 2019 року

Копія ухвали оформлена 15 січня 2018 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г.

Секретар судового засідання Павловська Ю.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/475/19 Справа № 199/3764/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задоволено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року повернуто як передчасно подану.

27 листопада 2019 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 4500,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-УІ від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду.

Частиною 5 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, судовий збір в сумі 4500,00 грн., який був сплачений та зарахований на рахунок Дніпровського апеляційного суду за реквізитами:

Платник: ОСОБА_1

Квитанція № N1DOB5444M від 25 квітня 2019 року

Код платника: НОМЕР_1

Банк платника: АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві

Одержувач: УК у Шевченківському районі м.Дніпро, 22030101

Код отримувача : 37989274

Код банку: 899998

р/рахунок № НОМЕР_2 , необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № N1DOB5444M від 25 квітня 2019 року судовий збір в сумі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 676/7795/19
Номер провадження 2/676/2890/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

02 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем з червня 2019 року припинили ведення спільного побуту. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу народилися діти донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1130 від 16 грудня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 18 грудня 2019 року о 08 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/50/18
Номер провадження 22-ц/819/70/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

26 жовтня 2018р. ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, та за правилами п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Херсонським апеляційним судом витребувані матеріали цивільної справи.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана ОСОБА_2 до постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга, за правилами ч.3 ст.364 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.364 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, повернути заявнику у зв'язку з її відкликанням.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, із дотриманням порядку встановленого ст.ст. 354, 355, 356, 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська
Справа № 635/4223/18
Провадження № 2/635/371/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання батька,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/4223/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання батька.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання батька до судового розгляду на 22 лютого 2019 року о 15год. 00хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

03 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна 3) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує зобовязань за договором укладеним між сторонами по справі, у звязку з чим має заборгованість перед позивачем за послуги з централізованого опалення та підігрів води. Просив стягнути з відповідача суму боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 28.01.2019 року о 09.10 год., в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа 483/731/19
Провадження № 22- ц /812/2104/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Очаківської міської ради, Міністерства оборони України про визнання права власності на нерухоме майнопроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2019 року на 11.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.