overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.01.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Барської міської ради Віницької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарським будівлями від 25.12.2003 року, згідно з яким ОСОБА_2 продала, а вона - ОСОБА_1 купила житловий будинок загальною площею 59,1 кв.м., житловою площею 45 кв.м. з господарським будівлями по вул.Гагаріна,29 с.Стодульці Жмеринського району Вінницької області, оскільки відсутність нотаріального посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу не дає можливості їй ОСОБА_1 зареєструвати своє право власності на будинок на належним чином володіти і користуватися ним.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків шляхом подачі позовної заяви в новій редакції та надання необхідних відомостей.

Позивач ОСОБА_1 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 04.01.2019 року отримав копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 28.12.2018 року не усунув.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185,259, 353 ЦПК України,

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Віницької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 139/730/19
Провадження № 22-ц/801/2516/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

02 грудня 2019 рокуСправа № 139/730/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Михніцького Геннадія Юльяновича на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Михніцького Геннадія Юльяновича на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

справа 753/19727/18

провадження № 22-ц/824/16570/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року ухваленого під головуванням судді Сирбул О.Ф. у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» про визнання частково недійними рішень загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року позов ОСББ «Чавдар 1» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу .

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомилась 07.11.2019 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до матеріалів справи копію оскаржуваного рішення судом направлено 29.10.2019 року. (а.с.225).

Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту рішення.

Апеляційну скаргу подано 11.11.2019 року (а.с.227).

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354,359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року ухваленого під головуванням судді Сирбул О.Ф. у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» про визнання частково недійними рішень загальних зборів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/127/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 760/23245/18

пр. № 2/759/2394/19

21 листопада 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Дрозі Т.О.,

за участю представника позивача Полєтаєва А.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» боргу за актом про порушення №32375 від 13.08.2014 року та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у ТВБВ №10026/0104 філії - Головного управління по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, Код в розмірі 2 742 (дві тисячі сімсот сорок дві) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір в розмірі 1 762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Сторони:

Позивач (стягувач): Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», 04050 м.Київ вул.Мельникова буд. 31, Код .

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя І .В.П`ятничук
27.11.2019 Справа № 696/953/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

27 листопада 2019 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - Шкреби В.В.

при секретарі : - Луцаєвській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

В судове засідання позивач не з`явилась, проте надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі,від строку на примирення відмовляється, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України , суд -

постановив :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 440/628/15-ц

провадження № 61-20955ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Буського районного суду Львівської області від 13 березня

2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Буська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеного будинку,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскількизаявником,у порушення пункту 3 частини другої

статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, їх місцезнаходження, а саме: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Буська міська рада Львівської області.

Заявнику необхідно направити на адресу Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, до якої додати її копії для всіх учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 13 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 13 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Ухвала

16 січня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про його виклик у судове засідання, розміщеному на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оголошення опубліковане на веб-сайті суду 15.11.2018.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7377/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання 69029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27 грудня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 33030,41 грн., яка складається з інфляційний втрат 28380 грн., 3 % річних 4650,41 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 13 лютого 2019 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.01.2019
Провадження № 2-о/643/978/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський відділ обслуговування громадян м.Харкова Головного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 27.01.2020р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа №339/414/18
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Ухвалою суду від 27 грудня 2018року справу призначено до судового розгляду .

Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами п.1) ч.2 ст.223 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Частиною девятою вказаної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав неявки в судове засідання учасників справи, які були повідомлені належним чином, на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 223,247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу о 8 год. 30 хв. 5 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Поляниця М.М.