Провадження № 6/522/806/19
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

31 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ТОВ « ФК « Проксима» за участю боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 грудня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалене рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. 22.11.1995р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 29.04.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (68003, м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 28, кор./рах. № НОМЕР_5 в Управління НБУ в Одеській області, МФО 328027, ) суму боргу за кредитним договором № 00667/RО від 30 серпня 2007 р. з додатковими угодами в загальному розмірі 118 032 (сто вісімнадцять тисяч тридцять два) дол. США 86 центів, що за курсом НБУ на день пред`явлення позову складає 943 082 (дев`ятсот сорок три тисячі вісімдесят дві) грн. 55 коп., з яких 96 326 (дев`яносто шість тисяч триста двадцять шість) дол. США 71 цент - поточна заборгованість за наданим Кредитом (основний борг), 21 706 (двадцять одна тисяча сімсот шість) дол. США 15 центів - заборгованість по сплаті відсотків, 23 700 (двадцять три тисячі сімсот) грн. 63 коп. - заборгованість за пенею за несплату заборгованості за наданим Кредитом (основний борг), 148 773 (сто сорок вісім тисяч сімсот сімдесят три) грн. 03 коп. заборгованість за пенею за несплату процентів, 18 779 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 04 коп. заборгованість за штрафом.

Представник ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» по справі №1522/29748/12 щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 30.10.2018 року між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» перейшли права вимоги за Кредитними договорами та договорами поруки, в тому числі щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підтвердження чого надано копію вказаного договору.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С.

У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі наказу від 16 вересня 2019 року № 50-ос/с голови суду про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К. С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження, вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

У судове засідання заявник не з`явився, сповіщався про дату та час слухання справи, в матеріалах справи наявна заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без особистої участі заявника.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, просив вказану заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на його неґрунтовність, просила відмовити в задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, пояснивши, що договори про відступлення права вимоги по кредитному договору, який був виданий у іноземній валюті та були забезпечені іпотекою, були укладені 30 жовтня 2018 року, а з 03 червня 2014 року діє ЗУ « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» Дія зазначеного Закону встановлена до 21.10.2020 року та відповідно до п.1.ч.3 вказаного закону кредитна установа не може уступити ( продати передати) заборгованість або борг на користь ( у власність) іншої особи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи сповіщався усіма наявними у суду засобами зв`язку, про причини неможливості прибуття до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалене рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. 22.11.1995р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 29.04.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (68003, м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 28, кор./рах. № НОМЕР_5 в Управління НБУ в Одеській області, МФО 328027, ) суму боргу за кредитним договором № 00667/RО від 30 серпня 2007 р. з додатковими угодами в загальному розмірі 118 032 (сто вісімнадцять тисяч тридцять два) дол. США 86 центів, що за курсом НБУ на день пред`явлення позову складає 943 082 (дев`ятсот сорок три тисячі вісімдесят дві) грн. 55 коп., з яких 96 326 (дев`яносто шість тисяч триста двадцять шість) дол. США 71 цент - поточна заборгованість за наданим Кредитом (основний борг), 21 706 (двадцять одна тисяча сімсот шість) дол. США 15 центів - заборгованість по сплаті відсотків, 23 700 (двадцять три тисячі сімсот) грн. 63 коп. - заборгованість за пенею за несплату заборгованості за наданим Кредитом (основний борг), 148 773 (сто сорок вісім тисяч сімсот сімдесят три) грн. 03 коп. заборгованість за пенею за несплату процентів, 18 779 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 04 коп. заборгованість за штрафом.

24 травня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси видані виконавчі листи за вказаним рішенням.

30 жовтня 2018 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» укладено договір відступлення прав вимог, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитним договором №00667/RO від 30.08.2007 року та за договором поруки №03090rO від 30.08.2007 року.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Стосовно п.1. ч. 3 ст. 1 ЗУ « Про мораторій на стягнення майна громадян України, а саме кредитна установа не може уступити ( продати передати) заборгованість або борг на користь ( у власність) іншої особи, слід зазначити наступне.

Підпунктом 1 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII, який набрав чинності 07 червня 2014 року, визначено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: 1) таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або 2) є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; 3) загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

До суду не надано належних доказів, того, чи була вказана квартира куплена за кредитні кошти, які були надані ОСОБА_1 ВАТ « Морським транспортним банком» внаслідок укладення кредитного договору від 30 серпня 2007 року.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ТОВ «ФК «Проксима» за участю боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Проксима» за участю боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ « МарфінБанк» відкритого на підставі виконавчого листа № 1522/29748/12 виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника ТОВ «ФК «Проксима» (, 01133 м. Київ вул. Євгена Коновалова, 36 Д).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена