overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.12.2019 Справа № 545/2356/19
Провадження № 2/554/2891/2019
УХВАЛА
03.12.2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.19 р. за клопотанням представника позивача призначено проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за участю позивача, проведення якої було доручено Дзержинському міському суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).
У зв`язку із відкладенням розгляду справи, наступне засідання необхідно призначити також в режимі відеоконференції в порядку судового доручення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Розгляд цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, що призначений на 20.12.2019 року об 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Дзержинському міському суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 4) та зобов`язати уповноважену службову особу суду перевірити явку осіб, встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.
Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя М.О. Материнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/6132/18
№ 2-н/639/4/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.01.2020 року о 10-20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903). Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання. Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 138/2053/18
Провадження №:2/138/131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про усунення недоліків в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2018 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, в ході розгляду справи суд встановив, що позовна заява з доданими документами не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому 13.12.2018 постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.01.2019 представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у відповідності до ч.12 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 05.02.2019 о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6578/18
Провадження № 2/367/1594/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання особи, яка проживала спільно з спадкодавцем по день його смерті, як фактичне подружжя у фактичному шлюбі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2019 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду по суті заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 247, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання особи, яка проживала спільно з спадкодавцем по день його смерті, як фактичне подружжя у фактичному шлюбі.

Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Ірпінського міського суду на 26.12.2019 року на 10-00 год.

В підготовче засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження №2/359/798/2019
Справа №359/8215/18
УХВАЛА

17 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі питання про продовження розгляду в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю її місця проживання та необхідністю особистої присутності у судовому засіданні.

Відповідно до положення ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місця проживання позивача та її представника ОСОБА_3 від місцезнаходження Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне забезпечити продовження судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 27 лютого 2019 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Острозьким районним судом Рівненської області (35800, Рівненська область, м. Острог, вул. Східна, 82).

Доручити Острозькому районному суду Рівненської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з тих підстав, що між ними фактично припинені шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб наміру не має.

В судові засідання призначені на 16.11.2018 р. та 11.01.2019 р. позивачка не зявлялась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не сповіщала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

А тому, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 165/2724/19
Провадження № 2/165/699/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 40 хв. 17 січня 2020 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригніналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 431/1880/13-ц
Провадження № 6/431/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області:

у складі головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 31.07.2013 року задоволено позов КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вирішено стягнути солідарно з вищевказаних громадян заборгованість за кредитним договором у розмірі 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 89 коп. та судових витрат в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. 22.06.2016 року було видано виконавчий лист. Строк предявлення до виконання до 11.09.2014 року.

Спілкою порушено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання представник КС «Імперіал ЛТД» не зявився, про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржник в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки у суд не повідомив. Від нього не надійшла заява про відкладення слухання заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 431/1880/13-ц, провадження № 2/431/770/13, виданого Старобільським районний судом Луганської області від 22.06.2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 89 коп. та судових витрат в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп..

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 689/52/19
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

11.01.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькії області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

встановив:

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому його слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити подання головного державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькії області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 10 год. 50 хв. 21 січня 2019 року.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 279/6303/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Моголівець І.А., з секретарем Мишко В.В. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Відповідач по справі ОСОБА_2 , як Начальник Коростенського головного відділу податкової міліції в 1998 році приймав мене до складу працівників податкової міліції ДПА у Житомирській області та був моїм безпосереднім керівником під час служби, якому я був безпосередньо підпорядкований та підзвітний, проводив мою атестацію, надавав характеристики.

До даного часу ми маємо особисті відносини.

Вказані обставини не дають мені підстав об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу, можуть бути трактовані як порушення суддею присяги, тому я зобов`язаний заявити по даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..36, 39-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

За заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля заявити самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя : І.А.Моголівець
Дата документу 17.01.2019 Справа № 310/2647/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 310/2647/17 Головуючий у І-й інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/807/1084/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

17 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Романченка В.В., третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Романченка В.В., третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на домоволодіння, призначити до слухання на 05 березня 2019 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
УХВАЛА

18 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/1982/18,

2-во/639/5/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 432 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд заяви призначити на 18.01.2019 о 15-30 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко