1Справа № 335/8801/19 2-з/335/124/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла заява про зустрічне забезпечення, яка мотивована тим, що 22.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» правонаступник - ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0711/0508/45-017, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 80000,00 доларів США та Боржник зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Шляхом укладання договорів факторингу між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс», між Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 22.05.2008 року № 0711/0508/45-017, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

У зв`язку із порушенням ОСОБА_1 зобов`язання за Кредитним договором щодо сплати суми заборгованості ТОВ «Кредитні ініціативи» скористалося своїм правом у порядку ст. ст. 33 - 37 ЗУ «Про іпотеку» та задовольнило свої вимоги кредитора/іпотекодержателя в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в позасудовому порядку через звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності.

Заявник посилаючись на те, що дії позивача направлені на уникнення відповідальності за невиконання умов кредитного договору щодо повернення коштів, а ТОВ «Кредитні ініціативи», як новий власник майна може понести ризики в частині відсутності можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, в результаті його реалізації та направлення вилучених коштів на погашення заборгованості, також зазначає, що відсутні відомості про матеріальний стан позивача, у зв`язку з чим представник третьої особи просить застосувати зустрічне забезпечення у вигляді внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 100 000,00 гривень.

Суд, дослідивши зміст заяви про зустрічне забезпечення та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою суду від 08.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В задоволені решти вимог заяви відмовлено.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути у результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так суд враховує, що заяву подано представником третьої особи, позов пред`явлений до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О., зміст позовних вимог стосується визнання протиправними дій та скасування рішення відповідача, відновлення реєстрації права власності, а зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Так, представник третьої особи просить, вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 100000,00 гривень, однак, заявником не зазначено які саме збитки він зазнав чи може зазнати внаслідок накладення арешту на квартиру. Зазначена позиція заявника протирічить загальним принципам, які закладені законодавцем при встановленні інституту зустрічного забезпечення, яке повинно гарантувати покриття можливих збитків саме відповідача саме при відмові у задоволені позову.

Також представник заявника не підтвердив доказами, обставини, зазначені в ч.3 ст. 154 ЦПК України, що зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення.

Посилання заявника на невиконання умов кредитного договору та наявної заборгованості позивача є підставою для подачі самостійного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені заявником у заяві обґрунтування необхідності здійснення зустрічного забезпечення не заслуговують на увагу, а сама по собі заява в розумінні статті 154ЦПК України не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко