Справа № 367/8139/16
Провадження № 4-с/352/9/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Ботнєвої Н.Г., заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Ботнєвої Н.Г., заінтересована особа: ОСОБА_1 . В обґрунтування скарги зазначено, що 24.10.2016 р. АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 р. ВП № 45158351. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»: 07.07.2015 року даний транспортний засіб оголошено в розшук. Протягом року майно боржника не розшукано (не виявлено). Враховуючи, вищевикладене вважає, що старшим державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Ботнєвою Н. Г. по виконавчому провадженню №45158351 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована. Старшим державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Ботнєвою Н. Г. не здійснені всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника, та самого боржника, а саме; не оголошено в розшук боржника, не подано подання щодо обмеження виїзду за кордон боржника. Здійснюючи виконавчі дії, державний виконавець не врахував, що згідно виконавчого документу з боржника стягнуто борг в сумі 15486,79 дол. США та 1226320,87 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн., а не на автомобіль згідно договору застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Ботнєвої Н. Г. при винесенні постанови № 45158351 від 04.10.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову № 45158351 від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судове засідання представник АТ «Родовід-банк» не з`явився, про час місце та дату слухання справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву в якій просив провести розгляд справи за наявними матеріалами в справі за відсутності представника скаржника.

В судове засідання старший державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєва Н.Г. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явився, про час місце та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Ботнєвої Н.Г. від 13.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 45158351 з виконання виконавчого листа № 367/2463/14 виданого Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 15486,79 дол. США та 1226320,87 грн. та суму сплаченого судового збору в розмір 3654 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Ботнєвої Н.Г. від 04.10.2016 року по ВП № 45158351 виконавчий документ № 367/2463/14 виданий Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 15486,79 дол. США та 1226320,87 грн. та суму сплаченого судового збору в розмір 3654 грн. повернуто стягувачу. Оскільки, згідно договору застави транспортного засобу боржнику Chevrolet Aveo, 008 р.в., колір білий, шасі № НОМЕР_1 , легковий седан, д.н.з. НОМЕР_2 . 07.05.2015 року даний транспортний засіб оголошено в розшук. Протягом року майно боржника не розшукано (не виявлено).

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного зазначені доводи скаржника суд приймає до уваги та вважає, що державним виконавцем не було здійснено належних заходів щодо примусового виконання рішення суду, тому скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 247, ст. ст. 55, 447, 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Ботнєвої Н.Г., заінтересовані особи: ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Ботнєвої Н. Г. при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні № 45158351.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Ботнєвої Н. Г. про повернення виконавчого документу стягувачу від 04 жовтня 2016 року винесену у виконавчому провадженні № 45158351.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза