Справа 206/3443/19
Провадження 2/206/969/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року в залі суду в місті Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, про скасування наказу про порушення трудової дисципліни,

за участі представників:

позивача, адвоката Потапова К.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

19 червня 2019 року представник позивача, адвокат Потапов К.О. звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якому просить скасувати наказ директора Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Череміскіна Є.Ю. від 06.06.2019 року № 473/о «Про порушення трудової дисципліни диспетчером УПР РДЦ Великим В. ОСОБА_3 ». Судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-11).

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

06 червня 2019 року Державним підприємством обслуговування повітряного руху України у особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, що діє на правах відокремленого підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, був виданий наказ від 06.06.2019 року №473/о «Про порушення трудової дисципліни диспетчером УПР РДЦ ОСОБА_4 В ОСОБА_5 .», підписаний директором Дніпровського РСП ОСОБА_6 Наказом від 06.06.2019 року №473/о, зокрема, визначено: « ОСОБА_1 (таб.№4101), диспетчеру управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП - за порушення трудової дисципліни, а саме - порушення вимог пункту 4.1. (дефіси 1, 5) Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП, пунктів 3.1.-3.3. та 3.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпровського РСП, а також вимог пункту а(1) АТСО.МЕD. Ф.20 Розділу 1 Додатку 4 до Авіаційних правил України «Технічні вимоги та адміністративні процедури щодо видачі свідоцтв та сертифікатів диспетчерів управління повітряним рухом», затверджених наказом ДАС України від 31.05.2018 №°485 (п.2 Декларації авіаційного спеціаліста) - оголосити догану, п. 1 ст. 147 КЗпП України». За змістом Наказу, 22.03.2019 диспетчер управління повітряним рухом ОСОБА_1 : був відсутній на передзмінному інструктажі та на робочому місті близько 2-х годин з причини погіршення самопочуття; не повідомив про погіршення самопочуття безпосереднього керівника та лікаря здравпункту, пояснень щодо причин своєї відсутності після прибуття до зали КПР на запити керівника польотів РДЦ начальника чергової зміни ОСОБА_7 не надав; про подальше місце свого находження протягом робочої зміни 22.03.2019 року безпосереднього керівника не повідомляв; і це стало підставами для його притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани у відповідності до п. 1 ст. 147 КЗпП України. При цьому, підставою видання Наказу від 06.06.2019 року №473/о визначені: службова записка заступника директора з УПР ОСОБА_8 . від 13.05.2019; акт службового розслідування від 22.04.2019 №4.1.1.-18-05; лист голови профкому ППО НПАД Великого В. від 07.05.2019 №40. ОСОБА_9 Олександрович вважає Наказ від 06.06.2019 року №473/о незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Наказ від 06.06.2019 року №473/о прийнятий з порушенням вимог ст. ст. 147- 149 КЗпП України, без врахування дійсних обставин та за відсутності доказів порушення диспетчером УПР РДЦ ОСОБА_1 посадових обов`язків чи правил внутрішнього трудового розпорядку, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудової дисципліни. Позивач у службовій записці від 23.03.2019 року пояснив, що 22.03.2019 року він своєчасно прибув на територію Дніпровського РСП «Украєроруху», тобто на своє робоче місце, не заперечував, що через деякий час після проходження медичного контролю відчув головний біль, а тому був відсутній на передзмінному інструктажі, про що своєчасно проінформував керівника польотів РДЦ - начальника чергової зміни №2 ОСОБА_7 . через диспетчера УПР ОСОБА_10 , який був присутнім на інструктажі зміни. Також позивач пояснив, що після того, як відчув себе краще, він не мешкаючи звернувся до начальника чергової зміни ОСОБА_7 з проханням провести з ним індивідуальний інструктаж для можливості приступити до виконання обов`язків диспетчера у складі зміни №2, але замість надання інструктажу ОСОБА_7 пред`явив позивачу службову записку Т ОСОБА_11 в.о. заступника з УПР ОСОБА_12 від 22.03.2019 року №4.1.2-06-131 та почав вимагати пояснювальну записку з приводу розміщеної в соціальних мережах інформації від імені позивача, тобто з питань, які не стосуються обслуговування повітряного руху. У подальшому, не отримавши жодної відповіді від начальника чергової зміни ОСОБА_7 на своє прохання щодо проведення індивідуального інструктажу та вказівок щодо подальшого виконання обов`язків диспетчера з УПР, позивач був змушений провести решту часу в кімнаті відпочинку у складі підзмінних диспетчерів зміни №2, будучи в готовності пройти інструктаж та негайно приступити до виконання обов`язків диспетчера з УПР. Посилання відповідача у Наказі про порушення діями позивача (відсутність на робочому місті близько 2-х годин та неповідомлення про погіршення самопочуття керівника та відповідного лікаря) дефісів 1 та 5 пункту 4.1. Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП та пунктів 3.1-3.3, 3.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпровського РСП не відповідає дійсності. До того ж, наведені у Наказі порушення щодо відсутності на робочому місті близько 2-х годин та неповідомлення безпосереднього керівника та відповідного лікаря не мають жодного відношення до дефісів 1 та 5 пункту 4.1. Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП та пунктів 3.1-3.3, 3.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпровського РСП., оскільки передбачених вказаними пунктами обов`язків працювати чесно і сумлінно, забезпечувати вимоги дисципліни праці та високий рівень і культуру взаємодії та взаємоповаги; своєчасно й точно виконувати накази (розпорядження) адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці; неухильно дотримуватись чинного законодавства, а також керівних документів, які мають чинність у сфері діяльності РСП; приймати заходи по усуненню причин та умов, які перешкоджають нормальному виконанню роботи (аварія і т.п.) - та негайно повідомляти про це адміністрацію, позивач не порушував. Ані дефісами 1 та 5 пункту 4.1. Посадової інструкції ані пунктами 3.1-3.3, 3.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку не передбачена жодна відповідальність за порушення, в яких звинувачено позивача, а саме: за відсутність на робочому місті близько 2-х годин та неповідомлення про тимчасове погіршення самопочуття безпосереднього керівника та відповідного лікаря. Як вбачається з Наказу, такі підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, як порушення вимог пункту 3.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпровського РСП та порушення вимог пункту а(1) АТСО.МЕD. Ф.20 Розділу 1 Додатку 4 до Авіаційних правил України «Технічні вимоги та адміністративні процедури щодо видачі свідоцтв та сертифікатів диспетчерів управління повітряним рухом», затверджених наказом ДАС України від 31.05.2018 №485 (п.2 Декларації авіаційного спеціаліста) не були взагалі предметом службового розслідування згідно Акту від 22.04.2019 року №4.1.1-18-05 «Службового розслідування за фактом порушення трудової дисципліни диспетчером управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 », що свідчить недотримання з боку відповідача вимог трудового законодавства та висновків Верховного Суду щодо проведення правової оцінки дисциплінарного проступку на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення із зазначених підстав. З урахуванням викладеного, застосування до позивача дисциплінарного стягнення відбулося з порушенням норм трудового законодавства та за відсутності порушення диспетчером УПР РДЦ ОСОБА_1 посадових обов`язків або правил внутрішнього трудового розпорядку, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудової дисципліни. Наказ від 06.06.2019 року №473/о прийнятий з порушенням вимог ст. 252 КЗпП України, ст.ст. 39, 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивач, а обґрунтованим рішенням профспілкового комітету Незалежної профспілки авіаційних диспетчерів від 06.05.2019 року, яке зафіксоване в протоколі №7, відмовлено в наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Наказ від 06.06.2019 року №473/о прийнятий з порушенням вимог ст. 148 КЗпП України, оскільки відповідачем не дотримано місячного терміну для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення проступку, що, згідно трудового законодавства. є підставою для скасування такого наказу.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача директор Дніпровського регіонального структурного підрозділу Украероруху Череміскін Є.Ю. надав письмовий відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги не визнають та просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що при виконанні своїх посадових обов`язків диспетчер управління повітряного руху повинен керуватися посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, Статутом Украероруху, нормативно-правовими актами Міністерства інфраструктури України та іншими нориативними документами, затвердженими у встановленому порядку. Позивачу 06.06.2019 згідно наказу Украероруху №473/о було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: порушено пункт 4.1. (дефіси 1, 5) Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП («неналежне та несвоєчасне виконання завдань і обов`язків, покладених на нього цією Посадовою інструкцією, іншими організаційно-розпорядчими документами Украероруху, необґрунтованість рішень, а також невиконання наказів, розпоряджень, доручень директора та заступника з УПР в межах своєї компетенції та повноважень», «неналежне виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, Інструкції з діловодства Украероруху, Інструкції про організацію та здійснення контролю за виконанням документів»); порушено вимоги пунктів 3.1-3.3, 3.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпровського РСП («Всі працівники зобов`язані: п.3.1. Працювати чесно й сумлінно, забезпечувати вимоги дисципліни праці та високий рівень і культуру взаємодії і взаємодопомоги. П. 3.2. Своєчасно і точно виконувати накази (розпорядження) адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці. П. 3.3. Неухильно дотримуватись чинного законодавства, а також керівних документів, які мають чинність у сфері діяльності РСП. П.3.13. У випадку погіршення самопочуття при виконанні своїх трудових обов`язків, працівник зобов`язаний: довести до відома керівника свого підрозділу про погіршення самопочуття, звернутись до лікаря здоров пункту за місцем роботи чи, за його направленням, у відповідну медичну лікувальну установу. В іншому випадку, самовільне залишення роботи буде розглядатись як порушення трудової дисципліни»; порушено пункт а(1) АТСО.МЕВ. Ф.20 Розділу 1 Додатку 4 до Авіаційних правил України «Технічні вимоги та адміністративні процедури щодо видачі свідоцтв та сертифікатів диспетчерів управління повітряним рухом», затверджених наказом ДАС України від 31.05.2018 №485 («Власникам свідоцтв диспетчера УПР та студента - диспетчера УПР не дозволяється використовувати права, надані такими свідоцтвами, якщо вони: знають про будь-які погіршення стану свого здоров`я, які можуть зашкодити безпечному використанню ними своїх прав»). Так, в наказі від 06.06.2019 року №473/о зазначено: «22.03.2019 диспетчер управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 був відсутній на передзмінному інструктажі та на робочому місці близько 2х годин. Після прибуття до зали КПР на запити керівника польотів РДЦ - начальника чергової зміни ОСОБА_7 безпосереднього керівника) щодо причин своєї відсутності пояснень не надав, на вимогу надати письмові пояснення - покинув залу КПР та надав їх тільки наступного дня. Про подальше місце свого знаходження протягом робочої зміни 22.03.2019 безпосереднього керівника не повідомляв». Відповідно до Посадової інструкції Диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП служби аеронавігаційного обслуговування Украероруху, затвердженої 25.07.2018 №4.1.7-04-297: « 7.1. Диспетчер УПР РДЦ функціонально підпорядковується керівнику польотів РДЦ - начальнику чергової зміни.» Відповідно до Посадової інструкції керівника польотів РДЦ - начальника чергової зміни Центра організації повітряного руху Дніпровського РСП служби аеронавігаційного обслуговування Украероруху, затвердженої 25.07.2018 №4.1.7-04-295: « 1.8. Керівник польотів РДЦ є головним оперативним керівником підрозділів, що входять до складу чергової зміни Центру організації повітряного руху (далі Центру ОрПР) служби аеронавігаційного обслуговування Украероруху. 2.1.31. Відсторонення від виконання службових обов`язків власників свідоцтва чергової зміни, які не забезпечують безпеки польотів або не відповідають вимогам Схеми компетентності РДЦ.» Під поняттям «власник свідоцтва чергової зміни» розуміється диспетчер УПР, входить до складу чергової зміни та має дійсне свідоцтво диспетчера УПР. Допуск до виконання обов`язків на робочому місці здійснюється Керівником польотів РДЦ: після перед змінного медичного контролю (позивач був присутній), після перед змінного інструктажу, де доводяться до фахівців чергової зміни Центру ОрПР особливості обслуговування повітряного руху та використання повітряного простору протягом зміни, порядок використання радіотехнічних засобів, а також перевірка готовності підрозділів зміни і надається вказівка про прийом чергування (позивач був відсутній), про що свідчать докази: службова записка позивача від 23.03.2019, де останній особисто підтверджує факт його відсутності на інструктажі, мотивуючи це головним болем; службова записка начальника чергової зміни О ОСОБА_13 Гонителя №4.1.2 - 06-134 від 25.03.2019; службова записка т.в.о. директора з УПР ОСОБА_14 Л ОСОБА_11 №4.1.2-06-139 від 25.03.2019 про необхідність проведення службового розслідування за фактом відсутності позивача на робочому місці та не виконання розпорядження керівника польотів; службова записка фельдшера здоров пункту ОСОБА_15 від 28.03.2019; протоколом опитування позивача від 04.04.2019 з метою з`ясування причин та обставин щодо відсутності на інструктажі та робочому місці 22.03.2019, де позивач особисто підтвердив свою відсутність на інструктажі та те, що до лікаря з приводу головного болю він не звертався, а також повідомив про те, що не проінформував свого керівника польотів про причини відсутності на робочому місці 22.03.2019; протоколом опитування керівника польотів РДЦ ОСОБА_7 від 03.04.2019; звіт бази даних системи контролю доступу ЦКПР дніпровського РСП від 29.03.2019, де зазначено часи входу та виходу позивача до залу УПР ЦКПР Дніпровського РСП; виписка переговорів чергової зміни №2, що підтверджує факт не повідомлення позивачем про причини своєї відсутності на інструктажі начальника чергової зміни ОСОБА_7 Пізніше, о 15:57 22.03.2019 ОСОБА_1 зайшовши до зали КПР, та з його пояснень звернувся до керівника польотів з проханням провести індивідуальний інструктаж та готовність прийняти чергування. Про погіршення свого самопочуття ОСОБА_1 керівнику польотів не доповів, також не було доповіді у зв`язку з чим він був відсутній на інструктажі та де знаходився після інструктажу. Загальний час відсутності ОСОБА_1 на робочому місці з моменту початку інструктажу (14:00) до його звернення до керівника польотів склав близько двох годин. Однак, керівник польотів РДЦ надав вказівку щоб він в письмовій формі надав пояснення про факт відсутності на інструктажі та на робочому місці. Пояснень до кінця зміни надано не було, також не було повідомлено про те, де він знаходився всю робочу зміну. Наступного дня, 23.03.2019 позивач надав службову записку. В якій зазначив про те, що після того як його самопочуття покращилось, він впродовж з 16.00 години до кінця робочої зміни знаходився у кімнаті відпочинку персоналу УПР, про що також свідчить звіт бази даних системи контролю доступу ЦКПР Дніпровського РСП. Керівник польотів РДЦ, відповідно до п.п.2.1.21., 2.1.24.,2.1.25. посадової інструкції здійснює розподіл власників свідоцтва чергової зміни по робочих місцях та визначає регламентовані перерви власників свідоцтва протягом зміни та організацію підміни. Таким чином, пересування позивача у межах адміністративної будівлі Підприємства без відома Керівника польотів РДЦ не є виконанням обов`язків на робочому місці, тому що тільки Керівник польотів РДЦ здійснює розподіл власників свідоцтва чергової зміни по робочих місцях та визначає регламентовані перерви власників свідоцтва протягом зміни та організацію підміни. А посилання позивача на погіршення самопочуття не підтверджується жодним документом медичної установи або показаннями чергового фельдшеру здоровпункту. З метою всебічного та об`єктивно з`ясування всіх обставин відсутності позивача на робочому місці 22.03.2019 та причин такої відсутності, відповідно до наказу №87 від 25.03.2019 директором Дніпровського РСП було прийнято рішення провести службове розслідування щодо факту відсутності на робочому місці диспетчера УПР РДЦ Великого В.О. Відповідно до Акту службового розслідування від 22.04.2019 №4.1.1-18-05, комісією було здійснено аналіз документів та встановлено, що на посаді диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП ОСОБА_1 знаходився з 24.03.2014 року. За час роботи на даній посаді зарекомендував себе як конфліктна людина, часто проявляв елементи нервозності, запальності та агресії, мали місце випадки провокування конфліктних ситуацій, тощо. ОСОБА_1 допустив порушення трудової дисципліни 22.03.2019 року будучи відсутнім на робочому місці близько 2 годин без поважних причин, чим порушив вимоги пункту 4.1. (дефіси 1, 5) Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП, а також вимоги пунктів 3.1-3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпровського РСП в частині неналежного та несвоєчасного виконання завдань та обов`язків та вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку щодо дисципліни праці. ОСОБА_1 не повідомивши свого безпосереднього керівника про погіршення свого самопочуття, не звернувся до лікаря здоровпункту за місцем роботи або/чи за його направленням до відповідної медичної установи, чим порушив вимоги пункту 4.1. (дефіс 19) Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП та пункти 3.2-3.3 та 3.14 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Не сприяв розвитку гармонійних відносин і злагодженого співробітництва з колегам, чим порушив вимоги пункту 4.2. (дефіс 4) Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП, та п.3.1 та 3.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку. На підставі Акту службового розслідування та, з метою посилення виконавчої та трудової дисципліни, заступником директора з УПР ОСОБА_16 службовою запискою №4.1.2-06-261 від 13.05.2019 адресованою на ім`я директора Дніпровського РСП було запропоновано відповідно до п.1. ст. 147 КЗпП України оголосити догану диспетчеру правління повітряним рухом ОСОБА_1 . На звернення адміністрації РСП до Незалежної профспілки авіаційних диспетчерів вих. 4.1.1.12-7-172 від 23.04.2019 р. щодо накладення дисциплінарного стягнення на диспетчера УПР РДЦ Великого В.О., замість відповіді від виборного профспілкового органу НПАД було отримано листи за підписом голови НПАД ОСОБА_1 (№40 від 07.05.2019р.), де він особисто відмовив у згоді на винесення дисциплінарних стягнень, що не є відмовою у наданні згоди виборного профспілкового органу НПАД. Доказів рішення виборного профспілкового органу з цього питання, протоколів засідань профкому з цих питань головою НПАД надано не було. Протокол №7 від 06.05.2019 року профспілкового комітету Незалежної профспілки авіаційних диспетчерів у наданні згоди на дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1 адміністрації РСП не надавався, НПАД не надало для інформації адміністрації РСП копію Статуту та протокол зборів членів НПАД, на якому був визначений кількісний склад та прізвища обраних до профкому членів НПАД. (лист ОСОБА_1 № 22 від 25.02.2019 р.). Таким чином, вважає що виборний профспілковий орган НПАД самоусунувся від вирішення цього питання. Протокол №7 від 06.05.2019 року профспілкового комітету Незалежної профспілки авіаційних диспетчерів, який був наданий як додаток до позовної заяви не може бути належним доказом по справі, тому що він не надавався для ознайомлення адміністрації Дніпровського РСП та викликає сумнів щодо його законності та обґрунтованості. Відповідно до Положення про проведення службового розслідування в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України, затвердженого наказом Украероруху від 25.02.2016 №56, був виданий Наказ директора Дніпровського РСП від 25.03.2019 №87 "Про службове розслідування щодо факту відсутності на робочому місці диспетчера УПР РДЦ Великого В.О. зміни №2 Дніпровського РДЦ", до якого внесено зміни Наказом директора Дніпровського РСП від 04.04.2019 №93 "Про внесення змін до наказу від 25.03.2019 №87" та Наказом директора Дніпровського РСП від 16.04.2019 №102 "Про внесення змін до наказу від 04.04.2019 №93". Створена наказом Комісія у період з 25.03.2019 по 22.04.2019 провела службове розслідування за фактом відсутності на робочому місці диспетчера управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 , яке мало місце 22.03.2019, та наслідків, викликаних даним порушенням. До терміну службового розслідування не було включено період з 24.03.2019 по 01.04.2019 - перебування ОСОБА_1 на лікарняному. В результаті, комісією був виданий Акт службового розслідування від 22.04.2019 №4.1.1-18-05 за фактом порушення трудової дисципліни диспетчером управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 . Тож, строк від факту встановлення порушення трудової дисципліни до видання наказу з 22.04.2019р. по 14.05.2019 р. становить 23 календарних дня. У період з 15.05 по 5.06.2019р. ОСОБА_1 знаходився у черговій відпустці. Таким чином, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не порушений. Також заперечують щодо стягнення з них судових витрат на оплату судового збору 768,40грн. та витрат на професійну правничу допомогу 17000,00грн.

03 вересня 2019 року від представника позивача, адвоката Потапова К.О. надійшла відповідь на відзив, в якій пояснює, що замість надання оцінки чи є дії ОСОБА_1 порушенням Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП, Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпровського РСП та АТСО.МЕВ. Ф.20 Розділу 1 Додатку 4 до Авіаційних правил України «Технічні вимоги та адміністративні процедури щодо видачі свідоцтв та сертифікатів диспетчерів управління повітряним рухом», всі посилання відповідача зводяться до оцінки посадової інструкції керівника польотів РДЦ, яка не являється предметом оспорюваного Наказу і жодного значення для вирішення спору не має. Відповідачем не доведений факт відсутності позивача на робочому місті близько двох годин без поважних причин, оскільки позивач вчасно прибув на роботу і знаходився безперервно на роботі, відпрацювавши повну робочу зміну. Жодною інструкцією РСП не передбачено, що вільне пересування працівника у межах адміністративної будівлі підприємства, зокрема значення у складі чергової зміни диспетчерів в кімнаті відпочинку, є порушенням трудової дисципліни. Таким чином, наведені у відзиві доводи відповідача є необґрунтованими не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі відповідними доказами, а Наказ від 06.06.2019 року №473/о прийнятий з порушенням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України, без врахування дійсних обставин та за відсутності порушення диспетчером УПР РДЦ ОСОБА_1 посадових обов`язків чи правил внутрішнього трудового розпорядку, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудової дисципліни. Також рішення виборного органу Незалежної профспілки авіаційних диспетчерів про відмову в наданні згоди притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оформлене протоколом №7 від 06.05.2019 року, є вмотивованим та містить посилання на правове обґрунтування незаконності оголошення догани позивачу. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення, визначеного Наказом від 06.06.2019р. здійснено відповідачем з порушенням місячного строку з дня виявлення порушення, оскільки порушення трудової дисципліни виявлено 22.03.2019 року, що підтверджується службовою запискою начальника чергової зміни ОСОБА_7 від 25.03.2019 №4.1.2.-06-134, а оскаржуваний Наказ із застосування стягнення був виданий тільки через 76 днів з дня виявлення проступку - 06.06.2019 року. Тобто, якщо навіть врахувати перебування позивача з 24.03.2019 року по 01.04.2019 року на лікарняному (8 календарних днів), перебування з 15.05.2019 року по 05.06.2019 року у відпустці (22 календарних дні) та встановлений законодавством місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення (31 день), то прострочення встановленого законодавством терміну притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності становить 15 днів (76 -8-22-31= 15).

30 вересня 2019 року від представника відповідача директора Дніпровського регіонального структурного підрозділу Украероруху Череміскіна Є.Ю. надійшли заперечення, в яких пояснює, що позивач свідомо підміняє поняття «робоче місце» на «місце роботи». Місцем роботи позивача є Дніпровський РСП Украероруху, де він перебував 22.03.2019р. на території Центру керування повітряного руху. Відповідно до Посадової інструкції Диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП служби аеронавігаційного обслуговування Украероруху, затвердженої 25.07.2018 №4.1.7-04-297: «1.8. Диспетчер управління повітряним рухом районного диспетчерського центру служби аеронавігаційного обслуговування Украероруху здійснює безпосереднє управління повітряним рухом та надає обслуговування повітряного руху на робочому місці сектора РДЦ. Диспетчер УПР РДЦ функціонально підпорядковується керівнику польотів РДЦ - начальнику чергової зміни.» Таким чином, диспетчер УПР здійснює безпосереднє управління повітряним рухом та надає обслуговування повітряного руху на робочому місці сектора РДЦ в єдиному залі управління повітряного руху Центру КПР під керуванням керівника польотів РДЦ - начальника чергової зміни Центра організації повітряного руху. Допуск до виконання обов`язків на робочому місце здійснюється Керівником польотів РДЦ: після перед змінного медичного контролю (Позивач був присутній), після перед змінного інструктажу, де доводяться до фахівців чергової зміни Центру ОрПР особливості обслуговування повітряного руху та використання повітряного простору протягом зміни, порядок використання радіотехнічних засобів, а також перевірка готовності підрозділів зміни і надається вказівка про прийом чергування.(Позивач був відсутній). Керівник польотів здійснює розподіл диспетчерів УПР чергової зміни по робочих місцях відповідно до їх чинних рейтингів та допусків РДЦ та визначає регламентовані перерви диспетчерів УПР протягом зміни та організацію підміни на робочих місцях секторів РДЦ. Таким чином, заява позивача про короткочасний головний біль, як підстави відсутності на робочому місці близько 2-х годин є не підтвердженою жодним доказом. крім його заяви. Відповідно до Посадової інструкції керівника польотів РДЦ - начальника чергової зміни Центра організації повітряного руху Дніпровського РСП служби аеронавігаційного обслуговування Украероруху: «2.1. Під час виконання службових обов`язків керівник польотів РДЦ виконує таки завдання : 2.1.31. Відсторонення від виконання службових обов`язків власників свідоцтва чергової зміни , яки не забезпечують безпеки польотів або не відповідають вимогам Схеми компетентності РДЦ.» Позивач на протязі зміни не надав пояснень щодо відсутності на перед змінному інструктажі та на протязі близько 2-х годин на робочому місці після інструктажу, тому не був допущений до виконання обов`язків керівником польотів РДЦ, відповідно до наданих йому повноважень. Вважають, що виборний профспілковий орган НПАД самоусунувся від вирішення цього питання. Протокол №7 від 06.05.2019 року профспілкового комітету Незалежної профспілки авіаційних диспетчерів, який був наданий як додаток до позовної заяви не може бути належним доказом по справі, тому що він не надавався для ознайомлення адміністрації Дніпровського РСП та викликає сумнів щодо його відповідності Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Також у протоколі №7 від 06.05.2019 року вказане, що на засіданні присутні голова профкому НПАД ОСОБА_1 , члени профкому НПАД : ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Із чотирьох присутніх на засіданні - двоє члени ревізійної комісії НПАД, яки не можуть бути членами профкому. Протокол підписаний головою профкому НПАД ОСОБА_1 та секретарем ОСОБА_20 , який є головою Ревізійної комісії НПАД. У зв`язку з вищевказаним, рішення що прийняти на цьому засіданні є недійсними, тому як прийняти неправомочним складом профкому. Щодо дотримання строків застосування дисциплінарного стягнення, зазначає, що створена наказом Комісія у період з 25.03.2019 по 22.04.2019 провела службове розслідування за фактом відсутності на робочому місці диспетчера управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 , яке мало місце 22.03.2019, та наслідків, викликаних даним порушенням. До терміну службового розслідування не було включено період з 24.03.2019 по 01.04.2019 - перебування ОСОБА_1 на лікарняному. В Результаті, комісією був виданий Акт службового розслідування від 22.04.2019 №4.1.1-18-05, яким встановлений факт порушення трудової дисципліни диспетчером управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 . Тож, строк від факту встановлення порушення трудової дисципліни до видання наказу з 22.04.2019 р. по 14.05.2019 р. становить 23 календарних дня. У період з 15.05 по 05.06.2019р. ОСОБА_1 знаходився у черговій відпустці.

10 жовтня 2019 року представником позивача, адвокатом Потаповим К.О. подані письмові пояснення на заперечення відповідача в порядку ст. 43 ЦПК України, в яких зазначає, що твердження відповідача про доведеність факту відсутності позивача на робочому місці близько 2-х годин без поважних причин пунктом 1.8. Посадової інструкції диспетчера чи Посадовою інструкцією начальника зміни, яка, між іншим, позивача не стосується, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються фактичними обставинами трудового спору та наявними у справі доказами. Також твердження відповідача про недоведеність позивачем поважності причин відсутності на інструктажі та своєчасного повідомлення про це начальника чергової зміни ОСОБА_7 є безпідставними, спростовуються наявними у справі доказами та жодного значення для правильного вирішення справи не мають. Із виписки переговорів інструктажу вбачається, що позивач через диспетчера УПР ОСОБА_10 , який був присутнім на інструктажі зміни, повідомив начальника чергової зміни ОСОБА_7 про наявність причин своєї відсутності на інструктажі. Також, окрім усного пояснення безпосередньо під час спілкування о 15.57 22.03.2019 року в залі ЦКПР з начальником чергової зміни №2 ОСОБА_7 , позивач доповів поважність причин відсутності на інструктажі службовою запискою від 23.03.2019 року (будь-якого конкретного строку для надання позивачем письмових пояснень начальником чергової зміни №2 ОСОБА_7 під час спілкування в приміщенні зали ЦКПР 22.03.2019 року не встановлювалось). До того ж, під час спілкування о 15.57 22.03.2019 року в залі ЦКПР з начальником чергової зміни №2 ОСОБА_7 , останній і не звертав особливої уваги на викладені позивачем пояснення щодо причин відсутності, проте, натомість, пред`явивши позивачу службову записку Т ОСОБА_11 в.о. заступника з УПР ОСОБА_12 від 22.03.2019 року №4.1.2-06-131, почав вимагати письмових пояснень з приводу розміщеної невстановленою особою в соціальних мережах інформації щодо позивача. Ані протягом робочої зміни 22.03.2019 року ані у майбутньому жодних усних чи письмових розпоряджень з приводу не допуску позивача 22.03.2019 року до виконання обов`язків диспетчера начальником чергової зміни №2 Гонителем позивачу не доводилось та не ознайомлювалось, а тому таке твердження відповідача є безпідставним. Наявними у справі доказами підтверджується, що директор Дніпровського РСП ОСОБА_6 направив на адресу Незалежної спілки авіаційних диспетчерів лист від 23.04.2019 року «Про надання згоди на дисциплінарне стягнення», на який отримав лист голови профкому ППО НПАД Великого В. від 07.05.2019 року №40 про відмову рішенням (протокол №7 від 06.05.2019 року) профспілкового комітету Незалежної профспілки авіаційних диспетчерів у наданні згоди на дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1 . Таким чином, профкомом НПАД у повному обсязі було дотримано вимог законодавства, зокрема в частині належного повідомлення роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі в триденний термін після його прийняття, тому претензії відповідача щодо самоусунення профспілкового органу від вирішення питання є безпідставними. У контексті положень ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності передбачено саме повідомлення роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі, а не надання протоколу цього рішення для ознайомлення з ним роботодавця, як це помилково вважає відповідач, що в свою чергу виключає необґрунтовані претензії останнього про недійсність протоколу та сумніви щодо відповідності законодавству. Поряд з тим, матеріалами справи підтверджується, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стала службова записка начальника чергової зміни ОСОБА_7 від 25.03.2019 в якій начальником зміни було виявлено, що 22.03.2019 току позивачем було допущено порушення трудової дисципліни. З огляду на це, застосування до позивача дисциплінарного стягнення здійснено відповідачем з порушенням місячного строку з дня виявлення порушення, оскільки порушення виявлено 22.03.2019 року, що підтверджується службовою запискою начальника чергової зміни ОСОБА_7 від 25.03.2019, а оскаржуваний Наказ був виданий тільки через 76 днів з дня виявлення проступку - 06.06.2019 року (а.с.181-186).

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Потапов К.О. в судовому засіданні наполягали на задоволенні позову, з підстав викладених у ньому та з урахуванням відповіді на відзив і письмових пояснень. Зазначили, що відповідачем не було доведено факт відсутності протягом двох годин позивача на робочому місці.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що 22.03.2019 року він прибув на територію адміністративної будівлі о 13:26, робочий час його зміни 13:30год. На першому поверсі його чекав керівник та запросив до кабінету, де просив надати пояснення щодо публікації у соціальній мережі Facebook. Він відмовився, оскільки це не стосується роботи. Він пройшов медичний контроль, але у 13:55год. відчув головний біль, тому не зміг бути на інструктажі. Попросив колегу передати керівництву про його відсутність. Потім випив пігулку та повернувся, але йому було відмовлено провести індивідуальний інструктаж та знову намагався отримати пояснення щодо публікацій у соціальній мережі Facebook. На, що він відмовився і повідомив керівника, що буде знаходитися у кімнаті відпочинку, де і провів залишок робочого часу. Короткочасний головний біль тривав 1:50год. Безпосередньо керівнику польотів він не доповів, бо був впевнений, що інформація до нього доведена колегою. Це нормальне явище на підприємстві передавати про ситуацію. Керівник польотів керує діями диспетчера та розподіляє обов`язки. Коли він відчув головний біль він перебував у кімнаті відпочинку, до медичного робітника не звертався.

Представник відповідача Новиков С.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити. Пояснив, що позивача не було в центрі управління польотами, оскільки він не пройшов інструктаж. До мед пункту він не звертався. У кожного диспетчера є відповідний допуск, у відповідності до цього допуску керівник польотів розподіляє сектор, в якому буде працювати диспетчер. Позивач в соціальній мережі Facebook нецензурно виражався на адресу керівництва та співробітників. Виявлення порушення встановлено актом службового розслідування, з цього моменту і рахується строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, за виключенням періоду відпустки та лікарняного.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Разом з позовною заявою 19.06.2019 року представником позивача, адвокатом Потаповим К.О. подано клопотання про витребування доказів (а.с.12-14).

08 липня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по даній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження, витребувано докази (а.с.64-65).

16 серпня 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.68-79).

03 вересня 2019 року представником позивача, адвокатом Потаповим К.О. подано відповідь на відзив (а.с.146-155).

18.09.2019 року представником позивача, адвокатом Потаповим К.О. подано заяву в порядку ст. 141 ЦПК України щодо надання доказів витрат позивача на правничу допомогу (а.с.161-162).

30 вересня 2019 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.167-171).

08 жовтня 2019 року представником позивача, адвокатом Потаповим К.О. подано клопотання в порядку ст. 141 ЦПК України про доручення доказів понесення судових витрат (а.с.187-189).

05 листопада 2019 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом заслухано позивача та його представника, представників відповідача, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Наказом № 473/о від 06 червня 2019 року Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Великому Валентину Олександровичу (таб.№4101), диспетчеру управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП за порушення трудової дисципліни, а саме порушення вимог пункту 4.1. (дефіси 1, 5) Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП, пунктів 3.1-3.3 та 3.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпровського РСП, а також вимог пункту а(1) АТСО.МЕD.Ф.20 Розділу 1 Додатку 4 до Авіаційних правил України «Технічні вимоги та адміністративні процедури щодо видачі свідоцтв та сертифікатів диспетчерів управління повітряним рухом», затверджених наказом ДАС України від 31.05.2018 № 485 (п.2. Декларації авіаційного спеціаліста) оголошено догану, п. 1 ст. 147 КЗпП України (а.с.17, 139-141).

З цього наказу видно, що 22.03.2019 диспетчер управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 був відсутній на передзмінному інструктажі та на робочому місці близько 2х годин. Після прибуття до зали КПР на запити керівника польотів РДЦ - начальника чергової зміни ОСОБА_7 (безпосереднього керівника) щодо причин своєї відсутності пояснень не надав, на вимогу надати письмові пояснення - покинув залу КПР та надав їх тільки наступного дня. Про подальше місце свого знаходження протягом робочої зміни 22.03.2019 безпосереднього керівника не повідомляв. З письмових пояснень ОСОБА_1 з`ясовано, що причиною вказаної відсутності його на передзмінному інструктажі та на робочому місці стало погіршення самопочуття. Але, 22.03.2019 на початку зміни диспетчер ОСОБА_1 пройшов передзмінний медичний огляд та на стан здоров`я не скаржився. Всупереч вимогам пункту 3.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпровського РСП та п.2. Декларації авіаційного спеціаліста щодо негайного повідомлення про погіршення самопочуття, які передбачені насамперед з метою забезпечення безпеки польотів - не повідомив про погіршення самопочуття безпосереднього керівника та лікаря здоровпункту та мав наміри продовжувати роботу з безпосереднього УПР. Документів, підтверджуючих погіршення самопочуття не надав. Підстава: Службова записка заступника директора з УПР ОСОБА_21 від 13.05.2019; Акт службового розслідування від 22.04.2019 №4.1.1-18-05; Лист голови профкому ППО НПАД Великого В. від 07.05.2019 №40.

Відповідно до Посадової інструкції від 25.07.2018 року № 4.1.7-04-297 диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП служби аеронавігаційного обслуговування Укаероруху, затвердженої 25.07.2018 року (далі Посадова інструкція) у своїй діяльності диспетчер УПР РДЦ керується чинним законодавством України, нормативно-правовими актами Міністерства інфраструктури України, статутом Украероруху, наказами та інструкціями, цією Посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, затвердженими у встановленому порядку (п.1.3) (а.с.23-26, 83-89).

П. 1.5 цієї Посадової інструкції визначено, що диспетчер УПР РДЦ безпосередньо підпорядковується начальнику центру-КП або іншій посадовій особі на яку покладено виконання його обов`язків, згідно з встановленим порядком.

Пунктом 4.1 Посадової інструкції (дефіс 1, 5) визначено, що диспетчер УПР РДЦ несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України та внутрішніх документів за: неналежне та несвоєчасне виконання завдань і обов`язків, покладених на нього цією Посадовою інструкцією, іншими організаційно-розпорядчими документами Украероруху, необґрунтованість рішень, а також невиконання наказів, розпоряджень, доручень директора та заступника директора з УПР в межах своєї компетенції та повноважень; неналежне виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, Інструкції з діловодства Украероруху, Інструкції про організацію та здійснення контролю за виконанням документів.

П. 7.1 визначено, що Диспетчер УПР РДЦ функціонально підпорядковується керівнику польотів РДЦ начальнику чергової зміни.

Відповідно до Посадової інструкції від 25.07.2018 року № 4.1.7-04-295 керівника польотів РДЦ начальника чергової зміни Центру організації повітряного руху Дніпровського РСП служби аеронавігаційного обслуговування Укаероруху, затвердженої 25.07.2018 року керівник польотів РДЦ є головним оперативним керівником підрозділів, що входять до складу чергової зміни Центру організації повітряного руху (далі Центру ОрПР) служби аеронавігаційного обслуговування Украероруху (п.1.8.) (а.с.90-101).

П. 7.2. цієї Посадової інструкції визначено, що Керівнику польотів РДЦ функціонально підпорядковуються заступник керівника польотів районного диспетчерського центру (військовослужбовець), старший диспетчер УПР, диспетчери-інструктори РДЦ, диспетчери УПР, інженер з організації потоків повітряного руху, старший штурман (старший диспетчер з руху літаків) (військовослужбовець), синоптики 1 категорії.

На виконання ухвали суду відповідачем надані Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, затверджених Конференцією трудового колективу Дніпропетровського РСП Протокол № 2 від 14.12.2016 (далі Правила) (а.с.102-110).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.3. цих Правил всі працівники зобов`язані: Працювати чесно й сумлінно, забезпечувати вимоги дисципліни праці та високий рівень і культуру взаємодії та взаємоповаги. Своєчасно й точно виконувати накази (розпорядження) адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці. Неухильно дотримуватися чинного законодавства, а також керівних документів, які мають чинність у сфері діяльності РСП.

Пунктом 3.13. Правил передбачено, що у випадку погіршення самопочуття при виконанні своїх трудових обов`язків працівник зобов`язаний: довести до відома керівника свого підрозділу про погіршення самопочуття; звернутися до лікаря здоров пункту за місцем роботи чи, за його направленням, у відповідну медичну лікувальну установу. При недотриманні даного порядку (крім екстрених випадків) самовільне залишення роботи буде розглядатися як порушення трудової дисципліни. У випадку захворювання чи одержання травми в неробочий час, а також при виконанні трудових обов`язків за завданням адміністрації поза робочим місцем і територією підприємства, працівник зобов`язаний попередити адміністрацію про тимчасову непрацездатність із наступним пред`явленням листка про тимчасову непрацездатність по закінченню лікування (аналогічне зазначено і в редакції Правил наданих позивачем п. 3.14 (а.с.18-22)).

22.03.2019 року Т.в.о. заступника директора з УПР ОСОБА_12 звернувся до заступника начальника центра-КП з службовою запискою № 4.1.2-06-131 щодо надання інформації, а саме надати розгорнуту характеристику на диспетчера управління повітряним рухом РДЦ зміни № 2 ОСОБА_1 у зв`язку з публікацією від імені диспетчера УПР РДЦ Великого ОСОБА_22 О ОСОБА_11 в соціальних мережах Інтернет інформації яка містить зневажливу та принизливу інформацію про керівництво держави, яка викладена в брудній формі, також погрози на адресу колег, керівництва підприємства та РСП (а.с.27, 142).

23 березня 2019 року диспетчер ОСОБА_1 надав керівнику польотів РДЦ зміни № 2 ОСОБА_7 службову записку, в якій повідомив, що 22.03.2019 року він вчасно прибув на територію Дніпровського РСП Украероруху, але після проходження медичного контролю відчув головний біль, тому був відсутній на інструктажі, про це було інформовано диспетчера УПР ОСОБА_23 В ОСОБА_11 , який передав цю інформацію керівнику польотів ОСОБА_7 .. Після того, як він став почувати себе краще, він звернувся до керівника польотів ОСОБА_7 з проханням провести для нього індивідуальний інструктаж для можливості прийняти чергування, але керівник польотів почав вимагати від нього пояснювальну записку з приводу питань, які не стосуються Обслуговування повітряного руху. На питання чи відсторонений він від УПР чіткої відповіді не надійшло, але без відповідного інструктажу він не мав права приймати чергування, тому решту часу провів у кімнаті відпочинку персоналу УПР (а.с.28, 111).

Наказом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 25.02.2016р. № 56 затверджено Положення про проведення службового розслідування в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України (далі Положення) (а.с.119).

Відповідно до цього Положення підставами для проведення службового розслідування, зокрема є: порушення трудової дисципліни, недобросовісне/неналежне виконання службових обов`язків, перевищення повноважень працівниками Украероруху, щодо яких проводиться службове розслідування (п.2.1.); основним завданням службового розслідування є: встановлення факту порушення або відсутність порушення. Повне, всебічне й об`єктивне встановлення обставин дисциплінарного проступку чи протиправного діяння працівників Украероруху, які їх вчинили, фактичних даних, що впливають на ступінь і характер відповідальності, відомостей, що характеризують особу, характер і розмір шкоди, завданої протиправними діяннями, інших даних, що мають значення для прийняття рішення (п.п. 3.1., 3.2.); службове розслідування має бути завершено протягом 20 робочих днів з дня його призначення. У разі необхідності цей термін може бути подовжено. Термін проведення службового розслідування не включає час ознайомлення працівника, стосовно якого воно проводиться, з висновком службового розслідування, а також час перебування останнього у відпустці, службовому відрядженні, на лікування або відсутності з інших документально підтверджених поважних причин (п.п. 5.1., 5.2.); за результатами службового розслідування складається акт (п.8.1.) (а.с.120-125).

Службовою запискою від 25.03.2019 року № 4.1.2-06-139 КП нач. чергової зміни ОСОБА_7 довів до відома т.в.о. заступника директора з УПР Дніпровського РСП, що ОСОБА_1 22.03.2019 року був відсутній на передзмінному інструктажі та на робочому місці з 14.00 до 21.50 (а.с.29, 112).

Наказом Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 25 березня 2019 року № 87 для з`ясування обставин та причин відсутності на робочому місці диспетчера УПР РДЦ ОСОБА_24 В ОСОБА_25 , що викладені у службовій записці керівником польотів РДЦ начальником чергової зміни № 2 ОСОБА_26 О ОСОБА_27 . за № 4.1.2/06-139 від 25.03.2019 року створено комісію для службового розслідування, комісії провести службове розслідування, сласти звіт та надати на затвердження до 04.04.2019р. (а.с.126).

Службовою запискою від 28.03.2019 року фельдшер здоровпункту ОСОБА_15 повідомив т.в.о заступника директора з УПР ОСОБА_12 , що 22.03.2019 року диспетчер УПР ОСОБА_1 пройшов передзмінний мед. огляд о 13:26 год. Під час проведення мед. Огляду, скарг на стан здоров`я не було. На протязі робочої зміни зі скаргами на погіршення самопочуття до здоровпункту не звертався (а.с.113).

Згідно звіту подій бази даних системи контролю доступу ЦКПР Дніпровського РСП від 29.03.2019р. ОСОБА_1 22.03.2019р. о 13:26 пройшов через турнікет вхід дозволено, 15:57 вхід дозволено двері 1, 16:00 вихід дозволено двері 1, 16:04 вхід дозволено двері 1, 16:06 вихід дозволено двері 1, 21:35 вихід через турнікет дозволено (а.с.117).

З виписки переговорів Дніпровського РСП 22.03.2019 Інструктаж зміни № 2 видно, що було питання РПР чи відпрошувався Великий на що відповів РПР стажер: ні, голос з класу: він передав, що постарається пояснити потім, РПР стажер: кому передав, голос з класу: він попросив передати, РПР стажер: він чергування не приймає поки не пройде інструктаж (а.с.30, 118).

З протоколу опитування керівника польотів РДЦ ОСОБА_7 з метою з`ясування причин та обставин випадку відсутності на робочому місці 22.03.2019р., диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Великого ОСОБА_28 від 03.04.2019р. зокрема видно, що диспетчер УПР РДЦ ОСОБА_29 В ОСОБА_25 не доповів про погіршення свого самопочуття під час виконання своїх посадових обов`язків. Не мав інформації від інших осіб щодо стану диспетчера ОСОБА_30 .О. Біля 16год. ОСОБА_31 О ОСОБА_11 з`явився в приміщення зали КПР та доповів, що готовий пройти інструктаж та готовий виконувати обов`язки диспетчера. Про погіршення свого самопочуття ОСОБА_1 не доповідав. Була надана вказівка про написання пояснювальної записки про причину відсутності на інструктажі та робочому місця, яка надана не була (а.с.116).

З протоколу опитування диспетчера управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 з метою з`ясування причин та обставин щодо відсутності на інструктажі та робочому місці від 04.04.2019р., зокрема видно, що ОСОБА_1 не доповідав про погіршення свого самопочуття керівникові польотів до здоровпункту у зв`язку з погіршенням самопочуття не звертався. Вказівку керівника польотів РДЦ про надання пояснювальної записки щодо відсутності на робочому місці виконав, але надав наступного дня 23.03.2019р. (а.с.114-115).

Наказом Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 04 квітня 2019 року № 93 у зв`язку з відсутністю диспетчера управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 на роботі через тимчасову непрацездатність та терміновими службовими відрядженнями окремих членів комісії для проведення службового розслідування створено комісію у іншому складі, продовжено термін службового розслідування до 15.04.2019р., звіт надати на затвердження до 16.04.2019р. (а.с.127).

Наказом Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 16 квітня 2019 року № 93 у зв`язку з службовими відрядженнями окремих членів комісії для проведення службового розслідування продовжено термін службового розслідування до 25.04.2019р., акт службового розслідування надати на затвердження до 26.04.2019р. (а.с.128).

22 квітня 2019 року № 4.1.1-18-05 складено та затверджено акт службового розслідування за фактом порушення трудової дисципліни диспетчером управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 , за висновком якого 22.03.2019 ОСОБА_1 допустив порушення трудової дисципліни, а саме: - був відсутній на робочому місці близько 2 годин без поважних причин, чим порушив вимоги пункту 4.1. (дефіси 1 та 5) Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП та п.п. 3.1.-3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку в частині неналежного та несвоєчасного виконання завдань та обов`язків, невиконання вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку щодо дисципліни праці, невиконання вимог організаційно-розпорядчих документів, використання усього робочого часу для продуктивної праці; - не повідомив безпосереднього керівника про погіршення свого самопочуття, не звернувся до лікаря-терапевта здоровпункту за місцем роботи чи, за його направленням, до відповідної медичної лікувальної установи, чим порушив вимоги пункту 4.1. (дефіс 19) Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП та пункти 3.2-3.3. та 3.14 Правил внутрішнього трудового розпорядку; Пояснення: ОСОБА_1 не повідомив про причини відсутності на інструктажі керівнику польотів РДЦ, також була відсутня доповідь про погіршення самопочуття до стану, коли він не в змозі був виконувати покладені на нього обов`язки протягом двох годин і надалі тривало його самоусунення від виконання службових обов`язків протягом роботи зміни. - не сприяв розвитку гармонійних відносин і злагодженого співробітництва с колегами, чим порушив вимоги пункту 4.2. (дефіс 4) Посадової інструкції диспетчера правління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП п.п. 3.1. та 3.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Пояснення: Поведінка ОСОБА_1 сприяла розвитку конфліктної ситуації у період виконання черговою зміною РДЦ №2 покладених на неї обов`язків з забезпечення безпеки польотів, напруженню морально-психологічного клімату у зміні. З метою посилення виконавчої дисципліни та відповідальності при обслуговуванні повітряного руху комісія рекомендує: 1. ОСОБА_1 , диспетчеру управління повітряним пухом РДЦ, за відсутність близько 2 годин без поважних причин на робочому місці, порушення вимог Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП (дефіс 1, 5, 19 пункту 4.1 та дефіс 4 пункту 4.2.), порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку (пункти 3.1 - 3.3, 3.10, 3.14) та відповідно до п.1 статті 147 Кодексу законів про працю України оголосити догану (а.с.31-32, 129-132).

22.04.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з актом та надав окрему думку щодо подій викладених в акті, за змістом якої з висновком комісії не згодний (а.с.33-34, 143-145).

23 квітня 2019 року за вих. № 4.1.1.12-7-172 директор ОСОБА_6 . Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України звернулися до Незалежної профспілки авіаційних диспетчерів з приводу надання згоди на стягнення, а саме на оголошення догани відповідно до п. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, які були вчинені диспетчером управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 під час роботи диспетчерської зміни № 2 РДЦ 22.03.2019р. (а.с.35, 134).

07.05.2019 року за вих. № 40 Незалежна профспілка авіаційних диспетчерів надали директору Дніпровського РСП ДП ОПР України ОСОБА_6 відповідь на лист № 4.1.1.12-7-172 від 23.04.2019р. за змістом якого у наданні згоди на дисциплінарне стягнення, а саме на оголошення догани відповідно до п. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, які були вчинені диспетчером управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 під час роботи диспетчерської зміни № 2 РДЦ 22.03.2019р. відмовлено. Зазначена відповідь підписана головою профкому ОСОБА_1 (а.с.36, 135).

З протоколу № 7 профспілкового комітету Незалежної профспілки авіаційних диспетчерів від 06 травня 2019 року на якому були присутні: голова профкому НПРАД Великий, члени профкому НПАД: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 в порядок денний крім розгляд заяв щодо оплати путівок на відпочинок, розглядалися і листи-звернення про надання згоди на дисциплінарне стягнення, а саме на оголошення догани ОСОБА_1 та ОСОБА_33 (п.4, п.5). Протокол підписано головою профкому ОСОБА_1 і секретарем ОСОБА_20 (а.с.37-38).

Службовою запискою заступника директора з УПР ОСОБА_16 від 13.05.2019р. № 4.1.2-06-261 директора Дніпровського РСП ОСОБА_34 Є ОСОБА_35 просить, зокрема на підставі акта службового розслідування від 22.04.2019р. за № 4.1.1-18-05 та з метою посилення виконавчої дисципліни та відповідальності при обслуговування повітряного руху ОСОБА_1 оголосити догану (а.с.133).

Відповідно до наказу № 485 про надання відпустки ОСОБА_1 зміна 2 РДЦ диспетчер управління повітряним рухом з 15 травня 2019р. по 05 червня 2019 року перебував у щорічній основній відпустці (а.с.138).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Пунктами 1, 22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

За правилами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 148 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що порядок застосування дисциплінарного стягнення Дніпровським регіональним структурним підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України дотримано отримано письмові пояснення від ОСОБА_1 ,

Щодо наявності в діях позивача порушення трудової дисципліни суд виходить з наступного.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є зокрема Конвенція Міжнародної Організації Праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року N 3933-XII (далі Конвенція).

Згідно із статтею 4 Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

За змістом статті 4 цієї Конвенції тягар доведення законності підстави для звільнення лежить на роботодавцеві.

Отже, під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року справа № 454/2653/15-ц, провадження № 61-5883св1.

Так, встановлено, що відповідно до посадової інструкції Посадової інструкції від 25.07.2018 року № 4.1.7-04-297 диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП служби аеронавігаційного обслуговування Укаероруху, затвердженої 25.07.2018 року диспетчер УПР РДЦ функціонально підпорядковується керівнику польотів РДЦ начальнику чергової зміни (п.7.1.)

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, затверджених Конференцією трудового колективу Дніпропетровського РСП Протокол № 2 від 14.12.2016 у випадку погіршення самопочуття при виконанні своїх трудових обов`язків працівник зобов`язаний: довести до відома керівника свого підрозділу про погіршення самопочуття; звернутися до лікаря здоров пункту за місцем роботи чи, за його направленням, у відповідну медичну лікувальну установу. При недотриманні даного порядку (крім екстрених випадків) самовільне залишення роботи буде розглядатися як порушення трудової дисципліни (п.3.13) (аналогічне зазначено і в редакції Правил наданих позивачем п. 3.14.

Як встановлено судом позивач був відсутнім на інструктажі та на робочому місці 22.03.2019р., пояснюючи це головним болем, тому дві години перебував в кімнаті відпочинку без звернення до здоровпункту та особистого повідомлення про це керівника.

Отже нез`явлення позивача на інструктаж та не довівши до відома керівника свого підрозділу про погіршення самопочуття, не звернення до лікаря здоровпункту є порушення трудової дисципліни та в подальшому посадових обов`язків, як працівника.

Письмові пояснення позивач надав керівнику лише наступного дня, тому останній не провів індивідуальний інструктаж без якого не можливо приступити до виконання своїх посадових обов`язків.

Окрім цього не звернення до здоровпункту викликало сумніви щодо його стану здоров`я.

Посилання позивача, що він повідомив керівника про погіршення самопочуття через колегу не знайшли свого підтвердження, оскільки, як видно виписки переговорів голос з класу повідомив, що Великий передав, що потім пояснить відсутність.

В той же час судом встановлено, що під час притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Дніпровський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України дотримались вимог трудового законодавства щодо процедури дисциплінарного провадження стосовно позивача та об`єктивно встановили у його діях склад правопорушення.

Отже посилання позивача на неврахування відповідачем дійсних обставин та відсутність доказів порушення є безпідставними.

Крім того, позивач сам підтвердив, що 22.03.2019 році він був відсутнім на інструктажі і в подальшому на робочому місці, а перебував в кімнаті відпочинку, не повідомив особисто керівника про погіршення самопочуття та не звернувся до здоровпункту.

Судом також враховується, що відповідно до Посадової інструкції позивача він зобов`язаний у своїй роботі керуватися, зокрема посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Суд не бере до уваги і посилання позивача, що у акті службового розслідування зазначено не той пункт порушення позивачем Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме зазначено п.3.14, в той час, як в наказі зазначений пункт 3.13, оскільки в матеріалах справи наявні дві редакції Правил і в наказі зазначений пункт по останній редакції, який дійсно у попередній редакції був п.3.14.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що наказ прийнятий з порушенням вимог ст. 252 КЗпП України, ст. 39, 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Дійсно, відповідно до частини другої статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Ці норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються разом із загальними нормами.

Як встановлено судом 23.04.2019 року Дніпровський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху звернулися до Незалежної профспілки авіаційних диспетчерів про надання згоди на стягнення, а саме на оголошення догани ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни.

Листом від 07.05.2019 року Незалежної профспілки авіаційних диспетчерів у наданні згоди на дисциплінарне стягнення, а саме на оголошення догани відповідно до п.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, які були вчинені диспетчером управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 під час роботи диспетчером зміни № 2 РДЦ 22.03.2019 року відмовлено. Даний лист підписаний головою профкому ОСОБА_1 .

В той же час, суд не бере до уваги зазначену відмову профспілкового органу, оскільки вона підписана самим ОСОБА_1 , як головою профкому щодо якого і просили надати згоду на дисциплінарне стягнення.

Отже самим ОСОБА_1 було відмовлено у згоді на оголошення йому ж догани.

Також посилання позивача на порушення вимог ст. 148 КЗпП України не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Судом встановлено, що відповідно до Положення про проведення службового розслідування в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України підставами для проведення службового розслідування, зокрема є: порушення трудової дисципліни, недобросовісне/неналежне виконання службових обов`язків, перевищення повноважень працівниками Украероруху, щодо яких проводиться службове розслідування (п.2.1.); основним завданням службового розслідування є: встановлення факту порушення або відсутність порушення (п.3.1.); за результатами службового розслідування складається акт (п.8.1.)

Таким чином датою виявлення проступку (факт встановлення порушення трудової дисципліни) є дата складання акту за результатами службового розслідування 22.04.2019р.

З 22.04.2019р. по 14.05.2019р. становить 23 календарних дні, наказ видано 06.06.2019р., а з 15.05.2019 року по 05.06.2019р. ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці і даний час не рахується.

Отже строк притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не порушений.

До періоду службового розслідування не було враховано період перебування позивачем на лікарняному.

Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування наказу про порушення трудової дисципліни від 06.06.2019р.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтями 77 - 80 ЦПК України встановлено критерії доказів, а саме їх належність, допустимість, достовірність та достатність.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи позов по суті, суд, також, звертає увагу, що відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових втрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141,235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков