Справа № 2-1810/11 Провадження №22-ц/802/356/19 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2019 року місто ОСОБА_1

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши клопотання представника стягувача Акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2019 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 01.11.2011 року луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №2-1810/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник стягувача подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Разом із апеляційною скаргою було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Представник стягувача ОСОБА_2, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору од постановлення судового рішення, не надала суду жодного доказу (банківські документи про відсутність коштів на рахунку, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), який би свідчив про тяжке матеріальне становище стягувача.

Врахувавши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для відстрочення сплати судового збору у представника стягувача немає, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82, 303 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника стягувача Акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2019 року в даній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя