Справа № 544/242/19
Пров.№ 2-н/544/24/2019
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

розглянувши заяву Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого водовідведення),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за період з 01.02.2016 по 31.01.2019 в розмірі основного боргу 712,89 грн., інфляційних витрат -263,06, 3 % річних -64,22 грн., а всього в сумі 1 040,17 грн. Крім цього, заявник просить стягнути з боржника витрати за оплату послуг з отримання інформаційних довідок в сумі 46 грн..

Статтею 161 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, в тому числі за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається із заяви Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд поряд з іншими в ній заявлена вимога про стягнення з боржника витрат за оплату послуг з отримання інформаційних довідок в сумі 46 грн., яка не відповідає переліку вимог передбачених ст. 161 ЦПК України за якими може бути видано судовий наказ.

За таких обставин, відповідно до ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу в частині заявлених вимог стягувача про стягнення з боржника слід відмовити, оскільки така вимога не відповідає ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Пирятинським госпрозрахунковиим очисним спорудам у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд витрат за оплату послуг з отримання інформаційних довідок в сумі 46 грн.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з такими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О. О. Сайко