overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 488/220/18
Провадження № 22-ц /812/1040/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом Каленик - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2019 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зміну розміру аліментів задоволено, а у задоволені зустрічного позову Каленик - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 11 травня 2019 року, представник відповідачазвернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскарженого рішення представником відповідача отримано лише 22 квітня 2019 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_10 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2019 року ухвалене оскаржене рішення суду. В матеріалах справи є супровідний лист про направлення копії рішення відповідачу, але відомостей про отримання його ним матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на отримання копії рішення лише 22 квітня 2019 року. Докази, які спростовують зазначене твердження в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_10 процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 588/2055/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, у якій просила: позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківство якої зареєстроване свідоцтвом про народження серії І-БП №109625, що видане відділом ДРАЦС Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області від 03.11.2010 за актовим записом №76; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07.12.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строку 10 днів (з дня вручення копії цієї ухвали) для усунення недоліків: подання до суду позовної заяви із вірним зазначенням найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; подання документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 704,80 грн.

Копію указаної ухвали позивач отримала 16.12.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

У визначений 10-денний строк (з дня вручення копії цієї ухвали) позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складений 17.01.2019.

Суддя О.С. Линник
Справа №701/1235/18
Провадження №2-сз/701/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2019 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2018 року ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області по справі №701/1235/18 було закрито провадження у даній справі.

16.01.2019 року представником Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №3366 від 16.11.2018 року на суму 1762,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник послалася на те, що 30.11.2018 року звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із позовною заявою про відшкодування курсантом витрат, пов?язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27.12.2018 року провадження у даній справі закрито в звязку з відсутністю предмету спору, що надає заявнику право на повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вважаю, що заява заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви, представником Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 сплатила судовий збір згідно платіжного доручення №3366 від 16.11.2018 року на суму 1762,00 грн.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, пов?язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Маньківському районі Черкаської області, (, що розташоване за адресою: 20100, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Соборна, буд. 11), повернути Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 (Код в , МФО 820172, Держказначейська служба України м. Київ р/р 2931) судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн., (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), який було сплачено на УК у Маньківському районі, р/р 3294, код отримувача: 37981920, МФО отримувача: 899998, згідно платіжного доручення №3366 від 16.11.2018 року (оригінал даного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/1055/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6), прокуратури Хмельницької області (29000 м. Хмельницький пров. Військоматський, 3), управління внутрішньої безпеки в Хмельницькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (29000 м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7), Хмельницької місцевої прокуратури (29000 м. Хмельницький вул. Подільська, 63) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та органів прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6), прокуратури Хмельницької області (29000 м. Хмельницький пров. Військоматський, 3), управління внутрішньої безпеки в Хмельницькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (29000 м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7), Хмельницької місцевої прокуратури (29000 м. Хмельницький вул. Подільська, 63) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та органів прокуратури.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 13.02.2019 року о 11:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 682/2631/18

Провадження № 22-ц/818/1111/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківського області від 06 грудня 2018 року у складі судді Тімонової В.М. по справі № 682/2631/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 682/2631/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 15 год. 20 хв. 30 січня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 285/2093/17

провадження у справі №2/0285/40/19

16 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Коцюба О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 21.01.2019 року.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (ЄДРПОУ- 2204862) вартість не обліковано електричної енергії в розмірі 61799 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (ЄДРПОУ- 2204862) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа №2-1840/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/5231/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2010 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У зв`язку із значним поточним навантаженням по кількості призначених до судового розгляду справ, які знаходяться у провадженні судді-доповідача, призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2010 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 30 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи: позивача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» за всіма адресами (т. 3 а.с. 66); відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 209).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
Справа № 431/2952/14-ц
Провадження № 6/431/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області:

у складі головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12.11.2014 року задоволено позов КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вирішено стягнути солідарно з вищевказаних громадян заборгованість за кредитним договором у розмірі 3455 (три тисячі чотириста пятдесят пять) грн. 77 коп. та судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. 29.01.2015 року було видано виконавчий лист. Строк предявлення до виконання до 15.12.2015 року.

Спілкою порушено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання представник КС «Імперіал ЛТД» не зявився, про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржник в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки у суд не повідомив. Від нього не надійшла заява про відкладення слухання заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 431/2952/14-ц, провадження № 2/431/1062/14, виданого Старобільським районний судом Луганської області від 29.01.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3455 (три тисячі чотириста пятдесят пять) грн. 77 коп. та судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 643/9158/19
Провадження № 2/643/3839/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та закріплення житла,

встановив:

Позивач, Департамент служб у справах дітей ХМР звернулось в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та закріплення житла.

Ухвалою судді від 14.06.2019 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача Макарійчук А.В., яка діє на підставі довіреності, в підготовче судове засідання не з`явилась. До початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомила.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та закріплення житла до судового розгляду по суті на 02.08.2019, 11-00 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9675/18 Номер провадження 22-ц/814/482/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права часткової власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 січня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Справа № 487/7455/18
Провадження № 2/487/666/19
У Х В А Л А

18.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07.11.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.05.2006 року.

До судового засідання призначеного на 18.01.2019 року сторони не зявилися.

Представник позивача подав заяву в якій просив провести розгляд справи за їх відсутності.

Данні щодо належного вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України:

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 10-15 годину 19 березня 2019 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк