Номер провадження: 22-ц/813/19/19
Номер справи місцевого суду: 523/5218/16-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гленкор-Юг" Абрамова Максима Вікторовича на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гленкор-Юг" та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року заяву представника Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ілько О.В. задоволено, скасовано заходи забезпечення позову в частині заборони Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти певні дії, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «Гленкор-Юг» Абрамов М.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання такої скарги та надано строк десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення зазначених недоліків. Копія вказаної ухвали суду направлена на адресу апелянта супровідним листом від 27.12.2018 року (а. с. 185-187).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2019 року цивільну справу ОСОБА_4 до ТОВ „Гленкор-Юг" та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято до свого провадження.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху Одеським апеляційним судом повторно направлено разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 16 січня 2019 року про прийняття справи до свого провадження на адресу апелянта (а.с. 204).

Тобто, апеляційним судом виконані вимоги, встановлені ст. 128 ЦПК України, згідно якої судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, поштова кореспонденція, яка надсилалась на вказану апелянтом адресу: АДРЕСА_1, повернулась на адресу суду із відміткою «адресат не відомий» (а. с. 205-208).

Згідно інформації, що розміщена на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи: ТОВ «Гленкор-Юг» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До теперішнього часу недоліки зазначеної апеляційної скарги не були усунуті.

Між тим, ухвала апеляційного суду Одеської області від 27.12.2018 року внесена до ЄДРСР, який є відкритим для всіх, в тому числі і для апелянта, та у разі небажання звертатися до поштового відділення за поштовою кореспонденцією, апелянт міг ознайомитися з ухвалою суду через ЄДРСР або звернутися за інформацією безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України „Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматична система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання елекронних копій судових рішень. Судові рішення, внесенні до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України та користувачу надається можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга представника ТОВ «Гленкор-Юг» Абрамова В.М. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року по вказаній цивільній справі, розгляд якої був призначений на 05.02.2019 року.

05.02.2019 року до Одеського апеляційного суду представник ТОВ «Гленкор-Юг» Абрамов В.М., через засоби електронного зв'язку, надав клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу ТОВ «Гленкор-Юг» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року за відсутності представників ТОВ «Гленкор-Юг».

Однак, з моменту подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року апелянт жодного разу не поцікавився рухом поданої ним апеляційної скарги, та не звернувся до відділення поштового зв'язку з приводу одержання поштової кореспонденції від суду, та не звернувся безпосередньо до суду за отриманням відповідної інформації про рух апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що апелянт протягом тривалого часу не виявляє інтересу до розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до цього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гленкор-Юг" Абрамова Максима Вікторовича на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гленкор-Юг" та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе