Справа №: 272/884/19
Провадження № 2/272/502/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування завданої майнової шкоди, суд, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ 120065 від 27.10.2017, відповідно до положень якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказала, що 18.05.2018 в м.Київ сталася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі. В результаті вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" автомобіль. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 04.07.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до рахунку - фактури №38052228 від 22.05.2018 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля Audi A6 становить 46250 грн. 12 коп. Згідно умов страхування ПрАТ СК "ПЗУ Україна" у відповідності до положень ст.25 Закону України "Про страхування" на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 22.05.2018 та страхового акту №UA016/L01/01 від 24.05.2018, сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 46250 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням №16536 від 25.05.2018. На думку представника позивача після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК "ПЗУ України" виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо відшкодуквання завданої шкоди в розмірі 46250 грн. 12 коп.

Крім того, в поданій позовній заяві представник позивача також вказала, що цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві "Київський страховий дім" за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/007801004. 25.02.2019 в порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування шкоди, яку останнім залишено без уваги.

Враховуючи вищезазначене, представник позивача просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна" суму завданої майнової шкоди в розмірі 46250 грн. 12 коп.; Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна" витрати по сплаті судового збору.

17 вересня 2019 року від представника відповідача адвоката Конюшка Дениса Борисовича на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому останній вказав, що цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП, тобто станом на 18.05.2018, була застрахована у ПрАТ "Київський страховий дім" за діючим полісом №АК/7801004 з лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану майну в розмірі 100000,00 грн. Крім того, в поданому відзиві представник відповідача посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №755/18006/15-ц, та вказує на те, що позивач не має права вимагати від відповідача відшкодувати заподіяний збиток у розмірі, що покривається лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну і має звертатися з відповідною вимогою до страховика відповідача - ПрАТ "Київський страховий дім" (а.с.43-46).

Представник позивача Українець Т.А. в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити.

Відповідач та його представник адвокат Конюшко Д.Б. в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових пояснень щодо позову не подавав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 18 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Espero 2.0 Cd, державний номерний знак НОМЕР_2 , в місті Києві, по вулиці Старосільська,1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків та порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 липня 2018 року по справі №755/8099/18, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень (а.с.12). Вказана вище постанова набрала законної сили та є чинною. Відповідно до копії договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №120065 від 27.10.2017 вбачається, що цивільно - правова відповідальність наземного транспортного засобу Audi A6 ALLROAD, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_2 , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (а.с.5). Страхову суму та ліміт відповідальності на момент страхового випадку встановлено в розмірі 2520000,00 грн. Строк дії вищевказаного договору встановлено по 29.10.2018 (а.с.5).

Відповідно до рахунку фактури №38052228 від 22.05.2018 виконаного ТОВ "Ауді-центр Київ" вбачається, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортного засобу Audi A6 ALLROAD, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині матеріалів, запасних частин, товарів та комплектувальних виробів становить 16641,17 грн. (без ПДВ), вартість відновлювального ремонту (щодо виконаних робіт) становить 21900,60 грн. (без ПДВ), сума ПДВ становить 7708,35 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортного засобу Audi A6 ALLROAD становить 46250,12 грн. (сорок шість тисяч двісті п`ятдесят гривень дванадцять копійок) (а.с.16). 25 травня 2018 року ПрАТ "Страховою компанією" ПЗУ Україна" на підставі поданої від 22.05.2018 заяви про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО, страхового акту №UA016/L01/01 від 24.05.2018, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA016/L01/01, та рахунку фактури №38052228, було здійснено виплату ОСОБА_2 суми страхового відшкодування вартості матеріальних збитків завданих пошкодженням належного їй транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 46250,12 грн. (сорок шість тисяч двісті п`ятдесят гривень дванадцять копійок), що підтверджується платіжним дорученням №16536 від 25.05.2018 (а.с.13-15, 17-19).

В ході розгляду справи судом також було встановлено, що цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 щодо транспортного засобу Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , на час скоєння дорожньо - транспортної пригоди, тобто станом на 18.05.2018 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Київський страховий дім" згідно полісу №АК/7801004, відповідно до положень якого страховик зобов`язувався забезпечувати потерпілому відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована цим договором (а.с.20,48). Відповідно до положень вищевказаного полісу №АК/7801004 вбачається, що ліміт за шкоду майну встановлено в розмірі 100000,00 грн., розмір франшизи встановлено 0,00 грн. (а.с.20).

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного вище Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регресу) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

На думку суду в даному випадку вимога позивача який є страховиком потерпілої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 внаслідок дій якого було скоєно ДТП та завдано шкоди не є регресною, а правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку з виплатою позивачем ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь потерпілої страхового відшкодування, засновані на суброгації.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно правової позиції Пленуму Верховного Суду України висловленої в постанові від 04 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно -правової відповідальності.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Таким чином, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Враховуючи те, що цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 щодо транспортного засобу Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , на час скоєння ДТП, тобто станом на 18.05.2018, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Київський страховий дім", тому на думку суду, в даному випадку позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" ПЗУ Україна" повинен був звернутися до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" з приводу виплати страхового відшкодування за полісом №АК/7801004, при цьому саме страховик Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" після виплати страхового відшкодування має право регресної вимоги до особи, яка завдала шкоди, у разі наявності для цього правових підстав визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія" ПЗУ України" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування завданої майнової шкоди.

Керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.512, 979, 993, 998 ЦК України, ст.ст.12, 13, 48, 76-82, 89, 110, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування завданої майнової шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. В. Карповець