02.12.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7613/15-ц
Провадження № 2-р/644/14/19
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 21.11.2019 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як правонаступника померлого ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування, справа №644/7613/15-ц. Відповідно до рішення від 21.11.2019 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення не набрало законної сили.

Позивачем 28.11.2019 року до канцелярії суду подано заяву про роз`яснення рішення по справі. В обґрунтування заяви позивач посилається, що в рішенні суду не відображені її звернення про зупинку провадження по справі у зв`язку із кримінальними злочинами, які були допущені при оформленні свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (судова справа №643/17354/15-ц). В судовому засіданні 21.11.2019 року вона надала письмові докази злочину БТІ та виконкому (стор.87-93, 94-101, 102, 103, 104, 105, 107). Суддя Сиротніков Р.Є., що вів справу 643/17354/15-ц у Московському суді, приховав факт злочину БТІ та виконкому і підтасовував докази. Суддя Апеляційного суду Яцина В.Б. сфальсифікував рішення і тому інформація на диску зіпсована. Просила не порушувати присягу і надати об`єктивну оцінку наданим нею фактам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом. Позивач посилається на те, що в рішення суду не відображені її звернення про зупинку провадження по справі у зв`язку із кримінальними злочинами, які були допущені при оформленні свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 та не було надано об`єктивну оцінку наданим нею фактам, що по суті не є підставою для роз`яснення рішення суду в розумінні вимог ст.271 ЦПК України. Враховуючи наведене, а також те, що рішення ухвалене у справі 21.11.2019 року не набрало законної сили та може бути оскаржено в апеляційному порядку, заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, відмовити.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера