Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2000/11
Провадження № 6/711/212/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю представника адвоката Стратілатова К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого листа,-

У Х В А Л И В :

Заявник ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2011 Придніпровським районним судом міста Черкаси ухвалено рішення № 2- 2000/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором № 6/62/300908 від 30.09.2008 у розмірі 45717,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.08.2011 становило 364410,84 грн.

15.09.2011 на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2- 2000/2011.

26.10.2018 між ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та ПАТ «БМ Банк» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов?язань за фінансовими кредитами № 261018, згідно якому право вимоги за кредитним договором № 6/62/300908 від 30.09.2008, укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

Таким чином, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника - ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2000/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 45717,08 доларів США, що станом на 19.08.2011 за курсом НБУ становило 364410,84 грн.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 2-2000/11 (провадження № 6/711/212/19).

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

02.10.2019 від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова К.Г. до суду надійшов відзив на заяву ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну стягувача. Свої заперечення мотивує тим, що предметом доказування при розгляді даної заяви є встановлення наступних обставин: 1) чи є кредитний договір № 6/62/300908 від 30.09.2008, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , предметом відступлення прав вимоги за договором відступлення права вимоги грошових зобов?язань за фінансовими кредитами № 261018 від 26.10.2018; 2) чи відбувся перехід права вимоги за кредитним договором № 6/62/300908 від 30.09.2008 від ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Гроуф капітал факторинг».

Згідно з п. 2.1 договору відступлення, первісний кредитор (ПАТ «БМ Банк») передає (відступає) новому кредитору (ТОВ Гроуф капітал факторинг») права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Боржниками за цим договором (п. 1.1.1 договору відступлення) є позичальники Первісного кредитора, яким первісний кредитор надав кредити та, які мають зобов?язання по відношенню до первісного кредитора за кредитними договорами, які не є/не були співробітниками та пов?язаними особами первісного кредитора і найменування яких зазначено в Реєстрі прав вимоги, форма якого наведена у додатку 1 до цього договору.

До заяви додано форму такого реєстру, підписану сторонами, але без зазначення будь-яких даних про боржників, в тому числі і про ОСОБА_1 . Також до заяви доданий роздрукований витяг з реєстру прав вимоги № 1 від 26.10.2018, який не містить підписів сторін і, відповідно, не може вважатись документом (письмовим доказом).

Отже, вважає, що заявником не надано жодного доказу того, що кредитний договір №6/62/300908 від 30.09.2008, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , є предметом відступлення прав вимоги за договором відступлення права вимоги грошових зобов?язань за фінансовими кредитами № 261018 від 26.10.2018.

Згідно з п. 3.1.3 даного договору, право вимоги переходить до нового кредитора (заявника) з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора (ПАТ «БМ Банк»), після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам.

Ціна договору визначена пунктом 4.1 договору відступлення. Однак, в копії договору, яка додана до заяви, розмір ціни договору не відтворено. Крім цього до заяви не додано будь-яких доказів сплати коштів заявником (ТОВ «Гроуф капітал факторинг») на користь кредитора (ПАТ «БМ Банк»). Отже, заявником не надано жодного доказу того, що за договором про відступлення права вимоги грошових зобов?язань за фінансовими кредитами № 261018 від 26.10.2018 відбувся перехід права вимоги до боржників (в тому числі і ОСОБА_1 ) від кредитора (ПАТ «БМ Банк») до заявника (ТОВ «Гроуф капітал факторинг»).

Таким чином, просив суд відмовити ТОВ «Гроуф капітал факторинг» в задоволенні заяви про заміну стягувача внаслідок правонаступництва.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Гроуф капітал факторинг» не з?явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Гроуф капітал факторинг».

У судове засідання представник первісного стягувача ПАТ «БМ Банк» не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Стратілатов К.Г. заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну стягувача на підставі обґрунтування, яке зазначене у відзиві на вказану вище заяву.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов?язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст .78 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2011 по справі № 2-2000/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» стягнуто 45717,08 доларів США, що станом на 19.08.2011 за курсом НБУ 7,9710 складає 364410,84 грн.

15.09.2011 на виконання вищезазначеного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2- 2000/2011, який був пред?явлений до виконання у органи ДВС (ВП № 36274789).

У судовому засіданні також встановлено, що 26.10.2018 між ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та ПАТ «БМ Банк» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов?язань за фінансовими кредитами № 261018, відповідно до якого, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору свої права вимоги до боржників, а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Як передбачено п.2.1 договору, у відповідності до умов цього договору, первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги кредитора за кредитними договорами та договорам забезпечення Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Ціна договору (п.1.1.12) певна сума грошових коштів, що передається Новим кредитором Первісному кредитору, як оплата за набуття Прав вимоги за цим договором, розмір якої визначається сторонами в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

У статті 4 Договору, зокрема п.4.1, не зазначено ціну договору.

Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування Первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору на рахунок Первісного кредитора, вказаний у п.12 цього договору в день укладення сторонами цього договору. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування на рахунок Первісного кредитора вказаних в п.12 цього договору грошових коштів в сумі, що вказана в п.4.1 цього договору (п.4.2).

Згідно з Додатком 1 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов?язань за фінансовими кредитами № 261018 від 26.10.2018, право вимоги по кредитних договорах, зокрема, - № 6/62/300908, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ». Дана інформація також міститься в акті приймання-передачі документації від 26.10.2018 року (додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами).

Відповідно до п. 3.1.3. Договору відступлення права вимоги грошових зобов?язань за фінансовими кредитами № 261018 від 26.10.2018 право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам та їх зобов`язань по договорам забезпечення, що не засвідчені нотаріально, а також, по відношенню до поручителів. Майнових поручителів стосовно їх зобов`язань по Договорам забезпечення разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні встановлено, що в копії наданого заявником Договору відступлення права вимоги грошових зобов?язань за фінансовими кредитами № 261018 від 26.10.2018, а саме, в п. 4.1 Договору, не зазначено ціни договору. При цьому, заявником надано платіжне доручення №205 від 26.10.2018 року, відповідно до якого вбачається, що ТОВ «ГК Факторинг» сплатило АТ «БМ Банк» грошові кошти в розмірі 829000грн., як зазначено призначення платежу згідно договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018 від 26.10.2018 року.

Будь-яких інших доказів, які в свідчили про повну сплату коштів на рахунок первісного кредитора заявником надано не було, а тому перевірити повноту сплати коштів як ціну договору, враховуючи надану копію договору (п. 4.1) та дані платіжного доручення №205 від 26.10.2018р., не представилось за можливе.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявником не доведено обставини, які викладені у відповідній заяві і, які мають суттєве значення для її вирішення. При цьому, як на думку суду, при зміні обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні даної заяви, заявник вправі звернутися до суду з відповідною аналогічною заявою.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 55, 77, 78, 81, 89, 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого листа №2-2000/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька