Справа № 446/1611/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участтю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі стягувача Пубічного акціонерного товариства «Кредобанк», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

У листопаді 2019 року ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що 09.02.2015 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.08.2017 року, між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», укладений Договір про відступлення прав грошової вимоги за договором, згідно з якими відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №40283-OWNCASH від 16.09.2014. Згідно Договору факторингу ТОВ ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №446/1611/15-ц, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №40283-OWNCASH від 16.09.2014, а саме первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив про проведення судового засідання за відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник заінтересованої особи Пубічного акціонерного товариства «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.09.2015 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №40283-OWNCASH від 16.09.2014 в розмірі 16 065 (шіснадцять тисяч шістдесять п"ять) грн. 31 коп. та судові витрати в справі в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

28 серпня 2017 року, між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір із відступленням прав грошової вимоги.

Згідно з Договором із відступленням прав грошової вимоги від 28 серпня 2017 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №40283-OWNCASH від 16.09.2014, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується випискою з Додатку 1 до Договору із відступленням прав грошової вимоги від 28.08.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимогст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі стягувача Пубічного акціонерного товариства «Кредобанк», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №446/1611/15-ц, а саме первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2019.

Суддя Костюк У.І.