Справа № 2-4426/09 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/802/96/19 Категорія: 1 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Карпук А.К., Федонюк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою заявника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2009 року, яке набрало законної сили, у справі № 2-4426/2009 позов ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», задоволено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку 646 720,77 грн заборгованості за кредитним договором та по 865 грн судового збору.

Заявник вказував, що 29 березня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видані виконавчі листи, які банком були пред'явлені до виконання у Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області (далі - Перший ВДВС ЛМУЮ у Волинській області). Однак тривалий час жодної інформації щодо виконання даних виконавчих листів до банку не надходило, тому банк звернувся до Першого ВДВС ЛМУЮ у Волинській області із заявою про хід виконавчих проваджень, у відповідь на яку листом виконавча служба повідомила, що згадані виконавчі листи у вказаному відділі на виконанні не перебувають.

Зазначав, що ні виконавчі листи, ні постанови про повернення виконавчих документів на адресу банку не надходили, рішення суду на даний час не виконане. Вважає, що обставини втрати виконавчих листів не залежали від волі, можливостей та бажання його як стягувача у зв'язку з чим причини пропуску строку на повторне пред'явлення є поважними, а відсутність виконавчих листів унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів.

Ураховуючи наведене, ПАТ «Універсал Банк» просило суд видати дублікати виконавчих листів по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі № 2-4426/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 646 720,77 грн заборгованості за кредитним договором та по 865 грн судового збору та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просило скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти постанову, якою заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання задовольнити повністю з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не взяв до уваги той факт, що виконавчою службою не надано доказів надсилання ні постанов про повернення виконавчих документів стягувану, ні оригіналів виконавчих листів. Банку про факт повернення виконавчих листів без виконання стало відомо лише у 2017 році. Вважає, що доведення обставин втрати виконавчого листа виконавчою службою чи установою «Укрпошти» не може бути покладено на банк як на стягувача, як і покладення на нього вини внаслідок такої втрати. Крім того вказує на те, що практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

На адресу апеляційного суду від ПАТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що представник банку перебуває на лікуванні, однак колегія суддів вважає, що таке клопотання до задоволення не підлягає, оскільки наведена обставина не перешкоджала банку як юридичній особі забезпечити явку іншого представника у судове засідання.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог статті 372 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України не здійснюється.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з таких мотивів.

Відмовляючи оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви банку у даній справі, місцевий суд виходив із того, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання після закінчення строку, встановленого для пред'явлення даних виконавчих документів до виконання та не навів поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2009 року, яке набрало законної сили, у справі № 2-4426/2009 позов ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», задоволено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку 646 720,77 грн заборгованості за кредитним договором та по 865 грн судового збору (а.с.69-70).

На виконання даного рішення суду 29 березня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано два виконавчі листи, які були пред'явлені банком до виконання у Перший ВДВС ЛМУЮ у Волинській області.

Судом також встановлено, що виконавче провадження № 18883819 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 646 720,77 грн заборгованості за кредитним договором та 865 грн судового збору завершено 07 лютого 2012 року шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а виконавче провадження № 18876262 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 646 720,77 грн заборгованості за кредитним договором та 865 грн судового збору завершено 24 червня 2011 року також шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.136-137). Дані виконавчі провадження, як вбачається з пояснень державного виконавця та наданих доказів, були знищені (а.с.133-134, 149-151, 154-156).

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України (у редакції на дату звернення із заявою) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною п'ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 67 ЦПК України (у редакції на дату подання заяви) та статтею 120 ЦПК України (у чинній редакції).

Згідно з частиною першою статті 73 ЦПК України (у редакції на дату подання заяви) та статті 127 ЦПК України (у чинній редакції) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 371 ЦПК України (у редакції на дату подання заяви) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у статті 433 ЦПК України у чинній редакції.

Із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання заявник звернувся 14 грудня 2017 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто понад три роки (більше п`яти років) після закінчення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, які як уже було встановлено, були повернуті виконавчою службою шляхом винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу 24 червня 2011 року та 07 лютого 2012 року. У першому випадку строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 24 червня 2014 року, у другому - 07 лютого 2015 року.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 60 ЦПК України (у редакції на дату подання заяви) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічне положення міститься і у частинах першій та шостій статті 81 ЦПК України у чинній редакції.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу щодо втрати виконавчих листів, про результати службової перевірки за фактом втрати виконавчих листів, тощо.

Заявником лише припускається, що виконавчі листи втрачені.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій.

Банк, який є юридичною особою, зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. В розглядуваному випадку встановлено, що банк як стягувач понад 5 років з моменту завершення виконавчих проваджень не цікавився рухом вказаних виконавчих проваджень.

На підставі наведеного, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена місцевим судом ухвала про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання відповідає вимогам закону.

Суд в даному випадку правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги заявника про те, що обов'язковість судових рішень гарантується згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а тому з огляду на те, що рішення суду на даний час не виконане у повному обсязі, тому необґрунтована відмова у видачі дублікатів виконавчих листів унеможливлює виконання прийнятого у справі судового рішення, яке набрало законної сили.

В розглядуваному випадку суд належним чином обґрунтував відмову у задоволенні заяви банку про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання, на якого покладено обов'язок довести втрату оригіналів виконавчих листів, що є підставою для видачі їх дублікатів, та яким не було надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення їх до виконання.

Оскільки протягом тривалого часу (понад 5 років) банк ходом виконання згаданих виконавчих проваджень не цікавився, тому його покликання на порушення його прав, що стосується обов'язковості виконання рішення суду, у даному контексті не узгоджується із принципом правової визначеності, як складової принципу верховенства права, оскільки із змісту цього принципу слідує, що особа повинна мати можливість упевнено передбачати правові наслідки своєї поведінки.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами і не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

За змістом частин четвертої та п'ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 16 січня 2019 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді