ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7209/19 Справа № 212/2150/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року, яке постановлено суддею Ваврушак Н.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 20 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 29 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит - грошові кошти в іноземній валюті в сумі 76 935, 34 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення Договору дорівнює еквіваленту 372 636, 32 гривень, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити плату за кредит в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно Додатку № 1 до Кредитного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 28 липня 2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, відповідно до умов Договору.

Для забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 Банком було укладено Договір поруки № 220304 від 29 липня 2008 року.

Відповідачі належним чином умови договорів не виконували, у зв`язку з чим, станом на 12.02.2015 року, виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 16 899, 77 дол. США з яких: 12 266, 22 доларів США - кредитна заборгованість; 4 633, 55 доларів США - заборгованість по процентам. Сума заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит станом на 12.02.2015 року становить 31 584, 39 грн., з яких: 11 627, 39 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 19 957, 00 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, які позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів.

26 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у даній справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість в розмірі: 431 925, 45 грн., з яких: 12 266, 22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року становить 313 500, 87 коп. - кредитна заборгованість; 4 633, 55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року становить 118 424, 58 грн. - заборгованість по процентам. Сума заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит станом на 12.02.2015 року становить 31 584, 39 грн. з яких: 11 627, 39 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 19 957, 00 грн. - пеня за прострочення сплати процентів та судові витрати у сумі 1827, 00 грн. з кожного.

16 серпня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість в розмірі в сумі 16 899,77 доларів США, з яких: 12 266, 22 доларів США - кредитна заборгованість; 4 633, 55 доларів США - заборгованість по процентам та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом станом на 12.02.2015 року - 31 584, 39 грн., з яких: 11 627, 39 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 19 957, 00 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судовий збір у розмірі по 1 827 грн., з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Зауважує на тому, що докази, надані позивачем, а саме копія договору № 8302 банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» від 29.07.2008 року, копія меморіального ордеру № від 29 липня 2008 року, копія заяви на видачу готівки № 92 від 29.07.2008 року, є неналежними та недопустимими доказами, в розумінні ст. ст. 77 та 78 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем не доведено факт виконання ПАТ «УкрСиббанк» умов Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27 липня 2008 року в частині надання кредиту саме в доларах США та не доведено факту отримання ОСОБА_1 , в порядку Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.07.2008 року, кредиту саме в доларах США, натомість матеріали справи доводять факт отримання ОСОБА_1 29.07.2018 року у ПАТ «УкрСиббанк» суми, яка складає 372 636,32 грн. Зазначену суму було ним отримано в касі банку після того, як він отримав її на свій вкладний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «УкрСиббанк».

Зауважує, що відповідно до інформації, наведеної в довідці-розрахунку заборгованості по кредитному договору, доданої первісним позивачем до позовної заяви, в ній наведені всі суми платежів, які здійснювались ОСОБА_1 та зараховувались ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення кредиту та відсотків по ньому та відповідно до розрахунків сум, сплачених ОСОБА_1 протягом 2008-2012 років, Банку було повернуто суму в загальному розмірі 572 747,34 грн., що є значно більшою ніж безпідставно отримана сума та свідчить про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 29 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит - грошові кошти в іноземній валюті в сумі 76 935, 34 доларів США, що дорівнює еквіваленту 372 636, 32 гривень, за курсом НБУ на день укладення Договору, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити плату за кредит в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно Додатку № 1 до Кредитного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 28 липня 2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, відповідно до умов Договору.

За умовами Кредитного договору за користування кредитними коштами за цим Договором протягом перших тридцяти днів, рахуючи з дати видачі кредиту, встановлюється процентна ставка в розмірі 14,00 % річних. Після закінчення цього строку кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду, відповідно до умов договору. Сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених Договором.

Згідно п. п. 1.3.3., 1.3.4. Кредитного договору, нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, за методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства України. Строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який Банком були нараховані такі проценти.

Для забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 , було укладено Договір поруки № 220304 від 29 липня 2008 року.

За п.п. 1.1., 1.3., 1.4. зазначеного Договору поруки, ОСОБА_2 зобов`язалася нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0 від 29.07.2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 28 липня 2015 року у розмірі 76 935 доларів США, 34 центи та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

За умовами Договору поруки ОСОБА_2 зобов`язалась у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором, виконати за нього зобов`язання перед Банком на умовах, у порядку і у строки, встановлені кредитним договором зі змінами і доповненнями до нього.

На виконання п. 2.1. Кредитного договору для забезпечення зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків у зв`язку з порушенням даного Кредитного договору, ОСОБА_1 передав за Договором застави майнових прав № 0-3 від 29 липня 2008 року у заставу Позивачу належне йому за Контрактом № 08-1274/1 від 05.06.2008 року право вимоги за всіма зобов`язаннями, в яких така особа є кредитором.

Додатковою угодою № 1 від 08 серпня 2008 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29 липня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, Банком прийнято, згідно до Договору застави транспортного засобу № 135442 від 08 серпня 2008 року, в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка ВМW, модель 530І/Е60, рік випуску 2008, колір - чорний, тип ТЗ легковий седан-В, номери агрегатів: кузова (шасі) VIN- НОМЕР_2 ; WBANU91030СТ27906, державний номер НОМЕР_3 .

20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 29.07.2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, за розрахунком позивача, станом на 12.02.2015 року, виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 16 899, 77 дол. США з яких: 12 266, 22 доларів США - кредитна заборгованість; 4 633, 55 доларів США - заборгованість по процентам. Сума заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит станом на 12.02.2015 року становить 31 584, 39 грн., з яких: 11 627, 39 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 19 957, 00 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог та обов`язку боржника та поручителя, в солідарному порядку, сплатити заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Між сторонами виникли правовідносини, стосовно виконання договору кредиту.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в строк, зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Нормами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Нормами статті 627 ЦК встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається із матеріалів справи, всупереч умовам Договору про надання споживчого кредиту № 0, який був укладений 29 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та відповідачем ОСОБА_1 , останній належним чином не виконував обов`язок по поверненню кредитних коштів, у зв`язку із чим за вказаним кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 16 899, 77 дол. США з яких: 12 266, 22 доларів США - кредитна заборгованість; 4 633, 55 доларів США - заборгованість по процентам та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів, за кредитом станом на 12.02.2015 року становить 31 584, 39 грн., з яких: 11 627, 39 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 19 957, 00 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29 липня 2008 року у розмірі 16 899,77 доларів США, з яких: 12 266, 22 доларів США - кредитна заборгованість; 4 633, 55 доларів США - заборгованість по процентам та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом станом на 12.02.2015 року - 31 584, 39 грн., з яких: 11 627, 39 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 19 957, 00 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що докази, надані позивачем, а саме копія договору № 8302 банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» від 29.07.2008 року, копія меморіального ордеру № від 29 липня 2008 року, копія заяви на видачу готівки № 92 від 29.07.2008 року, є неналежними та недопустимими доказами в розумінні ст. ст. 77 та 78 ЦПК України, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, 29 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 76935,34 доларів США.

Використовуючи своє право, передбачене ст.ст.6, 627 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 , шляхом підписання кредитного договору, погодив всі його істотні умови, у тому числі й валюту, в якій було видано кредит та тривалий час виконував умови кредитного договору, що свідчить про визнання ним вказаного договору кредиту.

Крім того, п.1.5 договору про надання споживчого кредиту № 0 передбачено, що кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника 8302 для подальшого використання за цільовим призначенням.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те. що позивачем не доведено факт виконання ПАТ «УкрСиббанк» умов Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27 липня 2008 року в частині надання кредиту саме в доларах США та не доведено факту отримання ОСОБА_1 в порядку Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.07.2008 року кредиту саме в доларах США, натомість матеріали справи доводять факт отримання ОСОБА_1 29.07.2018 року у ПАТ «УкрСиббанк» суми, яка складає 372 636,32 грн., оскільки факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в доларах США підтверджується умовами Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27 липня 2008 року, заявою позичальника на видачу готівки № 92 від 29 липня 2008 року та меморіальним валютним ордером № від 29 липня 2008 року, копі яких, належним чином завірені, містяться в матеріалах справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач ОСОБА_1 отримав визначену в кредитному договорі суму в касі банку після того як він отримав її на свій вкладний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «УкрСиббанк», не є підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем по справі було виконано умови кредитного договору та, відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27 липня 2008 року та заяви позичальника на видачу готівки № 92 від 29 липня 2008 року, надано кредитні кошти в розмірі 76935,34 доларів США шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника 8302 для подальшого використання за цільовим призначенням.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що відповідно до інформації, наведеної в довідці-розрахунку заборгованості по кредитному договору, доданої первісним позивачем до позовної заяви, в ній наведені всі суми платежів, які здійснювались ОСОБА_1 та зараховувались ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення кредиту та відсотків по ньому та відповідно до розрахунків сум, сплачених ОСОБА_1 протягом 2008-2012 років, Банку було повернуто суму в загальному розмірі 572 747,34 грн., що є значно більшою, ніж безпідставно отримана сума та свідчить про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором, оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором був перевірений судом першої інстанції, та суд визнав його належним та допустимим доказом по справі. Крім того, колегія суддів, дослідивши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості вважає його правильним та погоджується з ним. Також слід зауважити, що відповідачем ОСОБА_2 , яка заперечує вірність розрахунку позивача, не надано свого розрахунку заборгованості, який би, на її думку, змінив розмір заборгованості, або свідчив про відсутність заборгованості.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки судом першої інстанції повно з`ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об`єктивний склад, права та обов`язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: