Справа № 367/8612/17
Провадження №2/367/417/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

представників позивача ОСОБА_1Г

ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Малого впроваджувального підприємства «Малвест» до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту із нерухомого майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 04.04.2016 року МВП «Малвест» було придбане з прилюдних електронних торгів через систему «СЕТАМ» нерухоме майно - Торгівельний павільйон (магазин) загальною площею 89 що розташована за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-А, і, відповідно до протоколу електронних торгів № 155022, підприємством зареєстроване право власності на це майно.

Колишній власник вказаного майна ОСОБА_4 подавав позов до суду про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на підставі протоколу електронних торгів, але рішенням Ірпінського міського суду від 27.07.2016 р. у справі №367/4363/16-ц у задоволенні позовних вимог йому було відмовлено у повному обсязі. Вказане рішення суду залишене без змін судом апеляційної інстанції.

При проведенні реєстраційних дій МВП «Малвест» було виявлено, що 11 жовтня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області було задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та винесено ухвалу № 2-з-92/2011, якою накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, про що державним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу було внесено запис до реєстру обтяжень від 18.10.2011 р. № 11733841. При винесенні вказаної ухвали, суд виходив з посилання, що нерухоме майно, на яке накладався арешт, належить відповідачу по справі - ОСОБА_4. На виконання вказаного рішення 02.03.2012 р. представникові ОСОБА_5 був виданий виконавчий лист. До ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області було предявлено даний виконавчий лист та відкрито провадження ВП №31971677 від 22.03.2012 р.. Дане провадження було завершене на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 13.07 2016 р. виконавчий лист по справі № 2-2222/11 02.03.2012 р. повторно на примусове виконання до Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області не предявлявся.

МВП «Малвест» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак сторони у справі гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 не визнали права підприємства на вказане майно і, 13.05.2017 р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області нашу заяву було залишено без задоволення на підставі того, що МВП «Малвест» не є стороною у справі №2-2222/2011. Підприємству рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Рішення суду залишено без змін апеляційною інстанцією.

Позивач зазначає,що арешт, накладений на майно, яке належить МВП «Малвест», перешкоджає підприємству вільно розпоряджатися власним майном.

Позивач просить визнати право власності МВП «Малвест» на нерухоме майно - Торгівельний павільйон (магазин) загальною площею 89 м2, що розташоване за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-А.

Зняти арешт з нерухомого майна - Торгівельний павільйон (магазин) загальною площею 89 м2, що розташована за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-А.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3Я у судове засідання жодного разу не з»явилась,про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином,про що у справі є розписки,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подала,у зв»язку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4А та його представник у судові засідання не з»явились,про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином,у зв»язку з чим суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення представників позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі мале впроваджувальне підприємство «Малвест» є власником магазину площею 89 кв.м.,який знаходиться за адресою Київська обл,смт.Гостомель, вул..Пушкіна ,1-а на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних ,виданого 17.05.2016р.Наведені обставини справи підтверджуються у судовому засіданні копією зазначеного свідоцтва (а.с.5) та Інформаційною довідкою з Державнорго реєстру речових прав,яка сформована 25.02.2019р.

Також, у судовому засіданні встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2011р по справі №2-2222/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу було накладено арешт у вигляді заборони відчудження на об»єкт нерухомого майна ,а саме на магазин площею 89 кв.м.,який знаходиться за адресою Київська обл,смт.Гостомель, вул..Пушкіна ,1-а.

У 2017р мале впроваджувальне підприємство «Малвест» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-2222/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.Ухвалою Ірпінського міського суду Київької області від 13.05.2017р малому впроваджувальному підприємству «Малвест» у заяві про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено,що підтверджується копією ухвали суду (а.с.21-23).

Відповідно до ч 1 ст. 317 ЦК України «Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.»

Відповідно до ч 1,2 ст. 319 ЦК України «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.»

Відповідно до ч 1 ст. 321 ЦК України «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.»

Враховуючи,що арешт,який був накладений ухвалою Ірпінського міського суду від 11.10.2011р на магазин площею 89 кв.м.,який знаходиться за адресою Київська обл,смт.Гостомель, вул..Пушкіна ,1-а,власником якого на даний час є позивач по справі,перешкоджає позивачу належним чином користуватись належним йому майном,а тому суд вважає за необхідне зняти арешт,який був накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2011р у вигляді заборони відчудження на об»єкт нерухомого майна ,а саме на магазин площею 89 кв.м.,який знаходиться за адресою Київська обл,смт.Гостомель, вул..Пушкіна ,1-а по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Щодо вимог позивача в частині визнання за ним права власності на магазин площею 89 кв.м.,який знаходиться за адресою Київська обл,смт.Гостомель, вул..Пушкіна ,1-а,то в даній частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України « Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.».

У судовому засіданні встановлено,що позивач має оригінал свідоцтва про право власності на магазин площею 89 кв.м.,який знаходиться за адресою Київська обл,смт.Гостомель, вул..Пушкіна ,1-а.Дане право власності на зазначений магазин зареєстровано за позивачем у передбаченому законом порядку.Той факт,що відповідачі заперечують щодо зняття арешту із зазначеного нерухомого майна ,оскаржують прилюдні торги з реалізації зазначеного магазину, не є підставою для визнання за позивачем права власності на майно у порядку ,передбаченому ст.. 392 ЦК України.

Враховуючи викладені обставини,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання за ним права власності на магазин площею 89 кв.м.,який знаходиться за адресою Київська обл,смт.Гостомель, вул..Пушкіна ,1-а.

Представники позивача подали до суду заяву про відшкодування судових витрат на сумму 22 238 гр 50 коп.,із яких на відшкодування судового збору у суммі 8628,50 грн, 2000гр за підготовку позовної заяви, 6000гр- участь представника у судових засіданнях,3570грн відшкодування витрат на відрядження представника,у тому числі на його проїзд,2040грн на відшкодування витрат на відрядження директора підприємства,у тому числі на його проїзд.

Дана заява підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що позивачем при подачі до суду позову було сплачено судовий збір у суммі 8628,50 грн

Поскільки суд частково задовольнив позовні вимоги позивача,а саме в частині вимог про зняття арешту із майна,то до відшкодування підлягає судовий збір в частині задоволених позовних вимог,а саме 640гр,у зв»язку з чим суд стягує із відповідачів судові витрати по 320грн.із кожного.

Щодо вимог позивача про відшкодування інших витрат,зазначених у заяві від 25.02.2019р,то в даній частині суд відмовляє позивачу,поскільки суду не було надано доказів тих обставин,що зазначені витрати позивач поніс саме у зв»язку із розглядом даної справи.

На підставі ст. 317,319,391,392 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Малого впроваджувального підприємства «Малвест» задовольнити частково.

Зняти арешт,який був накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2011р у вигляді заборони відчудження на об»єкт нерухомого майна ,а саме на магазин площею 89 кв.м.,який знаходиться за адресою Київська обл,смт.Гостомель, вул..Пушкіна ,1-а по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Малого впроваджувального підприємства «Малвест» судові витрати по 320грн із кожного.

В іншій частині позову-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачам по справі для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.03.2019р.

Суддя: С.І. Оладько