overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/26/19
Провадження № 2/692/447/19
У Х В А Л А
17 січня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
10.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі 25 березня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2859/18 Номер провадження 22-ц/814/3263/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки домоволодіння в окремий об`єкт права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2019 року

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-45 год. 10 грудня 2019 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий: Т. В. Одринська

судді: _________________О.О.Панченко ________________В.П.Пікуль
Справа № 352/1988/18
Провадженя № 2/352/194/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 ч. домоволодіння із спільної часткової власності, виділ 1/2 ч. земельної ділянки для його обслуговування та про виділ 1/2 ч. земельної ділянки із спільної часткової власності для ведення ОСГ, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (про виділ в натурі 1/2 ч. домоволодіння із спільної часткової власності, виділ 1/2 ч. земельної ділянки для його обслуговування та про виділ 1/2 ч. земельної ділянки із спільної часткової власності для ведення ОСГ.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено.

22.11.2019 року до суду надійшлов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 ч. домоволодіння із спільної часткової власності, виділ 1/2 ч. земельної ділянки для його обслуговування та про виділ 1/2 ч. земельної ділянки із спільної часткової власності для ведення ОСГ.

Справу призначити до підготовчого розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.02.2019 року о 14 год 00 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 661/162/19
Провадження № 2-о/661/27/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

15 січня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_5, оскільки надасть їй можливість отримати спадщину після смерті останнього.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2019 року письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 175/4582/19-ц
Провадження № 2/175/1311/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не вірно визначено коло сторін по справі, тобто позивачу слід визначитись з належним відповідачем, участі у справі якого є обов`язковою;

-в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не зазначені та не надані докази, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема зі змісту позову не вбачається обґрунтування спору саме з ОСОБА_1 , та не вказано яким чином відповідачка порушує майнові права позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

-не надано копію постанови органу ДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №53318202 від 31.01.2017 року;

-не надано підтверджуючих документів звернення до органів ДВС з заявою про зняття арешту на спірне майно, та не надано вмотивованої відмови (рішення) державного виконавця в скасуванні арешту на спірне майно .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/9083/19

Провадження № 2-н/185/741/19

22 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2019 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, наданих 22 листопада 2019 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 06 грудня 1988 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України,підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 724/1062/18
Провадження № 2/724/11/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

16 січня 2019 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г., секретаря Корпан М.В., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія»Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення зі страховика пені за прострочення виплати страхового відшкодування в порядку п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням та направленням експертам ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

15 січня 2019 року на адресу Хотинського районного суду надійшов висновок експерта від 26.12.2018 року № 264-Р за результатами судової автотоварознавчої експертизи, проведеної по даній справі.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час проведення експертизи, як встановлено нормою пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на адресу Хотинського районного суду 15 січня 2019 року надійшов висновок експерта від 26.12.2018 року № 264-Р за результатами судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження в даній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 724/1062/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія»Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення зі страховика пені за прострочення виплати страхового відшкодування в порядку п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2337/18
Провадження № 2-о/306/2/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2, заінтересована особа Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,- -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник заявника в канцелярію суду подала заяву, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити, а також справу підготовче засідання провести за їх відсутності .

Представник Свалявського РВ ДРАЦС ГТУБ у Закарпатській області у підготовче засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день час та місце підготовчого засідання (а.с.24).

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, к еруючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2, заінтересована особа Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у загальному порядку на 09.30 год. 04 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Свалявського районного суду, зала судових засідань № 2 (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець

17.01.2019 року
Справа № 505/4126/18
Провадження № 2/505/1014/2019
У Х В А Л А

"16" січня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору страхування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 грудня 2018 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати договір страхування №1.

21 грудня 2018 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не була належним чином підписаною, позивачем в порушення вказаних вимог, не вірно було вказано свою адресу; не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено відомостей щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не наведено переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, позивачем не було сплачено судовий збір та не надано доказів як на підставу для відстрочення сплати судового збору.

Копію ухвали позивачу було надіслано на адресу: м. Суми, вул. Космонавтів, 20.

До суду повернувся конверт із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Адреси електронної пошти позивачем надано не було, також і не було надано іншої адреси місця проживання, тому на підставі ст. 131 ЦПК України суд вважає поштове повідомлення позивачу доставленим.

В установлений судом строк позивачем не було усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через неусунення виявлених судом недоліків, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору страхування повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А. К. Вергопуло
Провадження № 2-п/592/254/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 19.12.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст. 285 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

До суду надійшла заява представника заявника про надання доказів, а саме: квитанцію про сплату судового збору.

Однак, Заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко