ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 400/844/19

провадження № 22-ц/4809/1676/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивачі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»;

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2019 року, у складі судді Ніколаєва М.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог боржника

У червні 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 463508,12 грн., завдану дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 02.03.2018 року в смт. Петрове.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.03.2018, в смт. Петрове, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 току № 400/252/18, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

На час дорожньо-транспортної пригоди між ПрАТ «СК «Уніка» та СФГ «Любава», був укладений Договір добровільного страхування №245003/4093/0000598, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За Висновком № Д41/03/18 від 01.07.2018, складеного судовим експертом « Чивчин О.П. », вартість відновлювального ремонту становить 599684,21 грн. Крім цього, згідно Рахунку СТО ТОВ «Фольксваген Центр Кривий Ріг» № VWRSH000963 від 14.04.2018 та № VWRSH001521 від 11.06.2018, вартість ремонту склала 571122,32 грн.

У відповідності до умов Договору страхування (п. 1.7; 1.8; 10.1.14.1.2), ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового Акту, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 563508,12 грн на рахунок СТО (платіжне доручення № 018659, № 034225).

Виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, ПрАТ «СК «Уніка» набув права зворотної вимоги до відповідача у справі (та його страховика ЦВ у межах страхової суми із вирахуванням франшизи).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно полісу АК/9807395, (страхова сума 100000,00 грн.; франшиза 0 грн.), згідно Єдиної Бази МТСБУ та Довідки УПП. На сьогоднішній день, третя особа на підставі ст. 22.1. Закону, відшкодувала 100000,00 грн на користь позивача.

Таким чином, не відшкодованою залишилась сума 463508,12 грн.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , де третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку суброгації за ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦПК України, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її і направити справу на розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області за місцем проживання ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 23.09.2019 його довіритель отримав від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» датовану 08.06.2019 з додатками та таку ж позовну заяву від 05.08.2019 без додатків. Ці позовні заяви були адресовані Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Зазначав, що у ч.1 ст. 177 ЦПК України вказано, що позивач додає до позовної заяви її копії для відповідача і третіх осіб, з чого слідує, що до суду позивач подав позовну заяву також адресовану Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Проте, не зважаючи на це, разом з позовами Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області була надіслана ухвала про відкриття провадження. Жодних ухвал про відкриття провадження справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» з Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 не отримував. Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі №400/844/19 Петрівським районним судом Кіровоградської області виносились дві ухвали про самовідвід суддів Колесник С.І. та Шаєнко Ю.В., проте ухвала про передачу справи Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відсутня.

Крім цього, судячи зі змісту ухвали що оскаржується, позовна заява була подана позивачем безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, а не отримана ним внаслідок передачі справи із іншого суду.

На думку заявника позивачем не було дотримано п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України та вказано у позовній заяві Петрівський районний суду Кіровоградської області замість Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, таким чином, у випадку порушення позивачем норм ст. 175 та 177 ЦПК України, суд мав залишити позовну заяву без руху та надати час для виправлення її недоліків, і тільки при виправленні цих недоліків, відкривати провадження у справі.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є неправомірною, оскільки при відкритті провадження у справі судом було порушено правила підсудності, передбачені ст. 27 ЩІК України, що згідно п.8 ч.1 ст. 356 ЦПК України є підставою для скасування такої ухвали та передачі справи за підсудністю.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Некряч А.В. в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на користь позивача в порядку суброгації шкоду у розмірі 463508,12 грн., завдану дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 02.03.2018 року в смт. Петрове, а також судові витрати у розмірі 6952,62 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Суд дійшов висновку, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засідання апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статі 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції та підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2019 ПАТ «СК «Уніка» звернулась до Петрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , де третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку суброгації за ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦПК України, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

27.06.2019 відповідно до автоматизованої системи документообігу дану судову справу було розподілено судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. (а.с.38)

Ухвалою цього суду від 01.07.2019 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Колесник С.І., справу передано до канцелярії Петрівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області (а.с.80)

В результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по справі була визначена суддя Шаєнко Ю.В. (а.с.85)

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2019 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Шаєнко Ю.В., справу передано до канцелярії Петрівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області. (а.с.87)

Після здійснення повторного авторозподілу призначення не відбулося, так як не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Тому, 17.07.2019 розпорядженням голови Петрівського районного суду Кіровоградської області дана цивільна справа передана до територіально найближчого Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с. 90)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином на стадії відкриття провадження у даному випадку висновок суду про підсудність справи Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідає нормам процесуального закону та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що при відкритті провадження по справі судом було допущено порушення норм процесуального права, зокрема п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України вищевказаних висновків не спростовують.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко