КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 757/12151/18-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Кирилюк І.В.

10 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року за клопотанням ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в Оболонському районному суді м. Києва ОСОБА_3 під час надання ним показань в якості свідка у кримінальній справі № 756/4855/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437 КК України, наступну інформацію про позивача:

«ІНФОРМАЦІЯ_1»;

«ІНФОРМАЦІЯ_2»;

«ІНФОРМАЦІЯ_3.»;

«ІНФОРМАЦІЯ_3.».

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2546/2019
Визнати вищевказану інформацію недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямому ефірі телевізійного каналу «112 Україна» в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3 наступну інформацію, яка стосується ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_2, шляхом повідомлення в прямому ефірі телевізійного каналу «112 Україна» (ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ») в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_4» про ухвалене у цій справі рішення та зчитування його резолютивної частини, не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.

У вересні 2018 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням та просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №756/4855/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 437 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року клопотання задоволено. Провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 756/4855/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437 КК України. Зобов'язано сторони повідомити Печерський районний суд м. Києва про настання події, що зумовила зупинення провадження у даній справі та надати належним чином засвідчену копію судового рішення у кримінальній справі № 756/4855/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437 КК України, що набрало законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що не доведено причин об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної, не обґрунтовано, яким чином результат розгляду останньої може вплинути на вирішення судом даної справи.

Зазначила, що позивач не є обвинуваченим у кримінальній справі, а тому судове рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду справи та надана судом оцінка доказів буде стосуватися лише останнього.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а всі аргументи апеляційної скарги безпідставними. Вказує, що у кримінальній справі безпосередньо можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду - здійснена оцінка показань відповідача як свідка в цілому, так і щодо конкретно позивача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки колегія суддів у кримінальній справі № 756/4855/17 ще не здійснила оцінку доказів, зокрема, показань свідка ОСОБА_3, наданих ним в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1, розгляд даної цивільної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що у червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в Оболонському районному суді м. Києва ОСОБА_3 під час надання ним показань в якості свідка у кримінальній справі № 756/4855/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України, наступну інформацію про позивача:

«И представителем украинской элиты было предложено на вторичном рынке произвести скупку этих облигаций для того, чтобы после объявления о покупке Россией облигаций, они бы подлетели в цене, и тем самым у них бы, образовалась личная прибыль, которой они бы смогли распоряжаться в своих интересах»;

«ІНФОРМАЦІЯ_2»;

«ІНФОРМАЦІЯ_3.»;

«ІНФОРМАЦІЯ_6.».

Визнати вищевказану інформацію недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямому ефірі телевізійного каналу «112 Україна» в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3 наступну інформацію, яка стосується ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_2, шляхом повідомлення в прямому ефірі телевізійного каналу «112 Україна» (ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ») в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_4» про ухвалене у цій справі рішення та зчитування його резолютивної частини, не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили (а. с. 4-9). У вересні 2018 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням та просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №756/4855/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 437 КК України (а. с. 158-161).

Зазначив, що на даний час розгляд кримінальної справи не завершений, колегія суддів оцінку доказів, зокрема і показань свідка у справі ОСОБА_3 не здійснила. Вказує, що жодного доказу, крім посилання на відеозапис допиту як свідка відповідача, як на фактичні обставини справи, позивачем не надано, а тому необхідно зупинити провадження у даній справі до вирішення кримінальної.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 33 Постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, законодавець надав можливість суду зупиняти провадження по справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи.

Матеріали справи свідчать, що предметом розгляду даної справи є визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, інформація, поширена ОСОБА_3 про позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що колегія суддів у кримінальній справі №756/4855/17 не здійснила оцінку доказів (показань свідка ОСОБА_3 у справі).

Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Позивач у даній справі не є учасником у кримінальному провадженні, йому не повідомлено про підозру, а надана оцінка доказів буде стосуватися лише обвинуваченого.

Крім того, правова оцінка, надана колегією суддів у кримінальній справі не є обов'язковою для суду при розгляді даної справи.

Отже, судове рішення у кримінальній справі не буде мати жодного відношення до позивача, а оцінка доказів надана у кримінальній справі не матиме преюдиціального значення для вирішення цієї цивільної справи.

Також, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження неможливості розгляду даної справи до вирішення кримінальної № 756/4855/17.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає самостійному розгляду, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.І.Шахова