У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Захарчука І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» в особі директора Пац Дениса Васильовича про стягнення суми боргу за договором позики, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Київінформплюс» в особі директора Пац Д.В. про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 460588,44 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 23.08.2018 було відкрито провадження та призначено у справі підготовче засідання.

ТОВ «Київінформплюс» в особі директора Пац Д. В. 20.11.2018 звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з зустрічними позовними вимогамидо ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 04.12.2018, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання, судом було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

18.07.2019 відповідачем - ТОВ «Київінформплюс» в особі директора Пац Д. В. через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А..

Ухвалою суду від 19.07.2019 було визнано заяву відповідача - ТОВ «Київінформплюс» в особі директора Пац Д. В. про відвід судді Зотько Т.А. необґрунтованою, передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України та зупинено провадження по цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Зотько Т.А..

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача - ТОВ «Київінформплюс» в особі директора Пац Д. В. про відвід судді Зотько Т.А.

23.07.2019 ухвалою суду поновлено провадження у вказаній справі з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

09.10.2019 представник відповідача - Захарчук І. А. заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової почеркохнавчої та економічної експертизи. Обгрунтовуючи клопотання тим, що відповідач заперечує проти позову, зокрема з тих підстав, що грошові кошти за договором позики не отримував, а будь-які докази надання грошових коштів відповідачу в готівковій чи безготівковій формі відсутні. В своєму відзиві на позов відповідач наголошує, що посилання позивача в якості доказу надання позики у визначених сумах на розписку, що нібито складена директором ТОВ «Київінформплюс» Пацем Д. В. є безпідставним, адже матеріали справи містять лише копію даної розписки, а не оригінал, її зміст та суть на думку відповідача викликають запитання, а правова природа її походженняє сумнівною, адже грошові кошти юридична особа (відповідач) не отримувала. Зважаючи на те, що грошові кошти за договором позики відповідач не отримував, а підтверджуючі це документи позивачем не надано та сплив значного проміжку часу з дати, що зазначена в договорі позики та розписці до нього, а також з врахуванням того, що директор ТОВ не може однозначно підтвердити факт підписання ним договору позики та складання донього розписки, виходячи з того, що дані обставини є суттєвим для розгляду справи по суті та ухвалення рішення по справі, а їх зясування потребує спеціальних знань та зважаючи на те, що учасники процесу та суд не володіють спеціальними знаннями в даних питаннях, а матеріали справине містять відповідних висновків експертів, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити проведення відповідного експертного дослідження в рамках розгляду даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Позивач та представник позивача заперечували проти призначення експертизи по справі та надали суду оригінал договору позики та розписки.

Предметом судового розгляду у цій справі є стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічними вимогами визнання договору позики недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин підписання чи не підписання оспорюваного договору необхідні спеціальні знання, а відтак потребує призначенню вказана експертиза, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При цьому, суд вважає за можливе визначити перелік питань, відповіді на які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Зврахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 252, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Захарчука І.А. про призначення комплексної судової почеркознавчої та економічної експертизи - задовольнити.

Призначити комплексну судову почеркознавчу та економічну експертизи на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис на Договорі позики від 22 лютого 2017 року №22/02/17 Пацем Денисом Васильовичем чи іншою особою?

2.Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 22 лютого 2017 року Пацем Денисом Васильовичем чи іншою особою?

3.Чи підтверджується первинними бухгалтерськими, фінансовими (банківськими) та іншими документами отримання ТОВ «Київінформплюс» від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 10000 доларів США (еквівалент - 270 425 грн. 36 коп.) за Договором позики від 22 лютого 2017 року №22/02/17 та наданою письмовою розпискою від 22 лютого 2017 року Пацем Денисом Васильовичем ?

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/11205/19, оригінал Договору позики від 22 лютого 2017 року №22/02/17 та оригінал розписки від 22 лютого 2017 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс», визначивши строк здійснення оплати у 7 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: