overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

16 січня 2019 року

м. Харків

справа № 645/3720/17

провадження № 22-ц/818/1262/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 рокув складі судді Сілантьєвої Е.Є.,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року, залишено без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованостізадоволено.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року скасовано постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 3% річних, інфляційних витрат на пені та справу в частині вирішення цих питань направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 00 хв. на 30 січня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

головуючий А.В.Котелевець

судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Провадження № 22-ц/4806/520/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний виконавець Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 березня 2019 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/976/18 Номер провадження 22-ц/814/2944/19Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року за заявою боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надано строк для усунення недоліків. 11.11.2019 року надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначається, що копію оскаржуваної ухвали ними отримано 30.09.2019 року, після чого 15.10.2019 року подано апеляційну скаргу. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин. Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25.11.2019 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Т.О. Кривчун
Провадження № 2/702/404/19
Справа № 702/986/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою 702/986/19 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Юлія» в особі директора Рикуна Віктора Миколайовича про повернення майна та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач 02.12.2019 звернувся до суду з позовом до відповідача, про повернення майна та відшкодування збитків.

Дослідивши позовну заяву суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи зміст позовних вимог, позивач просить витребувати докази, тоді як це не є способом захисту порушених прав відповідно і позовними вимогами.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 5ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів тощо. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.182-183 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що позивачеві необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Юлія» в особі директора Рикуна Віктора Миколайовича про повернення майна та відшкодування збитків, залишити без руху.

Надати позивачу термін п`ять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 6/234/7/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року Краматорський міський суд в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретар Ситник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну позивача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 23.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги позивача задоволені.

26.09.2018 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну позивача його правонаступником, у звязку з тим, що 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

Суд, дослідивши вимоги заяви, копію договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, приходить до переконання про задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 732/74/19
Провадження № 2-о/732/24/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

16 січня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про скасування рішення суду про недієздатність, визнання громадянки ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 25.02.2008 року № 2-о-12/2008 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки. Також просив визнати підопічну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Городня, Чернігівської області, обмежено дієздатною, і у зв'язку зі смертю опікуна ОСОБА_3 встановити над нею піклування та виконання обов'язків піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про скасування рішення суду про недієздатність, визнання громадянки ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 31 січня 2019 року на 14 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати у складі судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання представника заявника, особу відносно якої вирішується питання про визнання її обмежено дієздатною, представника заінтересованої особи, присяжних.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 (пятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 138/3020/19
Провадження №:2/138/997/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів її цивільного позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 судом отримано вказаний вище позов.

До відкриття провадження, 02.12.2019, судом отримано заяву позивача про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 29.11.2019, який і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 29.11.2019, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» за реквізитами: отримувач УК у Мог. Под.р-ні/м. Мог. Под/22030101, код отримувача 38031302; банк отримувача Казначейство України; ІНН ; номер рахунку UA23 8999 9800 0003 1210 2060 0200 9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 315/1338/19
Номер провадження № 2/315/452/19
Вступна та резолютивна частина
26 листопада 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Суховій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-266, 268, 280-283, ч.1 п.1 ст. 430 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200-201 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася с. Тимофіївка Близнюківського району Харківської області, працюючої поваром Комунального закладу «Гуляйпільська загальноосвітня школа-інтернат», зареєстрованої: АДРЕСА_1 мешкаючої: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання на час навчання в розмірі 1/4 частки доходів відповідача, починаючи з 30.10.2019 року до 12.06.2022 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася с. Тимофіївка Близнюківського району Харківської області, працюючої поваром Комунального закладу «Гуляйпільська загальноосвітня школа-інтернат», зареєстрованої: АДРЕСА_1 мешкаючої: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн.
Повний текст рішення буде складений 02.12.2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: С. О. Ярош
Справа №591/6038/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/5333/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Орхідея-Суми» адвоката Молібог Юлії Миколаївни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Орхідея-Суми» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором безпроцентної позики та договором поруки,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Орхідея-Суми» адвоката Молібог Юлії Миколаївни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 19 грудня 2019 року о 15 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 120).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
Справа №293/90/19
УХВАЛА

18 січня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12301, Житомирська обл., Черняхівський р-н., с.Новосілки , вул.Курчатова, 4 до Черняхівська селищна рада адреса/місце знаходження:12301, Житомирська, обл. смт.Черняхів , майдан Рад, 2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 05.03.2019 року на 12:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 05.03.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно