Справа № 219/6781/19
Провадження № 2/219/2221/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржі, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, просить визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що між сторонами 27.08.1999р. було укладено Біржовий контракт № 543-Н (договір купівлі продажу) щодо Ѕ частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на товарній біржі, у зв`язку із чим, відповідно до вимог діючого на той час законодавства, нотаріальне посвідчення договору не здійснювалось. Відповідно до умов договору продавець продали, а покупець придбала Ѕ частину вищевказаного будинку, розрахувавшись готівкою в день укладення договору та передачі документів, таким чином, повністю виконали свій обов,язок за договором купівлі-продажу. З часу придбання квартири ніяких претензій зі сторони продавця не поступало. Під час укладання зазначеного договору і в подальшому, позивач була впевнена в правильності та законності укладання угоди купівлі-продажу. Більш того, діюче на той час законодавство не вимагало обов`язкового нотаріального посвідчення таких договорів, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з дійсним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, останній надав суду заяву про підтримання уточнених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнав та просить справу розглянути у його відсутність, інші відповідачі заяв про відкладення розгляду справи суду не надали.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно Біржового контракту (договір купівлі-продажу) № 543-Н від 27.08.1999р. ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 (а.с.5).

У відповідності до технічного паспорту ОСОБА_1 є власником Ѕ частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних прав та відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28 квітня 1978 року № 3 з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Згідно зі ст.227 ЦК УРСР (в редакції, що діяла на час укладення спірної угоди) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Позивач вважала, що укладений договір є законним, оскільки, згідно ст. 15 Закону України від 10.12.1991 року № 1956-XII «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають. Проте, нещодавно позивач дізналася, що укладений між нею та відповідачами договір потребує обов`язкового нотаріального посвідчення.

Згідно з п. 1.1, п. 1.7 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, який діє з 7 березня 2012 року, правочини щодо відчуження майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Крім правовстановлюючого документа на житловий будинок, квартиру садибу та інше нерухоме майно, якщо воно підлягає реєстрації, долучається витяг із Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що будь-які перешкоди для нотаріального посвідчення договору на час його укладення були відсутні, що договір не був посвідчений нотаріально в зв`язку із неправильним тлумаченням на той час ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», згідно якого угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, що не виключало дотримання при його укладенні вимог ст. 227 ЦК УРСР 1963 р.

Крім того, згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забороняються законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Факт здійснення сторонами своїх обов`язків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою - біржовим контрактом, який визнаний сторонами та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Артемівське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що закріплено в ст.321 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідачів судового збору в сумі 768,40 грн., який був сплачений нею при подачі позову до суду, тому, судовий збір не підлягає стягненню з відповідачів.

З огляду на викладене та керуючись ст.2, 7, 12, 13, 18, 76, 141, 263,265,282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , іпн, серія та номер паспорту не відомо), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , іпн, серія та номер паспорту не відомо), ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , іпн, серія та номер паспорту не відомо), третя особа - Артемівська філія Донецької товарної біржі (юридична адреса: м.Донецьк, вул.Первомайська,12, ), про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик