Справа № 740/5179/18
Провадження № 2-з/740/2/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар України», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто Сіті», про визначення права власності на майно і про зняття з нього арешту.

В поданій заяві представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме легковий автомобіль марки «ЗАЗ Sens», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, об'єм двигуна 1299 см. куб. і заборонити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти дії щодо реалізації арештованого транспортного засобу - легкового автомобіля ЗАЗ Sens», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, об'єм двигуна 1299 см. куб.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що за час розгляду справи, який може бути тривалим в зв'язку з складністю справи і великою кількістю учасників, спірний автомобіль може бути реалізований Дарницьким РВДВС м. Києва за процедурою визначеною для реалізації арештованого майна, що унеможливить ефективний захист прав позивача і виконання рішення в разі задоволення заявлених вимог.

За наслідками розгляду заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Розглядаючи вказану заяву суд приймає до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, виходить з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене враховуючи, що заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, адже буде реалізовано предмет позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «ЗАЗ Sens», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, об'єм двигуна 1299 см. куб.;

Заборонити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти дії щодо реалізації арештованого транспортного засобу - легкового автомобіля ЗАЗ Sens», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, об'єм двигуна 1299 см. куб.

Копію ухвали направити для негайного виконання направити до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя В.Г. Пантелієнко