Справа № 130/1321/17
Провадження № 22-ц/801/341/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуСправа № 130/1321/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_178, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання договорів оренди землі недійсними,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року, постановлену у складі судді Сенько Л. Ю., -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Курланд» звернулося у суд з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року та 22 листопада 2017 року у справі №130/1321/17.

Клопотання обґрунтував тим, що протягом 17 місяців існують заходи забезпечення позову, якими заборонено відповідачу вчиняти реєстраційні дії, виконання яких обов'язкове в силу Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Неможливість здійснення реєстрації призводить до того, що відповідач несе значні матеріальні збитки, оскільки позбавлений можливості використовувати землю, що перебуває в його оренді. Зазначив, що збиток за два роки щонайменше складає 1 691 456 грн. Відповідач позбавлений права отримувати дохід від використання землі, натомість на виконання укладених, дійсних договорів оренди землі, відповідач здійснює виплату орендної плати з усіх спірних на сьогодні земельних ділянок, загальна площа яких складає 428 гектарів. Крім того зазначив, що позовні вимоги носять немайновий характер, а заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача та завдають реальних значних матеріальних збитків, тому заходи забезпечення позову повинні бути скасовані в силу їх неспівмірності із позовними вимогами. Прийняті заходи забезпечення позову позбавили відповідача можливості використовувати землю, оскільки останній позбавлений змоги внесення своїх прав у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а отже не може здійснити її використання в силу закону. По суті такі заходи забезпечення позову є тотожними заявлених позовних вимог, тому заборона реєструвати чинний договір припиняють можливість відповідача в законний спосіб здійснювати використання землі. На сьогодні заходи забезпечення позову прямо перешкоджають виконанню рішень Вищого адміністративного суду України у справах № 802/291/16-а, № 802/361/16-а, № 802/1172/16-а, № 802/1173/16-а, № 802/1174/16-а, а отже повинне бути скасоване. Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року та ухвалою від 22 листопада 2017 року спрямовані виключно на перешкоджання господарській діяльності відповідача і на заборону використовувати землю, тому повинні бути скасовані в повному обсязі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року в задоволенні клопотання представника ТОВ «Курланд» Рєзніка А.О. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 13 червня 2017 року та ухвалою від 22 листопада 2017 року у справі №130/1321/17 - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом не приймаються посилання представника відповідача ТОВ «Курланд» Рєзніка А.О., що забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариства, так як господарська діяльність повинна здійснюватися відповідно до законну та законних договорів. Дійсність договорів є предметом спору і забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому заява представника ТОВ «Курланд» Рєзніка А.О. про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає і потреба в забезпеченні позову не відпала.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Курланд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не враховано в повній мірі аргументи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зокрема те, що позовні вимоги носять немайновий характер, а заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача та завдають реальних значних матеріальних збитків, тому заходи забезпечення позову повинні бути скасовані в силу їх неспівмірності із позовними вимогами. На сьогодні заходи забезпечення позову прямо перешкоджають виконанню рішень Вищого адміністративного суду України у справах № 802/291/16-а, № 802/361/16-а, № 802/1172/16-а, № 802/1173/16-а, № 802/1174/16-а, а отже повинне бути скасоване. Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року та ухвалою від 22 листопада 2017 року спрямовані виключно на перешкоджання господарській діяльності відповідача і на заборону використовувати землю, тому повинні бути скасовані в повному обсязі.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати заходи забезпечення позову, оскільки вони перешкоджають здійсненню господарської діяльності та у зв'язку з чим товариство терпить збитки, оскільки продовжує виплату орендної плати орендодавцям, при цьому позбавлені можливості використовувати земельні ділянки.

Представники позивачів просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись, що скасування заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про задоволення їх позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах позивачів, про забезпечення позову.

Забезпечено позов шляхом заборони заборонити будь - якому державному реєстратору вчиняти будь - які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами:

1) НОМЕР_1, що належить ОСОБА_19 (с.Камяногірка), з індексним номером 13123492;

2) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8 (с.Камяногірка), з індексним номером 13130677;

3) НОМЕР_3, що належить ОСОБА_29 (с.Камяногірка), з індексним номером 13131010;

4) НОМЕР_4, що належить ОСОБА_77 (с.Камяногірка), з індексним номером 13125832;

5) НОМЕР_5, що належить ОСОБА_122 (с.Камяногірка), з індексним номером 12975792;

6) НОМЕР_6 що належить ОСОБА_114 (с.Камяногірка), з індексним номером 12977168;

7) НОМЕР_7, що належить ОСОБА_82 (с.Камяногірка), з індексним номером 12966743;

8) НОМЕР_8, що належить ОСОБА_69 (с.Камяногірка), з індексним номером 13138268;

9) НОМЕР_9, що належить ОСОБА_152 (с.Камяногірка), з індексним номером 12981431;

10) НОМЕР_10, що належить ОСОБА_104 (с.Камяногірка), з індексним номером 13115188;

11) НОМЕР_11 що належить ОСОБА_161 (с.Камяногірка), з індексним номером 13121456;

12) НОМЕР_12 що належить ОСОБА_75 (с.Камяногірка), з індексним номером 13114880;

13) НОМЕР_13, що належить ОСОБА_93 (с.Камяногірка), з індексним номером 13133582;

14) НОМЕР_14 що належить ОСОБА_88 (с.Камяногірка), з індексним номером 13131283;

15) НОМЕР_15, що належить ОСОБА_125 (с.Камяногірка), з індексним номером 13139093;

16) НОМЕР_16, що належить ОСОБА_57 (с.Камяногірка), з індексним номером 13373453;

17) НОМЕР_17 що належить ОСОБА_130 (с.Камяногірка), з індексним номером 13259183;

18) НОМЕР_18, що належить ОСОБА_131 (с.Камяногірка), з індексним номером 13138080;

19) НОМЕР_19, що належить ОСОБА_156 (с.Камяногірка), з індексним номером 13260394;

20) НОМЕР_20, що належить ОСОБА_58 (с.Камяногірка), з індексним номером 13259821;

21) НОМЕР_21, що належить ОСОБА_145 (с.Камяногірка), з індексним номером 13260890;

22) НОМЕР_22, що належить ОСОБА_114 (с.Камяногірка), з індексним номером 12977084;

23) НОМЕР_23, що належить ОСОБА_70 (с.Камяногірка), з індексним номером 3743968;

24) НОМЕР_24, що належить ОСОБА_159 (с.Камяногірка), з індексним номером 12976902;

25) НОМЕР_25 що належить ОСОБА_157 (с.Камяногірка), з індексним номером 13119723;

26) НОМЕР_26 що належить ОСОБА_7 (с.Камяногірка), з індексним номером 12968884;

27) НОМЕР_27 що належить ОСОБА_162 (с.Камяногірка), з індексним номером 9374740;

28) НОМЕР_28 що належить ОСОБА_59 (с.Камяногірка), з індексним номером 12980318;

29) НОМЕР_29, що належить ОСОБА_163 (с.Камяногірка), з індексним номером 13117410;

30) НОМЕР_30 що належить ОСОБА_97 (с.Камяногірка), з індексним номером 12975497;

31) НОМЕР_31, що належить ОСОБА_92 (с.Камяногірка), з індексним номером 13115517;

32) НОМЕР_32, що належить ОСОБА_92 (с.Камяногірка), з індексним номером 13116526;

33) НОМЕР_33, що належить ОСОБА_136 (с.Камяногірка), з індексним номером 12975350;

34) НОМЕР_34 що належить ОСОБА_164 (с.Камяногірка), з індексним номером 13109743;

35) НОМЕР_35, що належить ОСОБА_165 (с.Камяногірка), з індексним номером 13137865;

36) НОМЕР_36, що належить ОСОБА_117 (с.Камяногірка), з індексним номером 12966995;

37) НОМЕР_37, що належить ОСОБА_121 (с.Камяногірка), з індексним номером 13109375;

38) НОМЕР_38, що належить ОСОБА_52 (с.Камяногірка), з індексним номером 12981225;

39) НОМЕР_39, що належить ОСОБА_154 (с.Камяногірка), з індексним номером 13120470;

40) НОМЕР_40 що належить ОСОБА_132 (с.Камяногірка), з індексним номером 12974143;

41) НОМЕР_41, що належить ОСОБА_155 (с.Камяногірка), з індексним номером 13116964;

42) НОМЕР_42, що належить ОСОБА_139 (с.Камяногірка), з індексним номером 13123955;

43) НОМЕР_43 що належить ОСОБА_92 (с.Камяногірка), з індексним номером 13138560;

44) НОМЕР_44 що належить ОСОБА_98 (с.Камяногірка), з індексним номером 12972283;

45) НОМЕР_45, що належить ОСОБА_62 (с.Камяногірка), з індексним номером 12972105;

46) НОМЕР_46 що належить ОСОБА_166 (с.Камяногірка), з індексним номером 12971385;

47) НОМЕР_47, що належить ОСОБА_50 (с.Камяногірка), з індексним номером 12973057;

48) НОМЕР_48, що належить ОСОБА_64 (с.Камяногірка), з індексним номером 12976099;

49) НОМЕР_49, що належить ОСОБА_166 (с.Камяногірка), з індексним номером 12973718;

50) НОМЕР_50, що належить ОСОБА_79 (с.Камяногірка), з індексним номером 12971995;

51) НОМЕР_51 що належить ОСОБА_116 (с.Камяногірка), з індексним номером 12976418;

52) НОМЕР_52, що належить ОСОБА_124 (с.Камяногірка), з індексним номером 12980202;

53) НОМЕР_53 що належить ОСОБА_117 (с.Камяногірка), з індексним номером 12974551;

54) НОМЕР_54 що належить ОСОБА_86 (с.Камяногірка), з індексним номером 12974004;

55) НОМЕР_55, що належить ОСОБА_134 (с.Камяногірка), з індексним номером 12974375;

56) НОМЕР_56, що належить ОСОБА_111 (с.Камяногірка), з індексним номером 12975048;

57) НОМЕР_57 що належить ОСОБА_153 (с.Камяногірка), з індексним номером 12971731;

58) НОМЕР_58, що належить ОСОБА_87 (с.Камяногірка), з індексним номером 12974233;

59) НОМЕР_59 що належить ОСОБА_135 (с.Камяногірка), з індексним номером 12975951;

60) НОМЕР_60, що належить ОСОБА_123 (с.Камяногірка), з індексним номером 12972892;

61) НОМЕР_61 що належить ОСОБА_158 (с.Камяногірка), з індексним номером 12980405;

62) НОМЕР_3, що належить ОСОБА_39 (с.Камяногірка), з індексним номером 12975634;

63) НОМЕР_62, що належить ОСОБА_17 (с.Камяногірка), з індексним номером 12975813;

64) НОМЕР_63 що належить ОСОБА_113 (с.Камяногірка), з індексним номером 12974752;

65) НОМЕР_64 що належить ОСОБА_129 (с.Камяногірка), з індексним номером 12971888;

66) НОМЕР_65 що належить ОСОБА_71 (с.Камяногірка), з індексним номером 12976825;

67) НОМЕР_66, що належить ОСОБА_72 (с.Камяногірка), з індексним номером 12976723;

68) НОМЕР_67, що належить ОСОБА_94 (с.Камяногірка), з індексним номером 13138768;

69) НОМЕР_68, що належить ОСОБА_48 (с.Камяногірка), з індексним номером 13109047;

70) НОМЕР_69, що належить ОСОБА_18 (с.Камяногірка), з індексним номером 13126272;

71) НОМЕР_70 що належить ОСОБА_38 (с.Камяногірка), з індексним номером 302524;

72) НОМЕР_71, що належить ОСОБА_39 (Кам'яногірка), з індексним номером 13108554;

73) НОМЕР_72, що належить ОСОБА_48 (с.Камяногірка), з індексним номером 13118988;

74) НОМЕР_73, що належить ОСОБА_81 (с.Камяногірка), з індексним номером 13108863;

75) НОМЕР_74 що належить ОСОБА_53 (с.Камяногірка), з індексним номером 12966570;

76) НОМЕР_75, що належить ОСОБА_157 (с.Камяногірка), з індексним номером 13109518;

77) НОМЕР_76, що належить ОСОБА_61 (с.Камяногірка), з індексним номером 13119282;

78) НОМЕР_77, що належить ОСОБА_61 (с.Камяногірка), з індексним номером 13065741;

79) НОМЕР_78, що належить ОСОБА_54 (с.Камяногірка), з індексним номером 13126058;

80) НОМЕР_79 що належить ОСОБА_47 (с.Камяногірка), з індексним номером 13261304;

81) НОМЕР_80 що належить ОСОБА_12 (с.Тарасівка), з індексним номером 13304662;

82) НОМЕР_81, що належить ОСОБА_108 (с.Тарасівка), з індексним номером 13439652;

83) НОМЕР_82 що належить ОСОБА_14 (с.Тарасівка), з індексним номером 13318462;

84) НОМЕР_83, що належить ОСОБА_13 (с.Тарасівка), з індексним номером 13305975;

85) НОМЕР_84, що належить ОСОБА_11 (с.Тарасівка), з індексним номером 13317237;

86) НОМЕР_85 що належить ОСОБА_67 (с.Тарасівка), з індексним номером 13397174;

87) НОМЕР_86, що належить ОСОБА_16 (с.Тарасівка), з індексним номером 13341958;

88) НОМЕР_87, що належить ОСОБА_14 (с.Тарасівка), з індексним номером 13320088;

89) НОМЕР_88, що належить ОСОБА_6 (с.Тарасівка), з індексним номером 13374148;

90) НОМЕР_89, що належить ОСОБА_110 (с.Тарасівка), з індексним номером 13440015;

91) НОМЕР_90, що належить ОСОБА_27 (с.Тарасівка), з індексним номером 13430174;

92) НОМЕР_91, що належить ОСОБА_36 (с.Тарасівка), з індексним номером 13370870;

93) НОМЕР_92, що належить ОСОБА_65 (с.Тарасівка), з індексним номером 13440374;

94) НОМЕР_93, що належить ОСОБА_22 (с.Тарасівка), з індексним номером 13440218;

95) НОМЕР_94, що належить ОСОБА_33 (с.Тарасівка), з індексним номером 13345565;

96) НОМЕР_95, що належить ОСОБА_31 (с.Тарасівка), з індексним номером 13433059;

97) НОМЕР_96, що належить ОСОБА_9 (с.Тарасівка), з індексним номером 13327025;

98) НОМЕР_97, що належить ОСОБА_102 (с.Тарасівка), з індексним номером 13305668;

99) НОМЕР_98 що належить ОСОБА_101 (с.Тарасівка), з індексним номером 13317790;

100) НОМЕР_99, що належить ОСОБА_66 (с.Тарасівка), з індексним номером 13373860;

101) НОМЕР_143, що належить ОСОБА_10 (с.Тарасівка), з індексним номером 13342572;

102) НОМЕР_144, що належить ОСОБА_109 (с.Тарасівка), з індексним номером 10857237;

103) НОМЕР_145, що належить ОСОБА_68 (с.Тарасівка), з індексним номером 13373633;

104) НОМЕР_146, що належить ОСОБА_6 (с.Тарасівка), з індексним номером 13374548;

105) НОМЕР_147, що належить ОСОБА_26 (с.Тарасівка), з індексним номером 13429773;

106) НОМЕР_148, що належить ОСОБА_35 (с.Тарасівка), з індексним номером 13433532;

107) НОМЕР_149, що належить ОСОБА_15 (с.Тарасівка), з індексним номером 13317083;

108) НОМЕР_150, що належить ОСОБА_34 (с.Тарасівка), з індексним номером 13346171;

109) НОМЕР_151 що належить ОСОБА_167(с.Тарасівка), з індексним номером 13345825;

110) НОМЕР_152, що належить ОСОБА_34 (с.Тарасівка), з індексним номером 13341697;

111) НОМЕР_153, що належить ОСОБА_80 (с.Тарасівка), з індексним номером 13286316;

112) НОМЕР_154 що належить ОСОБА_23 (с.Тарасівка), з індексним номером 13416976;

113) НОМЕР_155, що належить ОСОБА_128 (с.Тарасівка), з індексним номером 13303131;

114) НОМЕР_156, що належить ОСОБА_148 (с.Тарасівка), з індексним номером 13277159;

115) НОМЕР_157, що належить ОСОБА_24 (с.Тарасівка), з індексним номером 13275061;

116) НОМЕР_158, що належить ОСОБА_21 (с.Тарасівка), з індексним номером 106803091;

117) НОМЕР_159, що належить ОСОБА_41 (с.Тарасівка), з індексним номером 10860476;

118) НОМЕР_160, що належить ОСОБА_133 (с.Тарасівка), з індексним номером 10829447;

119) НОМЕР_161, що належить ОСОБА_168 (с.Тарасівка), з індексним номером 11982943;

120) НОМЕР_162, що належить ОСОБА_151 (с.Тарасівка), з індексним номером 7869462;

121) НОМЕР_163, що належить ОСОБА_32 (с.Тарасівка), з індексним номером 12970801;

122) НОМЕР_164, що належить ОСОБА_169 (с.Северинівка), з індексним номером 13550808;

123) НОМЕР_165, що належить ОСОБА_46 (с.Северинівка), з індексним номером 13553908;

124) НОМЕР_166, що належить ОСОБА_170 (с.Северинівка), з індексним номером 13558420;

125) НОМЕР_167, що належить ОСОБА_4 (с.Северинівка), з індексним номером 9390654;

126) НОМЕР_168, що належить ОСОБА_171 (с.Северинівка), з індексним номером 14286863;

127) НОМЕР_169, що належить ОСОБА_171 (с.Северинівка), з індексним номером 14282195;

128) НОМЕР_170, що належить ОСОБА_171 (с.Северинівка), з індексним номером 14285842;

129) НОМЕР_171, що належить ОСОБА_55; (с.Северинівка), з індексним номером 14446618;

130) НОМЕР_172, що належить ОСОБА_149 (с.Северинівка), з індексним номером 13506767;

131) НОМЕР_173, що належить ОСОБА_28 (с.Северинівка), з індексним номером 13546057;

132) НОМЕР_174, що належить ОСОБА_83 (с.Северинівка), з індексним номером 4552662;

133) НОМЕР_175, що належить ОСОБА_172 (с.Северинівка), з індексним номером 13553656;

134) НОМЕР_176, що належить ОСОБА_150 (с.Северинівка), з індексним номером 13505915;

135) НОМЕР_132, що належить ОСОБА_141 (с.Северинівка), з індексним номером 13553413;

136) НОМЕР_133, що належить ОСОБА_140 (с.Северинівка), з індексним номером 13550090;

137) НОМЕР_134, що належить ОСОБА_103 (с.Северинівка), з індексним номером 13549625;

138) НОМЕР_135 що належить ОСОБА_30 (с.Северинівка), з індексним номером 13552457;

139) НОМЕР_136 що належить ОСОБА_60 (с.Северинівка), з індексним номером 135470012;

140) НОМЕР_137, що належить ОСОБА_43 (с.Северинівка), з індексним номером 13559052;

141) НОМЕР_138, що належить ОСОБА_173 (с.Северинівка), з індексним номером 8726271;

142) НОМЕР_139, що належить ОСОБА_174 (с.Северинівка), з індексним номером 8165402;

143) НОМЕР_140, що належить ОСОБА_138; (с.Северинівка), з індексним номером 8163622;

144) НОМЕР_141 що належить ОСОБА_96 (с.Северинівка), з індексним номером 8167339;

145) НОМЕР_142, що належить ОСОБА_118 (с.Северинівка), з індексним номером 13545078;

146) НОМЕР_130, що належить ОСОБА_30 (с.Северинівка), з індексним номером 13551775;

147) НОМЕР_131, що належить ОСОБА_25 (с.Северинівка), з індексним номером 9451577;

148) НОМЕР_129, що належить ОСОБА_25 (с.Северинівка), з індексним номером 9444119;

149) НОМЕР_128, що належить ОСОБА_78 (с.Северинівка), з індексним номером 9855430;

150) НОМЕР_127, що належить ОСОБА_5 (с.Северинівка), з індексним номером 9394731 /т.2 а.с. 239-249/.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Курланд», а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року - без змін /т. 3 а.с. 40-43/.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Курланд» про скасування заходів забезпечення /т.3 а.с. 70-72/.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах позивачів, про забезпечення позову.

Забезпечено позов шляхом заборони будь - якому державному реєстратору вчиняти будь - які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами:

1) НОМЕР_126, що належить ОСОБА_74 (с. Кам'яногірка),

2) НОМЕР_125, що належить ОСОБА_73 (с. Кам'яногірка),

3) НОМЕР_124, що належить ОСОБА_99 (с. Кам'яногірка),

4) НОМЕР_123, що належить ОСОБА_90 (с. Кам'яногірка),

5) НОМЕР_122, що належить ОСОБА_49 (с. Кам'яногірка),

6) НОМЕР_121, що належить ОСОБА_51 (с. Кам'яногірка),

7) НОМЕР_120, що належить ОСОБА_105 (с. Кам'яногірка),

8) НОМЕР_119, що належить ОСОБА_107 (с. Кам'яногірка),

9) НОМЕР_9, що належить ОСОБА_115 (с. Кам'яногірка), з індексним номером 12981431;

10) НОМЕР_103 що належить ОСОБА_106 (с. Кам'яногірка),

11) НОМЕР_104 що належить ОСОБА_105 (с. Кам'яногірка),

12) НОМЕР_105, що належить ОСОБА_40 (с. Кам'яногірка),

13) НОМЕР_106, що належить ОСОБА_95 (с. Кам'яногірка),

14) НОМЕР_108, що належить ОСОБА_65 (с. Тарасівка),

15) НОМЕР_107, що належить ОСОБА_126 (с. Тарасівка),

16) НОМЕР_109, що належить ОСОБА_175 (с. Тарасівка),

17) НОМЕР_110, що належить ОСОБА_144 (с. Тарасівка),

18) НОМЕР_111, що належить ОСОБА_44 (с. Тарасівка),

19) НОМЕР_112, що належить ОСОБА_137 (с. Тарасівка),

20)НОМЕР_113, що належить ОСОБА_45 (с. Тарасівка),

21) НОМЕР_114, що належить ОСОБА_127 (с. Тарасівка),

22) НОМЕР_116, що належить ОСОБА_45 (с. Тарасівка),

23) НОМЕР_115, що належить ОСОБА_45 (с. Тарасівка),

24) НОМЕР_117, що належить ОСОБА_176 (с. Северинівка),

25) НОМЕР_118, що належить ОСОБА_120 (с.Северинівка),

26) НОМЕР_101, що належить ОСОБА_178 (с. Северинівка),

27) НОМЕР_102, що належить ОСОБА_91 (с. Северинівка),

28) НОМЕР_100, що належить ОСОБА_84 (с. Северинівка) /т. 3 а. с. 119-120/.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Курланд», а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року - без змін /т. 3 а.с. 125-126/.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що посилання представника ТОВ «Курланд» Рєзніка А.О., що забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ «Курланд» судом визнано необґрунтованими, так як господарська діяльність повинна здійснюватися відповідно до законну та законних договорів. Дійсність договорів є предметом спору і забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому заява представника ТОВ «Курланд» Рєзніка А.О. про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає і потреба в забезпеченні позову не відпала.

Зазначений висновок суду першої інстанції зроблений за неправильного застосування норм процесуального права, з ним не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував відсутність доказів на підтвердження вимог позивача при забезпеченні доказів, не пересвідчився чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не з'ясував відповідність обраного судом виду забезпечення позову позовним вимогам.

Судом першої інстанції не було звернуто уваги та не надано належної оцінки доводам відповідача про те, що вжиті заходи перешкоджають його господарській діяльності.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених в абз. 3 п. 4, п.6 постанови № 9 від 22.12.2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив судам, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, підпунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема «рішення Шмалько проти України, п. 43» зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги позивачів носять немайновий характер, а заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача, тому заходи забезпечення позову повинні бути скасовані в силу їх неспівмірності із позовними вимогами.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що представник позивачів не зміг пояснити, яким чином відповідач може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, тоді як відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також колегія суддів вважає, що вжиті заходи забезпечення позову є по своїй суті вирішенням заявлених позовних вимог, що відповідно до статті 150 ЦПК України є недопустимим.

Судом першої інстанції зазначене залишилось поза увагою.

Крім цього, вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню рішень Вищого адміністративного суду України у справах № 802/291/16-а, № 802/361/16-а, № 802/1172/16-а, № 802/1173/16-а, № 802/1174/16-а, що є недопустимим у відповідності до роз'яснень, що містяться у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, з огляду на підстави, мету, суть забезпечення позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення клопотання ТОВ «Курланд» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року та ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року у даній справі.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року у даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_179, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_180, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_178, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_181, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання договорів оренди землі недійсними, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року та ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі № 130/1321/17.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис С. К. Медвецький

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.