Справа № 585/2125/18
Номер провадження 2/585/27/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді - Шульги В.О. при секретарі- Дем'яненко С.А. розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

15 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився. Про день і час розгляду справи в судовому засіданні повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не клопотав.

Представник позивача до суду не прибув, 14.01.2019 року електронною поштою, надійшов лист за підписом ОСОБА_3, в якому вона просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 Вказану заву суд не може взяти до уваги, оскільки дана заява подана особою, яка не надала документів на підтвердження повноважень на участь у справі, які визначені ст. 60 ЦПК України. Також суд не може взяти дану заяву до уваги ще й з тих міркувань, що відсутні будь-які дані, що електронна адреса «ІНФОРМАЦІЯ_2», з якої надійшов лист до суду, є офіційною електронною адресою уповноваженого представника позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не прибула, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача. Просив відмовити в задоволенні позову та стягнути на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати в рахунок компенсації оплати правничої допомоги адвоката в сумі 5400 гривень.

В судове засідання 13 грудня 2018 року, позивач не прибув, причини неявки не повідомив, про розгляд справи без його участі не клопотав.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання 13 грудня 2018 року не прибула, надала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням позивача за кордоном та її занятістю в іншій справі.

З огляду на вказане, за клопотанням представника позивача, судове засідання було відкладено до 13 години 30 хвилин 15 січня 2019 року.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України вухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.5,6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 в Роменському міськрайонному суді здійснював адвокат ОСОБА_4, повноваження якого підтверджені договором про надання правничих послуг № 11/06/18 від 15.06.2018 року.

Договором про надання правничих послуг № 11/06/18 від 15.06.2018 року, передбачено, що розмір гонорару за виконання даного договору, за взаємним погодженням сторін, визначається з розрахунку 450 гривень за одну годину роботи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано квитанцію № 28 від 19.06.2018 року на суму 5400 грн. В квитанції вказано, що на ознайомлення адвоката з позовом та додатками , матеріалами та додатками наданими клієнтом та її поясненнями витрачено 2 години - 900 грн. На ознайомлення з сімейним і цивільним законодавством та судовою практикою, підготовку запитів, підготовку відзиву витрачено 8 годин - 3600 грн. Участь представника в судових засіданнях протягом 2 годин - 900 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 взяв участь у трьох судових засіданням в даній справі : 02.10.2018 року на протязі 11 хвилин; 22.11.2018 року - на протязі 33 хвилин; 13.12.2018 року на протязі - 4 хвилин. Тобто в загальному адвокат ОСОБА_4 перебував в судовому засіданні при розгляді вищезазначеної цивільної справи 48 хвилин.

З огляду на те, що не встановлено необґрунтованих дій позивача, суд вважає доцільним стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за одну годину робочого часу, як визначено в договорі, в розмірі 450 грн., тобто за фактичну участь представника в засіданні. При цьому суд враховує, що спір між сторонами не вирішений, матеріали отримані відповідачем при наданні правничої допомоги, можуть бути використані при вирішенні спору по суті, а відповідно і питання оплати повної вартості наданої правничої допомоги слід вирішувати в подальшому.

Керуючись ст. 142, ч. 5 ст.223, ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 450,00 ( чотириста п'ятдесят) гривеньпонесених судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.ШУЛЬГА