Справа № 274/2216/18
Пр. № 2-п/0274/27/19
УХВАЛА

02.12.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2019 року по справі № 274/2216/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, інфляційних витрат та 3% річних, неустойки, інфляційних витрат та 3 % річних за час виконання рішення суду, зобов"язання повернути транспортний засіб, -
В с т а н о в и в :
Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, інфляційних витрат та 3% річних, неустойки, інфляційних витрат та 3 % річних за час виконання рішення суду, зобов`язання повернути транспортний засіб задоволено повністю : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди транспортного засобу від 21.06.2012 року за період з 13.03.2014 року по 25.04.2018 року в розмірі 247000,00 ( двісті сорок сім тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати за весь час прострочення в розмірі 104804 (сто чотири тисячі вісімсот чотири) гривні 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних за весь період виконання рішення суду в розмірі 6612 (шість тисяч шістсот дванадцять ) гривень 94 коп.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 напівпричіп бортовий -Е, марки SCHMITZ, модель S01, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2000, колір синій, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; державний номерний знак НОМЕР_1 у кількості 1 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Дрогобицьким ВРЕР ДАІ УМВС України у Львівській області від 26.03.2010 року4 талон технічного огляду, за місцем передачі: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 4960 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 63 копійки.
30.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 27.03.2019 року, згідно якої просить суд визнати причини пропуску строків на оскарження поважними та поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свою заяву обгрунтував тим, що об"єктивно був позбавлений можливості оскаржити вчасно заочне рішення, оскільки він перебував за межами України. В період з жовтня 2016 року по 09.10.2019 року постійно проживав на території Російської Федерації. Крім того, вказав, що об"єкт оренди ( напівпричіп бортовий -Е, марки SCHMITZ, модель S01, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2000, колір синій, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ) позивачу був повернутий 15.11.2012 року, про що позивач не повідомив суд.
Заявник (відповідач ) ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, від його представника - адвоката Товянської І.О., надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, вимоги викладені в заяві просять задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. 28.11.2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_2 , згідно якого він просить залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення з тих підстав, що відповідач зловживав своїми процесуальними правами, не з"являвся на суд, хоча про час та місце суду був поінформований. Крім того немає жодних істотних обставин справи, які не досліджені судом при ухвалені заочного рішення, що б зумовлювало та викликало необхідність розглядати справу у загальному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних міркувань.
Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення відповідачу позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, судової повістки про виклик до суду, відтак його було позбавлено можливості представити суду відзив на позовну заяву, надати пояснення по справі, ознайомитися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо. Беручи до уваги, що такі обставини не дозволили відповідачу реалізувати свої процесуальні права, порушили принцип змагальності сторін, також суд приймає до уваги аргументи відповідача про те, що заперечення проти позовних вимог, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, відтак рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2019 року по цивільній справі № 274/2216/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, інфляційних витрат та 3% річних, неустойки, інфляційних витрат та 3 % річних за час виконання рішення суду, зобов"язання повернути транспортний засіб, - ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, інфляційних витрат та 3% річних, неустойки, інфляційних витрат та 3 % річних за час виконання рішення суду, зобов"язання повернути транспортний засіб слід скасувати.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 258,260,287, 288,353,354 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2019 року по справі № 274/2216/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, інфляційних витрат та 3% річних, неустойки, інфляційних витрат та 3 % річних за час виконання рішення суду, зобов"язання повернути транспортний засіб задовольнити.
Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2019 року по цивільній справі № 274/ 2216/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, інфляційних витрат та 3% річних, неустойки, інфляційних витрат та 3 % річних за час виконання рішення суду, зобов"язання повернути транспортний засіб скасувати.
Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження на 07 лютого 2020 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ( Житомирська область, м. Бердичів. вул. Житомирська 30А).
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко