overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2704/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря: Горіної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу, встановив:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Заявник ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зявився. До суду не повернулося поштове повідомлення про належне повідомлення представника заінтересованої особи про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що заінтересована особа належним чином не повідомлена про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати представника заінтересованої особи.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документуна 16 годину 00 хвилин 15 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/387/44/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2019 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ТОВ "Горизонт", Державний реєстратор прав на нерухоме майно Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, Новоукраїнська района державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ТОВ "Горизонт", Державний реєстратор прав на нерухоме майно Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, Новоукраїнська района державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, судом, на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, 28.12.2018 року було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачеві усунути її недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали зазначену ухвалу суду 05.01.2019 року.

Однак, виявлені судом недоліки не були усунуті позивачем у визначений строк .

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ТОВ "Горизонт", Державний реєстратор прав на нерухоме майно Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, Новоукраїнська района державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3107/19 Справа № 205/8152/15 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, яка постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 р. задоволена частково, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 50 хвилин 19 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
26.11.2019
Провадження № 2/201/3785/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції) про захист трудових прав членів профспілки як викривачів корупції,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» до АТ КБ «Приватбанк» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції) про захист трудових прав членів профспілки як викривачів корупції.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

З позовної заяви видно, що Первинна профспілкова організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» просить визнати членів Комітету Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 особами, що мають статус викривача корупції згідно зі ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», тобто дана вимога заявлена в інтересах зазначених осіб. Проте, до позовної заяви не додано жодних документів, які б могли підтвердити повноваження Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» представляти інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції) про захист трудових прав членів профспілки як викривачів корупції - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя : О.С. Наумова
Справа № 361/8427/19
Провадження № 2/361/4065/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вердикт Капітал,третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позовна не відповідає вимогам ст. 83, 95, 175, 177 ЦПК України, а саме:

- долучені до позовної заяви копії документів (письмових доказів), непрочитуваної якості та не відповідають вимогам статті 95 ЦПК України (не оформлені належним чином);

Дані недоліки є суттєвими, тому згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання належно оформлених у відповідності до вимог ст.95 ЦПК копій письмових доказів.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 685/1567/19
Провадження № 2-н/685/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Бурлак Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5084,82 грн.

Відповідно до відповіді Гаврилівської сільради від 25.11.2019 року №163 наданої на запит суду ОСОБА_1 , дійсно проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла, актовий запису про смерть №5 від 01.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу. Враховуючи, що ОСОБА_1 , яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу, померла вважаю, що заявником невірно вказана особа до якої пред`являється вимога.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 , пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №274/6728/19
провадження № 2/0274/2411/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тих підстав, що в добровільному порядку відповідачка, яка позбавлена батьківських прав, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадженняне вбачається.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України, даний спір є малозначним, а тому згідно статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суддя,-

п ос т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 274/6728/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши по справі судове засідання о 12 год. 00 хв. 27.01.2020 року.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Замега
Справа № 157/883/16-ц Провадження № 22-ц/802/1150/19 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Категорія: 61 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 грудня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 654/4792/18
Провадження №2/654/486/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Херсонська область Голопристанський район с. Нова Збурївка вул. Пшенична 215) до ОСОБА_2 (Херсонська область Голопристанський район с. Нова Збурївка вул. Пшенична 215) про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

16.01.2019р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:50 год. 06 лютого 2019 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 677/2028/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2019 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 СК України, керуючись ст. 160, 161, 163-168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.12.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з дати його видачі.
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Київ

Справа № 755/17656/18

Провадження: № 22-ц/824/2208/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою з відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 4 грудня 2018 року, ухвалену під головуванням судді Галаган В.І., у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 4 грудня 2018 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повернуто позивачеві.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 8 січня 2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направила клопотання про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою з відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 4 грудня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома