Провадження №2/592/450/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, державного реєстратора Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради Приходько Ірини Миколаївни про визнання незаконними рішення та відшкодування шкоди, третя особа Сумське міське об`єднання громадян «Вікторія»

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 №3607-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку по АДРЕСА_1 » і стягнути з зазначеного відповідача 3 351 196,80 грн.. Також позивач заявив позовні вимоги до державного реєстратора Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Приходько Ірини Миколаївни та просить визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зобов`язати виключити запис про державну реєстрацію 986 / 1000 будівлі гуртожитку за Сумською міською радою індексний номер 43038856 від 17.09.2018.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначений гуртожиток був переданий до статутного фонду ВАТ «Сумське АТП-15927». 07.06.2017, під час процедури санації ВАТ «Сумське АТП-15927», позивач купив 986 / 1000 зазначеної будівлі гуртожитку за 550 000 грн.. 03.04.2018 судовим рішенням було визнано незаконним включення гуртожитку до статутного фонду та зобов`язано ВАТ «Сумське АТП-15927» повернути Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2011 визнано недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку та скасовано державну реєстрацію права власності за позивачем на 986 / 1000. Рішення суду було виконане та поновлено реєстрацію права власності на гуртожиток за ВАТ «Сумське АТП-15927».

30.01.2013 Сумська міська рада прийняла рішення № 2075-МР «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 від регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області» незважаючи на те, що це майно на той час не перебувало у державній власності.

29.07.2014 складено акт приймання передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність (вже відомчого, а не державного як по рішенню № 2075-МР від 30.01.2013 р.) площею 2402,10 кв. м., який затверджено рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 399 від 19.08.2014. При цьому, у порушення вимог закону, у акті не зазначена передавальна сторона взагалі (хто передає) та відомство (власник), зокрема. Власником та той час рахувалось, як зазначалось вище, ВАТ «Сумське АТП - 15927».

У 2018 році Сумська міська рада 20.06.2018 прийняла чергове рішення № 3607-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку по АДРЕСА_1 , і як свідчать дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 17.09.2018 р. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми ОСОБА_3 було прийнято рішення про реєстрацію індексний номер 43038856 про проведення державної реєстрації права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку від загальної площі 2445,7 кв. м. за Сумською міською радою.

Позивач за час володіння реконструював частину з зазначеної частки за власні кошти у сумі 238 000 грн. У результаті цього була створена чотирикімнатна квартира загальною площею 95,6 кв.м.. У зв`язку з цим на утворену квартиру за адресою АДРЕСА_2 , видане відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Позивач вважає, що Сумською міською радою порушені його права, адже рада стала власником цієї частки гуртожитку, у складі якої перебуває окремий об`єкт нерухомого майна - 4-х кімнатна квартира на першому поверсі. При цьому, залилось не вирішене питання відшкодування (повернення) позивачу коштів, сплачених при укладенні договору купівлі - продажу 986/1000 часток гуртожитку та витрат на реконструкцію квартири.

Відповідач Сумська міська рада надала відзив, позов не визнала і просила відмовити у задоволенні. Заперечення мотивував тим, що ВАТ «Сумське АТП-15927» визнано банкрутом та виключено з реєстру підприємств. У зв`язку з цим гуртожиток повинний був перейти до комунальної власності. Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2008 встановлено, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем майна, оскільки будівля гуртожитку була придбана ним 18.05.2007, в той час, як рішення господарського суду Сумської області від 04.04.2007 не набрало законної сили. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 07.06.2011 у справі № 1806/2-515/11 частково задоволено позовні вимоги мешканців гуртожитку, Сумської міської ради, визнано недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку АДРЕСА_1 , укладений між ВАТ "Сумське АТП 15927" та ОСОБА_1 , скасовано державну реєстрацію права власності на 986/1000 часток гуртожитку за ОСОБА_1 .. Сама передача гуртожитку до статутного фонду ВАТ «Сумське АТП-15927» була незаконною. Рішенням господарський суд Сумської від 03.04.2008 задоволений позов прокурора та зобов`язано ВАТ «Сумське АТП-15927» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області передати гуртожиток управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради в 10-денний термін з дня набрання законної сили рішенням суду.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Інші учасники розгляду не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.08.2007 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927», ОСОБА_1 , треті особи - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Ануфрієв Олександр Володимирович, Сумська міська рада, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, скасування державної реєстрації права власності та позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку, визнання права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку,позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання ордерів на жиле приміщення гуртожитку недійсними, справа №1806/2-515/11.

Рішенням суду, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.07.2011, визнано недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку за АДРЕСА_1 , укладений 18.05.2007 між ВАТ «Сумське АТП 15927» та ОСОБА_1 , а також скасовано державну реєстрацію права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, загальною площею 2445,7 кв.м, розташовану за зазначеною адресою, за ОСОБА_1 , номер запису в реєстраційну книгу 1840.

З зазначеного рішення суду та наданих доказів вбачається, що 18.05.2007 ВАТ «Сумське АТП 15927» та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу частки гуртожитку АДРЕСА_1 . За договором ОСОБА_1 сплатив 550 000 грн. та його власність перейшло 986/1000 часток гуртожитку.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2008 року, справа №14/3-07, яке набрало законної сили, було визнано незаконним включення гуртожитку в статутний фонд ВАТ «Сумське АТП 15927» та зобов`язано «Сумське АТП 15927» та РВ ФДМУ в Сумській області передати будівлю гуртожитку управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради. Цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем майна, оскільки будівля гуртожитку була придбана ним 18.05.2007 року, в той час. як рішення господарського суду Сумської області від 04.04.2007 року не набрало законної сили. Про існування господарського спору ОСОБА_1 було відомо, оскільки він був представником ВАТ «АТП 15927» у судових засіданнях і не міг не знати про оскарження рішення суду першої

інстанції від 04.04.2007.

Також судом під час розгляду цієї справи встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 509 від 30.10.2007 ОСОБА_1 здійснив перепланування у чотирикімнатну квартиру наступних приміщень гуртожитку: двох кладових, пральні, душових, частини коридору гуртожитку, загальною площею 95,6 кв.м. 08.10.2008 відповідно до акту державної приймальної комісії, затвердженого рішенням Сумського міськвиконкому № 611 від 04.11.2008, вказана квартира АДРЕСА_3 була прийнята в експлуатацію. Зазначене стало підставою для видачі 09.01.2009 ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 95,6 кв.м, житловою площею 54,6 кв.м. Відповідно до акту державної приймальної комісії сума витрат на реконструкцію становить 238 000 грн..

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.01.2012 у справі № 1806/2-3879/11, за позовом Сумського міського об`єднання громадян «Вікторія» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення, задоволено позов. Так рішенням суду визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , видане виконавчим комітетом Сумської міської ради 09 січня 2009 року на ОСОБА_1 . Виселено ОСОБА_1 з 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Також судом встановлено, що 30.01.2013 Сумська міська рада прийняла рішення № 2075-МР «Про надання згод на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 від регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області».

29.07.2014 складено акт приймання передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність площею 2402,10 кв. м., який затверджено рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 399 від 19.08.2014.

20.06.2018 Сумською міською радою прийнято рішення № 3607-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку по АДРЕСА_1 .

17.09.2018 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми ОСОБА_3 було прийнято рішення про реєстрацію індексний номер 43038856 про проведення державної реєстрації права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку від загальної площі2445,7 кв. м. за Сумською міською радою.

Зазначені обставини підтверджуються зазначеними рішеннями суду, договором купівлі-продажу, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актом державної приймальної комісії, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

З підстав заявленого позову та встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 16, 216 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Ураховуючи встановлені обставини та наведені положення закону вбачається, що позивач не має прав на спірне майно, адже у судовому порядку визнані недійсними відповідні правочини на підставі яких позивач мав права. Втім на час подачі позову та судового розгляду позивач вже не має прав на спірне майно. Відповідно оскаржуваними рішеннями права позивача не порушені, а тому немає підстав для судового захисту.

Окрім того з встановленого вбачається, що включення спірного гуртожитку до власності територіальної громади відбулося законно та у інтересах громади і мешканців гуртожитку, а тому немає підстав для скасування рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 №3607-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку по АДРЕСА_1 . З цих же міркувань немає підстав для визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зобов`язати виключити запис про державну реєстрацію 986 / 1000 будівлі гуртожитку за Сумською міською радою індексний номер 43038856 від 17.09.2018.

Сумська міська рада не була учасником зазначеного позивачем договору купівлі-продажу гуртожитку, а тому немає законних підстав покласти на неї тягар повернення коштів сплачених позивачем за гуртожиток.

Також в межах заявленого позову немає законних підстав покласти на Сумську міську раду тягар відшкодування витрат позивача по реконструкції квартири.

На підставі зазначеного заявлений позов не підлягає задоволенню.

Інші доводи сторін не спростовують встановлених обставин, наведених положень закону та висновків суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 42, 77-80, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Сумської міської ради (місцезнаходження м. Суми, майдан. Незалежності, 2, ), державного реєстратора Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради Приходько Ірини Миколаївни (місцезнаходження м. Суми, вул. Горького, 21) про визнання незаконними рішення та відшкодування шкоди, третя особа Сумське міське об`єднання громадян «Вікторія» (місцезнаходження м. Суми, вул. Декабристів, 76, ).

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 02.12.2019.

Суддя В.Г. Костенко