КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
головуючий суддя: Сушко Л.П.
провадження №22-ц-вп/824/35/2019
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, треті особи Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3, суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №754/138/19 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, треті особи Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3, суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Матеріали вказаної судової справи містять ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 січня 2019 року, відповідно до резолютивної частини якої, суд першої інстанції направляє справу для визначення підсудності Київському апеляційному суду відповідно до статті 26 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, суд доходить висновку про відсутність підстав для визначення підсудності відповідно до ст.26 ЦПК України та повернення справи до суду першої інстнації, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, суддю Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 та суддю Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 позивач визначив третіми особами.

Враховуючи викладене, посилання суду першої інстанції на ч.1 ст.26 ЦПК України, як на підставу для визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 Київським апеляційним судом, як судом вищої інстанції, є безпідставними.

Оскільки підстави для визначення підсудності згідно ст.26 ЦПК України відсутні, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 підлягають поверненню до Деснянського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.26, 48 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, треті особи Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3, суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, повернути до Деснянського районного суду міста Києва у зв'язку з відсутністю передбачених статтею 26 ЦПК України підстав для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко