У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики», про стягнення заборгованості, скасування реєстрації права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд»», ТзОВ «Демидівські смаколики», про стягнення заборгованості, скасування реєстрації права власності.

10.01.2019 року директор ТзОВ «Демидівські смаколики» ОСОБА_2подав до суду заяву про відвід судді Кучиної Н.Г. Свою заяву директор ТзОВ «Демидівські смаколики» обґрунтовує тим, що представник відповідача має сумніви в обєктивності, неупередженості судді. Факт розгляду суддею Кучиною Н.Г. цивільної справи та постановлення ухвали про забезпечення позову викликають у відповідача недовіру до судової системи України, в особі судді Кучиної Н.Г.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 січня 2019 року суддя Кучина Н.Г. визнала заяву про відвід судді подану представником відповідача необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2019 року дану справу було передано судді Рівненського міського суду Бердію М.А. для вирішення питання про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_3

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді є необґрунтованими, надуманими та недоведеними, заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Кучиної Н.Г. у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики» ОСОБА_4про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Наталії Григорівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5