Дата документу 06.03.2019 Справа № 320/236/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/236/18 Головуючий у суді першої інстанції: Калугіна І.О.
Провадження № 88-ц/807/4/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року позов задоволено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено в частині.

18 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2018 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 року.

З заяви ОСОБА_5 вбачається, що він просив переглянути два судових рішення, як суду першої інстанції, так і апеляційного суду.

Однак, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами Запорізьким апеляційним судом, так як це суперечить положенням ст. 425 ЦПК України та постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

До компетенції суду апеляційної інстанції розгляд зазначеної заяви в цій частині не віднесено.

За таких обставин, слід повернути ОСОБА_5 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами в частині перегляду рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року.

Що стосується питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права, вбачається можливість поновлення строку.

Проте, зазначена заява підлягає залишенню без руху з підстав сплати судового збору не в повному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_5 за подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1057,20 грн. (704,80 х 150%).

З квитанції, доданої ОСОБА_5 до заяви (а.с. 179), вбачається, що при зверненні до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн., тобто не в повному розмірі.

Сума недоплаченого судового збору складає 673 грн. (1057,20 грн. - 384,20 грн.)

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 673 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір є: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; код ЕДРПОУ отримувача: 38025409; номер рахунку отримувача: 0011, призначення платежу: судовий збір, п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За правилами ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами в частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року - повернути заявнику.

Заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення із заявою за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на звернення із заявою за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 673 грн.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков