ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/46/19 Справа № 200/1869/16 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків, моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, ОСОБА_1 посилався на те, що в належному йому будинку за адресою АДРЕСА_1 був встановлений засіб обліку холодної води типу СБК-1,5 заводський номер 176436. Оплату за спожиту воду він здійснював згідно показань лічильника. Відповідач, який є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення його приватного будинку, тривалий час ухилявся від здійснення повірки даного приладу обліку води, наполягаючи на його обов'язку здійснити повірку лічильника за власні кошти. За цих обставин він вимушений був звернутися до Бабушкінського районного суду з позовом до відповідача щодо зобов'язання здійснити повірку лічильника, який задоволено рішенням від 28 листопада 2014 року у справі №200/8685/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року. В свою чергу відповідач з мотивів закінчення строків повірки на свій розсуд зняв лічильник з обліку, розпломбував за Актом розпломбування від 29 травня 2014 року, порушивши при цьому п.13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та з 01 грудня 2012 року по 21 серпня 2014 року безпідставно почав нараховувати оплату згідно норм водопостачання без урахування показань лічильника. Таким чином відповідач за короткий термін неправомірно нарахував суму заборгованості до 3 812 грн. 05 коп. та повідомив його про необхідність сплати зазначеного боргу. З позовом про стягнення з нього зазначеної суми відповідач до суду не звертався. 21 серпня 2014 року відповідач без попередження відключив його домоволодіння від водопостачання, відключення відбулося за Актом від 21 серпня 2014 року. На теперішній час рішення суду про повірку лічильника відповідачем виконано. На момент відключення його будинку від водопостачання на лічильнику зафіксовано показання 1309 кубічних метрів води, які було оплачено ще 08 червня 2013 року. Враховуючи вищевказане рішення суду, він вважає дії відповідача щодо зняття лічильника з обліку, його розпломбування, нарахування суми заборгованості за нормами споживання без врахування показань засобу обліку та відключення його будинку від мереж водопостачання неправомірними. Також, позивач зазначає, що з моменту відключення від мережі водопостачання він і його родина були позбавлені джерел питної води. Для забезпечення існування та життєдіяльності своєї та родини він був вимушений понести збитки та за власні кошти облаштувати свій будинок питним джерелом - установив свердловину, облаштовану насосною станцією. Вартість збитків із поновлення порушеного відповідачем права на споживання питної води і встановлення свердловини із насосною станцією становила 10 650 грн. Також, діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5 000 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати дії відповідача щодо зняття лічильника з обліку, його розпломбування, нарахування суми заборгованості за нормами споживання без врахування показань засобу обліку та відключення його будинку від мереж водопостачання неправомірними; зобов'язати відповідача здійснити анулювання нарахованих з 01 грудня 2012 року по 21 серпня 2014 року сум для оплати позивачем послуг водопостачання та водовідведення з урахуванням нормативів (норм) та без урахувань показань лічильника та зробити перерахунок плати за послуги з водопостачання в його будівлі за адресою АДРЕСА_1 згідно показників засобів обліку води; зобов'язати відповідача відновити водопостачання його будинку за адресою: АДРЕСА_1 та відновити із 01 грудня 2012 року по 21 серпня 2014 року облік спожитих послуг за показаннями засобів обліку води; стягнути з відповідача понесені збитки у розмірі 10 650 грн.; стягнути з відповідача відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. та судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано неправомірними дії КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, ЄРДПОУ 03341305, щодо зняття лічильника з обліку, його розпломбування, нарахування суми заборгованості за нормами споживання без врахування показань засобу обліку та відключення будинку ОСОБА_1 від мереж водопостачання. Зобов'язано КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, ЄРДПОУ 03341305, здійснити анулювання нарахованих з 01 грудня 2012 року по 21 серпня 2014 року сум для оплати ОСОБА_1 послуг водопостачання та водовідведення з урахуванням нормативів (норм) та без урахувань показань лічильника та зробити перерахунок плати за послуги з водопостачання в його будинку за адресою АДРЕСА_1 згідно показників засобів обліку води. Зобов'язано КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, ЄРДПОУ 03341305, відновити водопостачання будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та відновити з 01 грудня 2012 року по 21 серпня 2014 року облік спожитих послуг за показаннями засобів обліку води. Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, ЄРДПОУ 03341305, на користь ОСОБА_1 понесені збитки у розмірі 10 650 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. та понесені витрати по справі в сумі 551 грн. 21 коп., а всього 13 201 грн. 21 коп.

В апеляційній скарзі КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради просять рішення суду від 05 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, неправильність встановлених обставин у справі, порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1, в якому встановлений засіб обліку холодної води типу СБК-1,5, заводський номер 176436. КП "Дніпроводоканал" (надалі - відповідач) є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою, оплату за спожиту воду позивач здійснював згідно показань зазначеного лічильника (а.с.12).

З 01 квітня 2008 року вказаний лічильник було допущено в експлуатацію з 01 квітня 2008 року по 21 березня 2011 року (а.с.138).

Судом встановлено, відповідач тривалий час ухилявся від здійснення повірки вищевказаного приладу обліку води, наполягаючи на обов'язку позивача повіряти лічильник за власні кошти.

Зважаючи на зазначене, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача, в якому просив зобов'язати його провести за власний рахунок повірку лічильника обліку води, встановленого в будинку за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року у справі №200/8685/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було задоволено. Зобов'язано КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради здійснити повірку лічильника обліку встановленого в будівлі за адресою АДРЕСА_1 (а.с.17).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року залишено без змін (а.с.19,20).

Вказаними рішенням та ухвалою встановлено, що в зв'язку з настанням строку повірки лічильника води за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 звернувся до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з заявою до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про проведення повірки від 06 квітня 2014 року, яка була прийнята 21 квітня 2014 року.

Також судом встановлено та не заперечувалося відповідачем у своїх заперечення на позов, що КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у зв'язку із закінчення строків повірки на свій розсуд, зняли лічильник з обліку в будинку позивача, розпломбували за Актом розпломбування від 29 травня 2014 року та почали нараховувати оплату згідно норм водопостачання без урахування показань лічильника, здійснюючи це з 01 грудня 2012 року по 21 серпня 2014 року (а.с.15).

Відповідачем нарахована сума заборгованості в розмірі 3 812 грн. 05 коп. та повідомлено позивача про необхідність сплати зазначеного боргу, що також не заперечується позивачем (а.с.107).

21 серпня 2014 року відповідач без попередження відключив домоволодіння позивача від водопостачання, про що складено Акт від 21 серпня 2014 року (а.с.107).

На момент відключення будинку позивача від водопостачання на лічильнику зафіксовано показання 1309 кубічних метрів води, які було оплачено ним 08 червня 2013 року, що підтверджується відповідною квитанцією.

На теперішній час вищевказане рішення суду про повірку лічильника відповідачем виконано.

Для забезпечення свого існування та життєдіяльності своєї родини позивач був вимушений понести збитки та за власні кошти облаштувати свій будинок питним джерелом - встановити свердловину, облаштовану насосною станцією.

У зв"язку з відсутністю водопостачання, позивачем у домоволодіння було встановлено свердловину, облаштовану насосною станцією, вартість якої становила 10 650 грн. (а.с.16).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції посилався законність та обгрунтованість позовних вимог в цій частині, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

За положеннями статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання_на_підставі_договору._Договір_про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 23 «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення зобов'язані забезпечити: виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору; відшкодування збитків, завданих юридичним і фізичним особам внаслідок порушення вимог законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та централізованого водовідведення, що сталося з їх вини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації підлягають періодичні повірці та повірці після ремонту. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію та газ), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, здійснюються за рахунок суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро- і газопостачання, якщо інше не встановлено договором, укладеним відповідно до законів, що регулюють відносини у сферах електроенергетики та газопостачання. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію та газ), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, покладається на суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро- і газопостачання. Періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію та газ) проводиться за рахунок тарифів на електро- і газопостачання або за рахунок комерційного обліку.

Відповідно до п.7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №474 від 08 липня 2015 року виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це позивача шляхом надсилання повідомлення за встановленою формою рекомендованим листом з повідомлення про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання його споживачем.

Згідно з п.8 вказаного Порядку споживач забезпечує у зазначений в повідомленні строк доступ представника виконавця до засобу вимірювальної техніки.

У разі неможливості споживача у зазначений строк забезпечити доступ представника виконавця до засобу вимірювальної техніки для проведення його періодичної повірки споживач не пізніше ніж за десять календарних днів до настання такого строку інформує про це виконавця шляхом надсилання повідомлення за встановленою формою рекомендованим листом з повідомлення про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання виконавцем відповідної інформації.

Відповідно до абз.2 п.10 зазначених Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом 5 пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1, в якому встановлений засіб обліку холодної води типу СБК-1,5, заводський номер 176436. КП "Дніпроводоканал" (надалі - відповідач) є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою, оплату за спожиту воду позивач здійснював згідно показань зазначеного лічильника (а.с.12).

З 01 квітня 2008 року вказаний лічильник було допущено в експлуатацію з 01 квітня 2008 року по 21 березня 2011 року (а.с.138).

Судом встановлено, відповідач тривалий час ухилявся від здійснення повірки вищевказаного приладу обліку води, наполягаючи на обов'язку позивача повіряти лічильник за власні кошти.

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача, в якому просив зобов'язати відповідача провести за власний рахунок повірку лічильника обліку води, встановленого в будинку за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року у справі №200/8685/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було задоволено. Зобов'язано КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради здійснити повірку лічильника обліку встановленого в будівлі за адресою АДРЕСА_1 (а.с.17).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року залишено без змін (а.с.19, 20).

Вказаними рішенням та ухвалою встановлено, що у зв'язку з настанням строку повірки лічильника води за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 звернувся до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з заявою до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про проведення повірки від 06 квітня 2014 року, яка була прийнята 21 квітня 2014 року.

Також судом встановлено та не заперечувалося відповідачем у своїх заперечення на позов, що КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у зв'язку із закінчення строків повірки на свій розсуд, зняли лічильник з обліку в будинку позивача, розпломбували за Актом розпломбування від 29 травня 2014 року та почали нараховувати оплату згідно норм водопостачання без урахування показань лічильника, здійснюючи це з 01 грудня 2012 року по 21 серпня 2014 року (а.с.15).

Відповідачем нарахована сума заборгованості в розмірі 3 812 грн. 05 коп. та повідомлено позивача про необхідність сплати зазначеного боргу, що також не заперечується позивачем (а.с.107).

21 серпня 2014 року відповідач без попередження відключив домоволодіння позивача від водопостачання, про що складено Акт від 21 серпня 2014 року (а.с.107).

На момент відключення будинку позивача від водопостачання на лічильнику зафіксовано показання 1309 кубічних метрів води, які було оплачено ним 08 червня 2013 року, що підтверджується відповідною квитанцією.

На теперішній час вищевказане рішення суду про повірку лічильника відповідачем виконано.

Позивач за власні кошти облаштував свій будинок питним джерелом - встановив свердловину, облаштовану насосною станцією, вартість якої становила 10 650 грн. (а.с.16).

Позивач зазначав, що вказаними діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 грн.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що дії відповідача КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, враховуючи рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року у справі №200/8685/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, яким було зобов'язано КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради здійснити повірку лічильника обліку встановленого в будівлі за адресою АДРЕСА_1, щодо щодо зняття лічильника з обліку, його розпломбування, нарахування суми заборгованості за нормами споживання без врахування показань засобу обліку та відключення будинку позивача від мереж водопостачання, є неправомірними.

Стосовно вимог позивача про відшкодування збитків в розмірі 10 650 грн. на встановлення свердловини слід зазначити, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що вказана сума була витрачена ним саме з вини відповідача.

Між сторонами складися договірні відносини щодо водопостачання та доказів на підтвердження наявності майнової відповідальності сторін, спричинення збитків за невиконання умов такого договору однією із сторін, суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача про відшкодування відповідачем збитків в розмірі 10 650 грн. на встановлення свердловини задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. слід зазначити, відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 - моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно до ч.3, 4, 5 цієї статті - моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання заподіяна споживачеві моральна (немайнова) шкода відшкодовується підприємством питного водопостачання у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд покладаючи на відповідача обов'язок відшкодувати моральну шкоду, безпідставно застосував правила статті 1167 ЦК України, яка на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо водопостачання відповідачем питної води до будинку позивача як споживача послуг, а тому у задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради слід задовольнити частково, рішення суду скасувати частково в частині задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 10 650 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків, моральної шкоди скасувати частково в частині стягнення з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 понесених збитків в розмірі 10 650 грн., моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та визначення загальної суми, що підлягає стягненню в розмірі 13 201 грн. 21 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про стягнення збитків, моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді