overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3390/18
Провадження № 2/545/266/19
УХВАЛА

"16" січня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 606/2830/18
Ухвала
16 січня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17.12.2018 року відкрито провадження у справі № 606/2830/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначено підготовче засідання на 12 годин 30 хвилин 16 січня 2019 року.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявився, попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав.
Предствник Теребовлянської державної нотаріальної контори у підготовче засідання не зявився, попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просив справу слухати без його участі.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин 05 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Провадження № 2/712/2746/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Дядюрі І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» в особі ліквідаційної комісії про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,-
З огляду на складність виготовлення повного тексту заочного рішення, суд роз`яснює сторонам, що такий текст буде складено не пізніше 4 грудня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 47, 115-117, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 4,12,13,81,83,89,141,258,259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкас за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкас протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкас апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 199/9118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на предмет позову підсудність визначається за місцем проживання відповідача згідно ст. 27 ЦПК України

Судом встановлено, що згідно копії паспорта, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи із вищевикладеного, з урахуванням того, що доказів того, що відповідач проживає та находиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра суду не надано, суд вважає за доцільне направити дану цивільну справу за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч.1, ч. 3 ст. 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду за територіальною підсудністю.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 січня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. З отриманої відповіді вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не являється можливим, остання за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: м. Львів, вул. Медової Печери, 7/56, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, вважаю, що слід відмовити ЛМКП «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з останньої заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Нор Н. В.
Справа №613/1471/18 Провадження № 2/613/84/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив проти позову.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував, відзив проти позову не надав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та просив призначити справу до розгляду по суті.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у звязку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 28 січня 2019 року в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження № 2-о/243/1958/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 04 грудня 2019 року.

Витребувати з Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Воронков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2610/2019
У Х В А Л А

09 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у складі судді Лісовської О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/643/364/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добробуд», за участю третіх осіб ТОВ «Снейк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добробуд», за участю третіх осіб ТОВ «Снейк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач та його представник в судові засідання 08.11.2018 та 15.01.2019 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належними чином та вчасно. Причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення або розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Добробуд», за участю третіх осіб ТОВ «Снейк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження № 6/638/131/19
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « АНСУ» про заміну стягувача по виконавчому провадженню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 638/13997/15-ц,2/638/5796/15, -

встановив:

керуючись ст. 268 ЦПК України, -

ухвалив :

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 638/13997/15-ц,2/638/5796/15 правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю « АНСУ», з переходом прав кредитора.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Головуючий:
пр. № 2-о/759/155/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, що має значення для встановлення особистого майнового права, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, що має значення для встановлення особистого майнового права.

Ухвалою суду від 17.12.2018р. заяву було залишено без руху. Станом на 15 січня 2019р. вимоги суду щодо усунення недоліків заяви виконані не були.

15 січня 2019 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви з проханням повернути заяву разом з додатками.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

Водночас згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст. 185 ЦПК України, ОСОБА_1 належить повернути вказану заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, що має значення для встановлення особистого майнового права - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Бабич Н.Д.