overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(всупна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-3523/08

Провадження № 22-ц/818/3725/19

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Харківська міська рада

відповідач - споживче товариство «Житлово-Будівельний кооператив «Авантаж»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою у за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2008 року, ухвалене суддею Гримайло А.М., за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, споживчого товариства «Житлово-Будівельного кооперативу «Авантаж» про визнання права власності,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2008 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, споживчого товариства "Житлово-Будівельного кооперативу «Авантаж» про визнання права власності - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Код ЄРДПОУ 00039019) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1762( одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Провадження №2/592/4188/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження м. Суми, майдан Незалежності, 2, ), Сумської міської ради ( місцезнаходження м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) про зобов`язання вчинити дії.

Визнати ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), наймачем кімнати АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Сумську міську раду вчинити дії по приватизації за ОСОБА_1 кімнати АДРЕСА_2 , без ордера про надання житла.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 493/1287/18
Номер провадження 2/493/39/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Деяб ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

20.06.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Деяб ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року головуючим суддею судової справи № 493493/1287/18 обрано ОСОБА_3

Згідно з розпорядженням № 226 від 13.12.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі рішення зборів суддів № 10 від 11.12.2018 року та пунктів 2.3.49, 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 493/1287/18 у зв'язку зі звільненням у відставку за власним бажанням судді Бодашко Л.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 року головуючим суддею судової справи № 493/1287/18 обрано ОСОБА_4

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та вирішити питання про призначення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.. ст. 33, 260 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 493/1287/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Деяб ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 28 лютого 2019 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 720/2033/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 01 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №131. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Просить суд не надавати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №131. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, який зареєстрований 01 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №131.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 30 календарних днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4751/18
Номер провадження 2/725/757/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 будівельних матеріалів та конструктивних елементів будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа в рамках судового розгляду якої представником позивача за первісним позовом з метою проведення судової будівельнооціночної експертизи заявлено клопотання про витребування матеріалів інвентарної справи на спірне будинковолодіння.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання, частково дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначених доказів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей об'єктивно не залежить від волі та можливостей позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів інвентарної справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на будинок №113 по вул. Винниченка в м.Чернівці.

Вказані докази подати до суду в строк до 20 березня 2019 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 15 год. 30 хв. 20 березня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 550/1380/18
Провадження № 2/550/49/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 10 год. 14 лютого 2019 р.

Судове засідання провести в залі судових засідань в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Антонова А.А. одноособово за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 212/8777/18
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

16.11.2018 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18.01.2019 року, поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду відповідачу, до суду не повернулося.

Враховуючи те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем інформації про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 22.02.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписна 18.01.2019 року.

Суддя: О. Н. Борис
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевченко В.М.
№22-ц/824/3502/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 січня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду від 20 грудня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У свою чергу, відповідно п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала та роз'яснити право подачі апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення через Дніпровський районний суд міста Києва.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Погребище клопотання позивачки ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.12.2019 від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, оскільки вона в судове засідання не має можливості з`явитися через територіальну віддаленість її місця перебування від Погребищенського районного суду.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначене на 11:30 год. 11.12.2019, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 з Погребищенським районним судом Вінницької області на 11:30 год. 11.12.2019.

Позивачці ОСОБА_1 з`явитися до Вінницького міського суду Вінницької області, що розташований за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11:30 год. 11.12.2019.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/964/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2506/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2019 року м.Львів

Справа № 466/964/14-ц

Провадження № 22ц/811/2506/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянув заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ч.6 ст. 259 та ч.1 ст.268, ст. ст. 381-384, 388-391, 444, 445 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про поворот виконання рішення в частині вимог ОСОБА_6 відмовити.

Заяву про поворот виконання рішення в частині вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2016 року.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Рясне - 402» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 350 а, код. ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 637, 76 грн. (шістсот тридцять сім грн. 76 коп.)

В решті вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Рясне - 402» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 350 а, код. ) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) 637, 76 грн. (шістсот тридцять сім грн. 76 коп.)

В решті вимог ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________Р.В. Савуляк