Справа № 219/6795/19
Провадження № 2-во/219/201/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву представника ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки в судовому наказі від 12 липня 2019 року по справі № 219/6795/19 (провадження 2-н/219/730/2019) за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги в розмірі 11 071 грн. 92 коп. за період з 01.12.2016 по 01.04.2019, індекс інфляції в розмірі 679 грн. 06 коп. та 3% річних в розмірі 201 грн. 27 коп. за період з 01.12.2016 по 01.04.2019, а також судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

08 листопада 2019 року представник ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» Телегіна О.В. звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичної описки в судовому наказі від 12.07.2019, вказавши іншу суму заборгованості визначену до стягнення, а саме: «за комунальні послуги в розмірі 10 400 грн. 80 коп. за період з 01.12.2016 по 01.04.2019, індекс інфляції в розмірі 1 002 грн. 88 коп. та 3% річних в розмірі 268 грн. 01 коп. за період з 01.12.2016 по 01.04.2019».

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 173 ЦПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтею 432 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, в якому вказано ту суму боргу та період, який був зазначений заявником в заяві про видачу судового наказу, а саме: суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.12.2016 по 01.04.2019 у розмірі 11 071 грн. 92 коп., а також індекс інфляції в розмірі 679 грн. 06 коп. та 3% річних в розмірі 201 грн. 27 коп. за період з 01.12.2016 по 01.04.2019.

Представник заявника в своїй заяві просить виправити арифметичну описку, вказавши інші суми боргу, 3% річних та інфляції, ніж ті, що зазначені в прохальній частині заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, останній просить внести виправлення в судове рішення, змінивши його зміст, що є неприпустимим, з огляду на вищезазначені мотиви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про виправлення описки в судовому наказі необґрунтованою та безпідставною, оскільки судовий наказ від 12 липня 2019 року був прийнятий в межах заявлених вимог, а тому описку судом в судовому наказі не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 258-260, 354, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки в судовому наказі від 12 липня 2019 року по справі № 219/6795/19 (провадження 2-н/219/730/2019) за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Шевченко