Дата документу 15.11.2019
Справа № 334/3033/13-ц
Провадження № 6/334/272/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сівакової О.О. про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на визначене майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на визначене майно боржника. В своїй заяві зазначив, що на виконанні Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження АСВП №59178153 з примусового виконання виконавчого листа № 334/303/13-ц виданого 05.12.2013 рокуЛенінським р/судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ«Кредобанк» суми боргу у розмірі 529 171,35 грн. до складу якого входять, АСВП № 58873391 яке відкрито 15.04.2019 року;АСВП № 56784900 яке відкрито 17.07.2018 року;АСВП№ 56784791 яке відкрито 17.07.2018 року, на загальну суму 687823,53 грн.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 також зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. VIII п. 28 Інструкції з примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

19.07.2019року державним виконавцем до ЗМР по Дніпровського району була направлена заява щодо надання дозволу на відчуження майна боржника ОСОБА_1

04.09.2019 року з ЗМР по Дніпровського району надійшло розпорядження № 430р від 14.08.2019року про відмову в наданні дозволу на реалізацію 1/3 частини квартири, яка належить ОСОБА_1 , право користування якою має неповнолітній ОСОБА_2 .

Відповідно розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мінюсту № 29.09.2016 № 2831/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду, тому державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 334/30313-ц виданого05.12.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 накористь АТ «Кредобанк» суми боргу у розмірі 529 171,35 грн. шляхом зверненнястягнення на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 право користування якою має неповнолітній ОСОБА_2 та передачі її на реалізацію у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, незважаючи на реєстрацію неповнолітньої особи.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, до початку слухання справи надав клопотання про слухання справи за його відсутності, на розсуд суду.

Розглянувши подання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № АСВП №59178153 з примусового виконання виконавчого листа № 334/303/13-ц виданого 05.12.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суми боргу у розмірі 529 171,35 грн. до складу якого входять, АСВП № 58873391 від 15.04.2019 року; АСВП № 56784900 від 17.07.2018 року; АСВП№ 56784791 від 17.07.2018 року, на загальну суму 687823,53 грн.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 33 частиною 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1,3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 також зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мінюсту № 29.09.2016 № 2831/5, передача на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, здійснюється у разі отримання копія дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду.

Тому, 19.07.2019 року державним виконавцем до ЗМР по Дніпровського району була направлена заява щодо надання дозволу на відчуження майна боржника ОСОБА_1 , керуючись вимогами ч. VIII п. 28 Інструкції з примусового виконання рішень, якою передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

04.09.2019 року від районної адміністрації ЗМР по Дніпровського району надійшло розпорядження № 430р від 14.08.2019року про відмову в наданні дозволу на реалізацію 1/3 частини квартири, яка належить ОСОБА_1 , право користування якою має неповнолітній ОСОБА_2 , у зв`язку із порушенням житлових прав дитини, з посиланням на ч. 4 ст. 177 Сімейного кодексу України, ч. 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини»:.

Згідно з ч.4 ст.177 СК України, Дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

Відповідно до ч.6 ст.203 ЦК України Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання..

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно п. 63 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ № 866 від 24.09.2008 року із змінами і доповненнями, Служба у справах дітей здійснює підготовку і забезпечує контроль за виконанням рішень районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади щодо захисту житлових та майнових прав дітей..

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України, а заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд не може погодитись з висновками державного виконавця про те, що з метою виконання рішення суду, необхідно вжити заходів для зміни способу і порядку його виконання зі стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на звернення стягнення на частку квартири, належної боржнику ОСОБА_1 , оскільки вказані дії призведуть до порушення житлових прав та права власності неповнолітньої дитини, який відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно має право власності на 1/3 частку спірного житловим приміщенням, що є неприпустимим та підтверджується Розпорядження № 430р від 14.08.2019року голови районної адміністрації ЗМР по Дніпровського району, про категоричну відмову в наданні дозволу на відчуження вищевказаного майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 18,33,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.17,18 Закону України «Про охорону дитинства», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сівакової О.О. про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на визначене майно боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.