Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1863/19 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши в порядку в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 273/1863/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка Життя» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року, яка постановлена суддею Васильчук О.В. в м.Баранівка Житомирської області

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року позивач звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсним кредитний договір № Z06.24226.004694884 від 21.12.2018 р., укладений між нею та ПАТ «Ідея Банк».

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року позовну заяву передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Галицького районного суду м. Львова.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що спори, які виникають із кредитних правовідносин пред`являються до суду за загальними правилами підсудності справ, при цьому, суд має враховувати право споживача на пред`явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передаючи цивільну справу до Галицького районного суду м. Львова, суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб за місцезнаходженням АТ «Ідея Банк» відноситься по територіальності до Галицького району м. Львова.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору №Z06.24226.004694884, який укладений 21.12.2018 р. між нею та АТ «Ідея Банк».

Згідно зі статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами, випливають із кредитного договору та є предметом регулювання ЗУ «Про захист прав споживача».

Дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору (рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 р. № 15-рп/2011).

Тобто, позивач має право на власний розсуд обирати судову установу, керуючись як ст.27 ЦПК України, так і ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Зазначене кореспондується з положеннями ч. 16 ст. 28 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 Місцезнаходження відповідача АДРЕСА_2 .

Позивач як споживач фінансових послуг звернулась до Баранівського районного суду з метою захисту своїх порушених прав як споживача, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене, позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до Баранівського районного суду Житомирської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що суперечить ч.16 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Крім того, зазначаючи про відсутність підстав щодо обрання підсудності за місцем проживання позивача, суд не звернув уваги на те, що загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності (альтернативна та виключна).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність цієї справи Баранівському районному суду Житомирської області.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: