Провадження № 2/234/2810/19
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря - Ситника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів.

Представник позивача надала заяву про забезпечення позову

В обґрунтування заяви зазначила наступне.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться його позовна заява до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису № 11072 від 29.11.2018 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з нього на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» боргу в сумі 30999,89 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки виконавчий напис, що оскаржується наразі знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №59234950 від 29.05.2019 року та постановою про звернення стягнення на зарплату, у зв`язку з чим проводяться виконавчі дії, з моїх доходів стягуються гроші на виконання виконавчого документа, то невжиття відповідних заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду чинності може призвести до завдання мені значних матеріальних збитків, у зв`язку з неправомірним стягненням заборгованості.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено наступні обставини.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису № 11072 від 29.11.2018 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» боргу в сумі 30999,89 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис, що оскаржується наразі знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №59234950 від 29.05.2019 року та постановою про звернення стягнення на зарплату ОСОБА_1 .

За вказаним виконавчим документом проводяться виконавчі дії, з доходів ОСОБА_1 стягуються кошти, що підтверджується довідками про примусове утримання коштів за виконавчим документом №11072 від 29.11.2018 року, виданими ПрАТ «НКМЗ» від 18.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, враховуючи, предмет позову, суд вважає, що зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку для забезпечення цього позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що співмірним заходом забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа №11072 від 29.11.2018 року, який знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» боргу в сумі 30999,89 гривень.

Керуючись ст.149, 150,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів -задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнення на підставі виконавчого документа №11072 від 29.11.2018 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. який знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» боргу в сумі 30999,89 гривень за кредитним договором № 3198 від 09.11.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л. І. Переверзева