ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3499/19 Справа № 183/3312/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказував, що він в березні 2003 року уклав усну угоду з головою РК «Голубівський», прізвище та ім'я по-батькові якого вже не пам'ятає, про купівлю тракторно-польової бригади по вул.Низовій,3, яка складається з ряду будівель та споруд нежитлового призначення, побудованих в період 1973-1980 років.

Зазначав, що згідно домовленості, після внесення ним обумовленої суми грошових коштів в касу РК «Голубівський», йому мали надати оригінали правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості та оформити письмовий договір купівлі-продажу. Після внесення ним грошових коштів, голова РК «Голубівський» повідомив його, що надати оригінали правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості не має змоги, так як вони втрачені, але пообіцяв, що на протязі місяця він їх виготовить та передасть мені разом з його екземпляром договору купівлі-продажу. Згодом підприємство було ліквідоване, голова підприємства з села Голубівка виїхав і на зв'язок з ним не виходив, місце його проживання невідоме.

Вказував також на те, що з березня 2003 року та по теперішній час він відкрито, безперервно володіє та добросовісно користується вищенаведеним нерухомим майном, що полягає в його утриманні у відповідному стані, придатному для цільового використання, проведення капітальних та косметичних ремонтів. Крім того, деяку частину будівель він здавав та здає в оренду, що підтверджується відповідними договорами.

Посилаючись на вказані обставини, наявність технічного паспорта, виготовленого на його замовлення, на спірне нерухоме майно, просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на комплекс будівель та споруд нежитлового призначення тракторно-польової бригади, що складається з: 1.механічної майстерні, літ. А.1, площею 96,5 кв.м; 2.будівлі зварювальної, літ Б.1, площею 9,8 кв.м; 3.прибудови, літ. б.1, площею 71,2 кв.м; 4.навісу, літ. Г, площею 179,3 кв.м; 5.будівлі вартової, літ. Д-1, площею 19,8 кв.м; 6.ганку, площею 1,3 кв.м; 7.вбиральні, літ. Е, площею 2,2 кв.м; 8.бригадної будівлі, літ. Ж-1, площею 83,6 кв.м; 9.прибудови літ. ж-1, площею 24,7 кв.м; 10.прибудови, літ. ж1-1, площею 8,0 кв.м; 11.навісу, літ. ж2, площею 31,5 кв.м; 12.ганку, площею 1,5 кв.м; 13.гаражу, літ. З-1, площею 78,4 кв.м; 14.ганку, площею 2,4 кв.м; 15.оглядової ями, площею 2,2 кв.м; 16.оглядової ями, площею 2,1 кв.м; 17.складу, літ. І-1, площею 571,7 кв.м; 18.оглядової ями, площею 9,2 кв.м; 19.погрібу з шийкою, літ. Л, площею 2,5(9,1) кв.м; 20.складу, літ. М-1, площею 38,0 кв.м; 21.будівлі АЗС, літ. Н-1, площею 12,7 кв.м; 22.складу, літ. О-1, площею 454,3 кв.м; 23.складу ядохімікатів, літ. П-1, площею 155,0 кв.м; 24.замощення площею 15275,0 кв.м, розташований у Дніпропетровській області Новомосковський район с.Голубівка, вул.Низова,3.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на комплекс будівель та споруд нежитлового призначення тракторно-польової бригади, що складається з: 1.механічної майстерні, літ. А.1, площею 96,5 кв.м; 2.будівлі зварювальної, літ Б.1, площею 9,8 кв.м; 3.прибудови, літ. б.1, площею 71,2 кв.м; 4.навісу, літ. Г, площею 179,3 кв.м; 5.будівлі вартової, літ. Д-1, площею 19,8 кв.м; 6.ганку, площею 1,3 кв.м; 7.вбиральні, літ. Е, площею 2,2 кв.м; 8.бригадної будівлі, літ. Ж-1, площею 83,6 кв.м; 9.прибудови літ. ж-1, площею 24,7 кв.м; 10.прибудови, літ. ж1-1, площею 8,0 кв.м; 11.навісу, літ. ж2, площею 31,5 кв.м; 12.ганку, площею 1,5 кв.м; 13.гаражу, літ. З-1, площею 78,4 кв.м; 14.ганку, площею 2,4 кв.м; 15.оглядової ями, площею 2,2 кв.м; 16.оглядової ями, площею 2,1 кв.м; 17.складу, літ. І-1, площею 571,7 кв.м; 18.оглядової ями, площею 9,2 кв.м; 19.погрібу з шийкою, літ. Л, площею 2,5(9,1) кв.м; 20.складу, літ. М-1, площею 38,0 кв.м; 21.будівлі АЗС, літ. Н-1, площею 12,7 кв.м; 22.складу, літ. О-1, площею 454,3 кв.м; 23.складу ядохімікатів, літ. П-1, площею 155,0 кв.м; 24.замощення площею 15275,0 кв.м, розташований у Дніпропетровській області Новомосковський район с.Голубівка, вул.Низова,3.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що з матеріалів справи не вбачається кому належало спірне нерухоме майно, оскільки правовстановлюючі документи на нього відсутні; право власності на вказане майно вперше зареєстроване за позивачем на підставі оскаржуваного рішення; неможливо встановити походження та створення майна за рахунок РК Голубівський; матеріали справи не містять доказів безперервного відкритого та добросовісного володіння вказаним нерухомим майном; судом першої інстанції не зясовано чи не є спірні обєкти самочинним будівництвом; в матеріалах справи відсутні докази відведення земельної ділянки під будівництво нерухомого майна.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що спірний комплекс будівель та споруд, розташований в Дніпропетровській області Новомосковський район с.Голубівка вул.Низова,3, що підтверджується технічним паспортом на комплекс будівель та споруд від 30 листопада 2017 року.

Згідно технічного паспорту, комплекс будівель та споруд складається з: 1.механічної майстерні, літ. А.1, площею 96,5 кв.м; 2.будівлі зварювальної, літ Б.1, площею 9,8 кв.м; 3.прибудови, літ. б.1, площею 71,2 кв.м; 4.навісу, літ. Г, площею 179,3 кв.м; 5.будівлі вартової, літ. Д-1, площею 19,8 кв.м; 6.ганку, площею 1,3 кв.м.; 7.вбиральні, літ. Е, площею 2,2 кв.м; 8.юригадної будівлі, літ. Ж-1, площею 83,6 кв.м; 9.прибудови літ. ж-1, площею 24,7 кв.м; 10.прибудови, літ. ж1-1, площею 8,0 кв.м; 11.навісу, літ. ж2, площею 31,5 кв.м; 12.ганку, площею 1,5 кв.м; 13.гаражу, літ. З-1, площею 78,4 кв.м; 14.ганку, площею 2,4 кв.м.; 15.оглядової ями, площею 2,2 кв.м; 16.оглядової ями, площею 2,1 кв.м; 17.складу, літ. І-1, площею 571,7 кв.м; 18.оглядової ями, площею 9,2 кв.м; 19.погрібу з шийкою, літ. Л, площею 2,5(9,1) кв.м; 20.складу, літ. М-1, площею 38,0 кв.м; 21.будівлі АЗС, літ. Н-1, площею 12,7 кв.м; 22.складу, літ. О-1, площею 454,3 кв.м; 23.складу ядохімікатів, літ. П-1, площею 155,0 кв.м; 24.замощення площею 15275,0 кв.м.

Зазначені вище будівлі та споруди побудовані в період з 1973 по 1980 роки, згідно висновку про ринкову вартість будівель та споруд тракторно-польової бригади, вона становить 131.520 грн., оцінка проведена оцінщиком ОСОБА_2, сертифікат Фонду держмайна України і Українського товариства оцінювачів №1264 від 13 лютого 1999 року, сертифікат субєкту оціночної діяльності №603/17 від 19 жовтня 2017 року.

Згідно довідки Відділу з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно від 03 серпня 2018 року, радгосп-комбінат «Голубівський» реорганізований, згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 31 жовтня 2001 №325 «Про реорганізацію радгоспу-комбінату «Голубівський» Новомосковського району Дніпропетровської області - правонаступником являлось ДСП «Голубівське», яке зареєстроване Новомосковською районною державною адміністрацією 30 листопада 2001 року.

ДСП «Голубівське» перереєстроване Новомосковською райдержадміністрацією в колективне сільськогосподарське підприємство «Голубівське» 11 березня 2003 року. Згідно установчих документів КСП «Голубівське» є правонаступником ДСП «Голубівське».

КСП «Голубівське» перереєстроване Новомосковською районною держадміністрацією в сільськогосподарський виробничий кооператив «Січ» 20 лютого 2004 року. Згідно установчих документів СВК «Січ» є правонаступником КСП "Голубівське».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в|д 02 червня 2015 справа №Б 29/113/05 ліквідовано юридичну особу сільськогосподарський виробничий кооператив «Січ».

Судом першої інстанції також встановлено, що на момент розгляду справи право власності на спірне нерухоме майно, розташоване в Дніпропетровській області Новомосковський район с.Голубівка, вул.Низова,3, не зареєстроване, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, номер 132321189 від 27 липня 2018 року.

Згідно довідки Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з березня 2003 року користується будівлями, розташованими у Дніпропетровській області Новомосковський район с.Голубівка, вул.Низова,3.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач добросовісно заволодів чужим майном, продовжує відкрито, безперервно володіти спірним нерухомим майном з 2003 року, тому застосуванню підлягає ст.344 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду (частина четверта статті 344 ЦК України).

У пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5 роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Отже, давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Набуття права власності на чуже майно можливе лише за наявності наступних умов: законний об'єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність.

Тобто, набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх вказаних умов у сукупності.

Розглядаючи справу та застосовуючи як підставу для задоволення позову ст.344 ЦК України, суд першої інстанції не врахував, що позивач не довів всіх підстав для визнання права власності на зазначене нерухоме майно за набувальною давністю.

Так, володіння позивача спірним майном не можна вважати безперервним, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази безперервного володіння позивачем будівлями у Дніпропетровській області Новомосковський район с.Голубівка вул.Низова,3.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в довідці Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області дійсно зазначено, що ОСОБА_1 користується спірними приміщеннями з березня 2003 року, проте вказана довідка не містить посилань на те, що таке користування було безперервним, будь-які інші докази на підтвердження безперервності володіння спірними приміщеннями позивачем не надано. Доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача безперервності володіння спірним нерухомим майном заслуговують на увагу.

За таких обставин, відсутність у позивача правовстановлюючих документів на будівлі в Дніпропетровській області Новомосковський район с.Голубівка вул.Низова,3, а також відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо їх власника, відкритість володіння, догляд та утримання нерухомого майна не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог з підстав передбачених статтею 344 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду постановлене без дотримання зазначених вище вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на результат розгляду справи, в порядку ч.13 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області підлягають стягненню судові витрати, сплачені за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 1.972 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 1.972 грн.80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 06 березня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3