Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 752/17889/17

провадження № 61-45966св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про порушення прав вкладника та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва в складі судді Плахотнюк К. Г. від 26 липня 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва в складі суддів: Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р., Пікуль А. А., від 05 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про порушення прав вкладника та стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про порушення прав вкладника та стягнення коштів.

Роз`яснено, що вимоги, за якими закрито провадження, підлягають вирішенню окружним адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про порушення прав вкладника та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв