overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/363/16-ц
Номер провадження 2/341/222/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до свого провадження

16 січня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із матеріалами позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та право власності будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Височанківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

10.01.2019 року надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Височанківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та право власності будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Височанківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за заповітом з Верховного суду, згідно постанови Верховного суду від 21.11.2018 року на новий розгляд, в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку площею 0,1576га., що по вул. Зарічній, 60 в с. Височанка Галицького району, з цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва.

За результатами автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Юсип І.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та право власності будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Височанківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за заповітом - прийняти до свого провадження.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 08 лютого 2019 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/155/116/19
Справа №155/1311/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття провадження у справі

20 листопада 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Звиняченська сільська рада Горохівського району Волинської області, місцезнаходження: село Звиняче, Горохівського району Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з правилами ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Горохівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Звиняченська сільська рада Горохівського району Волинської області, місцезнаходження: село Звиняче, Горохівського району Волинської області.

2.Розгляд справи призначити на 12 годину 10 хвилин 22 січня 2020 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Адамчук Г.М.
Справа № 645/2767/18
Провадження № 2/645/173/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1О, за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача КП «ХМТБІ» - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Простір-12», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Повна ухвала буде складена до 21.01.2019 р.

Керуючись ст. ст.62, 175-177, 189, 196-198, 200, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Простір-12» («Простір-6»), Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Універсальна біржа «Україна» ( Біржв нерухомості основних фондів «Україна»), Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ХНО ОСОБА_11, Приватний нотаріус ХНО ОСОБА_12, Приватний нотаріус ХНО ОСОБА_13, Управління з питань нотаріату ГТУЮ у Харківській області (Приватний нотаріус ХНО ОСОБА_14), Приватний нотаріус ХНО ОСОБА_15, про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання недійсним договору, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди залишити без руху на строк 5 днів з дня її проголошення, для усунення недоліків, а саме для зазначення ціни позову майнового характеру, для доплати судового збору у розмірі 2305 грн. 20 коп. щодо трьох уточнених вимог немайнового характеру та у розмірі 2600,00 грн. щодо вимоги майнового характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/605/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Встановив

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, нараховані за період починаючи з лютого 2011 по жовтень 2019 року, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених статтею 257 ЦПК України, оскільки з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 26.11.2019 року.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Державному житлово-комунального підприємству НАН України у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 352-355 ЦПК України,

Постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 428/1587/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Березовській К.А.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи №428/1587/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року цивільну справу № 428/1587/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді від 30.03.2018 року прийнято до провадження у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, проте подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 428/1587/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 23.09.2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 323а, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 545/2795/19
Провадження № 2/545/1353/19
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року позивачу надано термін для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 180/1565/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, -

Керуючись ст. ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

Справа № 634/1359/19

Провадження № 2/634/515/19

"02" грудня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.10.2019 року, справа № 634/1359/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Судом встановлено, що в рішенні суду була допущена технічна описка, а саме не вірно вказане ім`я позивача, а саме: ОСОБА_2 , тоді як вірно є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

У зв`язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.10.2019 року по цивільній справі №634/1359/19 за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові позивача ОСОБА_1 .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення від 24.10.2019 по справі №634/1359/19.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/30/19
Номер справи місцевого суду: 522/5656/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи №522/5656/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2017 року справу призначено до розгляду.

Рішенням апеляцційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 10 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 лютого 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Провадження №2/359/2564/2019
Справа №359/7916/19
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

02 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10 жовтня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2953 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 471/576/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Догарєвої І.О.

при секретарі Калайди К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначався неодноразово, зокрема, на 02 жовтня 2019 року о 10.00 год., 12 листопада 2019 року о 09.30 год., 02 грудня 2019 року о 10.30 год., однак позивач ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку, та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.О. Догарєва