Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 545/1593/16-ц

провадження № 61-22934св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_1 ,
відповідач-Селянське (фермерське) господарство «Людмила»,
треті особи: Фермерське господарство «Ваці», Відділ держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська районна державна адміністрація

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Триголова В. М., Дорош А. І.

Встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 4,9834 га сільськогосподарського призначення на території Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 27вересня 2007 року, укладеного ОСОБА_2 з Селянським (фермерським) господарством «Людмила» (далі - СФГ «Людмила»), істягнення з відповідача 9 370,29 грн орендної плати.

СФГ «Людмила» у травні 2016 року пред`явило зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди землі від 08 лютого 2016 року, укладеного між Фермерським господарством «Ваці» (далі - ФГ «Ваці») і ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:025:0034, площею 4,9834 га та скасування його державної реєстрації.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до СФГ «Людмила» про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення середньої вартості орендної плати задоволено частково, визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 і СФГ «Людмила » 27 вересня 2007 року, зареєстрований у Полтавському реєстраційному кущовому офісі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 вересня 2007 року за № 86, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача 9 370,29 грн середньої вартості орендної плати відмовлено, у задоволенні зустрічного позову СФГ «Людмила» до ОСОБА_1 , ФГ «Ваці» про визнання договору оренди землі недійсним і скасування його державної реєстрації відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу СФГ «Людмила» задоволено частково, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом до СФГ «Людмила» про визнання договору оренди землі недійсним скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом до СФГ «Людмила» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог СФГ «Людмила» за зустрічним позовом скасовано, закрито провадження у справі в частині вимог СФГ « Людмила » до ФГ «Ваці» про визнання договору оренди землі недійсним і скасування його державної реєстрації, роз`яснено позивачу його право на звернення з вказаними вимогами в порядку господарського судочинства, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги СФГ «Людмила» за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації задоволено, визнано недійсним договір оренди землі від 08 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_1 і ФГ «Ваці» і зареєстрований державним реєстратором Полтавського районного управління юстиції Полтавської області 08 лютого 2016 року за № 13217116, скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 08 лютого 2016 року укладеного між ОСОБА_1 і ФГ «Ваці», зареєстрованого 08 лютого 2016 року в Полтавському районному управлінні юстиції Полтавської області, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2017 року ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року, через представника ОСОБА_6 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Також просив зупинити виконання рішення апеляційного суду.

ВССУ ухвалою від 22 травня 2017 року відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 рокута зупинив його виконання.

У липні 2017 року СФГ «Людмила» засобами поштового зв`язку надіслало до ВССУ інформацію про смерть ОСОБА_1 02 липня 2017 року, про що виконавчим комітетом Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області 02 липня 2017 року зроблено актовий запис № 26 від 04 липня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 травня 2018 року справу № 545/1593/16-ц і матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

16 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду витребувано від Полтавської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру про наявність (відсутність) спадкової справи та виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , а такожкопію спадкової справи щодо спадкового майна померлого ОСОБА_1 , відвиконавчого комітету Терешківської сільської ради - копію актового запису про смерть ОСОБА_1

19 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_7 про відкликання касаційної скарги, до якої долучено копії його паспорта, картки платника податків, свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 червня 2019 року, виданого державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 червня 2019 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Відповідно до копії свідоцтва про права на спадщину за законом від 06 червня 2019 року ОСОБА_7 успадкував після смерті батька - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватизовану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,9834 га, розташовану на території Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер: :00:025:0034.

Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 червня 2019 року, право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_7 .

У статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов`язку боржника третьою особою.

У даній справі предметом спору є договір оренди земельної ділянки, яка успадкована ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_7 є правонаступником прав та обов`язків позивача ОСОБА_1 , то його необхідно залучити до участі у справі.

Керуючись статтею 55 ЦПК України, статтею 512 ЦК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі № 545/1593/16-цяк правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов