КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 796/173/2018

номер провадження № 6/824/16/2019

11 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.08.2018 Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.06.2018 у справі № 38/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 800,64 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 18.01.2017 між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №СК-14/0004/17/154/04. Також 18.01.2017 між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №СК-14/0004/17/154/04, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань по кредитному договору та додатками до нього.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.06.2018 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

суму неповернутого тіла кредиту в розмірі 2 387,53 грн.;

суму нарахованих процентів станом на 18.05.2018 року в розмірі 712,33 грн.;

суму нарахованої пені у період з 02.02.2018 року по 18.05.2018 року в розмірі 2 530,78 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн.;

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 грн.,

що разом складає суму коштів в розмірі 7 800 (сім тисяч вісімсот) грн. 64 коп.

На даний час рішення третейського суду не виконано, а тому Кредитна спілка «СуперКредит» просила видати виконавчий лист на йогопримусове виконання.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд почав свою роботу, у зв'язку з чим, справа підлягає розгляду останнім.

У судовому засіданні представник Кредитної спілки «СуперКредит» - Карбовська А.А. підтримала заяву в повному обсязі з підстав викладених в ній та просила останню задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, неодноразово відкладався 26.10.2018, 16.11.2018, 21.12.2018, у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 та для повторно його повідомлення.

Судом апеляційної інстанції здійснювались всі необхідні заходи для повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, надсилалась кореспонденція за адресою наявною в матеріалах справи (а. с. 28-29,37-40, 46-47), однак повертались конверти з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Здійснювалось оголошення на офіційному веб-порталі судової влада України.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Кредитної спілки «СуперКредит» надала до суду поштове зворотнє повідомлення про вручення телеграми ОСОБА_2 щодо повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За весь час перебування справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не цікавився рухом справи, не знайомилася з матеріалами справи та в порушення вимог чинного законодавства заінтересованою особою не було повідомлено суд про зміну місця проживання, а тому ОСОБА_2, будучи обізнаним про розгляд справи у судове засідання не з'являвся.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника Кредитної спілки «СуперКредит», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2017 між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №СК-14/0004/17/154/04, за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 4 000 грн. на умовах достроковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору (а. с. 5).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.01.2017 між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки №СК-14/0004/17/154/04, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань по кредитному договору та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, пені, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно з п. 4.2 договору поруки, спори, пов'язані з даним Договором поруки, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Посилаючись на невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, Кредитна спілка «СуперКредит» подала до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.06.2018, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі №38/18, позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

суму неповернутого тіла кредиту в розмірі 2 387,53 грн.;

суму нарахованих процентів станом на 18.05.2018 року в розмірі 712,33 грн.;

суму нарахованої пені у період з 02.02.2018 року по 18.05.2018 року в розмірі 2 530,78 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн.;

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 грн.,

що разом складає суму коштів в розмірі 7 800 (сім тисяч вісімсот) грн. 64 коп. (а. с. 3-4).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_5 є поручителем, а тому позов про стягнення з нього заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Відповідно до п. 4.2 договору поруки, спори, пов'язані з даним Договором поруки, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.06.2018 не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.06.2018 підлягає задоволенню.

З ОСОБА_2 також на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню 881,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 червня 2018 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни в справі №38/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

суму неповернутого тіла кредиту в розмірі 2 387,53 грн.;

суму нарахованих процентів станом на 18.05.2018 в розмірі 712,33 грн.;

суму нарахованої пені у період з 02.02.2018 по 18.05.2018 в розмірі 2 530,78 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн.;

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 грн.,

що разом складає суму коштів в розмірі 7 800 (сім тисяч вісімсот) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 881,00 грн. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, пр. П.Григоренка, 39б, оф. 123; );

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11.01.2019.

Суддя В.В. Саліхов