КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/23306/17

провадження № 22-ц/824/1239/2019

14 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного господарського об'єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія», третя особа: Міністерство оборони України, про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,за апеляційною скаргою представника Державного господарського об'єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» - Тернового Руслана Богдановича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у складі судді Шереметьєвої Л.А.,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 033,92 грн. компенсації за невикористану відпустку, 7 526,19 грн. індексації, 10 107,60 грн. середнього заробтіку за час затримки розрахунку при звільненні та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Державного господарського об'єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» - Терновий Р.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно п. 3, ч.2, ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)

Апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування всіх учасників справи (третьої особи) та їх місцезнаходження, та не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги, шляхом подання апеляційної скарги з зазначенням всіх учасників справи та приєднання її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2018 року Терновий Р.Б. отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 103, т.3).

02 січня 2019 року Державне господарське об'єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» також отримало копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року (а.с. 104, т.3).

03 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника Державного господарського об'єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія»-Тернового Р.Б. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення № 2067 від 29.12.2018 року про сплату судового збору на суму 1920 грн.

Станом на 14 січня 2019 року апеляційному суду не надано апеляційну скаргу з зазначенням всіх учасників справи та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року, заявником було усунуто не в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та , виходячи з вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу представника Державного господарського об'єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» - Тернового Руслана Богдановича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

При цьому, апеляційний суд роз'яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Державного господарського об'єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» - Тернового Руслана Богдановича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Державного господарського об'єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія», третя особа: Міністерство оборони України, про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.М. Кирилюк