УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафронової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3228/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.11.2011 року у цивільній справі № 2-3228/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.05.2019 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3228/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 пред`явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду № 179/19 від 28.05.2019 року, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-3228/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки, 01 листопада 2011 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» суму заборгованості 156714 доларів США 97 центів. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки відмовлено повністю. Відомості щодо набрання рішенням законної сили відсутні.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені копії документів, наданих заявником, а саме: копію рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2-3228/11 від 01 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки; копію виконавчого листа від 15.02.2012 року, виданого за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2-3228/11 від 01 листопада 2011 року.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали.

Судом досліджена копія рішення Ворошиловського районного суду № 2-3228/11 від 01 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки, за допомогою режиму повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд вважає, що для розгляду заяви ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду № 2-3228/11 від 01 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 260, 261, 353,354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3228/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки, в частині повного тексту рішення Ворошиловського районного суду від 01 листопада 2011 року.

Встановити повний зміст рішення Ворошиловського районного суду № 2-3228/11 від 01 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року, наступного змісту:

2-3228/11

РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кобець А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк`про визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «БМ Банк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, посилаючись на наступне (а.с.36).

20.12.2007 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3/1/201207, відповідно до якого позивач надав, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит в сумі 165000 доларів США з процентною ставкою 14 % річних строком погашення 19.12.2017 року.

Надання кредиту відповідачу підтверджується заявою на видачу готівки № 558760 від 20.12.2007 року та випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 . Вказані кошти відповідач зобов`язався повертати щомісячно рівними частинами кожного місяця (п. п. 3.4., 3.5. кредитного договору та додаток № 1 - детальний розпис загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної відсоткової ставки).

Взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п. п. 3.4, 3.5, 3.6, 5.1.2 кредитного договору, відповідач належним чином не виконує.

Згідно з п. 9.3 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов даного договору, а відповідач зобов`язаний на першу вимогу повернути позивачу суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані позивачу у випадку, якщо відповідач порушує графік погашення, встановлений даним договором.

04 березня 2010 року відповідачем отримано лист № 30-03/88 від 10.02.2010 року з вимогою достроково повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти та штрафні санкції. Зазначені вимоги відповідачем не виконані.

Станом на 16.09.2010 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 156714,97 доларів США, що складається з: строкова заборгованість по кредиту - 138608,68 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту - 2073,84 доларів США, строкова заборгованість по процентам - 820,65 дол. США, прострочена заборгованість по процентам - 14321,72 доларів США, пеня - 890,08 доларів США.

До теперішнього часу відповідачем борг не погашено.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 156714,97 доларів США.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк`про визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки, посилаючись на наступне (а.с. 212).

20.12.2007 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3/1/201207, відповідно до якого позивач надав, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит в сумі 165000 доларів США з процентною ставкою 14 % річних строком погашення 19.12.2017 року.

16 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та банком було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № 3/1/201207 від 20.12.2007 року.

Вважає, що кредитний договір та додатковий договір мають бути визнані судом недійсними.

Банк не надав позивачеві, як споживачу, в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту із зазначенням всіх вищенаведених пунктів, та не отримав письмового підтвердження, що він ознайомився з такою інформацією.

Окрім цього, в кредитному договорі виражене подорожчання кредиту лише в іноземній валюті, що унеможливлює для споживача отримання інформації щодо фактичної вартості кредиту в національній валюті України - гривні.

Це створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача як позичальника за кредитним договором, оскільки обов`язок позичальника повернути кредит з урахуванням абсолютного значення його подорожчання та реальної відсоткової ставки випливає зі змісту кредитного договору, однак фактично ці умови не відображені у доступному та зрозумілому вигляді у кредитному договорі, та з ними позичальник не мав можливості ознайомитися до укладення договору.

Відповідно до положення п. 10 ч. З ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору, є несправедливими умовами договору.

Положеннями частин 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів`закріплено, що виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Пунктом 3.4 кредитного договору, п. 3.7. додаткового договору встановлено, що всі валютні ризики під час виконання зобов`язань за кредитним договором несе позичальник.

З огляду на це зазначена умова п. 3.4 кредитного договору, п. 3.7. додаткового договору, якою всі збитки від коливання курсу валюти кредиту покладено на споживача, разом з умовами, передбаченими ч. 1 розділу 3 кредитного договору, якими встановлено обов`язок позичальника виконувати зобов`язання за кредитом шляхом здійснення грошових платежів в іноземній валюті, є несправедливими умовами договору, оскільки вони встановлюють жорсткі обов`язки для споживача як позичальника за договором, порушують принцип рівності сторін кредитного договору, учасником якого є споживач; ставлять позичальника як фізичну особу у вкрай невигідне становище порівняно з банком - суб`єктом господарювання, який надає відповідні фінансово-кредитні послуги.

Крім того, банк не повідомив позивача як споживача про істотне зростання платежів по кредитному договору; не проводив з ним як з позичальником, який потрапив у скрутне становище, роботи щодо створення умов для забезпечення виконання взятих на нього зобов`язань за споживчим кредитом.

Разом з цим, у забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором (основним зобов`язанням) між ОСОБА_1 та банком було укладено договір іпотеки № 3/1/201207 від 20.12.2007 року.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 3/1/201207 від 20.12.2007 року позивач як іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нежитлове підвальне приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею 108.5 кв.м. в житловому будинку літ. А-6. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Відповідно до цієї норми законодавства правовим наслідком визнання судом недійсним кредитного договору буде недійсність договору іпотеки, укладеного у забезпечення кредитного договору.

Просив суд визнати недійсними кредитний договір №3/1/201207 від 20.12.2007 р., укладений між ПАТ «БМ Банк`та Горовим В.В., додатковий договір № 2 від 16.11.2009 р. до кредитного договору №3/1/201207 від 20.12.2007 р., укладений між ПАТ «БМ Банк`та Горовим В.В., договір іпотеки № 3/1/201207 від 20.12.2007 р., укладений між ПАТ «БМ Банк`та Горовим В.В.

В судовому засіданні представник банку позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову банку заперечував. Просив задовольнити його зустрічний позов.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлені наступні обставини.

20.12.2007 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3/1/201207, відповідно до якого позивач надав, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит в сумі 165000 доларів США з процентною ставкою 14 % річних строком погашення 19.12.2017 року.

Надання кредиту відповідачу підтверджується заявою на видачу готівки № 558760 від 20.12.2007 року та випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 . Вказані кошти відповідач зобов`язався повертати щомісячно рівними частинами кожного місяця (п. п. 3.4., 3.5. кредитного договору та додаток № 1 - детальний розпис загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної відсоткової ставки).

Взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п. п. 3.4, 3.5, 3.6, 5.1.2 кредитного договору, відповідач належним чином не виконує.

Згідно з п. 9.3 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов даного договору, а відповідач зобов`язаний на першу вимогу повернути позивачу суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані позивачу у випадку, якщо відповідач порушує графік погашення, встановлений даним договором.

04 березня 2010 року відповідачем отримано лист № 30-03/88 від 10.02.2010 року з вимогою достроково повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти та штрафні санкції. Зазначені вимоги відповідачем не виконані.

Станом на 16.09.2010 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 156714,97 доларів США, що складається з: строкова заборгованість по кредиту - 138608,68 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту - 2073,84 доларів США, строкова заборгованість по процентам - 820,65 дол. США, прострочена заборгованість по процентам - 14321,72 доларів США, пеня - 890,08 доларів США.

До теперішнього часу відповідачем борг не погашено.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк`суму заборгованості 156714,97 доларів США.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 1820 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При цьому суд приходить до висновку про те, що в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк`про визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. Правових підстав для визнання недійсними вказаних договорів немає. Доводи ОСОБА_1 не ґрунтуються на нормах матеріального права України.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» суму заборгованості 156714 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот чотирнадцять) доларів США 97 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк`про визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька В.П. Цукров

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецькго апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська