КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1732/2019 Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ТатарченкаВладислава Геннадійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «999» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «999», про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за указаним позовом.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу за встановленою підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. Посилається на те, що приватний виконавець є фізичною особою, яка не здійснює підприємницьку діяльність, а тому позов в силу ст. 27 ЦПК України слід було пред'являти за зареєстрованим місцем проживання Татарченка Владислава Геннадійовича, а не за місцем здійснення ним професійної діяльності.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, з огляду на що колегія суддів в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України провела розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва, позивач виходив з того, що місцем здійснення діяльності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича є: АДРЕСА_1.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Так, згідно відомостей, наявних в Єдиному реєстрі приватних виконавців, адресою офісу(адресою здійснення професійної діяльності) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка ВладиславаГеннадійовича є: АДРЕСА_1, нежиле приміщення НОМЕР_1.

При цьому, звертаючись з позовом до ТатарченкаВладислава Геннадійовича, позивач не погоджується з діями останнього, як приватного виконавця, який здійснює професійну діяльність, а не фізичної особи.

Згідно ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Приватний виконавець є суб'єктом незалежної професійної діяльності.

Таким чином, Татарченко Владислав Геннадійович в межах даного провадження виступає не як фізична особа, а як суб'єкт, уповноважений державою здійснювати незалежну професійну діяльності з примусового виконання судових рішень.

З огляду на викладене, позивач обґрунтовано звернувся з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування Татарченка Владислава Геннадійовича, як приватного виконавця, тобто за місцем здійснення останнім його професійної діяльності.

Отже, слід дійти висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 10 січня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді