overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/949/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представник позивача Водолазького А.Ю.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Повне найменування сторін:

1. Позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", ідентифікаційний код 14360570, адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

2. Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 619/3611/17

Провадження № 22-ц/818/1276/19

16 січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2018 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СТОВ «Вільне» про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

установив:

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2018 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СТОВ «Вільне» про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 січня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І.Овсяннікова
Провадження №: 2/752/2963/19
У Х В А Л А

16.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 19.11.2018 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 16.01.2019 року.

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

15.01.2019 року від відповідача надійшла заява в якій зазначає, що ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі отримана ним невчасно, а саме за 2 дні до дати розгляду.

Тобто зазначене позбавляє можливості відповідача надати відзив у строк встановлений ухвалою від 19.11.2018 р.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Порядок подання заяв по суті справи сторонам роз'яснено ухвалою суду від 19.11.2018 року.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації прав відповідача на подання відзиву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 20.02.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2-н/201/5/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 січня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

13.12.2018р. судом був надісланий запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

14.01.2019р. до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 22.06.2018р. знятий з реєстрації у звязку зі смертю (а/з 510 від 07.06.2018р.).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В своїй заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.05.2015р. по 31.07.2018р., проте частина цієї заборгованості заявлена з перевищенням строків позовної давності (з 01.05.2015р. по 30.11.2015р.), а частина вимог заявлена за той період, коли боржник вже помер (з червня 2018р. по 31.07.2018р.), а тому спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю за можливе відмовити КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Вважаю за можливе розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Провадження № 2/521/4103/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти позову та надав письмовий відзив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 22 січня 2020 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 676/403/19
Номер провадження 2/676/778/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14.01.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач у позовній заяві не вказує тип, номери банківських платіжних карток, строк їх дії на які відповідно до договору від 31.01.2012 р. ОСОБА_2 були перераховані кредитні кошти; до позовної заяви не додано виписки з особового рахунку відповідача по вказаному договору із зазначенням дат та порядку погашення кредитних коштів; до позовної заяви не додано належного розрахунку щодо нарахування пені, не зазначено розміру пені згідно діючих Тарифів банку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Вдовичинський А.В
Ухвала

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 370/2869/16-ц

провадження № 61-7586ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року відмовлено.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1

про повернення судового збору в розмірі 1 280,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 280,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 11 квітня 2019 року № 20232264 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5563/19
Провадження № 2-н/210/675/19
03 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 274/5732/19 Провадження № 2/0274/2235/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.12.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 23.08.2019 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.02.2020 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2/331/994/2019
Справа № 331/1662/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Оранта-Січ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Оранта-Січ» про стягнення 200 000, 00 грн., з яких : 96 211,78 грн. матеріальна шкода, що складається з витрат на : лікування у сумі 55 798,61 грн. ; витрат на поховання та ритуальні послуги у сумі 25 413,17 грн.; передплату за виготовлення пам`ятнику у сумі 15 000,00 грн.; 16 150,00 грн. шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності ; 115 200,00 грн. регламентної виплати за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності ; 38 400,00 грн. регламентної виплати за моральну шкоду, а всього 265 961, 78 грн., що перевищує ліміт цивільно правової відповідальності страхової компанії, який становить 200 000,00 грн., тому сума страхового відшкодування , яка підлягає стягненню з відповідача ПрАТ « СК « Оранта-Січ» становитиме 200 000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

18 липня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду її позовної вимоги до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Оранта-Січ» в частині стягнення шкоди, пов`язаної з тимчасовою та стійкою втратою працездатності у розмірі 16 150, 00 грн.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, з урахуванням положень пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України, вважає заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Оранта-Січ» про стягнення шкоди, пов`язаної з тимчасовою та стійкою втратою працездатності у розмірі 16 150, 00 грн., залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Оранта-Січ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму у розмірі 132 598, 61 грн. та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

19.07.2019
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/220/18
Провадження № 22-ц/4820/69/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Кошельника В.М.,

учасники справи: представник банку Москалюк С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року (суддя - Вознюк Р.В.) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1.; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського,1Д, м. Київ; ) заборгованість за кредитом 384 грн.13 коп., відсотки за користування кредитом 15084 грн. 63 коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 948 грн. 44 коп., а всього 16 917 грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 3649 грн. 98 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк