Справа № 306/2773/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кожух О. А.,

за участі секретаря судових засідань Чучки Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені та трьох відсотків річних за виконані роботи за договором підряду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2015 року, ухвалене суддею Уліганинець П. І.,

встановив:

У жовтні 2013 року ТОВ «Свалява-Міськбуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені та трьох відсотків річних за виконані роботи за договором підряду.

Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем 22.05.2013 було укладено договір підряду на виконання загальнобудівельних робіт по будівництву зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно з цього договору замовник ОСОБА_1 зобов`язувався прийняти та оплатити роботи підрядника ТОВ «Свалява-Міськбуд», надавши аванс на виконання робіт, своєчасно приймати та оплачувати виконані роботи. Проте ОСОБА_2 відмовився оплачувати виконані роботи у повному обсязі, безпідставно відмовився від отримання та підписання акту-приймання виконаних підрядних робіт (акти виконаних робіт разом з претензією були вислані поштою), сплативши виконані роботи частково, у розмірі 116 828,00 грн. Заборгованість за виконані роботи складає 155 957,20 грн, яку в добровільному порядку замовник не бажає сплачувати.

З огляду на викладене та з урахуванням збільшених позовних вимог ТОВ «Свалява-Міськбуд» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за виконані роботи в розмірі 155 957,20 грн, пені у розмірі 42 778,60 грн, суму трьох відсотків річних у розмірі 7 018,07 грн, суму індексу інфляції в розмірі

40 743,04 грн, а також витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 4 817,40 грн.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свалява-Міськбуд» 246 496,91 грн, з яких: 155 957,20 грн - сума боргу за виконані роботи; 42 778,60 грн - пеня від простроченої суми; 7 018,07 грн - три відсотки річних від простроченої суми; 40 743,04 грн - індекс інфляції від простроченої суми. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення місцевого суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилався не невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення місцевим судом правил підсудності, а також заперечував факт виконання позивачем робіт відповідно до акту від 02.09.2013.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ТОВ «Свалява-Міськбуд» до ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Свалява-Міськбуд» задоволено частково, постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2018 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову апеляційного суду, суд касаційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено і надано оцінки умовам договору від 22 травня 2013 року, зокрема його пунктам 2.1., 2.2., не з`ясовано обставини щодо виконання сторонами умов цього договору та не перевірено чи відповідають дійсності заперечення відповідача стосовно вартості виконаних робіт, а також не перевірено чи були виконанні позивачем роботи та їх розмір погоджені із замовником чи ні.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шпуганич В. П. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, а також просили скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ТОВ «Свалява-Міськбуд» - адвокат Чундак М. В. заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та просила рішення місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд визнає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами частин 1 і 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом установлено, що 22.05.2013 між підрядником ТОВ «Свалява-Міськбуд» та замовником ОСОБА_1 було укладено договір підряду. Відповідно до якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався своїми силами і засобами організувати та здійснити на умовах цього договору виконання загально-будівельних робіт (улаштування фундаментів, мурування стін, влаштування перекриття та покрівлі) по будівництву зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 . Водночас замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи підрядника, а замовник узяв на себе зобов`язання надавати аванс на виконання робіт підрядника (у розмірі 50% до початку кожного етапу робіт підрядника), своєчасно приймати й оплачувати виконані роботи підрядника.

Згідно з довідкою ТОВ «Свалява-Міськбуд» про вартість виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 року загальна вартість таких склала 272 785,20 грн, із яких авансовий платіж склав 116 828,00 грн, а решта суми -

155 957,20 грн борг (а. с. 16-20 том 1).

Відповідно до акту будівництва цоколя, що і не заперечується сторонами, то ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Свалява-Міськбуд» на проведення будівельних робіт 116 828,83 грн (а. с. 64 том 1).

Робочим проектом ТОВ «Свалявська проектно-будівельна майстерня», схемою забудови земельної ділянки, будівельним і технічним паспортами передбачено будівництво 2-х зблокованих житлових будинків на земельній ділянці загальною площею 0,0739 га по АДРЕСА_1 . Водночас повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва зблокованого житлового будинку за цією адресою було видане 29 квітня 2013 року двом особам: ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а. с.11, 75-82, 167, 168, 173-181 том 1).

Згідно з державного акту на право власності на земельну ділянку серії

НОМЕР_1 від 17 квітня 2008 року співвласниками указаної вище земельної ділянки спочатку були ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а згодом із 22 березня 2013 року - ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (а. с.44, 169-172 том 1).

Із висновку будівельно-технічної експертизи № 0014/2017 від 17.07.2017 убачається, що збудований об`єкт за своїми зовнішніми параметрами (довжина 28 м і ширина - 6,8 м) відповідає робочому проекту; зблокований житловий будинок складається із двох частин довжиною по 14 м (загальна довжина 28 м) і шириною 6.8 м. Відповідно до кошторисного розрахунку вартість усіх виконаних робіт складає 349 700,00 грн. Також експерт зазначив, що колір фундаменту на обидві частини будівлі є однакового кольору, фундамент на ці обидві частини будівлі є суцільним без стикувальних швів із спільною несучою стіною між ними, а тому найвірогідніше, що фундамент на дві частини вказаної будівлі будувався в один період (а. с. 209-221 том 1).

За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині третій статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Приписами частини першої статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як кореспондує частина перша статті 627 ЦК України, то відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Із правил статті 628 ЦК України слідує, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У частині першій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 525 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Частина перша статті 877 ЦК України визначає, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як убачається із укладеного між сторонами договору підряду, у пункті 2 «Ціна договору» загальна вартість ціни цього договору взагалі відсутня.

У пункті 2.2 договору підряду вказано, що зміна обумовленої вартості робіт оформлюється додатковою угодою до цього договору. Договірна ціна є твердою (пункт 2.3 цього договору).

Пунктом 5.1 договору підряду передбачено, що загальна сума цього договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником за цим договором.

Отож, апеляційний суд констатує, що цим договором підряду між сторонами не визначено ані ціни договору, ані кошторису на виконання будівельних робіт, як істотної умови договору. Також матеріали справи не містять даних і про укладення між сторонами будь-яких додаткових угод до цього договору, етапів його виконання.

Водночас суд звертає увагу і на те, що позивачу достеменно було відомо на час укладення договору підряду і під час виконання лише часткових будівельних робіт у вигляді зведення цоколю зблокованого будинку (решта будівельних робіт ТОВ «Свалява-Міськбуд» не проводило), про наявність двох співвласників цієї земельної ділянки ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , про наявне повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва зблокованого житлового будинку за цією адресою від 29.04.2013 обом особам: ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , про робочий проект ТОВ «Свалявська проектно-будівельна майстерня», схему забудови земельної ділянки, будівельні і технічні паспорти на будівництво 2-х зблокованих житлових будинків на земельній ділянці загальною площею 0,0739 га по АДРЕСА_1 , оскільки у противному разі позивач би здійснював самочинне будівництво.

Як уже зазначалося вище, висновком будівельно-технічної експертизи підтверджено вірогідність будівництва фундаменту зблокованого будинку в один період. Отож, суд бере до уваги цей доказ, як належний, допустимий і достовірний.

Позивачем без визначення ціни у договорі підряду чи кошторису виставлено ОСОБА_1 суму боргу за проведене будівництво цоколю будинку довжиною у 28 м, тобто на зблокований будинок належний відповідачу і ОСОБА_3 , де відповідач за свою частину фактично виконаних робіт і розрахувався у вигляді сплати позивачу 116 828,83 грн. Отримання цих коштів від відповідача ТОВ «Свалява-Міськбуд» не заперечувало.

Відповідач ОСОБА_1 не укладав і не замовляв перед позивачем ТОВ «Свалява-Міськбуд» виконання будь-яких робіт на користь третіх осіб, зокрема іншого співвласника земельної ділянки і зблокованого будинку належного ОСОБА_3

Відповідно до пункту другого частини першої статті 208 ЦК України у письмовій формі належить учиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

З правового аналізу частини першої статті 206 ЦК України слідує, що усно можуть учинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

З огляду на це, апеляційний суд уважає, що між ТОВ «Свалява-Міськбуд» та іншим співвласником земельної ділянки і забудовником ОСОБА_3 не було укладено письмового договору підряду, а тому позивач намагається стягнути кошти з ОСОБА_1 , який договори на користь ОСОБА_3 перед ТОВ «Свалява- МіськБуд» не укладав.

Вимогами частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляції, що позивач не довів належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами своїх позовних вимог.

Ураховуючи, що сума боргу позивача в розмірі 155 957,20 грн є не доведеною, тому є і безпідставними похідні вимоги ТОВ «Свалява-Міськбуд» про стягнення з відповідача пені у сумі 42 778,60 грн, суми трьох відсотків річних у розмірі 7 018,07 грн, суми індексу інфляції в розмірі 40 743,04 грн, а також витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги у розмірі 4 817,40 грн.

Водночас апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення правил підсудності, оскільки сторони у договірному порядку визначили розгляд спірних питань у м. Свалява, а не за місцем проживання відповідача у м. Києві. До того ж, порушення правил підсудності не було установлено і касаційним судом при розгляді цієї справи 23.01.2019.

Отже, колегія суддів визнає, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними, а тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню з одночасним ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на це, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Свалявського районного суду від 13 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України слід стягнути з ТОВ «Свалява-Міськбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 232,49 грн по сплаті ним судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2015 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені та трьох відсотків річних за виконані роботи за договором підряду відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1232,49 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

Повне судове рішення складено 20 червня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді :