Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 370/3187/14-ц

провадження № 61-41533св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Cімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Потенціал» про залучення правонаступника до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ «КБ «Актив-Банк», банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 7 634 882,22 грн заборгованості як поручителя за кредитним договором (відновлювальна лінія, юридична особа) від 02 жовтня 2007 року № 1002/02, укладеним між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Хімакс» (далі - ТОВ «Хімакс»).

Заочним рішенням Макарівського районного судуКиївської області від 27 квітня 2015 року позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 634 882,22 грн, в тому числі: 7 087 160,00 грн - поточна заборгованість за кредитом, 50 483,88 грн - проценти за кредитом, 477 655,18 грн - прострочені проценти за кредитом, 19 583,16 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 3 654,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2018 року заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2018 року, відмовити у позові.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року поновлено строк касаційного оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Макарівського районного суду Київської області, зупинено виконання заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

У відзиві, поданому у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ «КБ «Актив-Банк» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги.

До Верховного Суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Потенціал» (далі - ТОВ «ФК «Потенціал» про залучення його до участі в справі як правонаступника ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Заява мотивована тим, що 28 лютого 2019 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг») право вимоги банку за кредитним договором від 02 жовтня 2007 року № 1002/02, укладеним між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Хімакс». У свою чергу ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» 11 червня 2019 року відступило ТОВ «ФК «Потенціал» право вимоги за цим же кредитним договором.

На підтвердження зазначених обставин ТОВ «ФК «Потенціал» надало до суду: копію договору від 08 лютого 2019 року № 48-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг»; копію реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, з усіма змінами, доповненням та додатками до договору, в якому вказано, зокрема право вимоги 9 173 925,78 грн за кредитний договором від 02 жовтня 2007 року № 1002/02, укладеним між банком та ТОВ «Хімакс» та за договором поруки від 29 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 ; копію протоколу електронних торгів № debtX_8688; копію договору від 11 червня 2019 року № 1/11-06-19 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, укладений між ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» та ТОВ «ФК «Потенціал»; копію платіжного доручення від 11 червня 2019 року на підтвердження сплати ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» 175 тис. грн за договором від 11 червня 2019 року № 1/11-06-19; копію реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, з усіма змінами, доповненням та додатками до договору, в якому вказано, зокрема право вимоги 9 173 925,78 грн за кредитний договором від 02 жовтня 2007 року № 1002/02, укладеним між банком та ТОВ «Хімакс» та за договором поруки від 29 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 ; копію акту приймання-передачі документів за договором від 11 червня 2019 року № 1/11-06-19 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичним осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія статуту ТОВ «ФК «Потенціал».

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

ТОВ «ФК «Потенціал» надало до суду належне підтвердження набуття прав вимоги за кредитним договором (відновлювальна лінія, юридична особа) від 02 жовтня 2007 року № 1002/02, та договором поруки від 29 березня 2013 року, спір щодо стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду справи.

За таких обставин клопотання ТОВ «ФК «Потенціал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, ТОВ «ФК «Потенціал» необхідно залучити до участі у справі як процесуального правонаступника ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Керуючись статтею 55 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Потенціал» задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Потенціал» до участі у справі № 370/3187/14-ц як процесуального правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк».

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
В. М. Сімоненко