Провадження №6/760/455/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «ЮК ПІК» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій представник просить: замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів по справі №760/21910/14-ц, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК».

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 р., позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 р., були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 621865 грн. 13 коп., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

20.12.2018 р. за вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

11.01.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЮК ПІК» було укладено договір №1086/К купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За умовами зазначеного договору № 1086/К, право вимоги за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 р. до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ЮК ПІК».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «ЮК ПІК» є новим кредитором у правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ЮК ПІК», в зв`язку з чим представник ТОВ «ЮК ПІК» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача її правонаступником.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ЮК ПІК» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи заявника було повідомлено належним чином.

12.09.2019 р. до суду від представника заявника ТОВ «ЮК ПІК» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник заявника підтримує подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження з підстав, викладених у ній, та просить задовольнити.

Додатково представник заявника вказав на те, що договір відступлення (купівлі-продажу) прав за кредитним договором не є договором факторингу. ТОВ «ЮК ПІК» придбало право вимоги не безпосередньо у ПАТ «Дельта Банк», а через відкритий аукціон, який було організовано та проведено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто, в даному випадку ТОВ «ЮК ПІК» при вчиненні правочину керувалось Положенням «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку» від 05.07.2012 р., затвердженого Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 р., згідно якого реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого аукціону. Положення не вимагає проведення аукціону безпосередньо між фінансовими установами, банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок.

Крім того, згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 28-2886/17 від 03.02.2017 р. щодо учасників відкритих торгів (аукціонів) з продажу прав вимог за кредитними договорами або договорами забезпечення виконання в`язання, в якому зазначено, що з моменту набрання чинності рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.11.2016 р. № 2526, придбавати права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання за результатами проведення відкритого конкурсу мають право не тільки банки та небанківські фінансові установи, а й інші юридичні особи, які не віднесені до банків та небанківських фінансових установ, а також фізичні особи.

Отже, в даному випадку, наявна спеціальна норма, яка регламентує правовідносини, що виникли між TOB «ЮК ПІК» та ПАТ «Дельта Банк», якою керувались сторони при укладенні договорів.

Крім того, основною відмінністю договору факторингу від інших договорів відступлення права вимоги є його оплатний характер зі сторони клієнта (особи, яка передає право вимоги), тобто те, що він має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй в розпорядження визначеної суми грошових коштів за окрему відповідну плату, розмір якої визначається договором. При цьому, право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язань клієнта перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Цей договір може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії поширюється положення про договір купівлі-продажу, оскільки статтею 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

При відступлені права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 514 ЦК України).

Таким чином, набуття TOB «ЮК ПІК» передбачених договором прав щодо боржника, суперечить ознакам факторингу, але, в свою чергу, відповідає ознакам та договору цесії.

Оскільки, спірний договір про відступлення права вимоги є договором купівлі-продажу права вимоги, то він не може бути одночасно іншим договором, зокрема договором факторингу.

В судовому засіданні представник боржника Запорожця Р.М. просив відмовити ТОВ «ЮК ПІК» в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі №760/21910/14-ц в повному обсязі, посилаючись на безпідставність вимог ТОВ «ЮК ПІК». Представник боржника зазначив, що 18.12.2018 р. відбулися електронні торги з продажу активів ПАТ «Дельта Банк» за лотом F11GL36289 (право вимоги за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 р., укладеним з фізичною особою. Забезпечення: двокімнатна квартира, загальною площею 65,30 кв.м., житловою площею 35,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Переможцем торгів стало ТОВ «ЮК ПІК», яке придбало право вимоги за Кредитним договором на підтвердження чого було надано Договір № 1086/К купівлі-продажу майнових прав.

З укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця-банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на юридичну особу, яка не є фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на юридичну особу суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа, з погодження Національного банку України.

Таким чином, просив в задоволенні заяви відмовити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи заінтересовану особу було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №760/21910/14-ц, 24.03.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 44.29/106/08-Сн. В якості забезпечення за кредитним договором, 24.03.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено іпотечний договір № 49.12/106/І252/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою C.B., який зареєстрований в реєстрі за № 7456.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36 Б) заборгованість за кредитним договором №44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 року в розмірі 621865 (шістсот двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) гривень 13 (тринадцять) копійок, суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2016 р., в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2016 р., ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2016 р. залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2017 р., в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 листопада 2014 р., відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2017 р., заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 р. залишено без змін.

Також встановлено, що 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, всі права за кредитним договором та договором забезпечення перейшли до ПАТ «Дельта Банк».

В рамках ліквідаційної процедури AT «Дельта Банк» було виставлено на торги право вимоги за кредитним договором, які відбулися.

11.01.2019 р. за результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЮК ПІК» було укладено договір № 1086/К купівлі-продажу майнових прав та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 49.12/106/І252/08.

Згідно Витягу з реєстру боржників (Додаток до договору № 1086/К купівлі-продажу майнових прав від 11.01.2019 р.), вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ЮК ПІК» боргові зобов`язання по кредитному договору № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 р., а також по іпотечному договору № 49.12/106/І252/08 від 24.03.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 р. у справі №456/6160/13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Суд не приймає до уваги заперечення представника боржника, з огляду на наступне.

Правова природа договору, щодо якого виник спір, є іншою, а саме: він не є договором факторингу у розумінні чинного законодавства, а є договором купівлі-продажу вимоги. Цей висновок випливає з наступного.

Відповідно до визначення договору купівлі - продажу, наведеному у ч. 1 ст. 655 ЦК, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 3 ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

Таким чином, оскільки спірний договір про відступлення права вимоги є договором купівлі - продажу права вимоги, то він не може одночасно бути іншим договором, зокрема договором факторингу.

Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 1077 ЦК договір факторингу передбачає, що, по-перше, фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, по-друге, що клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові свою грошову вимогу до третьої особи (боржника). Перша з цих умов означає, що за договором факторингу має надаватися позика або кредит. Друга з цих умов містить лише вказівку на відступлення вимоги, не зазначаючи можливих правових підстав відступлення грошової вимоги. Такі підстави зазначені у ст. 1084 ЦК - грошова вимога може відступатися у зв`язку з її продажем клієнтом фактору або з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. За змістом частини 2 ст. 1084 ЦК фактор має право у разі невиконання клієнтом зобов`язання одержати задоволення за рахунок грошової вимоги до боржника. Отже, договір факторингу в частині забезпечення вимог фактора відповідно до ст. 572 ЦК передбачає заставу грошової вимоги до боржника.

Таким чином, за змістом чинного законодавства договір факторингу є складним договором, який обов`язково поєднує у собі, по-перше, елементи договору позики або кредитного договору, по-друге - елементи договору купівлі-продажу грошової вимоги або договору застави грошової вимоги.

Договір, який не поєднує елементів договорів, зазначених вище, зокрема якщо відсутні елементи договору позики або кредитного договору (як у цій справі), не є договором факторингу у розумінні чинного законодавства.

Звідси випливає, що для укладення договорів, подібних до спірного договору, покупець права вимоги не повинен обов`язково мати статус фінансової установи.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЮК ПІК» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», згідно Договору № 1086/К купівлі-продажу майнових прав від 11.01.2019 р.

Відтак, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЮК ПІК» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 р., який був предметом розгляду цивільної справи № 760/21910/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ЮК ПІК» у виконавчому провадженні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст.ст. 55, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» (, адреса: м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №760/21910/14-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 18.11.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.