overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6739/19
Провадження № 2-п/592/833/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2019 року по справі № 592/6739/19 за позовною заявою Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2019 року по справі № 592/6739/19 за позовною заявою Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження: 2/484/87/19
Справа: 484/3115/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 280-283, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (місце знаходження: пр. Миру, 34, м. Миколаїв, ), Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області (місце знаходження: вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ Миколаївської області, ) про визнання поновленим договору оренди землі задовольнити.

Визнати поновленим до 03.04.2020 року на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки, укладений 01.08.2006 року між ОСОБА_1 та Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області, зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Тарасівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області 17.10.2006 року за реєстровим номером 18 на земельну ділянку площею 2,2076 га багаторічних насаджень з кадастровим номером НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01) із земель сільськогосподарського призначення державної власності в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18.01.2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 666/213/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Дровосекової В.М.,

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, до Житлово експлуатаційного обєднання Житлово будівельного кооперативу «Дніпровець», третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Маяк" про захист прав споживачів та стягнення збитків,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Житлово експлуатаційного обєднання Житлово будівельного кооперативу «Дніпровець», третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Маяк" про захист прав споживачів та стягнення збитків.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Позивачі та представник позивачів в підготовчому засіданні заяв, клопотань не мали, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заяв, клопотань не мала, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_5, представник третьої особи в підготовче засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, до Житлово експлуатаційного обєднання Житлово будівельного кооперативу «Дніпровець», третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Маяк" про захист прав споживачів та стягнення збитків та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.2019 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа 688/4564/18
№ 2/688/159/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленковецької сільської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_4, який помер 27 березня 2017 року, а саме на земельні ділянки по 1/2 частині кожної:

-на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0084, площею 0,0900 га, яка розташована за адресою: вул. Миру в с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області;

- на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0082, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: вул. Миру в с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області;

-на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0081, площею 0,0400 га, яка розташована за адресою: вул. Миру в с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області;

-на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0080, площею 0,2300 га, яка розташована за адресою: вул. Терешкової в с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області;

-на земельну ділянку, кадастровий номер :05:004:0177, площею 0,8289 га, яка розташована за адресою: с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області;

-на земельну ділянку, кадастровий номер :05:004:0180, площею 1,6557 га, яка розташована за адресою: с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення успадкованого майна від арешту та захисту права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення успадкованого майна від арешту та захисту права власності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що на виконання ухвали суду надійшла копія спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, яка була власником спадкового майна, яке не може успадкувати позивачка ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю арешту. При цьому, з матеріалів спадкової справи не вбачається, що ОСОБА_5 подавала заяву про прийняття спадщини після смерті матері, а тому не зрозуміло, чи є претендентом на спадщину після смерті матері, яка фактично набула прав і на спадщину після смерті ОСОБА_4, позивачка у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач, мають суттєве значення для розгляду справи, та на підставі відомостей зі спадкової справи після смерті ОСОБА_3 можливо встановити наявність права позивача на успадкування спірного майна, та факт порушення її права власності оскаржуваним арештом, накладеним постановою відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про витребування копії спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Чотирнадцятої державної нотаріальної контори (проспект Правди, 33, Київ, 04108) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 646/7585/17 № провадження 2-во/646/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.19року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі секретаря Волошко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого 28.12.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал», про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 28.12.2017 невірно зазначено призначення стягнутого судового збору, а саме невірно зазначено: « Стягнути … на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…», замість вірного: «Стягнути…на користь держави в особі Державної судової адміністрації України …».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне призначення стягнутого судового збору «Стягнути…на користь держави в особі Державної судової адміністрації України …».

Керуючись ст. ст. 173, 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним написання вірного призначення стягнутого судового збору: «Стягнути…на користь держави в особі Державної судової адміністрації України …», замість невірного « Стягнути …на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 592/552/19
Провадження № 2/592/1635/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2019 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

5) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"29" листопада 2019 р.

м. Рівне

Справа № 569/9412/19

Провадження № 22-ц/4815/1537/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С. О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" залишена без руху.

Установлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали.

Вбачається, що копію ухвали було направлено скаржнику 14 листопада 2019 року.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено скаржнику 15 листопада 2019 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали станом на 29 листопада 2019 року у встановлений строк не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Рівненського С.О. Гордійчук

апеляційного суду
Справа № 467/1103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання Фесенко К.В.,

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання припиненим договору оренди землі та визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» про визнання припиненим договору оренди землі та визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки.

У судове засідання учасники процесу не зявилися.

До початку судового засідання від представника первісного позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у справі щодо первісного позову у зв"язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області - закрити.

Розгляд справи по зустрічному позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання припиненим договору оренди землі та визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Догарєва