Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2897/18
Провадження № 2/553/382/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2019 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування арешту, в якій позивач вказує, що вона та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 придбали квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 148342510 від 06.12.2018 року щодо вказаної квартири зареєстровано обтяження у вигляді арешту за № 1743022, зареєстрованого 05.03.2005 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.1994 року. Згідно відповіді Ленінського районного суду м. Полтави на адвокатський запит № 26/1 від 26.10.2018 року направити копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.1994 року щодо накладення арешту неможливо, оскільки матеріали знищені за закінченням терміну архівного зберігання. Встановлено, що арешт накладено в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення членом родини та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, вселення та виселення.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2005 року в справі за позовм ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано недійсним та розірвано договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3, укладені 28.08.1996 року, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_6 з квартиру АДРЕСА_2, поселивши в квартиру АДРЕСА_3; у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відмовлено. Апеляційним судом Полтавської області рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2005 року скасовано, постановлено нове рішення, яким визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право Квартиру в звязку з переїздом на інше місце проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязано ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виписатися з Квартири в місячний строк з дня набрання цим рішенням законної сили та не чинити перешкод у користуванні і володінні даною квартирою ОСОБА_1 та ОСОБА_6, належній останнім на праві приватної власності.

Внаслідок накладення арешту на квартиру позивач позбавлена можливості вільно розпорядитись власністю.

Просить скасувати арешт квартири № 31, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна (Небеної Сотні), 118, який зареєстровано Першою полтавською державною нотаріальної конторою 05.03.2005 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.1994 року.

Ухвалою судді від 22.12.2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено неповні власні дані, в тому числі не зазначено номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, зазначено неповні дані відповідачів, в тому числі не зазначено місце проживання, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти; зміст позовної заяви свідчить про те, що квартира, арешт якої позивач просить скасувати, перебуває також у власності ОСОБА_6, разом з тим, вказана особа у позовній заяві не зазначена як учасник справи, тоді як очевидно, що рішення у даній справі може стосуватись також і її прав і обов'язків; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги саме до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача ці особи порушили, обмежили чи не визнали, та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, не наведено позовні вимоги до вказаних відповідачів; неконкретно викладено зміст позовних вимог не зазначено яку саме особу та в який саме спосіб позивач просить зняти арешт з нерухомого майна; не зазначено доказів того, що позивач на час звернення до суду з даним позовом є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4, тобто за нею зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно у встановлено законом порядку, надано лише копію договору, укладеного в 1996 році, та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 148342510 від 06.12.2018 року, згідно даних якого власником квартири є ОСОБА_3, що ставить під сумнів існування у позивача права на звернення до суду з даним позовом; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Як встановлено в ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позову приєднано ряд ксерокопій документів, які не завірені належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали від 22.12.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_8 у встановлений судом строк поштою надіслано уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 15.01.2019 року. До заяви приєднано уточнену позовну заяву та наступні документи: копію договір про надання правової допомоги від 19.10.2018 року, копію ордер серії ХВ № 000196, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 34172464 від 10.12.2011 року, копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 152145361 від 09.01.2019 року, копію договору купівлі-продажу від 28.08.1996 року, посвідчено державним нотаріусом Третьої полтавської державної нотаріальної контори, копію ухвали Верховного Суду України від 16.06.2006 року, копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01.02.2006 року; копію рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня, копію рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2005 року, копію рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2005 року та копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2006 року.

Із змісту уточненої позовної заяви вбачається, що представником позивача адвокатом ОСОБА_8 частково у усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 22.12.2018 року, а саме: зазначено у відповідності з вимогами ст. 175 ЦПК України дані про позивача, залучено як третю особу ОСОБА_9, конкретизовано зміст позовних вимог, надано копію договору купівлі-продажу від 28.08.1996 року, посвідчено державним нотаріусом Третьої полтавської державної нотаріальної контори, з реєстраційним написом про реєстрацію права власності на квартиру за позивачем та ОСОБА_6, надано додатки до позовної заяви, завірені належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, вказано, що позивач не понесла і не очікує понести судові витрати через звільнення від їх сплати, зазначено, що позивачем не подано позову до цього відповідача з цих підстав, заходи досудового врегулювання спору та заходи забезпечення позову та доказів не здійснювались.

Разом з тим, інші недоліки позовної заяви не усунуті, зокрема, не вказано жодних відомостей про відповідачів, крім їхнього прізвища, імені та по батькові, в тому числі, не наведено місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, зазначено, що такі дані позивачу невідомі. Проте не враховано, що позивач наділений правом не вказувати РНОКПП, номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, якщо такі відомості позивачу відомі, місце проживання учасника справи фізичної особи є обов'язковим реквізитом, позаяк відсутність таких даних позбавляє можливості суд виконати вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, забезпечити вручення учаснику справи процесуальних та інших документів, пов'язаних з судовим провадженням, та повідомити про час та місце розгляду справи, що по суті має наслідком порушення процесуальних прав особи і є неприпустимим. При цьому, аналіз сукупності документів, приєднаних позивачем та представником позивача до позовної заяви дає підстави припускати, що посилання на те, що адреса реєстрації та проживання відповідачів невідома, не має підґрунтя, позаяк Ленінським районним судом м. Полтави та Октярбським районним судом м. Полтави неодноразово розглядались спори між позивачем та відповідачами й відповідні відомості могли бути отримані позивачем під час ознайомлення з матеріалами судових справ, тоді як даних про вжиття заходів до встановлення такої інформації позивачем суду не надано, останнє відоме їй місце проживання цих осіб не зазначене.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16.01.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10