КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1996/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/11402/16-ц

14 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація Незалежної галузевої профспілки енергетиків України Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація Незалежної галузевої профспілки енергетиків України Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнанано незаконним та скасовано наказ публічного акціонерного товариства «Київобленерго» від 25 листопада 2016 року № 1991-к про звільнення 25листопада 2016 року з посади заступника начальника з комерційної роботи комерційної дільниці Ірпінського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором відповідно до пункту 63 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника з комерційної роботи комерційної дільниці Ірпінського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» з 26 листопада 2016 року.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2016 року по 20 листопада 2018 року у розмірі 167 083 грн. 20 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 2 773 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах сплати сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення суду складено 04 грудня 218 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути з приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2016 року по 20 листопада 2018 року у розмірі 300 509, 55 грн..

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення отримано представником ОСОБА_5 10 грудня 2018 року, про що в матеріалах справи міститься відповідний запис.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого складено 04 грудня 2018 року та отримано представником ОСОБА_5 12 грудня 2018 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано 01 січня 2019 року року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту складення повното тексту.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 354 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація Незалежної галузевої профспілки енергетиків України Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: