Справа № 204/8823/18
Провадження № 2-з/204/5/19
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про припинення договору застави транспортного засобу, припинення дії заборони на рухоме майно, відновлення права на вільне розпорядження автомобілем та визнання протиправним нарахування штрафних санкцій та процентів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про припинення договору застави транспортного засобу, припинення дії заборони на рухоме майно, відновлення права на вільне розпорядження автомобілем та визнання протиправним нарахування штрафних санкцій та процентів за кредитним договором, за якою позивач просить заборонити відповідачу до розгляду даної справи по суті звертати стягнення на предмет застави за договором застави автомобіля №64/07/1/09 від 19 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, від 19 липня 2007 року за р. №1498, а саме автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року випуску, колір сріблястий, шасі №VIN-Y6LJN81BP7L004771, кузов №КМН JN81BP7U666855, PE, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також здійснювати відступлення прав вимоги за вказаним договором застави.

Заява обґрунтовується тим, що з огляду на перехід прав вимоги по кредитному договору від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», не виключено, що перехід відбувся лише до останнього, та це не виключає можливості подальшого відступлення прав вимоги по цьому договору та договору застави іншим особам. А тому вважає, що існує реальна загроза звернення застави на належний позивачу автомобіль. Крім того зазначила, що звернення стягнення може призвести до повторного виконання вже виконаного зобовязання.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості звернення стягнення на предмет застави на належний позивачу автомобіль, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

В задоволенні клопотання в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відступлення прав вимоги за вказаним договором застави слід відмовити з огляду на наступне.

Позивач жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення шляхом заборони відповідачу здійснювати відступлення прав вимоги за договором застави може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Наведене, з урахуванням того, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, та вимог щодо диспозитивності цивільного процесу, унеможливлює перевірку судом такого обґрунтування та здійснення обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про припинення договору застави транспортного засобу, припинення дії заборони на рухоме майно, відновлення права на вільне розпорядження автомобілем та визнання протиправним нарахування штрафних санкцій та процентів за кредитним договором задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонити відповідачу до розгляду даної справи по суті звертати стягнення на предмет застави за договором застави автомобіля №64/07/1/09 від 19 липня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 19 липня 2007 року за р. №1498, а саме автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року випуску, колір сріблястий, шасі №VIN-Y6LJN81BP7L004771, кузов №КМН JN81BP7U666855, PE, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: