Справа № 412/6947/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 412/6947/13-ц, за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа у цивільній справі №412/6947/13-ц.

18 лютого 2019 року, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було ініційовано питання про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 412/6947/13-ц, за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином. (а.с.16)

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області. (а.с. 7)

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного:

З копії рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 вересня 2013 року вбачається, що позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» ( п/р 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712) заборгованість по кредитному договору № Ск-1297-019678/8-2008 від 01.08.2008 року в розмірі: 21156,50 грн. прострочений кредит; 33,57 грн. прострочені проценти; 9090,00 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 22000,00 грн. - пеня за прострочення кредиту; - 2352,38 грн. 3% річних за прострочення кредиту; 3,69 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 3092,58 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту; 4,78 грн. - інфляційні витрати за прострочення процентів, а всього стягнути 57733,50 грн. та стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» ( п/р 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712) судові витрати у сумі 577,33 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Отриманий виконавчий лист було направлено до Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, але внаслідок бойових дій його було втрачено, згідно відповіді Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 3634/16.5-41 від 20.09.2018 року вбачається, що матеріали виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» були втрачені разом з оригіналом виконавчого листа, оскільки залишилися на тимчасово непідконтрольній території.

Таким чином, отримати на сьогоднішній день дублікат виконавчого листа стягувач не має можливості.

Загальновідомим є той факт, що будівля Краснодонського міськрайонного суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 412/6947/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільні справи, що перебували в архіві Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Сватівського районного суду Луганської області не надходили.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно вимогам ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

На запит суду, з канцелярії Сватівського районного суду Луганської області було надано копію рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області № 412/6947/13-ц, за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є належними та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі

Крім того, згідно з відомостями програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Краснодонського міськрайонного суду Луганської області в провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа № 412/6947/13-ц, за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/6947/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 вересня 2013 року, а саме:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі Чукавовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 219 211,51 грн, поклавши на відповідача судові витрати. В обґрунтування вказав, що 01.08.2008 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Ск-1297-019678/8-2008, у відповідності до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 7305 з оформленням платіжної картки Visa Electron № 158830 та надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 24981,61 грн. Згідно з п.п.1.1.5, 2.54, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 Кредитного договору відповідач зобовязався: 1) повністю повернути споживчий кредит до 01.08.2010 року, включно; 2) щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 відсотків річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,7 відсотка від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком; 3) у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на вищевказаний картковий рахунок.

Однак, відповідачем умови договору належно не виконувалися, в результаті чого станом на 23.07.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 219211,51 грн., із розрахунку: 21156,50 прострочений кредит; 33,57 грн. прострочені відсотки; 9090,00 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 123553,96 грн. пеня за прострочення кредиту; 196,05 грн. пеня за прострочення процентів; 56666,40 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 2352,38 грн. 3% річних за прострочення кредиту; 3,69 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 1250,93 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 3092,58 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту; 4,78 грн. інфляційні витрати за прострочення процентів; 1810,67 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту. Добровільно відповідачка заборгованість не сплачує. У звязку з чим представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору в зазначеному розмірі, поклавши на відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій вказав, що сплачувати заборгованість не має змоги, оскільки є інвалідом 2 групи, просив зменшити пеню та розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.

Встановлено, що 01.08.2008 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Ск-1297-019678/8-2008, у відповідності до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 7305 з оформленням платіжної картки Visa Electron № 158830 та надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 24981,61 грн. Згідно з п.п.1.1.5, 2.54, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 Кредитного договору відповідач зобовязався: 1) повністю повернути споживчий кредит до 01.08.2010 року, включно; 2) щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 відсотків річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,7 відсотка від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком; 3) у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на вищевказаний картковий рахунок.

Через порушення взятого на себе зобов'язання ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором станом на 23.07.2013 року по кредитному договору в розмірі 219211,51 грн., із розрахунку: 21156,50 прострочений кредит; 33,57 грн. прострочені відсотки; 9090,00 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 123553,96 грн. пеня за прострочення кредиту; 196,05 грн. пеня за прострочення процентів; 56666,40 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 2352,38 грн. 3% річних за прострочення кредиту; 3,69 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 1250,93 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 3092,58 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту; 4,78 грн. інфляційні витрати за прострочення процентів; 1810,67 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту.

За правилами ст. ст. 525 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують договірні кредитні відносини, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, заборгованість за кредитним договором, яка становить предмет позову, утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за кредитним договором, враховуючи, що законом встановлено право позивача вимагати повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору: 21156,50 грн. прострочений кредит; 33,57 грн. прострочені проценти; 9090,00 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 2352,38 грн. 3% річних за прострочення кредиту; 3,69 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 3092,58 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту; 4,78 грн. інфляційні витрати за прострочення процентів.

Розглянувши заявлені вимоги в частині стягнення пені за невиконання грошового зобовязання в сумі 123553,96 грн., суд встановив наступне.

Згідно з п. 5.2.16 Кредитного договору при порушенні позичальником будь якого із зобовязань, передбачених договором, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу, якщо інше не передбачено Тарифами.

Відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів від 12 травня 1991 року 1023ХІІ з наступними змінами споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника; споживчий кредит кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону про захист прав споживачів між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Цивільним кодексом також передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша статті 546).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (частина друга статті 551 Кодексу). Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Кодексу).

Таким чином, правовідносини про надання споживчого кредиту є договірними, до яких мають бути застосовані, зокрема, як загальні положення Кодексу про зобовязання та договір, так і приписи його частини другої статті 627 щодо необхідності врахування вимог законодавства про захист прав споживачів.

Положеннями частин першої, другої статті 18 Закону про захист прав споживачів встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача.

Законом про захист прав споживачів встановлено, що для цілей застосування цього закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

В своєму Рішенні від 11 липня у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22 листопада 1996 року № 543/96ВР з наступними змінами Конституційний Суд України виходить з того, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобовязання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Конституційний Суд України вважає, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обовязку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, повязаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобовязань позичальниками фізичними особами.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожень день прострочення виконання.

Із розрахунків розміру пені, предявленої позивачем до стягнення, вбачається, що пеня розрахована за весь період прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання.

За положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Аналіз зазначеної правової норми свідчить про те, що судом може бути самостійно зменшений розмір неустойки, який предявляється до стягнення, при наявності для цього певних підстав.

При визначенні розміру пені, яка має бути стягнута з відповідача за неналежне виконання зобовязання, суд враховує, що розмір нарахованої позивачем пені (123553,96 грн.) значно перевищує розмір заборгованості за кредитом (22000,00 грн), також суд враховує, що позивачем тривалий час не здійснювались заходи щодо витребування з відповідача заборгованості за кредитним договором, сума пені нарахована за весь період прострочення грошового зобовязання, крім того нараховані проценти на неустойку. Оцінивши в сукупності всі обставини, які мають значення для розгляду справи по суті, враховуючи відсутність у позові посилань на реальні збитки, понесені позивачем через невиконання відповідачем грошового зобовязання в обґрунтування розміру пені, суд вважає можливим зменшити розмір неустойки за прострочення кредиту, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 22000,00 грн.

На підставі наведеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 21156,50 грн. прострочений кредит; 33,57 грн. прострочені проценти; 9090,00 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 2352,38 грн. 3% річних за прострочення кредиту; 3,69 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 3092,58 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту; 4,78 грн.- інфляційні витрати за прострочення процентів; 22000,00 грн. - пеня за прострочення кредиту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають документально підтверджені судові витрати в сумі, яка пропорційна частині задоволенних позовних вимог, в сумі 461,70 грн.

На підставі, ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530, 536, ч.2 ст.550, ст. ст.610, 612, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 5 - 15, 60, 61, 88, 130, 174, 169, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» ( п/р 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712) заборгованість по кредитному договору № Ск-1297-019678/8-2008 від 01.08.2008 року в розмірі:

- 21156,50 грн. (двадцять одна тисяча сто п»ятдесят шість гривень 50 копійок) прострочений кредит;

- 33,57 грн. (тридцять три грівни 57 копійок) прострочені проценти;

- 9090,00 грн. (девять тисяч девяносто гривень 00 копійок) прострочена плата за обслуговування кредиту;

- 22000,00 грн. (двадцять дві тисячі гривень 00 клпійок) - пеня за прострочення кредиту;

- 2352,38 грн. (дві тисячі триста пятдесят дві грівни 38 копійок) 3% річних за прострочення кредиту;

- 3,69 грн. (три грівни 69 копійок) - 3% річних за прострочення процентів;

- 3092,58 грн. ( три тисячі девяносто дві грівни 58 копійок) інфляційні витрати за прострочення кредиту;

- 4,78 грн. (чотири грівни 78 копійок) - інфляційні витрати за прострочення процентів, а всього стягнути 57733,50 грн. (пятдесят сім тисяч сімсот тридцять три грівни 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» ( п/р 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712) судові витрати у сумі 577,33 грн. (пятдесят сімдесят сім гривень 33 копійки).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В.В. Смирнов

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду, щодо відновлення втраченого провадження в Луганському апеляційному суді, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Л.М. Осіпенко