overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі №221/2843/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та відшкодування збитків,

встановив:

18 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 про розірвання договору про надання послуг та відшкодування збитків.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджено повідомленням про отримання судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та відшкодування збитків та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 15.30 годину 04 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Номер справи 220/2845/18
Номер провадження 2-во/220/4/19
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.12.2018 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.12.2018 р. (справа № 220/2845/18, провадження № 2-о/220/648/18) заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті 30.10.2018 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій та резолютивній частині рішення суду невірно зазначено адресу реєстрації померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про день слухання справи були повідомлені належним чином. Заявник подав заяву про розгляд заяви за його відсутності. Неявка сторін в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні вказаного рішення в її описовій та резолютивній частині невірно зазначено вказану адресу реєстрації померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2».

Допущена у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.12.2018 року описка підлягає виправленню для подальшого безперешкодного виконання рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.12.2018 р. (справа № 220/2845/18, провадження № 2-о/220/648/18) у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення вказану адресу реєстрації померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як «АДРЕСА_2», замість «АДРЕСА_1».

Резолютивну частину рішення викласти та вважати вірною у такій редакції

«Встановити факт смерті 30.10.2018 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Яненко
Номер провадження 2/243/3082/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22 » листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 13 годину 30 хвилин 21 грудня 2019 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 481/1795/18
Провадж.№ 2/481/111/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області , про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Новобузької РДА, згідно з яким просив ухвалити судове рішення про визнання права на земельну частку (пай) із земель резерву, розташованих на території Новобузького району Миколаївської області, у розмірі 6,47 умовних кадастрових гектарів.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, належно повідомлявся про час і місце його проведення, заяв про відкладення судового засідання не подавав.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Миколаївській області.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав, обгрунтовуючи його тим, що з 1 січня 2013 року саме цей державний орган здійснює передачу у власність та користування земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Миколаївської області за межами населених пунктів.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням позиції позивача та представника позивача, суд вважає за доцільне залучити в справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Миколаївській області.

Керуючись ч.1,3 ст.51,ст. ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області , про визнання права на земельну частку (пай), залучити у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області.

Копію позовної заяви та додані до неї документи направити співвідповідачу.

У звязку з залученням співвідповідача відкласти судовий розгляд до 26 лютого 2019 року, 09 години 00 хвилин.

Суддя Вжещ С.І.
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа №338/1427/19

02 грудня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Підгірської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з заявою про призначення опікуна.

Заінтересованою особою в заяві зазначено орган опіки та піклування Підгірської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області.

02 грудня 2019 року до суду від представника заявника надійшла заява про повернення поданої заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, суд вважає, що подану заяву з доданими матеріалами слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву Пронюк ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Підгірської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про призначення опікуна разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення ухвали 02 грудня 2019 року.

Суддя І.В. Круль
Справа № 287/400/18-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про стягнення коштів як заборгованості компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати, яка нарахована при виконанні рішення адміністративного суду, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2019 року позов задоволено. Не погодившись із вищевказаним рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору - відхилено, а апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 1 057,20 грн. (а.с.85,86).

Для виконання вимог ухвали суду апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали апеляційного суду був вручений Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації - 29 жовтня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківка відстеження поштових відправлень "Укрпошта"(а.с.88,89).

Станом на 02 грудня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 08 листопада 2019 року. За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2019 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №266/93/17
Провадження№ 4-с/266/1/19
УХВАЛА

18.01.2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання їх неправомірними та скасування постанови,

Заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 р. заявник ПАТ «СК «Уніка» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання їх неправомірними та скасування постанови.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 р. головуючим у даній справі визначено суддю Сараєва І.А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 р. головуючим у даній справі визначено суддю Курбанову Н.М., на підставі розпорядження №3 від 14.01.2019 р.

Провадження у справах, передбачених розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України вирішуються у загальному порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Скарга підсудна Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області на підставі ч.1 ст.448 ЦПК України та відповідає вимогам ст.447 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху відсутні. Поновлення строків в даній справі не потрібно, оскільки скаржник звернувся до суду у межах строків, визначених законодавством, подавши заяву засобами поштового звязку.

Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються з повідомленням як заінтересованої особи боржника по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану скаргу до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 19 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Будівельників, 52а, зал судових засідань №1, кабінет №4.

Копію скарги разом з додатками направити окремо до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2 та встановити вказаним учасникам провадження строк до 19 лютого 2019 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/205/3416/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-позивачу у якості співвідповідача по справі слід вказати територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради з зазначенням адреси її місцезнаходження.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/344/1558/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/523/4010/19
У Х В А Л А

"28" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, проте за вищевказаною адресою кореспонденцію не отримує, що підтверджується кур`єрським повідомленням. Окрім того, суд викликав відповідача через оголошення на сайті суду.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя