overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7279/17
Номер провадження 2-з/404/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому заявупредставника Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва на спадщину та договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва на спадщину за законом.

Через канцелярію суду надійшла заява представника Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 к. 1 в м. Кропивницький, належну ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до заяви про забезпечення позову надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 881 грн., що є меншим розміром ніж ставка визначена ЗУ «Про судовий збір» за подачу такої заяви.

Заявлене прохання про вжиття заходів забезпечення позову в позовній заяві не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявупредставника Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва на спадщину та договору дарування недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 16.01.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 158/1961/19
Провадження № 2-сз/158/16/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 грудня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.08.2019 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач до позовної заяви додала квитанцію № 3844 від 25.02.2019 року про сплату нею судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с. 1), однак ухвалою суду від 16.07.2019 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вказаний платіж зараховано в рахунок сплати судового збору у справі № 158/1415/19 (провадження № 2/0158/502/19), а ухвалою суду від 29.08.2019 року повернуто судовий збір за вказаною квитанцією.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для повторного повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 146/1395/18
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового зусідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазнаена цивільна справа.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-АМ № 417145, виданого виконавчим комітетом Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, з якого вбачаєтсья, що позивач ОСОБА_2 помер 11 грудня 2018 року в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки позивач ОСОБА_2, помер і дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Напідставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Скаковська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Шеремети А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Самохвалова С.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселенні, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселенні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецької апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя: А. М. Іванченко
17.01.2019 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 335/8879/18
Провадження № 2/644/914/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

17 січня 2019 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2018 року надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 17.01.2019 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач по справі не зареєстрований на території, на яку розповсюджується юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд вважає необхідним справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 31, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Черняк В. Г.
Провадження № 2-о/235/1/19
Справа № 235/2038/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 січня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2018 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

16 січня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 5 Комунального закладу Охорони здоровя «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Словянська», отже, підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити по справі судове засідання року о 15 годині 00 хвилин 29 січня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 676/6613/17
Номер провадження 6/676/338/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

державного виконавця Януля В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Януля В.Ю. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Януля В.Ю. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/225/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 січня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В.,Кіся П.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року ухвалена в складі головуючого судді Бородіної Н.М. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

П.В.Кісь.
Справа № 583/187/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2019 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в звязку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 08.02.2019 року о 13.00 год., з повідомленням та викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Розмістити оголошення про виклик до суду відповідача на сайті суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11678/19

Номер провадження 2/712/2495/19

02 грудня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 січня 2020 року, викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 661/4761/19
Провадження № 2/661/1242/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 25 % від заробітної плати щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до закінчення навчання сином, але не більше як до досягнення 23 років.

Ухвалою від 10 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Згідно розписки, вищезазначену ухвалу суду позивачем отримано 21.11.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко