Провадження 2/127/4626/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що 02.11.2019 року позивач керував автомобілем «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Юності в м. Вінниці в напрямку від вул. В. Порика в бік вул. А.Первозванного. В цей час ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись про проспекту Юності в напрямку від вул. А.Первозванного, здійснював маневр повороту ліворуч, з проспекту Юності на вул. Келецька. Під час маневру Відповідач допустив зіткнення з автомобілем «AUDI А6», який зазнав значних пошкоджень. Попередня орієнтовна оцінка відновлювального ремонту - 300 000.00 грн.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди Вінницьким відділом поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області відкрито кримінальне провадження, про що до ЄРДР внесено відомості за номером 0002377 від 02.11.2019 року. За результатами проведення експертиз, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

20.11.2019 року позивачем отримано відповідь від слідчого ОСОБА_3 А ОСОБА_4 С ОСОБА_4 на заяву про надання інформації, що кримінальне провадження закрито, а копії матеріалів будуть направлені до Управління патрульної поліції м. Вінниці для притягнення водія «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п.п.10.1. 16.6 ПДР.

Відтак, кримінальне провадження закрито, а протокол про вчиненим відповідачем адміністративного правопорушення на даний час не складено. Після складання такого протоколу його у відповідності до КУпАП буде направлено до суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності. В подальшому відповідач, у разі незгоди з постановою, може її оскаржувати в апеляційному порядку.

Така процедура займе певний проміжок часу, який може затягнутись на місяці. Такого часу достатньо аби відповідач безперешкодно зміг здійснити відчуження автомобіля.

У випадку відчуження автомобіля для заявника втрачається можливість, за умови ухвалення судового рішення про стягнення на його користь з Відповідача боргу, виконати таке судове рішення.

Вина Відповідача на даний час підтверджується висновками органу досудового розслідування, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження від 20.11.2019 року. Згідно з мотивувальною частиною постанови, порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку із наслідками ДТП. Але провадження закрито у зв`язку з відсутністю в учасників дорожнього руху тілесних ушкоджень достатньої тяжкості.

Розглянувши заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних за позовною заявою, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», 2004 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», 2004 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Ухвалу направити для виконання до Територіального сервісного центру №0541 МВС України (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) та Центрального відділу ДВС м. Вінниця (м. Вінниця, вул. Соборна, 15А)

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 29.11.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя