Справа № 639/3992/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

представника позивача Старостіна Я.І. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Безсонової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу № 639/3992/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування майнової шкоди та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_3 , в особі свого представника Старостіна Я.І. , із позовною заявою до ОСОБА_2 ,в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 157452,58 грн. та вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2637,60 грн., та стягнути з позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., а також стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214761 від 05.03.2019 року, цією датою о 10.20 год., водій ОСОБА_2 , в порушення п.10.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харкові по пр. Гагаріна, 174, к. 2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

За кермом автомобіля BMW, д.н.з НОМЕР_2 , знаходився позивач, ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року по справі № 646/1926/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн. Дана постанова набрала законної сили 22.04.2019 року.

Цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у АТ «СК «Мега-Гарант», що підтверджується полісом № АМ/6022385 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 6173 за визначенням розміру матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «BMW 528і» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 25.03.2019 року судовим експертом ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, ОСОБА_4 , величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW 528і» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП від 05.03.2019 р. становить 157452,58 грн. Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження складає 2637,60 грн.

05.03.2019 року позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування до АТ «СК «Мега-Гарант», але йому листом № 04-06/6 від 04.06.2019 року було відмовлено у здійсненні страхової виплати, оскільки на момент ДТП автомобілем «OPEL VECTR-B-СС», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в митному режимі тимчасового ввезення, керував ОСОБА_2 , а не особа, яка ввезла його на територію України, то цивільна-відповідальність водія ОСОБА_2 не може вважатися такою, що була застрахована за Полісом.

Відносно моральної шкоди, позивач зазначає, що ДТП, внаслідок якої відбулося пошкодження технічного стану автомобіля,мало місце ще 05.03.2019 року, та позивач досі не отримав відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Позивач вимушений терпіти незручності та нервувати через те, що він досі не може користуватися своїм автомобілем, постійно відшуковує додаткові фінансові можливості для оплати ремонтних робіт, терпіти приниження під час звернень до відповідача з вимогою відшкодувати шкоду, витрачає свій особистий час для підготовки та збирання документів та відстоювання власних порушених прав у суді. Вказані обставини безумовно вплинули на зміну звичайного способу життя позивача, примушують його витрачати психоемоційні зусилля для відновлення порушених планів та зручностей.Позивач вважає, що заподіяна моральна шкода на суму 5000,00 грн., відповідає положенням ст. 22 ЦК України.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача Старостіна Я.І. , про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

21 червня 2019 року на виконання вищевказаної ухвали суду представником позивача усуненні відповідні недоліки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство " Страхова компанія «Мега-Гарант".

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник позивача Старостін Я.І. , вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідальною особою за завдану шкоду є АТ "Страхова компанія «Мега-Гарант" за полісом страхування цивільно - правової відповідальності, виданого на імя ОСОБА_5 , відповідальність якого була застрахована, як власника OPEL VECTRA та не погодився з розміром завданої шкоди. При цьому відповідачем не подано до суду відзив на позов та доказів в підтвердження заперечень. Також відповідачем визнаються обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Представником третьої особи Безсоновою М.В. в судовому засіданні надані пояснення щодо відмови у виплати страхового відшкодування. Зазначила, що листом Харківської митниці Державної фіскальної служби України № 1221/10/20-70-07 від 03.05.2019 року щодо перетину митного кордону України транспортного засобу OPEL VECTRA-B-CC, д.н.з. НОМЕР_1 повідомлено, що транспортний засіб OPEL VECTRA-B-CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ввезений 22.06.2018 на митну територію України у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування особою іншою, ніж ОСОБА_2 . На підставі вимог законодавства, відповідача не визнано особою, відповідальність, якої застрахована, на підставі чого не було підстав вважати ДТП, що сталось за участю сторін по справі, страховим випадком.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Так в судовому засіданні було встановлено, що 05.03.2019 року о 10.20 год., водій ОСОБА_2 , в порушення п.10.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харкові по пр. Гагаріна, 174, к. 2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків., що підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року по справі № 646/1926/19, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн. Дана постанова набрала законної сили 22.04.2019 року.

Позивач є власником транспортним засобом BMW, д.н.з НОМЕР_2.

Під час скоєння ДТП, відповідач мав страховий поліс № АМ/6022385, виданий АТ "Страхова компанія «Мега-Гарант" на імя ОСОБА_5 , відповідальність якого була застрахована, як власника OPEL VECTRA-B-CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3

Зазначені обставини визнаються відповідачем та підтверджуються представниками позивача, третьої особи та матеріалами справи.

Відповідно до Висновку експертного автотоварохначвчого дослідження № 6173 від 25.03.2019 року, складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, ОСОБА_4 , величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW 528і» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП від 05.03.2019 р. становить 157452,58 грн. (а.с. 13-25)

Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження складає 2637,60 грн., яка була сплачена позивачем на користь ХНДІСЕ ім. М . С. Бокаріуса згідно квитанції № 0.0..1 від 25.03.2019 року (а.с. 28).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України

Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Позивач ОСОБА_3 звернувся із заявою до АТ "Страхова компанія «Мега-Гарант" від 05.03.2019 року про страхове відшкодування.

Листом АТ "Страхова компанія «Мега-Гарант" № 04-06/6 від 04.06.2019 року позивачу було повідомлено про відмову у здійсненні страхової виплати з підстав того, що на момент ДТП автомобілем OPEL VECTRA-B- CC д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в митному режимі тимчасового ввезення, керував ОСОБА_2 , а не особа, яка ввезла його на територію України, то цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , не може вважатися такою, що була застрахована за Полісом (а.с.26).

З наданих представником третьої особи вбачається, що страхова компанія зверталась до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про надання інформації щодо митного режиму автомобіля OPEL VECTRA-B-CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 . Листом Харківської митниці ДІС № 1221/10/20-70-07 від 03.05.2019 року повідомлено страхову компанію, що вищезазначений автомобіль востаннє був ввезений на митну територію України 22.06.2018 в зоні діяльності сумської митниці ДФС з метою особистого користування у митному режимі тимчасового ввезення до 1 року з метою особою іншою, ніж ОСОБА_2 (а.с. 103).

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована, вважаються страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Частиною 4 ст. 380 Митного кодексу України встановлено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Керуючись вищезазначеними вимогами законодавства, враховуючи, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом всупереч вимог ст.. 380 МК України, третьою особою було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с. 104).

Відповідач не заперечував той факт, що транспортний засіб, яким він керував під час скоєння ДТП, був ввезений тимчасово на митну територію України іншою особою. Також зазначив, що він не мав полюса про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, виданого на його ім`я.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Отримавши відмову у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся з вимогою безпосередньо до винної особи в завдані шкоди.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначені обставини, вимоги законодавства, а також те, що відповідачем не було спростовано розмір завданої майнової шкоди, не було заявлено клопотання про проведення експертизи, то суд приходить до висновку про задоволення в повному обсязі позову в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 160090, 18 грн, яка складається з розміру збитків в сумі 157452,58 грн. та вартості проведення експертизи в сумі 2637,60 грн..

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як зазначає позивач, внаслідок ДТП йому спричинено моральну шкоду, він пережив значні моральні переживання, був порушений його звичайний спосіб життя . Він перебував у стресі, повинен був витрачати психоемоційні зусилля для відновлення порушених планів та зручностей.

За таких обставин розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості та обставин справи у розмірі 3 000 грн.

При подачі позову, позивачем сплачену судовий збір за кожну вимогу в сумі 1650, 90 грн. та 768, 40 грн. відповідно.(а.с. 2,3)

Також між позивачем та адвокатом Старостіним Я. І. було укладено договір № 04/05-09 від 08 червня 2019 року про надання правової допомоги. Згідно Акту виконаних робіт, адвокат надав позивачу правову допомогу у вищезазначеній справі, яка полягала у наданні консультації - 1 год -960, 50 грн., опрацювання законодавчої бази та судової практики - 3 год. - 2881, 50 грн., підготовка позовних матеріалів - 3 год. - 2881, 50 грн., складання заяви про забезпечення позову - 1,5 год. -1440, 75 грн., а разом витрачено 8164, 25 грн.. В підтвердження оплати виконаних робіт в вищезазначеному розмірі, надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру№01-06/19 від 11 червня 2019 року (а.с. 31.)

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд розподілю є сплачений судовий збір відповідно до задоволених вимог. Враховуючи, що в задоволені заяви про забезпечення позову було відмовлено, витрати на правову допомогу підлягають частковому стягненню в сумі 6723, 50 грн., без урахування 1440, 75 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 5 , 13, 76-81, 133, 141, 264, 265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 160 090 (сто шістдесят тисяч дев`яносто) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3000 (три тисячи) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 90 ( дев`яносто) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 461 (чотириста шістдесят одну) гривню 04 ( чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 6723 (шість тисяч сімсот двадцять три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.12.2019 року.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , року народження , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», , місце знаходження: 61057, м. Харків, вул.. Донця-Захаржевського, б.6/8

Суддя С.О. Рубіжний