overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2398/2019
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ні;ВІМАП-ТРАНС&q?П-; на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ьн;ВІМАП-ТРАНС&q?П-;, треті особи: Приватне акціонерне товариство &q?ри;Страхова компанія &q?мп;Перша&qut;;, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю &quоб;ВІМАП-ТРАНС&q?да; на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 22-ц/801/161/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М.М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 рокуСправа № 127/26830/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : ОСОБА_4,

відповідач : ОСОБА_5,

відповідач : ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Сичука М.М., дата складання повного тексту ухвали відсутня, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що про існування даного рішення він не знав, заочне рішення не отримував, проти позову заперечує, оскільки вважає що існують докази, які не були досліджені в судовому засіданні, та мають істотне значення для вирішення справи по суті, тому просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22.10.2019 року.

ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22.10.2019 року, оскільки вважає її безпідставною.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду є поважними і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощенному позовному провадженні з викликом сторін на 30 січня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 639/9780/15-ц

провадження № 61-17957ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, відмовлено.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути ОСОБА_1

судовий збір у сумі 1 536,80 грн, що внесений згідно з квитанцією від

02 жовтня 2019 року № 0. 0. . 1, на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа №705/5301/19
2/705/2492/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В якості відповідача в позові вказана Уманська міська рада Черкаської області.

В позові ставиться питання:

«…1. Прийняти позов та відкрити провадження по справі.

2. Визнати за мною, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 ...».

14 листопада 2019р. ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків «…протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали…» …» (пред`явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України та в ухвалі від 14.11.2019р. були вказані відповідні недоліки, які необхідно було усунути позивачу у встановлені строки).

На адресу суду за вх. № 27867 від 28.11.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд повернути позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору, у зв`язку з відкриканням позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 161/2706/18
Провадження № 6/161/596/19
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження
02 грудня 2019 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-
Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
Слід прийняти та призначити дане подання до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 441 ЦПК України,-
Призначити до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 на 03 грудня 2019 року, о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 5.
Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2583/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересовані особи:старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у місті Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія»,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 29 січня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №706/1370/19
2/705/2437/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 грудня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Заступника прокурора Черкаської області Ковтуна Ю. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та визнати за державою права власності на незібраний урожай (посіви),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора Черкаської області Ковтуна Ю. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та визнати за державою права власності на незібраний урожай (посіви).

06.11.2019 року задоволено самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 року справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С..

Тому справу слід прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Заступника прокурора Черкаської області Ковтуна Ю. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та визнати за державою права власності на незібраний урожай (посіви).

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 27 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова,5, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.С. Годік
Справа № 754/6080/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2019 року cуддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, ящо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 23.04.2019 року. відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Деснянського району, а відноситься до території Дніпровського району м. Києва.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (вулиця Сергієнка, 3, Київ, 12105).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (вулиця Сергієнка, 3, Київ, 12105).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/686/6362/19
02 грудня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», Обслуговуючий кооператив «Проскурів», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення її попереднього стану,
29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Хмельницькбудзамовник», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, АТ «Хмельницькобленерго», ОК «Проскурів», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення її попереднього стану.
В прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 150 м2 шляхом демонтажу електропідстанції у вигляді металевого кіоску розміром 9х2,5 м та демонтажу бетонного фундаменту шляхом збирання бетонних блоків, на яких знаходиться електропідстанція у вигляді металевого кіоску, шляхом відновлення в попередній стан її земельної ділянки, площею 150 м2 для подальшого її використання під індивідуальне садівництво.
Проте, заявляючи вказану вимогу до суду, ОСОБА_1 не конкретизувала кого саме вона просить суд зобов`язати усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою.
Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_2 до ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» про стягнення заборгованості із заробітної плати неможливий.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», Обслуговуючий кооператив «Проскурів», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення її попереднього стану, залишити без руху та надати позивачу 10 днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: О.М. Палінчак