Справа № 444/2584/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/2011/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар:Фейір К.О.

З участю представника АТ КБ «Приватбанк»-Гнатишака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 444/2584/14 за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2019 року справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача (стягувача) ПАТ КБ"Приват Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №444/2584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVHAGA00000009 від 06.12.2007 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час підготовки виконавчого документу для направлення до органів ДВС . Пошуки не призвели до позитивного результату . Окрім того, з причин втрати вищевказаного виконавчого документу пропущено строк пред"явлення виконавчого документу до пред"явлення до виконання. А тому, на підставі вищевикладеного, просить видати дублікат виконавчого документу та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №444/2584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVHAGA00000009 від 06.12.2007 року.

Оскаржуваною ухвалою заяву представника позивача (стягувача) ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №444/2584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVHAGA00000009 від 06.12.2007 року задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Видано дублікат виконавчого листа №444/2584/14-ц виданого Жовківським районним судом Львівської області від 18.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кам"янка, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та жителя в с АДРЕСА_1 янка АДРЕСА_2 Жовківського району, Львівської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (юр. адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , рах. НОМЕР_2 , МФО 305299) 119244,91 дол. США, що в національній валюті складає 1612191 (один мільйон шістсот дванадцять тисяч сто девяносто одна) грн. 18 коп.- заборгованості за кредитним договором № LVHAGA00000009 від 06.12.2007 року та про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кам"янка, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та жителя в с АДРЕСА_1 Львівської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (юр. адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , рах. НОМЕР_3 , МФО 305299) 3654,00 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Ухвалу оскаржив Кожушко І.О. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що рішення набрало законної сили 18 серпня 2015 року, а тому на момент звернення з заявою строк пред`явлення виконавчого документу до виконання минув. З цим погоджується і сам заявник, а відтак в силу Закону дублікат виконавчого листа не може бути видано. Що стосується поновлення строку то такий може бути поновлений лише за наявності поважних причини. Підставою для поновлення заявник зазначає втрату виконавчого документу, однак жодних доказів на підтвердження втрати не додає Вважає, що строк не може бути поновлений. Додана до заяви довідка не може бути взята судом до уваги, оскільки складена зацікавленою особою та нічим не обгрунтована. Одночасно звертає увагу, що в заяві не зазначено коли був втрачений оригінал виконавчого документу та за яких обставин. Просить скасувати ухвалу та відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» Гнатишака О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 25.12.2014 року, задоволено позов ПАТ КБ "Приват Банк". Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кам"янка, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та жителя в с АДРЕСА_1 янка АДРЕСА_2 Жовківського району, Львівської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (юр. адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , рах. НОМЕР_2 , МФО 305299) 119244,91 дол. США, що в національній валюті складає 1612191 (один мільйон шістсот дванадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 18 коп. - заборгованості за кредитним договором № LVHAGA00000009 від 06.12.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кам"янка, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та жителя в с АДРЕСА_1 янка АДРЕСА_2 Жовківського АДРЕСА_3 Львівської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (юр. адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , рах. НОМЕР_3 , МФО 305299) 3654,00 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

25.09.2015 року оригінал виконавчого листа надіслано представнику ПАТ КБ "Приват Банк" .

08.06.2016 року державним виконавцем Чорним В.С. Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області закінчено виконавче провадження ВП 50814477 відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено відсутність майна та доходів боржника, на які можливо звернути стягнення та даний виконавчий документ направлено за належністю до Личаківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області.

З листа Личаківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 05.03.2019 року встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 51850875 з примусового виконання виконавчого листа № 444/2584/14-ц виданого 22.09.2015 року Жовківським районним судом Львівської області , щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості в розмірі 1615845,18 грн.

Виконавчий документ надійшов до виконання на адресу Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області з підстав наявності нерухомого майна належного боржнику на території Личаківського району м.Львова . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що будинок за адресою : АДРЕСА_4 з 26.11.2014 р. не належить боржнику .

19.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка разом з виконавчим документом скерована на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" рекомендованою поштовою кореспонденцією (м.Дніпро АДРЕСА_2 вул.Набережна Перемоги,50).

Надати копії поштового реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції не виявляється можливим, оскільки останній знищено за закінченням терміну зберігання (а.с.2).

Із довідки ПАТ КБ "Приват Банк" вбачається , що згідно проведеної звірки отриманих в період 2013-2018 років і фактично наявних виконавчих листів, відповідно до Розпорядження №359/DNA0408-18, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області по справі №444/2584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVHAGA00000009 від 06.12.2007 року. Виконавчий лист суду втрачено і до виконання повторно не пред"явлено. Окрім того , ПАТ КБ "Приват Банк" , повідомляє, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 на 01.09.2018 року становить 178033 долари США.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, що є підставою для видачі його дублікату, а підстави для поновлення строку зазначені заявником є поважними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідпо до п.17.4 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент видачі виконавчого листа) передбачалося, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст.12 Закону "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на момент подання заяви) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний та розпочався з 19 серпня 2016 року.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилки з Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області до банку, тобто втрата виконавчого листа не залежала від волі, дій чи бездіяльності стягувача і вчинена не з його вини.

Конституційний Суд України у рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Крім цього, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Шмалько проти України зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Цивільний процесуальний кодекс України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зважаючи на втрату оригіналу виконавчого листа не з вини стягувача підстави для поновлення строку слід визнати поважними.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не представлено доказів, які підтверджують втрату виконавчого листа спростовуються листом Личаківського ВДВС м.Львів від 05.03.2019 року з якого встановлено, що поштові реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищені за закінченням терміну зберігання, а також довідкою Банку про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Посилання апелянта на те, що заявником не зазначено обставин за яких був втрачений виконавчий лист є безпідставним, оскільки в заяві зазначено та вході розгляду заяви судом встановлено, що такий було втрачено під час пересилки.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що аргументи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської обатсі від 06 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 листопада 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк