ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Чернівці

справа № 727/5319/18

провадження № 22-ц/822/138/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Скрипка С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Євгенія Анатоліївна, про визнання договору довічного утримання недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2018 року у складі судді Смотрицького В.Г.,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним

Під час розгляду вказаної справи представником позивача ОСОБА_6 було заявлено клопотання:

про витребування доказів, а саме: з Чернівецького обласного клінічного онкологічного диспансеру та Комунальної медичної установи «Міська поліклініка №3» оригінали наявної медичної документації щодо ОСОБА_8, 1943 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5;

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_8, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні від 25 серпня 2018 року;

про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні від 01 липня 2018 року;

про витребування від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Соловйової Є.А. нотаріальної справи, журналу обліку викликів, реєстру реєстрації нотаріальних дій, реєстру реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, реєстрації зняття таких заборон та арештів.

Представником відповідача також було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» інформацію чи звертався за медичною допомогою в період з 01 січня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_8, 1943 року народження, який за життя проживав в АДРЕСА_1; у разі, якщо звертався, то надати історію хвороби ОСОБА_8

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення доказів задоволено частково.

Забезпечено докази шляхом витребування з Чернівецького обласного клінічного онкологічного диспансеру, з Комунальної медичної установи «Міська поліклініка № 3» оригіналів всієї наявної медичної документації щодо ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про забезпечення доказів задоволено.

Забезпечено докази шляхом витребування з Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» інформації:

чи звертався за медичною допомогою в період з 01 січня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який за життя проживав в АДРЕСА_1?

у разі, якщо ОСОБА_8 звертався до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», то надати історію хвороби.

Призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

чи могли порушувати та впливати на психічний стан ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 хвороби, якими страждав останній, а саме: об'ємне утворення з вогнищевим ураженням лівої півкулі головного мозку та мозочку вторинного генезу на фоні лікворної дисциркуляції, судинна енцефалопатія з ознаками лікворної гіпертензії, дифузних змін печінки, хронічного холецистопанкреатиту, дифузних змін нирок, СКХ, кісти правої нирки, КТ- ознаки виражених застійних змін легень серцево-судинного ґенезу, хронічного бронхіту, солітарного гіперденсивного утворення нижньої долі лівої легені-Мі, чи міг ОСОБА_8 в період 12 березня 2018 року розуміти (усвідомлювати) значення своїх дій та/або керувати ними, з урахуванням того, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 помер;

чи могли вище перелічені хвороби за своїм характером та ступенем ушкодження в сукупності систематично бути збудниками психічного розладу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період 12 березня 2018 року з урахуванням того, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 помер;

чи міг ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок вказаних хвороб та під дією ліків, які він приймав через вказані хвороби, не усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними в період 12 березня 2018 року, з урахуванням того, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 помер;

чи могли вказані хвороби в сукупності негативно впливали на свідомість та на швидкість сприйняття, аналізу, оцінки отримуваної інформації, прослуховуючи її чи зачитуючи самостійно, та прийняття остаточного рішення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період 12 березня 2018 року, з урахуванням того, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 помер;

чи могли вказані хвороби в сукупності порушувати внутрішню волю, вільне волевиявлення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період 12 березня 2018 року, з урахуванням того, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 помер;

чи могли вказані хвороби в сукупності створити обставини, за яких ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 не міг розуміти настання реальних наслідків в період 12 березня 2018 року, з урахуванням того, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 помер;

чи страждав ОСОБА_8, якими-небудь психічними захворюваннями, іншими розладами психіки, які були або могли бути, чи виникнути у ОСОБА_8 внаслідок наявних у нього хронічних та перенесених ним захворювань, таких як судинна енцефалопатія, в тому числі які могли бути не зафіксованими в медичних документах, як, наприклад, цукровий діабет, які перешкоджали б йому усвідомлювати свої дії та їх значення при складанні та підписанні договору довічного утримання та керуватися ними, адже під час підписання договору, зі слів рукоприкладника, який підписував договір довічного утримання, ОСОБА_8 нікого не впізнавав, плакав, декілька раз прошепотів, щоб його не мучили, в присутності двох сторонніх жінок (нотаріуса та доглядальниці) скидав з себе покривало і залишався перед ними абсолютно оголеним, як охарактеризувати таку поведінку;

чи міг ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу наявних в нього захворювань, психологічного та психічного стану здоров'я, з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_8, а також поставленого йому діагнозу, в період 12 березня 2018 року, на час підписання договору довічного утримання, усвідомлювати свої дії та їх значення, надавати їм належну оцінку та/або керувати ними.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення товарознавчої експертизи відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу в частині задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення посмертної судово-психіатричної експертизи скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні цього клопотання в повному обсязі.

Посилається на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що оскаржувана ухвала про витребування доказів та призначення посмертної судово-психіатричної експертизи повинна була бути постановлена під час проведення підготовчого засідання, а не під час розгляду справи по суті.

Вказує, що при призначенні експертизи суд повинен був врахувати положення статті 225 ЦК України, статті 103 ЦПК України, Порядку проведення судово - психіатричної експертизи та роз'яснень Пленуму Верховного суду України з цих питань

Вважає, що всі питання, вказані в ухвалі про призначення судово-психіатричної експертизи, сформульовані неправильно і більшість з них не стосуються предмету вказаної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що є невірним твердження заявника про те, що позивачем та його представником заявлено клопотання про витребування доказів та призначення посмертної судово-психіатричної експертизи під час розгляду справи по суті, оскільки матеріалами справи підтверджується, що вказане клопотання були надані суду ще у процесі підготовчого провадження.

Вважає, що всі питання, вказані в ухвалі про призначення судово-психіатричної експертизи, сформульовані правильно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме документів нотаріальної справи, пов'язаних з посвідченням договору довічного утримання приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Соловйовою Є.А. та в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що відмовляючи у призначенні товарознавчої експертизи, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що позивач оспорює в першу чергу психічний стан ОСОБА_8 на момент укладення договору довічного утримання.

Вказує, що він та його довіритель оспорюють договір в цілому, як такий, що був вчинений з порушеннями як зі сторони доглядальниці ОСОБА_3, так і зі сторони приватного нотаріуса.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи залишити без змін.

Звертає увагу суду на те, що товарознавча експертиза не могла бути призначена на стадії розгляду справи по суті.

Вважає, що визначення ринкової вартості відчуженої за договором довічного утримання квартири не є обставиною, яка впливає на дійсність цього договору.

Вказує, що судом першої інстанції не розглядалося клопотання представника позивача про витребування документів нотаріальної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Є.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вказує, що є недоцільним проведення товарознавчої експертизи, оскільки оцінка квартири не є суттєвою умовою договору довічного утримання та не може впливати на його недійсність.

Зазначає, що є незрозумілим, яким чином документи, які просить витребувати заявник, можуть бути доказами недієздатності ОСОБА_8

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - змінити.

Задовольняючи клопотання про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи, суд першої інстанції, керуючись вимогами частини 2 статті 105 ЦПК України, виходив з того, що призначення посмертної судової психіатричної експертизи необхідно для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи та є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Отже, зважаючи на предмет та підстави позову, суд першої інстанції мав підстави для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги представника відповідача про відсутність підстав для призначення такої експертизи не заслуговують на увагу.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали і доводи указаного заявника про те, що ухвала постановлена під час судового розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення такої експертизи було подано у підготовчому судовому засіданні, а тому можливе несвоєчасне вирішення указаного клопотання не є підставою для скасування ухвали про призначення експертизи.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про необґрунтованість витребування судом із Комунальної медичної установи «Міська поліклініка № 3» оригіналів медичної документації щодо ОСОБА_8, то слід зазначити, що вони є необхідними для дослідження та врахування експертами під час проведення призначеної судом посмертної судово-психіатричної експертизи.

Водночас, заслуговують на увагу доводи указаного заявника на помилковість формулювання питань, які поставлено на вирішення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним договору довічного утримання від 12 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з підстав, визначених статтею 225 ЦК України.

Відповідно до пункту 10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я № 865 від 08 травня 2018 року предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Заявляючи клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи представник позивача посилався на те, що в матеріалах справи містяться медичні документи, які свідчать про наявність у ОСОБА_8 ряду захворювань.

Призначаючи у справі вказану експертизу, суд першої інстанції фактично сформулював перелік питань у редакції, які запропонував представник позивача, не звернувши уваги, що в них у стверджувальній формі наведено перелік захворювань ОСОБА_8, дана певна попередня оцінка доказів, що заперечується відповідачем.

Крім того, питання, перелічені в ухвалі суду першої інстанції, є занадто деталізованими, за своїм змістом є такими, що повторюються, вказують на перелік обставин, встановлення яких є обов'язком експерта під час проведення експертизи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне, на часткове задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_7, змінити перелік питань, які слід поставити перед експертами Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», виклавши їх в такій редакції:

1.Чи страждав ОСОБА_8 психічним захворюванням або захворюванням, яке могло вплинути на його психічний стан на час укладення договору довічного утримання 12 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Соловйовою Є.А., сторонами якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_3;

Якщо так, то яким саме;

2. Чи міг ОСОБА_8 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору довічного утримання 12 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Соловйовою Є.А., сторонами якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, то підстави для її задоволення відсутні.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування документів нотаріальної справи та інших документів є необґрунтованими, оскільки, зважаючи та предмет та підстави позову, необхідність у витребуванні саме усіх матеріалів такої справи та інших документів відсутня.

Також необґрунтованими є посилання заявника на те, що оскільки він та його довіритель оспорюють договір довічного утримання в цілому, в тому числі і дії сторони відповідача та приватного нотаріуса, то це є підставою для призначення товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості квартири, на яку ОСОБА_3 перейшло право власності згідно договору довічного утримання.

Зі змісту уточненої позовної заяви (т.1,а.с.148-160) вбачається, що правовими підставами для визнання правочину недійсним позивач зазначив частини 3, 4 статті 203, частину 1 статті 215, статтю 225 ЦК України, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що також з урахуванням фактичного викладу позовних вимог не зумовлює потреби у призначенні товарознавчої експертизи.

Отже, відмова суду першої інстанції у призначенні такої експертизи є по суті правильною.

На підставі наведеного та керуючись пунктами 1, 2 частини 1 статті 374, пунктом 4 частини 1 статті 376, статтею 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2018 року змінити в частині переліку питань, які поставлені перед експертами Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», виклавши їх у такій редакції:

1.Чи страждав ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, психічним захворюванням або захворюванням, яке могло вплинути на його психічний стан на час укладення договору довічного утримання 12 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Соловйовою Є.А., сторонами якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_3;

Якщо так, то яким саме;

2. Чи міг ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору довічного утримання 12 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Соловйовою Є.А., сторонами якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_3.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Дата складення повної постанови - 05 березня 2019 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк