overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9332/19
У Х В А Л А

відмову у видачі судового наказу

18 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» 04 листопада 2019 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що були надані за адресою : АДРЕСА_1 , за період з 01 травня 2017 року по 31 серпня 2019 року.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв`язку з наступним.

Згідно довідки, наданої на адресу суду відділом реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради № 5351/05 від 08 листопада 2019 року убачається , що ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 що відмінна від тієї адреси , де надавались відповідні послуги про що йдеться в заяві.

Представник заявника - КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» в заяві зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , однак документального підтвердження тому надано не було.

Частиною 2 ст.167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Отже, оскільки заявником не доведено факту споживання ОСОБА_1 послуг , що були надані за період часу з 01 травня 2017 року по 31 серпня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 , не надано доказів його права власності на зазначену квартиру, тому вважаю за доцільне відмовити КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 160, 161, 165-167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити Комунальному Підприємству «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що були надані у період часу з 01 травня 2017 року по 31 серпня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити представнику Комунального Підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р. В. Дехта
Справа №266/5602/19
Провадження№ 2/266/1083/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 місце знаходження яких за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_2 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовом до відповідача про виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 12.10.2019 р. по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

02 грудня 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 р. справа розподілена на суддю Шишиліна О.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії підготовчого розгляду, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. 213 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі до свого провадження.

Розгляд справи проводити спочатку в порядку загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 20 лютого 2020 р. о 09-30 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1316/2269/11 Провадження № 2/450/1433/19
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

02 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном.

В судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_2 та повідомив суд, що позивач ОСОБА_1 помер три роки тому, точної дати не пригадує.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.02.2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 2-а-1316/328/11, яка перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Пустомитівської міської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення виконкому та скасування рішення.

06.12.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 2-а-1316/328/11, яка перебувала на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Пустомитівської міської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення виконкому та скасування рішення, постановлено постанову згідно з якою згідно з якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2014 року постанова суду набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином судом встановлено, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження №6/554/455/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області С.В.Ніколаєнко про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу судді про залишення заяви без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Станом 03.12.2019 року заявник недоліки подання не усунув.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області С.В.Ніколаєнко про заміну сторони виконавчого провадженнявважати неподаним та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 703/151/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась 14.01.2019 року до суду із вказаним позовом, - без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, і учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, проте додані до позовної заяви копії документів позивачем не засвідчені.

Також, позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з тим, що вона є членом багатодітної сім'ї, проте не надала довідки про розмір її доходів, що перешкоджає звільненню позивача від сплати судового збору повністю.

Враховуючи статус позивача, проживання разом з нею неповнолітніх дітей, суд вважає за доцільне зменшити розмір судового збору до мінімального, а саме: 768,40 грн.

Існування цих недоліків є перешкодою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття в ній провадження, і відповідно до вимог ч.3 ст.175, ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу триденний строк для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору в обсязі, визначеному даною ухвалою.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору, який підлягає стягненню з позивача, до мінімального, визначеного ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 768,40 грн.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. та належним чином засвідчення копій долучених документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Пасацька
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/625/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Мазуренко Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2019 року, постановленої під головуванням судді Мазуренко Ю.В., по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення (постанову) начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області від 08 травня 2019 року, боржник ОСОБА_2 про визнання протиправної і скасування постанови начальника ДВС, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2019 року скасувати, а справу повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

28.11.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Справа № 442/6604/19 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/3782/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від «17.11.2019 року» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

08 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу «( на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2019 року)» , в якій прохальна частина містить вимогу про скасування рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.11.19 року.

В той же час, «рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від «17.11.2019 року» в матеріалах даної справи відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Вищенаведене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільни апелянту необхідно уточнити предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від «17.11.2019 року» залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2044/2019
УХВАЛА

15 січня2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аверс» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 336/7922/18
Провадження № 2/336/1180/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позивачем обрана підсудність справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя за місцем проживання відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї бригади, 82 кв. 6.

15.01.2019 р. до суду надійшла відповідь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на запит суду щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Згідно інформації, наданої Департаментом Реєстраційних послуг ЗМР, яка надійшла до суду електронною поштою 15.01.2019 р., відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.03.2017 по 28.09.2017 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вивчивши позовну заяву та додатки що до неї додані, враховуючи інформацію надану Департаментом Реєстраційних послуг ЗМР про реєстрацію місця проживання відповідача, суддя вважає, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 цього Кодексу, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що зазначену справу слід передати на розгляд за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 336/7922/18, провадження № 2/336/1180/2019 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, передати за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Передачу справи здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк