Справа № 442/6801/16-ц
Провадження № 6/442/170/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа №442/6801/16-ц, та поновлення строку на пред`явлення його до виконання,-

встановив:

05.11.2019 заявник звернувся до суду із заява про видачу дублікату виконавчого листа №442/6801/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

У обґрунтування заяви покликається на те, що на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

На даний час виконавчий лист відсутній, а відповідно зобов`язання не виконується.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилися, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 06.12.2016 у цивільний справі №442/6801/16-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.11.2013 в розмірі 16159,40 грн. та 1378 грн. судових витрат.

Виконавчий лист за даним рішенням було видано 08.02.2017 ( а.с. 48).

Відповідно до п. 17. 4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У поданій до суду заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2009-2019 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, відповідно до Розпорядження № 357/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/6801/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Будь-яких доказів втрати виконавчого документу стягувачем суду надано не було.

Судом надано оцінку тому факту, що за відсутності виконавчого документу у розпорядженні стягувача, банком не здійснювалися необхідні та належні дії щодо пошуку виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також не подано належних доказів разом із заявою щодо його втрати.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження цього або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження», гласить, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує з втратою виконавчого листа, але втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними ним не встановлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу № 442/6801/16-ц - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Львівського апеляційного суду протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Хомик