Дата документу 16.01.2019 Справа № 320/2324/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Є.У.№ 320/2324/15 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
№ 22-ц/807/24/19 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

секретар: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника за довіреностями ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 та Громадської організації «Добробут» в особі уповноважених осіб ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року у складі судді Редько О.В. у справі за позовом уповноважених осіб ОСОБА_38 Михайлівни, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_39, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_40, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_88, ОСОБА_89 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Реєстраційної служби прав власності та їх обтяжень Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_90, ОСОБА_34, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_85 ОСОБА_92, ОСОБА_3, ОСОБА_93, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_94, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_95, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_37, ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_36, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року, від 21.05.2015 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі цих свідоцтв, зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_90, ОСОБА_34, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_35, ОСОБА_93, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_94, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_95, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_37, ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_36 до ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_99, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_38, ОСОБА_100, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_101, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_88, ОСОБА_89, треті особи - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради та Мелітопольська міська рада Запорізької області про ліквідацію громадської організації «Добробут», скасування свідоцтва на право власності на будівлю гуртожитку переданої Громадській організації «Добробут»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Громадської організації «Добробут» в особі уповноважених осіб ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначали, що 10 квітня 2003 року Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення за № 85/1 про реєстрацію ГО "Добробут", у зв'язку з чим було зареєстровано статут ГО "Добробут" та видано свідоцтво про реєстрацію об'єднання громадян від 10 квітня 2003 року за № 4.

Метою створення громадської організації "Добробут" було втілення конституційних прав її членів на житло.

З метою реалізації цілей та завдань громадської організації "Добробут", передбачених п.п. 1.1., 2.1. Статуту, Мелітопольською міською радою було прийняте рішення від 15 квітня 2003 року № 21 про передачу дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку, яка знаходиться у АДРЕСА_1, у колективну власність громадській організації "Добробут", для забезпечення виконання статутних завдань, а саме, для проживання в ньому членів громадської організації.

У зв'язку із прийняттям вказаного рішення органами місцевого самоврядування, 19 червня 2003 року Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради передало ГО "Добробут" у колективну власність зазначений гуртожиток та основні засоби, відповідно до затвердженого міським головою актом приймання-передачі від 19 червня 2003 року.

У зв"язку із отриманням інформації про намір керівника ГО „Добробут" ОСОБА_3, дані про реєстрацію якої в якості керівника громадської організації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб позивачі вважають незаконними, провести 15 грудня 2011 року загальні збори з питання ліквідації громадської організації(т.1,а.с.187), 12 грудня 2011 року вони звернулися до легалізуючого органу, заступника мера, державного реєстратора та інших з письмовим попередження про відсутність наміру щодо призначення та проведення таких зборів.

Ігноруючи попередження, 15 грудня 2011 року ОСОБА_3 були проведені збори, на яких були присутніми деякі члени організації, а також особи, які членами громадської організації не являлись, всього близько 50 осіб.

На цих загальних зборах, яки тривали близько 20-25 хвилин, нібито одноголосно було прийнято рішення про ліквідацію ГО "Добробут".

За вказане рішення проголосували всі особи, які були присутні на зборах, тобто близько 50 чоловік, з числа як членів організації, так і інших мешканців гурточку, які відношення до членства у ГО "Добробут" не мають.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України "Про об"єднання громадян" всі основні питання діяльності організації вирішуються на загальних зборах за участю всіх членів організації чи їх представників.

Однак ОСОБА_3, за домовленістю з посадовими особами місцевої влади, проігнорувала більшість членів організації (47 членів організації) від загальної кількості 92.

18 грудня 2011 року легітимним головою правління ОСОБА_39 були скликані та проведені загальні збори за участю 47 членів організації „Добробут". Згідно прийнятим зборами рішенням (протокол за № 29), загальні збори від 15.12.2011 року визнані такими, що не відбулися, рішення від 15.12.2011 року визнано незаконними, протиправними та скасовано, а також було прийнято рішення не ліквідовувати ГО „Добробут".

Згодом уточнивши позові вимоги та посилаючись на зазначені обставини просили суд, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 27.07.2008 року на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 за Територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міськради, видане на підставі скасованого судом рішення виконавчого комітету за № 160/15 від 24.07.2008 р.; скасувати запис від 24.07.2008 року про державну реєстрацію прав власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 за Територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міськради, вчинений на підставі свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року; визнати право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 загальною площею 5 857,4 кв.м за Громадською організацією «Добробут» та членами організації на праві сумісної часткової власності; визнати не чинними та скасувати ордери за № 20536, 20537, 20538, 20539, 20540, 20541, 20542, 20543від 07.05.2015 р. на ім'я ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_90, ОСОБА_16,за № 20544, 20545, 20546, 20547, 20548, 20549, 20550, 20551, 20552, 20553, 20554 від 12.05.2015 р. на ім'я ОСОБА_34, ОСОБА_31, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_29, ОСОБА_36, ОСОБА_18, за № 20555, 20556,20557, 20558, 20559, 20560, 20561, 20562, 20563 від 13.05.2015 р. на ім'я ОСОБА_25, ОСОБА_30, ОСОБА_37, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_12,ОСОБА_10, ОСОБА_104, за № 20564, 20565, 20566, 20567,20568 від 14.05.2015 р. на ім'я ОСОБА_27, ОСОБА_105, ОСОБА_26, ОСОБА_94, ОСОБА_13, за № 20569,20570 від 15.05.2015 р. на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_21, за № 20571 від 18.05.2015 р. на ім'я ОСОБА_95, за № 20572 від 19.05.2015 р. на ім'я ОСОБА_24 видані виконавчим комітетом відповідачам у справі на вселення в квартири не зданого в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1, на підставі спірного рішення № 54 від 09.04.2015 року»; визнати не чинними та скасувати внесені КП ММБТІ зміни в технічну документацію будівлі по АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету від 09.04.2015 р. за № 54, відповідно до виготовлених в 2015 р. технічних паспортів на квартири, які не відповідають затвердженому загально будинковому проекту; визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови № 363-р від 21.05.2015 року про безоплатну передачу квартир комунального житлового фонду в приватну власність громадян по АДРЕСА_1 та як похідні скасувати усі свідоцтва про право власності на житло від 21.05.2015 р., видані на підставі розпорядження та скасувати реєстрацію права власності на квартири в гуртожитку по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів - суб'єкта владних повноважень - судові витрати згідно квитанцій в розміри 852,64 грн.

У червні 2016 року представника за довіреностями ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та інших звернувся до суду із зустрічним позовом.

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставини просили суд, відмовити у задоволенні первісного позову та визнати недійсною державну реєстрацію ГО «Добробут» через допущенні при її створенні порушення; ліквідувати громадську організацію «Добробут» , як таку, що виконала своє статутне завдання; скасувати, та визнати таким, що втратив чинність акт приймання - передачі будівлі гуртожитку у власність членам ГО «Добробут» від 19.06.2003 року, затверджений міським головою; скасувати, та визнати таким, що втратило чинність свідоцтво на право колективної власності від 26.07.2003 року; залишити у власності Територіальної громади на праві комунальної власності Будинок АДРЕСА_1

Позивачі за первісним позовом підтримують свої позовні вимоги на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів та просять суд відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Позивачу за зустрічним позовом просять суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити їх вимоги на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року позов Громадської організації «Добробут» в особі уповноважених осіб ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 - задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 27.07.2008 року на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 за Територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міськради, видане на підставі рішення виконавчого комітету за № 160/15 від 24.07.2008 р.

Скасовано запис від 24.07.2008 року про державну реєстрацію прав власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 за Територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міськради, вчинений на підставі свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року.

Визнано право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 загальною площею 5 857,4 кв.м за Громадською організацією «Добробут» ( Запорізька область, м. Мелітополь вул. Г.Сталінграду 23 ).

Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови № 363-р від 21.05.2015 року про безоплатну передачу квартир комунального житлового фонду в приватну власність громадян по АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник за довіреностями ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та іншихподали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову Громадської організації «Добробут» та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Не погоджуючись з рішенням суду, Громадська організація «Добробут» в особі уповноважених осіб ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позові вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 10.04.2003 року Громадська організація «Добробут» зареєстрована у виконавчому комітеті Мелітопольської міськради зі статусом юридичної особі, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.(т.1 а.с.49)

15.04.2003 року за рішенням Мелітопольської міськради за № 21 будівля гуртожитку була передана безкоштовно у власність членам ГО «Добробут» з метою проведення реконструкції під житловий будинок за власні кошти членів організації за дольовою участю (т.1 а.с.52 )

19.06.2003 року за актом приймання - передачі , затвердженого міським головою,будівля була передана у власність членів організації (т. 1 а.с. 53,54)

26.07.2003 року було отримано свідоцтво про право колективної власності та проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.56, 57)

24 липня 2008 року виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняв рішення за № 160/15, яким було оформлено право власності за Мелітопольською міською радою Запорізької області.

24 липня 2008 року КП ММБТІ зареєструвало право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 за територіальною громадою в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області. (т.1 а.с. 67, 68)

17 грудня 2009 року постановою адміністративного суду Запорізької області, залишену в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 року справа № 27/387/08-АП за позовом ГО «Добробут» та членів організації рішення виконкому за № 160/15 від 24.07.2008 р. було визнано незаконним та скасовано. Одночасно судами встановлено, що виконавчий комітет «вийшов за межі своїх повноважень та перебрав на себе функцію суду». (т.1 а.с. 26-34)

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України особі належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Об'єктом права власності може бути згідно ст.ст. 379, 382 ЦК України квартира.

Права власника житлового будинку, квартири визначені, зокрема, ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, якими передбачено право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Судом встановлено, що Мелітопольська міська рада Запорізької області фактично порушила ст.19,41,47,124 Конституції України, ст..1 Першого протоколу Конвенції та Територіальна громада Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області з порушеннями вимог законодавства набула права власності на нерухоме майно ГО «Добробут» та членів організації, а саме будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1..

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2010 (т.1 а.с.35), залишеного в силі ухвалами Апеляційного суду Запорізької області та ВССУ (т.4 а.с.234), було відмовлено в позові відповідачам за первісним позовом про скасування рішення сесії № 21 від 15.04.2003 року та скасування свідоцтва про право власності ГО «Добробут» від 27.06.2003 р.

Вищевказаним рішенням суду визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету «про оформлення права власності за територіальною громадою в особі Мелітопольської міської ради», після чого було видане свідоцтво про право власності та проведена реєстрація права власності в єдиному реєстрі прав власності та їх обтяжень.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що свідоцтво про право власності від 24.07.2008 року видане на підставі скасованого рішення за № 160/15 від 24.07.08 року вже не може бути чинним. Як наслідок не може бути чинною реєстрація права власності в Єдиному реєстрі речових прав власності та їх обтяжень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 січня 2017 року право власності на будівлю гуртожитку дотепер зареєстровано за територіальною громадою в особі Мелітопольської міської ради.

В травні 2004 року між позивачами у справі, членами організації та ГО «Добробут», були укладені договори на реконструкцію площі гуртожитку під окремі квартири за дольовою участю (пайові внески) зразок договору т.5 а.с.144-148.

Після виконання реконструкції, підтвердженої актами на приховані роботи та актами випробування(т.2 а.с. 2-5, том 5), фахівцями КП ММБТІ була проведена інвентаризація та виготовлені технічні паспорти на квартири.

Отже в період з червня 2004-2006 р.р. на законних підставах була проведена реконструкція житлових та нежитлових приміщень гуртожитку під окремі квартири у відповідності до затвердженого проекту на реконструкцію за власні кошти членів організації за дольовою участю.( т.5 а.с. 149-157).

В період 2006-2007 р.р. після повної сплати членами організації дольової участі в проведеної реконструкції (пайові внески) ГО «Добробут» передала членам організації всі майнові права на новостворені квартири за договорами від 2006 року (т.2 а.с.6) та закріплені долі у колективній власності (довідка ГО «Добробут» від 13.01.2017 р.)

Враховуючи те, що членам організації ГО «Добробут» були передані кімнати гуртожитку та нежитлові приміщення в результаті поліпшення та реконструкції яких були створені окремо ізольовані квартири, що надає право членам організації стати співвласником приміщень, а отже члени організації, позивачі у справі та ГО «Добробут», є співвласниками нерухомого майна, відповідно до часток, вказаних в довідці ГО «Добробут» від 12.01.2017 р., суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання права власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 загальною площею 5 857,4 кв.м за Громадською організацією «Добробут».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання не чинними та скасування ордерів, суд першої інстанції виходив з наступного.

Звертаючись з такими позовними вимогами, позивачі зазначали, що житлові приміщення відповідачам були видані з порушенням передбаченого порядку, на підставі довідок скріплених не печаткою ГО «Добробут» та підписаних не уповноваженою особою.

Проте складання довідки не уповноваженою особою, не є згідно ст.59 Житлового кодексу УРСР підставою для визнання ордеру недійсним в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних всуд першої інстанції обґрунтованого виходив з такого.

22.01.2009 року на загальних зборах ГО «Добробут» ОСОБА_3 обрана новим головою правління ГО «Добробут», обраний новий склад членів правління та ревізійної комісії організації. 10.02.2009 року був проведений запис в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію нового голови ГО «Добробут» - ОСОБА_3.

27.03.2014 року Вищий Адміністративний суд України встановив, що ОСОБА_3, яка обрана на загальних зборах членів ГО «Добробут» новим керівником правління, протокол по якому є дійсним, як новопризначений керівник, що приступив до виконання своїх обов'язків, мала права вчиняти певні дії у відповідності зі статутом на виконання статутних завдань.

З 15.07.2014 року по вищевказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_3 є головою ГО «Добробут», що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09.03.2016 року.

Однак у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_39, з 06.09.2016 - значиться як керівник ГО «Добробут», ОСОБА_38, 12.12.2011 - підписант, ОСОБА_40, 06.09.2016 - підписант, ОСОБА_41, 06.09.2016 - підписант, а отже на даний час являється дійсним керівником ГО «Добробут».

На підставі п.5.7-5.7.2 Статуту громадської організації «Добробут», зареєстрованого Виконкомом Мелітопольської міської ради рішенням № 85/1 від 10.04.2003року, свідоцтво № 4 від 11.04.2003року, Голова правління ГО «Добробут» керує роботою правління.

На підставі п.5.7.3 Статуту громадської організації «Добробут»,- заступник Голови правління Організації допомагає голові у виконанні його повноважень та виконує обов'язки Голови, у разі його відсутності.

На підставі п.5.7.6 Статуту громадської організації «Добробут»,- Голова правління видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності Організації.

Позивачі звернувшись до суду з зустрічними позовними вимогами про ліквідацію громадської організації «Добробут», скасування свідоцтва на право власності на будівлю гуртожитку переданої Громадській організації «Добробут»посилались на рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 24.07 2008 року № 160/15. Проте це посилання є безпідставним, оскільки вищевказане рішення комітету Мелітопольської міської ради було скасоване рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2010 (т.1 а.с.35), залишеного в силі ухвалами Апеляційного суду Запорізької області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (т.4 а.с.234),

На даний час рішення сесії Мелітопольської міської ради від 15.04.2003 року. №21 про безоплатну передачу будівлі гуртожитку ГО «Добробут» чинне та саме ГО «Добробут», керівником якого являється ОСОБА_39, являється власником спірної будівлі та саме за ними необхідно визнати права власності, з метою захисту прав та законних інтересів ГО «Добробут» та її учасників.

Реконструкція гуртожитку по АДРЕСА_1 відповідно до проекту ще не завершена та будівля ще не здана до експлуатації, про що свідчить відсутність декларації про здачу об'єкта до експлуатації, отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про ліквідування громадської організації «Добробут» , як такої, що виконала своє статутне завдання.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянтів та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційні скарги не містять. Доводи апеляційних скарг зводяться до переоцінки доказів.

Судом повно з'ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги представника за довіреностями ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 та Громадської організації «Добробут» в особі уповноважених осіб ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: