КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Шевченко Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В.,

по цивільній справі № 757/31587/17-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - Шоста державна нотаріальна контора м. Києва, про зняття арешту зі спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Знято арешт зі спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 , а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Шевченко О.В., яка діє в інтересах особи, що не брала участі у справі, але вважає, що судовим рішенням вирішено питання щодо її прав та обов`язків - ОСОБА_1 , 17 липня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій зокрема порушує питанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржник зазначає, що вона не знала та не могла знати про розгляд справи у суді першої інстанції, оскільки її не було залучено до судового розгляду справи.

Обґрунтовуючи ту обставину, що оскаржуване судове рішення стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , скаржник посилається на те, що арешт на вказане спадкове майно накладений в ході здійснення виконавчого провадження про стягнення заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення , суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.

При цьому, положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України щодо необхідності відмови у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки апеляційна скарга подана особою, яку не було залучено до участі в справі.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, так як впорушення вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи немайновий характер спору, ставка судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду з відповідними вимогами(станом на червень 2017 року) складала 640 грн. 00 коп. Таким чином, при поданні апеляційної скарги на відповідне рішення суду судовий збір підлягає сплаті в сумі 960 грн.

Однак, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено скаржником у розмірі 826 грн. 80 коп./а.с. 56/, тобто не у повному обсязі, визначеному законом.

Відтак, ОСОБА_1 має доплатити судовий збір у розмірі 133 гривень 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6080024

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127,185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити адвокату Шевченко Олені Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шевченко Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного суду міста Києва від 28.11.2019 року.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич