Справа № 356/791/17
Провадження № 2/355/236/19
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

02 грудня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Баришівського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (представник за довіреністю та згідно припису ст.. 1158 ЦК України ОСОБА_1 ) до ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6 ) про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 2 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року до Баришівського районного суду надійшла зазначена справа, відповідно до Розпорядження голови Березанського міського суду Київської області про передачу справи до іншого суду.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в підготовчому судовому засіданні, проте з об`єктивних причин (неповідомлення належним чином відповідача, розгляд відводів), проведення підготовчого судового засідання відкладалось.

Після розгляду чергового відводу головуючому по справі судді, провадження по справі було поновлено та справа призначена до судового розгляду на 09 год.30 хв. 02.12.2019 року, сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

02.12.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення підготовчого в його відсутність.

Від відповідача ОСОБА_6 , судова повістка повернулась з відміткою про повернення з інших причин. Разом з тим враховуючи, що перед цим дві судових повістки повернулись з відмітками про відмову в отриманні, суд вважає, що таким чином відповідач повідомлений про розгляд справи, проте умисно уникає судового розгляду таким чином перешкоджаючи своєчасному розгляду справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 08.04.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та представляє інтереси ОСОБА_2 , якого рішенням Березанського міського суду Київської області від 24.03.2014 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім, змінив позовні вимоги та просить суд встановити недостовірність актового запису про розлучення його батьків у 1958 році, недостовірність актового запису від 20.11.1958 про шлюб їхнього батька із мешканкою м. Березань ОСОБА_7 , недостовірність Свідоцтва №НОМЕР_1 від 20.02.1966 рік про право власності на весь будинок на ОСОБА_8 , недостовірність інформації в погосподарській книзі за 1955-1957 роки про проживання двох сімей у будинку, недостовірність інформації щодо заповіту батька позивачів за 1989 рік на ім`я ОСОБА_1 на весь будинок, посвідченого секретарем Березанської міської Ради М. М. Кохан та недостовірність інформації, використаної нотаріусом державної Баришівської нотаріальної контори Маховкою Ю.І. для видачі 2-х Свідоцтв на право власності та на спадщину мешканці м. Березань ОСОБА_7 ..

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Діюче законодавство не визначає такого способу захисту як визнання інформації недостовірною.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

За таких обставин суд вважає, що вимога заявлена ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та представляє інтереси ОСОБА_2 не ґрунтується на законі та не може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (представник за довіреністю та згідно припису ст.. 1158 ЦК України ОСОБА_1 ) до ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6 ) про визнання недійсною інформації закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко