Справа № 713/2306/18
Провадження №2/713/106/19
УХВАЛА

іменем України

17.01.2019 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом неповнолітнього ОСОБА_3 до Вашківецької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Вашківецької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майна.

Відповідач ОСОБА_5 ОСОБА_7 предявив зустрічний позов до неповнолітнього ОСОБА_3, Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_8, про визнання власності на частку у майні колгоспного двору, який просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

У підготовче засідання з'явилися: представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_5 ОСОБА_7

У підготовчому засіданні відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 просив обєднати в одне провадження його зустрічний позов з первісним.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 щодо обєднання зустрічного позову з первісним не заперечувала.

Представник відповідача Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області у підготовче засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без участі їх представника, позов визнають.

У підготовче засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_8, не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомили та у встановлений судом строк відзив на позов не надали.

Частиною 1 ст.193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до чч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7, дослідивши позовні заяви, суд дійшов висновку, що вимоги за обома позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом об'єднавши його вимоги в одне провадження.

Керуючись ст.ст.189, 193, 196-198, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3, Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання власності на частку у майні колгоспного двору прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом неповнолітнього ОСОБА_3 до Вашківецької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк