Постанова

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 569/11115/16-ц

провадження № 61-31058св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Усик Г. І. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рівненський РКЦ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Брок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група», Публічне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг «Зелений Світ»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг «Зелений Світ» на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Хилевич С. В., Шимків С. С., Бондаренко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант (далі - ТОВ «Грін-Плант») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рівненський РКЦ» (далі - ТОВ «Фірма «Рівненський РКЦ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Брок» (далі - ТОВ «Бенефіт Брок»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група» (далі - ТОВ «Українська фермерська група»), Публічне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» (далі - ПАТ «СГП «Шубківське»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний холдинг «Зелений світ» (далі - ТОВ «Аграрний холдинг «Зелений світ»), про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання права власності на цінні папери та зобов`язання внести зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів.

На обгрунтування позовних вимог зазначало, що згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів від 29 квітня 2016 року № БВ21-7/16, № БВ21-6/16,

№ БВ21-5/16, № БВ21-4/16, №БВ21-3/16, № БВ21-2/16 ТОВ «Грін-Плант» передало у власність відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 цінні папери - прості іменні акції ПАТ «СГП «Шубківське» в кількості 16 107 647 штук, загальною вартістю 644 305,88 грн.

29 квітня 2016 року розпорядженнями депозитарної установи ТОВ «Фірма «Рівненський РКЦ» на виконання облікових операцій внесені зміни в особові рахунки покупців-відповідачів у депозитарній системі, а тому відповідно до пункту 1.2. зазначених договорів з 29 квітня 2016 року відповідачі стали власниками переданих їм у власність цінних паперів.

Разом з тим, з моменту укладення зазначених договорів, відповідачі не виконали умови договорів купівлі-продажу щодо оплати придбаних ними цінних паперів. На неодноразові вимоги ТОВ «Грін-Плант» сплатити вартість придбаних цінних паперів, відповідачі посилаючись на відсутність фінансової можливості, не виконали умови договорів купівлі-продажу, що є підставою для їх розірвання.

19 серпня 2016 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу цінних паперів № БД-190816-1/БВ-1, відповідно до якого отримала від

ОСОБА_6 у власність цінні папери - прості іменні акції ПАТ «СГП «Шубківське» у кількості 3 089 100,00 штук, загальною вартістю 15 000,00 грн.

Посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачами умов договорів купівлі-продажу щодо несплати вартості придбаних ними цінних паперів, позивач позбавлений грошових коштів, на отримання яких він розраховував при укладенні спірних договорів та, що допущені відповідачами порушення умов договорів купівлі-продажу за своїм характером та наслідками є істотними, просив розірвати договори купівлі-продажу цінних паперів від 29 квітня

2016 року № БВ21-2/16, № БВ21-3/16, № БВ21-4/16, № БВ21-5/16, №БВ21-6/16,

№ БВ21-7/16, № БД-190816-1/БВ-1; визнати недійсними операції з

цінними паперами зі списання з депозитного рахунку ТОВ «Грін-Плант»

НОМЕР_4, відкритого в депозитарній установі ТОВ «Фірма «Рівненський РКЦ»; визнати за ТОВ «Грін-Плант» право власності на цінні папери - прості іменні акції ПАТ «СГП «Шубківське» в кількості 16 107 647 штук, вартістю 644 305,88 грн, форма випуску - без документарна, код ЦП - UА , що знаходяться в депозитарних установах ТОВ «Фірма «Рівненський РКЦ» та ТОВ «Фірма «Бенефіт Брок»; витребувати зазначені цінні папери на користь ТОВ «Грін-Плант» з чужого незаконного володіння відповідачів; зобов`язати ТОВ «Фірма «Рівненський РКЦ» та ТОВ «Фірма «Бенефіт Брок» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо спірних цінних паперів, та здійснити перереєстрацію пакету акцій ПАТ «СГП «Шубківське» у кількості 16 107 647 штук, форма випуску - бездокументарна, код ЦП - UА , зарахувати зазначені цінні папери на депозитний рахунок ТОВ «Грін-Плант» НОМЕР_4, відкритий у депозитарній установі ТОВ «Фірма «Рівненський РКЦ».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рівненського міського суду від 26 червня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Грін-Плант» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після звернення у вересні 2016 року ТОВ «Грін-Плант» до суду із зазначеним позовом, відповідачі у січні 2017 року провели з позивачем повний кінцевий розрахунок за придбані ними цінні папери, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні квитанціями, проти чого не заперечує і представник позивача, а тому відповідно до пунктів 12.1., 12.2 договорів купівлі-продажу цінних паперів від 29 квітня

2016 року, дія договорів купівлі-продажу цінних паперів припинилася. Представник позивача не надав доказів завдання позивачу шкоди несвоєчасною оплатою цінних паперів за спірними договорами. Крім того, придбані відповідачами цінні папери були внесені (окрім ОСОБА_6 ) до статутного капіталу ТОВ «Аграрний Холдинг «Зелений Світ», яке станом на третій квартал 2016 року є власником цінних паперів ПАТ СГП «Шубківське» у кількості 16 277 103 штуки, що складає 50,0575 процентів його статутного капіталу, тобто на час подання позову ТОВ «Грін-Плант» не було власником зазначених цінних паперів. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на цінні папери та у зв`язку з цим, відсутність підстав для задоволення інших позовних вимог, які є похідними від зазначених позовних вимог, адресованих до третіх осіб, які не є відповідачами у справі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Грін-Плант» задоволено частково, рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2017 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Розірвано договори купівлі-продажу цінних паперів від 29 квітня 2016 року:

№ БВ21-2/16, укладений між ТОВ «Грін-Плант» та ОСОБА_1 ; № БВ21-3/16, укладений між ТОВ «Грін-Плант» та ОСОБА_3 ; № БВ21-4/16, укладений між

ТОВ «Грін-Плант» та ОСОБА_4 ; № БВ21-5/16, укладений між ТОВ «Грін-Плант» та ОСОБА_5 ; № БВ21-6/16, укладений між ТОВ «Грін-Плант» та ОСОБА_6 ; № БВ21-7/16, укладений між ТОВ «Грін-Плант» та

ОСОБА_2

Витребувано на користь ТОВ «Грін-Плант» з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цінні папери - прості іменні акції ПАТ «СГП «Шубківське» у кількості 16 107 647 штук, вартістю 644 305,88 грн.

Зобов`язано ТОВ «Фірма «Рівненський РКЦ» та ТОВ «Бенефіт Брок» внести зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів, здійснити перереєстрацію пакету акцій ПАТ «СГП «Шубківське» у кількості 16 107 647 штук, форма випуску - бездокументарна, код ЦП - UA та зарахувати їх на депозитарний рахунок ТОВ «Грін-Плант» НОМЕР_4, відкритий у депозитарній установі ТОВ «Фірма «Рівненський РКЦ».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що сама по собі оплата відповідачами грошових коштів поза обумовленим договорами строком - понад шість місяців з дня порушення покупцями своїх зобов`язань, та виникнення у продавця у зв`язку з порушенням умов договору покупцями права вимоги про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, не свідчить про виконання ними договірних зобов`язань і не звільняє відповідачів від цивільно-правової відповідальності. ТОВ «Грін-Плант» не погоджувався із прийняттям грошових коштів у рахунок виконання відповідачами зобов`язань поза договірними строками і не мав наміру їх приймати у рахунок виконання договірних зобов`язань, та вживав заходи щодо повернення сплачених відповідачами грошових коштів за договорами. Апеляційний суд також урахував істотність порушень відповідачами умов договорів купівлі-продажу цінних паперів, зважаючи на те, що внаслідок порушення ними зобов`язань щодо сплати в обумовлений договором строк коштів за придбані цінні папери, ТОВ «Грін-Плант» були завдані збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки воно не одержало передбачуваного матеріального результату, на який розраховувало при укладенні оскаржуваних договорів, та не могло здійснити в тому обсязі, який передбачався на час укладення оскаржуваних договорів, виробничу сільськогосподарську діяльність, яка принесла б прогнозовані доходи від збирання та реалізації урожаю. З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимогТОВ «Грін-Плант» про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів від 29 квітня 2016 року, витребування цінних паперів із чужого незаконного володіння відповідачів, та зобов`язання ТОВ «Фірма «Рівненський РКЦ», ТОВ «Бенефіт-Брок» внести зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів ПАТ «СГП «Шубківське». Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання за ТОВ «Грін-Плант» права власності на прості іменні акції ПАТ «СГП «Шубківське», апеляційний суд виходив з того, що розірвання оскаржуваних договорів, витребування спірних цінних паперів та зобов`язання внести зміни до системи депозитарного обліку та здійснення їх перереєстрації, є достатнім судовим захистом порушених прав позивача, як власника цінних паперів, а тому не вбачав підстав повторно визнавати за ТОВ «Грін-Плант» право власності на цінні папери. Суд також вважав необгрунтованими позовні вимоги про визнання недійсними операцій з цінними паперами зі списання їх з депозитарного рахунка ТОВ «Грін-Плант», оскільки у разі якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили, а тому сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2017 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Аграрний холдинг «Зелений світ», у якій воно просило скасувати постанову Апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не урахував, що відповідачі провели з позивачем повний розрахунок за придбані ними цінні папери, зобов`язання сторін за договорами купівлі-продажу цінних паперів припинились їх виконанням, а тому відсутні підстави для повторного припинення зобов`язань у зв`язку з розірванням договору. Апеляційний суд неправильно застосував положення частини другої статті 651 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору можливе лише у разі істотного порушення договору другою стороною, а також частини четверту та п`яту статті 653 ЦК України, відповідно до яких сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, та щодо наслідків розірвання договору, зокрема, якщо договір розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона має вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору, тоді як позивач таких вимог не заявляв. Крім того, суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних правовідносин статтю 387 ЦК України, згідно з якою власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним, тоді як відповідачі правомірно, на підставі договорів купівлі-продажу набули право власності на цінні папери.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно з статтею 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

29 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «Аграрний холдинг «Зелений світ» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Установлені судами фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій установлено, що 29 квітня 2016 року між ТОВ «Грін-Плант» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу цінних паперів: № БВ21-7/16, № БВ21-6/16, № БВ21-5/16, № БВ21-4/16, № БВ21-3/16,

№ БВ21-2/16, відповідно до яких ТОВ «Грін-Плант» продало, а відповідачі придбали цінні папери - акції прості іменні бездокументарної форми, номінальною вартістю 0,25 грн, вартістю за один цінний папір 0,04 грн, у кількості 16 107 647 штук, сукупною вартістю 644 305,88 грн, емітентом яких є ПАТ «СГП «Шубківське», а саме:

· ОСОБА_2 - загальною кількістю 662 147 штук, вартістю пакета акцій 26 485,88 грн;

· ОСОБА_6 - загальною кількістю 3 089 100 штук, вартістю пакета акцій 123 564,00 грн;

· ОСОБА_5 - загальною кількістю 3 089 100 штук, вартістю пакета акцій 123 564,00 грн;

· ОСОБА_4 - загальною кількістю 3 089 100 штук, вартістю пакета акцій 123 564,00 грн;

· ОСОБА_3 - загальною кількістю 3 089 100 штук, вартістю пакета акцій 123 564,00 грн;

· ОСОБА_1 - загальною кількістю 3 089 100 штук, вартістю пакета акцій 123 564,00 грн.

За змістом пунктів 1.2., 2.2., 12.1., 12,2. договорів купівлі-продажу цінних паперів, моментом переходу права власності на цінні папери визначено дату внесення відповідних змін на особовому рахунку покупців в депозитарній системі. Оплата придбаних акцій проводиться покупцем протягом 30 робочих днів з моменту їх підписання як у готівковій, так і в безготівковій формах. Договори вступають в силу з дати їх підписання і діють до повного виконання сторонами взятих на себе за договорами зобов`язань. Дія договорів припиняється за взаємною письмовою згодою сторін, за рішенням суду або при кінцевому розрахунку між сторонами.

29 квітня 2016 року розпорядженнями депозитарної установи ТОВ «Фірма «Рівненський РКЦ» на виконання облікових операцій в депозитарній системі внесені відповідні зміни в особових рахунках ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а тому з 29 квітня 2016 року відповідачі набули права власності на цінні папери - прості іменні акції ПАТ «СГП «Шубківське».

У встановлений договорами купівлі-продажу цінних паперів від 29 квітня

2016 року строк (протягом 30 робочих днів з моменту підписання договору), грошові кошти відповідачі не сплатили, оплата за придбані ними цінні папери була здійснена 18 січня 2017 року, під час розгляду спору в суді.

19 серпня 2016 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу цінних паперів №БД-190816-1/БВ-1, відповідно до якого отримала від

ОСОБА_6 прості іменні акції ПАТ «СГП «Шубківське» у кількісті 3 089 100 штук, загальною вартістю 15 000,00 грн.

Відповідно до статуту ТОВ «Аграрний Холдинг «Зелений Світ», яке було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 01 вересня 2016 року, учасниками якого, крім ОСОБА_6 , є всі відповідачі, придбані ними цінні папери були внесені до статутного капіталу цього товариства та є їхніми частками в статутному капіталі ТОВ «Аграрний Холдинг «Зелений Світ». Згідно з інформацією про емітента ПАТ «СГП «Шубківське», розміщеної на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, станом на третій квартал 2016 року, власником цінних паперів у кількості 16 277 103 штуки - 50 0575 процентів, є ТОВ «Аграний Холдинг «Зелений Світ».

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Реалізуючи повноваження щодо визначення предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Таким критерієм також може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до положень частини першої статті 15 ЦПК України 2004 року, у редакції, чинній на час подання позову та розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, які кореспондуються з приписами частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Підвідомчість господарських справ визначена статтею 12 ГПК України

1991 року, у редакції, чинній на час подання позову та розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, згідно з пунктом 4 частини першої якої господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув; між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (частина перша статті 20 ГПК України).

Аналізуючи наведені норми права, необхідно дійти висновку, що на час звернення ТОВ «Грін-Плант» з позовом до суду, ГПК України передбачав, що корпоративні спори підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частин першої та третьої статті 167 ГК України, корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства», зараз і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Відповідно до частин першої та другої статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Згідно з статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонери зобов`язані: дотримуватися статуту, інших внутрішніх документів акціонерного товариства; виконувати рішення загальних зборів, інших органів товариства; виконувати свої зобов`язання перед товариством, у тому числі пов`язані з майновою участю; оплачувати акції у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені статутом акціонерного товариства; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства. Статутом товариства може бути передбачена можливість укладення договору між акціонерами, за яким на акціонерів покладаються додаткові обов`язки, у тому числі обов`язок участі у загальних зборах, і передбачається відповідальність за його недотримання. Акціонери можуть також мати інші обов`язки, встановлені цим та іншими законами.

Між ТОВ «Грін-Плант» та відповідачами виникли правовідносини за цивільно-правовим договором, що стосується розпорядження корпоративними правами, оскільки відповідачі, набувши право власності на прості іменні акції ПАТ

«СГП «Шубківське» (які посвідчують корпоративні права акціонера), стали його акціонерами та набули всіх прав та обов`язків акціонера товариства, визначених Законом України «Про акціонерні товариства», в тому числі щодо управління акціонерним товариством.

З огляду на наведене, правовідносини, які виникли між сторонами у справі є господарсько-правовими, а тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 911/3494/16 (провадження № 12-44гс18), від 18 грудня 2018 року у справі № 911/1437/17 (провадження № 12-226гс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 331/2533/17 (провадження № 14-315цс18), від 13 лютого 2019 року у справі №756/10182/16-ц (провадження № 14-528цс18).

Зважаючи на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що позов ТОВ «Грін-Плант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ТОВ «Фірма «Рівненський РКЦ», ТОВ «Бенефіт Брок», ТОВ «Українська фермерська група», ПАТ «СГП «Шубківське», ТОВ «Аграрний холдинг «Зелений світ», про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання права власності на цінні папери та зобов`язання внести зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до змісту частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Узагальнюючи наведене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України та частини першої статті 414 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись статями 255, 256, 400, 402, 409, 414, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг «Зелений Світ» задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рівненський РКЦ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Брок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група», Публічне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний холдинг «Зелений світ», про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання права власності на цінні папери та зобов`язання внести зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів, закрити.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Усик

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко