overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/4664/15
Провадження № 22-ц/824/1894/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Приходька К.П., Олійника В.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємців заборгованості за кредитним правочином в межах вартості успадкованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 лютого 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/223/19
Єдиний унікальний № 742/4251/18
УХВАЛА

16 січня 2019 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі не надання відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача Кіріченка Романа Анатолійовича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа №359/5414/19
Провадження №2/359/2130/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 367/7571/2018
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2692/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пархоменко О.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/31/19
Провадження № 2-н/391/2/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2019 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 163, 165, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 628/3307/18
Провадження № 2-др/628/1/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 січня 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Литвинова А.В.,
за участю секретаря - Борщової О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
За рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2018 року справа № 628/3307/18 провадження № 2/628/1629/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.
При ухваленні судового рішення в резолютивній частині рішення не зазначено дата реєстрації шлюбу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.
У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши рішення суду, судом встановлено наступне.
Так, за рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2018 року справа № 628/3307/18 провадження № 2/628/1629/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. При ухваленні судового рішення судом не зазначено дата реєстрації шлюбу.
У звязку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст..270 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2018 року справа № 628/3307/18 провадження № 2/628/1629/18 наступним чином:
« Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 30 січня 2014 року Виконавчим комітетом Купянськ - Вузловської селищної ради міста Купянська Харківської області за актовим записом № 06 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.В.Литвинов
Номер провадження: 22-ц/813/86/19
Номер справи місцевого суду: 2/1522/8814/11
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи №2/1522/8814/11 за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «Медисан» лікувально-санаторної восстановчої Асоціації державної Канцелярії Уряду Республіки Молдова «Санаторій «Молдова» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій-профілакторій «Молдова» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 лютого 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 11 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «Медисан» лікувально-санаторної восстановчої Асоціації державної Канцелярії Уряду Республіки Молдова «Санаторій «Молдова» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 лютого 2019 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 317/4367/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя питання про зміну найменування позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти зміни найменування позивача у справі.

Суд, вислухавши учасників провадження, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2018 року рішенням Міністерства фінансів України № 519 було змінено організаційну форму позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Вказане підтверджується також документами, наданими представником позивача при поданні заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, після скасування якого було призначено судовий розгляд даної цивільної справи.

Згідно з вимогами статті 175 ЦПК України найменування сторін у справі є невід`ємною складовою позовної заяви. При цьому, проста зміна найменування сторони за своєю суттю не призводить до процесуального правонаступництва (ст. 55 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи заяви представника позивача та, оскільки зміна найменування позивача відбулась вже після подання позовної заяви, суд вважає необхідним змінити найменування позивача з урахуванням рішення Міністерства фінансів України № 519 від 21 травня 2109 року.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Змінити в даній справі найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала, відповідно до статті 353 ЦПК України, не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 183/6940/18
№ 2/183/3583/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року, який було зареєстровано Виконкомом Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини між ними припинені з 2014 року, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, втрачено почуття любові та поваги, відповідач порушував подружню вірність.

В підготовче засідання позивач не зявилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути у підготовчому засіданні без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути у підготовчому засіданні без нього, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року (а.с. 7), від даного шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8,9,10).

В підготовчому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2014 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 81, 141, 223, 263, 265, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Зареєстрований шлюб 20 грудня 2003 року Виконкомом Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 636/3291/19
Провадження № 2/636/1661/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

29 листопада 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 2010 року.

Ухвалою від 20.08.2019 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.30 год. 31 січня 2020 року у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Встановити загальний порядок судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя
Справа № 226/2783/19
Справа № 226/2783/19
Провадження № 2/226/818/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.

за участю секретаря - Альберті О. В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа: Мирноградська міська рада

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Мирноградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку та серія і номер паспорту невідомі; третя особа: Мирноградська міська рада, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 9, м. Мирноград Донецької області, 85323, код юридичної особи в про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати втратившими право користування житлом за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення учасники справи можуть отримати 12.12.2019.

Суддя