overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1200/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18.01.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну

справу за позовом ОСОБА_4 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_5 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання заповіту недійсним, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 (смт. Томаківка Дніпропетровська обл. вул.Лесі Українки,10/1) -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_5 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 (смт. Томаківка Дніпропетровська обл. вул.Лесі Українки,10/1), про визнання заповіту, складеного від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 25.01.2019 року.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №639/4489/18
Провадження №2/639/353/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів - Кузнецової А.О., Волкової С.І.,

представниів позивача - Ворожбянова А.М. , Сінько Ю.Ю. ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Харківська міська рада, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В. Баркова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3672/19
Номер провадження: 2-о/225/475/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання - Солодкої Є.В., Савченко О.О.

заявника - ОСОБА_1 ,

представників заінтересованої особи ВЦА м.Торецьк - Портної І.В., Звягільської М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військово-цивільна адміністрація міста Торецьк про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у викладенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.265,305-309 ЦПК України,ст. 43 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військово-цивільна адміністрація міста Торецьк про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 лютого 2006 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою по справі №2о-58-06 за заявою Дзержинського міського відділу освіти в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення буде складено 06.12.2019 р.

Суддя:
Справа № 199/3093/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марини В`ячеславівни про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного натаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марини В`ячеславівни про визнання права власності з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2019 року, якою справа направлена до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Враховуючи, що провадження по даній справі відкрито ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2019 року, приймаючи до уваги зміст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2019 року, який дійшов висновку щодо необхідності продовження розгляду справи, є всі підстави для призначення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марини В`ячеславівни про визнання права власності, про що необхідно повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марини В`ячеславівни про визнання права власності на 16 грудня 2019 року о 12-30 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9 в м. Дніпрі), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/760/2434/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської C.B.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Кушнір С.І., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки ухвалою суду від 15.11.2018 року забезпечено позов, вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Представник позивача вважає заяву про відвід необгрунтованою.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Оцінивши викладене в заяві представника відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Кушнір С.І. необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 591/1437/19
Провадження № 2/591/1595/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за позивачем ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на житловий будинок по вул. Центральній (Леніна) № 18 в с.Косівщина Сумського району Сумської області , в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_4 (померлого 30.12.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з позову житловий будинок розташований по вул. Центральній (Леніна) № 18 в с. Косівщина Сумського району Сумської області, що територіально відноситься до території Сумського районного суду Сумської області.

П.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області, оскільки майно знаходиться на території Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/1437/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до Сумського районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Сумського районного суду Сумської області.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 591/1437/19 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 583/573/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.06.2002 зареєстрував шлюб з відповідачем, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.06.2002 відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №103. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки вони не бажають, від запропонованого судом строку для примирення відмовилися.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 200, 206, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1, Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Кириківський, 8-а) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2, Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Кириківський, 8-а) зареєстрований 15 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №103.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 591/1342/19
Провадження № 2-н/591/274/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 березня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк предявлення до виконання _______________________________________ року
строк предявлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження 2/243/2071/2019
Номер справи 243/6226/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«26» червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1189/18
Провадження № 2/209/447/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 11.00 годин 14 січня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук