overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/592/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 березня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №328/592/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001,

до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 71701,

про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 12.03.2012 №б/н у сумі 121 099,23 грн., яка складається з: 1 999,16 грн. заборгованість за кредитом, 119 100,07 грн. заборгованість за відсотками за період з 12.03.2012 до 29.06.2018.

Враховуючи вимоги частин третьої, четвертої статті 274, частини першої статті 277, частини пятої статті 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №328/592/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіно 09.00 годині 09 квітня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк до 01.04.2019 має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 09.04.2019 подати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2019 року

м. Харків

справа № 645/1628/18

провадження № 22-ц/818/920/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 645/1628/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сумиза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року, ухвалене суддею - Іващенко С.О.,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 24 січня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 211/6020/19
Провадження № 2/211/2243/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,-

встановив:

В судове засідання не з`явився представник відповідача, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за йоговідсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від озивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 360/1944/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав забудовника задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права забудовника на 1/3 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 з правом здачі в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 379/1557/19
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2019 року м. Тараща
Відповідно до положень ст. 115 КЗпП України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ В. І. Зінкін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до «_____» ____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________________20___ року.
Суддя: ______________ В. І. Зінкін
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6524/19
Провадження № 2/552/1958/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт, визнання права власності на майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт, визнання права власності на майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт, визнання права власності на майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2019 року на 11-00 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/174/2019
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Таргоній Д.О., Олійника В.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року про відмову в роз'ясненні ухвали від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно - будівельного кооперативу «Авістар», ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт - Транс» про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльність посадових осіб та визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2019 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/5513/17
Номер провадження: 6/489/51/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 січня 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України по цивільній справі № 489/5513/17,

встановив:

Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України .

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України надано з дотриманням вимог ст. 14, ЦПК України, перешкод для його розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 14, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти подання Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до розгляду.

Розгляд подання призначити на 06 лютого 2019 року о 08:15, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Ухвала

Іменем України

02.12.2019 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

16 липня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 липня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 18.10.2019.

18.10.2019 в судове засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав; відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином не повідомлена про час і місце слухання справи, оскільки судова повістка повернулася до суду з відміткою поштарки «Адресат не розшуканий».

Ухвалою суду від 18.10.2019 розгляд справи відкладено на 02.12.2019 та викликано відповідача до суду через оголошення на вебсайті судової влади України.

Представником позивача ОСОБА_3 . 30.10.2019 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
У Х В А Л А

15.01.19 р. 145/1937/18

2/145/140/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 14.11.2018 року провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 10.12.2018 року.

10.12.2018 року дану справу відкладено в зв'язку з неявкою сторін.

Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В наданий судом строк сторони не надали до суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 09-00 год. 15.02.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 401/1013/18
Провадження № 2-сз/401/2/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

при секретарі Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06 грудня 2012 року в сумі 36052 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року позов банку залишено без розгляду, на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, в звязку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребуванні судом докази, необхідні для вирішення спору.

26 грудня 2018 року представник банку звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1762 грн. сплаченого ним при зверненні з позовом до суду.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору і повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребуванні судом докази, не передбачено.

Крім того, під час винесення ухвали про залишення позову без розгляду судом вирішено питання по розподілу судових витрат і вказано, що понесені позивачем судові витрати у справі відносяться за рахунок позивача і поверненню не підлягають.

Таким чином, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.142, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

16.01.2019