Справа № 522/3959/19
Провадження № 2/522/4986/19
26 листопада 2019 року
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Портофранківське відідлення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні позивача з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 75 114 грн..
Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що позивач та відповідач мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рішенням суду про розірвання шлюбу залишена проживати разом із матір`ю.
Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що відповідач чинить перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Одеської міської ради в судовому засіданні позов в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною підтримала, проти задоволення решти вимог заперечувала.
Представник третьої особи - Портофранківського відідлення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач та відповідач мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 7549.
Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною.
Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.141 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки по відношенню до дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини.
Відповідно до ст.. 157 СК України, той з батьків, що проживає окремо від дитини, зобов`язаний приймати участь в її вихованні та має право та особисте спілкування з нею. Крім того, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права чинити перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Статтею 159 СК України зазначено, що якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною і в її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.
Також відповідно до ст.ст. 11,15 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей.
В матеріалах справи наявний висновок органу опіки та піклування, яким зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька - ОСОБА_1 з малолітнім сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наородження4 встановлено способи участі ОСОБА_1 з малолітнім сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних зустрічей кожного понеділка та середи з 18:00 години до 20:00 години, та кожної неділі з 17:00 години до 20:00 години, а також дні народження та святкові дні за попередньою домовленістю батьків.
З наведеного вище суд вважає вимогу в частині усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною задовольнити.
Також позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 75 114 грн.
Згідно п.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Як зазначено в п.3 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.
Як зазначено в п. 9 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості,можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, не надав ніяких доказів причино- наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та його моральними стражданнями.
Таким чином, позивач не надав доказів на підтвердження факту заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.
Крім того позивач просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн..
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч.8, ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За правилами ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З наданого розрахунку гонорару адвоката вбачається, що консультація та вивчення документів включає 400 грн., складення позовної заяви про розірвання шлюбу - 1400 грн.; складання позовної заяви про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди - 2000 грн.; участь адвоката у суді першої інстанції 2 рази - 4000 грн.; участь адвоката у суді апеляційної інстанції - 4000 грн.
Суд вважає, що позивачем та його представником не доведено розмір судових витрат в сумі, ним зазначеній, необхідність здійснення даних дій та стягнення за них витрат, крім того до даного розрахунку включені витрати на складення позовної заяви в іншому судовому процесі та витрати на участь в суді апеляційної інстанції, тобто на майбутнє. Крім того в матеріалах справи відсутні підтвердження, що позивач дійсно поніс дані витрати, у зв`язку із чим в задоволенні даної вимоги суд вважає за необхідне відмовити.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 141,157,159 СК України, ст.ст. 15,16, 22, 1167 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Портофранківське відідлення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди,- задовольнити частково.
Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних зустрічей кожного понеділка та середи з 18:00 години до 20:00 години, та кожної неділі з 17:00 години до 20:00 години, а також дні народження та святкові дні за попередньою домовленістю батьків.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлений 02.12.2019 року.
Суддя: Р.Д. Абухін