overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"02" грудня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/16332/19

провадження № 2/755/6255/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши клопотання представника позивача адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, -

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.10.2019 року від імені представника позивача адвоката Золотопупа Сергія Васильовича до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке не містить підпису заявника.

Згідно з ч. 2, 3 статті 182 Цивільного процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Письмові заяви, клопотання, що подаються до суду повинні бути підписаними особою, яка їх подає. Необхідність даного реквізиту пояснюється тим, що розгляд анонімних заяв не допускається.

Як убачається із змісту клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, останнє не містить підпису заявника, відсутність якого є підставою для повернення клопотання відповідно до положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 182, 183, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження 2/235/1741/19
Справа 235/4970/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шевченка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 03 грудня 2019 року. Повний текст рішення буде складено 06 грудня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», , місцезнаходження: вул. Перемоги, 9, м. Родинське, Донецької області, 85310.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/384/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 30 січня 2019 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа № 689/51/19
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

11.01.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькії області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

встановив:

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому його слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити подання головного державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькії області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 13 год. 10 хв. 22 січня 2019 року.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Номер провадження: 22-ц/813/4989/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши питання про витребування відомостей щодо кола спадкоємців відносно ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту належності на праві власності частки майна та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом

В С Т А Н О В И В :

В проваджені апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту належності на праві власності частки майна та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2019 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Інглезі, 5, м. Одеса, 65101) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15.10.2019 року до апеляційного суду від Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов копія повного витягу про смерть на гр. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 помер.

Враховуючи те, що шестимісячний строк для прийняття спадщини (залучення правонаступників) ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 сплив, апеляційний суд вважає за необхідним, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори

відомості щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією витягу про смерть серії НОМЕР_1 .

Витребування вказаних відомостей, необхідне для з`ясування обставин справи та встановлення кола спадкоємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори (65080, м.Одеса, вул. Космонавтів, 11а) відомості щодо кола спадкоємців відносно ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда
Справа № 592/979/19
Провадження № 2/592/1729/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п'ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п'ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3181/18
Провадження № 22-ц/4820/195/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "АКРІС АГРО" на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року залишено без руху та надано строк в 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі до Хмельницького апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали ТОВ "АКРІС АГРО" отримано 21 грудня 2018 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 66).

Станом на 18 січня 2019 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

Тому, апеляційну скаргу ТОВ "АКРІС АГРО" на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського округу Ващенка Віталія Володимировича про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського округу Ващенка Віталія Володимировича про визнання заповіту недійсним.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів, а саме про витребування у Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» (04080, вул.. Кирилівська, 103-а, м. Київ) амбулаторну медичну картку хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та медичну картку стаціонарної/амбулаторної медичні картку хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява представника позивача про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Враховуючи, що зазначені заявником докази мають значення для розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати у Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» (04080, вул.. Кирилівська, 103-а, м. Київ) амбулаторну медичну картку хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та медичну картку стаціонарної/амбулаторної медичні картку хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 81, 116, 118, 259,260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» (04080, вул.. Кирилівська, 103-а, м. Київ) амбулаторну медичну картку хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та медичну картку стаціонарної/амбулаторної медичні картку хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 10 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Є. Арапіна
Ухвала

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 641/3743/17

провадження № 61-48678зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про застосування строку позовної давності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року.

У заяві ОСОБА_1 просив переглянути ухвалу Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року, скасувати її та ухвалити нове судове рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Подана заява не може бути прийнята касаційним судом до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Враховуючи вимоги статті 37 ЦПК України та виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу (стаття 13 ЦПК України), заявнику необхідно уточнити вимоги прохальної частини поданої заяви та чітко зазначити порядок перегляду судового рішення, про здійснення якого подано заяву.

При цьому необхідно звернути увагу заявника, що під час здійснення перегляду судового рішення у зв'язку з виключними обставинами, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 423, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
УХВАЛА
17 січня 2019 року м. Хмельницький

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи наведене, керуючись ст.432 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Призначити до судового засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов.,зал № 8,) на 31 січня 2019 року о 11 год. 40 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Повідомити стягувача та боржника про розгляд заяви у відкритому судовому засіданні та розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин