Справа № 234/6799/18
Провадження № 2-п/234/71/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 16.08.2019 року по цивільній справі №234/6799/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 року Краматорським міським судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2346799/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги були задоволені частково, а саме:

витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та передати ОСОБА_2 наступне майно: пральну машину LG, шафу, резинову трубу 21 м, інтернет кабель 40 м, кришталеві вази 3 шт., люстру, ліжко, три комплекти стаканів по 6 стаканів у кожному, комплект пивних бокалів (2 бокала), один фірмовий стакан «Джек Деніелс», два комплекти тарілок по 6 шт. в кожному, сковороду «Тефаль», манікюрний набір, музикальний скейт (іграшка), зимову шапку «Адидас», печатки, два комплекти чоловічої термобілизни, три комплекти канцелярських приладів, наручники, косметичні приналежності (5 гелів для гоління, крем «Амвей», 2 парфуми чоловічі), 2 гантелі, 2 гирі, турнік, нові турецькі полотенця, документи дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження, довідку про РНОКПП), ліжко розкладне, ковдру червону синтепонову, ковдру бежеву з квітами, одяг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (3 сорочки, 3 штанів, костюм, сіру кофту, 4 майки, 4 куртки осінні, краватку-метелик), машинку для підстригання волосся, дерев`яну шафу з ДСП «Дуб венне магія», військову плащ-палатку, книги зібрання творів Достоєвського ОСОБА_5 М ОСОБА_6 , Купера, Лермонтова (21 книга), боксерські печатки та шолом,

стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Згідно розписці, копію заочного рішення суду представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 отримала 02.09.2019 року.

23.09.2019 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, одночасно з вимогами про поновлення строку на подачу даної заяви.

Відповідно до ст.284 ч.2, ч.3 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи те, що представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 отримала повне заочне рішення суду 02.09.2019 року, заява про перегляд заочного рішення подана в понеділок 23.09.2019 року, то на підставі ст.284 ч.3 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву про перегляд підтримала та показала, що підставами перегляду є те, що особисто відповідачку не було повідомлено про судове засідання, яке проводилося 16.08.2019 року, а вона, як представник відповідача, подавала заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з її перебуванням за межами Донецької області. Крім того, суд в заочному рішенні не взяв до уваги акт про проживання, не надав належної оцінки суперечливим показанням свідків, неналежно оцінив інші наявні докази, зокрема прийняв певні докази з порушенням положень ЦПК. В мотивувальній частині рішення суд зазначив про проживання сторін у фактичних шлюбних відносинах, а це не було предметом спору. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 проти перегляду заочного рішення суду заперечував, вважав, що були всі підстави для розгляду справи в заочному порядку через неявки відповідачки та її представника, зокрема відсутність доказів поважності неявки у судове засідання представника відповідачки. Щодо додаткових доказів, то протокол опитування адвокатом сусідів був наданий суду з метою спростування акту про проживання від 11.02.2019 року, наданого представником відповідачки, з метою доведення шахрайських дій. До надання такого акту не було й підстав проводити опитування, тому такий протокол з`явився пізніше з об`єктивних причин.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву та додані докази, матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Так, відповідачка ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про судове засідання, що було призначено на 16.08.2019 року, через свого представника адвоката Проніну А.І. Таке повідомлення є належним відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України.

Представник відповідачки ОСОБА_1 була особисто під розписку повідомлена 06.06.2019 року про судове засідання, призначене на 11.07.2019 року на 10-00 годину, але відповідачка та її представник у вказане судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_1 електронною поштою 11.07.2019 року надала заяву про відкладення, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свідків у вказане судове засідання.

Судове засідання було відкладено до 16.08.2019 року до 14-00 години, про що відповідачка повідомлена через представника ОСОБА_1 шляхом телефонограми 23.07.2019 року. У вказане судове засідання відповідачка та її представник повторно не з`явилися, представник ОСОБА_1 електронною поштою 14.08.2019 року надала заяву про відкладення засідання у зв`язку з тим, що вона буде перебувати за межами Донецької області.

Враховуючи те, що відповідачка та її представник вдруге не з`явилися у судове засідання, за останньою заявою представника ОСОБА_1 поважність її неявки доказами підтверджена не була, то причина її неявки в дане засідання не була визнана судом поважною, відповідачка не подала відзив, позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, судом у судовому засіданні 16.08.2019 року обґрунтовано було ухвалено про заочний розгляд справи на підставі ст.ст.223 ч.3 п.1, 280, 281 ЦПК України.

В дане судове засідання, що проводиться за заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідачки ОСОБА_1 доказів в підтвердження поважності її неявки у судове засідання 16.08.2019 року також не надала.

Інші доводи відповідачки ОСОБА_3 , підтримані представником ОСОБА_1 , зводяться до критики та оцінки судового рішення, постановленого в заочному порядку, що може бути предметом розгляду апеляційної інстанції, а не суду під час вирішення питання про перегляд заочного рішення. Будь-яких інших доказів, які б відповідачка бажала б надати суду, якщо б особисто чи через представника приймала участь у судовому розгляді справи, до заяви про перегляд заочного рішення не долучила.

На підставі наведеного суд вважає, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Одночасно слід роз`яснити, що відповідно до ст.287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261, 287 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 16.08.2019 року по цивільній справі №234/6799/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст.287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко