overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1764/18
Провадж.№ 2/481/18/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ганни Дівіної, буд. № 39) до ОСОБА_2 (Миколаївська область, Новобузький район, сел. Станційне, вул. Кошового, 32) про звільнення від сплати аліментів, присуджених за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду в інтересах позивача ОСОБА_4 з вказаним цивільним позовом до відповідачки ОСОБА_2, згідно з яким просив ухвалити судове рішення про звільнення ОСОБА_4 від сплати аліментів, присуджених за рішенням Новобузького районного суду від 30.01.2018 року на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів з відповідачки на користь позивача на утримання вищезазначеної неповнолітньої дитини.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в цій справі до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства, з тих підстав, що в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, оскільки рішення по тій справі буде прямо впливати на результат вирішення цієї справи.

Дане клопотання підтримала відповідач ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що предметом даного позову є вимога про стягнення аліментів і не стосується підстав позову та умов від яких залежить можливість його розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Тому, з урахуванням цієї правової норми, клопотання представника відповідача не може бути задоволене.

Керуючись ч.2 ст.252,ст.258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, присуджених за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 297/2568/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 грудня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мацола Ігор Володимирович, Берегівська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мацола І.В., зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , Берегівська міська рада, яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, код ЄДРПОУ 0453683, звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини.

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мацола Ігор Володимирович, Берегівська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 14 січня 2020 року на 09:10 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Пропонувати заінтересованим особам до 14 січня 2020 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Провадження № 2/235/60/19
Справа № 235/5906/16-ц

У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 січня 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Представником позивача ТОВ «Порше Мобіліті» заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом, що знаходиться за адресою: (03110, м.Київ, вул.Солом"янська, 2-а).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відео конференції.

В зв»язку з призначенням до слухання вищевказаної справи на 04.02.2019 року, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Київському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: 84122, м.Київ, вул.Соломенська,2-а, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору забезпечення відео конференції 04.02.2019 року в 15-30 годин.

В судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 367/3981/17-ц

провадження № 61-47842ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Руденка Андрія Олександровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року Руденко А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області № 367/3981/17 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 375/58/19 Номер провадження 2/375/236/19
18.01.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області знаходиться зазначена вище справа.
Позивач до початку до початку першого судового засідання подав клопотання про заміну визначених у позові відповідачів, зважаючи на їх неналежність, на Насташівську сільську раду Рокитнянського району Київської області. В обгрунтування клопотання посилається на те, що вказані особи визначені ним відповідачами помилково та не можуть відповідати за позовом, оскільки спадщини у визначений законом строк не прийняли і не мають бажання її приймати і про що свідчить та обствина, що спадкова справа після смерті спадкодавця не відкривалася.
Згідно з положеннями ч.2 ст.52 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З огляду на матеріали справи погоджуюся з позицією позивача в тім, що визначені ним у поданому до суду позові відповідачі в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть відповідати за позовом, а відтак є неналежними. Разом з тим, Насташівська сільська рада, на території якої знаходиться спадкове майно, за обставини неприйняття зазначеними відповідачами спадщини у визначений законом строк, є саме тією особою, яка має відповідати за позовом. Аналогічну позицію висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 16.05.2013 № № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" в тім, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
За викладеного клопотання позивача про заміну відповідачів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Таким чином, суд вважає необхідним замінити первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Насташівську сільську раду Рокитнянського району Київської області.
Керуючись ст. ст. 52, 260-261 ЦПК України, суддя -
Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити Насташівській сільській раді Рокитнянського району Київської області, а також копію власне самої ухвали - позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Литвин
Справа № 331/5055/19
Провадження № 2 /331/2070/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 27.04.2012.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

02.12.2019
УХВАЛА

17 січня 2019 року Справа №293/1775/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у більшому розмірі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачем подано заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виклик позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, а тому визнає її явку в судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 05.03.2019 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 661/3475/18
Провадження № 2/661/42/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Кельтвест» про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області, судді Пилипенка С.В., знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Кельтвест» про стягнення заборгованості.

07.08.2018 року на адресу суду, від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час необхідність в проведенні судового засідання за клопотанням позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Франківському районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) та представника позивача адвоката ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2. НОМЕР_1) у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 січня 2019 року, о 16 годин 00 хвилин, в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали негайно направити до Франківського районного суду м. Львова, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Франківського районного суду м. Львова встановити особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» поданою через представника ЛитвиненкоОлену Леонідівну на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2018 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 04.01.2019 АТ КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що додає оригінал квитанції про сплату судового збору, проте такий документ в матеріалах справи відсутній. Акт про відсутність такого документу до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно скласти акт про відсутність оригіналу квитанції в додатку або при наявності долучити її до матеріалів справи та направити цивільну справу оформлену належним чином.

у/н справи № 755/15303/18-ц № а/п 22-ц/824/3515/2019
Головуючий у суді першої інстанції Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 31 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/223/2019 Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк І.В.
У Х В А Л А

17 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду АндрієнкоА.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроу Капітал Факторинг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

За змістом та формою скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України, визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361, 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроу Капітал Факторинг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації, визнання договору недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7524/19
Провадження №2-н/265/697/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова