overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3074/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа була призначена на 28.11.2019р. та на 02.12.2019р. однак позивач в судові засідання призначені на 28.11.2019р. та на 02.12.2019р. не з`явився причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлялись належним чином за вказаною в позові адресою. ( а.с. 14, 22,23,24)

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 131, 257, 258, 259, 260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 521/6939/18
Провадження № 2/522/281/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Як вбачається із заявлених вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 33 166,39 грн. та судові витрати.

Від позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 03.12.2018 року, 16.01.2019 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з'являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа №333/1342/19
Провадження №2-во/333/181/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 листопада 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 р. та виконавчому листі, зазначивши, що в даних документах неправильно вказано її ім`я, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2019 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та видано виконавчий лист.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 05 червня 2019 р. та виконавчому листі, виданому Комунарським районним судом міста Запоріжжя 29 серпня 2019 р., допущена описка в імені позивача ОСОБА_1 , а саме замість « ОСОБА_4 », має бути зазначено « ОСОБА_5 ».

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки в судовому рішенні та виконавчому листі в імені позивача (стягувача) допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..269, 432 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 р. зазначивши в ньому ім`я позивача « ОСОБА_6 ».

Внести виправлення до виконавчого листа виданого 29 серпня 2019 р. на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 р. зазначивши в ньому ім`я стягувача « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/998/18
У Х В А Л А

14.01.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/998/18,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

предмет позову - розірвання шлюбу,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.10.2018 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити підготовче судове засідання на 11.02.2019 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа№751/7676/18
Провадження №2/751/202/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 14.01.2018 року у справі №751/7676/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

Новозаводським районним судом м. Чернігова 14.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було винесено рішення, при виготовлені тексту якого в резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено дату складання повного тексту рішення «20 січня 2019 року» замість «14 січня 2019 року».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні від 14.01.2018 року у справі №751/7676/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 17 січня 2019 року на 10 год 40 хв, без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 1527/6520/12
Провадження №6/523/39/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про затвердження проміжного ліквідаційного балансу станом на 30.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про затвердження проміжного ліквідаційного балансу станом на 30.11.2018 року, заявник просила, посилаючись на ч.8 ст.111 ЦК України, заяву задовольнити.

З вищевказаної заяви вбачається, що заявник звернувся до суду з питанням, пов'язаним з виконанням судового рішення по справі №523/6265/13-ц.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Разом з тим, розділом ІV ЦПК України не передбачено порядок затвердження проміжного ліквідаційного балансу, у зв'язку з чим суд вважає, що заявнику необхідно звернутись до суду з позовною заявою для вирішення даного питання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення вищевказаної заяви заявнику.

Керуючись ст.ст.13, 185, 353, розділом ІV ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про затвердження проміжного ліквідаційного балансу станом на 30.11.2018 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/203/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі в особі правонаступника Київського національного торговельно-економічного університету на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа: ОСОБА_4, про працевлаштування на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі в особі правонаступника Київського національного торговельно-економічного університету.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
28.11.2019
справа № 642/7894/19
провадження № 2н/642/1711/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Провадження № 22-ц/811/1128/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2019 року суддею Савуляком Р.В.заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що згідно даних електронної декларації за 2015 рік він був головою Державної екзаменаційної комісії на юридичному факультеті Львівського національного університету ім. І.Франка, де працює позивач ОСОБА_2

Також, у 2011 році ОСОБА_2 була головою спеціалізованої Вченої ради по захисту дисертацій на юридичному факультеті Львівського національного університету ім. І.Франка, де суддя Савуляк Р.В. захищав дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приписами ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглядаючи заяву судді Савуляка Р.В. про самовідвід, колегія суддів бере до уваги можливість суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо безсторонності судді. Тобто, якщо сторона може мати сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підтверджено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід, адже в іншому випадку це може розцінюватися як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого розгляду апеляційної скарги та з метою усунення будь - яких сумнівів сторін щодо неупередженого розгляду справи, виключення будь - яких обставин, які можуть викликати у сторін сумнів в безсторонності, незацікавленості у результатах розгляду справи судді Савуляка Р.В., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

заяву судді Савуляка Р.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Савуляка Р.В. від участі у розгляді справи.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення судді замість відведеного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Савуляк Р.В.
Справа № 591/7458/18
Провадження № 2/591/1116/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 29512 грн. 03 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 вересня 2012 року по 30 жовтня 2018 року, а також судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 19 грудня 2018 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу в строк не більше десяти діб з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

21 грудня 2018 року зазначена ухвала була отримана представником позивача.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 489/4216/19
Номер провадження 2/489/2025/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.11.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 рокупозивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2020 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева