ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/7092/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/306/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: представника боржника ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_5, державного виконавця Чайковського О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/7092/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка подана його представником ОСОБА_7, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року (суддя Продан Б. Г.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа ОСОБА_6

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні в Першому ВДВС м. Хмельницького перебуває виконавче провадження АСВП №55025056, до якого входять три виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_6 боргу на загальну суму стягнення з урахуванням суми виконавчого збору у розмірі 1 353 504,60 грн. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішень, в добровільному порядку рішення не виконує, на виклики та повістки державного виконавця не з'являється, а тому враховуючи розмір зобов'язань боржника, тривалість часу ухилення від виконання судових рішень державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року подання державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чайковського О.В. задоволено частково. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті боргу за виконавчими документами на загальну суму 1 353 504,60 грн. В решті подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу суду. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що державний виконавець звертаючись до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 не надав доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом. На думку апелянта, у цьому випадку має місце неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів про вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації майна боржника, на яке накладено арешт, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю поновленого виконавчого провадження.

ОСОБА_5 подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року залишити без змін.

В судовому засіданні представник боржника підтримав апеляційну скаргу.

Державний виконавець та стягувач в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи подання державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а державним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобов'язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Встановлено, що на виконанні Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №686/1891/17 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 1227 грн. 87 к. судового збору, виконавчого листа №686/1891/17 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3% річних у сумі 19453 грн. 56 к., 103 333 грн. 97 к. відсотків за користування позикою, а всього 122 787 грн. 53 к., виконавчого листа № 686/7092/2016-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1 106 350 грн. 60 к. боргу (а.с. 9, 101, 103-107, 109-111).

В період з 10.10.2016 року по 06.06.2018 року виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 686/7092/2016-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1 106 350 грн. 60 к. боргу було зупинено (а.с. 19, 22-25).

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вживались заходи щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, здійснювались запити для встановлення обсягу належного боржнику майна.

Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про ухилення ОСОБА_6 від виконання рішення суду. Зокрема, відомості про отримання боржником викликів державного виконавця від 14.03.2018 року, від 17.05.2018 року, у виконавчому провадженні також відсутні (а.с. 30, 77).

Державний виконавець не довів цієї обставини, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Не врахувавши вказані норми чинного законодавства та не давши належної оцінки дослідженим доказам, суд першої інстанції помилково виходив з того, що подання державного виконавця є обґрунтованим.

Ухвала суду в частині задоволення подання не відповідає вимогам закону, а тому, згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення в цій частині про залишення подання державного виконавця без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка подана його представником ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року в частині задоволення подання державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чайковського О.В. скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Подання державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чайковського О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2019 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/4820/306/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала