КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
753/8582/18 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тущенка Петра Леонідовича про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тущенка П.Л. про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2018 року у виконавчому провадженні №56248825.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

12.08.2019 року Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 23.08.2019 року судом апеляційної інстанції залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Суб`єкту оскарження було запропоновано подати до суду скаргу з наданням копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням ч. 1 ст. 352 ЦПК України та п.5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, зазначивши в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, які питання були вирішені судом відносно прав, свобод, інтереси та ( або) обов`язків саме відносно Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.Довіреність видана для представництва інтересів Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на ім`я ОСОБА_2 також не містить даних щодо можливості представлення ним саме інтересів старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Тущенка П.Л ( як сторони у справі). Надано десять днів на усунення недоліків.

23.10.2019 року суд апеляційної інстанції визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з тих підстав, що станом на вказану дату недоліки апеляційної скарги не було усунуто.

19.11.2019 року Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повторно направив апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції надійшла до відділу та зареєстрована 30.05.2019 року та передана для опрацювання спеціалісту 26.06.2019 року. Ураховуючи те, що 10.06.2019 року оскаржуване судове рішення надійшло до відділу, проте представник перебував у щорічній відпустці ( з 10 червня по 25 червня включно), ухвала не була оскаржена у строки, передбачені ЦПК.

Частинами 2, 3 ст. 354 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані суб`єктом оскарження причини пропущення строку не можна визнати поважними, оскільки відповідач невірно визначає період, за який він повинен доводити поважність пропуску строку.

Форма та зміст апеляційної скарги врегульовано ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються зокрема копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а відповідно п.5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно зазначати в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Як вже зазначалось вище, 12.08.2019 року Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, унаслідок чого залишена без руху 23.08.2019 року. Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві запропоновано усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали від 23.08.2019 року.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 23.08.2019 року Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві отримав 20.09.2019 року ( а.с. 112), унаслідок чого до 01.10.2019 року включно повинен був усунути зазначені судом апеляційної інстанції недоліки.

Проте, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 23.08.2019 року суб`єктом оскарження виконано не було, апеляційну скаргу, яка б відповідала ст.. 356 ЦПК України, подано не було.

Унаслідок невиконання суб`єктом оскарження вимог ухвали суду від 23.08.2019 року, його апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута 23.10.2019 року.

Учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом ( п.п.6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

19.11.2019 року Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направив до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості учасників справи та зазначенням у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Суб`єктом оскарження вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 23.08.2019 року щодо подачі копій скарги відповідно до кількості учасників справи з зазначенням у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення до апеляційної скарги виконано 19.112019 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За обставин існування ухвали суду апеляційної інстанції від 23.10.2019 року про визнання апеляційної скарги неподаною унаслідок невиконання вимог ухвали суду від 23.08.2019 року, суб`єкт оскарження у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинен доводити поважність причини виконання ухвали суду від 23.08.2019 року лише 19.11.2019 року, проте як його обов`язок щодо подачі апеляційної скарги з наданням копій та доданих письмових матеріалів повинен був виконаний у період з 21.09.2019 року ( наступний день після отримання ухвали суду від 23.08.2019 року) і по 01.10.2019 року.

За вказаних відповідачем обставин, суд апеляційної інстанції не може визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки причин неподання апеляційної скарги з наданням копій та доданих письмових матеріалів у вказаний строк, скарга не містить.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, проте вона містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому зазначено, що суб`єкт оскарження є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного Кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення, унаслідок чого просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Суд апеляційної інстанції уважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином обставини, пов`язані з фінансуванням установи та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати, зважаючи і на ту обставину, що будь-яких підтверджуючих документів зазначеному заявником не надано .

Ураховуючи викладене, вищевказане посилання заявника на неможливість сплати судового збору, не є достатньою підставою для відстрочення його сплати.

Підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, у якому подається відповідна заява, скарга (станом на 1 січня 2019 року - 1921 грн. 00 коп..)

Отже, заявник при поданні апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом`янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, а в разі неподання оригіналу квитанції про сплату судового збору у вище визначеному розмірі, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток