Справа №2-4443/2007
Провадження №2-зз/639/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4443/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину сумісно придбаного майна,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4443/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину сумісно придбаного майна, в якій просила суд скасувати арешт, який було накладено на будинок АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-4443/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину сумісно придбаного майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 . (а.с. 9)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2007 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину сумісно придбаного майна.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Знято арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 . (а.с. 33)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2007 року вже були скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2007 року, вказана ухвала набрала законної сили, отже дане питання вже судом вирішено, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4443/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину сумісно придбаного майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4443/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину сумісно придбаного майна відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.12.2019 року.

Суддя В.В.Труханович