overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3107/19
Провадження № 2/727/820/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання транспортного засобу спільним майном, набутим під час проживання однією сім`єю, виділення частини майна та стягнення грошової компенсації, припинення права спільної сумісної власності, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як дружини та чоловіка, починаючи з грудня 1993 року і включно по серпень 2012 року.

Визнати, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ 210, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 вартістю 130772 грн. є спільним майном, яке було нажите під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та дружини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля MERCEDES-BENZ 210, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 , що становить 65386 гривень.

Право спільної сумісної власності на автомобіль MERCEDES-BENZ 210, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1536,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 29.11.2019 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1161/18

Провадження № 2/440/375/2019

16 січня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участі секретаря судового засідання Волошин Х.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (80564, с. Петричі, Буського району Львівської області) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання призначене на 09 серпня 2018 року учасники справи не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого. На адресу суду 16.01.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання для залучення адвоката у справі.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти судове засідання у випадках, визначених ст. 223 цього Кодексу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання по справі на інший день та попередити учасників справи, які не з'явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (80564, с. Петричі, Буського району Львівської області) про стягнення заборгованості - відкласти на 25 лютого 2019 року о 11 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 530/917/19
Номер провадження 2/530/659/19
У Х В А Л А

"02" грудня 2019 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченко С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Високівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, представник відповідача Високівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,13, 43, 247, 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -
Провадження № 2/638/245/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 грудня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Відділу державної міграційної служби у Шевченківському районі м. Харкова про визнання права власності на новостворене майно,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, Відділу державної міграційної служби у Шевченківському районі м. Харкова про визнання права власності на новостворене майно.

05.11.2018 року позовна заява залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно реєстру відправлень поштової кореспонденції, копія ухвали суду про залишення позову без руху відправлена 07.12.2018 року за вих. №60356.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк, станом на 02.12.2019 року, позивачі недоліки не усунули, тобто ухвала суду від 05.11.2018 року не виконана.

Позивачі не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Відділу державної міграційної служби у Шевченківському районі м. Харкова про визнання права власності на новостворене майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа № 509/151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі продажу не дійсними, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_11 з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 25.12.2014 року вона та відповідач ОСОБА_7 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вулиця Залізнична, 9, яку вона здійснила під впливом омани, помилки та внаслідок застосування до неї фізичного та психологічного тиску з боку відповідача та третьої особи ОСОБА_10, а тому позивачка просить визнати спірні договора недійсними. (т.1 а.с. 2) .Позивачка ОСОБА_11 померла, під час судового розгляду до справи були долучені спадкоємці першої черги, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся з позовом до відповідача про визнання спірних договорів не дійсними , посилаючись на ст. 202, 203, 215 ЦК України. (т.1 а.с.251).

Відповідно до ст. 188 ч.6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, можливим розєднати позовну заяву з позовом ОСОБА_5, з наступних підстав, так дійсно позивачка ОСОБА_11 звернулась до суду 14 січня 2016 року з позовом про визнання спірних договорів не дійсним, з підстав передбачених ст.ст. 229-233 ЦК України, при цьому позивач ОСОБА_5 звернувся до суду про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна з інших підстав та у звязку з тим, що даний позов позивачем ОСОБА_5 був поданий під час судового розгляду без застосування авторозподілу та з обєктивним та неупередженим розглядом позову, суд вважає можливим виділити позов ОСОБА_5 та направити його до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 14, 188 ч.6 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними до канцелярії суду відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкві питання щодо прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 , 3-я особа Служба у справах дітей по київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні із дитиною.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №563/1578/19
провадження № 2/563/486/19
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

02.12.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 28 серпня 2017 року в розмірі 14 725 грн. 88 коп.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 276, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» (зареєстроване місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в розмірі 14 725 грн. 88 коп. за кредитним договором від 28 серпня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Тітова, 7, м. Корець Рівненської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 493/1260/19
Номер провадження 2-в/493/1/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 18.07.2019 року за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2019 р. Балтським районним судом було винесено ухвалу (резолютивна частина) за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок. Судом виявлено описку допущену в даті призначення справи до судового розгляду по суті, а саме помилково зазначено рік «2018», замість вірного «2019».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч.2 ст.269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить можливим виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвалі Балтського районного суду від 18.07.2019 року, а саме: рік призначення справи до судового розгляду по суті вважати правильним «2019», замість помилково зазначеного «2018».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 18.07.2019 року по цивільній справі № 493/1260/19 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, а саме: рік призначення справи до судового розгляду по суті вважати правильним «2019», замість помилково зазначеного «2018».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 405/8997/18
Провадження № 2/405/1549/18
УХВАЛА

08 січня 2019 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1008.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також інші документи відповідно до заявлених вимог.

З огляду на зазначене, рекомендувати позивачу в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали усунути недоліки заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 177ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання указаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/7793/16
Головуючий у першій інстанції - Кушнір С.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/338/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник третьої особи по справі Міністерства аграрної політики та продовольства України -Костюченко М.Є. подав апеляційну скаргу 18 жовтня 2018 року.

16 листопада 2018 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України від ОСОБА_2 надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 15 січня 2019 року о 10 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв