Справа № 766/1987/16-ц
УХВАЛА

18.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/1987/16-ц за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. За результатами розгляду справи 15.02.2017 року винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Суворовським РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження №56054833, №56054819, №56054798.

18.04.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» укладено Договір №242 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за такими договорами: договір про іпотечний кредит №2023/2006 від 13.11.2006 року, іпотечний договір №2023/2006/1-5, які укладено між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3 та договір поруки №20232006/1-6 від 13.11.2006 року, який укладено між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_4.

У звязку з викладеним просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні №56054833, №56054819, №56054798 щодо виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2017 року по справі №766/1987/16-ц з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41) на правонаступника ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, 73013, АДРЕСА_1).

Заявник в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі. Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2017 року позов АТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Брокбізнесбанк» 403219,82 гривні заборгованість за договором №2023/2006 від 13.11.2006 р., яка виникла станом на 16.02.2016 р.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Брокбізнесбанк» судові витрати в сумі 3024,15 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Брокбізнесбанк» судові витрати в сумі 3024,15 грн.

На підставі вказаного рішення Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи.

28.03.2018 року та 29.03.2018 року Суворовським РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавчі провадження №56054833, №56054819, №56054798.

18.04.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» укладено Договір №242 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за такими договорами: договір про іпотечний кредит №2023/2006 від 13.11.2006, іпотечний договір №2023/2006/1-5, які укладено між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3 та договір поруки №20232006/1-6 від 13.11.2006, який укладено між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні №56054833, №56054819, №56054798 щодо виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2017 року по справі №766/1987/16-ц з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41) на правонаступника ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, 73013, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська