overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6297/14-ц
УХВАЛА

02.12.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міської ради міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2019 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міської ради міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

При цьому, в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2019 року допущено описку щодо зазначення номеру експертизи та вказано «№ 15498/17-41» замість правильного «№ 16498/17-41».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 22.11.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда проголошено рішення у справі № 405/6297/14-ц, провадження № 2/405/1040/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міської ради міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2019 року допущено описку щодо зазначення номеру експертизи, на яку посилається суд та вказано «№ 15498/17-41» замість правильного «№ 16498/17-41», а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2019 року у справі № 405/6297/14-ц, провадження № 2/405/1040/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міської ради міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зазначити в тексті резолютивної частини номер експертизи 16498/17-41, замість вказаного № 15498/17-41.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 265/8319/19
Провадження № 2-о/265/1059/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8319/19 за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 грудня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 14.06.2019
Справа № 320/4651/19
Провадження № 2-о/320/574/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001267 від 28.04.2017 року, договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 13.06.2019 року, діє адвокат ОСОБА_3 Євгенович, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Севастополь, Україна від батьків: матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі на 18 червня 2019 року на 15-30 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 18 червня 2019 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №203/3690/18
Провадження №2/0203/276/2019
УХВАЛА

09 січня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 2, 3).

У судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач у суді не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши думки сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, ураховуючи факт звернення позивачки до суду з відповідною заявою, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 09 січня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 345/3496/19
Провадження № 22-ц/4808/1481/19
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Мигович О.М. 24 вересня 2019 року в м. Калуші, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.03.2011 року в розмірі 15 000 грн. непогашеної частини тіла отриманого кредиту та судові витрати в розмірі 1921 грн. В решті позову відмовлено.

На зазначене рішення АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Згідно пп. 6 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, судовий збір за подання апеляційної скарги, який в даному випадку становить 2881,50 грн., необхідно сплатити за реквізитами:

отримувач коштів: УК у м. Ів.-Франк./м. Ів.-Франк./22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250;

банк отримувача: КУ (ЕАП);

номер рахунку (IBAN): UA6080009;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;_________ (код платника за ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Івано-Франківського апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко
Справа № 629/5452/18
Провадження № 2/629/180/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області та Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області та Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.11.2018 року.

Позивачка надала заяву, в якій зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області та Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 308/7824/19
Провадження № 22-ц/4806/2316/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 23 січня 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/155/18
Провадження № 22-ц/4808/27/19
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Турів О.М.

з участю представника виконавчого комітету Калуської міської ради - Захарії Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 серпня 2018 року у складі судді Кардаш О.І., по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Калуської міської ради про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 16 серпня 2018 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, у випадках передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/15982/18

Провадження № 2/200/2167/19

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням у судді Томаша ОСОБА_2 .І ОСОБА_3 строку відрядження, справу передано у моє провадження.

Оскільки провадження у справі відкрито та сторонам вже було встановлено строк на подання заяв по суті справи, роз`яснено їм їх процесуальні права та обов`язки, підстав для повторного визначення вказаних строків не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Номер провадження 2/754/7866/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Копію зазначено ухвали було отримано позивачем 12.11.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29.11.2019 року виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 766/1615/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 01.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем за реєстровим №13267 про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 17.11.2014 року у сумі 32574,99 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин