ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3397/19 Справа № 201/7472/15 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М.П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року в повному обсязі задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю.

У грудні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із позовом в якому просила визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1; усунути перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, шляхом зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку.

Зі змісту резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року вбачається, що задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, місцевий суд не вирішив позовну вимогу про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а також питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом 15 (п'ятнадцяти) з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна