Справа № 308/4133/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Придачук О.А

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

представника позивача - адвоката Калинич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 16.08.2003 року вона уклала з відповідачем шлюб. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , 2003 року народження. Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем погіршилося, втратилось почуття любові та поваги один до одного. Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені, спільного господарства сторони не ведуть. Позивач переконана, що збереження шлюбу є недоцільним і суперечитиме її та інтересам. А тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем і не надавати строк на примирення.

Позивач у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити та розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 16.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , що видане Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , що видане Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Спільне життя у сторін не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство не ведеться.

Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст позовної заяви.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, про що надав заяву відповідного змісту.

Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 24,84,112,180-182 СК України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 200, 258, 263-265, 273, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2003 року у виконавчому комітеті Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 14, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук