КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
758/6040/16-ц Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Оніщука М.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СМАРТ-ХОЛДИНГ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації ,-

у с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , у якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову його репутацію, інформацію, поширену відповідачем ПрАТ «Смарт-Холдинг», у період зІНФОРМАЦІЯ_8 по ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення у розділі «Главная/Пресс-центр/Новости» (мова оригіналу) офіційного веб-сайту ПРАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» за адресою в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_10.

Під час підготовчого засідання, 25.06.2019 року, представник відповідача подав клопотання про витребування від «Domains By Proху, LLC» (місцезнаходження: 14455, Норс Хайден Роуд, Скоттсдейл, Арізона, Сполучені Штати Америки, 85260), інформації про те, що ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» не є власником доменного імені http: ІНФОРМАЦІЯ_11, зазначивши при цьому, що вказані у клопотанні докази стосуються предмету судового розгляду та знаходяться лише у даної особи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року заяву представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано від DomainsByProху, LLC (Відділ погодження) місцезнаходження: 14455, Норс Хайден Роуд, Скоттсдейл, Арізона, Сполучені Штати Америки, 85260), інформації про те, чи є ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» ( Україна, 04070, місто Київ, вул. Ігорівська, 7-А, ) власником доменного імені http:ІНФОРМАЦІЯ_11 Зупинено провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, уважає що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції, визначивши що витребувана ним інформація стосується предмету судового розгляду та необхідна для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, зупинивши провадження у справі до виконання відповідним органом окремого доручення щодо витребування вищезазначеної інформації, не звернув уваги на те, що безпосередньо на самому веб-сайті http:ІНФОРМАЦІЯ_11 , в розділі « Дисклеймер» , за адресою сторінки: http: ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначається , що цей сайт (як і всі права щодо цього сайту), належать ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» , а будь-яка інформація, що міститься на сайті розміщена під знаком охорони авторського права автором - «СМАРТ-ХОЛДИНГ». Після знаку авторського права на кожній сторінці сайту, на якій було поширено повідомлення з неправдивою та недостовірною інформацією щодо позивача, міститься посилання на автора - найменування юридичної особи, яка є автором поширеного матеріалу та власником веб-сайту, де він був поширений -, що належить ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ». Тобто, підтвердження авторства всіх матеріалів веб-сайту : ІНФОРМАЦІЯ_11 , що міститься на самому веб-сайті, в розділі « Дисклеймер », за адресою сторінки http:smart- ІНФОРМАЦІЯ_7 / є достатнім підтвердженням належності авторства на вказані матеріали ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ».

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що оскільки ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» не є автором веб-сайту http:smart-holdіng.com, то відповідачем відповідно до роз`яснень Верховного Суд України у п.п. 9,12 постанови № 1 від 27.02.2009 року Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» було направлено запит до реєстратора веб-сайту за адресою в мережі Інтернет http:smart-ІНФОРМАЦІЯ_11 . З відповіді зрозуміло, що ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» не є власником доменного імені http :ІНФОРМАЦІЯ_11, а тому оскільки така інформація є конфіденційною, йому не може бути надана відповідь про дійсного власника доменного імені http:// ІНФОРМАЦІЯ_11, наводиться умова надання такої інформації виключно через відповідний судовий запит на ім`я реєстратора доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_12, що знаходиться за адресою: 14455, North Hayden Road, Scottsdale, Arizona, USA, 85260. У зв`язку з зазначеним, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд задовольнив заяву представника ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» про витребування доказів, тим самим виконавши покладені на Суд завдання: справедливий і неупереджений розгляд цивільної справи, узгодженими з основними засадами (принципами) цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Установлено, що в травні 2016 року позивач пред`явив до відповідача позов, у якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову його репутацію, інформацію, поширену відповідачем ПрАТ «Смарт-Холдинг», у період з ІНФОРМАЦІЯ_8 по ІНФОРМАЦІЯ_1 року шляхом розміщення у розділі «Главная/Пресс-центр/Новости» (мова оригіналу) офіційного веб-сайту ПРАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» за адресою в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_10.

27 травня 2016 року судом першої інстанції за вказаним позовом відкрито провадження та призначено її розгляд на 21.07.2016 року.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, а також оголошувались перерви в судовому засіданні.

03.08.2017 року представником ПРАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення доказів, у якій останній просив витребувати від Domains By Proху, LLC (Відділ погодження) місцезнаходження: 14455, Норс Хайден Роуд, Скоттсдейл, Арізона, Сполучені Штати Америки, 85260), інформації про те, що ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» ( Україна, 04070, місто Київ, вул. Ігорівська, 7-А, ) є власником доменного імені http:ІНФОРМАЦІЯ_11.

22.11.2017 року в даній справі було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, а 14.12.2017 року призначено судовий розгляд на 19.03.2018 року.

Після указаної дати, лише 25 червня 2019 року, судом було задоволено заяву представника ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» про забезпечення доказів шляхом витребування інформації, указаної вище.

Задовольняючи заяву представника ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ», суд виходив з того, що віповідач не визнає позов, посилаючись на те, що він не є власником доменного імені http:ІНФОРМАЦІЯ_11, стверджуючи, що володільцем інформації щодо належності даного імені конкретній особі є «Domains By Proху, LLC ». При цьому суд зважив, що вказані в клопотанні документи стосуються предмету судового розгляду, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду.

Крім того, оскільки сторона відповідача просить витребувати письмові докази у особи, що знаходиться на території іноземної держави, суд прийшов до висновку за необхідне направити до відповідного органу окреме доручення про витребування від Domains By Proху, LLC відповідно до вимог ст. ст. 84, 489,499 ЦПК України.

Урахувавши, що для виконання судового доручення необхіний тривалий час, суд зупинив до виконання відповідним органом окремого доручення , пославшись на п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись, оскільки до нього суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги визначено ст. 499 ЦПК України та розділом ІІ «Звернення суду України з дорученням за кордон» Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства

юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008 № 1092/5/54, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 липня 2008 р. за № 573/15264.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупиняючи провадження у справі з підстав необхідності надіслання окремого доручення про витребування інформації від Domains By Proху, LLC, керуючись ст.ст. 498, 499 ЦПК України, суд першої інстанції дії, передбачені указаними вище нормами закону, не вчинив: після постановлення ухвали 25.06.2019 року не з`ясував чи укладений з країною, у яку суд мав намір направити окреме доручення міжнародний договір (оскільки відсутність такого договору передбачала б надіслання доручення Міністерству юстиції України), згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, оскільки лише посилання на Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, не є підтвердженням приєднання країни (США) до неї; не встановив іноземний суд або інший компетентний орган іноземної держави (компетентний мається на увазі, якому надано повноваження щодо здійснення дій та прийняття рішень згідно із законодавством відповідної іноземної держави); окреме доручення не склав.

Крім того, як убачається із матеріалів справи оскаржувана ухвала, постановлена ще 25.06.2019 року, проте на виконання будь-яким способом так і не була направлена, незважаючи на те, що до суду апеляційної інстанції матеріали справи з апеляційною скаргою позивача були направлені лише 11.10.2019 року і в частині окремого доручення апеляційному оскарженню не підлягала.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

При цьому, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 157 ЦПК України, у редакції 2004 року, який діяв на час подачі даного позову та до 15.12.2017 року, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно із частинами 1,2 ст. 210 ЦПК України, у редакції 2017 року, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У даній справі провадження відкрито 27 травня 2016 року, тобто на розгляді в суді першої інстанції справа знаходиться вже більше трьох років.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо наявності підстав до визнання недостовірної інформації, поширеної у період з ІНФОРМАЦІЯ_9 по ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення у розділі «Главная/Пресс-центр/Новости» (мова оригіналу) веб-сайту за адресою в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_10.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п. 12 постанови Пленуму № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК) ( 1618-15 ). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК (1618-15 ) в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегментамережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ізч. ч.1, 5, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, у разі постановлення ухвали про витребування доказів, провадження у справі судом не зупиняється, а встановлюється строк для їх подання.

Як убачається із матеріалів справи, то представник відповідача просив витребувати докази щодо власника веб-сайту за адресою в мережі інтернет: http:smart-holdіng / com / від Domains By Pro ху , LLC (Відділ погодження) місцезнаходження: 14455, Норс Хайден Роуд, Скоттсдейл, Арізона, Сполучені Штати Америки, 85260).

Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із витребуванням доказів щодо власника від веб-сайту за адресою в мережі інтернет: http:smart-hold і ng / com / від Domains By Pro ху , LLC (Відділ погодження) місцезнаходження: 14455, Норс Хайден Роуд, Скоттсдейл, Арізона, Сполучені Штати Америки, 85260), суд першої інстанції не врахував, що відповідно до частин 1, 3 статті 56 Закону України «Про телекомунікації», адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції. Адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.07.03 № 447-р «Про адміністрування домену .UA», повноваження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет здійснює об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (посилання на сайт: http://uanic.net/).

Отже, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням пункту 8 частини першої статті 252 ЦПК України, неправильно застосувавши норми процесуального права без урахування Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Закону України «Про телекомунікації» та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, унаслідок чого вона підлягає скасуванню у повному обсязі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В.Немировська

М.І. Оніщук