overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/3693/18
Провадження 2/628/165/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської областівід 30 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2019 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 463/1047/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/168/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором,предметом апеляційного оскарження є рішення суду в справі з ціною позову 18084 грн. 98 коп., що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа №718/2762/17
Провадження №2/718/189/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

02.12.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи державного нотаріуса Теофіпольської державної нотаріальної контори Хмельницької області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив визнати недійсним заповіт, який вчинений 11.12.2015 року ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посвідчений державним нотаріусом Теофіпольської державної нотаріальної контори Хмельницької області за реєстровим номером 1730, з підстав, передбачених ст.ст.203, 215, 225 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року провадження у даній справі було зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

21.11.2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 450 від 16.10.2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи державного нотаріуса Теофіпольської державної нотаріальної контори Хмельницької області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/149/19
Провадження № 2-н/645/18/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 61091, м. Харків, вул. Осипенко, буд.18, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 666 грн. 54 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м.Харкова про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, відповідно до якої у реєстрі територіальної громади м.Харкова відомості, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу 02.12.2019 Справа № 315/714/19
Єдиний унікальний № 315/714/19
№ провадження 22-ц/807/3906/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівна, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівна, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 24 грудня 2019 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 145/2004/19
Провадження №2-о/145/139/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву Марківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження у справі за заявою Марківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 10-00 год. 16.01.2020 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованим особам заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 158/2732/19
Провадження № 2/0158/824/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 11 грудня 2019 року

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.17 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 версеня 2018 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Слободянюка ІванаІвановича до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання дій неправомірними.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа № 759/11911/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3229/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновськаО.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 361/124/19
Провадження № 2/361/1560/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вищедубичанське лісове господарство до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Рожнівської сільської ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачам.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вищедубичанське лісове господарство до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Рожнівської сільської ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вищедубичанське лісове господарство до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Рожнівської сільської ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
№ провадження 2/646/2200/2019
Справа № 646/7693/19
У Х В А Л А

29.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачі 11 листопада 2019 року звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності.

Позовна заява відповідно до ухвали суду від 12.11.2019 року залишена без руху, позивачам надавався строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, при цьому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем ОСОБА_2 18.11.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

22 листопада 2019 року позивачі подали до суду заяву про усунення недоліків у позовній заяві, проте не усунули недоліки позовної заяви, а саме не зазначено, яким чином (пропозиції) позивачі пропонують визначити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 3 ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 314/1224/19
Провадження № 2-о/314/22/2019
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2019 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

встановив:

заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Ухвалою судду від 15.04.2019р. провадження у справі зупинено до проведення психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

21.06.2019р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, судд -

ухвалив:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити судове засідання на 09.20год 06.08.2019р., у судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію ухвали, повістку, для відома.

Слухання справи проводити за участю присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

19.07.2019