ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 638/15402/17

Провадження №22-ц/818/4589/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року в складі судді Штих Т.В., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року АТ «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позов мотивований тим, що 12.12.2016 р. при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає боржник, представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж поза приладом обліку № 1596795. Підключення виконано в прихованому місці. На підставі виявленого порушення та відповідно до п. 53 Правил, представниками Північного РВЕ був складений акт про порушення ПКЕЕн № 208820 від 12.12.2016р. та накреслена схема безоблікового споживання електричної енергії.

12 січня 2017 р. у приміщенні Північного РВЕ відбулося засідання комісії, з розгляду АКТу порушення, нарахування за яким було проведено згідно з методикою, сума нарахування по Акту за період з 12.12.2015 по 12.12.2016 р. склала 21736 грн. 78 коп. Оскільки сума нарахувань не сплачена, просили суд стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 21736 грн. 78 коп.

12 грудня 2017 р. до канцелярії суду надійшло заперечення відповідача, в якому просить в задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що 26.12.2013 р. відповідачем згідно до договору купівлі-продажу квартира за адресою АДРЕСА_2 продана ОСОБА_2 , який, відповідно, з вказаної дати набув право власності на квартиру. Під час укладення договору нею було надано квитанції про відсутність заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в тому числі за електроенергію. Починаючи з грудня 2013 р. вона постійно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином. Від представника позивача АК «Харківобленерго» надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, просить справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився з не відомих суду причин, про час і місце розгляду даної цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. В поясненнях в судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, вказав, що його довірительниця на час складання акту вже не була власницею вказаної нерухомості, тому необхідно звертатися з відповідними вимогами до теперішнього власника.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення сум задоволені.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за період з 12.12.2015р. по 12.12.2016р., в розмірі 21736 грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час прийняття рішення судом першої інстанції в обґрунтування зазначено лише один доказ: п.11 «Договору про користування електричною енергією № 2-09696 між ОСОБА_3 та АК «Харківобленерго», який не діє на момент розгляду справи в суді.

Вважає висновок суду про відсутність повідомлення енергопостачальника про остаточне припинення електричною енергією за адресою АДРЕСА_2 таким, що не відповідає дійсності, оскільки під час відчуження квартири вона надавала квитанцію про повний розрахунок за послуги електричної енергії за вказаною адресою.

У відзиві на апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що після продажу квартири ОСОБА_1 не повідомляла енергопостачальника про остаточне припинення користування електричною енергією за вказаною адресою та заяву про розірвання Договору енергопостачальнику не надавала, а тому договір про користування електричною енергією не може вважатися розірваним, умови цього Договору є дійсними для його сторін й дотепер, оскільки не було дотримано законодавчо визначений порядок розірвання такого договору.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 208820 від 12.12.2016, при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення, в квартирі за адресою АДРЕСА_2 ,представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж поза приладом обліку № 1596795. Підключення виконано в прихованому місці. Між сторонами укладено Договір про користування електричною енергією № 2-09696 який не розірвано до теперешнього часу, та відкрито особовий рахунок № 4292441 .

Пунктом 29 Договору передбачено, що цей договір може бути розірваний достроково у разі зміни споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією.

Згідно до п. 6 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору.

Крім того згідно із п. 11 Договору споживач електричної енергії зобов`язується не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об`єкті письмово повідомити електропостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Після продажу квартири ОСОБА_1 не повідомляла енергопостачальника про остаточне припинення користування електричною енергією за вказаною адресою та заяву про розірвання Договору енергопостачальнику не надавала.

За таких обставин договір про користування електричною енергією не може вважатися розірваним, а умови цього Договору є дійсними для його сторін й дотепер, оскільки не було дотримано законодавчо визначений порядок розірвання такого договору.

Можливості "автоматичного" розірвання договору про користування електричною енергією лише при зміні місця проживання не передбачено жодним законом чи кодексом.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за адресою відповідача (власника квартири на той момент), відкриття особового рахунку на її ім`я та укладання з нею договору про користування електричною енергією породжує права та обов`язки як для енергопостачальника так і для споживача.

Виходячи з положень статей 526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України, та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Відповідно розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості за період з 12.12.2015р. по 12.12.2016р., за 366 днів, за самовільне підключення до мережі компанії, становить 21736 грн. 78 коп.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», відносини повязані з виробництвом, передачею, постановкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення».

Відповідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі: крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до обєктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення Правил користування електричною енергією для населення та інше.

Допитані в судовому засіданні свідки повідомили суду, що вони були в складі бригади, яка проводила обстеження та виявили незаконне підключення. Вказане підключення було змонтоване в технічному приміщення - кухні. При цьому було складено акт, проте власник вказаного приміщення відмовився підписувати вказаний акт. Вказане приміщення було відчинено ОСОБА_2 , він представився власником вказаного приміщення. Проте документів не надав, хоча відчиняв двері ключем, який був у нього. При виявленні вказаного порушення використовувалися технічні прилади, перевірялося опломбування електричних пристроїв та електричних лічильників.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 15 листопада 2019 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко