ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №583/3195/19

Номер провадження 22-ц/816/5300/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державне підприємство «СЕТАМ», Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2019 року в складі судді Соколова Н.О., ухваленого у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у липні 2019 року, ОСОБА_1 просила: 1) розірвати договори купівлі-продажу мобільних телефонів Samsung Galaxy S8+64gb: модель G9550, ІМЕІ НОМЕР_6, серійний номер НОМЕР_1 , та модель G9550 , ІМЕІ НОМЕР_3 , серійний номер : НОМЕР_1 , укладені між Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Броварський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області) та ОСОБА_1 , стягнути з Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області сплачені ОСОБА_1 кошти на придбання неякісного товару на СЕТАМ протокол №391518 від 07.03.2019 року по лоту №333086, у розмірі 9255,85 грн, та протокол №392109 від 11.03.2019 по лоту № 333289, у розмірі 8841,13 грн; 2) стягнути з Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області на користь ОСОБА_1 сплачені кошти на рахунок ДП «СЕТАМ» протокол № 391518 від 07.03.2019 по лоту №333086, у розмірі 443,16 грн та протокол № 392109 від 11.03.2019 року по лоту № 333289 у розмірі 443,16 грн гарантійного внеску організатору торгів; 3) стягнути з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 розмір додаткової винагороди організатору торгів у сумі 43,99 грн та 43,99 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, позивачем було придбано вказані мобільні телефони. До сплати коштів за виграні на торгах телефони, на звернення позивача, Броварським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області та ДП «Сетам» було повідомлено, що мобільні телефони є сертифікованими та є оригінальними. За рекомендаціями керівника сервісного центру «Samsung» в м. Суми, було здійснено перевірку телефонів за ІМЕІ та встановлено, що на Україні відсутні телефони з ІМЕІНОМЕР_3 та НОМЕР_4 . У зв`язку з чим, вважає, що було продано товари неналежної якості. Крім того, в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2018 року по справі №592/5862/18, на підставі якої проводилися торги, в переліку вилучених, з конфіскацією на користь держави, предметів, відсутній мобільний телефон Samsung Galaxy S8+64gb, модель G9550 з НОМЕР_5 , тому позивачу не відомо, яким чином було допущено до реалізації вказаний мобільний телефон, який був проданий їй на торгах.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки продавець не передав покупцю товар у відповідності до актів у тій комплектації, яка зазначена в актах, а саме Samsung Galaxy S8+64gb, чим порушив умови договору, а покупець сплатила кошти за придбання саме цих телефонів, а не підробки. Зазначає, що відсутність зареєстрованих ІМЕІ придбаних телефонів на території України, свідчить про їх не оригінальність та відсутність сертифікації. Крім того, судом, в порушення вимог процесуального закону, було залучено до розгляду справи відповідача - управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області за клопотанням адвоката Собини П.М., за відсутності в матеріалах справи підтвердження повноважень на представництво прав та інтересів позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачами не направлено.

Позивач і представники відповідачів до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо придбання товару неналежної якості. Ксерокопії роздруківки веб-сторінки з сайту інтернет щодо наслідків пошуку мобільних телефонів за IMEI НОМЕР_6 та IMEI НОМЕР_3, які надані позивачем на підтвердження своїх доводів, не містять інформації про те, що вказані телефони є не сертифікованими, не оригінальними та відсутні на території України. Посилання позивача на відсутність одного з телефонів в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2018 вищевказаних висновків суду не спростовують.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/5862/18 від 25.05.2018 року про конфіскацію на користь держави вилучених у ОСОБА_2 предметів - мобільних телефонів марки Samsung у кількості 52 штуки ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведено електронні торги: 11.03.2019 року № 392109 по лоту № 333289 з реалізації рухомого майна: мобільного телефону марки Samsung Galaxy S8+64 gb, модель G9550, IMEI НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_1 за стартовою ціною 8863,29 грн, ціна реалізації майна - 9306,45 грн. Переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_1 , якою за придбане рухоме майно перераховано 9306,45 грн, з них: 22,16 грн - винагорода організатору торгів, 443,16 грн - гарантійний внесок організатору торгів, 8841,13 грн - на депозитний рахунок Броварського МРВДВС ГТУЮ у Київській області; 07.03.2019 року по лоту № 333086 з реалізації рухомого майна: мобільного телефону марки Samsung Galaxy S8+64 gb, модель G9550, IMEI НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_1 за стартовою ціною 8 863,29 грн, ціна реалізації майна - 9743,00 грн. Переможцем зазначених прилюдних торгів стала ОСОБА_1 , якою за придбане рухоме майно перераховано 9743,00 гр., з них: 43,99 грн - винагорода організатору торгів, 443,16 грн - гарантійний внесок організатору торгів, 9 255,85 грн - на депозитний рахунок Броварського МРВДВС ГТУЮ у Київській області, що вбачається з Актів державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 від 26.03.2019 року, складеного заступником начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячком С.В. (а.с. 6,7).

07.03.2019 року та 11.03.2019 року переможцем торгів ОСОБА_1 з однієї сторони та представником організатора ДП «СЕТАМ» в особі заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства Ворніка М.Г. з іншого боку складено протоколи проведення прилюдних торгів № 391518 та № 392109 про те, що виконавцем були надані послуги з організації та проведення торгів. Загальний розмір винагороди організатору торгів 487,15 грн та 465,32 грн відповідно, в тому числі ПДВ 20% (а.с. 15,16).

Згідно з протоколом прилюдних торгів № 391518 переможцю торгів ОСОБА_1 визначено строк до 22.03.2019 року сплатити на рахунок організатора торгів - ДП «СЕТАМ» 43,99 грн та на рахунок продавця - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 9255,85 грн за мобільний телефон марки Samsung Galaxy S8+64 gb, модель G9550, IMEI НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_1 (а.с.15).

За протоколом прилюдних торгів № 392109 переможцю торгів ОСОБА_1 визначено строк до 25.03.2019 року сплатити на рахунок організатора торгів - ДП «СЕТАМ» 22,16 грн та на рахунок продавця - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 8841,13 грн за мобільний телефон марки Samsung Galaxy S8+64 gb, модель G9550, IMEI НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_1 (а.с. 16).

08.05.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, в особі ОСОБА_4 , з одного боку та ОСОБА_1 укладено акти видачі майна переможцю електронних торгів від 26.03.2019 року, відповідно до яких переможець електронних торгів по лоту 333086, протокол № 391518 від 07.03.2019 року та по лоту 333289, протокол № 392109 від 11.03.2019 року ОСОБА_1 прийняла від ДП «СЕТАМ» наступне майно: Samsung Galaxy S8+64 gb, IMEI НОМЕР_6 та Samsung Galaxy S8+64 gb, IMEI НОМЕР_3 відповідно (а.с. 17).

Відповідно до копії роздруківки веб-сторінки з сайту інтернет щодо наслідків пошуку придбаних нею мобільних телефонів за IMEI НОМЕР_6 та IMEI НОМЕР_3, відповідно до яких не вдалося знайти жодного результату, який відповідає критеріям пошуку (а.с. 18,19).

Позивачем 01.07.2019 року було направлено на адресу Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області претензію щодо придбання товару неналежної якості, відповідно до якої просила розірвати в добровільному порядку договори купівлі-продажу зазначених вище мобільних телефонів, укладені між нею та Броварським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області, за якими нею сплачено 9255,85 грн та 8841,13 грн, яка залишилась без виконання (а.с. 20-21).

Також, встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2019 року було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Собини П.М. про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, без наявності в матеріалах справи документів, що підтверджують повноваження вказаного представника (а.с. 53, 54).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦПК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно положень ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 61 цього Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

За повідомленням Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 14.08.2019 року №33488, отримавши звіт відповідний звіт про незалежну оцінку описаного майна суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «приватна експертна служба», державним виконавцем було формовано та передано відповідні пакети документів (заявки) до ДП «Сетам» для реалізації (а.с. 31).

Відповідно до ч.ч 1, 2, 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Згідно частин 3, 4 Порядку реалізації арештованого майна організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити: 1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною); 2) інформацію про майно (лот), а саме: вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб; розмір гарантійного внеску (розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) - у разі реалізації майна відповідно до розділу VI та пункту 1 розділу VII цього Порядку); стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)).

Як встановлено матеріалами справи, під час здійснення процедури передачі та реалізації спірного майна - придбаних позивачем мобільних телефонів, як відділом ДВС, так і ДП «Сетам», було виконано вище приведені норми щодо зазначення інформації про реалізований товар.

Вимоги про розміщення інформації щодо наявності реєстрації IMEI телефону на території України при реалізації арештованого майна на прилюдних торгах вказаними нормами не передбачено.

Крім того, слід зазначити, що заборона реалізації терміналів, коди ІМЕІ яких відсутні в узагальненій базі даних кодів ІМЕІ терміналів, яка була встановлена п. 4.1 Порядку реалізації в Україні радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, була чинною до 29.12.2015 року, скасована рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 17.11.2015 року № 605.

На час виникнення спірних правовідносин законодавством України не передбачалось обов`язкової реєстрації IMEI телефону на території України.

Також, слід зазначити, що IMEI - це унікальний для кожного мобільного телефону п`ятнадцятизначний код. Він записується в пам`ять пристрою заводом-виробником для ідентифікації телефону в мережах GSM та UMTS і включає інформацію щодо походження телефону, його моделі та порядкового номера.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимого позову, з підстав, зазначених у позовній заяві, оскільки відсутність зареєстрованого IMEI у відповідній базі даних України не може свідчити про неналежну якість мобільного телефону, його не оригінальність чи про відсутність сертифікації, оскільки IMEI це лише п`ятнадцятизначний код для ідентифікації певного мобільного пристрою, а під час здійснення процедури з передачі та реалізації спірного майна відділом ДВС та ДП «Сетам» було зазначено інформацію про мобільні телефони, відповідно до вимог закону.

Свої правом на ознайомлення з майном до його придбання на торгах позивач не скористалась.

Доводи позовної заяви та апеляційної скарги про відсутність одного із придбаного позивачем телефону у переліку конфіскованого майна за постановою Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/5862/18 від 25.05.2018 року не заслуговують на увагу, оскільки відсутність інформації про джерело походження (отримання) мобільного телефону не може бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу з підстав його неналежної якості.

Доводи скарги про порушення судом норм процесуального права щодо розгляду клопотання представника позивача без надання доказів повноважень на представництво не спростовують висновків місцевого суду та не впливають на правильність вирішення спору по суті.

З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, які були предметом повного і всебічного дослідження місцевим судом під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов