Постанова

Іменем України

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 199/7514/18

провадження № 61-18120св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Світлана Володимирівна, Амур-Нижньодніпровська районна в місті Дніпрі рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Руденко В. В., від 12 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., від 04 березня 2019 року.

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко С. В., Амур-Нижньодніпровська районна в м. Дніпрі рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління іпотечного майна, виселення осіб з іпотечного майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна»залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання, а тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна»залишено без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції, правильно застосувавши норми цивільно-процесуального законодавства, зробив обґрунтований висновок, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився на розгляд справи в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що представник позивача з об`єктивно незалежних від нього причин не міг дізнатися про задоволення його клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була постановлена в останній день перед судовим засіданням, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена лише 14 березня 2019 року. Тобто, позивач повторно в судове засідання не з`явився з поважних причин.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

06 листопада 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 направлено відзив на касаційну скаргу, однак він не може бути прийнятий судом до розгляду оскільки не підписаний особою яка його направила.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У жовтні 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко С. В., Амур-Нижньодніпровська районна в м. Дніпрі рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління іпотечного майна, виселення осіб з іпотечного майна.

В судове засідання, призначене на 17 грудня 2018 року об 11 год. 30 хв., позивач не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи. Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в в`язку із зайнятістю представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в іншому судовому засіданні (а. с. 10-11, т. 2).

Розгляд справи було відкладено на 11 лютого 2019 року на 15 год. 00 хв.

08 лютого 2019 року від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а. с. 38, т. 2). Подане позивачем клопотання свідчить про те, що позивач був повідомлений належним чином про час розгляду справи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 08 лютого 2019 року у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено (а. с. 45).

У судове засідання, яке призначалось 11 лютого 2019 року, позивач не з`явився.

Розгляд справи було відкладено на 12 березня 2019 року на 14 год. 15 хв.

05 березня 2019 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просив провести судове засідання, яке призначене на 12 березня 2019 року о 14 год. 15 хв., в режимі відеоконференції (а. с. 65, т. 2). Вказане клопотання також підтверджує належне повідомлення позивача про час розгляду справи.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено (а. с. 72, т. 2).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручено Ленінському районному суду м. Харкова.

За клопотанням представника позивача судове засідання 12 березня 2019 року проводилось в режимі відеоконференції. Представник позивача у вказану дату судового засідання не з`явився ні до Ленінського районного суду м. Харкова, ні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Встановивши, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 12 грудня 2018 року, 11 лютого 2019 року та 12 березня 2018 року, заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила, доказів поважності причин нез`явлення в судові засідання суду першої інстанції подано не було, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Судами надано належну оцінку процесуальній поведінці представників позивача під час розгляду цієї справи.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, не спростовують висновків судів, викладених у мотивувальних частинах оскаржених судових рішень.

Залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно звернутися до суду із цим позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду та постановою апеляційного суду щодо наявності підстав для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович