ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/394/18 Номер провадження 22-ц/814/561/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна - задоволено.

Знято арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, що Належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений 15 січня 2016 року відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. в рамках виконавчого провадження №36466757 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-568/2011, виданого 05.02.2013 Пирятинським районним судом Полтавської області.

З даним рішенням суду не погодився відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та подав на нього апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцевий суд невірно застосував норми законодавства, в зв'язку з чим сума судового збору при подачі позовної заяви була стягнута із ОСОБА_2 не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, що у квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна. Так, за вказану позовну вимогу немайнового характеру нею було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу складав 1762 грн., а тому судовий збір повинен був сплачуватися за ставками, які діяли у 2018 році.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.2. закріплено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Однак, суд першої інстанції відкриваючи провадження у даній справі не звернув уваги на те, що при подачі позовної заяви сума судового збору була сплачена позивачем не у повному обсязі, а також за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_2 не вирішив питання щодо стягнення з позивача в повному обсязі судових витрат, а також їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Питання про розподіл судових витрат в разі задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог повинно бути вирішено при ухваленні рішення.

Згідно вимог ч. 1 п.3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та їх розподіл.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна - повернути до Пирятинського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин