РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року Провадження №2/425/300/19

Справа №336/3945/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення завдатку,

встановив:

16.01.2019 Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення завдатку, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми завдатку, задоволено повністю. Розірвано договір про надання послуг № б/н (О) від 11.11.2017, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 . Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 суму внесеного завдатку за договором про надання послуг № б/н (О) від 11.11.2017 у подвійному розмірі 31600, 00 грн. та судовий збір у розмірі 1409 ,60 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.03.2019 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 січня 2019 у цивільній справі № 336/3945/18 (провадження № 2/425/57/19) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми завдатку в подвійному розмірі -задоволено. Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.01.2019 року у цивільній справі № 336/3945/18 (провадження № 2/425/57/19) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми завдатку в подвійному розмірі -скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 11.11.2017 між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг № б/н (О), предметом якого є виготовлення та передача у власність ПВХ конструкцій. Вартість замовлення складає 17350,00 гривень, завдаток - 15800,00 гривень та борг до передання у власність - 1550,00 гривень. Виконавець зобов`язався виготовити вироби в продовж 30 робочих днів з моменту підписання договору, тобто до 12.12.2017, але до теперішнього часу роботи по виготовленню та передачі ПВХ конструкцій не виконані, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

Просить розірвати договір про надання послуг № б/н (О) від 11.11.2017, укладений між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 . Стягнути з

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на його користь суму внесеного завдатку за вказаним договором у по двійному розмірі в сумі 31600,00 гривень та судовий збір у сумі 1409,60 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяви про розгляд справи без його участі (а.с. 78,80).

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

Судом встановлено, що 11 листопада 2017 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг № б/н (О), предметом якого є виготовлення та передача у власність ПВХ конструкцій (а.с. 5-6).

Згідно п. 2.1, 2.2, 2.3 договору, вартість замовлення складає 17350,00 гривень, завдаток - 15800,00 гривень, борг до передачі у власність - 1550,00 гривень ( а.с.-5).

Позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 15800,00 гривень, що підтверджується копією квитанції від 11 листопада 2017 року (а.с.7).

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач взяла на себе зобов`язання виготовити вироби в продовж 30 робочих днів з моменту підписання договору.

Проте в порушення умов вказаного договору відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання у встановлений строк, а саме :не здійснила виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій, грошові кошти, отримані в рахунок оплати виготовлення ПВХ конструкції, не повернула.

03 липня 2018 року представнику виконавця - ОСОБА_4, в офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем проживання ФОП ОСОБА_2 були направлені претензії про розірвання договору та повернення завдатку в подвійному розмірі, які були залишені без відповіді та задоволення (а.с. 8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 570 ЦК України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Вирішуючи питання про суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно квитанції від 11.11.2017, позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 15800,00 гривень, але підстава отримання ФОП ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошових коштів вказана- оплата виготовлення ВПХ балконного, тобто не відповідає предмету договору щодо предмету виготовлення, а також не вказано, що сплачена сума є завдатком. Крім того, вказана квитанція не має посилання на договір про надання послуг №б/н (О) від 11.11.2017.

Таким чином, доказів того,що передана сума є завдатком по вказаному договору позивачем не надана,а тому підстави застосування подвійного стягнення відсутні.

Разом з тим, суд вважає, що вказана грошова сума 15800,00 гривень передавалась позивачем в якості оплати за послуги, а тому ця сума і підлягає стягненню.

Отже, враховуючи що відповідачем умови договору не виконані, сплачена сума позивачу не повернута, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів підлягають задоволенню частково.

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог, тому відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України судовий збір стягується пропорційно до розміру задоволених вимог, що складає 1057,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 128, 131, 141, 247, 265-268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення завдатку- задовольнити частково.

Розірвати договір про надання послуг № б/н (О) від 11.11.2017, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15800(п"ятнадцять тисяч вісімсот ) грн. грошових коштів, внесених за оплату послуг за договором про надання послуг № б/н (О) від 11.11.2017 .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1057 (одна тисяча п"ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Повний текст рішення складно 02.12.2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: В.В. Москаленко