РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5398/19

Провадження № 2/643/3159/19

28.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря судового засідання Воловод К.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання , -

В С Т А Н О В И В :

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 01.12.2005 між нею та ОСОБА_2 , посвідченого державним Одинадцятої державної Харківської нотаріальної контори Тимофієвою Т.О. за реєстровим № 1-1836 та зняття заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1 .

Позивач просила розглянути справу у її відсутність , не заперечувала проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином .

Враховуючи категорію справи, з метою своєчасного розгляду і ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, просив розглянути справу у його відсутність .

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, згідно положень ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка є власником 1 / 2 частини трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено копіями Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Одинадцятою харківською державною нотаріальною конторою 19.10.1998р. за р.№4-2263, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19.01.1999р. за р.№ 56887 та і договора купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. 15.06.1999р. за р.№ 1801, зареєстрованого

в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 29.09.1999р. за р.№56887.

Власником іншої 1 /2 частини квартири є її син - ОСОБА_3 .

01.12.2005р. позивачка уклала Договір довічного утримання з ОСОБА_4 , яка на той час приходилась дружиною сину ОСОБА_3 .

Договір довічного утримання був посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О., реєстровий №1836.

Відповідно до п.1 Договору довічного утримання, позивачка передала у власність, а ОСОБА_4 прийняла належну їй, ОСОБА_1 , 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 Договору довічного утримання, ОСОБА_4 (Набувач) зобов`язалась повністю довічно утримувати позивач , надаючи необхідний догляд (опікування), допомогу.

Відповідно до п.6 вказаного Договору довічного утримання (догляду), вартість матеріального забезпечення необхідного догляду (допомоги), сторони встановили в розмірі мінімальної пенсії щомісячно, довічно.

Відповідно до п.7 вказаного Договору довічного утримання (догляду), відчуження частини квартири АДРЕСА_1 за життя відчужувана не допускається.

Відповідно до п.9 вказаного Договору довічного утримання (догляду), в разі не виконання ОСОБА_4 , взятих на себе обов`язків за цим договором, договір може бути розірваний, згідно ст.755 ЦК України.

Відповідно до п.11 вказаного Договору довічного утримання (догляду), на дану квартиру накладена заборона відчуження. Реєстровий № 1- 1837.

12.05.2014 року рішенням Московського районного суду м.Харкова був розірваний шлюб між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 .

10.10.2014р. відповідач ОСОБА_4 уклала новий шлюб і змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Після цього відносини сторін спочатку значно погіршились, а в подальшому зовсім були припинені.

Відповідач ОСОБА_4 у квартирі не проживає, хоча зареєстрована у ній, до позивач не приїжджає, свої обов`язки за договором не виконує, грошові кошти в розмірі мінімальної пенсії щомісячно не надає.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

У статті 749 ЦК України закріплено обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду), якими можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача (частина перша цієї статті).

За положеннями ч.1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини .

Положення частини першої статті 755 ЦК України не містить визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому вирішуючи зазначене питання, суд має ураховувати конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та положення статті 651 ЦК України, якою визначені загальні підстави для зміни або розірвання договору.

Частиною другою статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Розірвання у судовому порядку договору довічного утримання у випадку невиконання його істотних умов та відмови від добровільного розірвання однією із сторін та правові наслідки його розірвання передбачені також пунктом 9 договору.

Відповідно до п.5 договору довічного утримання (догляду) його істотними умовами є: обов`язок набувача довічно повністю утримувати відчужувача, надаючи їй необхідне харчування, одяг, забезпечувати належними медикаментами та лікарськими засобами, оплачувати за власний рахунок комунальні послуги, інші платежі, пов`язані з проживанням в зазначений квартирі відчужувача, надавати побутові послуги, вчиняти необхідні дії щодо забезпечення відчужувача всіма засобами, предметами домашнього вжитку, речами, літературою тощо, а також виконувати додаткові доручення відчужувача, необхідні для забезпечення останньої належним доглядом.

Порушення ОСОБА_4 істотних умов договору довічного утримання (догляду), зокрема, з оплати за власний рахунок комунальних послуг, підтверджується наступними письмовими доказами: актом про не проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Підстава для розірвання договору пов`язана з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором довічного утримання, для притягнення набувача до відповідальності необхідними елементами складу цивільного правопорушення є наявність заподіяної відчужувачеві шкоди; протиправність дій набувача, що виявляється у невиконанні чи неналежному виконанні договору, причинний зв`язок між двома вказаними елементами.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує зобов`язання за договором довічного догляду (утримання), що призвело до порушень істотних умов договору, та внаслідок чого позивач опинилась у безпорадному стані, що підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, та показаннями свідків.

01.12.2005 нотаріусом накладена заборона на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстровий № 1-1837.

Відповідно до положень ч.1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

При зверненні до суду позивач понесла судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1536 грн.80 коп.

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача документально понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 92, 128-131, 133, 141, 223, 258 . 259 , 263 - 265 , 268, 273, 280 - 282 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 01.12.2005 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої державної Харківської нотаріальної контори Тимофієвою Т.О. за реєстровим № 1-1836 .

Зняти заборону відчуження з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , накладену державним нотаріусом Одинадцятої державної Харківської нотаріальної контори Тимофієвою Т.О. за реєстровим № 1-1837 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18 жовтня 2014 року Московським РВ у м.Харкові.) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 паспорт НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 536 грн. 80 коп. ( одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: