Справа № 130/2924/18
Провадження № 22-ц/801/361/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурора м. Жмеринка Омельчук Аліни Володимирівни про визнання добросовісного відношення прокурора Омельчук А.В. до своїх посадових обов'язків при контролі досудового слідства по справі № 0000020 від 12.08.2016 та відшкодування шкоди , -

встановив:

Не погодившись із ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року позивач ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 356 ЦПК України не містить зазначення: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору у цій справі, посилаючись на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», вважаючи, що учасники таких справ звільнені від сплати судових витрат.

Однак посилання ОСОБА_3 на зазначену норму є безпідставними та не слугують підставою для не сплати ним судового збору у вказаній справі, з огляду на наступне.

Пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до статті 1176 ЦК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Позивач обґрунтував шкоду добросовісністю виконання прокурором своїх обов'язків протягом двох років провадження по кримінальній справі за ухилення боржника ОСОБА_4 від сплати аліментів на його користь, однак борг по сплаті аліментів з боку боржника виріс в три рази, в зв'язку з чим йому не вистачає коштів на прожиття.

На цій підставі зокрема, просив стягнути з Держави Україна 200000 грн. моральної шкоди за наявність таких законів, які не дозволяють стягнути шкоду з прокурора Омельчук А.В.

За відсутності умов застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто за загальними правилами про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст. 1173,1174 ЦК України).

Оскільки у справі, яка переглядається, з'ясовано, що підставою для відшкодування моральної шкоди не є шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, то відсутні спеціальні підстави для застосування статті 1176 ЦК України, а відтак відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, і таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" (далі - Закон), яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відтак, ОСОБА_3 слід здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції розмір якого становить 352,40 грн. за наступними платіжними реквізитами: отримувач: УК у м. Вінниці /м.Вінниця/ 22030101 Код Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 рахунок № 0001.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 необхідно привести апеляційну скаргу у відповідність вищевказаним нормам закону щодо зазначення: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); а також сплатити судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко