Номер провадження: 22-ц/813/1143/19
Номер справи місцевого суду: 496/1242/18
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2018 року,

встановив:

03 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Посилався на те, що йому на праві власності належить житловий будинок, в якому зареєстрована відповідач, яка вже понад 14 років не проживає в ньому, де проживає не відомо. Особистих речей в будинку немає. Наявність реєстрації відповідача в квартирі перешкоджає йому в здійсненні користування житловим приміщенням, реалізувати права власника на дану житлову площу.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено повністю.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення було залишено без задоволення (а.с. 49-51).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставила питання про скасування заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, та постановлення нового, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року було прийнято зазначену цивільну справу до провадження, та призначено до розгляду.

07 лютого 2019 року на адресу Одеського апеляційного суду було надано копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_2 , серія НОМЕР_1 , від 29 січня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2018 року у справі було зупинено.

Витребувано із Біляївської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкоємців та копію спадкової справи, яка можливо була заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 серпня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням поновлено, справу призначено до розгляду.

Разом з тим, 10 жовтня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про відмову від позову, та закриття провадження у справі. У заяві також вказується про те, що наслідки закриття апеляційного провадження заявнику відомі та зрозумілі, справу просила слухати у її відсутності (а.с. 170).

У зв`язку з цим, досуду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 14.11.2019 року, на 17.00 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с.169), а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 14.11.2019 року.

Також колегія суддів зазанчає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2018року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка залучена до участі в якості правонаступника позивачса ОСОБА_2 , про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від позову підлягає прийняттю, зважаючи на наступне.

На підставі ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі .

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд у відповідності до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява ОСОБА_1 , яка залучена до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 , про відмову від позову підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, яка підлягає прийняттю, провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Крім того відповідно до частини 2 ст.142 ЦПК України, у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1057,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 53), їй підлягає поверненню з державного бюджету 50% відсотків від цієї суми, що складає 528,70 гривень.

Керуючись ст.ст. 142, 206, п.4 ч. 1 ст. 255, ч. 1ст. 373, ст.ст. 374, 377, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка є правонаступником позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2018 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повернути ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 528,70 грн., сплачений за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 33 від 09.10.2018 року.

Оригінал квитанції № 33 від 09.10.2018 року на суму 1057,40 грн. знаходиться в матеріалах цивільної справи № 496/1242/18 (а.с. 53).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра