Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 759/1080/18

провадження № 61-43843ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу Фонду соціального страхування України на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

УхвалоюСвятошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі технічної експертизи. Призначено у справі технічну експертизу документів, а саме відомостей, які названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26 жовтня 2017 року за № 603, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз На вирішення експертам поставлено наступні питання: 1. Чи виконувався текст документів ( на кожному аркуші окремо), який названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26 жовтня 2017 року № 603, в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти? 2. Яким розміром шрифту виконано текст вказаного документу? 3. Чи на одному і тому ж друкуючому пристрої (принтері) виконано таблиці і тексти в них та тексти поза межами таблиці на кожному аркуші вказаного документу? 4. Що виконано раніше рукописні тексти під пунктами 9.4, 11.2, 12.3 таблиць «головний спеціаліст, підпис та дата» чи друковані тексти під ними, які починаються словами «примітка»? Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2018 року Фонду соціального страхування України подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2018 року, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду, у складі судді Пророка В. В., від 08 січня 2019 року вказана касаційна скарга була залишена без руху із наданням строку до 12 лютого 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених статтею 390 ЦПК України, а наведені заявником причини недотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження визнано неповажними, при цьому заявником не було дотримано положень пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України, та як прохальна частина касаційної скарги не була викладена у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду В. Капустинського № 685/0/226-19 від 13 червня 2019 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. та на підставі подання судді від 06 червня 2019 року, у касаційному провадженні № 61-43843ск18 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачу Сердюку В. В.

На виконання вимог ухвали суду від 02 листопада 2018 року заявником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, зокрема уточнену редакцію касаційної скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Цей перелік є вичерпним.

Таким чином, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року про призначення експертизи у справі та постанова Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2018 року, прийнята за результатами її перегляду, не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки, Фондом соціального страхування України подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду соціального страхування України на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк