overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1441/18
№ 2/733/43/19
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

установив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на її користь на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Вважає, що на сьогоднішній день сума стягуваних аліментів є недостатньою для матеріального утримання, оскільки дитина є інвалідом з дитинства та перебуває на диспансерному обліку в Ічнянській ЦРЛ та ДУ «Науково-практичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії» МОЗ України в м. Києві. Крім того, у 2007 році останньому була зроблена операція, повязана із вродженою вадою серця, після якої кожні 9-12 місяців рекомендована повторна консультація з лікарями та обстеження дитини. Також значні витрати йдуть на придбання ліків, одягу, взуття та навчання, а відповідач ОСОБА_3 працює та має стабільний дохід, у звязку з цим просить стягнути з ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 3 658 грн.

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду, проти чого представник відповідача не заперечувала.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити та залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7066/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А.Ю.
Провадження № 22-ц/818/108/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 січня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В.,Кіся П.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 травня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Скотар А.Ю. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

П.В.Кісь.
Справа № 366/2672/19
Провадження № 2/366/775/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач в своїх позовних вимогах просить суд розгляд справи провести в її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву, заяв та клопотань до суду від ОСОБА_2 не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 23 грудня 2019 року в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа №: 400/1012/19
Провадження № 2/400/323/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебували у шлюбі з 25.09.1999 року по 05.08.2016 року, після чого шлюб було розірвано. За час сумісного проживання у шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано майно. Спільне життя з відповідачем не склалося, добровільної домовленості про поділ спільного майна сторонами не досягнуто, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про поділ майна.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребування у відповідача - ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на спірний будинок розташований по

АДРЕСА_1 , а саме: договір купівлі - продажу житлового будинку та технічний паспорт на будинок, а також правовстановлюючі документи на земельні ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку.

Суд заслухавши доводи представника позивача, дослідивши документи справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій ст. 83 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати відповідача - ОСОБА_2 надати правовстановлюючі документи на спірний будинок розташований по

АДРЕСА_1 , а саме: договір купівлі - продажу житлового будинку та технічний паспорт на будинок, а також правовстановлюючі документи на земельні ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6203/18 Головуючий у І інстанції Васильченко О.В.
Провадження №22-ц/824/2768/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

15 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Журби С.О., Кулішенка Ю.М.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
У Х В А Л А

17 січня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 січня 2019 року під час проведення судового засідання на розсуд учасників процесу судом було поставлено питання про залучення до участі у даній цивільній справі Міського комунального підприємства «ЖЕК № 5», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки, працівниками останнього було складено акт від 13 червня 2018 року про залиття квартири позивача та було здійснено заміну зливного бачка у квартирі відповідача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні при вирішенні питання щодо залучення до участі у справі МКП «ЖЕК № 5», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала щодо залучення до участі у справі МКП «ЖЕК № 5», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення МКП «ЖЕК № 5», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 53, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міське комунальне підприємство «ЖЕК № 5» (м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11).

Надіслати Міському комунальному підприємству «ЖЕК № 5» копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору строк 3 дні з дня отримання позовної заяви, протягом якого вона має право подати суду пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 242/6545/19
Провадження № 2-о/242/964/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

02 грудня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Нахімова, 86, ), Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Донецькій області (87517, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Нахімова, 86, ) про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючих документів особи,-

встановив:

ОСОБА_1 15 листопада 2019 року подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючих документів особи.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 18.11.2019 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Заявником усунуто недоліки.

Заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 315, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 315, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючих документів особи.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 грудня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, яким також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника , представників заінтересованих осіб. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із- за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М. Коліщук
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2019 року Справа № 291/324/19
Суддя Ружинського районного суду Житомирської областу ОСОБА_1, розглянувши в смт.Ружині Житомирської області заяву стягувача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі положень ст.ст.5, 6, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.525, 526, 610, 639 ЦК України, ст.ст. 102-195 ЦПК України,
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Надіслати боржнику копію даного наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
4. Роз'яснити боржнику ОСОБА_2, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 (П'ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати до Руджинського районного суду Житомирської області заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 (П'яти) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до " " 20__ р.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/5798/19
У Х В А Л А
02 грудня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «10» годину «30» хвилин «08» січня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 331/225/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.06.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 07.06.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
25.11.2019 Справа № 696/627/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

21.11.2019 до суду від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.Позивач в своїй заяві про залишення позову без розгляду, просила розгляд справи провести без її участі.Відповідач про причину неявки не повідомив . Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву позивача задовольнити та залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду (п.15.5 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: