Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа №537/5946/14-ц

провадження №61-25507св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2017 року у складі судді Зоріна Д. О. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаревської С. М. Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 721,92 грн.

2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору № 490075529, укладеного 06 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ЗАТ «Альфа-Банк») (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 , останній отримав кредит у сумі

12 372,34 доларів США, на умовах, визначених договором.

3. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки, укладеним 06 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 уклали договір поруки з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_1 , як поручитель, поручилася за виконання обов`язків

ОСОБА_2 , які виникли на підставі кредитного договору, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

4. Позичальник допустив утворення заборгованості, яка станом на 02 жовтня 2014 року за кредитом становить 5 918,93 доларів США, що еквівалентно 76 650,18 грн, за відсотками - 241,70 доларів США, що еквівалентно

3 130,02 грн, пені - 381,60 доларів США, що еквівалентно 4 941,72 грн.

5. Посилаючись на невиконання позичальником та поручителем зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, позивач просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в судовому засіданні встановлено факт відсутності простроченої заборгованості боржника ОСОБА_2 за договором кредиту, укладеного 06 червня 2008 року, який було переукладено відповідно до договору про внесення змін і доповнень №2 від 23 жовтня 2014 року, а також підтверджено факт сплати останніх платежів за даним договором згідно графіку платежів, що є невід`ємною частиною договору кредиту.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» відхилено. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2017 року залишено без змін.

9. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що зобов`язання за договором кредиту позичальником ОСОБА_2 не порушені та виконуються належним чином, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» щодо стягнення на його користь з поручителя

ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, обрахованої позивачем станом на 02 жовтня 2014 року, без урахування укладеного 23 жовтня

2014 року договору про внесення змін і доповнень №2 до кредитного договору від 06 червня 2008 року.

10. Апеляційний суд також указав, що укладенням 23 жовтня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору від 06 червня 2008 року, збільшено обсяг зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за договором кредиту. Позивач не надав доказів, що підтверджують факт повідомлення поручителя про зміну істотних умов договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі, поданій усерпні 2018 року, ПАТ «Альфа-Банк»просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити новее рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд у повній мірі не з`ясував фактичні обставини справи, зокрема, у повній мірі не дослідив зміст договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_1 , згідно із яким остання поручилась за виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №490075529 від 06 червня 2008 року, включаючи усі укладені додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором або будуть укладені у майбутньому.

13. Аргументом касаційної скарги також указано те, що ухвалені у цій справі судові рішення із наявними у таких висновками судів унеможливить у повній мірі реалізувати можливість стягнення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 06 червня 2008 року, з урахуванням договору про внесення змін і доповнень №2 від 23 жовтня 2014 року у частині солідарного боржника - ОСОБА_1 у межах укладеного договору поруки із фізичною особою - резидентом №490075529-П1.

Доводи інших учасників справи

Заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу мотивовано тим, що судові рішення у справі правомірні, обґрунтовані та законні, ухвалені на підставі доказів, які були наявні у матеріалах справи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

14. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.

15. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

16. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

17. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18. У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

19. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

20. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

21. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

22. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

23. 06 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником є

ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір

№ 490075529, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 12 372,34 доларів США, зі сплатою процентів в розмірі 15,5 % річних, зі строком повернення до 06 червня 2013 року.

24. На забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, 6 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 490075529-П з подальшим внесенням змін та доповнень.

25. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_1 поручилася за виконання обов`язків ОСОБА_2 , які виникли на підставі кредитного договору №490075529, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

26. Згідно із пунктом 3.1 вказаного договору поруки, боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків за договором кредиту як солідарні боржники; поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

27. Із договору поруки 490075529-П від 06 червня 2008 року також витікає, що у разі невиконання чи неналежного виконання боржником та поручителем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі, у разі затримання сплати частини кредиту та або процентів за його користування, щонайменше як один календарний місяць, банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором.

28. 23 січня 2009 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та боржником ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №490075529 від 06 червня 2008 року, яким змінено базові умови кредитування, а саме дату остаточного повернення кредиту - 06 червня 2017 року.

29. Поручитель ОСОБА_1 була ознайомлена із договором про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору від 23 січня 2009 року, та надала згоду на зміну його умов під підпис.

30. 23 жовтня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін і доповнень №2 до кредитного договору №490075529 від 06 червня 2008 року, яким банк збільшив розмір кредиту та додатково надав позичальнику грошові кошти в сумі 84 597,50 грн.

31. Тобто, укладенням зазначеного договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору №490075529 від 06 червня 2008 року збільшено обсяг зобов`язань ОСОБА_2 за договором кредиту.

32. Пунктом 5.4 договору поруки передбачено, що у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.

33. Згідно довідки ПАТ «Альфа-Банк» від 22 грудня 2016 року кредитний договір №490075529, укладений 06 червня 2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , було переукладено 23 жовтня 2014 року згідно з договором про внесення змін і доповнень №2 до кредитного договору №490075529

від 06 червня 2008 року, а також підтверджено відсутність простроченої заборгованості за цим договором станом на 12 січня 2015 рік.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

34. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

35. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

36. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

37. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

38. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

39. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

40. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

41. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

42. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

43. Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

44. Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

45. При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

46. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

47. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

48. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

49. Вимога статті 526 ЦК України щодо обов`язку виконувати зобов`язання належним чином поширюється і на акцесорні (забезпечувальні) договори та сторін таких договорів.

50. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

51. Відмовляючи в задоволенні позову суд зіслався на довідку ПАТ «Альфа-Банк» від 22 грудня 2016 року, згідно із якою кредитний договір, укладений 06 червня 2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , було переукладено 23 жовтня 2014 року згідно з договором про внесення змін і доповнень №2 до кредитного договору №490075529 від 06 червня 2008 року, а також підтверджено відсутність простроченої заборгованості за цим договором станом на 12 січня 2015 рік.

52. Проте, суд не дав належної оцінки тому факту, що звертаючись з цим позовом 22 жовтня 2014 року (згідно відтиску поштового штемпеля на конвенті), банк ставив питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 06 червня 2008 року, яка утворилась станом

на 02 жовтня 2014 року. Зі змісту доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що заборгованість обрахована із суми 12 372,34 доларів США, що відповідає умовам кредитного договору, укладеного 06 червня 2008 року.

53. Тобто, звернення до суду мало місце раніше ніж укладення 23 жовтня

2014 року договором про внесення змін і доповнень №2 до кредитного договору №490075529 від 06 червня 2008 року. Розрахунок заборгованості проведено без урахування вказаного договору, яким збільшено розмір кредиту.

54. Поза увагою суду залишилась додана до позовної заяви письмова вимога про дострокове повернення кредиту, адресована позичальнику та поручителю, яка датована 30 вересня 2014 року.

55. Крім того, беручи до уваги посилання банку про відсутність простроченої заборгованості станом на 12 січня 2015 рік, суд не з`ясував про яку саме заборгованість зазначено, зважаючи на те, що 23 жовтня 2014 року мало місце збільшення розміру кредиту та позичальнику додатково надано грошові кошти в сумі 84 597,50 грн.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

56. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

57. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

58. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи апеляційним судом не встановлені, судові рішення ухвалені у справі не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на задовольнити.

2. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська