ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-1891/10

провадження № 22-ц/4809/1200/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Мурашка С.І., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 омаз ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року, у складі головуючого судді Мохонько В.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-1891/10 за повозом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Просила визнати виконавчий лист №2-1891 від 27.10.2010 року, який виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2010 року було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 747 802,51 грн. та судового збору в розмірі 910,00 грн., а всього 748 712,51 грн.

06.07.2016 року постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 51564909.

Відповідно до повідомлення від 14.10.2014 року № 16-08/1814, банком відшкодовано непогашену частину кредитної заборгованості за кредитним договором № 542 від 07.09.2007 року, у розмірі 92 334,93 долара США, за рахунок резерву, відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ).

06.11.2015 року Кіровоградською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області на підставі акту № 350/17-05/ від 26.10.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № .

За висновками акту перевірки, ОДПІ було визначено за порушення п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України та донараховане грошове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 203 032, 11 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 50 758,03 грн.

В акті перевірки зазначено, що в 2014 році ОСОБА_3 отримала доходи від Філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» за ознакою «126» -у вигляді боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням у 4-му кварталі 2014 року у сумі 1 195 739,46 грн.

Листом філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03.06.2015 року № 18/3-17/200 підтверджено достовірність даних, зазначених в звіті 1 ДФ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платника податку, і сум утриманого з них податку по фізичній особі ОСОБА_3 .

Таким чином, з огляду на підтверджені актом перевірки та повідомленням банку від 14.10.2014 року № 16-08/1814, непогашена частина кредитної заборгованості за кредитним договором № 542 від 07.09.2007 року, анульована банком за рахунок власного резервного фонду.

Вважає, що виконавчий лист № 2-1891 від 27.10.2010 року, який виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про визнання виконавчого листа №2-1891 від 27.10.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Вказує на те, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджено та оцінено докази, неправильно визначено правовідносини між сторонами.

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , (представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 і просив її задовольнити, представника ПАТ «Державний ощадний банк» адвоката Безверху І.П., яка просила відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції послався на наявність у ОСОБА_3 непогашеного боргу за кредитним зобов`язанням визначеного рішенням суду, яке виконується у примусовому порядку.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 07.09.2007 року між філією-Кіровоградське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 542 щодо надання останній кредиту в сумі 99000,00 доларів США на 84 місяців, термін остаточного погашення кредиту 07 вересня 2014 року, з відсотковою ставкою 12 % річних, відповідно до п.п.1.1.,1.5 кредитного договору.

Відповідно до п.1.3. Кредит був наданий готівкою для здійснення оплати за автомобіль Лексус, LX 470.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 606 565,01 грн. основного боргу по кредиту, 54070,28 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 74859,70 грн. відсотків за користування кредитом, 12307,52 грн. пені та по 850,00 грн. із кожного судового збору та по 60,00 грн. із кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 5-7).

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ Кіровоградської області від 06.07.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1891/10, виданого 27.10.2010 року( а.с.9).

Встановлено, що на підставі рішення прийнятого відповідно до постанови правління ПАТ «Ощадбанк» № 737 від 29.09.2014 року «Про відшкодування безнадійної заборгованості за рахунок резерву, філією відшкодовано за рахунок резерву, який сформовано в повному обсязі в сумі 92 334,93 доларів США безнадійну заборгованість фізичної особи ОСОБА_3 за кредитним договором №542 від 07.09.2007 року (філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», а саме: заборгованість за основним боргом за кредитом, яка обліковується на рахунку № НОМЕР_2 у сумі 64 829 доларів США; заборгованість за нарахованими доходами, яка обліковується на рахунку № НОМЕР_3 у сумі 27 505,80 доларів США. Відшкодовану безнадійну заборгованість за основним боргом та нарахованим доходам обліковувати на позабалансових рахунках № 9611.

Філією-Кіровоградського управління ПАТ «Ощадбанк» зобов`язано вжити повний комплекс заходів щодо стягнення відшкодованої за рахунок резерву безнадійної заборгованості згідно з вимогами Положення про організацію роботи з проблемними активами в установах ПАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління ПАТ «Ощадбанк» від 21.05.2012 року №284, та повідомлено ОСОБА_3 про відшкодування за рахунок страхового резерву кредитної заборгованості зі збереженням права ПАТ «Ощадбанк» вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до чинного законодавства України.

Філією - Кіровоградського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» було направлено повідомлення №16-08/1814 від 14.10.2014 року, в якому зазначено про непогашену частину кредитної заборгованості за кредитним договором від 07.09.2007 ротку, у розмірі 92 334, 93 доларів США і що дану заборгованість було відшкодовано банком за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено інформацію у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) (а.с. 8).

06.11.2015 року Кіровоградською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області на підставі акту № 350/17-05/ від 26.10.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № (а.с.14).

За висновками акту перевірки, ОДПІ було визначено за порушення пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України та донараховане грошове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 203 032,11 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 50 758,03 грн. (а.с. 15).

Як вбачається із акту перевірки, в 2014 році ОСОБА_3 отримала доходи від Філії Кіровоградського обласного управляння ПАТ «Державний ощадний банк України» за ознакою «126» -у вигляді боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням у 4-му кварталі 2014 року у сумі 1 195 739,46 грн.

У відповідності до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально-правові підстави полягають у припиненні обов`язку боржника. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Постановою правління Національного банку України від 01.06.2011 року № 172 затверджено Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 17 червня 2011 року № 722/19460 (далі Порядок), яка діяла на момент списання банком безнадійної заборгованості.

Згідно з пунктом 1 Порядку встановлені правила відшкодування (списання) банками України згідно з пунктами 159.2 та 159.4 статті 159 розділу III Податкового кодексу України за рахунок створеного страхового резерву заборгованості, яка визначена безнадійною відповідно до методики, установленої Національним банком України.

Відповідно до пункту 6 Порядку банк відображає в бухгалтерському обліку відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку.

Пунктом 7 Порядку визначено, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов`язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Відповідно до підпункту 159.2.1 пункту 159.2 статті 159 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), банки та небанківські фінансові установи, крім страхових компаній, недержавних пенсійних фондів, корпоративних інвестиційних фондів та адміністраторів недержавних пенсійних фондів, формують резерви для відшкодування можливих втрат за всіма видами кредитних операцій (за винятком позабалансових, крім гарантій) коштами, розміщеними на кореспондентських рахунках в інших банках, придбаними цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю), іншими активними банківськими операціями згідно із законодавством, включаючи нараховані за всіма цими операціями проценти та комісії (далі - страховий резерв). Страховий резерв формується та списується банком самостійно в розмірі та порядку, передбаченими методикою, яка визначається для банків Національним банком України, а для небанківських фінансових установ - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до повноважень та включається до складу витрат.

Згідно з підпункту 159.4.1 пункту 159.4 статті 159 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) за рахунок створеного страхового резерву банк відшкодовує заборгованість, яка визначена безнадійною відповідно до методики, встановленої Національним банком України. Порядок відшкодування безнадійної заборгованості за рахунок страхових резервів для банків встановлюється Національним банком України за погодженням із Міністерством фінансів України.

В пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 Цивільного кодексу України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України.

Таким чином, зміст нормативних документів, на підставі яких приймалось рішення банку про визнання кредитної заборгованості позивача безнадійною та списання її за рахунок резерву, не є припиненням зобов`язань в розумінні статті 605 Цивільного кодексу України, що регулюють питання зобов`язань внаслідок прощення боргу кредитором, процедуру оформлення припинення зобов`язання за цих підстав, з урахуванням кредитного договору, термін дії якого не сплив, правового регулювання, питань оподаткування тощо.

В даному випадку боргові зобов`язання відповідача перед банком не можна вважати погашеними. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не свідчить про припинення зобов`язання в цій частині, зокрема шляхом прощення боргу кредитором.

Відповідно до підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Таким чином, закриття кредитної історії самим банком за рахунок власних коштів із резервного фонду не можна ототожнювати із звільненням ОСОБА_3 у справі про стягнення боргу за кредитним зобов`язанням від обов`язку виконати судове рішення у примусовому порядку, а вирішення спору із кредитодавцем шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не є правомірним способом захисту порушеного права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

12.11.2019 року складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді С.І. Мурашко

О. А. Письменний