Справа № 2-1498/09
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчих листів

"15" січня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

боржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №2-1496/09 за заявою АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1496/09 виданого 10.09.2009 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 2536199,51 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 22.07.2009 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1498/09/06 за позовом ПAT «УкрСиббанк» (нині змінено найменування АТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, яким позовні вимоги AT «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто заборгованість в сумі 2536199 грн. 51 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення в загальній сумі 30 грн. - по 15 грн. з кожного; судові витрати в загальній сумі 1700 гривень - по 850 грн. з кожного. На виконання вказаного рішення судом 10.09.2009 р. видано AT «УкрСиббанк» виконавчий лист № 2-1498/09/06 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який було пред'явлено до Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області для виконання. 07.06.2012 року державним виконавцем Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження №33131408, в ході якого було проведено низку виконавчих дій. В подальшому, на неодноразові звернення представника AT «УкрСиббанк» щодо ходу виконавчого провадження, працівниками Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було пoвідомлено про те, що вищевказане виконавче провадження втрачено, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа, виданою Київським ВДВС м.Харків №23899 від 17.07.2018 року, де зазначено, що станом на теперішній час державний виконавець звільнений, вищевказане виконавче провадження це передавалось, на виконанні відділу не перебуває. Відсутність виконавчих листів позбавляє стягувача отримати присуджені до стягнення заборгованість.

В судове засідання представник АТ «УкрСиббанк» не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви банку, посилаючись на те, що з боржника ОСОБА_1 вже частково стягнуто заборгованість шляхом продажу квартири на торгах, боржник визнає залишкову заборгованість 536199,51 грн., однак значно меншу, аніж ту, що вказано у виконавчому листі. З інформації про виконавче провадження, яку він отримав через Інтернет-ресурс, вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1498/09/06 триває та перебуває у зведеному виконавчому провадженні.

Боржник ОСОБА_3 проти задоволення заяви банку про видачу дублікату виконавчого листа з ОСОБА_1 заперечувала, зазначила, що на виконанні Московського ВДВС м. Харків перебуває виконавчий лист №2-1498/09/06 про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсиббанк» 2536199,51 грн. Якщо відносно ОСОБА_1 продовжать виконувати виконавче провадження, то з нею також почнуть стягувати кошти.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2009 року (цивільна справа №2-1498/09/06) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 2 536 199 грн. 51 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення в загальній сумі 30 грн. - по 15 грн. з кожного; судові витрати в загальній сумі 1700 гривень - по 850 грн. з кожного.

10.09.2009 року представнику АКІБ «УкрСиббанк» (нині - АТ «УкрСиббанк» були видані два виконавчі листи №2-1498/09/06 (для стягнення з двох боржників) на підставі вказаного рішення суду.

Відповідно до довідки Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 17.07.2018 року №23899, до Відділу надійшов виконавчий лист №2-1498/09/06 виданий 10.09.2009 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 2536199 грн. 51 коп. та судових витрат у розмірі 850 грн. 07.06.2012 року державним виконавцем Барсегяном А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на теперішній час державний виконавець звільнений, вищевказане виконавче провадження не передавалось, на виконанні відділу не перебуває.

Вказане також підтверджується відомостями з Інтернет ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), згідно з якими наразі відсутні провадження за яким боржником є ОСОБА_1, а стягувачем ПАТ «УкрСиббанк».

З Інформації про виконавче провадження від 27.12.2018 року (доступ з ідентифікатором з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), надане представником ОСОБА_1, вбачається, що 07.06.2012 року на підставі виконавчого листа №2-1498/09/06 від 10.09.2009 року відкрито виконавче провадження ВП№33131408 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості 2 536 199,51 грн. І міститься кінцевий запис про призначення 21.07.2014 державним виконавцем експерта та приєднання виконавчого провадження до зведеного ВП№36760494.

Суд враховує вказані відомості, при цьому враховує і довідку Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 17.07.2018 року №23899, у якій зазначено, що справді вказаний виконавчий лист перебував на виконанні ВДВС, однак на теперішній час державний виконавець, який здійснював виконавче провадження, звільнений, вищевказане виконавче провадження не передавалось іншому виконавцю і на виконанні відділу не перебуває.

Тому посилання представника ОСОБА_1 на те, що вказаний виконавчий лист наразі перебуває на примусовому виконанні в зведеному провадженні, ґрунтується на його припущеннях, не підтвердженого належними доказами, оскільки електронний запис про те, що виконавче провадження передане в зведене провадження, не виключає можливість втрати виконавчого листа, про що фактично і вбачається з довідки Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 17.07.2018 року №23899, з відомостей «Автоматизована система виконавчого провадження» (виконавче провадження не здійснюється з вказаним боржником та стягувачем).

При цьому, суд зазначає, що дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Мотиви, зазначені ОСОБА_3 для відмови у видачі дубліката виконавчого листа для стягнення з ОСОБА_1, суд відхиляє, оскільки вони є безпідставними, рішенням суду від 22.07.2009 року заборгованість стягнуто солідарно, тобто кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 2 ст. 543 ЦК). Таким чином, у разі непогашення заборгованості ОСОБА_1 при примусовому виконанні рішення, то рішення суду в примусовому порядку все-рівно буде здійснюватися і відносно ОСОБА_3, до моменту виконання в повному обсязі рішення суду будь-яким з двох боржників.

Таким чином, встановлено, що виконавчий лист №2-1498/09/06 від 10.09.2009 року був втрачений державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків в ході здійснення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, що позбавляє можливості стягувачу отримати присуджені рішенням суду грошові кошти за кредитною заборгованістю. Також при видачі дубліката виконавчого листа суд враховує, що строки предявлення виконавчого листа до виконання не минули, враховуючи, що постанови про повернення виконавчого листа (завершення ВП) державним виконавцем не приймалось.

Відповідно до п. 17.4 Розділ XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначені рішенням суду суму заборгованості, тому суд вважає необхідним заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п. 17.4 Розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1496/09 відносно боржника ОСОБА_1 згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2009 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у встановленому порядку протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали повний 17.01.2019 року.

Головуючий