28.11.2019
Справа №720/1924/18
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління державного земельного кадастру в Чернівецькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року представник відповідача подала заяву про відвід судді Вівчару Г.А. посилаючись на те, що останній проявляє повну неграмотність або повну упередженість, зацікавленість при розгляді даної справи, жодним чином не чує про вимоги відповідача, а перекручує все сказане стороною на свій лад, проявляє неграмотність у знанні української мови та маючи зацікавленість, упередженість при розгляді даної справи надав для ознайомлення іншим сторонам по справі письмову заяву про відвід.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року заявлений відвід не прийнятий та заяву про відвід надано для розгляду іншому судді даного суду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування

практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, при розгляді даної заяви не встановлено будь-яких обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Вівчара Г.А., у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Вівчару Георгію Ауреловичу у цивільній справі за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління державного земельного кадастру в Чернівецькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: