КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4031/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/ 2214/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у складі судді Виниченко Л.М.,

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за актом порушення,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж (надалі - ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за актом порушення.

Позивач зазначав, що 25 листопада 2016 року під час проведення рейдової роботи по виявленню крадіжок електричної енергії споживачами, працівниками Андрушівського РЕМ було виявлено, що ОСОБА_1, яка відповідно до договору про користування електричною енергією № 043-0289 від 15 серпня 2005 року являється побутовим споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1, Андрушівського району, Житомирської області, порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме виявлено самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю електропостачальника, змонтована розетка зі схованою електропроводкою, шляхом підключення проводів на ділянці від межі розподілу до електролічильника, монтування точки у внутрішній стіні будинку, при перевірці був увімкнений обігрівач і таким способом безобліково використовувалася електроенергія без її обрахування приладом обліку.

На підставі виявленого порушення було складено акт порушень № 013780 від 25 листопада 2016 року, у якому ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце проведення комісії Андрушівського РЕМ по розгляду цього акта, у зв'язку із чим 20 грудня 2016 року прибула на засідання комісії.

Посилаючись на те, що згідно розрахунку, проведеного на підставі п. 48 ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, сума завданих матеріальних збитків становить 44 742 грн. 55 коп., а рекомендації Андрушівського РЕМ відшкодувати завдані матеріальні збитки відповідач ігнорує, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 борг за не обліковану електричну енергію, в сумі 44 742 грн. 55 коп., та судовий збір, в сумі 1 600 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у розмірі 22 650 грн. 65 коп. у якості вартості кількості недорахованої електроенергії.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи. А саме, не дослідив правильність розрахунку збитків позивачем та дотримання ним необхідних формул та коментарів Методики, що в свою чергу призвело до неправильних висновків, викладених у рішенні суду та, відповідно порушень норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема, цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є : крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Розрахунок не облікованої електричної енергії здійснюється згідно з вимогами, які містяться у п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЄЕ № 562 від 04 травня 2006 року.

Як убачається з матеріалів справи, 25 листопада 2016 року під час проведення рейдової роботи по виявленню крадіжок електричної енергії споживачами, працівниками Андрушівського РЕМ було виявлено, що ОСОБА_1, яка відповідно до договору про користування електричною енергією № 043-0289 від 15 серпня 2005 року являється побутовим споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1, Андрушівського району, Житомирської області, порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме виявлено самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю електропостачальника, змонтована розетка зі схованою електропроводкою, шляхом підключення проводів на ділянці від межі розподілу до електролічильника, монтування точки у внутрішній стіні будинку, при перевірці був увімкнений обігрівач і таким способом безобліково використовувалася електроенергія без її обрахування приладом обліку (а.с.6).

За результатами виявлених порушень працівниками РЕМ складено акт про порушення від 25 листопада 2016 року № 013780(а.с.6.).

Встановлено, що рішенням комісії Андрушівського РЕМ по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією щодо ОСОБА_1 й оформленого протоколом № 223 від 20 грудня 2016 року, визнано правомірним акт від 25 листопада 2016 року №013780 у зв'язку з самовільним підключенням відповідачем електроустановки до електромережі, що не є власністю електропостачальника, змонтована розетка зі схованою електропроводкою й комісією встановлено збитки, у сумі 44 742 грн. 55 коп., відповідно до Методики (а.с.7?8-11).

Встановлено, що ОСОБА_1 приймала участь у засіданні Андрушівського РЕМ.

Районний суд, розглядаючи спір, з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Твердження апеляційної скарги про те, що суд не дослідив правильність проведеного позивачем розрахунку збитків та дотримання ним необхідних формул та коментарів Методики, що призвело до завищеної їх суми, колегія суддів визнає безпідставними.

Так, п. 1.1. Методики встановлено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), що стосується юридичних споживачів та Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН), що стосується побутових споживачів.

У відповідності до п. 3.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення ПКЕЕН.

Встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем.

Відповідно до складеного акта порушень № 013780 від 25 листопада 2016 року, виявлено порушення ОСОБА_1 п. 42 ПКЕЕН, а саме : самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю електропостачальника, змонтована розетка зі схованою електропроводкою, шляхом підключення проводів на ділянці від межі розподілу до електролічильника, монтування точки у внутрішній стіні будинку, при перевірці був увімкнений обігрівач і таким способом безобліково використовувалася електроенергія без її обрахування приладом обліку (а.с.6).

Згідно підпункту 6 п. 3.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН : 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Отже, ОСОБА_1 є побутовим споживачем, а виявлене порушення підпадає під дію підпункту 6 п. 3.1 Методики та п.3.5 Методики, який визначає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 п. 3.1 Методики розмір збитків розраховується за формулою, встановленою у п. 2.7 Методики, а не 2.6, як вказував скаржник в апеляційній скарзі.

Правомірними колегія суддів визнає й нарахування збитків на підставі абз.2 підпункту а) п.3.3 Методики за період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення, але не більше ніж за три роки.

Встановлено, що 25 вересня 2014 року, у побутового споживача ОСОБА_1 було проведено заміну приладу обліку електричної енергії та проведено технічну перевірку електроустановки споживача.

Отже, розрахунок правомірно проведено не за три роки, а за період із дати технічної перевірки 25 вересня 2014 року до дати виявлення порушення по 25 листопада 2016 року.

Враховуючи, що період нарахування по акту складає 26 місяців, а не 24 як зазначено в апеляційній скарзі, доводи відповідача у вказаній частині є необґрунтованими.

Крім того, не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування до порушень відповідача п. 2.4 Методики та 3.1 Методики, згідно з якими сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії.

Так, в даному випадку були виявлені порушення, які підпадають саме під дію підпункту 6 п. 3.1. Методики.

Між тим, відповідно до підпункту 3.7. Методики, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

Отже, оскільки скаржником здійснено порушення підпункту 6) пункту 3.1. Методики, то зменшення суми коштів в розрахунку в даному випадку не передбачено.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів враховує і ту обставину, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду лише в частині розміру суми збитків, в той час як ці твердження спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 січня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: