ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1696/18

провадження № 22-ц/4809/1651/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство «Вершино-Власівське», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року, у складі судді Годованця І.А.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови Фермерського господарства «Вершино-Власівське» ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним внаслідок систематичної несплати орендарем орендної плати.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 рокувідмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 направив заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови ФГ «Вершино-Власівське» ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним внаслідок систематичної несплати орендарем орендної платита призначено підготовче засідання на 05 березня 2019 року на 10 год. 30 хв. (т.1 а.с.25).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року задоволено заявлений самовідвід судді Степанова С.В. (т.1 а.с.37).

Відповідно до розпорядження від 06 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до голови ФГ «Вершино-Власівське» ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним внаслідок систематичної несплати орендарем орендної плати передано до територіального найближчого Устинівського районного суду Кіровоградської області на підставі ч.3 ст.41 ЦПК України (т.1 а.с.42).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Устинівського районного суду Кіровоградської областівизначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Годованця І.А. (т.1 а.с.43).

УхвалоюУстинівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року призначено підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним внаслідок систематичної несплати орендарем орендної плати на 15 квітня 2019 року на 10 год. 00 хв. (т.1 а.с.42).

УхвалоюУстинівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача. Залучено у справі за позовом ОСОБА_1 до голови ФГ «Вершино-Власівське» ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним внаслідок систематичної несплати орендарем орендної плати, як співвідповідача, Фермерське господарство «Вершино-Власівське» (т.1 а.с.97-98).

УхвалоюУстинівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування письмових доказів. Задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів. Було зобов`язано голову фермерського господарства «Вершино-Власівське» ОСОБА_2, Банк АТ «Ощадбанк», Головне управління ДФС у Кіровоградській області, Державну фіскальну службу України у м. Києві, АТ «Райффазен Банк Аваль» подати до Устинівського районного суду Кіровоградської області -+письмові докази.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області на виконання вимог ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2019 року направило належним чином завірені звіти за формою ДФ-1 (первинний) за 3-й та 4-й квартали 2015 року ФГ «Вершино-Власівське» та за формою ДФ-1 (первинний) за 4-й квартал 2016 року ФГ «Вершино-Власівське», отримані судом 09.07.2019 (т.1 а.с.111-121).

Як убачається з супровідного листа від 04 липня 2019 року № 81-15-9/7806-БТ АТ «Райффазен Банк Аваль» на виконання вимог ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2019 року направило належним чином завірену копію виписки за період з 29 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , який належить ФГ «Вершино-Власівське», отримані судом 09.07.2019 (т.1 а.с.122-124).

Державна фіскальна служба України у м. Києві на виконання вимог ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2019 року направила відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 01 липня 2019 року, які були отримані судом 12.07.2019 (т.1 а.с.125-127).

Як убачається з супровідного листа від 07 серпня 2019 року № 15513/5/99-99-08-02-02-16 Департамент з обслуговування платників на виконання вимог ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2019 року направив належним чином завірену копію Податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою ДФ-1 за 4-й квартал 2015 року ФГ «Вершино-Власівське» стосовного ОСОБА_1 (т.1 а.с.128-135).

Як убачається з супровідного листа від 17 липня 2019 року ФГ «Вершино-Власівське» на виконання вимог ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2019 року направило письмові відомості, витребувані ухвалою суду та отримані судом 18.07.2019 (т.1 а.с.140-166).

Як убачається з супровідного листа від 02 серпня 2019 року № 46-07/6703/14196БТ АТ «Ощадбанк» на виконання вимог ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2019 року направило виписку про рух коштів за період з 29 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року та з 11 жовтня 2015 року по 12 жовтня 2015 року по рахунку НОМЕР_2, відкритому на ФГ «Вершино-Власівське», та копію платіжного дручення від 14 серпян 2015 року №244, отримані судом 06.08.2019 (т.1 а.с.177-183).

20 серпня 2019 року сторони та їх представники не заперечували про закінчення підготовчого засідання та ухвалоюУстинівського районного суду Кіровоградської області справу призначено до судового розгляду по суті на 24 вересня 2019 року на 09 год. 30 хв. (т.1 а.с.202).

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 рокувідмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.231-232).

Суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про те, що недоцільно розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське» та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним внаслідок систематичної несплати орендарем орендної плати у спрощеному позовному провадженні. Дана справа підлягає судовому розгляду по суті за правилами загального позовного провадження через складність та інші обставини, у тому числі внаслідок того, що спірні правововідносини, які виникли між сторонами, відносяться до земельних.

Під стадією цивільного процесу слід розуміти певну сукупність процесуальних правовідносин, тобто, порушення справи в суді, підготовка справи до судового розгляду, судовий розгляд справи по суті.

Перша стадія цивільного процесу - це порушення цивільної справи в суді. Зацікавлені особи звертаються до суду з позовом, заявою або скаргою за захистом своїх суб`єктивних прав або за захистом прав інших осіб. Справа порушується прийняттям суддею заяви до свого провадження.

Друга стадія - підготовка справи до судового розгляду. Після прийняття заяви суддя при активній участі всіх зацікавлених осіб повинен провести підготовку справи до судового розгляду, мета якої полягає в тому, щоб забезпечити своєчасне і правильне вирішення справи в судовому засіданні. Суддя, визнавши справу підготовленою, виносить ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті та повідомляє юридично зацікавлених осіб про день, час і місце розгляду справи.

Третя стадія - судовий розгляд. Це стадія процесу, в якій справа вирішується по суті і закінчується ухваленням судового рішення. На даній стадії процесу суд першої інстанції безпосередньо заслуховує пояснення сторін та інших юридично заінтересованих у результаті справи осіб, показання свідків, пояснення фахівців, висновки експертів, оглядає речові докази, оголошує письмові докази і протоколи, досліджує інші докази.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 ст.49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У даній справі підготовче засідання тривало з 15 квітня 2019 року до 20 серпня 2019 року за участі сторін та їх представників, були задоволені клопотання учасників справи та витребувані докази, встановлено прядок їх дослідження. Усі витребувані судом письмові докази надійшли до суду та були долучені до матеріалів справи задовго до закінчення підготовчого засідання. 20.08.2019 сторони не заперечували про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. При цьому позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог у разі розгляду справи по суті у позовному провадженні лише до закінчення підготовчого провадження.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачається можливість процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи. Як наслідок, на стадії судового розгляду справи після закриття підготовчого провадження не підлягають задоволенню подані відповідачем заяви, які можуть бути заявлені лише на стадії підготовчого провадження. Тобто, у Цивільному процесуальному кодексі України відсутні правові норми щодо повернення зі стадії судового розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення позовних вимог не підлягає задоволенню, оскількижодних поважних причин пропущення строку та підстав для його поновлення стороною позивача не зазначено, окрім посилання на доступ до правосуддя та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний