печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Махненко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі № 757/36411/17-ц за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить замінити сторону виконавчого з виконання виконавчого листа № 757/36411/17-ц виданого на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року у цивільній справі № 757/36411/17-ц за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він набув у власність квартиру АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі - продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який 10.02.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 набув право власності на дану квартиру від ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу № 853 від 01.10.2015. Згідно пункту 3 Договору купівлі-продажу від 01.10.2015 вказана квартира належить ОСОБА_3 , але оскільки за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру не реєструвалось, то останній не мав законних підстав для її продажу, а отже договір купівлі - продажу квартири від 01.10.2015 є нікчемним. У зв`язку з чим,ОСОБА_1 , звернувся до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження на ОСОБА_2 , на якого на думку заявника і має покладатись обов`язок щодо виконання вказаного рішення, що є підставою для процесуального правонаступництва в даній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Положення ст. 520 Цивільного кодексу України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

Згідно ст.521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Разом з тим, звертаючись із заявою до суду, ОСОБА_1 , не надав доказів, що підтверджують отримання у встановленому законом порядку згоди кредитора на заміну боржника у вказаному зобов`язанні. Договір про переведення боргу учасниками даного судового провадження не укладався.

Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи в договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо). Для заміни боржника в зобов`язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов`язку первісного боржника на іншу особу.

Таким чином, оскільки згідно з вимогами чинного законодавства обов`язковою підставою для виникнення відносин правонаступництва боржника через волевиявлення сторін є згода кредитора, яка у даному випадку надана не була, то підстави для заміни сторони її правонаступником відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі № 757/36411/17-ц за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України та ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі № 757/36411/17-ц за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов