Справа № 509/3200/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 509/3200/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання частки у спільному майні подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю одного з подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені: розділено набуте за час шлюбу майно, а саме квартиру № 6, яка розміщена по вул. Крупської, с.Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської області, житловий будинок з господарчими спорудами № 14, який розміщений в с.Тростянчик, по вул. Петровського, Тростянецького району, Вінницької області, автомобіль «TOYOTA CAMRY», р/н 85717ОК, 1992 року випуску, виділивши у власність ОСОБА_1 Ѕ частину квартири № 6, яка розміщена по вул. Крупської, с.Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської області, Ѕ частину житлового будинку з господарчими спорудами № 14, який розміщений в с.Тростянчик, по вул. Петровського, Тростянецького району, Вінницької області, Ѕ частину автомобіля «TOYOTA CAMRY», р/н 85717ОК, 1992 року випуску та, виділивши у власність ОСОБА_2 Ѕ частини квартир № 6, яка розміщена по вул. Крупської, с.Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської області, 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами № 14, який розміщений в с.Тростянчик, по вул. Петровського, Тростянецького району, Вінницької області, Ѕ частину автомобіля «TOYOTA CAMRY», р/н 85717ОК, 1992 року випуску.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю одного з подружжя відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 1876 грн.80 коп.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.11.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково, рішення суду першої інстанції було змінено в частині поділу автомобіля, який був виділений відповідачу із зобовязанням сплатити позивачу ОСОБА_1 Ѕ частини його вартості, в решті вимог відповідачу було відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 14 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року та рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року в його незміненій частині залишено без змін.

18 лютого 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі, а саме в резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області не повністю зазначена адреса квартири № 6, по вул. Крупської, с.Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської області, не вказано в якому будинку розміщена квартира буд. 2/8. Саме тому з метою виконання рішення суду, просить виправити описку.

Також, в мотивувальній частині Рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.11.2016 року вказано: «Колегія суддів звертає свою увагу на те, що суд першої інстанції в резолютивній частині свого рішення не вказав точну адресу спірного майна, а саме квартири в с.Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської області. Так правильна адреса цього майна, відповідно до договору купівлі-продажу (а.с. 35 Т.1) квартира № 6, яка розміщена на вул. Крупської, буд. № 2/8в, с.Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської області, суд же в своєму рішенні зазначив лише «квартира №6, яка розміщена на вул. Крупської с.Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської області». В цій частині рішення суду ніким не оскаржувалось, колегія суддів вважає, що вказану описку суд першої інстанції сам може виправити у відповідності до ст. 219 ЦПК України.» (в редакції 2004 року).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що внесення зазначеної зміни у тексті резолютивної частини судового рішення не є виправлення описки, а взагалі зміною резолютивної частини винесеного рішення та невідповідністю заявленим позовним вимогам позивачки, а відтак заява ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з викладеним, суд вважає, що зазначена описка в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.03.2016 року має бути виправленою, оскільки дійсно в договорі купівлі-продажу (а.с. 35 Т.1) міститься повна та правильна адреса спірного майна, на що вказав Апеляційний суд Одеської області в своєму рішенні. Таке виправлення жодним чином не змінює рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по справі № 509/3200/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання частки у спільному майні подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю одного з подружжя в частині номеру будинку, де розміщена спірна квартира.

Вважати правильним адресу: «квартира № 6, яка розміщена на вул. Крупської, буд. № 2/8в, с.Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської області» замість зазначеного «квартира № 6, яка розміщена на вул. Крупської с.Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський