КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22ц/824/4690/19 Головуючий у 1 інстанції -Муранова-Лесів І.В.
Унікальний №359/7428/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Центр» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Центр» (далі - ТОВ «Сервіс Центр») і просила ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ №1-К від 30.05.

2014 року про звільнення позивачки з роботи з посади генерального директора ТОВ «Сервіс Центр» та поновити її на роботі на зазначеній посаді.

Позивачка зазначала, що відповідно до п.1.1. протоколу зборів учасників ТОВ «Сервіс-Центр» №37 від 28.05.2014 року загальними зборами вирішено звільнити її з посади генерального директора цього товариства з 31.05.2014 року на підставі її особистої заяви. Однак, зазначає, що будь-якої заяви про звільнення з указаної посади за власним бажанням вона не подавала до загальних зборів товариства.

Крім того, позивачка зазначає, що її не ознайомлено з наказом про її звільнення з роботи.

Посилається на те, що вимога про поновлення її на роботі є похідною від позовної вимоги про визнання незаконним наказу №1-К від 30.05.2014 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач ТОВ «Сервіс Центр» зазначає, що 28.05.2014 року проведено загальні збори учасників ТОВ «Сервіс Цент», за результатом яких прийняте рішення про звільнення позивачки із займаної посади Генерального директора товариства та призначено на цю посаду ОСОБА_2 з 01.06.2014 року. Рішення загальних зборів оформлене протоколом №37 від 28.05.2014 року та підписане самою позивачкою, як учасником товариства, та як Генеральним директором ТОВ «Сервіс Центр». На підставці цього протоколу №37 позивачкою, як Генеральним директором ТОВ «Сервіс Центр» виданий та підписаний спірний наказ №1-К від 30.05.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 звільнена з посади генерального директора.

Вважав, що будь-яких порушень у звільненні позивачки з роботи з боку товариства не допущено /а.с.36-46, 71-81/.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року у позові відмовлено за відсутності підстав поновлення місячного строку позовної давності, передбаченої ст.233 КЗпП, звернення до суду з позовними вимогами /а.с.151-160/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року, як ухвалене з порушенням вимог матеріального права, та постановити нове рішення про задоволення позову/а.с.162-172/.

Скаржниця зазначила, що наказ №1-К від 30.05.2014 року, вона не виносила і не підписувала,а тому про його існування їй не було відомо.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження питання, чи підписувався нею особисто Наказ №1-К від 30.05.2014 року про звільнення її з роботи.

Оригінал зазначеного Наказу №1-К від 30.05.2014року з метою експертного дослідження наданий суду представником відповідача ТОВ «Сервіс Центр».

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103,104,107, 108,109 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: ким виконано підпис у Наказі №1-К від 30.05.2014 року від імені Генерального директора ОСОБА_1 , нею самою, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Надіслати судовим експертам для дослідження матеріали цивільної справи, до якої додаються оригінал Наказу №1-К від 30.05.2014року, а також вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки, передбачені ст.109 ЦПК України, тобто, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із сторін ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

Судді