Справа № 308/9100/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Міца О-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгороді, заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» від 04.10.2019 року та заяву стягувача ОСОБА_1 від 09.10.2019 року про ухвалення додаткового рішення в справі № 308/9100/18 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в справі за скаргою адвоката Гук Ольги Олегівни, яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба», стягувачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон», -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гук О.О., яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із скаргою дії державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба», стягувачі ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року скаргу адвоката Гук Ольги Олегівни, яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба», стягувачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон» - залишено без задоволення.

04.10.2019 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон» на адресу суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі, яка мотивована тим, що товариством понесено судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи, а саме на правову допомогу, про що свідчить укладений договір між товариством та адвокатом Роля І.І. Розмір витрат, які заявник просить стягнути становить 4352,08 грн.

09 жовтня 2019 року стягувачем ОСОБА_1 до суду подано заяву, щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №308/9100/19, відповідно до якої він просить суд стягнути витрати на правову допомогу з скаржника ОСОБА_2 в розмірі 8520,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене та з метою дотримання строків розгляду заяви, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року скаргу адвоката Гук Ольги Олегівни, яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба», стягувачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон» - залишено без задоволення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 452 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

17 вересня 2019 року представником ТОВ «Еталон» до суду подано заперечення на скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гук О.О., відповідно до якого зазначено, що товариство для представництва в суді та належного захисту власних інтересів вимушено звернутись до адвоката. Розрахунок витрат на правову допомогу товариством буде подано згідно строків встановлених ЦПК України. Також, на підтвердження викладених у заяві обставин, товариством подано суду копію доручення №2/09 адвокату Роля І.І., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю№21/534, договір про надання правової допомоги від 28.08.2019 року та ордер серія ЗР №62752.

17 вересня 2019 року стягував ОСОБА_1 також звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою, відповідно до якої повідомив суд, що ним сплачено судові витрати на правничу допомогу. Розмір та докази понесених судових витрат ним будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

04 жовтня 2019 року представником ТОВ «Еталон» до суду подано заяву, щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якої він просить суд стягнути витрати на правову допомогу з скаржника ОСОБА_2 в розмірі 4352,08 грн. Також до вказаної заяви подав квитанцію до прибуткового касового ордеру №12 від 01.10.2019 року та акт прийому передачі виконаних робіт/наданих послуг.

09 жовтня 2019 року стягувачем ОСОБА_1 до суду подано заяву, щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №308/9100/19, відповідно до якої він просить суд стягнути витрати на правову допомогу з скаржника ОСОБА_2 в розмірі 8520,00 грн. Також до вказаної заяви подав квитанцію до прибуткового касового ордеру №2 від 20.08.2019 року та №4 від 04.09.2019 року, акт прийому передачі виконаних робіт від 04.10.2019 року та договір №9 про надання правової допомоги від 20.08.2019 року між адвокатом Козаковою М.В. та Мурин ОСОБА_3 .Д.

Враховуючи, що заявниками (стягувачами) ТОВ «Еталон» та ОСОБА_1 були понесені витрати, пов`язані із наданням правової допомоги по справі за скаргою ОСОБА_2 , а судом при ухваленні рішення, не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правову допомогу та беручи до уваги, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року скаргу адвоката Гук Ольги Олегівни, яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, суд вважає, що заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Еталон» та ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 263,265,270,354 ЦПКУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» від 04.10.2019 року та заяву стягувача ОСОБА_1 від 09.10.2019 року про ухвалення додаткового рішення в справі № 308/9100/18 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в справі за скаргою адвоката Гук Ольги Олегівни, яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба», стягувачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон» - задоволити.

Стягнути з СПД ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації СПД- АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ТзОВ «Еталон», , понесені товариством витрати на правову допомогу (судові витрати) в сумі 4352,08 грн. (чотири тисячі триста п`ятдесят дві гривень вісім копійок).

Стягнути з СПД ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації СПД- АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , іпн- НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 понесені витрати на правову допомогу (судові витрати) в сумі 8 520 грн.00 коп. (вісім тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 коп).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р.Деметрадзе