Справа № 386/767/18
Провадження № 2/386/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна», третя особа Державний реєстратор Голованівської селищної ради Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,

встановив:

ОСОБА_2 30.07.2018 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позовних вимогах просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20.09.2016 між сторонами; розірвати договір оренди землі від 2004 року, укладений між сторонами; зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку її законному власнику.

26.02.2019 представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача договору оренди землі від 2004 року, укладеного між сторонами та доказів виплати орендної плати позивачу. Також в клопотанні просить витребувати у відповідача заяву із вичерпними відповідями на кожне питання із десяти поставлених запитань щодо обставин справи та застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, оскільки відповідач станом на 18.02.2019 не виконав ухвалу суду від 01.10.2018 про письмове опитування учасника справи як свідка.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання в частині витребування письмового опитування та застосування до відповідача заходів процесуального примусу відмовився. Підтримав клопотання про витребування договору оренди землі від 2004 року, укладеного між сторонами. Пояснив, що із запитом до відповідача про надання такого доказу не звертався, але за інформацією позивача, відповідач використовував земельну ділянку позивача до укладення спірного договору від 20.09.2016 та сплачував орендну плату.

Позивач в підготовчому засіданні підтримав доводи свого представника.

Представник відповідача в підготовчому засіданні вважав клопотання безпідставним, оскільки відповідач виконав ухвалу суду від 01.10.2018 про письмове опитування учасника справи як свідка, надавши вичерпну відповідь на поставлені перед ним питання. Зазначив, що договір оренди землі ТОВ АПК "Розкішна" з позивачем до 20.09.2016 не укладався, такого не існує, в тому числі і в 2004 році.

Розглянувши клопотання представника позивача та заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в позовних вимогах позивачем ставиться питання про розірвання договору оренди землі від 2004 року, укладеного між сторонами, однак представником позивача не доведено про наявність витребуваного доказу у відповідача, будь-яких доказів суду на підтвердження цього не надано, і навпаки, на спростування доводів представника позивача відповідач подав до суду письмові відповіді про те, що земельна ділянка позивача відповідачем використовується за договором оренди землі від 20.09.2016, а представник відповідача пояснив, що у відповідача відсутній договір з позивачем за 2004 рік.

В порушення вимог п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, в клопотанні про витребування доказів представником позивача не зазначено підстави, з яких випливає, що договір оренди землі від 2004 року, укладений між сторонами, має відповідач та не зазначено вжиті позивачем або його представником заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

А тому, клопотання представника позивача слід залишити без задоволення, як безпідставне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: договору оренди землі від 2004 року, укладеного між сторонами та доказів виплати орендної плати позивачу, по цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна», третя особа Державний реєстратор Голованівської селищної ради Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Залишити без задоволення клопотання представника позивача про витребування у відповідача заяви із вичерпними відповідями на кожне питання із десяти поставлених запитань щодо обставин справи та застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.