КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/3638/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/590/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, постановлену під головуванням судді Чернишової Є.Ю., -

встановила:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» при примусовому виконанні виконавчих листів №2/2118/2010, виданих на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договорі № 0 від 29 травня 2008 року у розмірі 948 767 грн 49 коп., та судові витрати - державне мито в розмірі 120 грн 00 коп., всього 950 587 грн 49 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до договору про відступлення права вимоги від 08 грудня 2011 року, передало право вимоги за кредитним договором від 29 травня 2008 року ПАТ «Дельта Банк».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 948 767 грн 49 коп. Проведено розподіл судових витрат.

08 серпня 2011 року видано виконавчі листи.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі й за кредитним договором, укладеним 29 травня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Стаття 442 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) містить аналогічні положення.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано її задовольнив, оскільки підстави для заміни сторони виконавчого провадження підтверджені належними засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником на час подання заяви про заміну стягувача, пропущено строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів відхиляє, оскільки положення статті 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) не визначають, що питання про заміну сторони виконавчого провадження, може розглядатися тільки, якщо строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Крім того, визначений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не є присічним (преклюзивним) і кредитор (стягувач) має право подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18 жовтня 2017 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постановив виготовлено 06 березня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко