ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 613/245/18

Провадження № 22-ц/818/301/19

18 січня 2019 року

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

сторони справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11червня 2018року, ухвалене у складі судді Шалімова Д.В.,

УСТАНОВИВ:

24.02.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк, ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2012 року у розмірі 110 749 грн. 82 коп. та сплачений судовий збір у сумі 1762 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 травня 2012 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір без номеру (надалі Договір), за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач умови Договору щодо своєчасного та повного повернення позичених коштів не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за Договором у розмірі 110 749 грн. 82 коп., а саме заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 31 грудня 2016 року по 30 листопада 2017 року.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від11 червня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 травня 2012 року у розмірі 110 749 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Рішення мотивовано тим, що позивач має право вимагати стягнення процентів за користування кредитними коштами у розмірі встановленому Договором тому, що строк Договору не сплив та відповідач має прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10 986 грн. 59 коп. Заборгованість ОСОБА_1 за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 31 грудня 2016 року по 30 листопада 2017 року, згідно наданого Банком розрахунку становить 110 749 грн. 82 коп. Підстави для застосування строку позовної давності відсутні. Умовами надання банківських послуг позовна давність стосовно вимог Банку збільшена до 50 років. Крім цього, останній платіж по погашенню заборгованості за договором відповідачем було здійснено 26 квітня 2016 року. Банк звернувся до суду у лютому 2018 року з вимогою про стягнення заборгованості за процентами за період з за період з 31 грудня 2016 року по 30 листопада 2017 року, тобто у межах строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. А саме, суд не перевірив державну реєстрацію ПАТ КБ ПриватБанк» як юридичної особи та розглянув справу за участю особи, що не має правоздатності. наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає умовам укладеного між сторонами Договору та суперечить розрахункам, що містяться в рішенні третейського суду при Асоціації « Дніпровський банківський Союз» від 10.06.2014 року. Суд безпідставно не застосував до вимог Банку строк позовної давності і не врахував, що апелянт умови договору про збільшення строку позовної давності до 50 років не підписував. Початок перебігу строку позовної давності виникає у кредитора з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П. від 27 липня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 96).

Ухвалою колегії судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 99).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області було ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області, продовжував здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» № 185 (6940) було повідомлено про початок роботи Харківського апеляційного суду, внаслідок чого Апеляційний суд Харківської області припинив здійснювати правосуддя. В цей же день справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» була передана до канцелярії суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 17 жовтня 2018 року визначено колегію суддів Харківського апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Тичкова О.Ю., судді - Овсяннікова А.І.Ю Котелевець А.В (а.с. 100).

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

При цьому суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст. 367 ЦПК України).

Колегія суддів не погоджується із висновком суду стосовно наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками по кредиту після ухвалення судового рішення про стягнення з нього суми основного зобов'язання зі штрафними санкціями виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, ОСОБА_1 23 травня 2012 року отримав кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 12 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок «Універсальна 55 днів пільгового періоду». Договір укладено шляхом підписання анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 11).

Внаслідок невиконання позичальником обов'язків по поверненню кредитних коштів рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10 червня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за договором № SAMDN3190 від 23 травня 2012 року в розмірі 14 936 грн. 08 коп., з яких: - 10 986 грн. 59 коп. заборгованість за кредитом; - 2 362 грн. 06 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 400 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. штраф ( фіксована частина); - 687 грн. 43 коп. штраф ( процентна складова) (а.с. 6).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

За змістом ст. 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Звертаючись до суду із дійсним позовом Банк посилався на те, що станом на 30 листопада 2017 року за Договором утворилася заборгованість у розмірі 223 550 грн. 56 коп., з яких: 10 986 грн. 59 коп. заборгованість за кредитом, 209 863 грн. 97 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 700 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» базова процентна ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості): 2,5%; - за тратами здійсненими з 01.09.2014 року - 2,9 %; за тратами здійсненими з 01.04.2015 року - 3,6% ( а.с. 12).

Згідно п.2.1.1.12.6.3 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП - 2010 - 256 (надалі Умови ( а.с. 13 - 36)) проценти за користування кредитом (кредитним лімітом) та/або овердрафтом нараховуються на дату їх виплати, при цьому проценти розраховуються щомісячно за кожен календарний день за фактично витрачені в рахунок кредиту/овердрафту кошти з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли Кредит (кредитний ліміт) та/або Овердрафт стає Простроченим кредитом. Банк нараховує відсотки за користування кредитом і овердрафтом в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік (п. 2.1.1.12.6)

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов при порушенні Клієнтом строків платежів по будь - якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 гривень плюс 5 відсотків від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. Штраф обліковується на окремому рахунку та підлягає сплаті у першу чергу.

Проте, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18.

Заборгованість за кредитним договором, яку Банк просить стягнути з ОСОБА_1, є відсотками, нарахованими після ухвалення рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості, тобто після припинення обов'язку позичальника з подальшої оплати щомісячних платежів з погашення кредиту. Вказане зумовлює припинення права кредитора на продовження нарахування і стягнення відсотків за кредитом.

Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заявлених Банком сум. Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову Банку належить відмовити.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у Банку правоздатності спростовуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме зміну організаційно - правової форми банку з публічного акціонерного товариства на акціонерне товариство.

Доводи апеляційної скарги стосовно пропуску Банком строку позовної давності не є суттєвими, оскільки строк позовної давності застосовується судом тільки у випадку доведення позивачем підстав для захисту порушеного права. Банк свого права на стягнення з відповідача заборгованості за Договором в дійсній цивільній справі не довів.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь належить стягнути 2 643 грн., сплачені при подачі апеляційної скарги (а.с. 88).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2 643 (дві тисяч шістсот сорок три) гривні судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18 січня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова