Провадження № 2-н/537/1570/2019
Справа № 537/4635/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 12374,91 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 1273,68 грн. та 3 %,річних від простроченої суми в розмірі 427,91 грн. та судовий збір в сумі 192, 10 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданої до неї роздруківки суми заборгованості, заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 12374,91 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 1273,68 грн. та 3 %, річних від простроченої суми в розмірі 427,91 грн., нарахована станом на 01.09.2019 року, утворилась за період з вересня 2016 року по квітень 2019 року, при цьому заявник звернувся до суду в жовтні 2019 року, тому суддя вважає, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом.

Враховуючи те, що заявник пропустив строк на звернення до суду, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст..ст. 161, 165, 166 ЦПК України, ст. 256, 257 ЦК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич