Справа № 753/6052/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києвау складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва 17.10.2017 р., залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.11.2017 р., в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, в порядку поділу майна подружжя просить: залишити за позивачем квартиру № АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за Відповідачем; легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, котрий зареєстрований на Відповідача; 3) 1/2 частини будівлі, розташованої в садовому товаристві АДРЕСА_2, залишити за Відповідачем.

В судовому засіданні 23.04.2018 р. прийнято до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву, в якій відповідач, як позивач за зустрічним позовом, просить визнати особистою приватною власністю вищевказану квартиру, вищевказаний автомобіль та 1/2 частину вищевказаного садового будинку, з обєднанням в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2018 р. був забезпечений позов шляхом накладення на квартиру № АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2

В підготовчому засіданні 12.04.2019 р. позивачем подано уточнений позов, в якому позивач просить: 1) визнати за позивачем право власності на квартиру № АДРЕСА_1; 2) залишити у власності відповідача - 1/2 частини садового будинку, розташованого в садовому товаристві АДРЕСА_2, легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4, 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, припинивши при цьому право спільної сумісної власності позивача; 3) стягнути з відповідача на користь позивача 1 544 580,0 грн. компенсації вартості майна, що залишається у власності відповідача, і майна, право власності на яке залишається за позивачем.

Через канцелярію суду 24.04.2019 р. позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на: - 1/2 частину садового будинку, розташованого в садовому товаристві АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2; - 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2; - легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 Заява мотивована тим, що є підстави ймовірність спрямованих відповідачем дій на реалізацію наміру відчужити спірне майно на користь третіх осіб без згоди позивача, чим істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання прийнятого рішення суду в разі повного або часткового задоволення позову.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.ст.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу права власності на: - садовий будинок та земельну ділянку, розташовані в садовому товаристві АДРЕСА_2, що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2; - легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4. Дане майно позивач вважає спільним майном подружжя, претендуючи на 1/2 частину в праві власності, а відповідач стверджує, що вказане майно є обєктами його особистою приватної власності. Тим самим, вказане майно, що на праві власності зареєстроване за відповідачем, є предметом позову. В звязку з чим, є підстави вважати, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження вищевказаного спірного майна іншим особам, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Накладення арешту на вищевказане майно не призведе до збитків відповідачу в разі відмови у позові, оскільки вищевказане майно перебуває у володінні та користуванні відповідача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, оскільки їх неприйняття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно:

-1/2 частину садового будинку, загальною площею 595,5 кв.м, розташованого в садовому товаристві АДРЕСА_2, що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1);

-1/2 частину земельної ділянки, площею 0,060642,5 кв.м, розташованої в садовому товаристві АДРЕСА_2, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1);

-легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4, що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1).

За даною ухвалою є: стягувач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_2); боржник ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали скерувати позивачу для предявлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого та рухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом розгляду цивільної справи № 753/6052/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова