КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/942/2019 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - ЖелепиО.В.

суддів - Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі - Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21вересня 2018 року(у складі судді Українця В.В.) про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної реєстрації, про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної реєстрації, в якому просив зняти арешт з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за указаним позовом.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що місце проживання відповідача зареєстроване в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, а тому в силу положень ст. 27 ЦПК України дана справа не підсудна Солом'янському району м. Києва.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, з огляду на що колегія суддів в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України провела розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності, передбаченим ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, статтею 30 ЦПК України визначено категорії справ, підсудність в яких є виключною.

Зокрема, в ч. 2 ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_4 просить зняти арешт з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Таким чином, незалежно від зареєстрованого місця проживання відповідача, даний позов за правилами виключної підсудності підлягає пред'явленню до суду за місцем знаходження відповідного майна.

З огляду на викладене, позивач обґрунтовано звернувся з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва, а тому слід дійти висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді