Ухвала

15 січня 2019 року

м. Київ

справа № 442/4647/18

провадження № 61-48250 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Дрогобицької міської ради Львівської області на постанову Львівського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року в справі за позовом Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2018 року Дрогобицька міська рада Львівської області звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з останніх солідарно збитки в розмірі 1 157 600 грн. у зв'язку з блокуванням міського сміттєзвалища в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області та подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь - яким іншим особам блокувати під'їзну дорогу до Дрогобицького міського сміттєзвалища та чинити будь-які перешкоди у проїзді транспортних засобів, а також вивозі сміття на територію Дрогобицького міського сміттєзвалища в районі села Брониця Дрогобицького району та чинити перешкоди в експлуатації даного сміттєзвалища. В обґрунтування заяви посилалась на те, що протягом тривалого часу відповідачами та іншими особами незаконно перекрито доступ до сміттєзвалища, що призвело до екологічної та санітарної проблеми у місті Дрогобичі. Крім того, виникла загроза епідемій та хвороб, а також спричинено збитки Дрогобицькій міській громаді в особі Дрогобицької міської ради Львівської області на суму 1 157 600 грн.

Позовних вимог про усунення перешкод не заявлено.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2018 року заяву Дрогобицької міської ради Львівської області про забезпечення позову задоволено.

До набрання рішенням у цій справі законної сили заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь - яким іншим особам блокувати під'їзну дорогу до Дрогобицького міського сміттєзвалища та чинити будь-які перешкоди у проїзді транспортних засобів, а також вивозі сміття на територію Дрогобицького міського сміттєзвалища в районі села Брониця Дрогобицького району, а також чинити перешкоди у експлуатації даного сміттєзвалища.

Постановою Львівського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2018 року скасовано, та у задоволенні заяви Дрогобицької міської ради Львівської області про забезпечення позову відмовлено у зв'язку з тим, що заборона блокування сміттєзвалища не є ефективним способом забезпечення позову про відшкодування шкоди.

12 грудня 2018 року Дрогобицька міська рада Львівської області звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року касаційну скаргу Дрогобицької міської ради Львівської області на постанову Львівського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку їх касаційної скарги, а саме подання клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.

10 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Дрогобицької міської ради Львівської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали, 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі.

Можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову передбачено пунктом 4 частини 1 статті 353 ЦПК України відповідно до якої окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному прядку ухвали суду першої інстанції, щодо забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Разом з тим, пункт 4 частини 1 статті 353 ЦПК України відсутній у переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку передбачений пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права заявити клопотання про забезпечення позову іншим способом.

З огляду на викладене та відповідно до пункту статті 389 та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки вказана постанова суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389 та 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Дрогобицькій міській раді Львівської області строк на касаційне оскарження постанови Львівського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дрогобицької міської ради Львівської області на постанову Львівського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року в справі за позовом Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення збитків.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко