Справа № 565/448/18
Провадження № 2/565/82/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

в особі судді Ковтуновича М.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 17.01.2007р. сторони уклали шлюб, який 02.03.2017р. розірвано згідно із рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області. Сторони мають троє дітей: ОСОБА_5, 01.02.2007р.н., ОСОБА_6, 12.12.2008р.н., ОСОБА_7, 24.07.2012р.н. В період шлюбу 10.09.2010р. для спільного проживання сімї сторонами набуто у спільну власність квартиру №42 будинку №43 в мікрорайоні Перемоги у м. Вараш (колишня назва Кузнецовськ) Рівненської області (далі квартира №42), інвентаризаційна вартість якої станом на 01.02.2018р. становить 122330 грн. Крім того, для потреб сімї було придбано автомобіль марки «Опель-Віваро» (держномер ВК2645ВК), 2009 року випуску, номер шасі WOLF7BHB69V613432 (далі автомобіль «Опель-Віваро») орієнтовною вартістю станом на лютий 2018р. 290000 грн. У період шлюбу сторони придбали побутові речі, які позивач просить поділити між ними: телевізор «LG» 32d+wifi вартістю 4000 грн., кухонний комбайн «Aurora» - 1000 грн., холодильник «Samsung» - 3000 грн., кухонний меблевий гарнітур: навісні шафи, наземні шафи, стіл та куточок - 3500 грн., мікрохвильову піч «Samsung» - 1000 грн., диван розкладний сірий - 3000 грн., комод -200 грн., кухонну витяжку «Піраміда» - 500 грн., електроплиту «Hanseatic» - 1500 грн., диван коричневий «Малютка» -1500 грн., телевізор марки «LG» 42d - 4000 грн., гостинний гарнітур - 3000 грн., шафу-купе - 3000 грн., мякий меблевий куточок - 2000 грн., електричний чайник - 200 грн. Сторони не можуть досягнути згоди щодо поділу зазначеного майна, тому позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.12.2018р. (поданої до суду 18.12.2018р.), поділити майно, виділивши у її власність: телевізор «LG» 32d+wifi, кухонний комбайн «Aurora», холодильник «Samsung», кухонний меблевий гарнітур: навісні шафи, наземні шафи, стіл та куточок, мікрохвильову піч «Samsung», диван розкладний сірий, комод. У власність ОСОБА_2 просить виділити: кухонну витяжку «Піраміда», електроплиту «Hanseatic», диван коричневий «Малютка», телевізор марки «LG» 42d, гостинний гарнітур, шафу-купе, мякий меблевий куточок, електричний чайник. Позивач також заявляє про поділ квартири № 42 шляхом визнання за кожним права власності на 1/2 ідеальну частку квартири. Автомобіль «Опель-Віваро» пропонує виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 і стягнути з відповідача у її користь 113015 грн. компенсації ? частки ринкової вартості спірного автомобіля.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.06.2018р. у справі призначено автотоварознавчу експертизу та на час її проведення провадження зупинено.

Відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.11.2018р. провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 позов підтримали повністю. З пояснень представника позивача слідує, що з відповідачем досягнуто згоди щодо поділу квартири і майна, вказаного в позові, за винятком автомобіля. Даючи показання за правилами допиту свідків ОСОБА_4 зазначала про те, що у неї з відповідачем недружні відносини. Спільне користування автомобілем неможливе. Відповідач їздить автомобілем на заробітки у Москву, а коли їде іншою машиною, то свій автомобіль ставить у батьків, не залишаючи позивачу. ОСОБА_2 позивачу надав автомобіль один раз для поїздки з дітьми до її родичів, а після того автомобіль не дав. Неможливість спільного користування автомобілем позивач обгрунтовує і тим, що відповідач без її згоди перереєстровував спірний автомобіль на свого племінника. ОСОБА_4 не бажає автомобіль залишити для себе.

Представник відповідача ОСОБА_3 частково визнавала позовні вимоги: сторона відповідача повністю визнають вимоги щодо належності заявленого в позові до поділу майна на праві спільної сумісної власності сторонам, визнають вартість спірного майна та варіанти його поділу. Не визнається запропонований стороною позивача варіант поділу автомобіля, так як відповідач ОСОБА_2 не дає згоди на стягнення з нього компенсації вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності та вважає вартість автомобіля нижчою, доказів на доведення вартості автомобіля не подає. Вважають, що автомобілем можливо користуватися спільно.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 зазначав, що автомобіль не приховує від позивача, дає для неї в користування, а під час відчуження автомобіля не отримував згоди від позивача, так як у той період сторони були не в шлюбі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_4

Застосуванню до спірних правовідносин підлягають норми Сімейного кодексу України, що були чинні на час набуття майна у власність.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом із копії свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ №020486 встановлено, що 17.01.2007р. сторони уклали шлюб. Відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.03.2017р. шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу позивач змінила прізвище на Власюк.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 10.09.2010р. ОСОБА_2 прибав двокімнатну квартиру №42 будинку №43 у мікрорайоні Перемоги в м. Вараш Рівненської області, загальною площею 49,7 кв.м.

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.09.2010р. №27454778 вбачається, що право власності на квартиру №42 зареєстроване за ОСОБА_2

ОСОБА_8 сервісного центру 5644 РСЦ МВС в Рівненській області від 04.05.2018р. №31/17-5644-576 підтверджено, що за ОСОБА_2 15.01.2015р. був зареєстрований автомобіль марки «Опель Віваро» з номерним знаком ВК 2645 АК. Стороною відповідача не оспорюється, що в теперішній час вказаний автомобіль знову зареєстрований за ОСОБА_2

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 713066 вбачаються дані щодо спірного автомобіля марки «Опель-Віваро» - 2009 року випуску, номер шасі WOLF7BHB69V613432 .

З висновку судової автотоварознавчої експертизи №73 від 12.11.2018р. судом встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля «Опель Віваро», 2008 року випуску, станом на 31.01.2018р. складає 226030 грн.

Судом встановлено, і такі обставини не оспорюються сторонами, що квартира №42 та автомобіль марки «Опель-Віваро» були придбані сторонами в період шлюбу та в інтересах сімї, тому таке майно суд визнає об'єктами права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, сторонами визнається придбання у період шлюбу: телевізора «LG» 32d+wifi, кухонного комбайна «Aurora», холодильника «Samsung», кухонного меблевого гарнітуру: навісні шафи, наземні шафи, стіл та куточок, мікрохвильової печі «Samsung», дивана розкладного сірого, комода, кухонної витяжки «Піраміда», електроплити «Hanseatic», дивана коричневого «Малютка», телевізора марки «LG» 42d, гостинного гарнітуру, шафи-купе, мякого меблевого куточока, електричного чайника.

При вирішенні питання щодо вартості спірного майна, суд, відповідно до норми ст.82 ч.1 ЦПК, на підставі узгодження і визнання сторонами вартості, визнає встановленою вартість телевізора «LG» 32d+wifi - 4000 грн., кухонного комбайна «Aurora» - 1000 грн., холодильника «Samsung» - 3000 грн., кухонного меблевого гарнітура: навісні шафи, наземні шафи, стіл та куточок - 3500 грн., мікрохвильової печі «Samsung» - 1000 грн., дивана розкладного сірого - 3000 грн., комода - 200 грн., кухонної витяжки «Піраміда» - 500 грн., електроплити «Hanseatic» - 1500 грн., дивана коричневого «Малютка» - 1500 грн., телевізора марки «LG» 42d - 4000 грн., гостинного гарнітура - 3000 грн., шафи-купе - 3000 грн., мякого меблевого куточока - 2000 грн., електричного чайника - 200 грн.

Вартість спірного автомобіля марки «Опель-Віваро» - 226030 грн., відповідно до висновку експерта. Відповідачем до суду не подано доказів, що доводили б іншу вартість вказаного автомобіля.

Згідно із ст. 71 ч.2 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Частиною четвертою тієї ж статті передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Отже, відповідно до проаналізованих доказів та обставин, з урахуванням доводів сторони позивача, що вона не зможе користуватися транспортним засобом спільно з відповідачем, суд вбачає підстави для поділу автомобіля марки «Опель-Віваро», належного на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, виділивши у власність ОСОБА_2 автомобіль марки «Опель-Віваро» (вартістю 226030 грн.) із присудженням з відповідача у користь ОСОБА_4 113015 грн. компенсації вартості ? частки у праві спільної власності на зазначений автомобіль. При цьому, суд враховує, що позивач висловила свою згоду на такий варіант поділу без попереднього внесення відповідачем грошової суми на депозитний рахунок суду. Тому, системно аналізуючи норми ст.71 ч.4, ч.5 СК України суд приходить до висновку про те, що у такому разі не суперечить закону присудження грошової компенсації позивачу без попереднього внесення такої суми відповідачем.

В решті спільне майно сторін, з урахуванням визнання позову стороною відповідача у цій частині, теж підлягає поділу так як і заявлено в позові.

На підставі ст.141 ЦПК України із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 5158, 75 грн., з яких: 2258,75 грн. - на сплату судового збору (квитанції №22 від 02.03.2018р. та №98 від 18.05.2018р.), 2900 грн. - витрати на залучення експерта (рахунок №73 від 06.09.2018р. та копія квитанції №0.0..1 від 07.09.2018р.)

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної власності подружжя задовольнити повністю.

Визначити ідеальні частки сторін у праві спільної сумісної власності на квартиру №42 будинку №43 у мікрорайоні Перемоги м.Вараш Рівненської області, визнавши за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру №42 будинку №43 у мікрорайоні Перемоги м.Вараш Рівненської області, за кожним.

Поділити майно належне на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, виділивши у власність ОСОБА_4: телевізор «LG» 32d+wifi (вартістю 4000 грн.), кухонний комбайн «Aurora» (вартістю 1000 грн.), холодильник «Samsung» (вартістю 3000 грн.), кухонний меблевий гарнітур: навісні шафи, наземні шафи, стіл та куточок (вартістю 3500 грн.), мікрохвильову піч «Samsung» (вартістю 1000 грн.), диван розкладний сірий (вартістю 3000 грн.), комод (вартістю 200 грн.)

Виділити у власність ОСОБА_2: кухонну витяжку «Піраміда» (вартістю 500 грн.), електроплиту «Hanseatic» (вартістю 1500 грн.), диван коричневий «Малютка» (вартістю 1500 грн.) телевізор марки «LG» 42d (вартістю 4000 грн.), гостинний гарнітур (вартістю 3000 грн.), шафу-купе (вартістю 3000 грн.), мякий меблевий куточок (вартістю 2000 грн.), електричний чайник (вартістю 200 грн.), автомобіль марки «Опель Віваро» 2009 року випуску, номер шасі WOLF7BHB69V613432 (вартістю 226030 грн.).

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_4 113 015 (сто тринадцять тисяч пятнадцять) гривень компенсації вартості 1/2 частки у праві власності на автомобіль марки «Опель Віваро» 2009 року випуску, номер шасі WOLF7BHB69V613432, та 5158 (пять тисяч сто пятдесят вісім) гривень 75 (сімдесят пять) копійок судових витрат.

ОСОБА_4: Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; ОСОБА_2: Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 21.01.2019р.

С у д д я: