ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 649/44/18

Номер провадження: 22-ц/819/137/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Заверюхи Костянтина Олександровича, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Гапоненка Р.В. від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_10 померла його мати ОСОБА_6, спадщину якої фактично прийняв його батько ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_11, після смерті якого залишилась спадщина. Вказав, що на час відкриття спадщини фактично проживав зі спадкодавцем та із заявою про її прийняття до нотаріальної контори не звертався і від спадщини не відмовлявся. Однак йому стало відомо, що спадщину прийняли діти його померлого ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_8 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вважає, що в результаті їх дій його незаконно позбавили частки у спадщині.

Окрім того, позивач зазначив, що проживав з нині померлими батьками з 2003 року аж до смерті батька ОСОБА_7 До січня 2007 року проживав у місті Енергодар, але в зв'язку з тим, що батьки хворіли і за ними потрібен був догляд, у січні 2007 року він знявся з паспортного обліку і виїхав на постійне місце проживання в село Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області до своїх батьків.

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко О.О. з заявою про оформлення спадщини, однак отримав відмову у зв'язку з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини та не проживанням на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем.

З метою оформлення права на спадкове майно, позивач просить встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_7 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_11.

Заперечуючи проти задоволення позовної заяви, представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_10 позов не визнала та зазначила, що зі спадкодавцями на момент їх смерті проживав за адресою місця прописки їх син - ОСОБА_8, який є батьком відповідачів та фактично прийняв спадщину. Згодом ОСОБА_8 помер та спадщину після нього прийняли його сини: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Представник пояснила, що позивач ОСОБА_3 зі своїми батьками постійно не проживав, оскільки регулярно виїжджав на заробітки.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем - відмовлено.

В апеляційній скарзі Заверюха Костянтин Олександрович, який діє від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Адвокат Заверюха К.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити. Просить взяти до уваги, що наявність рішення суду про прийняття спадщини відповідачами не перешкоджає даному розгляду. Вважає позов доведеним.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились. Згідно довідки Великолепетиського ОРВК відповідачі призвані на строкову службу з 23.10.2018 року (а.а. 180-181).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України - перебування на строковій військовій службі не є обов'язковою підставою для зупинення провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Метою встановлення факту спільного проживання заявника зі спадкодавцем є необхідність реалізації права на оформлення спадкового майна, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження, є такими, що не дозволяють встановити факт постійного проживання заявника разом зі своїм батьком ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_11, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1, тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов обґрунтовано.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 30.08.1964 року ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_13, його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 04.10.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_10 в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області померла ОСОБА_6 (а.с.5).

Відповідно до довідки Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області № 2541 від 09.10.2017 року ОСОБА_6 постійно та на день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1. Разом з померлою на день смерті за вказаною адресою проживали її син ОСОБА_3, 1964 року народження, та чоловік ОСОБА_7, 1936 року народження (а.с.8).

Згідно заяви про прийняття спадщини від 06.05.2006 року за вх. № 218, адресованої Великолепетиській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_7 прийняв в спадщину спадкове майно, що залишилося після смерті його дружини ОСОБА_6, як такий, що проживав разом зі спадкодавцем на момент її смерті. В заяві зазначено, що інших спадкоємців, крім нього, немає. (а.с. 61).

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 від 04.10.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_11 в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області помер ОСОБА_7 (а.с.6).

Відповідно до довідки Державного нотаріального архіву Херсонської області № 435 від 19.03.2018 року згідно Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_11 не заводилася (а.с. 46).

Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 93453970 від 02.08.2017 року земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,3774 га, що розташована на території Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, на праві спільної часткової власності у розмірі 1/2 належить ОСОБА_4 (а.с. 85).

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 93467933 від 02.08.2017 року вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,3301 га, що розташована на території Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, на праві спільної часткової власності у розмірі 1/2 належить ОСОБА_5 (а.с. 86).

Із довідки Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області № 2542 від 09.10.2017 року, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що померлий ОСОБА_7 постійно та на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1. Разом з померлим на день смерті та протягом шести місяців за вказаною адресою проживав його син ОСОБА_3, 1964 року народження (а.с.9).

Згідно доданої до апеляційної скарги копії паспорта, ОСОБА_3 з 06.12.1994 року до 19.01.2007 року був зареєстрований та проживав в м. Енергодар Запорізької області, що не заперечується позивачем (а.с.135-137).

З 10.09.2009 року постійне місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, що останній підтвердив в апеляційній скарзі та підтверджується витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 6517-1 від 26.07.2018 року (а.с. 90).

Згідно довідки від 15.03.2017 року № 966, Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, яка міститься в завіреній копії матеріалів спадкової справи № 237/2011, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_8, яка надійшла на запит суду апеляційної інстанції, померлий ОСОБА_7 постійно та на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_3. Разом із спадкодавцем на день смерті та протягом 6 місяців після смерті за вказаною адресою проживав його син - ОСОБА_8, 1975 року народження (а.с. 216).

Отже, оцінивши в сукупності докази та наявність суперечливих відомостей, суд першої інстанції дав правильну оцінку довідкам, виданим Рубанівською сільською радою щодо проживання позивача із батьками, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на час смерті матері в 2006 році він всупереч змісту довідки постійно проживав в м. Енергодар, про що зазначено у позові. Окрім того, згідно довідки сільради позивач проживав із батьком на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_11 та півроку після цього в буд. АДРЕСА_1, однак документально підтверджено, що з 10.09.2009 року зареєстрований та постійно проживав за іншою адресою: буд. АДРЕСА_2.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 з нині померлим батьком ОСОБА_7 з 19.01.2007 року за адресою: АДРЕСА_1.

Довідки видані Рубанівською сільською радою, в тому числі уточнюючі, місять суперечності та не доводять факту саме постійного проживання із спадкодавцем.

Окрім того, з витребуваних судом апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи № 649/270/17 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування вбачається, що рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року, яке набрало законної сили, встановлено, що після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрилася спадщина на належні їм на праві власності земельні ділянки площею 8,33 та 8,38 га., які розташовані на території Рубанівської сільської ради, і вказану спадщину після їх смерті фактично прийняв та вступив в управління спадковим майном їх син ОСОБА_8, що підтверджується листом приватного нотаріуса Жолуденка О.О. за № 224/02-14 від 15.03.2017 року з посиланням на довідку № 966, видану Рубанівською сільською радою 15.03.2017 року. За час свого життя ОСОБА_8 спадщину належним чином не оформив та помер ІНФОРМАЦІЯ_12, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 18.08.2009 року.

Вказаним чинним рішенням суду, яке ніким не оспорено, визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_12 право власності кожного на:

- 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 8,33 га, розташовану на території Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, яка належала ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_10, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7, виданого Великолепетиською райдержадміністрацією 31.01.2006 року зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1АА-717-00010;

- 1/2 частину земельної ділянки 8,38 га, розташовану на території Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, яка належала ОСОБА_7, померлому ІНФОРМАЦІЯ_11, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_8, виданого Великолепетиською райдержадміністрацією 31.03.2006 року зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1АА-717-00054.

За таких обставин, суд першої інстанції оцінивши в сукупності докази, в тому числі покази свідків, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, оскільки саме постійне проживання зі спадкодавцем, - позивачем як в суді першої, так і апеляційної інстанції не доведено, а судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_7 з 19.01.2007 року по 10.09.2009 року без реєстрації місця проживання, - судовою колегію до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами та згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Уточненою довідкою Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області № 628 від 20.02.2019 року, наданою суду апеляційної інстанції, висновки суду не спростовуються та не підтверджується факт постійного проживання позивача разом із спадкодавцем в період, зазначений позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправомірно розглянуто дану справу в порядку загального позовного провадження позбавлені правового обґрунтування, оскільки в порядку окремого провадження розглядаються лише заяви за відсутності спору. В даному випадку заявлено позов у зв'язку зі спором з іншими спадкоємцями.

На підставі викладеного,суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування немає.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заверюхи Костянтина Олександровича, який діє від імені ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 11 березня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова