overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9305/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Мариненко І. О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16 січня 2019 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 18 лютого 2019 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 724/2014/19
Провадження № 2-о/724/98/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича, вул.Коцюбинського, 2, м.Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича, вул.Коцюбинського, 2, м.Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 годину 19 грудня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованим особам направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 211/5366/18
Провадження № 2/211/419/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.280-285 ЦПК України, -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Провадження № 2/344/731/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Домбровської Г.В.,

за участю секретаря: Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.06.2011 року.

На адресу суду надійшов конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою, що адресат, ОСОБА_1, померла. У зв»язку з чим виникла необхідність у витребуванні у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області інформації щодо підтвердження чи спростування факту смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації щодо смерті ОСОБА_1, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області інформації з приводу смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 202/7158/18
Провадження № 2/202/746/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 січня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач відповідно до заяви вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14.02.2019 р. на 17 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Демченко Е.Л.,

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» через засоби поштового зв`язку звернулося з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Номер провадження2/465/2026/19
Справа № 465/1003/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"27" листопада 2019 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та у проживанні, а також відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою та у проживанні, а також відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 09 квітня 2019 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

В чергові судові засідання, призначені судом на 11.09.2019 та 27.11.2019 позивач не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Суд з урахуванням фактичних обставин справи, вважає за неможливе подальший розгляд справи без участі позивача, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст. 263 ЦПК України.

Неявку в судове засідання позивача суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно з ст.ст. 43,44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 223, 259 260, 263 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та у проживанні, а також відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії до Львівського апеляційного суду, через суд, що постановив ухвалу.

ОСОБА_3 В. Кузь
Справа № 570/2388/15-ц
Номер провадження 6/570/89/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"02" грудня 2019 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника боржника, адвоката Воронюк К.Ю.

представника стягувачки, адвоката Меніка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою адвоката Воронюк Катерина Юріївна в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.257-261, 352, 353, 354, 432 ЦПК України, ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Воронюк Катерини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю за безпідставністю даної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №339/58/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Болехів

Суддя Болехівськогр міський суд Івано-Франківської області в складі ОСОБА_1..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою, в якій просить визнатиОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул. Шевченка, 2 в с. Буковець Поляницької сільської ради Болехівської сільської ради.

05.03.2019 від виконавчого комітету Поляницької сільської ради відповідно до вимог ч. 6,7 ст.187 ЦПК України отримано інформацію про місце проживання відповідача.

06.03.2019 позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви в звязку з тим, що відповідач у добровільному порядку знялася з реєстрації та просить повернути сплачений судовий збір.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного документу, позивачем при пред"явленні позову сплачено судовий збір у сумі 768.40 грн.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подала заяву про відкликання позовної заяви, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню, та, відповідно, підлягає поверненню і сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом разом із доданими документами повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Долинському районі (м.Болехів) Івано-Франківської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 768 ( сімсот шістдесят вісім ) гривні 40 коп. згідно квитанції №45.168.1/25185915 від 25.02.2019 з р/р отримувача 9008 МФО банку 899998, ЗКПО 37964129, отримувач платежу: УК в Долинському районі (м.Болехів) р/р 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Єдиний унікальний номер № 616/593/19
Провадження № 2/616/217/19
У Х В А Л А

„29" листопада 2019 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря КАПЛЕНКО А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 18 липня 2015 року, актовий запис № 889.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.54).

Відповідач ОСОБА_2 тричі в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, у встановлений судом строк належним чином була повідомлена про розгляд справи, на адресу її останнього відомого місця реєстрації були направлені судові повістки (а.с.38,51,59) та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України (34-35, 45-46, 57-58). На адресу суду відзиву на позовну заяву не надала, клопотань та заяв від ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до пп.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.223,280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ