Справа № 461/8318/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/2562/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Львів

Справа № 461/8318/17

Провадження № 22-ц/811/2562/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін

на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 серпня 2018 року складі судді Лялюка Є.Д.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Омега», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про визнання недійсними договорів про купівлю-продаж предмета іпотеки іпотеко держателем від свого імені, у відповідності до ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», витребування майна з чужого незаконного володіння, та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01 серпня 2018 року

залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі Учасника ТОВ «Елліко» та ТОВ «Естейт кепітал груп», Компанію АВІРРЕ KOMMEPC ЛТД (Адреса засновника: "Нью-Хорайзен БілдІнг", 1-й поверх,3,5 милі від шосе ФІліпа С.В. Голдсона, м. Беліз, Беліз, СЕЙШЕЛИ) (AviRRe Commerce ltd., New Horizon building, ground floor, 3 1/2 Miles Philip S.W. Goldson Highway, Belize City, Belize).

Розяснено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Розгляд справи відкласти для виклику залученої третьої особи, про що направити їй копію позову, копію цієї ухвали та судову повістку.

Провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала Галицького районного суду м.Львова від 01 серпня 2018 року винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, не вірно враховані правові висновки Верховного Суду та некоректно застосовані рішення Європейського Суду з прав Людини.

Зазначає, що задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи учасника ТОВ «Елліко» та ТОВ «Естейт кепітал груп», Компанію АВІРРЕ КОММЕРС ЛТД та зупинення провадження у справі має на своїй меті умисно та безпідставно затягнути процес.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 серпня 2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до частини 2 ст. 369 ЦПК України апеляційній скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО», про визнання недійсними договорів про купівлю-продаж предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до ст.38 Закону України «Про іпотеку», витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Представник відповідача, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Учасника ТОВ «Елліко» та ТОВ «Естейт кепітал груп», Компанію АВІРРЕ КОММЕРС ЛТД (AviRReCommerceltd.), посилаючись на те, що винесення рішення у даному спорі може вплинути на права і обов'язки Компанії АВІРРЕ КОММЕРС ЛТД по відношенні до ТОВ «Елліко» та ТОВ «Естейт кепітал груп» та права ТОВ «Елліко» та ТОВ «Естейт кепітал груп» по відношенні до АВІРРЕ КОММЕРС ЛТД, як учасників Товариств.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.14 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Суд першої інстанції врахувавши, що оскільки нерухоме майно, що є предметом даного спору внесено до статутного капіталу ТОВ «Естейт Кепітал Груп» та статутного капіталу ТОВ «Елліко», при цьому 100 відсотків частки в статутному капіталі вказаних Товариств належить компанії АВІРРЕ КОММЕРС ЛТД, то із врахуванням предмету спору, а саме визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки учасника вказаних Товариств, тому за таких обставин суд вбачав підстави для їх залучення АВІРРЕ КОММЕРС ЛТД у якості третьої особи по справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Враховуючи те, що третя особа компанія АВІРРЕ КОММЕРС ЛТД, знаходиться за адресою: "Нью-ХорайзенБілдінг", 1-й поверх, 3,5 милі від шосе Філіпа С.В. Голдсона, м. Беліз, Беліз, суд дійшов висновку про необхідність зверненняіз судовим дорученням з проханням виконати певні процесуальні дії до Головного територіального управління юстиції у Львівській області для звернення до Міністерства юстиції України для звернення з судовим дорученням до компетентного органу держави Беліз для вручення представнику компанії «АВІРРЕ КОММЕРС ЛТД» в рамках заявлених позовних вимог по справі, копію позовної заяви з додатками, копії ухвал по справі та повідомлення (виклик) про судове засідання.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції зваживши на те, що компанія АВІРРЕ КОММЕРС ЛТД знаходиться на території країни Беліз прийшов до висновку про зупинення провадження по справі до виконання судового доручення на підставі п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України, відповідно до якого суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В силу положень п.12 ч.1ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється в випадках, встановлених пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Відповідно до ч. 6 ст.. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 6 ЦПК України суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Відповідно до ст.. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 496 ЦПК України іноземні особи мають процесуальні права та обов'язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 498 ЦПК України У разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Судом першої інстанції встановлено, що залучена третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів знаходиться за адресою: "Нью-ХорайзенБілдінг", 1-й поверх,3,5 милі від шосе Філіпа С.В.Голдсона, м. Беліз, Беліз.

Вручення за кордоном судових та позасудових документів по цивільних справах регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, до якої Україна приєдналася 19.10.2000, шляхом прийняття Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах».

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Беліз також регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазька конвенція 1965 року).

Відповідно до статті 5 Конвенції центральний орган запитуваної держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органам. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини 1 статті 5 Конвенції, то центральний орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Оскільки суд першої інстанції залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та для вручення їй судових документів потрібний значний проміжок часу, а тому до виконання судового доручення правомірно зупинив провадження у справі.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на затягування розгляду справи, так як таке не може бути підставою для скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до частини 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Суд першої інстанції зупинив провадження у справі саме з метою не допустити порушенням строків розгляду справи, встановлених процесуальним законом.

Районним судом вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає, оскільки зупинення провадження до виконання судового доручення як зазначено у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відповідає пункту 12 частини 1 ст. 253 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 січня 2019 року.

Головуючий

Судді