Справа № 487/8796/18
Провадження № 2/487/927/19
У Х В А Л А

16.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Притуляк І.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Семь Холмов» (місцезнаходження юридичної особи вул.7-ма Поперечна, 1 м.Миколаї

третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( місцезнаходження пр-т.Богоявленський, 31/2 м.Миколаїв

про

визнання договорів купівлі-продажу недійсними , -

встановив:

29.12.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 якою просив визнати недійсним договір купівлі-продажу адміністративної будівлі по вул.7-ма Поперечна, 1 у м.Миколаєві, укладений між ОСОБА_1 та відповідачкою та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.01.2018 року за реєстровим номером 40 недійсним. Стягнути з відповідача грошові кошти отримані внаслідок продажу нею вищезазначеного нерухомого майна.

Ухвалою судді від 04.01.2019 року дану позовну заяву, з урахуванням положень ст..185 ЦПК України було залишено без руху.

15.01.2018 року представником позивача в порядку ст.185 ЦПК України остаточно було подано заяву про усунення недоліків.

Уточнивши позовні вимоги, представник позивача просив визнати недійсним договір купівлі-продажу адміністративної будівлі по вул.7-ма Поперечна, 1 у м.Миколаєві, укладений між ОСОБА_1 та відповідачкою та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.01.2018 року за реєстровим номером 40 та договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Семь Холмов» адміністративної будівлі по вул.7-ма Поперечна, 1 у м.Миколаєві, на підставі якого 29.11.2018 року було складено акт приймання-передачі нерухомого майна, та право власності на адміністративну будівлю по вул.7-ма Поперечна, 1 у м.Миколаєві зареєстровано за ТОВ «Семь Холмов».

Позов заявлено з підстав визначених положеннями ст..235 ЦК України, оскільки, за твердженням ОСОБА_1, оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна є удаваним, фактично між ним та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки щодо забезпечення його (ОСОБА_1В) зобовязання за договором позики, укладеним між ним та ОСОБА_2 22.01.2018 року, за умовами якого він взяв у відповідачки у борг 50000 доларів. У подальшому, без його згоди ОСОБА_2 здійснила відчуження належного йому на праві власності майна.

Підстави, визначені статтями 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, враховуючи заявлене клопотання щодо витребування доказів, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

При подачі позовної заяви представником позивача заявлено клопотання, щодо витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 оригіналу Договору купівлі-продажу №40 від 22.01.2018 року, за яким ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 адміністративну будівлю за реєстровим номером 101 по вул.7-ій Поперечній, 1 у м.Миколаєві та документи, на підставі яких було укладено та посвідчено оспорюваний договір.

Витребувати у ОСОБА_2 та ТОВ «Семь Холмов» укладений між ними договір купівлі-продажу адміністративної будівлі за реєстровим номером 101 по вул.7-ій Поперечній, 1 у м.Миколаєві

При вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

За положеннями ст..2 ч.ч.1, 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За положеннями ст..12 ч.5 п.4,5 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

За положеннями ст..84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання має містити відомості, щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням зазначеного, враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає заявлене представником позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, в частині витребування у відповідачів оригіналу (для огляду) та належним чином завіреної копії (для долучення до матеріалів справи), договору купівлі-продажу адміністративної будівлі за реєстровим номером 101 по вул.7-ій Поперечній, 1 у м.Миколаєві, на підставі якого було складено акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 29.11.2018 року

Щодо вимог про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 оригінал Договору купівлі-продажу №40 від 22.01.2018 року, за яким ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 адміністративну будівлю за реєстровим номером 101 по вул.7-ій Поперечній, 1 у м.Миколаєві та документів, на підставі яких було укладено та посвідчено оспорюваний договір, суд вважає їх такими, що на даний час, задоволенню не підлягають, оскільки представником позивача не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу, так відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ №296/5 від 22.02.2012 року, учасник договору має право отримати його примірник, який має силу оригіналу.

Відмова нотаріуса, щодо видачі ОСОБА_1 примірнику договору, суду не надана.

Одночасно, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу у підготовчому проваджені, з метою виконання приписів ст..189 ЦПК України, з метою остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, уточнити підстави заявленої вимоги, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Семь Холмов» адміністративної будівлі по вул.7-ма Поперечна, 1 у м.Миколаєві, на підставі якого 29.11.2018 року було складено акт приймання-передачі нерухомого майна, та право власності на адміністративну будівлю по вул.7-ма Поперечна, 1 у м.Миколаєві зареєстровано за ТОВ «Семь Холмов»; надати суду докази на підтвердження укладення міжним та ОСОБА_2 22.01.2018 року договору позики.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Семь Холмов», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначити на 19 люте 2019 року о 09-30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №14, про що повідомити сторони, третю особу.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі пятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву та десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснення на нього.

Витребувати у ОСОБА_2 та ТОВ «Семь Холмов» оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи), договору купівлі-продажу адміністративної будівлі за реєстровим номером 101 по вул.7-ій Поперечній, 1 у м.Миколаєві, на підставі якого було складено акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 29.11.2018 року

Запропонувати позивачу у підготовчому проваджені уточнити підстави заявленої вимоги, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Семь Холмов» адміністративної будівлі по вул.7-ма Поперечна, 1 у м.Миколаєві; надати суду докази на підтвердження укладення між ним та ОСОБА_2 22.01.2018 року договору позики.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та його представнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Копію ухвали, в частині її виконання, щодо надання суду інформації про зареєстровані за відповідачем транспортні засоби направити до регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Притуляк