ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21 листопада 2019 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/2598/16-ц
Головуючий у першій інстанції - супрун О.П.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/73/19
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого - судді - Губар В.С.,
суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.
із секретарем судового засідання - Шапко В.М.
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
Відповідач - ОСОБА_1
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів
дата складання повного тексту судового рішення - 23 травня 2016 року
У березні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, після уточнення якого банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 937//08-14 від 15 квітня 2008 року, що утворилася станом на 23 лютого 2016 року, у розмірі 23 729,74 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 22 176,16 дол. США, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 755,43 дол. США, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків - 798,15 дол. США.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 21 561,56 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсотків за Договором кредиту № 937/08-14 від 15 квітня 2008 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» задоволена, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року скасовано.

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 707 761 грн.31 коп. у погашення заборгованості за договором кредиту № 937/08-14 від 15 квітня 2008 року, яка складається з: 580 131,48 грн. - заборгованості за кредитом, 89 085,51 грн.- заборгованості за відсотками за користування кредитом, 18 742,22 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту і 19 802,10 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Вирішено питання про розподіл судових витрат .

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір в сумі 12657,13 грн., сплачений нею за апеляційний розгляд справи, згідно фіскального чеку ((а.с. 240 Т. 2). № 55 від 08 грудня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року залишена без змін.

Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року скасовано.

Справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» задоволена частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 21561 гривень 56 копійок заборгованості по пені за договором кредиту № 937/08-14 від 15 квітня 2008 року - скасовано та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 388 грн.41 коп. судового збору - скасовано.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 травня 2016 року залишено без змін.

30 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив вирішити питання про відшкодування на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених при зверненні до суду апеляційної та касаційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 12657,13 грн. згідно фіскального чеку № 55 від 08 грудня 2016 року (а.с. 240 Т. 2).

Проте, перевіряючи аргументи заяви, апеляційним судом встановлено, що згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року повернутий їй (а.с. 254-256 Т.2).

Враховуючи зазначене, заява в частині повернення судового збору за апеляційний розгляд справи задоволенню не підлягає.

Окрім того, при поданні касаційної скарги на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 13871,70 грн. згідно квитанції (а.с. 8 Т. 3).

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року скасовано (а.с. 64-68 Т. 3). При ухваленні судового рішення судом касаційної інстанції питання про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги не було вирішено.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року у справі за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені витрати на сплату судового збору у сумі 13871,70 грн., за касаційний розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 141 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі № 750/2598/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДР00039019, вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, понесені на сплату судового збору у сумі 13871 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 70 (сімдесят) коп. за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: