overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2554/18
У х в а л а
"18" січня 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Десятникова І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, -
Судовим наказом Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року по даній справі заяву задоволено.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року допущено описку, тобто вступній її частині не вірно вказано ким подано судовий наказ та до кого, а саме: вказано, що заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 за спожитий природний газ у розмірі 3395 грн. 68 коп., у той час як вірним є заяву подано ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, а також не вірно зазначено норма права на підставі якої задоволено заяву, тому описку слід виправити.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
По справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини виправити допущену описку.
Вважати вірним викладення вступної частини вищевказаного судового наказу від 17.01.2019 року наступним чином:
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального Кодексу України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/801/144/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 рокуСправа № 127/18120/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі Богацькій О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_3

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду від 05.11.2018 року, ухваленого в приміщенні Вінницького міського суду суддею Борисюк І.Е., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду від 05.11.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.
Справа № 346/1243/19
Провадження № 2/346/1166/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з`явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовільнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 495/9046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Виконуючого обов"язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до

Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про

визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди, зобов"язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначено на 20.01.2020 року на 10:00.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 подано клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з підстав територіальної віддаленості від Овідіопольського районного суду Одеської області (місце мешкання третьої особи:м. Білгород-Дністровський, вул. 30 років Перемоги, 27А), що утрудняє її прибуття в судові засідання.

Забезпечення проведення відеоконференції третя особа просить доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв"язку з тим, що територіальна віддаленість учасників процесу від Овідіопольського районного суду Одеської області утрудняє їхню явку в судові засідання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та провести судові засідання у зазначеній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 258, 260, 261, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести підготовче судове засідання 20.01.2020 року 0 10 год 00 хв в режимі відео конференції з трансляцією з приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для забезпечення участі у розгляді справи тртьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області 20.01.2020 року 10 год:00 хв забезпечити відеоконференцзв"язок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Номер провадження: 22-ц/813/8426/19
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тулба Ольга Олександрівна, державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Савченко Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовська Наталія Юріївна про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним договору про задоволення вимог, іпотечного договору, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та рішень про державну реєстрацію прав та обов`язків, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.30 годині 24 березня 2020 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8631/18 2/335/259/2019
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Путник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_4 Запоріжжя» про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов приватного підприємства «Путник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_4 Запоріжжя» про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,- залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Суддя Рибалко Н.І.
справа № 408/7314/18-ц
провадження № 2/408/619/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори вищевказані відомості для направлення їх суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2019 року о 09 годині.

Витребувати у державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 червня 1994 року, та ОСОБА_3, який помер 20 лютого 1997 року, або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.

Копію ухвали направити до виконання державному нотаріусу Біловодської державної нотаріальної контори.

Викликати сторони у судове засідання.

Термін виконання даної ухвали, в частині витребування доказів, визначити до 21 травня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/1853/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 жовтня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, - задовольнити.

Встановити факт народження дитини, чоловічої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Сімферополь Автономної республіки Крим, у громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Сніжне Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Сніжнянським МВ ГУМВС України в Донецької області 03.07.2012р., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 від 27.06.2012р. видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області) з громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Алеппо Сирійська Арабська Республіка, паспорт №НОМЕР_5 виданий 07.11.2017р. дійсний до 06.11.2023р., № національності 02-20211420, країна Сирія (вид на проживання іноземного громадянина № НОМЕР_4 , дата прийняття рішення 16.05.2013р., дата видачі документа 16.05.2013р., дійсний по 15.05.2016р., код держави RUS, номер документу НОМЕР_6 виданий УФМС по Московській області), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на період з 21.05.2019 р по 21.05.2020р .

Записати в актовому записі про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно: ст.133 Сімейного кодексу України.

Мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Сніжне Донецької області.

Батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Алеппо Сирійська Арабська Республіка.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться 11.10.2019 року.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів поруки недійсними.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921х0,4=768,40 грн.).

Разом з цим, Позивачами при зверненні з позовом до суду, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням Позивачам строку на усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: надати докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921х0,4=704,80 грн.) або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів поруки недійсними - залишити без руху.

Надати позивачам строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921х0,4=768,40 грн.) або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Розяснити позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачевам.

Копію ухвали невідкладно надіслати Позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 657/69/19

УХВАЛА
18.01.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області
під головуванням судді Ковальчук О. В.
. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить вдати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину ОСОБА_3.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд який розглядав справу, як суд першої інстанції може видати його дублікат.
Відповідно до довідки старшого секретаря Каланчацького районного суду позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 до суду не надходила, а отже Каланчацький районний суд не може видати дублікат виконавчого листа.
Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику для подачі її до належного суду.
Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , суд
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути ОСОБА_1 для подачі до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 697/1965/18
Провадження № 2/697/45/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Територіальної громади села Грищенці в особі Грищенецької сільської Ради, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Територіальної громади села Грищенці в особі Грищенецької сільської Ради, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду телефонограму про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду телефонограму про розгляд справи без його участі, позов підтримав в інтересах дитини.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Територіальної громади села Грищенці в особі Грищенецької сільської Ради, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до 06.02.2019 о 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков