Постанова

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 359/2379/18

провадження № 61-6197св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Домберг»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» (далі - ТОВ «Домберг») про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Домберг» на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПроКредит Банк» м. Одеса, МФО 320984, № НОМЕР_2 в АТ «ПроКредит Банк» м. Одеса, МФО 320984, № НОМЕР_1 в АТ «ПроКредит Банк» м. Одеса, МФО 320984, № НОМЕР_3 в Акціонерний банк «Південний» м. Одеса, МФО 328209, № НОМЕР_4 в Акціонерний банк «Південний» м. Одеса, МФО 328209, № НОМЕР_5 в Акціонерний банк «Південний» м. Одеса, МФО 328209, № НОМЕР_6 в Акціонерний банк «Південний» м. Одеса, МФО 328209 в межах збільшених позовних вимог, за виключенням коштів для виплати заробітної, сплати податків та обов`язкових платежів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домберг» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди. Враховуючи дії відповідача, а також отримання ним коштів готівкою за договором б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року в розмірі 88 940,37 доларів США, продовження протиправної поведінки щодо ОСОБА_1 як замовника послуг, невиконання договору, не усунення недоліків виробу, а також розмір заподіяної матеріальної шкоди та ціну позову, заявник вважає за необхідне забезпечити виконання рішення суду накладенням арешту на банківські рахунки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не надано доказів належності рахунків, вказаних в заяві про забезпечення позову, відповідачу, доводи заявника про існування реальної загрози невиконання рішення суду в майбутньому є лише припущенням, а накладення арешту на рахунки відповідача не є співмірним із розміром заявлених позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Домберг», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний» міста Одеса, МФО 328209, в межах ціни позову 6 207 840,15 грн, за виключенням коштів на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, на вихідну допомогу та допомогу по безробіттю, сплату обов`язкових платежів та податків.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, апеляційний суд вважав, що заява про забезпечення позову містить достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення цього позову. Також існує наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивача та поновлення його порушених прав та інтересів у випадку задоволення позовних вимог. А тому з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважав, що наявні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «Домберг» в межах суми заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2019 року ТОВ «Домберг» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ТОВ «Домберг» зазначено, що апеляційний суд не навів жодних належних підстав, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення у цій справі. Крім того, судом також не враховано, що вартість нерухомого майна ТОВ «Домберг», на яке вже було накладено арешт ухвалою суду першої інстанції від 02 липня 2018 року значно перевищує розмір позовних вимог, навіть не беручи до уваги те, що сам розмір позовних вимог штучно завищено позивачем.

Відзив на касаційну скаргу

У серпні 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Домберг», в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою. Крім того, позивач вважає, що касаційну скаргу подано з метою затягування розгляду справи, що є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки оскаржувану постанову неможливо виконати.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Домберг» та витребувано цивільну справу з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до цих дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом спору у справі, що розглядається, є розірвання договору, стягнення збитків і моральної шкоди, завданої неналежним виконанням відповідачем умов договору б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року. Зі змісту позовної заяви апеляційним судом з`ясовано наявність спору між сторонами. Сума позовних вимог є значною - 6 207 840,15 грн, та носить майновий характер. Заява про забезпечення позову містить достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення цього позову. Також існує наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивача та поновлення його порушених прав та інтересів у випадку задоволення позовних вимог.

Тому з урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «Домберг» в межах суми заявлених позовних вимог. Суд апеляційної інстанції, виконуючи вимогу щодо співмірності між застосованим заходом забезпечення позову і позовними вимогами, правильно наклав арешт на грошові кошти (в межах суми заявлених позовних вимог), які перебувають на рахунку № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний» м. Одеса, МФО 328209, оскільки належність вказаного рахунку ТОВ «Домберг» підтверджується матеріалами справи, а саме додатками «Специфікація замовлення» до договору б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року.

Крім того, забезпечення позову у такий спосіб не вплине на права і обов`язки осіб, які не є учасниками даної справи (працівників товариства, контрагентів, тощо), оскільки арешт накладається на грошові кошти за виключенням коштів на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, на вихідну допомогу та допомогу по безробіттю, сплату обов`язкових платежів та податків.

Апеляційний суд встановивши наявність підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі, обґрунтовано частково задовольнив заяву про забезпечення позову.

Інші доводи касаційної скарги спростовуються наведеними обставинами справи, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК Українивиходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель