Ухвала

Іменем України

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 345/1445/15-ц

провадження № 61-47270ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою громадської організації «Мисливський Клуб Галичани» на ухвалу Івано-Фракнівського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року в справі за заявою громадської організації «Мисливський Клуб Галичани» про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом громадської організації «Мисливський Клуб Галичани» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року задоволено позов громадської організації «Мисливський клуб Галичани» та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь 60 000 грн майнової шкоди.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

Громадська організація «Мисливський клуб Галичани» подала заяву про перегляду рішення апеляційного суду у зв'якзу з нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що 27 червня 2018 року представнику громадської організації «Мисливський клуб Галичани» стало відомо про те, що Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області розглянуто протоколи про адміністративне правопорушення, складені районним мисливствознавцем державного підприємства «Калуське лісове господарство» СафіулінимВ. С. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за статтею 85-11 Кодексу України про адміністративні правопоршенння (далі - КУпАП) та 11 травня 2018 року винесено постанови, якими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні адміністравного правопорушення. Отже, зазначеними постановами встановлені факти про те, що відповідачі, знаходячись в мисливських угіддях громадської організації «Мисливський клуб Галичани» Войнилівського лісництва Івано-Франківської області, застрелили двох диких кабанів, і ці факти не були відомі суду та учасникам судового розгляду на час ухвалення рішення, але стали відомі після набрання ним законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2018 року в задовленні заяви громадської організації «Мисливський клуб Галичани» про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки на час розгляду справи вони не існували, а виникли після ухвалення судового рішення, яке заявник просить переглянути.

У листопаді 2018 року громадська організація «Мисливський клуб Галичани» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану ухвалу та просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що апеляційний суд постановив необґрунтоване судове рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що рішення апеляційного суду Івано-Франківської області ухвалено 16 лютого 2016 року, а постанови про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято 11 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423ЦПК України підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з новоявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із завою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, обгрунтованим є висновок апеляційного суду про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки на час розгляду справи вони не існували, а виникли після ухвалення судового рішення, яке заявник просить переглянути.

Підстави вважати, що апеляційний суд при розгляді скарги допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою громадської організації «Мисливський клуб Галичани» на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В. І. Крат