Справа № 219/8794/18
Провадження № 2/219/266/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Єлісеєвій С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
07.08.2018 року позивач КП Бахмут Вода звернувся до суду з заявою, якій вказував, що відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: м.Соледар Донецької області, вул. Маяковського, 3/23, підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.11.2014 року по 31.03.2017 року і складає суму у розмірі 4 267 грн. 96 коп. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп.
У судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а також просила розглянути справу у її відсутність. Крім того, уточнила позовні вимоги та просила суд змінити прізвище відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2, оскільки відповідач після розірвання шлюбу змінила прізвище.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи та відзив на позовну заяву. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачам, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідками Соледарської міської ради на а. с. 14-15, дійсно позивачем було надано послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод.
Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обовязковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобовязаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами).
Згідно із Законом України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням.
Крім того, позивачем під час подання до суду позовної заяви були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.
Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 881 грн. 00 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього 1 762 грн. 00 коп. в рівних частках.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 160, 162 ЖК України, суд, -
Позов КП Бахмут - Вода до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя О.П.Харченко