overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9847/18
Провадження № 2/461/398/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2019 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: 79011, м. Львів, вул. Кубанська, 23/5, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСББ «Зелене Око» (адреса:79011, м. Львів, вул. Кубанська, 23/4, ), третя особа, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмету спору Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ) про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСББ «Зелене Око», третя особа, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмету спору Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Заява, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 79011, м. Львів, вул. Кубанська, 23/5, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСББ «Зелене Око» (адреса:79011, м. Львів, вул. Кубанська, 23/4, ), третя особа, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмету спору Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ) про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 13.02.2019 року о 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття для подання пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Дата документу 08.01.2019
Справа № 334/9595/18
Провадження № 2/334/1612/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ч.2 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» не відповідає цим вимогам, оскільки позовна заява та копія позовної заяви для Відповідача не підписані представником позивача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди подана без дотримання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №705/4506/19
2/705/2494/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі № 705/4506/19 (провадження 2/705/2494/19), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до комунального підприємства «Уманьводоканал» (20300 Черкаська область м. Умань вул. Максима Залізняка, 16) про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача.

З урахуванням позиції, викладеної у постанові Черкаського апеляційного суду від 30.10.2019 року, дана права, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.Л. Гудзенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2456/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди та стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 січня 2019 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2019 року

справа 755/18426/16-ц

провадження № 22-ц/824/2289/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у складі судді Савлук Т.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 546/1301/19
номер провадження 2/546/706/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Кременчуцького спеціалізованого обласного будинку дитини Полтавської обласної ради (розташований за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Бетонна, 3) про поновлення батьківських прав, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та орган опіки і піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області (розташований за адресою: м. Решетилівка Полтавської області, вул. Покровська, 17),

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2019 до Решетилівського районного суду надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивачка просить суд поновити її в батьківських правах відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати малолітнього сина їй під опіку.

Відповідачем згідно позову є Кременчуцький спеціалізований обласний будинок дитини Полтавської обласної ради, розташований за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Бетонна, 3.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Спір за позовом ОСОБА_1 не відноситься до категорії спорів, що мають виключну підсудність або підсудність за вибором позивача чи за згодою сторін.

Отже, спір має бути розглянутий судом за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 мають бути передані за підсудністю - до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 10, 294, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького спеціалізованого обласного будинку дитини Полтавської обласної ради про поновлення батьківських прав, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та орган опіки і піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, разом із долученими до неї документами, передати за підсудністю на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №461/7090/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

Повний текст судового рішення буду складений 04.12.2019 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радченко В.Є.
2/200/4386/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

16 січня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу кредитором спадкодавця», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу кредитором спадкодавця», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу кредитором спадкодавця» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 946/6466/19
Провадження № 2/946/3031/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки.

Позивач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні також не заперечувала щодо прийняття зустрічного позову.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймаються до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
№ 201/7225/18
провадження 2/201/616/2019
УХВАЛА

16 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Якуніною К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, повернення майна з чужого незаконного володіння і стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, повернення майна з чужого незаконного володіння і стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідача з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, повернення майна з чужого незаконного володіння і стягнення судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -