Справа № 534/504/18
Провадження № 2/534/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутого за виконавчим написом,,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 16.01.2018 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 02.10.2017 головним державним виконавцем Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 23005,50 грн, вважає вказаний напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений на підставі неналежних документів, а також поза межами загальної та спеціальної позовної давності. Крім того , з ОСОБА_3 в порядку виконання вказаного виконавчого напису , було стягнуто кошти у сумі 1788,41 грн , виконавчий збір в сумі 198,71 грн та витрати на виконавче провадження у розмірі 100 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача, позивача до суду надійшла заява в якій позов підтримують повністю, просять розглядати справу у їх відсутність. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_6 міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій, просить розглядати справу у його відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. У своїй заяві заперечує в частині визнання безпідставним стягнення виконавчого збору у сумі 198,71 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 100,00грн., посилаючись на те, що стягнення здійсненні згідно виконавчого документу та Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суд находить позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19.12.2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого він отримав кредит у сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та щомісячними мінімальними платежами в розмірі 7%.

02.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис за заявою ПАТ КБ «Приватбанк», за яким на підставі кредитного договору від 24.01.2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.04.2017, з ОСОБА_3 стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 21 205,50 грн., з яких: 4 750,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12 926,09 грн - заборгованість за відсотками; 2 042,93 грн. - заборгованість з комісії та пені; 500 заборгованість по штрафам(фіксована частина); 985,98 грн. - заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості). Стягнення здійснюються за період з 24 січня 2007року по 30 квітня 2017року. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800 грн.

Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 9238. Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він набирає чинності з дня його вчинення (а.с.9).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 3.1 ОСОБА_5 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (даліПорядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Порядку), відповідно до п.1 якого такими документами є: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.3.5. Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172(далі Перелік № 1172).

Відповідно до п.2 Переліку № 1172, для одержання виконавчого напису заявник повинен надати нотаріусу в разі стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається з копій документів, які бралися до уваги нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, йому були надані заява від імені ОСОБА_3; розрахунок заборгованості за договором; письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором, яка була направлена ОСОБА_3; документи, що підтверджують відправлення поштових листів з оголошеною цінністю; Довіреність ПАТ КБ «Приватбанк» та інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів.

Ненадання нотаріусу документів, які є складовими кредитного договору, та відсутність жодних відомостей щодо умов кредитування (розмір кредиту, відсоткова ставка, умови нарахування пені, штрафів, комісії) свідчать про порушення нотаріусом вимог пункту 2 Переліку документів щодо необхідності надання оригіналу кредитного договору, та підпункту 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку.

В порушення вимог підпункту 6.2 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус взагалі не перевірив, чи передбачено умовами договору стягнення з боржника пені та штрафу.

Нарахування штрафу в розмірі (500,00 грн. та 985,98грн) витягом з рахунку боржника не підтверджено.

З наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів, а також зі змісту виконавчого напису вбачається, що заборгованість, яка стягнута за виконавчим написом виникла в період з 24.01.2007 року по 30.04.2017 рік, значно перевищує трирічний термін визначений законодавством (ст..88 ЗУ «Про нотаріат») та підтверджує, що розмір заборгованості є спірним.

При цьому суд зазначає, що будь-яких документів, які б свідчили про те, що між сторонами кредитного договору, на підставі ст.259 ЦК України, була збільшена позовна давність, кредитор до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу не надавав.

Таким чином, суд вважає, що безспірність заборгованості ОСОБА_3 для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена.

Крім того, відповідно до статті 258 ЦК до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Отже, відповідно до підпунктів 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку виконавчий напис щодо вимог про стягнення пені та штрафу видається лише в межах річного строку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса від 02 жовтня 2017 року були порушені вимоги статей 87,88 Закону «Про нотаріат» та пункту 3 Порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що банк не мав права стягувати з ОСОБА_3 пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором.

Також виконавчий напис було вчинено без врахування рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.01.2008, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за вказаним кредитом у розмірі 5 338,68грн.

Вказане також свідчить про те, що розмір заборгованості наданий нотаріусу на момент вчинення виконавчого напису був спірним.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, в силу ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

У силу приписів ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами і підтверджується письмовими доказами, що із позивача на виконання виконавчого напису від 02.10.2017 з його заробітної плати стягнуто 1788,41 грн та 198,71 грн виконавчий збір .

Внаслідок зазначеного сума, що належить до повернення, з урахуванням досліджених письмових доказів, становить 2087,12 грн., з них: 1788 грн. 41 коп. стягнута сума заборгованості; 298,71 грн. стягнута сума виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що стягнення заборгованості з ОСОБА_3 здійснювалося на підставі виконавчого напису, який підлягає таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що вимоги про поворот виконання підлягає задоволенню, за для усунення усіх правових наслідків, створених цим виконавчим написом.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,141,213,265,280,444 ЦПК України,

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутого за виконавчим написом задовольнити.

Визнати виконавчий напис за реєстраційним № 9238 від 02.10.2017, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.12.2006 з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 1788, 41 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на користь ОСОБА_3 стягнутий виконавчий збір у сумі 198,71 грн та витрати на виконавче провадження у розмірі 100 грн .

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1057 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне імя позивача: ОСОБА_3, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Повне найменування відповідача: ПАТ КБ «ПриватБанк» адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Повне найменування третіх осіб: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , адреса : 14000 м. Чернігів , проспект Миру, 55.

ОСОБА_6 міський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області , адреса місцезнаходження: 39800 м. Горішні Плавні , вул. Миру, 15 , .

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц