Справа № 282/273/19
Провадження № 2/282/149/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 28 лютого 2019 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

11 березня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява за змістом якої позивач зазначає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та нею подані усі необхідні відомості для розгляду справи.

Однак, ухвалою суду позивача було зобовязано додати до позовної заяви докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме: що до складу спадкового майна ОСОБА_3 входить житловий будинок № 33 з господарськими будівлями по вул. Івана Панасюка в с. Горопаї Любарського району та підтвердження того, що вказаний будинок був ним збудований та прийнятий у експлуатацію під час реєстрації у виконкомі місцевої ради.

На виконання даної вимоги позивач зазначає, що нею додано до позовної заяви витяг із погосподарської книги № 2 Горопаївської сільської ради за 1971-1973 роки, особовий рахунок № 128.

Натомість, як вбачається із виписки з погосподарської книги № 2 Горопаївського старостинського округу с. Горопаї Любарсбької селищної ради за 1971-1973 роки, особовий рахунок № 128 голова сім'ї значиться ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до складу її сім'ї входили: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, невістка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, онука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, онук ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно виписки з погосподарської книги № 3 Горопаївського старостинського округу с. Горопаї Любарсбької селищної ради за 2016-2018 роки, особовий рахунок № 109, голова домогосподарства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув, 08.12.2017 року.

За змістом даних виписок із погосподарських книг не зазначено головою якого саме домогосподарства були зазначені особи, не зазначено також хто був забудовником даного домогосподарства та хто приймав його у експлуатацію. Не додано також будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4.

Тобто будь-яких доказів на виконання даної вимоги суду, яка була зазначена в ухвалі позивачка не додала, а лише вказала, що вважає дану вимогу виконаною при подачі позову.

Окрім того позивачка на виконання вимог ухвали про зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; та надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав аозивачка зазначила, що нею додано до позовної заяви заяву від 20.02.2019 року про надання відомостей необхідних для правильного вирішення позову.

Однак суд повторно звертає увагу позивача на те, що вказані відомості мають безпосередньо міститись у позовній заяві, як цього вимагає ст. 175 ЦПК України, а не у окремій заяві доданій до позову.

Вказаною ухвалою суду позивача також було зобов'язано додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї засвідчені належним чином у встановленому законом порядку відповідно до кількості відповідачів, як того вимагає ст. 177 ЦПК України та відповідно роз'яснено яким саме чином має бути здійснено посвідчення документів.

На виконання даної вимоги позивач зазначила, що вважає, що нею подані документи, які посвідчені належним чином, а тому вважає, що дана вимога виконана при подачі позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зважаючи на те, що при підготовці позовної заяви до відкриття провадження по справі судом було встановлено, що її було подано з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно в ухвалі суду вказано конкретні недоліки та зобовязано їх усунути у встановлений законом строк, однак позивач на виконання ухвали надала заяву у якій зазначає, що вважає позовну заяву такою, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та не додала будь-яких матеріалів на виконання ухвали, вважаю, що позовну заяву у відповідності до ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачеві, оскільки ухвала суду виконана не була.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 2, 13, 185, 352, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуцал П.І.