ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3725/19 Справа № 194/467/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 194/467/14-ц за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів (заробітку) доходу платника аліментів, на її користь, починаючи з 11 березня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.7-8).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 194/467/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів (заробітку) доходу платника аліментів, на користь ОСОБА_2 , починаючи з 11 березня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.95-97).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа та неможливості звернутися до суду з заявою про його видачу упродовж з 21 травня 2014 року по листопад 2018 року, що свідчить про недобросовісність дій заявника. Зазначає, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року стягнуто із ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дітей. Крім того, судом першої інстанції ухвалено рішення у його відсутність, тобто винесене з порушенням норм процесуального права (а.с.102-105).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року (справа № 194/467/14-ц) Стягнуто щомісяця з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на користь ОСОБА_2 , починаючи з 11 березня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.26-27).

Відповідно до заяви Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, станом на 24 жовтня 2018 року виконавчий лист по справі 194/467/14ц, виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів, на виконання не надходив (а.с. 40).

05 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа та 20 серпня 2014 року отримала виконавчий лист по вищевказаній справі, що підтверджується її підписом на заяві про видачу виконавчого листа (а.с.32).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 2 500,00 грн. щомісяця (по 1 250,00 грн. на кожну дитину), але не менше за 50% прожиткового мінімуму для дітей їхнього віку, починаючи від 26 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.54) та видано виконавчий лист(а.с.55).

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, втрачено, а відсутність оригіналу виконавчого листа у результаті його втрати унеможливлює виконання рішення суду та порушує принцип обов`язковості судових рішень.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони є передчасними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до м Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що у червні 2014 року вона отримала виконавчий лист та у липні місяці мала намір подати його на виконання до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області - за місцем проживання відповідача. Однак, оригінал виконавчого листа був знищений відповідачем під час їхньої сварки (а.с.36-37).

Заявником надано відповідь Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в якій зазначено, що станом на 24 жовтня 2018 року виконавчий лист по справі 194/467/14ц, виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів, на виконання не надходив (а.с. 40)

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

Наявна в матеріалах справи телефонограма щодо повідомлення секретарем судового засідання про розгляд справи судом не може слугувати підтвердженням повідомлення про розгляд справи судом, оскільки, не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення апелянта про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про задоволення заяви.

Крім того, розглянувши заяву у відсутності учасників спору, суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втрачених документах.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року скасувати, заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: