Справа № 299/640/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуга С.Д.,

секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 03 квітня 2017 року у справі №299/640/17 (Головуючий: Кашуба А.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання зобовязання виконаним та припинення договору іпотеки майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30 квітня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №KF48840 за яким останній отримав кредит в розмірі 22 000 доларів США зі сплатою 12% річних, з кінцевим строком повернення не пізніше 28.04.2023 року.

У якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №KF48840 від 30.04.2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 30.04.2008 року, яким передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,0490 га та обєкт незавершеного будівництва, незавершений будівництвом житловий будинок, рівень готовності якого становить 39%, загальною площею 195,00 кв.м., житловою площею 119,9 кв.м., які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, смт.Королево, вул.Павлова, 1.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 07 грудня 2015 року і ухвалою цього ж суду від 28.12.2015 року виправлено описку у резолютивній частині даного рішення щодо номера та дати кредитного договору з №KF41290 від 29.11.2007 року на №KF48840 від 30.04.2008 року та суми заборгованості, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на 13 424,77 доларів США, що становить 293 306,70 грн..

27 грудня 2016 року вищезазначені кошти за рішенням суд сплачені позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі, що стверджується квитанціями №782273, №ПН2208, ПН2210 від 27.12.2016 року.

Після повного погашення заборгованості позивачі неодноразово зверталися до відповідача з клопотанням щодо зняття заборони на відчуження і виключення обтяження іпотекою заставного майна, однак всі звернення представниками відповідача було проігноровано та жодних пояснень не надано.

Оскільки, спір щодо розміру кредитної заборгованості за вищезазначеним кредитним договором між сторонами вирішено рішенням Виноградівського районного суду від 07.12.2015 року і за цим рішенням кошти були сплачені в повному обсязі і інші договірні відносини між ними відсутні, жодних претензій після судового врегулювання спору до позивачів від установи банку не надходило із посиланням на вимоги ст.599 ЦК України, ч.5 ст.3, ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» просили задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 03 квітня 2017 року припинено іпотеку, встановлену на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 30.04.2008 року за реєстровим №1602, а саме: вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження наступного нерухомого майна, належного ОСОБА_2 на праві приватної власності: незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: Виноградівський район, с.Королево, вул.Павлова, 1, земельної ділянки площею 0,0490 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер :00:007:0047 за адресою: Виноградівський район, с.Королево, вул.Павлова, 1.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕс Банк» на користь ОСОБА_1 1 280,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПАТ «ВіЕс Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд не направив на належну адресу місце знаходження відповідача належним чином копію ухвали про відкритті провадження, повістку відповідачу, копію позовної заяви, копію заяви про зменшення позовних вимог, які позивачі надавали суду двічі - 14.03.2017 року і 03.04.2017 року, чим Банк був позбавлений суддею у праві на справедливий, неупереджений розгляд і вирішення справи, чим порушив права та інтереси банку. Разом з тим, станом на 15.03.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань не виконали в повній мірі, а тому заборгували Банку кошти в загальній сумі 13 141,50 доларів США, що становить 353 562,81 грн.. Сума боргу, яка була нарахована у 2015 році була сплачена тільки у 2016 році, тому у колонках розрахунку сплачено та фактично погашено вказується дата погашення конкретної суми, окремо по тілу, окремо по відсоткам та відповідно пені. Кошти, які надійшли на виконання рішення суду від 07.12.2015 року були направлені на погашення нарахованої та простроченої заборгованості в межах черговості згідно п.3.5 кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до наступного висновку.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені і від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності і їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч.ч.3, 5, 7 п.1 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоби особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик у судове засідання на 10 год. 00 х.в. за к.ч. на 03.04.2017 року судом надсилалось на імя ПАТ «ВіЕс Банк» в особі відділення №6 м.Виноградів і представник відмовився від отримання повістки (а.с.38), але така не надсилалась на адресу юридичної особи - ПАТ «ВіЕс Банк»: м.Львів, Грабовського, 11, яка є відповідачем по справі та відсутня повторна неявка відповідача у судове засідання, а тому дана обставина є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Встановлено, що 30 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕсБанк») укладено кредитний договір №KF48840 за умовами якого банк взяв на себе зобовязання надати ОСОБА_1 кредит у сумі 22 000 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитом, з кінцевим строком повернення не пізніше 28.04.2023 року, а позичальник зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах встановлених цим договором.

Із метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕсБанк») і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, запис в реєстрі №1602 від 30.04.2008 року, предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,0490 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, смт.Королево, вул.Павлова, 1, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :00:007:0047 та обєкт незавершений будівництвом житловий будинок, рівень готовності якого становить 39% (додатковим договором до договору іпотеки від 10.06.2008 року змінено на 61%), загальною площею 195,9 кв.м., житловою площею 119,9 кв.м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, смт.Королево, вул.Павлова, 1.

Відповідно до ст.ст.598 та 599 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 07 грудня 2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість на користь ПАТ «ВіЕсБанк» по кредитному договору станом на 10.07.2015 року у загальному розмірі 293 306,70 грн. та судові витрати на суму 1 527 грн. 43 коп..

Дане рішення суду ОСОБА_5 виконано і на користь ПАТ «ВіЕс Банк» ним сплачено присуджену судом заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати, що стверджуються квитанціями №782273, №ПН2208, ПН2210 від 27.12.2016 року.

Рішенням Виноградівського районного суду від 30 листопада 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість по кредитному договору з 10.07.2015 року по квітень 2017 року у розмірі 8 408,02 доларів США, що становить 223 324,83 грн., з яких: 4 589,01 доларів США, що становить 121 888,38 грн. заборгованість по тілу кредиту, 301,75 доларів США, що становить 8 014,76 грн. заборгованість по відсоткам; 3 517,26 доларів США, що становить 93 421,10 грн. пеня.

Постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року рішення Виноградівського районного суду від 30 листопада 2017 року скасовано і у позові ПАТ «ВіЕс Банк» відмовлено.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 510, 612 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобовязання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У випадку предявлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням.

Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова суму вважається повернутою.

За положеннями ст.1 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.575 ЦК України іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, іпотека припиняється в разі припинення основного зобовязання, зокрема, на підставі виконання рішення суду про стягнення коштів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю виконав рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а також те, що рішення Виноградівського районного суду від 30 листопада 2017 року скасовано постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року і у позові ПАТ «ВіЕс Банк» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено, а тому іпотека надана в забезпечення грошового зобовязання припиняється.

Оскільки, ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором виконав, зобовязання є припиненим і відповідно договір іпотеки повинен бути припиненим.

За таких обставин, рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню у відповідності до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 03 квітня 2017 року скасувати.

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити іпотеку, встановлену на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, 30 квітня 2008 року за реєстровим №1602, а саме: вилучити з державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на праві приватної власності, незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: Виноградівський район, смт.Королево, вул.Павлова, 1, земельної ділянки площею 0,0490 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :00:007:0047, за адресою: Виноградівський район, смт.Королево, вул.Павлова, 1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 березня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду ОСОБА_6