Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-269/11
№ 6/733/1/19
У Х В А Л А
Іменем України

"16" січня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Панахно Л.В. та
представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву представника заявників ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Представник заявників ОСОБА_2 07 грудня 2018 року звернувся до суду із заявою, поданою в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-269, виданий 10 травня 2012 року Ічнянським районним судом Чернігівської області на виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2011 року про зобов`язанняОСОБА_4 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту ділянку загальною площею 0,0128 га, яка розташована в АДРЕСА_1 під будівлею магазину і яка перебуває в постійному користуванні в/ч НОМЕР_1 та привести земельну ділянку до попереднього стану, з посиланням на те, що даний виконавчий лист був виданий всупереч чинних на день його винесення норм законодавства. Так, рішення було прийнято на користь двох позивачів Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів і військової частини НОМЕР_1 та проти двох відповідачів- ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , при цьому був виданий лише один виконавчий лист, у якому не зазначено, в якій частині необхідно виконати судове рішення кожним з відповідачів (боржників), так само не вказано, що обов`язок останніх чи право стягнення позивачів (стягувачів) є солідарними. За таких умов боржники не вбачають, в якій частині кожен з них повинен виконувати рішення суду, чи виконувати його в солідарному порядку з відповідними правовими наслідками один щодо одного згідно ст. 543, 544 ЦК України, зокрема щодо боржника, який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу, чим порушуються їх законні права та інтереси. Крім того, у виконавчому листі у зазначені адреси боржників та стягувача в/ч А-1479 вказаний населений пункт з неіснуючою назвою м. Ічня-2 замість смт. Дружба Ічнянського району Чернігівської області. Заявники вважають, що по зазначеному вище рішенню має бути видано два виконавчі листи кожному із стягувачів з визначенням, у якій частині необхідно виконати судове рішення кожним з відповідачів або зазначенням, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
У судове засідання заявники та їх представник не з`явилися, при цьому останній надав письмову заяву про залишення заяви без розгляду, проти чого представник КЕВ м. Чернігів не заперечувала.

Представники Ічнянського РВ ДВС та в/ч НОМЕР_1 у судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника заявників ОСОБА_2 та залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявників ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик