Провадження № 8/592/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №592/11371/17, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 04.06.2018 року звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення по цивільній справі №592/11371/17 від 27.11.2017 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні. Нововиявленими обставинами він вважає те, що 05.05.2018 р. йому стало відомо, що цех №14 ПАТ «СМНВО», де працював ОСОБА_1 працював в режимі повного п'ятиденного робочого тижня, а не неповного робочого тижня, відповідно до наказу ПАТ «СМНВО» №75 від 21.03.2014 р. з якого виходив суд вирішуючи питання щодо стягнення з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Тому просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2017 р. по справі №592/11371/17 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з п'ятиденного режиму роботи товариства протягом тижня.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

ПАТ «СМНВО» повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечило явку свого представник в судове засідання, причини неявки суду не повідомило, заперечень чи відзив на заяву не надало.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по цивільній справі №592/11371/17 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в заяві зазначає, що про роботу цеху №14 ПАТ «СМНВО», де працював ОСОБА_1, в режимі повного робочого тижня останній дізнався 05.05.2018 р. опитавши ОСОБА_3, яки протягом 2017 р. працював на аналогічній посаді в цеху №14 ПАТ «СМНВО». Тому вважає дані обставини ново виявленими.

Судом встановлено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечувалося представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні, те, що до винесення рішення по цивільній справі №592/11371/17 від 27.11.2017 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, йому було відомо про письмові пояснення, надані ПАТ «СМНВО» в даній справі, де останній зазначав про те, що на ПАТ «СМНВО» встановлено режим неповного робочого тижня відповідно до наказу ПАТ «СМНВО» №75 від 21.03.2014 р. Заперечень проти даних обставин під час розгляду цивільної справи №592/11371/17 від 27.11.2017 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, ні позивач ОСОБА_1, ні його представник адвокат ОСОБА_2, суду не надали.

Таким чином і з огляду на вищевикладене не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 зі справи № 3-108гс14.

Крім того не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №592/11371/17 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 81, 83, 133, 141, 423-429 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №592/11371/17 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.01.2019 р.

Суддя Б.В. Хитров