Дата документу 26.11.2019 Справа № 333/4292/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/4292/15 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
№ 22-ц/807/2120/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Подліянової Г.С.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката Погрібної Світлани Олександрівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В черві 2016 року ПАТ «Мета Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Укрспецізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 30.03.2006 року між ПАТ «МетаБанк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 35 000 доларів США на строк по 30.03.2026 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Банком були укладені договір поруки від 30.03.2006 року з ОСОБА_1 та договір поруки від 30.03.2006 року з ТОВ «Укрспецізоляція».

ОСОБА_2 не виконував зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 02.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 52 879 доларів США 73 центи, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 1 114 963 грн. 29 коп.,

Посилаючись на зазначені обставини просило суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Укрспецізоляція» на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 52 879 доларів США 73 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 1 114 963 грн. 29 коп. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Укрспецізоляція» на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором від 30.03.2006 року станом на 02.06.2015 року в розмірі 43 793 доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 923 388 грн. 51 коп.,

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» судовий збір в розмірі 1008 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» судовий збір в розмірі 1008 грн. 75 коп.

Стягнуто з ТОВ «Укрспецізоляція» на користь ПАТ «МетаБанк» судовий збір в розмірі 1008 грн. 75 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі адвоката Погрібної С.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі..

При апеляційному розгляді відповідачем надана копія заочного рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Метабанк» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, з якого вбачається, що зазначеним рішенням визнано припиненим договір поруки, який зазначений позивачем як підстава для стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Таке судове рішення не згадувалося сторонами при розгляді даної справи, хоча судами неодноразово вирішувалися питання правомірності заперечень відповідачів стосовно чинності договору поруки.

Проте ані позивач, ані відповідачі не згадували про існування зазначеного судового рішення.

Позивач зазначив про те, що це рішення ухвалене без його відома та він скористався правом на його оскарження, просив зупинити провадження в даній справі до набуття чинності рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим.

Так, як вбачається з наданого відповідачем судового рішення, ОСОБА_1 вже заверталася до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, при цьому такий позов був заявлений нею та розглядався одночасно з позовом банку у даній справі.

Тож позов у цій справі надійшов до суду у червні 2015 року, а справа, рішення в якій наразі оскаржується позивачем, було ухвалене у лютому 2016 року, тобто вже в той період коли дана справа перебувала в провадженні суду.

За ст. 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до набуття чинності судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Метабанк» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 грудня 2019 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова