Провадження №2/359/1796/2019
Справа №359/3381/19
07 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Шабанової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору про спільну участі у будівництві та стягнення пайового внеску, -
У судовому засіданні представник позивача Башловка А.М. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник ОК «Заміський клуб» у судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не направив та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою місцезнаходження, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Тому, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до умов даного договору ОК «Заміський клуб» зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечити прийняття його в експлуатацію до кінця І кварталу 2017 року (а.с.7-15).
ОСОБА_1 належним чином виконав умови договору від 07 червня 2016 року щодо сплати пайового внеску, згідно графіку платежів, що є додатком №1 до договору. Вказана обставина підтверджується довідкою про повну оплату пайових внесків від 07 червня 2016 року (а.с.18).
За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положення ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
При цьому, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Так, як на підставу для розірвання договору про спільну участь у будівництві №07/06/2016 від 07 червня 2016 року позивач вказав на невиконання ОК «Заміський клуб» умов вказаного правочину. Оскільки, всупереч пункту 6.2.1 цього договору в строк до кінця І кварталу 2017 року, а також на момент розгляду справи в суді, об`єкт будівництва в експлуатацію не прийнятий.
Зважаючи на це, суд погоджується з тим, що ОК «Заміський клуб» допустив істотне порушення договору про спільну участь у будівництві від 07 червня 2016 року, внаслідок цього ОСОБА_1 у значній мірі позбавлений того, на що розраховував за договором, а саме отримання документів про право власності на будинок загальною площею 64,75 кв.м., за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .
Тому суд вважає за необхідне розірвати договір №07/06/2016 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 07 червня 2016 року.
Відповідно до положення ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положення ст.525, ч.1 ст.530, ч.1 ст.614, а також ч.1 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконав умови п.п.2.2, 2.7, 2.12 спірного договору своєчасно та у повному обсязі. Вказана обставина у повній мірі підтверджується довідкою про повну сплату пайових внесків від 07 червня 2016 року (а.с.18).
Крім того, відповідно до п.14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору (за пред`явлення вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру у розмірі 415928,10 гривень).Пред`явлений ним позов задоволений.Тому, з ОК «Заміський клуб» в дохід держави слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 4927 гривень 68 копійок (415928,10 ? 1%) + 768,40).
На підставі викладеного та керуючись ст.525, ч.1 ст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.611, ч.1 ст.614, ч.1 ст.615, ст.627, ст.629, ч.2 ст.651,ч.5 ст.653, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Договір про спільну участь у будівництві №07/06/2016 від 07 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб», розірвати.
Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь ОСОБА_1 пайовий внесок у розмірі 415928 гривень 10 копійок.
Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь держави судовий збір у розмірі 4927 гривень 68 копійок.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст заочного рішення складений 15 листопада2019 року.
Суддя: В.В. Журавський