overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 Справа №607/25807/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпа Марія Михайлівна, до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпа М.М., звернулась до суду зі вказаною позовною заявою.

06 листопада 2019 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху цієї позовної заяви у зв`язку з наявністю недоліків.

В порядку їх усунення, 25 листопада 2019 року, ОСОБА_3 подала заяву з додатками.

В той же час, 02 грудня 2019 року ОСОБА_3 подала заяву про повернення вказаного позов до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 разом із додатками.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпа Марія Михайлівна, до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
441/2218/18 2-о/441/14/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2019 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участі секретаря - Цап І.М.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області, Долинянська сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 12-13, ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факти, що мають юридичне значення, і зокрема:

-факт належності ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 правовстановлюючого документу - Державного акта серія НОМЕР_2 про право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5246 га, виданого на ім»я ОСОБА_4 на підставі розпорядження Городоцької районної райдержадміністрації №87 від 20.02.2002 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів за №515;

-факт родинних відносин і зокрема, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_2, що зареєстрований 04 липня 1959 року у Долинянській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №4.

Заявник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: с. Вовчухи Городоцького району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне рішення буде складено «22» січня 2019р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Яворська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9531/17 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 18 грудня 2019 року на 12 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 371/1297/19 Провадження № 2/0274/2566/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.12.19 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. надійшла заява від 02.12.2019 р. про самовідвід, мотивована тим, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак є його сусідкою, ці обставини викликатимуть сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду вказаної справи, що, за правилом статті 36 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для самовідводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву від 02.12.2019 р. судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. про самовідвід, Суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки перебування ОСОБА_1 та судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. у сусідських відносинах викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді під час розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 40, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід від 02.12.2019 р. судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 236/94/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 р. АТ ОСОБА_2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову не первищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб то розгляд даної справи слід здійснити у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, з огляду на суть спору та надані матеріали справи, відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, ч.7 ст.277 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.02.2019 року о 09:30 годині в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/7279/17
Номер провадження 2/404/1062/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_2, треті особи Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва на спадщину за законом.

Через канцелярію суду надійшла заява представника Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій доповнив позов вимогами до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 к. 1 в м. Кропивницький, укладеного 21.11.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заява по збільшення позовних вимог, а саме вимогами до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 к. 1 в м. Кропивницький, укладеного 21.11.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 недійсним підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 у цій справі набуває статусу відповідача.

Керуючись ст. 49ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_2, треті особи Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
02.12.2019 Справа № 940/1624/19
Провадження по справі № 2/940/523/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дві дитини щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення сина ОСОБА_5 трирічного віку.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Проте, до матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що на час подання позову син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

З огляду на це позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без руху, надавши позивачеві 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 272/1394/19
Провадження № 2/272/708/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276,277 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196, 274,277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі №272/1394/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 20.12.2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/16/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ Пироженко В.Д.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/7504/18

Номер провадження: 22-ц/819/35/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року, у складі судді Прохоренко В.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський Державний аграрний університет» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, індексації за прострочення виплат

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення суми невиплаченої допомоги на здоровлення при наданні щорічної відпустки за 2013, 2014 роки скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказану позовну вимогу задовольнити, стягнути з Державного вищого навчального закладу « Херсонський державний аграрний університет» на користь ОСОБА_2 допомогу на оздоровлення за 2013 рік в сумі 2185, 50 гривень, за 2014 рік в сумі 1457, 50 гривень, всього 3643 гривень.

В іншій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) О.А.Кузнєцова

(підпис) Л.А. Приходько

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 17 січня 2019 року

Постанова набрала законної сили 16 січня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
Справа № 950/2783/19
Номер провадження 2/950/839/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" грудня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 11.12.2019 року о 8 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Чхайло