Справа № 539/3212/19
Провадження № 2/539/1345/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 прохала суд : визнати за нею право власності на два торгівельні павільйони площею 6 кв.м. (2 Х 3), які описані та арештовані за постановою головного державного виконавця Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ від 30.05.2019 року, зняти арешт з них та зобов`язати Лубенський МРВ ДВС ГТУЮ та Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради повернути їх на попереднє місце їх знаходження на площі Ярмарковій в м. Лубни на території Лубенського місцевого ринку.

Також позивач ОСОБА_1 у серпні 2019 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі, у якій прохала суд :

-зупинити реалізацію арештованих постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. ВП 53421040 про опис та арешт майна боржника майна торгових павільйонів площею 6 кв.м. кожний, які належать ОСОБА_1 та які були вилучені 30.05.2019 р. з Лубенського місцевого ринку;

-заборонити Лубенському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області вчиняти дії щодо реалізації арештованих постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. ВП 53421040 двох торгових павільйонів, які знаходяться на зберіганні у стягувача Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на даний час існує реальна небезпека відчуження арештованих торгових павільйонів до завершення судового розгляду даної справи з публічних (електронних) торгів, оскільки вказане майно в день його опису 30.05.2019 року було вилучене представниками Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради та вивезене із території Лубенського місцевого ринку.

Крім того, арештовані відповідачем торгові павільйони є високоліквідним товаром, який може бути реалізований на торгах за першої нагоди третім особам. В такому випадку стороні позивача буде вкрай складно відносити свої майнові права та повернути незаконно арештовані кіоски у її власність й володіння.

На даний час Лубенським відділом ДВС ГТУЮ в Полтавській області планується проведення примусових торгів із реалізації описаних та арештованих торгових павільйонів, що призведе до незаконного позбавлення позивача права власності на рухоме майно. Лубенська міська рада вже планує розміщення на звільненій від кіосків земельній ділянці розміщення інших торгових павільйонів.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про задоволення позову було задоволено та забезпечено позов ОСОБА_1 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту шляхом заборони реалізації арештованих постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. ВП 53421040 про опис та арешт майна боржника майна торгових павільйонів площею 6 кв.м. кожний, які належить ОСОБА_1 та які були вилучені 30.05.2019 р. з Лубенського місцевого ринку, знаходяться на відповідальному зберіганні у стягувача - Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2019 року дану, справу, яка перебувала в провадженні судді Гудкова С.В. передано судді Іващенко Ю.А. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Лубенського міськрайонного суду у відставку.

11.11.2019 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду відповідно до ухвали від 5.11.2019 року надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради, Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, як така, що знята з апеляційного розгляду та повернута Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для вирішення питання щодо усунення виявлених недоліків у місячний строк з дня отримання суддею доповідачем даної справи.

В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 05.11.2019 року зазначено, що у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, в якій прохала застосувати два види забезпечення позову, а саме: зупинити реалізацію арештованих торгових павільйонів та заборонити державним виконавцям вчиняти дії щодо реалізації даного майна.

Зі змісту ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року вбачається, що судом першої інстанції було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову лише в частині застосування такого виду забезпечення позову, як заборона реалізації арештованих постановою державного виконавця двох торгових павільйонів, однак судом не було вирішено вимоги заявника стосовно застосування іншого виду, а саме зупинення судом реалізації арештованого майна. При цьому резолютивна та описова частина судового рішення не містить мотивування щодо розгляду судом вказаної вимоги.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, для забезпечення повного і об`єктивного апеляційного перегляду рішення суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що цивільну справу за апеляційною скаргою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року, слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею доповідачем даної справи.

Згідно ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за всіма заявленими вимогами на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 05.11.2019 року проведено судом без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, судом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині вимог про зупинення реалізації арештованих торгових павільйонів.

Так, як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів та документів, згідно постанови головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. у виконавчому провадженні ВП 53421040 при примусовому виконанні наказу №917/1221/16 виданого 21.10.2016 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області боргу в розмірі 163 033,57 грн. описано та накладено арешт на майно, а саме торгівельного павільйону, розміром 6,0х2,0 на пл. Ярмарковій.

При цьому, суд враховує, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Предметом спору у даній цивільній справі є визнання за позивачем права власності на два торгівельні павільйони площею 6 кв.м. (2 Х 3), які описані та арештовані за постановою головного державного виконавця Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ від 30.05.2019 року та зняття з них арешту, а тому у відповідності до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України є обгрунтованим вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованих торгових павільйонів може унеможливити виконання рішення суду про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині вимог про зупинення реалізації арештованих торгових павільйонів.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення реалізації арештованих торгових павільйонів, поданій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (, місце знаходження м. Лубни вул. Я.Мудрого, 33), Лубенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (, місце знаходження м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 17/1) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованих постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. ВП 53421040 про опис та арешт майна боржника майна торгових павільйонів площею 6 кв.м. кожний та які були вилучені 30.05.2019 року з Лубенського місцевого ринку.

Ухвала виконується негайно і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.