Постанова

Іменем України

22 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 639/4913/15-ц

провадження № 61-39458св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: прокуратура Харківської області, Головне управління Національної поліції в Харківській області,

представник Головного управління Національної поліції в Харківській

області -Тищенко Вікторія Володимирівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державна казначейська служба України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова, у складі судді Бородіної О. В.,

від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Маміної О. В.,

від 30 травня 2018 року, касаційні скарги заступника прокурора Харківської області та ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Пилипчук Н. П., Маміної О. В., від 24 липня 2018 року,

Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

прокуратури Харківської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 лютого 2015 року ухвалою суду задоволено його скаргу, повторно зобов`язано прокурора району протягом трьох днів після отримання матеріалів кримінального провадження і копії ухвали провести ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 , належним чином повідомити його про дату та місце проведення ознайомлення. 20 лютого 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про роз`яснення ухвали

від 03 лютого 2015 року, в якій зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, фактичне його невиконання працівниками прокуратури Жовтневого району м. Харкова є порушенням норм Конституції України. Вказував, що ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року працівниками прокуратури було виконано частково, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися повторно до суду з відповідною заявою. Зазначав, що прокурор району не виконав належним чином покладені на нього службові обов`язки та вимоги норм КПК України, чим спричинив позивачу моральну шкоду, яка виразилась у негативних змінах у його психічному стані, фізичних та моральних стражданнях.

Посилаючись на зазначене, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь 8 960 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У подальшому, ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви про доповнення та уточнення позовних вимог у частині складу відповідачів, доводів та мотивів. Посилався на порушення, допущені прокуратурою та слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження, в якому він є потерпілим. Вказував, що зазначеними недоліками у роботі органів прокуратури та органів досудового розслідування були порушені його конституційні права та завдано йому моральну шкоду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року доповнену та уточнену позовну заяву від 17 січня 2018 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 17 січня 2018 року не відповідала нормам процесуального закону, тому відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав останньому строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 18 січня 2018 року про усунення недоліків заяви про доповнення та уточнення позовних вимог у визначені судом строки не виконав, зокрема не зазначив, в якому саме порядку він просить стягнути грошові кошти із відповідачів. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення заяви про доповнення та уточнення позовних вимог від 17 січня 2018 року.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції у відповідності до положень частини третьої статті 185 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення заяви про доповнення та уточнення позовних вимог від 17 січня 2018 року, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказаних висновків не спростовують. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 взагалі не посилався на виконання ним ухвали суду від 18 січня 2018 року в частині визначення порядку, в якому він просить стягнути з відповідачів грошові кошти.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова, у складі судді

Бородіної О. В., від 02 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вини у діях чи бездіяльності відповідачів, завдання йому моральної шкоди, спричиненої саме протиправними діями відповідачів та причинного зв`язку між ними. Позовні вимоги заявлені до неналежних відповідачів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 2 тис. грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судові рішення, які набрали законної сили, свідчать про те, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 неодноразово була визнана неправомірною бездіяльність прокурора Жовтневого (Новобаварського) відділу Харківської місцевої прокуратури

№ 2 та слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо реалізації прав ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження як потерпілого, передбачених КПК України. Розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд визначав виходячи з характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивача, а також вимог розумності та справедливості.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року, постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 рокута направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що заявник повністю не погоджується з оскарженими судовими рішення, оскільки суди не у повному обсязі встановили обставини, які мають значення для справи, зробили висновки, які не відповідають обставинами справи та порушили норми процесуального права.

У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що прокуратурою Жовтневого району м. Харкова вимоги судових ухвал, які суд поклав в основу свого рішення, виконано, про що листом від 26 березня 2015 року повідомлено заявника. Реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року у частині відмови у задоволенні позову та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції не зазначив всі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, якими була визнано протиправність дій органів прокуратури та слідства.

Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу

У відзивах на касаційну скаргу прокуратура Харківської області та Головне управління Національної поліції в Харківській області просять залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду

м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. Головне управління Національної поліції в Харківській області просить задовольнити касаційну скаргу прокуратури Харківської області, а у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на вказані судові рішення відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова Харківської області від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року.

Ухвалами Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами заступника прокурора Харківської області та ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року.

07 вересня 2018 року справу передано судді-доповідачу.

У прохальній частині касаційної скарги заступник прокурора Харківської області просить повідомити Генеральну прокуратуру України, прокуратуру Харківської області та учасників справи про час та місце розгляду справи судом касаційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Ураховуючи те, що триває стадія попереднього розгляду, під час якої судове засідання не проводиться, повідомлення учасників не передбачено ЦПК України, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Колегія суддів вважає, що касаційні скарги стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

17 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, в якій він просив, крім інших позовних вимог, стягнути солідарно з бюджетних асигнувань співвідповідачів на його користь моральну шкоду у сумі 945 642 грн або з кожного з відповідачів

по 315 214 грн (т. 3, а. с. 133, а. с. 198).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року вказану доповнену та уточнену позовну заяву від 17 січня 2018 року залишено без руху, надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків. Ухвала обґрунтована тим, що позивачем в раніше поданих позовній заяві та подальших уточненнях для обґрунтування розміру завданої йому шкоди використовувалась формула

ОСОБА_2 . За цією ж формулою позивачем було розраховано розмір моральної шкоди в уточненій позовній заяві від 17 січня 2018 року. При цьому в останній заяві не наведено жодного обґрунтування зміни використаних показників, які призвели до збільшення суми моральної шкоди з 8 960,00 грн до 945 642 грн. Крім того, позивач просив стягнути кошти з відповідачів одночасно в солідарному порядку або у частках (т. 3, а. с. 139-141).

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій, посилаючись на вимоги вказаної вище ухвали суду від 18 січня 2018 року, зазначив, що простим арифметичним діям при множенні 315 214 грн на кількість співвідповідачів, яке дорівнює трьом, виходить 945 642 грн. Крім того, зазначив, що суд має можливість з`ясувати будь-яку інформацію в підготовчому судовому засіданні (т. 3, а. с. 154).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого

2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року, доповнену та уточнену позовну заяву

від 17 січня 2018 року визнано неподаною та повернуто позивачу. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконав вимоги суду щодо усунення недоліків поданої уточненої позовної заяви (т. 3, а. с. 166-167).

Судом апеляційної інстанції при розгляді позовних вимог по суті спору встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова

від 26 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано слідчого СВ Жовтневого РВ Харківського міського управління ГУМВС України у Харківській області, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000088, провести протягом десяти днів з моменту отримання матеріалів кримінального провадження та зазначеної ухвали допит ОСОБА_1 в якості потерпілого (т. 3, а. с. 52).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова

від 03 лютого 2015 року прокурора Жовтневого району м. Харкова було повторно зобов`язано провести ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000088 потерпілого ОСОБА_1 . Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року вже було зобов`язано прокурора Жовтневого району м. Харкова провести ознайомлення

ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження

№ 0000088, проте заявник не був своєчасно повідомлений про час та місце такого ознайомлення та не був ознайомлений з матеріалами провадження, що фактично унеможливило виконання процесуальної дії та може вважатися порушенням права заявника (т. 1, а. с. 6).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова

від 20 лютого 2015 року роз`яснено вказану вище ухвалу від 03 лютого

2015 року. У мотивувальній частині ухвали зазначено, що відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Фактичне невиконання працівниками прокуратури Жовтневого району м. Харкова ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року є порушенням норм Конституції України (т. 1, а. с. 7).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова

від 25 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову слідчого судді СВ Жовтневого РВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 10 червня

2015 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 14 січня 2014 року (т. 3, а. с. 53).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова

від 28 березня 2016 року у справі № 639/2254/16-к задоволена скарга ОСОБА_1 від 10 березня 2016 року. Зобов`язано слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури Кіріяченко А. В., який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня

2015 року у справі № 639/8101/15-к під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню від 14 січня 2014 року

№ 0000088. Зобов`язано слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 протягом трьох днів з моменту отримання матеріалів кримінального провадження належним чином повідомити потерпілого про дату, час та місце проведення ознайомлення, а також провести ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження № 0000088. Повідомлено заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Грюка В. В. про відсутність в матеріалах досудового розслідування постанови про призначення (чи зміну) групи прокурорів, винесеної відповідно до частини першої статті 37 КПК України, якою надавались повноваження прокурору Кіріяченко А. В . Повідомлено начальника слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відсутність в матеріалах досудового розслідування доручення про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_4 (т. 3, а. с. 56).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року у справі № 639/4900/16-к задоволено частково скаргу

ОСОБА_1 на бездіяльність керівника, заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000088, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву у кримінальному провадженні, невиконанні ухвал слідчого судді. Зобов`язано заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 повідомити ОСОБА_1 про прийняте рішення за заявою ОСОБА_1

від 07 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000088. Зобов`язано процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури № 2

Манохіна А. В., слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000088, виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова

від 28 березня 2016 року у справі № 639/2254/16-к у частині ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами вказаного кримінального провадження у встановлені законом строки. Повідомлено начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про відсутність в матеріалах кримінального провадження доручення про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_5 (т. 3,

а. с. 57).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова

від 14 вересня 2016 року у справі № 639/6354/16-к скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 повідомити потерпілого ОСОБА_1 про результати розгляду його клопотання від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000088. Зобов`язано заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 вирішити питання щодо наявності підстав для притягнення слідчих СВ Новобаварського ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності з підстав неефективності досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000088. Зобов`язано начальника слідчого відділу Новобаварського ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції України в Харківській області або особу, яка виконує його обов`язки, в порядку пункту 2 частини другої

статті 39 КПК України вирішити питання щодо наявності підстав для відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000088, з підстав неефективності досудового слідства. Повідомлено начальника СВ Новобаварського ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про відсутність в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня

2015 року № 639/7917/15-к. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено

(т. 3, а. с. 58).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова

від 29 листопада 2016 року у справі № 639/8083/16-к скаргу ОСОБА_1

від 28 жовтня 2016 року з урахуванням поданих доповнень до скарги

від 15 листопада 2016 року задоволено. Зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у порядку статті 220 КПК України повідомити потерпілого ОСОБА_1 протягом трьох днів про результати розгляду клопотання від 21 жовтня 2016 року щодо допиту свідка ОСОБА_6 . Зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області

ОСОБА_5 та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Манохіна А. В. під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 14 січня 2014 року виконати у повному обсязі ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року у справі № 639/8101/15-к, від 28 березня 2016 року у справі № 639/2254/16-к, від 28 липня 2016 року у справі 639/4900/16-к, від 14 вересня 2016 року у справі 639/6354/16-к. Зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у повному обсязі виконати вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2

Манохіна А. В. від 22 липня 2016 року № 04-57-88-14, надані під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000088 від 14 січня 2014 року. Зобов`язано слідчого

ОСОБА_5 та прокурора Манохіна А. В. повідомити суд про виконання зазначеної ухвали суду. Копію ухвали направлено до прокуратури Харківської області та до Головного управління Національної поліції в Харківській області для здійснення контролю за виконанням (т. 3, а. с. 59).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року скаргу ОСОБА_1 від 29 грудня 2016 року з урахуванням поданих доповнень до скарги від 10 січня 2017 року задоволено. Зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в порядку статті 220 КПК України повідомити потерпілого ОСОБА_1 протягом трьох днів про результати розгляду клопотання від 19 грудня 2016 року. Зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Манохіна А. В. під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000088 від 14 січня 2014 року у повному обсязі виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року у справі № 639/8083/16-к. Зобов`язано слідчого ОСОБА_5 та прокурора Манохіна А. В. повідомити суд протягом одного місяця про виконання зазначеної ухвали (т. 3, а. с. 60 зворот, а. с. 61).

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною другою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою, пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частини перша, третя статті 185 ЦПК України).

Встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду від 18 січня 2018 року, а саме не уточнив прохальну частину позовної заяви у відповідності до вимог пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, не визначив зміст позовних вимог щодо кожного із співвідповідачів та не конкретизував яким саме способом просить захистити його права, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про визнання уточненої позовної заяви від 17 січня 2018 року неподаною та повернення її заявнику.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування; їх посадових і службових осіб.

Як зазначено у статті 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

За змістом частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що факти протиправної бездіяльності посадових осіб органів прокуратури м. Харкова та органів досудового розслідування Харківської області щодо неодноразового неознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження, за яким він визнаний потерпілим, неповідомлення про результати розгляду його заяв і клопотань, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, встановлено ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що внаслідок протиправної бездіяльності працівників органів прокуратури та органів досудового розслідування, які неодноразово мали місце на протязі 2014-2016 років, позивачу було спричинено моральну шкоду. Посадові особи органів прокуратури та органів досудового розслідування Харківської області на протязі 2014-2016 років, реалізуючи свої повноваження, не вжили заходів для належного забезпечення реалізації процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні, що змушувало останнього вживати додаткових заходів, спрямованих на захист своїх прав, та враховуючи кількість встановлених судами порушень, рівень душевних страждань, яких

ОСОБА_1 зазнав у зв`язку із протиправною бездіяльністю, досяг рівня, що може свідчити про спричинення позивачу моральної шкоди. Визначена судом апеляційної інстанції сума відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності і справедливості.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти з`ясування судами обставин справи не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до переоцінки доказів, які досліджувались судом апеляційної інстанції та яким надано належну правову оцінку.

Доводи касаційної скарги заступника прокурора Харківської області про те, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди, не надано доказів протиправності діянь працівників органів прокуратури Харківської області, є необґрунтованими, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено порушення прав позивача внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів та наявність шкоди, заподіяної такою бездіяльністю, причинний зв`язок між ними. Протиправна бездіяльність полягає у тривалому неналежному виконанні посадовими особами органів прокуратури Харківської області та органів досудового розслідування Головного управління Національної поліції в Харківській області покладених на них службових обов`язків, що підтверджується ухвалами слідчих суддів. Такі дії безумовно негативно вплинули на психічний стан позивача та призвели до душевних страждань.

Колегія суддів відхиляє посилання касаційної скарги заступника прокурора Харківської області на постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справах № 641/2328/17 та № 638/14260/16, оскільки фактичні обставини у цих справах та у справі, яка переглядається, є різними. За встановлених обставин у цій справі позивач довів, а суд встановив у взаємному зв`язку доказів у їх сукупності наявність підстав для часткового задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, яка завдана у зв`язку із істотним (неодноразовим) порушенням прав позивача, зокрема і у зв`язку із невиконанням судових рішень.

Інші доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Державна казначейська служба України, яка є учасником цієї справи, постанову суду апеляційної інстанції не оскаржувала.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування правильних по суті судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року, постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року, постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року залишити без змін.

Поновити виконання постанови Апеляційного суду Харківської області

від 24 липня 2018 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович