У Х В А Л А

29 листопада 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/17006/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлія Юріївна

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Цукурова В.П.

від 13 серпня 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України

у справі №357/8905/18 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-2010", Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни

про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у справі №357/8905/18.

Ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2018 року цивільні справи №357/8984/18, №357/8988/18 та №357/8989/18 за позовами Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори" до ОСОБА_1 , ТОВ "Еліта-2010", Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" (далі - державний реєстратор) Мироненко Ю.Ю., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Еліта-2010", державного реєстратора Мироненко Ю.Ю. та до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ТОВ "Еліта-2010", державного реєстратора Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно об`єднано в одне провадження з цивільною справою №357/8905/18 та присвоєно цивільній справі №357/8905/18.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду від 13.08.2018 про відкриття провадження, відповідач - державний реєстратор Мироненко Ю.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено найменування всіх учасників справи та їх місцезнаходження. Зокрема, скаржником не зазначено відповідача ОСОБА_6 та його місце проживання.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 цієї статті надати копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи (8 екземплярів).

Крім того, згідно п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга також не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою державний реєстратор Мироненко Ю.Ю. не надав доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, визначених Законом або доказів звільнення від сплати судового збору на підставі Закону.

З огляду на викладене, державному реєстратору Мироненко Ю.Ю. необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 921 грн 00 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA6080024;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал документу про сплату (доплату) судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Так, статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2018 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, а апеляційну скаргу державним реєстратором Мироненко Ю.Ю. подано 15.11.2019, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, державний реєстратор просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали.

Поряд з цим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржник в апеляційній скарзі не наводив обгрунтувань щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку.

За вказаних обставин, державному реєстратору Мироненко Ю.Ю. необхідно протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати до Київського апеляційного суду обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2018 про відкриття провадження у справі із зазначення поважних причин пропуску такого строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днівз дня отримання ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик