Справа № 755/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового наказу, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання судового наказу Дніпровського районного суду м.Києва від 03 січня 2018 року в цивільній справі №755/235/18.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває судовий наказом Дніпровського районного суду від 03 січня 2018 року. Заявник зазначила, що перебуває у несприятливому фінансовому становищі, оскільки тимчасово не працює, сама виховує та утримує двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21 липня 2019 року заявник сплатила частину боргу у сумі 10 500,00 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просить розстрочити виконання судового наказу на 12 місяців зі сплатою 2 172,22 грн щомісячно.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, в якій просила провести судове засідання по справі без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №755/235/18, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Приватного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Судовим наказом Дніпровського районного суду від 03 січня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київенерго» 12 703,51 грн. за надані послуги з централізованого опалення, 19 267,92 грн за постачання гарячої води, 4 435,32 грн 3% річних та інфляційну складову боргу та 160,00 грн судового збору.

30 листопада 2018 року представником стягувача отримано судовий наказ, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 березня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на стягувача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва № 755/235/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості.

10 червня 2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Урбаном Д.Д. відкрито виконавче провадження (ВП №59313286) на підставі судового наказу №755/235/18, виданого 30 листопада 2018 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» 36 566,75 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2019 року виправлено описку, допущену в усьому тексті судового наказу Дніпровського районного суду м.Києва від 03 січня 2018 року в цивільній справі №755/235/18 та зазначено вірним по-батькові боржника ОСОБА_1 - « ОСОБА_1 », у відповідних до тексту відмінках.

Відповідно до змісту ст. 173 ЦПК України суд може розстрочити виконання судового наказу в порядку встановленому ст.435 ЦПК України.

Згідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Положенням ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як убачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 має на утримані неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 53) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 52).

Загальний розмір заборгованості за виконавчим листом Деснянського районного суду м.Києва №2-6279 від 31 жовтня 2003 року про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01 січня 2019 року становить 228 326,49 грн, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 54-56).

19 липня 2019 року боржником сплачено на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 10 500,00 грн (а.с. 59, 90).

Також 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» сплачено за послуги централізованого постачання гарячої води (водовідведення) у розмірі 2 000,00 грн, за центральне опалення - 500,00 грн.(а.с. 88).

Відповідно положень частин 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд серед іншого враховує щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що в даному випадку, з огляду на приписи ст. 435 ЦПК України заявником доведено складний матеріальний стан, що істотно ускладнює виконання судового наказу, суд приходить до висновку, що подана заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Оскільки судовим наказом з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості у загальному розмірі 36 566,75 грн, з яких 10 500,00 грн боржником сплачено, суд вбачає за можливе розстрочити залишок заборгованості на дванадцять місяців із щомісячною оплатою боргу рівними частинами у розмірі 2 172,22 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 353, 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового наказу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання судового наказу Дніпровського районного суду м.Києва від 03 січня 2018 року в цивільній справі №755/235/18 на дванадцять місяців із щомісячною оплатою боргу рівними частинами у розмірі 2 172,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я