Провадження № 2/242/179/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Селидове Донецької області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги,
за участю представника відповідача ТОВ «КУА «СІП» ОСОБА_5, представник відповідача ТОВ «Трансмет-трейд» - ОСОБА_2, -
Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги.
Від представника відповідача ТОВ «Трансмет-трейд» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 року дану справу передано даному скалу суду на підставі розпорядження №23/18 від 01.08.2018 року.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.08.2018 року прийнято дану справу до свого провадження і призначено підготовче засідання, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідача ТОВ «Трансмет-трейд» у підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання.
Позивач та його представники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.
Відповідач ПАТ Комерційний банк «Південкомбанк» у підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача ТОВ «КУА «СІП» ОСОБА_5 у підготовчому засіданні просила задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «Трансмет-трейд».
Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі.
Суд заслухавши думку часників справи, та виходячи з вимог ст.. 197 ЦПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є визнання договору застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Південкомбанк», договору відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року укладеного 30.08.2013 року між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Трансмет-Трейд» і договору відступлення права вимоги за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року укладеного 20.03.2015 року між ТОВ «Трансмет-трейд» та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 12.03.2011 року між ТОВ «Дніпрометпостач» та ПАТ «КБ «Південкомбанк» укладений договір надання відкличної відповідальної кредитної лінії №120К-13Ю. Згідно умов договору ТОВ «Дніпрометпостач» відкрито кредитну лінію з лімітом в сумі 8000000 грн. на поновлення обігових коштів строком до 12.03.2012 року за умови щомісячної сплати за користування кредитними коштами 23,5 % річних, щомісячної комісії за управління кредитної лінією у розмірі 0,01 % річних, щоденної комісії за невибраний ліміт кредитування у розмірі 0,01 % річних від невибраного ліміту кредитної лінії. У забезпечення зобовязання, між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Південкомбанк» начебто було укладено договір застави автотранспортних засобів №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року.
Тобто, договір застави укладено з метою забезпечення виконання зобовязання за договором укладеним 12.03.2011 року за №120К-13Ю між двома юридичними особами.
Також, договори відступлення права вимоги укладені 30.08.2013 року і 20.03.2015 року між юридичними особами.
Згідно із ст.. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 19 ЦПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, що регламентовано ст.2 ГПК України.
Відповідно до ст.. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсними договори, які було укладено з метою здійснення господарської діяльності, а саме договір застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року укладено з метою забезпечення виконання зобовязання за договором укладеним 12.03.2011 року за №120К-13Ю між ТОВ «Дніпрометпостач» та ПАТ «КБ «Південкомбанк», тобто двома юридичними особами, а також просив визнати недійсними договори відступлення права вимоги укладені 30.08.2013 року між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Трансмет-Трейд» і від 20.03.2015 року між ТОВ «Трансмет-трейд» та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти», тобто між юридичними особами.
Стаття 255 ЦПК України передбачає підстави закриття провадження у справі.
Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ «Трансмет-трейд» - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, та вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки дана справа повинна бути розглянута правилами господарського судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.225, 259, 260, ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ТОВ «Трансмет-трейд» - задовольнити.
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги - закрити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.
Суддя