overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3076/18
Провадження 2-346/19
ухвала

17 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01.02.2019 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 526/2339/18
Провадження № 2/526/137/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 16 січня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 не зявилась, судова повістка, направлена за місцем реєстрації відповідача, повернута до суду без врученням, за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 год. 30 хв. 13 березня 2019 року.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №371/1083/18
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Андрія Володимировича на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року (суддя Капшук Л.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Андрія Володимировича на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 17 грудня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 493/2404/18
Провадження № 2-о/493/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Сироти О.В.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 3,53 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, виданого на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області від 25 лютого 2004 року № 289/А-2004 № 58/А на ім 'я «ОСОБА_2».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 21.01.2019 року.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2438/2019
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Солом&q?я ;янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства &q?ис;Укрсоцбанк&q?со;, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих умов іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом&qu'>;янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 21 листопада 2018 року направлено апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року залишено без руху. Заявнику роз&quбе;яснено необхідність звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір.

Зазначену ухвалу представником скаржника отримано 13 грудня 2018 року, проте станом теперішній час її вимоги не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Згідно із установленими правилами про представництво, дії, які вчинені представником, створюють, змінюють та припиняють права та обов&q?юю;язки довірителя, так само і процесуальні. У питаннях здійснення представництва представник керується вказівками довірителя та діє в його інтересах.

Вручення ухвали представникові учасника справи вважається врученням ухвали і цій особі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Солом&q?ни;янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2019 року.

Суддя Н.В. Поліщук
справа № 642/7894/19
провадження № 2н/642/1711/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 4643 грн. 55 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ О.В.Бородіна
Справа № 629/6771/18
Номер провадження 2-н/629/34/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, -

встановив:

12.12.2018 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади, за відомостями відділу місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, картка реєстрації відсутня.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у відношенні боржника з визначеним місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 185/7880/19
Провадження № 2/185/3940/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Для можливості повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 191,260,279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копія вказаної ухвали двічі направлялася заявнику на адресу, зазначену ним у позовній заяві, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

У зв'язку з тим, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 жовтня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
справа №619/508/18
провадження №2/619/58/19
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2019 року. Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_2 , про встановлення нікчемності заповіту,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 49/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.
Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_2 , про встановлення нікчемності заповіту.
Від позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення їх позовів без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, заяви підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_2 , про встановлення нікчемності заповіту- залишити без розгляду
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа №266/824/17
Провадження№ 2/266/47/19
УХВАЛА

29.11.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 27.08.2019 витребувано з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 . Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта згідно ухвали суду від 01.07.2019 року.

18 вересня 2019 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Новікова В.С. про неможливість надання висновку експертизи по матеріалам цивільної справи №266/824/17, складеного 18.09.2019 р., згідно з яким він повідомляє про неможливість надання висновку, у зв`язку з тим, що експерту не надано доступ для огляду об`єкта дослідження (житлового будинку) за адресою: квартира АДРЕСА_2 та відсутністю технічного паспорту на квартиру.

25 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 до суду надала копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 .

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Оскільки для виконання судово-товарознавчої експертизи експерту необхідна копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , яка надана представником відповідача, суд вважає, що провадження у справі слід знову зупинити до отримання висновку експерта згідно з ухвалою суду від 01.07.2019.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Направити судовому експерту Новікову В.С. ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя від 01 липня 2019 про призначення по цивільній справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення боргу судово-товарознавчої експертизи.

Роз`яснити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта згідно ухвали суду від 01.07.2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.